बेबाक · Editorial
When the Road to the Courtroom Closes: Access to Justice Under Strainजब अदालत के रास्ते बंद हो जाएं: न्याय तक पहुँच पर संकटবিচারালয়ের পথ যখন অবরুদ্ধ: ন্যায়বিচারের অধিকার আজ সংকটেजेव्हा न्यायालयाचा रस्ता बंद होतो: न्याय मिळवण्याच्या प्रक्रियेवरील ताणన్యాయస్థానానికి దారులు మూసుకున్న వేళ: సంక్షోభంలో న్యాయ ప్రాప్యతநீதிமன்றத்திற்கான பாதை மூடும்போது: நெருக்கடியில் நீதிக்கான அணுகல்જ્યારે ન્યાયાલયનો માર્ગ બંધ થાય: ન્યાય સુધીની પહોંચ પર દબાણ
A metro shutdown around Parliament, a protest policed amid injuries, and cancelled bail all test one promise — that no citizen is locked out of justice.संसद के आसपास मेट्रो का बंद होना, घायलों के बीच पुलिस के पहरे में प्रदर्शन, और जमानत का रद्द होना, ये सब एक ही वादे की परीक्षा लेते हैं—कि किसी भी नागरिक के लिए न्याय के दरवाजे बंद न हों।সংসদ ভবনের আশপাশে মেট্রো চলাচল বন্ধ, আহত হওয়ার রক্তক্ষরণের মধ্যে বিক্ষোভ দমন এবং জামিন বাতিল— এই সবকিছুই একটি প্রতিশ্রুতির পরীক্ষা নিচ্ছে, তা হলো কোনো নাগরিক যেন ন্যায়বিচার থেকে বঞ্চিত না হন।संसदेभोवती मेट्रोची वाहतूक बंद होणे, आंदोलनातील पोलिसांच्या कारवाईत झालेले जखमी, आणि रद्द झालेला जामीन, या सर्व बाबी एकाच आश्वासनाची परीक्षा पाहतात — की कोणत्याही नागरिकाला न्यायापासून वंचित ठेवले जाणार नाही.పార్లమెంటు పరిసరాల్లో మెట్రో సేవలు నిలిచిపోవడం, గాయాల నడుమ నిరసనల కట్టడి, రద్దయిన బెయిల్ వ్యవహారం ఇవన్నీ ఒకే వాగ్దానాన్ని పరీక్షిస్తున్నాయి - ఏ పౌరుడికీ న్యాయం దూరం కాకూడదనేదే ఆ వాగ్దానం.நாடாளுமன்றத்தைச் சுற்றி நிறுத்தப்பட்ட மெட்ரோ, காயங்களுக்கு நடுவே கட்டுப்படுத்தப்பட்ட போராட்டம், ரத்து செய்யப்பட்ட ஜாமீன் ஆகிய அனைத்தும் ஒரு வாக்குறுதியைச் சோதிக்கின்றன - எந்தக் குடிமகனுக்கும் நீதி மறுக்கப்படக் கூடாது என்பதுதான் அது.સંસદની આસપાસ મેટ્રો બંધ થવી, ઇજાઓ વચ્ચે વિરોધ પ્રદર્શન પર પોલીસ કાર્યવાહી અને રદ કરાયેલા જામીન - આ બધું એક વચનની કસોટી કરે છે કે કોઈ પણ નાગરિકને ન્યાયથી વંચિત ન રાખવામાં આવે.
The Silent Arteriesखामोश धमनियांস্তব্ধ ধমনীमूक झालेले मार्गస్తంభించిన మార్గాలుமுடங்கிய போக்குவரத்து வழிகள்શાંત પડેલી જીવાદોરી
On 21 July, Delhi's metro fell silent around Parliament. Sixteen stations were shut, and every station within five kilometres of Parliament was closed, making it difficult for lawyers and litigants to reach the courtrooms they were due in. The Chief Justice of India, Surya Kant, took note of the Supreme Court Bar Association's plea and said he would intervene if the Supreme Court metro station was not opened by lunch. He also passed an administrative order directing that no adverse order be passed solely because of the non-appearance of lawyers. That a court had to shield litigants from the consequence of not reaching it is itself the story worth pausing over.
21 जुलाई को, संसद के आसपास दिल्ली मेट्रो की रफ्तार थम गई। 16 स्टेशन बंद कर दिए गए, और संसद के पांच किलोमीटर के दायरे में आने वाला हर स्टेशन बंद था, जिससे वकीलों और वादियों के लिए उन अदालतों तक पहुंचना मुश्किल हो गया जहां उनकी पेशी थी। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन की याचिका पर संज्ञान लिया और कहा कि यदि दोपहर के भोजन तक सुप्रीम कोर्ट मेट्रो स्टेशन नहीं खोला गया तो वह हस्तक्षेप करेंगे। उन्होंने एक प्रशासनिक आदेश भी पारित किया जिसमें निर्देश दिया गया कि केवल वकीलों की गैर-हाजिरी के कारण कोई भी प्रतिकूल आदेश पारित न किया जाए। यह तथ्य कि एक अदालत को वादियों को अदालत न पहुंच पाने के परिणामों से बचाना पड़ा, अपने आप में ठहर कर सोचने लायक बात है।
২১ জুলাই, সংসদ ভবনের চারপাশে দিল্লির মেট্রো স্তব্ধ হয়ে গিয়েছিল। ষোলোটি স্টেশন বন্ধ করে দেওয়া হয় এবং সংসদের পাঁচ কিলোমিটারের মধ্যে প্রতিটি স্টেশন বন্ধ ছিল, যার ফলে আইনজীবী ও বিচারপ্রার্থীদের নির্দিষ্ট সময়ে বিচারকক্ষে পৌঁছানো কঠিন হয়ে পড়ে। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশনের আবেদনের বিষয়টি আমলে নিয়ে বলেন যে, দুপুরের মধ্যে সুপ্রিম কোর্ট মেট্রো স্টেশন খুলে দেওয়া না হলে তিনি হস্তক্ষেপ করবেন। তিনি একটি প্রশাসনিক নির্দেশও জারি করেন যাতে শুধুমাত্র আইনজীবীদের অনুপস্থিতির কারণে কোনো প্রতিকূল আদেশ দেওয়া না হয়। আদালতে পৌঁছাতে না পারার পরিণতি থেকে বিচারপ্রার্থীদের রক্ষা করার জন্য একটি আদালতকে যে ঢাল হতে হলো, সেই ঘটনাটি নিয়েই আমাদের একটু থমকে দাঁড়ানো উচিত।
२१ जुलै रोजी, संसदेभोवती दिल्ली मेट्रोची वाहतूक स्तब्ध झाली. सोळा स्थानके बंद करण्यात आली, आणि संसदेच्या पाच किलोमीटर परिघातील प्रत्येक स्थानक बंद असल्यामुळे वकील आणि पक्षकारांना त्यांच्या नियोजित सुनावणीसाठी न्यायालयात पोहोचणे कठीण झाले. भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी 'सुप्रीम कोर्ट बार असोसिएशन'च्या याचिकेची दखल घेतली आणि दुपारच्या जेवणाच्या वेळेपर्यंत सुप्रीम कोर्ट मेट्रो स्थानक न उघडल्यास आपण हस्तक्षेप करू, असे सांगितले. केवळ वकील उपस्थित न राहिल्यामुळे कोणताही प्रतिकूल आदेश दिला जाऊ नये, असा प्रशासकीय आदेशही त्यांनी दिला. न्यायालयात पोहोचू न शकल्याच्या परिणामांपासून न्यायालयालाच पक्षकारांचा बचाव करावा लागला, हीच गोष्ट विचार करायला लावणारी आहे.
జూలై 21న, పార్లమెంటు చుట్టుపక్కల ఢిల్లీ మెట్రో సేవలు నిలిచిపోయాయి. మొత్తం పదహారు స్టేషన్లు మూసివేశారు, పార్లమెంటుకు ఐదు కిలోమీటర్ల పరిధిలోని ప్రతి స్టేషన్ను మూసివేయడంతో న్యాయవాదులు, కక్షిదారులు తాము హాజరుకావాల్సిన న్యాయస్థానాలకు చేరుకోవడం కష్టంగా మారింది. సుప్రీంకోర్టు బార్ అసోసియేషన్ విజ్ఞప్తిని పరిగణనలోకి తీసుకున్న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, భోజన విరామ సమయానికి సుప్రీంకోర్టు మెట్రో స్టేషన్ను తెరవకపోతే తాను జోక్యం చేసుకుంటానని చెప్పారు. న్యాయవాదులు హాజరుకాలేదన్న ఒకే ఒక్క కారణంతో ఎటువంటి ప్రతికూల ఉత్తర్వులు జారీ చేయరాదని ఆదేశిస్తూ ఆయన ఒక పరిపాలనాపరమైన ఉత్తర్వును కూడా జారీ చేశారు. న్యాయస్థానానికి చేరుకోలేకపోయినందున ఎదురయ్యే పరిణామాల నుండి కక్షిదారులను స్వయంగా కోర్టు రక్షించాల్సి రావడం అనేది కాస్త ఆగి ఆలోచించాల్సిన విషయం.
ஜூலை 21 அன்று, நாடாளுமன்றத்தைச் சுற்றியுள்ள டெல்லி மெட்ரோ போக்குவரத்தற்று மௌனமானது. பதினாறு நிலையங்கள் மூடப்பட்டன, மேலும் நாடாளுமன்றத்திலிருந்து ஐந்து கிலோமீட்டர் சுற்றளவுக்குள் இருந்த ஒவ்வொரு நிலையமும் மூடப்பட்டதால், வழக்கறிஞர்களும் வழக்காடுபவர்களும் தாங்கள் ஆஜராக வேண்டிய நீதிமன்றங்களைச் சென்றடைவது கடினமானது. உச்ச நீதிமன்ற பார் அசோசியேஷனின் கோரிக்கையை கவனத்தில் கொண்ட இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், மதிய உணவுக்குள் உச்ச நீதிமன்ற மெட்ரோ நிலையம் திறக்கப்படாவிட்டால் தான் தலையிடுவதாகக் கூறினார். வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராகாத காரணத்திற்காக மட்டும் எந்த பாதகமான உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்படக் கூடாது என்று வழிகாட்டும் நிர்வாக உத்தரவு ஒன்றையும் அவர் பிறப்பித்தார். ஒரு நீதிமன்றம் வழக்காடுபவர்கள் தங்களை வந்தடையாததன் விளைவுகளில் இருந்து அவர்களைப் பாதுகாக்க வேண்டியிருந்தது என்பதே நாம் சிந்தித்துப் பார்க்க வேண்டிய விஷயமாகும்.
૨૧ જુલાઈના રોજ, સંસદની આસપાસ દિલ્હી મેટ્રો શાંત પડી ગઈ. સોળ સ્ટેશનો બંધ કરવામાં આવ્યા હતા, અને સંસદના પાંચ કિલોમીટરની ત્રિજ્યામાં આવતા દરેક સ્ટેશનને બંધ કરી દેવાયા હતા, જેના કારણે વકીલો અને અસીલો માટે જે ન્યાયાલયમાં હાજર રહેવાનું હતું ત્યાં પહોંચવું મુશ્કેલ બન્યું. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતે સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશનની અરજીની નોંધ લીધી અને કહ્યું કે જો બપોરના ભોજન સમય સુધીમાં સુપ્રીમ કોર્ટ મેટ્રો સ્ટેશન ખોલવામાં ન આવે તો તેઓ દરમિયાનગીરી કરશે. તેમણે એક વહીવટી આદેશ પણ પસાર કર્યો જેમાં નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો કે માત્ર વકીલોની ગેરહાજરીના કારણે કોઈ પ્રતિકૂળ આદેશ પસાર ન કરવામાં આવે. કોઈ ન્યાયાલયે અસીલોને કોર્ટ સુધી ન પહોંચી શકવાના પરિણામોથી બચાવવા પડે, તે જ એક એવી વાત છે જેના પર વિચાર કરવો પડે.
Order Meets Accessजब व्यवस्था और पहुँच का आमना-सामना होশৃঙ্খলার সঙ্গে প্রবেশাধিকারের সংঘাতसुव्यवस्था आणि न्यायाचा हक्क यांची गाठశాంతిభద్రతలు, న్యాయ ప్రాప్యత ముఖాముఖిஒழுங்கும் அணுகலும் சந்திக்கும் புள்ளிવ્યવસ્થા અને પહોંચનો ટકરાવ
The closures answered a genuine problem. A protest at Connaught Place had turned violent; Delhi Police registered a case after two Assistant Commissioners of Police were injured in stone-pelting, and the organisers distanced themselves from the violence, blaming outsiders — claims that require lawful investigation, not instant public certainty. A state that cannot keep Parliament's precincts orderly fails a basic duty. Yet the remedy — sealing the arteries that carry citizens to their courts — imposes a second, quieter harm on people who had no part in the disorder. The right to security and the right to a hearing collided, and the machinery of the state resolved the clash by privileging the perimeter over the petitioner. Order was purchased, in part, at access's expense.
रास्तों की यह बंदी एक वास्तविक समस्या का जवाब थी। कनॉट प्लेस में एक विरोध प्रदर्शन हिंसक हो गया था; पथराव में दो सहायक पुलिस आयुक्तों के घायल होने के बाद दिल्ली पुलिस ने मामला दर्ज किया। आयोजकों ने बाहरी लोगों को दोषी ठहराते हुए खुद को इस हिंसा से अलग कर लिया—ये ऐसे दावे हैं जिनकी वैधानिक जांच की दरकार है, न कि इस पर तुरंत कोई जन-धारणा बना ली जाए। जो राज्य संसद के परिसरों को व्यवस्थित नहीं रख सकता, वह अपने मूल कर्तव्य में विफल रहता है। फिर भी, इसका उपाय—उन रास्तों को सील करना जो नागरिकों को उनकी अदालतों तक ले जाते हैं—उन लोगों पर एक दूसरा और खामोश आघात करता है जिनका उस अव्यवस्था में कोई हाथ नहीं था। सुरक्षा के अधिकार और सुनवाई के अधिकार में टकराव हुआ, और राज्य के तंत्र ने इस टकराव को सुलझाने के लिए याचिकाकर्ता के बजाय घेराबंदी को तरजीह दी। एक तरह से, व्यवस्था कायम करने की कीमत न्याय तक पहुँच को बाधित करके चुकाई गई।
এই পথ বন্ধ করার পেছনে একটি প্রকৃত সমস্যা ছিল। কনট প্লেসে একটি বিক্ষোভ হিংসাত্মক রূপ নিয়েছিল; পাথর ছোড়ার ঘটনায় পুলিশের দুজন সহকারী পুলিশ কমিশনার আহত হওয়ার পর দিল্লি পুলিশ একটি মামলা দায়ের করে এবং আয়োজকরা এই হিংসা থেকে নিজেদের দূরে সরিয়ে বহিরাগতদের দায়ী করেন— এই দাবিগুলোর জন্য আইনানুগ তদন্ত প্রয়োজন, তাৎক্ষণিক কোনো গণ-সিদ্ধান্ত নয়। যে রাষ্ট্র সংসদ ভবনের প্রাঙ্গণকে সুশৃঙ্খল রাখতে পারে না, তারা তাদের মৌলিক দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়। তা সত্ত্বেও, এর প্রতিকার হিসেবে— যে পথগুলো নাগরিকদের আদালতে নিয়ে যায়, তা সিল করে দেওয়া— এমন মানুষের ওপর একটি দ্বিতীয় ও নীরব আঘাত হানে, যাদের এই বিশৃঙ্খলায় কোনো ভূমিকা ছিল না। নিরাপত্তার অধিকার এবং শুনানির অধিকার একে অপরের সঙ্গে সংঘাতে লিপ্ত হয়, এবং রাষ্ট্রযন্ত্র বিচারপ্রার্থীর চেয়ে ঘেরাটোপকে বেশি গুরুত্ব দিয়ে এই সংঘাতের সমাধান করে। আংশিকভাবে, প্রবেশাধিকারের বিনিময়ে শৃঙ্খলা কেনা হয়েছিল।
ही स्थानके बंद करण्यामागे एक खरी अडचण होती. कॅनॉट प्लेस येथील एका आंदोलनाला हिंसक वळण लागले होते; दगडफेकीत दोन सहाय्यक पोलिस आयुक्त जखमी झाल्यानंतर दिल्ली पोलिसांनी गुन्हा दाखल केला, आणि संयोजकांनी या हिंसेपासून स्वतःला दूर करत बाहेरील व्यक्तींवर आरोप केले — या दाव्यांची कायदेशीर चौकशी होणे गरजेचे आहे, त्वरित सार्वजनिक निष्कर्षाची नाही. जे राज्य संसदेच्या परिसराची सुव्यवस्था राखू शकत नाही, ते आपल्या मूलभूत कर्तव्यात अपयशी ठरते. तरीही यावरील उपाय — नागरिकांना त्यांच्या न्यायालयांपर्यंत पोहोचवणारे मार्ग बंद करणे — ज्यांचा या गोंधळाशी कोणताही संबंध नव्हता अशा लोकांवर एक दुसरी, मूक इजा लादतो. सुरक्षेचा अधिकार आणि सुनावणीचा अधिकार यांची धडक झाली, आणि राज्ययंत्रणेने पक्षकारांपेक्षा परिसराच्या सुरक्षिततेला प्राधान्य देऊन हा संघर्ष सोडवला. काही अंशी, न्यायाच्या हक्काचा बळी देऊन सुव्यवस्था विकत घेतली गेली.
ఈ మూసివేత అనేది ఒక వాస్తవ సమస్యకు ప్రతిస్పందన. కన్నాట్ ప్లేస్లో జరిగిన ఒక నిరసన హింసాత్మకంగా మారింది; రాళ్లదాడిలో ఇద్దరు అసిస్టెంట్ కమిషనర్ ఆఫ్ పోలీస్ అధికారులు గాయపడటంతో ఢిల్లీ పోలీసులు కేసు నమోదు చేశారు. ఈ హింసతో తమకు ఎలాంటి సంబంధం లేదని, బయటి వ్యక్తులే దీనికి కారణమని నిర్వాహకులు పేర్కొన్నారు - ఈ వాదనలకు చట్టబద్ధమైన విచారణ అవసరం, అంతేగానీ వెంటనే ప్రజలు ఒక నిర్ధారణకు రావడం కాదు. పార్లమెంటు ప్రాంగణంలో శాంతిభద్రతలను కాపాడలేని ప్రభుత్వం తన కనీస బాధ్యతలో విఫలమైనట్లే. అయినప్పటికీ, పౌరులను న్యాయస్థానాలకు చేర్చే మార్గాలను మూసివేయడమనే పరిష్కారం - ఈ అల్లర్లతో ఎలాంటి సంబంధం లేని ప్రజలపై మరో నిశ్శబ్దమైన నష్టాన్ని మోపుతుంది. భద్రతా హక్కు, విచారణను కోరే హక్కు పరస్పరం ఢీకొన్నాయి. ప్రభుత్వ యంత్రాంగం పిటిషనర్ల కంటే చుట్టుపక్కల భద్రతకే ప్రాధాన్యతనిస్తూ ఈ ఘర్షణను పరిష్కరించింది. కొంతమేరకు, న్యాయ ప్రాప్యతను పణంగా పెట్టి శాంతిభద్రతలను కొనుగోలు చేశారని చెప్పవచ్చు.
இந்த மூடல்கள் ஒரு உண்மையான பிரச்சினைக்கு விடையளித்தன. கன்னாட் பிளேஸில் நடந்த ஒரு போராட்டம் வன்முறையாக மாறியது; கல்வீச்சில் இரண்டு உதவி காவல் ஆணையர்கள் காயமடைந்ததையடுத்து டெல்லி போலீசார் வழக்குப் பதிவு செய்தனர். அமைப்பாளர்கள் வன்முறையிலிருந்து தங்களை விலக்கிக் கொண்டு, வெளிநபர்கள் மீது குற்றம் சாட்டினர் - இந்த கூற்றுகளுக்கு சட்டபூர்வமான விசாரணை தேவை, உடனடி பொதுத் தீர்ப்பு அல்ல. நாடாளுமன்றத்தின் வளாகத்தை ஒழுங்காக வைத்திருக்க முடியாத ஒரு அரசு அதன் அடிப்படை கடமையில் தவறுகிறது. ஆயினும்கூட, குடிமக்களை அவர்களின் நீதிமன்றங்களுக்குக் கொண்டு செல்லும் முக்கிய வழிகளை மூடுவது என்ற தீர்வு - இந்த சீர்குலைவில் எந்தப் பங்கும் இல்லாத மக்கள் மீது இரண்டாவது, அமைதியான பாதிப்பைத் திணிக்கிறது. பாதுகாப்புக்கான உரிமையும், விசாரணைக்கான உரிமையும் மோதிக்கொண்டன, மேலும் மனுதாரரை விட எல்லைப் பாதுகாப்பிற்கு முன்னுரிமை அளிப்பதன் மூலம் அரச இயந்திரம் இந்த மோதலைத் தீர்த்தது. நீதிக்கான அணுகலைப் பலிகொடுத்து ஒரு பகுதி சட்டம் ஒழுங்கு விலைக்கு வாங்கப்பட்டது.
આ બંધીએ એક વાસ્તવિક સમસ્યાનો ઉકેલ આપ્યો. કનોટ પ્લેસ ખાતેનું એક વિરોધ પ્રદર્શન હિંસક બન્યું હતું; પથ્થરમારામાં બે આસિસ્ટન્ટ કમિશનર ઑફ પોલીસ ઘાયલ થયા બાદ દિલ્હી પોલીસે કેસ નોંધ્યો હતો, અને આયોજકોએ આ હિંસાથી અંતર જાળવીને બહારના લોકો પર દોષારોપણ કર્યું હતું — આ એવા દાવા છે જેને કાયદેસરની તપાસની જરૂર છે, નહીં કે તાત્કાલિક જાહેર નિર્ણયોની. જે રાજ્ય સંસદના પરિસરમાં વ્યવસ્થા જાળવી ન શકે તે તેની મૂળભૂત ફરજમાં નિષ્ફળ જાય છે. છતાં પણ તેનો જે ઉપાય કરવામાં આવ્યો — નાગરિકોને તેમની અદાલતો સુધી લઈ જતા માર્ગો સીલ કરી દેવા — તે એવા લોકો પર બીજું અને શાંત નુકસાન લાદે છે જેમનો આ અવ્યવસ્થામાં કોઈ ભાગ ન હતો. સુરક્ષાના અધિકાર અને સુનાવણીના અધિકાર વચ્ચે ટકરાવ થયો, અને રાજ્યની વ્યવસ્થાએ અરજદાર કરતાં વિસ્તારને પ્રાધાન્ય આપીને આ સંઘર્ષનો ઉકેલ લાવ્યો. આંશિક રીતે, વ્યવસ્થા ન્યાય મેળવવાની પહોંચના ભોગે ખરીદવામાં આવી.
Both Sides, At Their Strongestदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరు పక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பும் அவற்றின் வலிமையான நிலையில்બંને પક્ષોની સબળ દલીલ
Consider each claim at its strongest. The security argument is not paranoia: when stones fly and officers are injured, a shutdown that keeps crowds from sensitive buildings can prevent worse, and preventive restriction is a legitimate tool of public order. Against it stands an equally serious principle: access to justice is not a convenience to be suspended when the streets are tense. A litigant who loses a hearing, a defendant whose bail plea is delayed, a commuter turned back at a shuttered gate — each pays for a disorder they did not cause. Both propositions are true. The failure lies not in choosing security, but in treating access as expendable collateral.
प्रत्येक दावे को उसके सबसे मजबूत रूप में परखें। सुरक्षा का तर्क कोई कोरा वहम नहीं है: जब पत्थर चलते हैं और अधिकारी घायल होते हैं, तो एक ऐसी बंदी जो भीड़ को संवेदनशील इमारतों से दूर रखती है, वह स्थिति को और बिगड़ने से रोक सकती है। प्रतिबंधात्मक पाबंदियां सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने का एक वैध साधन हैं। इसके बरक्स एक समान रूप से गंभीर सिद्धांत खड़ा है: न्याय तक पहुँच कोई ऐसी सुविधा नहीं है जिसे सड़कों पर तनाव होने पर निलंबित कर दिया जाए। वह वादी जिसकी सुनवाई टल जाती है, वह प्रतिवादी जिसकी जमानत याचिका में देरी होती है, या बंद गेट से वापस लौटा दिया गया कोई यात्री—प्रत्येक व्यक्ति उस अव्यवस्था की कीमत चुकाता है जो उसने पैदा ही नहीं की। दोनों ही बातें सत्य हैं। विफलता सुरक्षा को चुनने में नहीं है, बल्कि न्याय तक पहुँच को एक ऐसी चीज मान लेने में है जिसकी बलि चढ़ाई जा सकती है।
প্রতিটি দাবিকে তার সবচেয়ে জোরালো দৃষ্টিকোণ থেকে বিবেচনা করুন। নিরাপত্তার যুক্তিটি কোনো অমূলক ভীতি নয়: যখন পাথর ছোড়া হয় এবং আধিকারিকরা আহত হন, তখন একটি শাটডাউন বা অবরোধ জনতাকে সংবেদনশীল ভবনগুলো থেকে দূরে রেখে আরও খারাপ পরিস্থিতি রোধ করতে পারে এবং সতর্কতামূলক বিধিনিষেধ হলো জনশৃঙ্খলার একটি বৈধ হাতিয়ার। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ একটি নীতি: ন্যায়বিচারের অধিকার এমন কোনো সাধারণ সুবিধা নয় যা রাস্তায় উত্তেজনা থাকলে স্থগিত করা যেতে পারে। যে বিচারপ্রার্থী শুনানির সুযোগ হারান, যে আসামির জামিনের আবেদন বিলম্বিত হয়, যে নিত্যযাত্রী বন্ধ গেট থেকে ফিরে যান— তারা প্রত্যেকেই এমন এক বিশৃঙ্খলার মূল্য চুকিয়েছেন যা তারা সৃষ্টি করেননি। দুটি প্রস্তাবনাই সত্য। এখানে ব্যর্থতা নিরাপত্তা বেছে নেওয়ার মধ্যে নয়, বরং প্রবেশাধিকারকে পরিহারযোগ্য আনুষঙ্গিক ক্ষতি হিসেবে বিবেচনা করার মধ্যে নিহিত।
प्रत्येक दाव्याचा त्याच्या सर्वात भक्कम स्थितीत विचार करा. सुरक्षेचा युक्तिवाद ही केवळ अनाठायी भीती नाही: जेव्हा दगड भिरकावले जातात आणि अधिकारी जखमी होतात, तेव्हा संवेदनशील इमारतींपासून गर्दीला दूर ठेवणारी बंदी ही यापुढील अनर्थ टाळू शकते, आणि प्रतिबंधात्मक निर्बंध हे सार्वजनिक सुव्यवस्थेचे एक कायदेशीर साधन आहे. याच्या विरोधात तितकेच गंभीर तत्त्व उभे राहते: न्याय मिळवणे ही केवळ एक सोय नाही जी रस्त्यांवर तणाव असताना स्थगित केली जावी. ज्या पक्षकाराची सुनावणी टळते, ज्या आरोपीच्या जामीन अर्जाला विलंब होतो, बंद दारावरून परत पाठवलेला प्रवासी — हे सर्वजण त्या गोंधळाची किंमत मोजतात जो त्यांनी निर्माण केलेला नसतो. दोन्ही विधाने सत्य आहेत. अपयश सुरक्षेची निवड करण्यात नाही, तर न्याय मिळवण्याच्या हक्काला नगण्य आणि टाळता येण्याजोगे मानण्यात आहे.
ప్రతి వాదనను దాని అత్యంత బలమైన కోణంలో పరిశీలిద్దాం. భద్రత గురించిన వాదన కేవలం ఒక భయం కాదు: రాళ్లు రువ్వినప్పుడు, అధికారులు గాయపడినప్పుడు, సున్నితమైన భవనాల వైపు ఆందోళనకారులను రాకుండా నిరోధించే షట్డౌన్ (మూసివేత) మరింత దారుణాలను నిరోధించగలదు. అలాగే, ముందస్తు ఆంక్షలు అనేవి శాంతిభద్రతలను కాపాడేందుకు ఒక చట్టబద్ధమైన సాధనం. దీనికి విరుద్ధంగా అంతే తీవ్రమైన ఒక సూత్రం నిలబడుతుంది: వీధుల్లో ఉద్రిక్తతలు ఉన్నప్పుడు తాత్కాలికంగా నిలిపివేయడానికి న్యాయ ప్రాప్యత అనేది ఒక సౌకర్యం కాదు. విచారణను కోల్పోయే కక్షిదారుడు, బెయిల్ పిటిషన్ ఆలస్యమైన నిందితుడు, మూసి ఉన్న గేటు వద్ద నుండి వెనుదిరిగిన ప్రయాణికుడు - వీరంతా తాము చేయని అల్లర్లకు మూల్యం చెల్లిస్తున్నారు. ఈ రెండు ప్రతిపాదనలూ సత్యమే. ఇక్కడ వైఫల్యం భద్రతను ఎంచుకోవడంలో లేదు, కానీ న్యాయ ప్రాప్యతను త్యాగం చేయదగిన నష్టంగా పరిగణించడంలోనే ఉంది.
ஒவ்வொரு தரப்பு வாதத்தையும் அதன் மிக வலுவான நிலையில் பரிசீலிப்போம். பாதுகாப்பு குறித்த வாதம் வெறும் தேவையற்ற அச்சமல்ல: கற்கள் வீசப்பட்டு அதிகாரிகள் காயமடையும் போது, உணர்திறன் மிக்க கட்டிடங்களில் இருந்து கூட்டத்தை விலக்கி வைக்கும் ஒரு மூடல் மோசமான விளைவுகளைத் தடுக்கலாம், மேலும் தடுப்புக் கட்டுப்பாடு என்பது பொது ஒழுங்கின் நியாயமான கருவியாகும். இதற்கு எதிராக சமமான தீவிரமான ஒரு கொள்கை நிற்கிறது: நீதிக்கான அணுகல் என்பது வீதிகளில் பதற்றம் நிலவும் போது நிறுத்தி வைக்கக்கூடிய ஒரு வசதியல்ல. விசாரணையை இழக்கும் வழக்காடுபவர், ஜாமீன் மனு தாமதமாகும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், மூடப்பட்ட வாயிலில் இருந்து திருப்பி அனுப்பப்படும் பயணி - இவர்கள் ஒவ்வொருவரும் தாங்கள் ஏற்படுத்தாத ஒரு சீர்குலைவுக்கு விலை கொடுக்கிறார்கள். இரண்டு வாதங்களும் உண்மையானவை. பாதுகாப்பைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் எந்தத் தோல்வியும் இல்லை, மாறாக நீதிக்கான அணுகலை ஒரு பொருட்படுத்தத் தேவையில்லாத இழப்பாகக் கருதுவதில்தான் தோல்வி அடங்கியுள்ளது.
દરેક દાવાને તેની સૌથી મજબૂત સ્થિતિમાં ધ્યાનમાં લો. સુરક્ષાની દલીલ કોઈ ભ્રમ નથી: જ્યારે પથ્થરો ફેંકવામાં આવે છે અને અધિકારીઓ ઘાયલ થાય છે, ત્યારે સંવેદનશીલ ઇમારતોથી ટોળાને દૂર રાખતી બંધી વધુ ખરાબ પરિસ્થિતિને અટકાવી શકે છે, અને નિવારક પ્રતિબંધ એ જાહેર વ્યવસ્થાનું એક કાયદેસરનું હથિયાર છે. તેની સામે એક સમાન ગંભીર સિદ્ધાંત ઊભો છે: ન્યાય સુધીની પહોંચ એ એવી કોઈ સુવિધા નથી જેને રસ્તાઓ પર તણાવ હોય ત્યારે સ્થગિત કરી શકાય. જે અસીલની સુનાવણી ચૂકી જવાય છે, જે આરોપીની જામીન અરજી વિલંબિત થાય છે, જે મુસાફરને બંધ દરવાજેથી પાછા ફરવું પડે છે — દરેક વ્યક્તિ એવી અવ્યવસ્થાની કિંમત ચૂકવે છે જે તેમણે સર્જી નથી. બંને બાબતો સાચી છે. નિષ્ફળતા સુરક્ષાને પસંદ કરવામાં નથી, પરંતુ ન્યાય સુધીની પહોંચને એક બિનજરૂરી નુકસાન તરીકે ગણવામાં છે.
The Stakes Are Concreteठोस हैं दांवপরিণতি অত্যন্ত বাস্তবपरिणाम अत्यंत वास्तविक आहेतనిర్దిష్టమైన పర్యవసానాలుவிளைவுகள் உறுதியானவைપરિણામો નક્કર છે
The stakes are not abstract. The same week, the Supreme Court cancelled the bail of Sonam Raghuvanshi, an accused in the Meghalaya honeymoon murder case, ordering surrender within three weeks while allowing a fresh plea if the trial is not completed in six months — a formulation that refuses both extremes, treating bail as neither punishment before conviction nor indifference to a grave charge. Elsewhere, paper-leak cases were promised for fast-track courts, and public discussion around such courts invoked decisions in as little as 14 to 16 days. Speed and access are two faces of one promise. A judiciary that pledges swift trials in one hall cannot let citizens be locked out of another.
यहाँ दांव पर लगी चीजें अमूर्त नहीं हैं। उसी सप्ताह, सुप्रीम कोर्ट ने मेघालय हनीमून हत्याकांड की एक आरोपी सोनम रघुवंशी की जमानत रद्द कर दी, और तीन सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया। हालांकि, अदालत ने यह छूट भी दी कि यदि सुनवाई 6 महीने में पूरी नहीं होती है, तो नई याचिका दायर की जा सकती है—यह एक ऐसी व्यवस्था है जो दोनों अतियों को नकारती है। यह न तो जमानत को दोषसिद्धि से पहले की सजा मानती है, और न ही किसी गंभीर आरोप के प्रति उदासीनता दिखाती है। दूसरी तरफ, पेपर-लीक मामलों को फास्ट-ट्रैक अदालतों में ले जाने का वादा किया गया, और ऐसी अदालतों को लेकर हुई सार्वजनिक चर्चाओं में महज 14 से 16 दिनों के भीतर फैसले आने का हवाला दिया गया। गति और पहुँच एक ही वादे के दो पहलू हैं। जो न्यायपालिका एक अदालत में त्वरित सुनवाई का संकल्प लेती है, वह नागरिकों के लिए दूसरी अदालत के दरवाजे बंद नहीं होने दे सकती।
এর পরিণতি কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়। ওই একই সপ্তাহে, সুপ্রিম কোর্ট মেঘালয়ের মধুচন্দ্রিমা হত্যা মামলার অন্যতম অভিযুক্ত সোনম রঘুবংশীর জামিন বাতিল করে তিন সপ্তাহের মধ্যে আত্মসমর্পণের নির্দেশ দেয়। একইসঙ্গে বলা হয়, ছয় মাসের মধ্যে বিচারকাজ শেষ না হলে তিনি নতুন করে আবেদন করতে পারবেন— এই রূপরেখা উভয় চরমপন্থাকেই প্রত্যাখ্যান করে, যা জামিনকে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে শাস্তি হিসেবে দেখে না, আবার একটি গুরুতর অভিযোগের প্রতি উদাসীনতাও দেখায় না। অন্যদিকে, প্রশ্নফাঁস মামলাগুলো ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতে বিচারের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল এবং এ ধরনের আদালতকে ঘিরে জনসমক্ষে আলোচনায় মাত্র ১৪ থেকে ১৬ দিনে রায় ঘোষণার কথা বলা হয়েছিল। দ্রুততা এবং প্রবেশাধিকার হলো একই প্রতিশ্রুতির দুটি পিঠ। যে বিচারব্যবস্থা একটি কক্ষে দ্রুত বিচারের প্রতিশ্রুতি দেয়, তারা অন্য কক্ষে নাগরিকদের প্রবেশাধিকার বন্ধ করে দিতে পারে না।
हे धोके केवळ अमूर्त नाहीत. त्याच आठवड्यात, सर्वोच्च न्यायालयाने मेघालय हनिमून खून खटल्यातील आरोपी सोनम रघुवंशी हिचा जामीन रद्द केला, आणि तीन आठवड्यांच्या आत शरण येण्याचे आदेश दिले, मात्र खटला सहा महिन्यांत पूर्ण न झाल्यास नवीन अर्ज दाखल करण्याची मुभा दिली — ही एक अशी रचना आहे जी दोन्ही टोकाची भूमिका नाकारते, जामिनाला केवळ दोषसिद्धीपूर्वीची शिक्षा मानत नाही किंवा एखाद्या गंभीर आरोपाविषयी उदासीनताही बाळगत नाही. दुसरीकडे, पेपरफुटीच्या प्रकरणांसाठी जलदगती न्यायालयांचे आश्वासन दिले गेले, आणि अशा न्यायालयांभोवतीच्या सार्वजनिक चर्चेत १४ ते १६ दिवसांच्या आत निर्णय लागण्याचे दाखले दिले गेले. गती आणि प्रवेश हे एकाच आश्वासनाचे दोन पैलू आहेत. एका दालनात जलद सुनावणीचे वचन देणारी न्यायव्यवस्था नागरिकांना दुसऱ्या दालनाबाहेर रोखून धरू शकत नाही.
ఇక్కడ పణంగా పెట్టినవి ఊహాజనితమైనవి కావు. అదే వారంలో, మేఘాలయ హనీమూన్ హత్య కేసులో నిందితురాలైన సోనమ్ రఘువంశీ బెయిల్ను సుప్రీంకోర్టు రద్దు చేసింది. మూడు వారాల్లోగా లొంగిపోవాలని ఆదేశిస్తూనే, ఆరు నెలల్లోగా విచారణ పూర్తి కాకపోతే కొత్తగా పిటిషన్ దాఖలు చేసుకునేందుకు అనుమతించింది. ఇది రెండు తీవ్రతలను తిరస్కరించే ఒక విధానం. బెయిల్ను నేరం రుజువు కాకముందే విధించే శిక్షగా కాకుండా, అలాగని తీవ్రమైన ఆరోపణల పట్ల ఉదాసీనతగా కాకుండా పరిగణించడం ఇందులో కనిపిస్తుంది. మరోవైపు, పేపర్ లీక్ కేసులను ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టులకు అప్పగిస్తామని హామీ ఇచ్చారు, అటువంటి కోర్టుల చుట్టూ జరుగుతున్న బహిరంగ చర్చల్లో కేవలం 14 నుండి 16 రోజుల్లోనే నిర్ణయాలు వెలువడుతున్నాయనే అంశాన్ని ప్రస్తావించారు. వేగం, ప్రాప్యత అనేవి ఒకే వాగ్దానానికి ఉన్న రెండు ముఖాలు. ఒక గదిలో సత్వర విచారణలు జరుపుతామని హామీ ఇచ్చే న్యాయవ్యవస్థ, మరోవైపు పౌరులను న్యాయస్థానం వెలుపల నిలిచిపోయేలా చేయకూడదు.
இதற்கான விளைவுகள் கற்பனையானவை அல்ல. அதே வாரத்தில், மேகாலயா தேனிலவு கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சோனம் ரகுவன்ஷியின் ஜாமீனை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, மூன்று வாரங்களுக்குள் சரணடைய உத்தரவிட்டதுடன், ஆறு மாதங்களில் விசாரணை முடிவடையவில்லை என்றால் புதிய மனுவை அனுமதிக்கவும் செய்தது - இது இரண்டு உச்சக்கட்ட நிலைகளையும் மறுக்கும் ஒரு நிலைப்பாடாகும். இது ஜாமீனை தண்டனைக்கு முந்தைய தண்டனையாகவோ அல்லது ஒரு கடுமையான குற்றச்சாட்டிற்கு எதிரான அலட்சியமாகவோ கருதவில்லை. வேறு இடங்களில், வினாத்தாள் கசிவு வழக்குகள் விரைவு நீதிமன்றங்களுக்கு உறுதியளிக்கப்பட்டன, மேலும் அத்தகைய நீதிமன்றங்களைச் சுற்றியுள்ள பொது விவாதங்கள் 14 முதல் 16 நாட்களில் தீர்ப்புகளை வழங்குவதை வலியுறுத்தின. வேகமும் அணுகலும் ஒரு வாக்குறுதியின் இரண்டு முகங்கள். ஒரு மண்டபத்தில் விரைவான விசாரணைகளுக்கு உறுதியளிக்கும் நீதித்துறை, மற்றொரு மண்டபத்தில் குடிமக்களை வெளியே நிறுத்த அனுமதிக்க முடியாது.
અહીં દાવ પર લાગેલી બાબતો અમૂર્ત નથી. તે જ અઠવાડિયે, મેઘાલય હનીમૂન હત્યા કેસની આરોપી સોનમ રઘુવંશીના જામીન સુપ્રીમ કોર્ટે રદ કર્યા, અને ત્રણ અઠવાડિયામાં આત્મસમર્પણ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો; જોકે, સાથે એમ પણ કહ્યું કે જો છ મહિનામાં સુનાવણી પૂરી ન થાય તો નવી અરજી કરી શકાશે — આ એક એવી રૂપરેખા છે જે બંને ચરમસીમાઓને નકારી કાઢે છે, અને જામીનને દોષિત ઠર્યા પહેલાંની સજા કે ગંભીર આરોપ પ્રત્યેની ઉદાસીનતા તરીકે જોતી નથી. અન્યત્ર, પેપર-લીક કેસો માટે ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટનું વચન આપવામાં આવ્યું હતું, અને આવી અદાલતો અંગેની જાહેર ચર્ચામાં ૧૪ થી ૧૬ દિવસમાં જ નિર્ણયો લેવામાં આવશે તેવો ઉલ્લેખ કરાયો હતો. ઝડપ અને પહોંચ એ એક જ વચનની બે બાજુઓ છે. જે ન્યાયતંત્ર એક ખંડમાં ઝડપી સુનાવણીનું વચન આપે છે, તે નાગરિકો માટે અન્ય ખંડના દ્વાર બંધ ન કરી શકે.
An Uneasy Asymmetryएक असहज असंतुलनএক অস্বস্তিকর বৈষম্যएक अस्वस्थ करणारी विषमताఅసౌకర్యవంతమైన అసమానతஒரு சங்கடமான சமச்சீரற்ற நிலைએક અસહજ અસમાનતા
Here the record turns troubling. The Quint reports that when a plea on police brutality during protests reached the Supreme Court, it was called a 'waste of time' — a phrase that, if accurately reported, sits uneasily beside the Chief Justice's readiness to consider intervention over metro access for lawyers and litigants. Protection cannot be reserved for officers of the court while withheld from the demonstrator on the street. The Constitution's guarantees — of assembly, of movement, of a fair hearing — are indivisible. When institutions defend access energetically for their own and dismissively for others, they erode the very universality that lends their orders authority in the first place. Even honest speed betrays its purpose if a hurried trial sacrifices evidence and defence rights.
यहाँ रिकॉर्ड चिंताजनक हो जाता है। द क्विंट की रिपोर्ट के अनुसार, जब विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस की बर्बरता पर एक याचिका सुप्रीम कोर्ट पहुंची, तो इसे 'समय की बर्बादी' करार दिया गया—एक ऐसी टिप्पणी, जो यदि सटीक रूप से रिपोर्ट की गई है, तो वकीलों और वादियों के लिए मेट्रो तक पहुँच पर हस्तक्षेप करने की मुख्य न्यायाधीश की तत्परता के साथ एक असहज विरोधाभास पैदा करती है। संरक्षण केवल अदालत के अधिकारियों के लिए आरक्षित नहीं किया जा सकता, जबकि सड़क पर प्रदर्शन करने वालों को इससे वंचित रखा जाए। संविधान की गारंटी—सभा करने की, आवाजाही की, और निष्पक्ष सुनवाई की—अविभाज्य हैं। जब संस्थाएं अपनों के लिए न्याय तक पहुँच का पुरजोर बचाव करती हैं और दूसरों के लिए इसे खारिज कर देती हैं, तो वे उसी सार्वभौमिकता को कमजोर करती हैं जो उनके आदेशों को प्राधिकार प्रदान करती है। यहाँ तक कि एक ईमानदार जल्दबाजी भी अपने उद्देश्य से भटक जाती है यदि एक हड़बड़ी में की गई सुनवाई में सबूतों और बचाव के अधिकारों की बलि चढ़ा दी जाए।
এখানকার নজিরগুলো উদ্বেগজনক হয়ে ওঠে। দ্য কুইন্ট-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, বিক্ষোভ চলাকালীন পুলিশের বর্বরতা নিয়ে একটি আবেদন যখন সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছায়, তখন তাকে 'সময়ের অপচয়' বলা হয়েছিল— এই মন্তব্যটি, যদি সঠিকভাবে রিপোর্ট করা হয়ে থাকে, তবে তা আইনজীবী ও বিচারপ্রার্থীদের মেট্রোয় যাতায়াতের সুবিধার জন্য প্রধান বিচারপতির হস্তক্ষেপ করার সদিচ্ছার পাশে একটি অস্বস্তিকর বৈপরীত্য তৈরি করে। আদালতের আধিকারিকদের জন্য সুরক্ষা সংরক্ষিত রেখে রাস্তায় থাকা বিক্ষোভকারীদের থেকে তা প্রত্যাহার করা যায় না। সংবিধানের গ্যারান্টি— সমাবেশের, চলাফেরার, ন্যায়সঙ্গত শুনানির— অবিভাজ্য। যখন প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের প্রবেশাধিকার রক্ষায় তৎপর হয় এবং অন্যদের ক্ষেত্রে তা অবজ্ঞার সঙ্গে খারিজ করে দেয়, তখন তারা সেই সর্বজনীনতাকেই ক্ষুণ্ন করে যা মূলত তাদের আদেশকে প্রামাণিকতা দেয়। তড়িঘড়ি করা বিচার যদি প্রমাণ এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকারকে বলি দেয়, তবে সৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত দ্রুততাও তার লক্ষ্যভ্রষ্ট হয়।
येथे मात्र इतिहास काहीसा चिंताजनक वाटतो. 'द क्विंट'च्या वृत्तानुसार, जेव्हा आंदोलनादरम्यान पोलिसांच्या अमानुष मारहाणीसंदर्भातील एक याचिका सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचली, तेव्हा त्याला 'वेळेचा अपव्यय' म्हटले गेले — जर हे वृत्त अचूक असेल, तर ही टिप्पणी सरन्यायाधीशांच्या वकील आणि पक्षकारांसाठी मेट्रो प्रवेशावर हस्तक्षेप करण्याच्या तत्परतेसोबत अत्यंत विसंगत वाटते. संरक्षण केवळ न्यायालयाच्या अधिकाऱ्यांसाठी राखून ठेवत रस्त्यावरील आंदोलकांपासून ते हिरावून घेतले जाऊ शकत नाही. संविधानाची आश्वासने — एकत्र येण्याचे, संचाराचे, आणि निष्पक्ष सुनावणीचे — अविभाज्य आहेत. जेव्हा संस्था स्वतःच्या लोकांसाठी प्रवेशाच्या अधिकाराचे जोरदार समर्थन करतात आणि इतरांसाठी मात्र तो झिडकारतात, तेव्हा ते त्याच सार्वत्रिकतेला कमकुवत करतात जी मुळात त्यांच्या आदेशांना अधिकार मिळवून देते. घाईघाईत झालेल्या सुनावणीत जर पुरावे आणि बचावाच्या अधिकारांचा बळी दिला गेला, तर प्रामाणिकपणे दाखवलेली गतीदेखील तिच्या उद्देशाशी प्रतारणा करते.
ఇక్కడే రికార్డు ఆందోళనకరంగా మారుతుంది. నిరసనల సమయంలో పోలీసుల దౌర్జన్యంపై సుప్రీంకోర్టుకు ఒక పిటిషన్ వచ్చినప్పుడు, దానిని 'సమయం వృథా' అని కోర్టు పేర్కొన్నట్లు ది క్వింట్ నివేదించింది. ఆ వార్త గనుక కచ్చితమైనదే అయితే, న్యాయవాదులు, కక్షిదారుల మెట్రో యాక్సెస్ విషయంలో జోక్యం చేసుకోవడానికి ప్రధాన న్యాయమూర్తి చూపిన సంసిద్ధత పక్కన ఇది ఏమాత్రం పొంతన లేకుండా అసౌకర్యంగా అనిపిస్తుంది. రక్షణ అనేది కేవలం కోర్టు అధికారులకు మాత్రమే పరిమితం చేసి, వీధుల్లో నిరసనలు చేసేవారికి నిరాకరించకూడదు. సభలు నిర్వహించుకునే హక్కు, స్వేచ్ఛగా సంచరించే హక్కు, నిష్పక్షపాత విచారణ పొందే హక్కు - రాజ్యాంగం కల్పించిన ఈ హామీలను వేరుచేయలేము. వ్యవస్థలు తమ వారికి ప్రాప్యతను ఉత్సాహంగా సమర్థించి, ఇతరుల విషయానికి వచ్చేసరికి తేలికగా కొట్టిపారేసినప్పుడు, తమ ఆదేశాలకు అధికారికతను ఆపాదించే సార్వత్రిక స్వభావాన్నే అవి దెబ్బతీస్తాయి. ఒకవేళ హడావుడిగా జరిగే విచారణలో సాక్ష్యాలను, రక్షణ హక్కులను గనుక బలిచేస్తే, నిష్కపటమైన వేగం కూడా తన ప్రయోజనాన్ని కోల్పోతుంది.
இங்கு நிலைமை கவலையளிப்பதாக மாறுகிறது. போராட்டங்களின் போது காவல்துறை அத்துமீறல் குறித்த மனு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியபோது, அது 'நேர விரயம்' என்று அழைக்கப்பட்டதாக தி குயின்ட் அறிக்கை கூறுகிறது - இந்தச் சொற்றொடர் சரியாகப் பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தால், வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் வழக்காடுபவர்களுக்கான மெட்ரோ அணுகல் குறித்து தலையிட தலைமை நீதிபதி காட்டிய தயார்நிலைக்கு நேர்மாறாக அமைந்து சங்கடத்தை ஏற்படுத்துகிறது. பாதுகாப்பை நீதிமன்ற அதிகாரிகளுக்கு மட்டும் ஒதுக்கிவிட்டு, வீதியில் போராடுபவர்களுக்கு மறுக்க முடியாது. அரசியலமைப்பின் உத்தரவாதங்கள் - கூடுவது, நடமாடுவது, நியாயமான விசாரணை - பிரிக்க முடியாதவை. நிறுவனங்கள் தங்களுக்கான அணுகலை முழுவீச்சிலும் மற்றவர்களுக்கானதை அலட்சியமாகவும் கையாளும்போது, அவை தங்கள் உத்தரவுகளுக்கு அதிகாரத்தை வழங்கும் உலகளாவிய தன்மையையே அரிக்கின்றன. அவசரமான விசாரணை ஆதாரங்களையும் தற்காப்பு உரிமைகளையும் தியாகம் செய்தால், நேர்மையான வேகம் கூட அதன் நோக்கத்தைக் காட்டிக்கொடுக்கிறது.
અહીં રેકોર્ડ પરની બાબતો ચિંતાજનક બને છે. ધ ક્વિન્ટનો અહેવાલ જણાવે છે કે જ્યારે વિરોધ પ્રદર્શનો દરમિયાન પોલીસ અત્યાચાર અંગેની અરજી સુપ્રીમ કોર્ટમાં પહોંચી, ત્યારે તેને 'સમયનો બગાડ' ગણાવવામાં આવી — એક એવો શબ્દપ્રયોગ જે, જો સાચો અહેવાલ હોય તો, વકીલો અને અસીલો માટે મેટ્રોની સુવિધા અંગે હસ્તક્ષેપ કરવાની મુખ્ય ન્યાયાધીશની તત્પરતા સાથે અસહજ રીતે વિરોધાભાસી લાગે છે. સુરક્ષાને માત્ર અદાલતના અધિકારીઓ માટે આરક્ષિત ન રાખી શકાય અને રસ્તા પરના પ્રદર્શનકારીઓ માટે તેને નકારી ન શકાય. બંધારણની બાંયધરીઓ — એકઠા થવાની, હરવા-ફરવાની, નિષ્પક્ષ સુનાવણીની — અવિભાજ્ય છે. જ્યારે સંસ્થાઓ પોતાના લોકો માટે ન્યાયની પહોંચનો ઉગ્રતાથી બચાવ કરે છે અને અન્યો માટે તેને નકારી કાઢે છે, ત્યારે તેઓ એ સાર્વત્રિકતાનું જ ધોવાણ કરે છે જે તેમના આદેશોને સૌપ્રથમ સત્તા પ્રદાન કરે છે. જો ઉતાવળમાં કરવામાં આવતી સુનાવણી પુરાવા અને બચાવના અધિકારોનો ભોગ લેતી હોય, તો પ્રમાણિક ઝડપ પણ તેનો હેતુ ગુમાવી બેસે છે.
Order And Access Togetherव्यवस्था और पहुँच एक साथশৃঙ্খলা ও প্রবেশাধিকার একসঙ্গেसुव्यवस्था आणि प्रवेश एकाच वेळीశాంతిభద్రతలు, న్యాయ ప్రాప్యత ఒకేసారిஒழுங்கும் அணுகலும் ஒன்றிணைந்துવ્યવસ્થા અને પહોંચ એકસાથે
The way forward is procedural and modest. Restrictions on movement near courts and Parliament should carry a written, time-bound, reviewable justification — start times, affected stations, the authority responsible — plus a designated corridor for litigants and counsel and automatic relief, as the Chief Justice ordered, against penalties for non-appearance caused by state shutdowns. The policing of protests needs published standards on force, detention and the treatment of the injured, applied whether the injured wears a uniform or not, with violence investigated under ordinary criminal law. And fast-track justice must be matched by open doors, protected witnesses and enough judges. Order and access are not rivals; a competent state secures both at once.
आगे का रास्ता प्रक्रियात्मक और सीधा है। अदालतों और संसद के पास आवाजाही पर प्रतिबंधों का एक लिखित, समयबद्ध और समीक्षा योग्य औचित्य होना चाहिए—जिसमें शुरू होने का समय, प्रभावित स्टेशन और जिम्मेदार प्राधिकारी का उल्लेख हो। इसके साथ ही, वादियों और वकीलों के लिए एक निर्दिष्ट गलियारा होना चाहिए, और जैसा कि मुख्य न्यायाधीश ने आदेश दिया था, राज्य द्वारा की गई बंदी के कारण गैर-हाजिरी पर लगने वाले जुर्माने के खिलाफ स्वतः राहत मिलनी चाहिए। विरोध प्रदर्शनों से निपटने वाली पुलिसिंग के लिए बल प्रयोग, हिरासत और घायलों के इलाज पर प्रकाशित मानक होने चाहिए, जो इस बात की परवाह किए बिना लागू हों कि घायल व्यक्ति ने वर्दी पहनी है या नहीं। साथ ही, हिंसा की जांच सामान्य आपराधिक कानून के तहत की जानी चाहिए। और फास्ट-ट्रैक न्याय के साथ खुले दरवाजे, गवाहों को सुरक्षा और पर्याप्त न्यायाधीश होने चाहिए। व्यवस्था और पहुँच एक-दूसरे के विरोधी नहीं हैं; एक सक्षम राज्य दोनों को एक साथ सुनिश्चित करता है।
সামনের পথটি হতে হবে পদ্ধতিগত এবং পরিমিত। আদালত এবং সংসদ ভবনের কাছাকাছি চলাফেরায় বিধিনিষেধ আরোপের ক্ষেত্রে একটি লিখিত, সময়াবদ্ধ এবং পর্যালোচনামূলক যৌক্তিকতা থাকা উচিত— শুরু হওয়ার সময়, প্রভাবিত স্টেশন, দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষ— এর পাশাপাশি বিচারপ্রার্থী এবং আইনজীবীদের জন্য একটি নির্দিষ্ট করিডোর থাকতে হবে। সেইসঙ্গে রাষ্ট্রের শাটডাউনের কারণে অনুপস্থিতির জন্য জরিমানা থেকে স্বয়ংক্রিয় অব্যাহতির ব্যবস্থা থাকতে হবে, যেমনটি প্রধান বিচারপতি নির্দেশ দিয়েছিলেন। বিক্ষোভ নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে শক্তি প্রয়োগ, আটক এবং আহতদের চিকিৎসার বিষয়ে প্রকাশিত মানদণ্ড থাকা প্রয়োজন, যা আহত ব্যক্তি ইউনিফর্ম পরা থাকুন বা না থাকুন, সকলের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য হবে এবং সাধারণ ফৌজদারি আইনের অধীনে সহিংসতার তদন্ত করতে হবে। আর ফাস্ট-ট্র্যাক বিচারব্যবস্থার সঙ্গে উন্মুক্ত দ্বার, সুরক্ষিত সাক্ষী এবং পর্যাপ্ত বিচারকের সমন্বয় থাকতে হবে। শৃঙ্খলা এবং প্রবেশাধিকার একে অপরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়; একটি দক্ষ রাষ্ট্র একইসঙ্গে এই দুটোকেই নিশ্চিত করে।
यापुढील मार्ग हा प्रक्रियेवर आधारित आणि संयत आहे. न्यायालये आणि संसदेजवळील हालचालींवरील निर्बंधांसोबत एक लेखी, वेळ-मर्यादित आणि पुनरावलोकनास पात्र असे समर्थन असले पाहिजे — ज्यामध्ये सुरू होण्याची वेळ, प्रभावित स्थानके, आणि जबाबदार प्राधिकरण नमूद असावे — तसेच पक्षकार आणि वकिलांसाठी एक निर्धारित मार्ग आणि सरन्यायाधीशांच्या आदेशानुसार, राज्याकडून होणाऱ्या बंदीमुळे उपस्थित राहू न शकल्यास दंडापासून आपोआप दिलासा मिळाला पाहिजे. आंदोलनातील पोलिस कारवाईसाठी बळाचा वापर, स्थानबद्धता आणि जखमींवरील उपचारांबद्दलचे प्रमाणित नियम प्रकाशित असणे आवश्यक आहे, आणि जखमी व्यक्तीने गणवेश घातलेला असो वा नसो, हे नियम सर्वांना लागू झाले पाहिजेत, तसेच हिंसेचा तपास सामान्य फौजदारी कायद्यांतर्गत झाला पाहिजे. आणि जलदगती न्यायाला खुली दारे, संरक्षित साक्षीदार आणि पुरेशा न्यायाधीशांची जोड असली पाहिजे. सुव्यवस्था आणि प्रवेश हे एकमेकांचे विरोधक नाहीत; एक सक्षम राज्य दोन्ही एकाच वेळी सुरक्षित करते.
ముందుకు వెళ్లే మార్గం విధానపరమైనది, సహేతుకమైనది. న్యాయస్థానాలు, పార్లమెంటు సమీపంలో కదలికలపై విధించే ఆంక్షలకు సంబంధించి లిఖితపూర్వకమైన, సమయానుకూలమైన, సమీక్షించదగిన సమర్థన ఉండాలి - అంటే ప్రారంభ సమయాలు, ప్రభావితమయ్యే స్టేషన్లు, బాధ్యత వహించే అధికారి వివరాలు ఉండాలి. దీనితో పాటు కక్షిదారులు, న్యాయవాదుల కోసం ఒక ప్రత్యేక కారిడార్ ఏర్పాటు చేయాలి. ప్రభుత్వం విధించే షట్డౌన్ల కారణంగా విచారణకు హాజరుకాని వారిపై జరిమానాలు విధించకుండా ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఆదేశించినట్లుగా ఆటోమేటిక్ ఉపశమనం ఉండాలి. నిరసనలను నియంత్రించే విషయంలో బలప్రయోగం, నిర్బంధం, గాయపడిన వారికి అందించే చికిత్సపై బహిరంగ ప్రమాణాలు అవసరం. గాయపడిన వ్యక్తి యూనిఫాంలో ఉన్నా లేకున్నా ఈ ప్రమాణాలు ఒకేలా వర్తించాలి, అలాగే హింసను సాధారణ క్రిమినల్ చట్టాల కింద విచారించాలి. ఫాస్ట్ ట్రాక్ న్యాయం అనేది అందరికీ తెరిచి ఉన్న తలుపులు, రక్షణ పొందిన సాక్షులు, తగినంత మంది న్యాయమూర్తులతో సరితూగాలి. శాంతిభద్రతలు, న్యాయ ప్రాప్యత పరస్పర విరోధులు కావు; ఒక సమర్థవంతమైన ప్రభుత్వం ఈ రెండింటినీ ఒకేసారి సురక్షితం చేయగలదు.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறைக்கு உகந்ததும் அளவானதுமாகும். நீதிமன்றங்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றத்திற்கு அருகிலான நடமாட்டக் கட்டுப்பாடுகள் எழுத்துப்பூர்வமான, காலவரையறைக்கு உட்பட்ட, மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடிய நியாயத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் - தொடங்கும் நேரம், பாதிக்கப்படும் நிலையங்கள், பொறுப்பான அதிகாரி - அத்துடன் வழக்காடுபவர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கான ஒரு பிரத்யேக பாதை மற்றும் மாநில அடைப்புகளால் ஆஜராகாததற்கான அபராதங்களுக்கு எதிராக தலைமை நீதிபதி உத்தரவிட்டதைப் போன்ற தானியங்கி நிவாரணம் ஆகியவை இருக்க வேண்டும். போராட்டங்களைக் கையாளும் காவல்துறைக்கு பலப்பிரயோகம், தடுப்புக்காவல் மற்றும் காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிப்பது குறித்து வெளியிடப்பட்ட தரநிலைகள் தேவை. காயமடைந்தவர் சீருடை அணிந்திருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் இவை பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் வன்முறை சாதாரண குற்றவியல் சட்டத்தின் கீழ் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். மேலும் விரைவு நீதிமன்ற நீதிக்கு ஏற்ப திறந்த கதவுகள், பாதுகாக்கப்பட்ட சாட்சிகள் மற்றும் போதுமான நீதிபதிகள் இருக்க வேண்டும். ஒழுங்கும் அணுகலும் எதிரிகள் அல்ல; ஒரு திறமையான அரசு இரண்டையும் ஒரே நேரத்தில் பாதுகாக்கிறது.
આગળનો માર્ગ પ્રક્રિયાગત અને સાધારણ છે. અદાલતો અને સંસદ પાસે હિલચાલ પરના પ્રતિબંધો માટે લેખિત, સમયબદ્ધ અને જેની સમીક્ષા કરી શકાય તેવું સમર્થન હોવું જોઈએ — જેમાં શરૂઆતનો સમય, પ્રભાવિત સ્ટેશનો, જવાબદાર સત્તામંડળ સામેલ હોય — ઉપરાંત અસીલો અને વકીલો માટે એક નિયુક્ત કોરિડોર હોવો જોઈએ, અને જેમ મુખ્ય ન્યાયાધીશે આદેશ આપ્યો તેમ, રાજ્ય દ્વારા લદાયેલી બંધીને કારણે ગેરહાજર રહેવા પર લાગતા દંડ સામે આપમેળે રાહત મળવી જોઈએ. વિરોધ પ્રદર્શનો પર પોલીસ કાર્યવાહી માટે બળપ્રયોગ, અટકાયત અને ઘાયલોની સારવાર અંગેના ધોરણો પ્રકાશિત હોવા જરૂરી છે, જે ઘાયલ વ્યક્તિએ યુનિફોર્મ પહેર્યો હોય કે ન પહેર્યો હોય તો પણ લાગુ પડવા જોઈએ, અને હિંસાની તપાસ સામાન્ય ફોજદારી કાયદા હેઠળ થવી જોઈએ. અને ફાસ્ટ-ટ્રેક ન્યાયની સાથે ખુલ્લા દરવાજા, સુરક્ષિત સાક્ષીઓ અને પૂરતા ન્યાયાધીશો હોવા જોઈએ. વ્યવસ્થા અને ન્યાયની પહોંચ એકબીજાના દુશ્મન નથી; એક સક્ષમ રાજ્ય એકસાથે બંનેને સુનિશ્ચિત કરે છે.
A judiciary that pledges swift trials in one hall cannot let citizens be locked out of another.जो न्यायपालिका एक अदालत में त्वरित सुनवाई का संकल्प लेती है, वह नागरिकों के लिए दूसरी अदालत के दरवाजे बंद नहीं होने दे सकती।যে বিচারব্যবস্থা একটি কক্ষে দ্রুত বিচারের প্রতিশ্রুতি দেয়, তারা অন্য কক্ষে নাগরিকদের প্রবেশাধিকার বন্ধ করে দিতে পারে না।एका दालनात जलद सुनावणीचे वचन देणारी न्यायव्यवस्था नागरिकांना दुसऱ्या दालनाबाहेर रोखून धरू शकत नाही.ఒక గదిలో సత్వర విచారణలు జరుపుతామని హామీ ఇచ్చే న్యాయవ్యవస్థ, మరోవైపు పౌరులను న్యాయస్థానం వెలుపల నిలిచిపోయేలా చేయకూడదు.ஒரு மண்டபத்தில் விரைவான விசாரணைகளுக்கு உறுதியளிக்கும் நீதித்துறை, மற்றொரு மண்டபத்தில் குடிமக்களை வெளியே நிறுத்த அனுமதிக்க முடியாது.જે ન્યાયતંત્ર એક ખંડમાં ઝડપી સુનાવણીનું વચન આપે છે, તે નાગરિકો માટે અન્ય ખંડના દ્વાર બંધ ન કરી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →