बेबाक · Editorial
When Justice Arrives Twenty-Three Years Late, the Verdict Is on the Courtsजब न्याय तेईस साल की देरी से मिले, तो फैसला अदालतों पर होता हैন্যায়বিচার যখন তেইশ বছর দেরিতে আসে, তখন কাঠগড়ায় দাঁড়ায় খোদ আদালত२३ वर्षांच्या विलंबाने मिळणारा न्याय, हा न्यायालयांवरच एक निकाल आहेన్యాయం ఇరవై మూడేళ్లు ఆలస్యంగా అందితే, ఆ తీర్పు న్యాయస్థానాల పనితీరుకే వేసిన శిక్షநீதி 23 ஆண்டுகள் தாமதமாகக் கிடைக்கும்போது, அது நீதிமன்றங்களுக்கு வழங்கப்படும் தீர்ப்பாகவே மாறுகிறதுજ્યારે ન્યાય ૨૩ વર્ષ મોડો મળે છે, ત્યારે અદાલતો પર જ ચુકાદો આવી જાય છે
A single week's dockets — a 23-year-old agitation verdict, a riot case, a bail plea and a mountain of pendency — expose a judiciary losing its race against time.एक ही सप्ताह के मुक़दमे — एक 23 साल पुराने आंदोलन का फैसला, एक दंगे का मामला, एक ज़मानत याचिका और लंबित मामलों का पहाड़ — समय के खिलाफ अपनी दौड़ हारती न्यायपालिका को उजागर करते हैं।একটি মাত্র সপ্তাহের কার্যতালিকা — তেইশ বছরের পুরোনো এক আন্দোলনের রায়, একটি দাঙ্গা মামলা, একটি জামিনের আবেদন এবং অমীমাংসিত মামলার পাহাড় — এমন এক বিচারব্যবস্থাকে উন্মোচিত করে যা সময়ের দৌড়ে ক্রমশ পিছিয়ে পড়ছে।एकाच आठवड्यातील कामकाजाची यादी — २३ वर्षे जुन्या आंदोलनाचा निकाल, दंगलीचा खटला, जामीन अर्ज आणि प्रलंबित प्रकरणांचा डोंगर — वेळेविरुद्धची शर्यत हरत असलेल्या न्यायव्यवस्थेचे वास्तव उघड करते.కేవలం ఒక వారంలో విచారణకు వచ్చిన కేసులు — 23 ఏళ్ల నాటి ఆందోళన కేసు తీర్పు, ఒక అల్లర్ల కేసు, ఒక బెయిల్ పిటిషన్, గుట్టలుగా పేరుకుపోయిన పెండింగ్ కేసులు — కాలంతో చేస్తున్న పోరాటంలో న్యాయవ్యవస్థ ఎలా వెనుకబడుతోందో బట్టబయలు చేస్తున్నాయి.ஒரு வாரத்தின் நீதிமன்றப் பதிவுகள் — 23 ஆண்டுகால போராட்ட வழக்கின் தீர்ப்பு, ஒரு கலவர வழக்கு, ஒரு ஜாமீன் மனு மற்றும் மலைபோல் குவிந்துள்ள நிலுவை வழக்குகள் — காலத்துடனான ஓட்டப்பந்தயத்தில் பின்தங்கும் நீதித்துறையை அம்பலப்படுத்துகின்றன.માત્ર એક સપ્તાહની કાર્યવાહી — ૨૩ વર્ષ જૂના આંદોલનનો ચુકાદો, રમખાણનો એક કેસ, જામીન અરજી અને પડતર કેસોનો પહાડ — સમય સામેની દોડ હારી રહેલા ન્યાયતંત્રની વાસ્તવિકતા છતી કરે છે.
One Week, Many Courtsएक सप्ताह, कई अदालतेंএক সপ্তাহ, বহু আদালতएक आठवडा, अनेक न्यायालयेఒక వారం, ఎన్నో న్యాయస్థానాలుஒரு வாரம், பல நீதிமன்றங்கள்એક સપ્તાહ, અનેક અદાલતો
Read the court reports of a single week and the state of Indian justice reveals itself. On 30 July, the Wayanad District Principal Sessions Court finally ruled on the Muthanga agitation, convicting 22 accused and acquitting 35 — twenty-three years after a policeman's killing. The same week, a court was due to deliver the verdict on sentencing a former councillor convicted in the February 2020 murder case of IB officer Ankit Sharma; the Delhi High Court issued notice on former JNU scholar Umar Khalid's bail plea against a 4 May trial court order; the Supreme Court passed an interim judgment in the Bhojshala-Kamal Moula Mosque dispute in Dhar. Different benches, one common strain: courts labouring under the weight of time itself.
किसी एक सप्ताह की अदालती रिपोर्टें पढ़ें तो भारतीय न्याय व्यवस्था की स्थिति अपने आप सामने आ जाती है। 30 जुलाई को, वायनाड ज़िला प्रधान सत्र न्यायालय ने आखिरकार मुथंगा आंदोलन पर अपना फैसला सुनाया, जिसमें 22 आरोपियों को दोषी ठहराया गया और 35 को बरी कर दिया गया — एक पुलिसकर्मी की हत्या के तेईस साल बाद। उसी सप्ताह, एक अदालत फरवरी 2020 में आईबी अधिकारी अंकित शर्मा की हत्या के मामले में दोषी ठहराए गए एक पूर्व पार्षद को सज़ा सुनाने वाली थी; दिल्ली उच्च न्यायालय ने 4 मई के निचली अदालत के आदेश के खिलाफ जेएनयू के पूर्व शोधार्थी उमर खालिद की ज़मानत याचिका पर नोटिस जारी किया; सर्वोच्च न्यायालय ने धार में भोजशाला-कमाल मौला मस्जिद विवाद में एक अंतरिम फैसला सुनाया। अलग-अलग पीठें, लेकिन एक ही साझा विडंबना: समय के बोझ तले दबकर काम करती अदालतें।
মাত্র এক সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো পড়লেই ভারতের বিচারব্যবস্থার প্রকৃত চিত্র ফুটে ওঠে। ৩০ জুলাই, ওয়েনাড় জেলা প্রিন্সিপাল সেশনস কোর্ট অবশেষে মুথাঙ্গা আন্দোলনের রায় প্রদান করে, যেখানে ২২ জন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং ৩৫ জনকে বেকসুর খালাস দেওয়া হয়—একজন পুলিশ কর্মীর নিহতের তেইশ বছর পর। একই সপ্তাহে, ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে আইবি আধিকারিক অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় দোষী সাব্যস্ত এক প্রাক্তন কাউন্সিলরের সাজা ঘোষণার রায় দেওয়ার কথা ছিল একটি আদালতের; ৪ মে-র ট্রায়াল কোর্টের আদেশের বিরুদ্ধে প্রাক্তন জেএনইউ স্কলার উমর খালিদের জামিনের আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে নোটিশ জারি করে দিল্লি হাইকোর্ট; ধারের ভোজশালা-কামাল মওলা মসজিদ বিতর্কে সুপ্রিম কোর্ট একটি অন্তর্বর্তীকালীন রায় দেয়। বেঞ্চ আলাদা হলেও মূল সুরটি এক: আদালতগুলো সময়ের ভারেই ক্লান্ত।
एका आठवड्यातील न्यायालयीन कामकाजाचे वार्तांकन वाचले की, भारतीय न्यायव्यवस्थेची स्थिती आपोआप उलगडते. ३० जुलै रोजी, वायनाड जिल्हा प्रधान सत्र न्यायालयाने मुथंगा आंदोलनावर अखेर निकाल दिला, ज्यामध्ये एका पोलिसाच्या हत्येनंतर तब्बल तेवीस वर्षांनी २२ आरोपींना दोषी ठरवण्यात आले आणि ३५ जणांची निर्दोष मुक्तता करण्यात आली. याच आठवड्यात, आयबी अधिकारी अंकित शर्मा यांच्या फेब्रुवारी २०२० मधील हत्या प्रकरणात दोषी ठरलेल्या एका माजी नगरसेवकाच्या शिक्षेवर न्यायालय निकाल देणार होते; दिल्ली उच्च न्यायालयाने ४ मे च्या कनिष्ठ न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध जेएनयूचे माजी अभ्यासक उमर खालिद यांच्या जामीन अर्जावर नोटीस बजावली; सर्वोच्च न्यायालयाने धार येथील भोजशाळा-कमाल मौला मशिदीच्या वादात अंतरिम निकाल दिला. भिन्न खंडपीठे असली तरी त्यातील समान धागा एकच होता: काळाच्या ओझ्याखाली दबलेली न्यायालये.
ఒక వారం పాటు సాగిన కోర్టు నివేదికలను పరిశీలిస్తే భారతీయ న్యాయవ్యవస్థ దుస్థితి ఇట్టే అర్థమవుతుంది. జూలై 30న, వాయనాడ్ జిల్లా ప్రిన్సిపల్ సెషన్స్ కోర్టు ముత్తంగ ఆందోళనకు సంబంధించి ఎట్టకేలకు తీర్పు వెలువరించింది — ఒక పోలీసు అధికారి హత్యకు గురైన ఇరవై మూడేళ్ల తర్వాత 22 మంది నిందితులను దోషులుగా నిర్ధారించి, 35 మందిని నిర్దోషులుగా విడిచిపెట్టింది. అదే వారంలో, 2020 ఫిబ్రవరిలో ఐబీ అధికారి అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో దోషిగా తేలిన మాజీ కౌన్సిలర్కు శిక్ష ఖరారు చేస్తూ తీర్పు వెలువరించాల్సి ఉంది; మే 4న కింది కోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులను సవాలు చేస్తూ జేఎన్యూ మాజీ విద్యార్థి ఉమర్ ఖలీద్ దాఖలు చేసిన బెయిల్ పిటిషన్పై ఢిల్లీ హైకోర్టు నోటీసులు జారీ చేసింది; ధార్లోని భోజ్శాల-కమల్ మౌలా మసీదు వివాదంలో సుప్రీంకోర్టు మధ్యంతర తీర్పును వెలువరించింది. వేర్వేరు ధర్మాసనాలు, కానీ ఒకే ఉమ్మడి లక్షణం: కాలభారం కింద నలిగిపోతూ శ్రమిస్తున్న న్యాయస్థానాలు.
ஒரே ஒரு வாரத்தின் நீதிமன்றச் செய்திகளைப் படித்தாலே இந்திய நீதித்துறையின் நிலை வெளிப்படும். ஜூலை 30 அன்று, வயநாடு மாவட்ட முதன்மை அமர்வு நீதிமன்றம் முத்தங்கா போராட்டம் குறித்து இறுதியாகத் தீர்ப்பளித்தது; ஒரு காவலர் கொல்லப்பட்டு இருபத்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, 22 பேருக்குத் தண்டனை விதித்து 35 பேரை விடுவித்தது. அதே வாரத்தில், பிப்ரவரி 2020 ஐபி அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொலை வழக்கில் குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்ட முன்னாள் மாமன்ற உறுப்பினருக்கு தண்டனை வழங்கும் தீர்ப்பை ஒரு நீதிமன்றம் வழங்கவிருந்தது; மே 4-ஆம் தேதி விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து முன்னாள் ஜேஎன்யு (JNU) மாணவர் உமர் காலித் தாக்கல் செய்த ஜாமீன் மனு மீது டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியது; தாரில் உள்ள போஜ்சாலா-கமால் மௌலா மசூதி விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தீர்ப்பை வழங்கியது. வெவ்வேறான அமர்வுகள், ஆனால் ஒரு பொதுவான குறைபாடு: காலத்தின் சுமைக்குக் கீழ் நீதிமன்றங்கள் தத்தளிக்கின்றன.
એક જ સપ્તાહના અદાલતી અહેવાલો વાંચો અને ભારતીય ન્યાય વ્યવસ્થાની સ્થિતિ આપમેળે છતી થઈ જાય છે. ૩૦ જુલાઈના રોજ, વાયનાડ જિલ્લાની મુખ્ય સેશન્સ કોર્ટે આખરે મુથંગા આંદોલન અંગે ચુકાદો આપ્યો, જેમાં ૨૨ આરોપીઓને દોષિત ઠેરવ્યા અને ૩૫ને નિર્દોષ છોડી મૂક્યા — એક પોલીસકર્મીની હત્યાના તેવીસ વર્ષ પછી. એ જ સપ્તાહમાં, ફેબ્રુઆરી ૨૦૨૦ના આઈબી અધિકારી અંકિત શર્માના હત્યા કેસમાં દોષિત ઠરેલા ભૂતપૂર્વ કાઉન્સિલરને સજા સંભળાવવાનો ચુકાદો એક અદાલત આપવાની હતી; દિલ્હી હાઈકોર્ટે ૪ મેના ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશ સામે જેએનયુના ભૂતપૂર્વ સ્કોલર ઉમર ખાલિદની જામીન અરજી પર નોટિસ ફટકારી; સુપ્રીમ કોર્ટે ધારમાં ભોજશાળા-કમાલ મૌલા મસ્જિદ વિવાદમાં વચગાળાનો ચુકાદો આપ્યો. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, એક સમાન તાણ: સમયના ભાર તળે જ ઝઝૂમતી અદાલતો.
The Core Tensionमुख्य द्वंद्वমূল সংকটमूळ संघर्षఅసలు సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The promise of timely justice is easy to state and hard to deliver when adjudication moves at a pace that quietly erodes it. The conflict is not between judges and litigants; it is between a system built for deliberation and a caseload that punishes delay. When the Muthanga verdict lands after 23 years, witnesses may have aged, memories may have faded, and accused persons have lived for decades under a pending charge. Justice that is careful is a virtue; justice that is glacial becomes a second injury on victim and accused alike, whatever the finding. The courts are too often left to carry the consequences of failures that began long before disputes reached them.
समयबद्ध न्याय का वादा करना आसान है, लेकिन जब न्यायिक प्रक्रिया ऐसी गति से चले जो धीरे-धीरे इस वादे को खोखला कर दे, तो इसे निभाना कठिन हो जाता है। यह द्वंद्व न्यायाधीशों और वादियों के बीच नहीं है; यह सोच-विचार के लिए बनी व्यवस्था और देरी से दंडित करने वाले मुक़दमों के भारी बोझ के बीच है। जब 23 साल बाद मुथंगा मामले का फैसला आता है, तो संभव है कि गवाह बूढ़े हो चुके हों, यादें धुंधली पड़ गई हों, और आरोपियों ने दशकों तक एक लंबित आरोप के साये में जीवन बिताया हो। सतर्क न्याय एक गुण है; लेकिन बेहद धीमी गति से मिलने वाला न्याय, फैसला चाहे जो भी हो, पीड़ित और आरोपी दोनों के लिए एक दूसरे आघात जैसा बन जाता है। अक्सर अदालतों को उन विफलताओं के परिणाम भुगतने पड़ते हैं, जिनकी शुरुआत विवादों के उन तक पहुँचने से बहुत पहले ही हो चुकी होती है।
সময়মতো ন্যায়বিচারের প্রতিশ্রুতি দেওয়া সহজ, কিন্তু তা রক্ষা করা কঠিন, বিশেষত যখন বিচারপ্রক্রিয়া এমন গতিতে চলে যা নীরবে সেই প্রতিশ্রুতিকেই ক্ষুণ্ন করে। এই সংঘাত বিচারক এবং মামলাকারীদের মধ্যে নয়; এটি এমন এক ব্যবস্থার সংঘাত যা পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার জন্য তৈরি, কিন্তু মামলার বিপুল চাপ সেই বিলম্বকেই শাস্তিযোগ্য করে তোলে। ২৩ বছর পর যখন মুথাঙ্গা মামলার রায় আসে, ততদিনে হয়তো সাক্ষীদের বয়স বেড়েছে, স্মৃতি ফিকে হয়ে এসেছে এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিরা কয়েক দশক ধরে একটি ঝুলে থাকা অভিযোগের বোঝা মাথায় নিয়ে বেঁচে আছেন। সতর্ক ন্যায়বিচার একটি গুণ; কিন্তু মন্থর ন্যায়বিচার ভুক্তভোগী এবং অভিযুক্ত উভয়ের জন্যই একটি দ্বিতীয় আঘাত হয়ে দাঁড়ায়, মামলার রায় যা-ই হোক না কেন। অনেক ক্ষেত্রেই আদালতকে এমন সব ব্যর্থতার পরিণতি বহন করতে হয়, যার শুরুটা হয়েছিল বিবাদ আদালতে পৌঁছানোর অনেক আগেই।
वेळेवर न्याय देण्याचे आश्वासन देणे सोपे असले तरी, ज्या संथ गतीने न्यायदान प्रक्रियेचे काम चालते, त्यामुळे ते पाळणे अत्यंत कठीण होऊन बसते. इथला संघर्ष न्यायाधीश आणि पक्षकार यांच्यातील नाही; तर तो सविस्तर विचारमंथनासाठी बांधली गेलेली व्यवस्था आणि विलंबाची शिक्षा देणारा खटल्यांचा वाढता बोजा यांच्यातील आहे. जेव्हा मुथंगा प्रकरणाचा निकाल २३ वर्षांनी येतो, तेव्हा साक्षीदार म्हातारे झालेले असू शकतात, स्मृती धूसर झालेल्या असू शकतात आणि आरोपींनी प्रलंबित आरोपाखाली दशके काढलेली असतात. सावधगिरीने दिलेला न्याय हा एक सद्गुण आहे; परंतु अतिशय संथ गतीने मिळणारा न्याय हा पीडित आणि आरोपी या दोघांसाठीही, निकाल काहीही लागला तरी, दुसऱ्या दुखापतीसारखाच असतो. अनेकदा वाद न्यायालयापर्यंत पोहोचण्यापूर्वीच सुरू झालेल्या अपयशांचे परिणाम न्यायालयांना भोगावे लागतात.
సకాలంలో న్యాయం అందిస్తామనే వాగ్దానం చెప్పడానికి సులువే కానీ, విచారణ ప్రక్రియ నత్తనడకన సాగి దాని విలువను నిశ్శబ్దంగా హరించివేస్తున్నప్పుడు దానిని అమలు చేయడం చాలా కష్టం. ఈ సంఘర్షణ న్యాయమూర్తులకు, కక్షిదారులకు మధ్య ఉన్నది కాదు; లోతైన పరిశీలన కోసం రూపొందించబడిన వ్యవస్థకు, జాప్యాన్ని శిక్షగా మార్చే కేసుల కుప్పలకు మధ్య ఉన్నది. ముత్తంగ కేసు తీర్పు 23 ఏళ్ల తర్వాత వెలువడినప్పుడు, సాక్షులకు వయసు పైబడి ఉండవచ్చు, జ్ఞాపకాలు మసకబారి ఉండవచ్చు, మరియు నిందితులు దశాబ్దాల పాటు పెండింగ్ అభియోగాల కింద బతికి ఉండవచ్చు. జాగ్రత్తగా విచారించి చెప్పే న్యాయం మంచిదే; కానీ హిమానీనదంలా నెమ్మదిగా సాగే న్యాయం, తుది తీర్పు ఏదైనప్పటికీ, బాధితులకు మరియు నిందితులకు ఒకేలా రెండవ గాయంలా మారుతుంది. వివాదాలు తమ గడప తొక్కకముందే మొదలైన వైఫల్యాల పర్యవసానాలను తరచుగా న్యాయస్థానాలే మోయాల్సి వస్తోంది.
உரிய நேரத்தில் நீதி வழங்கப்படும் என்ற வாக்குறுதியைச் சொல்வது எளிது, ஆனால் அதை நிறைவேற்றுவது கடினம், ஏனெனில் நீதி வழங்கும் நடைமுறையின் வேகம் அந்த வாக்குறுதியை மெதுவாக அழித்துவிடுகிறது. இங்கிருக்கும் முரண்பாடு நீதிபதிகளுக்கும் வழக்காடுபவர்களுக்கும் இடையிலானது அல்ல; இது ஆழமான பரிசீலனைக்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு கட்டமைப்புக்கும், தாமதத்தைத் தண்டிக்கும் அளவுக்குக் குவிந்துள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கைக்கும் இடையிலான முரண்பாடு. முத்தங்கா வழக்கின் தீர்ப்பு 23 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வரும்போது, சாட்சிகளுக்கு வயதாகியிருக்கலாம், நினைவுகள் மங்கியிருக்கலாம், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் பல தசாப்தங்களாக நிலுவையில் உள்ள குற்றச்சாட்டின் கீழ் வாழ்ந்திருக்கலாம். கவனமாக வழங்கப்படும் நீதி ஒரு நற்பண்பு; ஆனால் பனிப்பாறை போன்ற மெதுவான நீதி, தீர்ப்பு எதுவாக இருந்தாலும், பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இருவர் மீதும் விழும் இரண்டாவது காயமாக மாறுகிறது. வழக்குகளின் தொடக்கப் புள்ளியிலேயே ஏற்படும் தோல்விகளின் விளைவுகளைச் சுமக்கும் சுமை பெரும்பாலும் நீதிமன்றங்கள் மீதே விடப்படுகிறது.
સમયસર ન્યાયનું વચન આપવું સહેલું છે પરંતુ જ્યારે ન્યાયિક પ્રક્રિયા એવી ગતિએ આગળ વધે કે જે ધીમે ધીમે તે વચનનો જ નાશ કરે, ત્યારે તેને પૂરું કરવું મુશ્કેલ બને છે. સંઘર્ષ ન્યાયાધીશો અને પક્ષકારો વચ્ચે નથી; તે વિચારવિમર્શ માટે બનેલી સિસ્ટમ અને વિલંબને સજા આપતા કેસોના ભારણ વચ્ચે છે. જ્યારે ૨૩ વર્ષ પછી મુથંગાનો ચુકાદો આવે છે, ત્યારે સાક્ષીઓની ઉંમર વધી ગઈ હોઈ શકે છે, સ્મૃતિઓ ઝાંખી પડી ગઈ હોઈ શકે છે, અને આરોપીઓએ દાયકાઓ સુધી પડતર આરોપ હેઠળ જીવન વિતાવ્યું હોય છે. સાવચેતીપૂર્વકનો ન્યાય એ એક સદ્ગુણ છે; પરંતુ અતિશય ધીમો ન્યાય પીડિત અને આરોપી બંને માટે બીજી ઈજા બની જાય છે, પછી ભલે પરિણામ ગમે તે હોય. અવારનવાર વિવાદો કોર્ટમાં પહોંચે તે પહેલા જ શરૂ થયેલી નિષ્ફળતાઓના પરિણામોનો બોજ ઉઠાવવાનું અદાલતોના ભાગે આવે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का मज़बूत तर्कউভয় পক্ষের অকাট্য যুক্তিदोन्ही बाजूंची रास्त मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષે વ્યાજબી દલીલો
The defence of the bench is real. Courts are dealing with heavy dockets, layered appeals and old cases that do not disappear simply because new ones arrive. Data placed before Parliament, reported by Hindustan Times, names the Allahabad High Court the single biggest contributor to decades-old cases in the higher judiciary — a symptom of pendency, not indolence. Against this stands the litigant's plea: Umar Khalid's bail petition must be heard with urgency, and any accused is entitled to liberty until guilt is established. Yet liberty cannot become impunity either — the Telangana case, where a 39-year-old accused on bail after arrest for manufacturing Alprazolam at Medha School in Bowenpally allegedly set up a large-scale drug lab with 18 platforms inside a poultry farm within two months, shows why enforcement must also be swift. Both concerns are right; the system that honours neither in time is what has failed.
पीठ का बचाव भी वास्तविक है। अदालतें भारी मुक़दमों, अपीलों की कई परतों और ऐसे पुराने मामलों से जूझ रही हैं जो महज़ इसलिए गायब नहीं हो जाते क्योंकि नए मामले आ गए हैं। हिंदुस्तान टाइम्स की रिपोर्ट के अनुसार, संसद के समक्ष पेश किए गए आँकड़े बताते हैं कि उच्च न्यायपालिका में दशकों पुराने मामलों में इलाहाबाद उच्च न्यायालय का सबसे बड़ा योगदान है — जो कि लंबित मुक़दमों का लक्षण है, आलस्य का नहीं। इसके विपरीत वादी की यह गुहार भी है: उमर खालिद की ज़मानत याचिका पर तत्काल सुनवाई होनी चाहिए, और अपराध साबित होने तक किसी भी आरोपी को आज़ादी का अधिकार है। फिर भी, आज़ादी को दंड से मुक्ति का साधन भी नहीं बनना चाहिए — तेलंगाना का वह मामला, जहाँ बोवेनपल्ली के मेधा स्कूल में अल्प्राज़ोलम बनाने के आरोप में गिरफ़्तारी के बाद ज़मानत पर रिहा 39 वर्षीय एक आरोपी ने कथित तौर पर दो महीने के भीतर एक पोल्ट्री फार्म के अंदर 18 प्लेटफार्मों वाली एक बड़े पैमाने की ड्रग लैब स्थापित कर ली, यह दर्शाता है कि कानून का प्रवर्तन भी त्वरित क्यों होना चाहिए। दोनों ही चिंताएँ अपनी जगह सही हैं; जो व्यवस्था समय रहते इनमें से किसी का भी सम्मान नहीं कर पाती, वही विफल हुई है।
আদালতের পক্ষের যুক্তিগুলোও বাস্তব। আদালতগুলিকে মামলার বিপুল চাপ, স্তরে স্তরে থাকা আপিল এবং পুরোনো মামলার মোকাবিলা করতে হয়, যেগুলি নতুন মামলা এলেই মুছে যায় না। হিন্দুস্তান টাইমসের প্রতিবেদন অনুযায়ী, সংসদে পেশ করা পরিসংখ্যানে দেখা যায় যে উচ্চতর বিচারব্যবস্থায় কয়েক দশকের পুরোনো মামলার ক্ষেত্রে এককভাবে সবচেয়ে বড় অবদানকারী হল এলাহাবাদ হাইকোর্ট—এটি মামলার পাহাড়ের লক্ষণ, অলসতার নয়। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে থাকে মামলাকারীর কাতর আর্তি: উমর খালিদের জামিনের আবেদন জরুরি ভিত্তিতে শোনা উচিত এবং দোষ প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত যে কোনও অভিযুক্তেরই স্বাধীনতার অধিকার রয়েছে। তবে স্বাধীনতা যেন আবার অপরাধের ছাড়পত্র না হয়ে ওঠে—তেলেঙ্গানার মামলাটি তার জ্বলন্ত প্রমাণ, যেখানে বোয়েনপল্লির মেধা স্কুলে আলপ্রাজোলাম তৈরির অভিযোগে গ্রেপ্তার হওয়া ৩৯ বছর বয়সী এক অভিযুক্ত জামিনে মুক্ত হয়ে মাত্র দুই মাসের মধ্যে একটি পোল্ট্রি ফার্মের ভেতরে ১৮টি প্ল্যাটফর্ম বিশিষ্ট একটি বিশাল মাদক গবেষণাগার তৈরি করেছিল বলে অভিযোগ ওঠে; যা দেখায় কেন আইন প্রয়োগও দ্রুত হওয়া প্রয়োজন। উভয় পক্ষের উদ্বেগই সঠিক; কিন্তু যে ব্যবস্থা সময়মতো কোনওটিকেই মর্যাদা দিতে পারে না, তা আসলে ব্যর্থ।
खंडपीठाची बाजू देखील वास्तवदर्शी आहे. न्यायालये खटल्यांची प्रचंड संख्या, अपिलांची गुंतागुंत आणि केवळ नवीन प्रकरणे येत आहेत म्हणून जुनी प्रकरणे गायब न होणाऱ्या वास्तवाचा सामना करत आहेत. संसदेत मांडण्यात आलेल्या आणि हिंदुस्थान टाईम्सने दिलेल्या वृत्तानुसार, उच्च न्यायव्यवस्थेतील दशकानुदशके प्रलंबित असलेल्या प्रकरणांमध्ये अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचा सर्वाधिक वाटा आहे — हे प्रलंबिततेचे लक्षण आहे, आळसाचे नाही. याच्या विरोधात पक्षकाराची बाजू उभी असते: उमर खालिद यांच्या जामीन अर्जावर तातडीने सुनावणी होणे आवश्यक आहे आणि जोपर्यंत दोष सिद्ध होत नाही तोपर्यंत कोणत्याही आरोपीला स्वातंत्र्याचा अधिकार आहे. तरीही, स्वातंत्र्याचा अर्थ बेबंदशाही असा होऊ शकत नाही — तेलंगणाचे प्रकरण हे याचे उत्तम उदाहरण आहे. बोवेनपल्ली येथील मेधा स्कूलमध्ये अल्प्राझोलम बनवल्याप्रकरणी अटकेनंतर जामिनावर असलेल्या ३९ वर्षीय आरोपीने, दोन महिन्यांच्या आत एका पोल्ट्री फार्ममध्ये १८ प्लॅटफॉर्म्स असलेली मोठी ड्रग्ज लॅब उभी केली, हे प्रकरण कायद्याची अंमलबजावणी त्वरित का व्हावी हे दर्शवते. या दोन्ही चिंता योग्य आहेत; मात्र यांपैकी वेळेवर कोणाचाही सन्मान न करणारी व्यवस्था अपयशी ठरली आहे.
న్యాయస్థానాల వాదనలో వాస్తవం లేకపోలేదు. కోర్టులు భారీ సంఖ్యలో కేసులు, అప్పీళ్ల పరంపరలు, కొత్త కేసులు రాగానే మాయం కాని పాత కేసులతో సతమతమవుతున్నాయి. హిందుస్థాన్ టైమ్స్ నివేదించిన ప్రకారం, పార్లమెంటు ముందు ఉంచిన డేటా ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థలో దశాబ్దాల నాటి పెండింగ్ కేసులకు అలహాబాద్ హైకోర్టు అతిపెద్ద కారణమని చెబుతోంది — ఇది బద్ధకానికి కాదు, కేసుల పెండింగ్కు నిదర్శనం. దీనికి విరుద్ధంగా కక్షిదారుల అభ్యర్థన ఉంది: ఉమర్ ఖలీద్ బెయిల్ పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారించాలి, మరియు నేరం రుజువయ్యే వరకు ఏ నిందితుడికైనా స్వేచ్ఛ పొందే హక్కు ఉంటుంది. అయినప్పటికీ స్వేచ్ఛ అనేది శిక్షార్హత లేకుండా పోవడానికి దారితీయకూడదు — బోయిన్పల్లిలోని మేధా స్కూల్లో అల్ప్రాజోలం తయారు చేసినందుకు అరెస్టై బెయిల్పై ఉన్న 39 ఏళ్ల నిందితుడు, కేవలం రెండు నెలల వ్యవధిలో పౌల్ట్రీ ఫామ్ లోపల 18 ప్లాట్ఫారమ్లతో భారీ స్థాయి డ్రగ్ ల్యాబ్ను ఏర్పాటు చేసినట్లు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న తెలంగాణ కేసు చట్టం అమలు కూడా ఎంత వేగంగా ఉండాలో చూపుతోంది. రెండు ఆందోళనలూ సరైనవే; సకాలంలో రెండింటినీ గౌరవించని వ్యవస్థే ఇక్కడ విఫలమైంది.
நீதிமன்றங்களின் தரப்பு நியாயம் உண்மையானது. நீதிமன்றங்கள் ஏராளமான வழக்குகள், பல கட்ட மேல்முறையீடுகள் மற்றும் புதிய வழக்குகள் வருவதால் மட்டும் மறைந்துவிடாத பழைய வழக்குகளைக் கையாளுகின்றன. நாடாளுமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட, இந்துஸ்தான் டைம்ஸ் வெளியிட்ட தரவுகளின்படி, உயர் நீதித்துறையில் பல தசாப்தங்களாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளில் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மிகப்பெரிய பங்களிப்பைக் கொண்டுள்ளது — இது நிலுவையின் அறிகுறியே தவிர, சோம்பேறித்தனத்தின் அறிகுறியல்ல. இதற்கு எதிராக வழக்காடுபவரின் கோரிக்கை நிற்கிறது: உமர் காலித்தின் ஜாமீன் மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க வேண்டும், மேலும் குற்றம் நிரூபிக்கப்படும் வரை எந்தவொரு குற்றவாளிக்கும் சுதந்திரம் பெற உரிமை உண்டு. ஆயினும் சுதந்திரம் என்பது தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் வழியாகவும் மாறிவிடக் கூடாது — தெலுங்கானா வழக்கில், போவென்பல்லியில் உள்ள மேதா பள்ளியில் அல்பிரசோலம் தயாரித்ததற்காகக் கைது செய்யப்பட்டு ஜாமீனில் வெளிவந்த 39 வயதுடைய நபர், இரண்டு மாதங்களுக்குள் ஒரு கோழிப்பண்ணைக்குள் 18 தளங்களைக் கொண்ட பெரிய அளவிலான போதைப்பொருள் ஆய்வகத்தை அமைத்ததாகக் கூறப்படும் சம்பவம், சட்ட அமலாக்கமும் ஏன் விரைவாக இருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. இரு தரப்புக் கவலைகளும் சரியானவையே; உரிய நேரத்தில் இரண்டையும் மதிக்காத அமைப்புதான் தோல்வியடைந்துள்ளது.
ન્યાયતંત્રનો બચાવ વાસ્તવિક છે. અદાલતો કેસોના ભારે બોજ, સ્તરીય અપીલો અને એવા જૂના કેસોનો સામનો કરી રહી છે જે માત્ર નવા કેસ આવવાથી અદૃશ્ય થતા નથી. સંસદ સમક્ષ રજૂ કરાયેલો અને હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સ દ્વારા અહેવાલ અપાયેલ ડેટા, અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટને ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં દાયકાઓ જૂના કેસોમાં સૌથી મોટી ભાગીદાર ગણાવે છે — જે પડતર કેસોનું લક્ષણ છે, આળસનું નહીં. આની સામે પક્ષકારની દલીલ ઊભી છે: ઉમર ખાલિદની જામીન અરજીની સુનાવણી તાકીદે થવી જોઈએ, અને જ્યાં સુધી અપરાધ સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી કોઈપણ આરોપી સ્વતંત્રતાનો હકદાર છે. છતાં સ્વતંત્રતા એ દંડમુક્તિ પણ બની શકે નહીં — તેલંગાણાનો કેસ, જ્યાં બોવેનપલ્લીની મેધા સ્કૂલ ખાતે અલ્પ્રાઝોલમ બનાવવાના આરોપસર ધરપકડ બાદ જામીન પર છૂટેલા ૩૯ વર્ષીય આરોપીએ કથિત રીતે બે મહિનાની અંદર પોલ્ટ્રી ફાર્મમાં ૧૮ પ્લેટફોર્મ સાથે મોટા પાયે ડ્રગ લેબ સ્થાપી દીધી, તે દર્શાવે છે કે કાયદાનો અમલ પણ ઝડપી હોવો જોઈએ. બંને ચિંતાઓ સાચી છે; પરંતુ જે સિસ્ટમ સમયસર બંનેમાંથી એકેયનું સન્માન નથી કરતી, તે જ નિષ્ફળ ગઈ છે.
Where the Numbers Pointआँकड़े क्या इशारा करते हैंপরিসংখ্যানের ইঙ্গিতआकडेवारी काय दर्शवतेగణాంకాలు చూపుతున్న వాస్తవంஎண்கள் உணர்த்தும் உண்மைઆંકડાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics discipline the argument. Twenty-three years to a Sessions Court verdict at Wayanad. A murder case arising from 25 February 2020 reaching the sentencing stage only now. A bail challenge to a 4 May order awaiting Delhi Police's response before the Delhi High Court. And costs of Rs 5,000 imposed on each of four candidates by the Bombay High Court after it found no discrepancies in the re-NEET answer sheets — a reminder that speed cuts both ways, deterring unsupported litigation even as genuine grievances wait years. The Allahabad High Court's contribution to decades-old cases is not merely a statistic but a warning: delay is structural, and every fresh filing enters a queue already under strain.
विवरण इस तर्क को अनुशासित करते हैं। वायनाड के एक सत्र न्यायालय के फैसले में तेईस साल लग गए। 25 फरवरी 2020 का एक हत्या का मामला अब जाकर सज़ा सुनाने के चरण तक पहुँचा है। 4 मई के आदेश को चुनौती देने वाली एक ज़मानत याचिका दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष दिल्ली पुलिस के जवाब की प्रतीक्षा कर रही है। और री-नीट (re-NEET) की उत्तर पुस्तिकाओं में कोई गड़बड़ी न पाए जाने पर बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा चार उम्मीदवारों में से प्रत्येक पर 5,000 रुपये का जुर्माना लगाया जाना — यह याद दिलाता है कि गति दोनों ओर काम करती है, जो निराधार मुक़दमों को हतोत्साहित करती है जबकि वास्तविक शिकायतें सालों तक इंतज़ार करती हैं। दशकों पुराने मामलों में इलाहाबाद उच्च न्यायालय का योगदान महज़ एक आँकड़ा नहीं बल्कि एक चेतावनी है: देरी एक संरचनात्मक समस्या है, और हर नई याचिका उस कतार में जुड़ जाती है जो पहले से ही अत्यधिक दबाव में है।
সুনির্দিষ্ট তথ্যই যুক্তিকে শানিত করে। ওয়েনাড়ের সেশনস কোর্টে একটি রায় আসতে সময় লাগে তেইশ বছর। ২০২০ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারির একটি হত্যা মামলা এখন এসে সাজার পর্যায়ে পৌঁছাচ্ছে। ৪ মে-র একটি আদেশের বিরুদ্ধে জামিনের আবেদন দিল্লি হাইকোর্টে দিল্লি পুলিশের উত্তরের অপেক্ষায় ঝুলে থাকে। আবার, বম্বে হাইকোর্ট রি-নিট পরীক্ষার উত্তরপত্রে কোনও অসংগতি না পেয়ে চারজন প্রার্থীর প্রত্যেককে ৫,০০০ টাকা জরিমানা করে—যা মনে করিয়ে দেয় যে গতি উভয় দিকেই কাজ করে; ভিত্তিহীন মামলাগুলিকে নিবৃত্ত করে, যেখানে প্রকৃত অভিযোগগুলিকে বছরের পর বছর অপেক্ষা করতে হয়। কয়েক দশকের পুরোনো মামলার ক্ষেত্রে এলাহাবাদ হাইকোর্টের অবদান নিছক কোনও পরিসংখ্যান নয়, বরং এক সতর্কবার্তা: এই বিলম্ব একটি কাঠামোগত সমস্যা, এবং প্রতিটি নতুন মামলাই এমন এক লাইনে গিয়ে দাঁড়ায় যা আগে থেকেই চাপের মুখে।
तपशील या युक्तिवादाला दिशा देतात. वायनाडमधील सत्र न्यायालयाच्या निकालाला २३ वर्षे लागली. २५ फेब्रुवारी २०२० च्या एका खून प्रकरणातील खटला केवळ आता शिक्षेच्या टप्प्यावर पोहोचला आहे. ४ मे च्या आदेशाला आव्हान देणाऱ्या जामीन अर्जावर दिल्ली उच्च न्यायालयात दिल्ली पोलिसांच्या उत्तराची प्रतीक्षा आहे. आणि री-नीटच्या उत्तरपत्रिकांमध्ये कोणतीही तफावत न आढळल्याने मुंबई उच्च न्यायालयाने चार उमेदवारांपैकी प्रत्येकाला ठोठावलेला ५,००० रुपयांचा दंड — हे याचे स्मरण करून देते की वेग दोन्ही बाजूंनी काम करतो. एकीकडे खऱ्या तक्रारींना वर्षांनुवर्षे वाट पाहावी लागते, तर दुसरीकडे तथ्यहीन खटल्यांना आळा बसतो. दशकानुदशके जुन्या प्रकरणांमध्ये अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचे योगदान ही केवळ आकडेवारी नाही तर तो एक इशारा आहे: विलंब हा संरचनात्मक आहे, आणि दाखल होणारे प्रत्येक नवीन प्रकरण आधीच ताणाखाली असलेल्या रांगेत समाविष्ट होते.
నిర్దిష్ట గణాంకాలు ఈ వాదనకు బలాన్నిస్తాయి. వాయనాడ్లోని సెషన్స్ కోర్టు తీర్పు ఇవ్వడానికి ఇరవై మూడేళ్లు పట్టింది. 25 ఫిబ్రవరి 2020న జరిగిన హత్య కేసు ఇప్పుడు మాత్రమే శిక్ష ఖరారు చేసే దశకు చేరుకుంది. మే 4 నాటి ఉత్తర్వుపై దాఖలైన బెయిల్ సవాలు, ఢిల్లీ హైకోర్టు ముందు ఢిల్లీ పోలీసుల స్పందన కోసం ఎదురుచూస్తోంది. రీ-నీట్ జవాబు పత్రాల్లో ఎలాంటి వ్యత్యాసాలు లేవని గుర్తించిన బాంబే హైకోర్టు, 4 గురు అభ్యర్థుల్లో ఒక్కొక్కరికి రూ. 5,000 జరిమానా విధించింది — వేగం రెండు వైపులా పదునైన కత్తి లాంటిదని, నిజమైన ఫిర్యాదులు సంవత్సరాల తరబడి వేచి ఉన్నప్పటికీ, ఆధారాల్లేని వ్యాజ్యాలను ఇది నిరుత్సాహపరుస్తుందని గుర్తుచేస్తోంది. దశాబ్దాల నాటి కేసులకు అలహాబాద్ హైకోర్టు అందిస్తున్న వాటా కేవలం ఒక గణాంకం కాదు, అదొక హెచ్చరిక: జాప్యం అనేది వ్యవస్థాగతమైనది, మరియు ప్రతి కొత్త కేసూ ఇప్పటికే భారాన్ని మోస్తున్న క్యూలైన్లోకే చేరుతుంది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் விவாதத்தை நெறிப்படுத்துகின்றன. வயநாட்டில் ஒரு அமர்வு நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு இருபத்து மூன்று ஆண்டுகள். பிப்ரவரி 25, 2020 அன்று நடந்த கொலை வழக்கு இப்போதுதான் தண்டனை வழங்கும் கட்டத்தை எட்டியுள்ளது. மே 4 ஆம் தேதி உத்தரவுக்கு எதிரான ஜாமீன் மனு, டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் டெல்லி காவல்துறையின் பதிலுக்காகக் காத்திருக்கிறது. மேலும், மறு-நீட் (re-NEET) விடைத்தாள்களில் எந்த முரண்பாடும் இல்லை எனக் கண்டறிந்த பிறகு, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் நான்கு மாணவர்களுக்கும் தலா ரூ. 5,000 அபராதம் விதித்தது — உண்மையான குறைகள் பல ஆண்டுகளாகக் காத்திருக்கும் அதே வேளையில், ஆதாரமற்ற வழக்குகளைத் தடுப்பதிலும் வேகம் இருபுறமும் செயல்படும் என்பதை இது நினைவூட்டுகிறது. பல தசாப்தங்களாக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளில் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலை வெறும் புள்ளிவிவரம் மட்டுமல்ல, அது ஒரு எச்சரிக்கை: தாமதம் என்பது கட்டமைப்பிலேயே உள்ளது, புதிதாகப் பதிவு செய்யப்படும் ஒவ்வொரு வழக்கும் ஏற்கனவே திணறிக்கொண்டிருக்கும் ஒரு வரிசையிலேயே நுழைகிறது.
વિશિષ્ટતાઓ દલીલને શિસ્તબદ્ધ કરે છે. વાયનાડમાં સેશન્સ કોર્ટના ચુકાદાને તેવીસ વર્ષ. ૨૫ ફેબ્રુઆરી ૨૦૨૦થી ઉદ્ભવેલો હત્યાનો કેસ છેક હવે સજાના તબક્કે પહોંચ્યો છે. ૪ મેના આદેશ સામે જામીનનો પડકાર દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષ દિલ્હી પોલીસના જવાબની રાહ જોઈ રહ્યો છે. અને રિ-નીટ આન્સરશીટમાં કોઈ વિસંગતતા ન જણાતા બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા ચાર ઉમેદવારોમાંના પ્રત્યેક પર લાદવામાં આવેલો રૂ. ૫,૦૦૦નો દંડ — એ વાતની યાદ અપાવે છે કે ઝડપ બંને બાજુ કાપે છે, જે પાયાવિહોણી કાનૂની કાર્યવાહીને રોકે છે જ્યારે બીજી તરફ સાચી ફરિયાદો વર્ષો સુધી રાહ જુએ છે. દાયકાઓ જૂના કેસોમાં અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટનું યોગદાન એ માત્ર એક આંકડો નથી પરંતુ એક ચેતવણી છે: વિલંબ માળખાગત છે, અને દરેક નવો નોંધાતો કેસ પહેલેથી જ તાણ હેઠળની કતારમાં પ્રવેશે છે.
The Verdictफैसलाচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The failure is institutional, not personal, and the remedy must be too. A republic where the poorest litigant has the same standing as the powerful cannot let the calendar decide outcomes. Delay favours whoever can afford to wait — the resourced, the represented, the patient — and grinds down those who cannot. When a case takes 23 years, acquittal and conviction arrive alike robbed of force; prolonged uncertainty can itself become punishment before finality is reached. The measure of a court is not only the correctness of its judgment but the timeliness of it. On the second count, the evidence of a single week's dockets stands as a verdict against the system as it currently runs.
यह विफलता संस्थागत है, व्यक्तिगत नहीं, और इसका समाधान भी संस्थागत ही होना चाहिए। एक ऐसा गणराज्य जहाँ सबसे गरीब वादी का भी शक्तिशाली के समान दर्ज़ा हो, परिणामों को कैलेंडर के भरोसे नहीं छोड़ सकता। देरी उसी के पक्ष में होती है जो इंतज़ार करने का सामर्थ्य रखता है — जिसके पास संसाधन हैं, अच्छा प्रतिनिधित्व है, और धैर्य है — और जो ऐसा नहीं कर सकते, उन्हें यह पीस कर रख देती है। जब किसी मामले में 23 साल लग जाते हैं, तो बरी होना और सज़ा मिलना दोनों ही अपना प्रभाव खो देते हैं; किसी अंतिम नतीजे पर पहुँचने से पहले लंबी अनिश्चितता अपने आप में एक सज़ा बन सकती है। किसी अदालत की कसौटी केवल उसके फैसले का सही होना नहीं है, बल्कि उसका समय पर आना भी है। इस दूसरे पैमाने पर, एक ही सप्ताह के मुक़दमों के साक्ष्य उस व्यवस्था के खिलाफ एक फैसले के रूप में खड़े हैं जैसी वह वर्तमान में चल रही है।
এই ব্যর্থতা প্রাতিষ্ঠানিক, ব্যক্তিগত নয়, তাই এর প্রতিকারও প্রাতিষ্ঠানিক হতে হবে। এমন একটি প্রজাতন্ত্র যেখানে সবচেয়ে দরিদ্র মামলাকারী এবং ক্ষমতাশালীর সমান অধিকার রয়েছে, সেখানে সময়পঞ্জি কখনও মামলার ফলাফল নির্ধারণ করতে পারে না। বিলম্ব সব সময় তাকেই সুবিধা দেয় যার অপেক্ষা করার সামর্থ্য আছে—যার সম্পদ আছে, ভালো আইনজীবী আছে, ধৈর্য আছে—এবং যার এসব নেই, তাকে পিষ্ট করে মারে। একটি মামলা যখন ২৩ বছর ধরে চলে, তখন খালাস এবং শাস্তি উভয়ই তাদের গুরুত্ব হারায়; চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগেই দীর্ঘায়িত অনিশ্চয়তা নিজেই এক ধরনের শাস্তিতে পরিণত হতে পারে। একটি আদালতের পরিমাপ শুধু তার রায়ের সঠিকতার উপর নির্ভর করে না, তার সময়ানুবর্তিতার উপরও নির্ভর করে। দ্বিতীয় মাপকাঠিতে বিচার করলে, মাত্র এক সপ্তাহের কার্যতালিকার প্রমাণ বর্তমান বিচারব্যবস্থার বিরুদ্ধেই এক চূড়ান্ত রায় হয়ে দাঁড়ায়।
हे अपयश संस्थात्मक आहे, वैयक्तिक नाही आणि त्यावरचा उपायही तसाच असला पाहिजे. ज्या प्रजासत्ताकात सर्वात गरीब पक्षकारालाही शक्तिशाली व्यक्तीसारखेच समान स्थान असते, तिथे कॅलेंडरला निकालांचे निर्णय घेण्याची मुभा देता येणार नाही. विलंब अशा लोकांच्या पथ्यावर पडतो ज्यांना वाट पाहणे परवडते — ज्यांच्याकडे संसाधने आहेत, प्रतिनिधित्व आहे आणि संयम आहे — आणि जे लोक वाट पाहू शकत नाहीत, त्यांना तो चिरडून टाकतो. जेव्हा एखाद्या खटल्याला २३ वर्षे लागतात, तेव्हा निर्दोष मुक्तता आणि दोषसिद्धी दोन्हीही आपला अर्थ हरवून बसतात; अंतिम निकाल लागण्यापूर्वी प्रदीर्घ अनिश्चितता हीच एक शिक्षा बनू शकते. न्यायालयाचे मूल्यमापन केवळ त्याच्या निकालाच्या अचूकतेवरच नाही, तर त्याच्या वेळेवर दिलेल्या निर्णयावरही ठरते. या दुसऱ्या निकषावर, एकाच आठवड्याच्या कामकाजाचे पुरावे हे सद्यस्थितीत चालणाऱ्या व्यवस्थेविरुद्धचा एक निकाल म्हणूनच उभे राहतात.
వైఫల్యం వ్యవస్థాగతమైనది, వ్యక్తిగతమైనది కాదు, మరియు పరిష్కారం కూడా అలాగే ఉండాలి. అత్యంత పేద కక్షిదారుడికి, బలవంతుడికి సమాన హోదా ఉండే రిపబ్లిక్లో, క్యాలెండర్ ఫలితాలను నిర్ణయించడానికి వీల్లేదు. వనరులున్నవారు, ప్రాతినిధ్యం ఉన్నవారు, ఓపిక ఉన్నవారు — ఇలా ఎవరైతే వేచి ఉండగలరో వారికి జాప్యం అనుకూలంగా మారుతుంది, మరియు అలా చేయలేని వారిని నలిపేస్తుంది. ఒక కేసుకు 23 ఏళ్లు పట్టినప్పుడు, నిర్దోషిత్వం మరియు దోషనిర్ధారణ రెండూ తమ ప్రభావాన్ని కోల్పోతాయి; తుది తీర్పు వచ్చేలోపు సుదీర్ఘమైన అనిశ్చితియే ఒక శిక్షగా మారుతుంది. ఒక కోర్టు ప్రమాణం దాని తీర్పులోని ఖచ్చితత్వం మాత్రమే కాదు, దాని సకాలత్వం కూడా. ఈ రెండవ విషయంలో, ఒకే వారం కేసుల చిట్టా సాక్ష్యాలు ప్రస్తుతం నడుస్తున్న వ్యవస్థకు వ్యతిరేకంగా ఇచ్చిన తీర్పుగా నిలుస్తాయి.
தோல்வி என்பது நிறுவன ரீதியானது, தனிப்பட்டதல்ல; அதற்கான தீர்வும் அவ்வாறே இருக்க வேண்டும். மிகவும் ஏழ்மையான வழக்காடுபவரும் அதிகாரமிக்கவருக்கு நிகரான அந்தஸ்தைக் கொண்ட ஒரு குடியரசில், நாட்காட்டி முடிவுகளைத் தீர்மானிக்க அனுமதிக்க முடியாது. தாமதம் என்பது காத்திருக்கக் கூடியவர்களுக்கு — வசதி படைத்தவர்களுக்கு, சிறந்த வழக்கறிஞர்களைக் கொண்டவர்களுக்கு, பொறுமையுடையவர்களுக்கு — சாதகமாக அமைகிறது; முடியாதவர்களை நசுக்குகிறது. ஒரு வழக்கு 23 ஆண்டுகள் இழுத்தடிக்கப்படும்போது, விடுதலையும் தண்டனையும் சரிசமமாகத் தங்கள் வலிமையை இழந்துவிடுகின்றன; இறுதி முடிவு எட்டப்படுவதற்கு முன்பே நீட்டிக்கப்பட்ட நிச்சயமற்ற தன்மை ஒரு தண்டனையாக மாறிவிடுகிறது. ஒரு நீதிமன்றத்தின் அளவுகோல் அதன் தீர்ப்பின் துல்லியத்தில் மட்டுமல்ல, அதன் காலவரம்பிலும் உள்ளது. இந்தக் காலவரம்பு அடிப்படையில் பார்க்கும்போது, ஒரு வார நீதிமன்றப் பதிவுகளின் சான்றுகள், தற்போதைய அமைப்புக்கு எதிரான ஒரு தீர்ப்பாகவே நிற்கின்றன.
આ નિષ્ફળતા સંસ્થાકીય છે, વ્યક્તિગત નથી, અને તેનો ઉપાય પણ સંસ્થાકીય હોવો જોઈએ. એક એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં સૌથી ગરીબ પક્ષકારનું સ્થાન પણ શક્તિશાળી જેટલું જ હોય, તે પરિણામો નક્કી કરવાનો અધિકાર કૅલેન્ડરને આપી શકે નહીં. વિલંબ હંમેશા એવા લોકોને ફાયદો કરાવે છે જેઓ રાહ જોવાનું પોષી શકે છે — સાધનસંપન્ન, પ્રતિનિધિત્વ ધરાવતા, ધીરજવાન — અને જેઓ તે પરવડી શકતા નથી તેમને પીસી નાખે છે. જ્યારે કોઈ કેસમાં ૨૩ વર્ષ લાગે છે, ત્યારે નિર્દોષ છુટકારો અને દોષિત ઠેરવવાની સજા બંને પોતાનો પ્રભાવ ગુમાવી બેસે છે; અંતિમ નિર્ણય પર પહોંચતા પહેલાં લાંબા સમયની અનિશ્ચિતતા પોતે જ એક સજા બની શકે છે. કોર્ટનું મૂલ્યાંકન માત્ર તેના ચુકાદાની સચોટતાથી નહીં, પરંતુ તેની સમયબદ્ધતાથી પણ થાય છે. આ બીજા માપદંડ પર, એક સપ્તાહના કેસોના પુરાવા વર્તમાન સમયમાં ચાલતી સિસ્ટમ વિરુદ્ધના ચુકાદા સમાન છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाముందస్తు మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repairs are known in broad outline. Capacity must better match the burden of cases, and old matters need visible priority instead of being allowed to sink further into the list. Cases crossing a decade should be ring-fenced for focused hearing, beginning with high-backlog courts such as Allahabad. Investigations and filings must move with discipline so trials do not stall before they start. As the country's largest litigant, the State must reduce avoidable appeals, and court-wise clearance rates should be published regularly so delay becomes visible and accountable. None of this needs a new slogan; it needs administrative will and sustained funding. A citizen's right to be heard within his own lifetime is the least a constitutional republic owes.
सुधारों की व्यापक रूपरेखा सभी को पता है। अदालतों की क्षमता मुक़दमों के बोझ के अनुरूप होनी चाहिए, और पुराने मामलों को सूची में और नीचे धकेलने के बजाय उन्हें स्पष्ट प्राथमिकता मिलनी चाहिए। एक दशक से अधिक पुराने मामलों को विशेष सुनवाई के लिए अलग किया जाना चाहिए, जिसकी शुरुआत इलाहाबाद जैसे अधिक लंबित मुक़दमों वाले न्यायालयों से हो। जाँच और मुक़दमे दायर करने की प्रक्रिया अनुशासित होनी चाहिए ताकि मुक़दमे शुरू होने से पहले ही न अटक जाएँ। देश के सबसे बड़े वादी के रूप में, राज्य को अनावश्यक अपीलों को कम करना चाहिए, और अदालत-वार मामलों के निपटारे की दरें नियमित रूप से प्रकाशित की जानी चाहिए ताकि देरी नज़र में आए और जवाबदेही तय हो। इसके लिए किसी नए नारे की ज़रूरत नहीं है; बल्कि प्रशासनिक इच्छाशक्ति और निरंतर वित्तपोषण की आवश्यकता है। एक नागरिक का अपने जीवनकाल में सुनवाई का अधिकार वह न्यूनतम अधिकार है जो एक संवैधानिक गणराज्य को सुनिश्चित करना चाहिए।
সংস্কারের রূপরেখাগুলো মূলত সবারই জানা। মামলার বোঝার সাথে সামঞ্জস্য রেখে আদালতের সক্ষমতা বাড়াতে হবে, এবং পুরোনো মামলাগুলিকে তালিকার আরও গভীরে তলিয়ে যেতে না দিয়ে সেগুলিকে দৃশ্যমান অগ্রাধিকার দেওয়া প্রয়োজন। এক দশক পেরিয়ে যাওয়া মামলাগুলিকে দ্রুত শুনানির জন্য আলাদা করে নির্দিষ্ট করা উচিত, যার শুরুটা হতে পারে এলাহাবাদের মতো বিপুল মামলা জমে থাকা আদালতগুলি থেকে। তদন্ত এবং অভিযোগ দায়েরের কাজ শৃঙ্খলার সাথে এগোতে হবে, যাতে বিচার শুরু হওয়ার আগেই থমকে না যায়। দেশের সবচেয়ে বড় মামলাকারী হিসেবে রাষ্ট্রকে অপ্রয়োজনীয় আপিল কমানো উচিত, এবং আদালত-ভিত্তিক মামলা নিষ্পত্তির হার নিয়মিত প্রকাশ করা উচিত, যাতে বিলম্ব চোখে পড়ে এবং এর জবাবদিহি নিশ্চিত করা যায়। এর জন্য কোনও নতুন স্লোগানের প্রয়োজন নেই; প্রয়োজন শুধু প্রশাসনিক সদিচ্ছা এবং নিরবচ্ছিন্ন অর্থায়নের। একজন নাগরিকের নিজের জীবদ্দশায় তার কথা শোনা হবে—একটি সাংবিধানিক প্রজাতন্ত্রের কাছে এটুকুই তো পাওনা।
यावरील उपायांची ढोबळ रूपरेषा सर्वांना ज्ञात आहे. खटल्यांच्या ओझ्याशी ताळमेळ राखण्यासाठी क्षमता वाढवणे आवश्यक आहे आणि जुन्या प्रकरणांना यादीत आणखी खाली जाण्यापासून रोखून त्यांना स्पष्ट प्राधान्य देणे गरजेचे आहे. एक दशकाहून अधिक काळ प्रलंबित असलेल्या प्रकरणांना प्राधान्याने सुनावणीसाठी बाजूला काढायला हवे, ज्याची सुरुवात अलाहाबादसारख्या उच्च प्रलंबितता असलेल्या न्यायालयांपासून करता येईल. तपास आणि खटले दाखल करण्याचे काम शिस्तबद्धपणे पुढे गेले पाहिजे, जेणेकरून खटले सुरू होण्यापूर्वीच रेंगाळणार नाहीत. देशातील सर्वात मोठा खटलेबाज या नात्याने राज्याने टाळता येण्यासारखी अपिले कमी केली पाहिजेत, आणि विलंब दृश्यमान व उत्तरदायी होण्यासाठी प्रत्येक न्यायालयाचे कामकाज निकाली काढण्याचे प्रमाण नियमितपणे प्रसिद्ध केले पाहिजे. यापैकी कशासाठीही नवीन घोषणेची गरज नाही; गरज आहे ती प्रशासकीय इच्छाशक्तीची आणि शाश्वत निधीची. एका नागरिकाला त्याच्या हयातीत सुनावणीचा अधिकार मिळणे, हे एका घटनात्मक प्रजासत्ताकाचे किमान कर्तव्य आहे.
పరిష్కారాలు స్థూలంగా అందరికీ తెలిసినవే. కేసుల భారాన్ని మోసేలా కోర్టుల సామర్థ్యం పెరగాలి, పాత కేసుల జాబితాలో మరింత కూరుకుపోయేలా వదిలేయకుండా వాటికి స్పష్టమైన ప్రాధాన్యతనివ్వాలి. దశాబ్దం దాటిన కేసులను వేగవంతమైన విచారణ కోసం ప్రత్యేకంగా కేటాయించాలి, ముందుగా అలహాబాద్ లాంటి అత్యధిక పెండింగ్ ఉన్న కోర్టులతో దీన్ని ప్రారంభించాలి. విచారణలు ప్రారంభానికి ముందే నిలిచిపోకుండా దర్యాప్తులు, ఛార్జ్ షీట్ దాఖలు ప్రక్రియలు క్రమశిక్షణతో సాగాలి. దేశంలోనే అతిపెద్ద కక్షిదారుగా ఉన్న ప్రభుత్వం నివారించదగిన అప్పీళ్లను తగ్గించుకోవాలి, మరియు కోర్టుల వారీగా కేసుల పరిష్కార రేట్లను ఎప్పటికప్పుడు ప్రచురించాలి, తద్వారా జాప్యం స్పష్టంగా కనిపించి జవాబుదారీతనం పెరుగుతుంది. వీటన్నింటికీ కొత్త నినాదాలు అవసరం లేదు; పరిపాలనా సంకల్పం మరియు స్థిరమైన నిధులు కావాలి. ఒక పౌరుడి జీవితకాలంలోనే అతని వాదన వినబడాలనే హక్కు, ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన రిపబ్లిక్ చెల్లించాల్సిన కనీస బాధ్యత.
சீர்திருத்தங்களுக்கான பரந்த வரைபடங்கள் யாவரும் அறிந்ததே. வழக்குகளின் சுமைக்கேற்ப நீதிமன்றங்களின் திறன் மேம்படுத்தப்பட வேண்டும்; பழைய வழக்குகள் பட்டியலின் அடியில் மேலும் மூழ்கிவிடாமல் வெளிப்படையான முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு தசாப்தத்தைக் கடக்கும் வழக்குகளைக் குறிப்பிட்டுச் சிறப்பு கவனம் செலுத்தி விசாரிக்க வேண்டும்; அலகாபாத் போன்ற அதிக நிலுவை உள்ள நீதிமன்றங்களிலிருந்து இதைத் தொடங்க வேண்டும். விசாரணைகளும் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல்களும் ஒழுங்குடன் செயல்பட வேண்டும், அப்போதுதான் வழக்கு விசாரணைகள் தொடங்குவதற்கு முன்பே முடங்கிவிடாது. நாட்டின் மிகப்பெரிய வழக்காடும் தரப்பாக உள்ள அரசு, தவிர்க்கக்கூடிய மேல்முறையீடுகளைக் குறைக்க வேண்டும்; மேலும் நீதிமன்றங்கள் வாரியாக வழக்குகள் தீர்க்கப்படும் விகிதங்கள் தொடர்ந்து வெளியிடப்பட வேண்டும், அப்போதுதான் தாமதம் வெளிச்சத்திற்கு வந்து பொறுப்புக்கூறல் உறுதிசெய்யப்படும். இதற்கெல்லாம் புதிய முழக்கங்கள் தேவையில்லை; நிர்வாக ரீதியான மன உறுதியும் தொடர்ச்சியான நிதியாதாரமுமே தேவை. ஒரு குடிமகன் தனது வாழ்நாளிலேயே தனது தரப்பு நியாயத்தைக் கேட்கும் உரிமை என்பது, ஓர் அரசியலமைப்புக் குடியரசு தனது மக்களுக்கு வழங்க வேண்டிய குறைந்தபட்சக் கடமையாகும்.
સુધારાઓની વ્યાપક રૂપરેખા જાણીતી છે. ક્ષમતા કેસોના ભારણ સાથે વધુ સારી રીતે સુસંગત થવી જોઈએ, અને જૂના કેસોને યાદીમાં વધુ ગરકાવ થવા દેવાને બદલે દેખીતી પ્રાથમિકતા આપવી જરૂરી છે. એક દાયકાથી વધુ સમયના કેસોને સઘન સુનાવણી માટે અલગ તારવવા જોઈએ, જેની શરૂઆત અલ્હાબાદ જેવી વધુ પડતર કેસો ધરાવતી અદાલતોથી થવી જોઈએ. તપાસ અને ફાઇલિંગ શિસ્તબદ્ધ રીતે આગળ વધવા જોઈએ જેથી મુકદ્દમા શરૂ થતાં પહેલાં જ અટકી ન જાય. દેશના સૌથી મોટા પક્ષકાર તરીકે, રાજ્યે ટાળી શકાય તેવી અપીલો ઘટાડવી જોઈએ, અને કોર્ટ મુજબના નિકાલના દરો નિયમિતપણે પ્રકાશિત કરવા જોઈએ જેથી વિલંબ દેખાઈ આવે અને જવાબદારી નક્કી થઈ શકે. આમાંના કોઈપણ માટે નવા સૂત્રની જરૂર નથી; તેને વહીવટી ઇચ્છાશક્તિ અને સતત ભંડોળની જરૂર છે. નાગરિકનો પોતાના જીવનકાળ દરમિયાન જ સુનાવણીનો અધિકાર એ બંધારણીય પ્રજાસત્તાકનું ન્યૂનતમ ઋણ છે.
A right vindicated a generation too late is not justice delivered; it is justice survived.एक पीढ़ी की देरी से सिद्ध हुआ अधिकार न्याय मिलना नहीं है; यह न्याय का महज़ जीवित बच जाना है।এক প্রজন্ম পর কোনও অধিকার প্রতিষ্ঠিত হওয়া মানে ন্যায়বিচার প্রদান নয়; বরং তা হল কোনওক্রমে ন্যায়বিচারের টিকে থাকা।एका पिढीनंतर मिळालेला अधिकार म्हणजे न्यायदान नव्हे; तर तो केवळ तग धरून राहिलेला न्याय असतो.ఒక తరం గడిచాక దక్కిన హక్కును న్యాయం జరిగినట్లుగా భావించలేము; అది ప్రాణాలతో బయటపడిన న్యాయం మాత్రమే.ஒரு தலைமுறை காலம் கடந்து நிலைநாட்டப்படும் உரிமை என்பது வழங்கப்பட்ட நீதியல்ல; அது எப்படியோ தப்பிப்பிழைத்த நீதி.એક પેઢીના વિલંબ બાદ સિદ્ધ થયેલો અધિકાર એ પ્રદાન થયેલો ન્યાય નથી; તે માત્ર જીવી ગયેલો ન્યાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →