बेबाक · Editorial
When Courts Must Sound the Alarm: A Fast, a Cleanup, and the Cost of Delayजब न्यायालयों को बजानी पड़े खतरे की घंटी: एक अनशन, एक स्वच्छता अभियान और विलंब की कीमतযখন আদালতকে সতর্কবাণী উচ্চারণ করতে হয়: একটি অনশন, পরিচ্ছন্নতা অভিযান এবং বিলম্বের মাশুলजेव्हा न्यायालयांना धोक्याची घंटा वाजवावी लागते: एक उपोषण, स्वच्छता आणि विलंबाची किंमतన్యాయస్థానాలు హెచ్చరించాల్సిన వేళ: ఒక నిరాహార దీక్ష, ప్రక్షాళన, మరియు జాప్యానికి చెల్లించే మూల్యంநீதிமன்றங்கள் அபாயச் சங்கு முழங்க வேண்டிய தருணம்: ஓர் உண்ணாநோன்பு, ஒரு தூய்மைப் பணி, தாமதத்தின் விலைજ્યારે અદાલતોએ ખતરાની ઘંટડી વગાડવી પડે છે: એક ઉપવાસ, સફાઈ ઝુંબેશ અને વિલંબની કિંમત
The state must preserve life without silencing dissent, and courts should not have to become the first institution to notice a citizen starving or a system failing.राज्य का यह दायित्व है कि वह असहमति को दबाए बिना जीवन की रक्षा करे। न्यायालयों को वह पहली संस्था नहीं होना चाहिए जिसे यह देखना पड़े कि कोई नागरिक भूखा मर रहा है या कोई व्यवस्था विफल हो रही है।ভিন্নমতকে স্তব্ধ না করেই রাষ্ট্রকে জীবন রক্ষা করতে হবে, এবং কোনো নাগরিকের অনাহারে থাকা বা কোনো ব্যবস্থার ব্যর্থতা চোখে পড়ার প্রথম প্রতিষ্ঠান হিসেবে আদালতের অবতীর্ণ হওয়া উচিত নয়।राज्याने असहमतीचा आवाज न दाबता जीवनाचे रक्षण केले पाहिजे, आणि एखादा नागरिक उपाशी मरत असेल किंवा व्यवस्था कोलमडत असेल, तर याची दखल घेणारी न्यायालये ही पहिली संस्था असता कामा नये.అసమ్మతి గొంతు నొక్కకుండానే పౌరుల ప్రాణాలను కాపాడటం ప్రభుత్వ బాధ్యత. అంతేగానీ, ఒక పౌరుడు ఆకలితో అలమటిస్తున్నాడనో లేదా వ్యవస్థ విఫలమవుతోందనో గుర్తించే మొదటి సంస్థగా న్యాయస్థానాలు మారకూడదు.மாற்றுக்கருத்துகளை நசுக்காமல் மனித உயிரைப் பாதுகாப்பது அரசின் கடமையாகும். ஒரு குடிமகன் பட்டினி கிடப்பதையோ அல்லது ஓர் நிர்வாக அமைப்பு செயலிழந்து போவதையோ கவனிக்கும் முதல் நிறுவனமாக நீதிமன்றங்கள் இருக்கக் கூடாது.રાજ્યએ અસંમતિનો અવાજ દબાવ્યા વિના જીવનનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, અને કોઈ નાગરિક ભૂખે મરી રહ્યો હોય અથવા વ્યવસ્થા નિષ્ફળ જઈ રહી હોય તેની નોંધ લેનાર અદાલતો પ્રથમ સંસ્થા ન હોવી જોઈએ.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું છે
For nearly three weeks a citizen has refused food at Jantar Mantar. Activist Sonam Wangchuk's indefinite fast has entered its 20th day, and the toll is now clinical, not rhetorical: he has lost over 9 kg, and a doctor has warned that his body is consuming its own muscle, with organs possibly next. On July 16 the Delhi High Court, evidently alarmed, said that the “life of any citizen is precious” and ordered regular medical monitoring, to which the Union government assured the court of necessary medical intervention. A peaceful protest has thus become a matter for judicial monitoring while calls for talks remain unanswered. That sequence, more than the fast itself, is what merits examination.
जंतर-मंतर पर लगभग तीन सप्ताह से एक नागरिक ने अन्न का त्याग कर रखा है। कार्यकर्ता सोनम वांगचुक का अनिश्चितकालीन अनशन अपने 20वें दिन में प्रवेश कर गया है, और इसका प्रभाव अब केवल शाब्दिक नहीं बल्कि चिकित्सकीय है: उनका वजन 9 किलो से अधिक कम हो गया है, और एक डॉक्टर ने चेतावनी दी है कि उनका शरीर अब अपनी ही मांसपेशियों को गला रहा है, और संभवतः अगला नंबर अंगों का हो सकता है। 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से चिंतित होते हुए कहा कि 'किसी भी नागरिक का जीवन बहुमूल्य है' और नियमित चिकित्सा निगरानी का आदेश दिया, जिस पर केंद्र सरकार ने न्यायालय को आवश्यक चिकित्सा हस्तक्षेप का आश्वासन दिया। इस प्रकार एक शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन न्यायिक निगरानी का विषय बन गया है, जबकि बातचीत के आह्वान अनसुने रह गए हैं। अनशन से अधिक यह घटनाक्रम ही परीक्षण का विषय है।
প্রায় তিন সপ্তাহ ধরে যন্তর মন্তরে একজন নাগরিক অন্নগ্রহণ থেকে বিরত রয়েছেন। অধিকারকর্মী সোনম ওয়াংচুকের আমরণ অনশন ২০তম দিনে পদার্পণ করেছে, এবং এর প্রভাব এখন আর কেবল কথার কথায় সীমাবদ্ধ নেই, বরং তা চিকিৎসাগতভাবে উদ্বেগজনক: তাঁর ওজন ৯ কেজিরও বেশি কমে গেছে এবং এক চিকিৎসক সতর্ক করেছেন যে তাঁর শরীর এখন নিজের পেশি ক্ষয় করে বেঁচে আছে, এরপর হয়তো অঙ্গপ্রত্যঙ্গের পালা। ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট, দৃশ্যতই উদ্বিগ্ন হয়ে, জানিয়েছে যে "যেকোনো নাগরিকের জীবনই মূল্যবান" এবং নিয়মিত চিকিৎসাগত নজরদারির নির্দেশ দিয়েছে। এর জবাবে কেন্দ্রীয় সরকার প্রয়োজনীয় চিকিৎসা হস্তক্ষেপের আশ্বাস দিয়েছে। একটি শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ এইভাবে বিচারবিভাগীয় নজরদারির বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, অথচ আলোচনার আহ্বানগুলি উপেক্ষিতই রয়ে গেছে। অনশনটির চেয়েও ঘটনাপ্রবাহের এই ক্রমটিই বেশি পর্যালোচনার দাবি রাখে।
जंतरमंतरवर गेल्या जवळपास तीन आठवड्यांपासून एका नागरिकाने अन्नत्याग केला आहे. सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या बेमुदत उपोषणाचा आज २० वा दिवस आहे. आता याचे परिणाम केवळ शाब्दिक राहिलेले नाहीत, तर ते वैद्यकीयदृष्ट्या गंभीर बनले आहेत: त्यांचे ९ किलोहून अधिक वजन कमी झाले आहे आणि त्यांच्या शरीराने स्वतःच्याच स्नायूंचे भक्षण करण्यास सुरुवात केली असून, यापुढील धोका अवयवांना असू शकतो, असा इशारा एका डॉक्टरांनी दिला आहे. १६ जुलै रोजी, या परिस्थितीची गंभीर दखल घेत दिल्ली उच्च न्यायालयाने "कोणत्याही नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे" असे नमूद करत नियमित वैद्यकीय देखरेखीचे आदेश दिले. यावर, आवश्यक ते वैद्यकीय सहकार्य पुरवले जाईल, अशी हमी केंद्र सरकारने न्यायालयाला दिली. अशा प्रकारे, संवादाचे आवाहन अनुत्तरित असतानाच एका शांततापूर्ण आंदोलनावर न्यायालयीन देखरेख ठेवण्याची वेळ आली आहे. उपोषणापेक्षाही घटनांचा हा क्रम अधिक चिंतनीय आहे.
దాదాపు మూడు వారాలుగా జంతర్ మంతర్ వద్ద ఒక పౌరుడు ఆహారాన్ని నిరాకరిస్తున్నాడు. సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ చేపట్టిన నిరవధిక నిరాహార దీక్ష 20వ రోజుకు చేరుకుంది. ఆ దీక్ష ప్రభావం ఇప్పుడు కేవలం మాటల్లో కాదు, వైద్యపరంగా స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది: ఆయన 9 కేజీలకు పైగా బరువు తగ్గారు. ఆయన శరీరం తన కండరాలనే హరిస్తోందని, బహుశా తదుపరి ప్రభావం అవయవాలపైనా పడవచ్చని ఒక వైద్యుడు హెచ్చరించారు. ఈ పరిస్థితి పట్ల జూలై 16న ఆందోళన వ్యక్తం చేసిన ఢిల్లీ హైకోర్టు, 'ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదే' అని పేర్కొంటూ క్రమం తప్పకుండా వైద్య పర్యవేక్షణ చేయాలని ఆదేశించింది. ఇందుకు స్పందించిన కేంద్ర ప్రభుత్వం అవసరమైన వైద్య సహాయం అందిస్తామని న్యాయస్థానానికి హామీ ఇచ్చింది. చర్చల కోసం వస్తున్న విజ్ఞప్తులకు సమాధానం కరువైన వేళ, ఒక శాంతియుత నిరసన కాస్తా న్యాయస్థాన పర్యవేక్షణకు దారితీసింది. ఇక్కడ కేవలం నిరాహార దీక్షను మాత్రమే కాకుండా, ఈ పరిణామ క్రమాన్ని క్షుణ్ణంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది.
கடந்த மூன்று வாரங்களாக ஒரு குடிமகன் ஜந்தர் மந்தரில் உணவு உண்ண மறுத்து வருகிறார். செயற்பாட்டாளர் சோனம் வாங்சுக்கின் காலவரையற்ற உண்ணாநோன்பு 20வது நாளை எட்டியுள்ளது. அதன் பாதிப்பு இப்போது வெற்றுப் பேச்சாக இல்லை, மருத்துவ ரீதியாக வெளிப்பட்டுள்ளது: அவர் 9 கிலோவுக்கு மேல் எடை குறைந்துள்ளார், மேலும் அவரது உடல் தன் சொந்த தசைகளையே உட்கொள்கிறது என்றும், அடுத்து உறுப்புகள் பாதிக்கப்படலாம் என்றும் ஒரு மருத்துவர் எச்சரித்துள்ளார். ஜூலை 16 அன்று, இதனால் அதிர்ச்சியடைந்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், "எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது" என்று கூறி, வழக்கமான மருத்துவக் கண்காணிப்புக்கு உத்தரவிட்டது. இதற்குத் தேவையான மருத்துவத் தலையீட்டை மேற்கொள்வதாக ஒன்றிய அரசு நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்தது. இதனால், பேச்சுவார்த்தைக்கான அழைப்புகள் பதிலளிக்கப்படாமல் இருக்கும் நிலையில், ஓர் அமைதியான போராட்டம் நீதிமன்றக் கண்காணிப்புக்கு உட்பட்ட விஷயமாக மாறியுள்ளது. அந்த உண்ணாநோன்பை விட, இந்த நிகழ்வுப் போக்கே ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டியதாகும்.
જંતર મંતર પર લગભગ ત્રણ અઠવાડિયાથી એક નાગરિકે અન્નનો ત્યાગ કર્યો છે. કાર્યકર્તા સોનમ વાંગચુકના અનિશ્ચિત મુદ્દતના ઉપવાસ ૨૦મા દિવસમાં પ્રવેશ્યા છે, અને હવે તેની અસર માત્ર શાબ્દિક નહીં પણ તબીબી રીતે દેખાઈ રહી છે: તેમનું ૯ કિલોથી વધુ વજન ઘટી ગયું છે, અને એક ડૉક્ટરે ચેતવણી આપી છે કે તેમનું શરીર હવે સ્નાયુઓ ઓગાળી રહ્યું છે, અને કદાચ આગામી અસર અવયવો પર થઈ શકે છે. ૧૬ જુલાઈના રોજ, દિલ્હી હાઈકોર્ટે સ્પષ્ટપણે ચિંતિત થઈને કહ્યું કે "કોઈ પણ નાગરિકનું જીવન અમૂલ્ય છે" અને નિયમિત તબીબી દેખરેખનો આદેશ આપ્યો, જેના પર કેન્દ્ર સરકારે અદાલતને જરૂરી તબીબી હસ્તક્ષેપની ખાતરી આપી. આમ, એક શાંતિપૂર્ણ વિરોધ ન્યાયિક દેખરેખનો વિષય બની ગયો છે જ્યારે વાટાઘાટોની અપીલનો કોઈ પ્રતિસાદ મળ્યો નથી. ઉપવાસ કરતાં પણ વધુ, ઘટનાઓનો આ ક્રમ ચકાસણી માંગી લે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षఅంతర్గత వైరుధ్యంமையமான முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
Two constitutional duties pull against each other, and both are legitimate. The state bears an affirmative obligation to preserve the life of a person on indefinite fast; Supreme Court judgments cited in reporting hold this duty must be met without disrupting the right to dissent. The duty to keep a citizen alive must not become a pretext to crush the protest that animates the fast. The republic is asked to hold both at once: to refuse to let a citizen die, and to refuse to pretend his grievance died with his hunger. Neither can be sacrificed to the other's convenience.
दो संवैधानिक कर्तव्य एक-दूसरे के विपरीत खींचते हैं, और दोनों ही वैध हैं। अनिश्चितकालीन अनशन पर बैठे व्यक्ति के जीवन की रक्षा करना राज्य का एक सकारात्मक दायित्व है; रिपोर्टिंग में उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के फैसलों का मानना है कि यह दायित्व असहमति के अधिकार को बाधित किए बिना पूरा किया जाना चाहिए। एक नागरिक को जीवित रखने का कर्तव्य उस विरोध को कुचलने का बहाना नहीं बनना चाहिए जो अनशन को प्रेरित करता है। गणराज्य से एक साथ दोनों का निर्वहन करने की अपेक्षा की जाती है: किसी नागरिक को मरने न देना, और यह दिखावा करने से इनकार करना कि उसकी शिकायत भी उसकी भूख के साथ ही खत्म हो गई। किसी एक को दूसरे की सुविधा के लिए कुर्बान नहीं किया जा सकता।
দুটি সাংবিধানিক কর্তব্য একে অপরের বিপরীতমুখী, এবং দুটিই বৈধ। আমরণ অনশনরত কোনো ব্যক্তির জীবন রক্ষার ইতিবাচক দায় রাষ্ট্রের রয়েছে; সংবাদমাধ্যমে উদ্ধৃত সুপ্রিম কোর্টের রায়গুলিও বলছে যে ভিন্নমতের অধিকারকে ক্ষুণ্ণ না করেই এই কর্তব্য পালন করতে হবে। একজন নাগরিককে বাঁচিয়ে রাখার কর্তব্য যেন এমন কোনো অজুহাতে পরিণত না হয় যা অনশনের নেপথ্যে থাকা প্রতিবাদকেই গুঁড়িয়ে দেয়। প্রজাতন্ত্রের কাছে উভয় দিকই একসঙ্গে বজায় রাখার দাবি জানানো হয়: কোনো নাগরিককে মৃত্যুমুখে পতিত হতে না দেওয়া, এবং একইসঙ্গে তাঁর ক্ষোভও যে তাঁর ক্ষুধার সঙ্গেই মারা গেছে—এমন ভান করতে অস্বীকার করা। কোনোটিকেই অপরটির সুবিধার্থে বলি দেওয়া যায় না।
दोन घटनात्मक कर्तव्ये एकमेकांसमोर उभी ठाकली आहेत आणि दोन्ही तितकीच रास्त आहेत. बेमुदत उपोषणाला बसलेल्या व्यक्तीचे प्राण वाचवणे ही राज्याची सकारात्मक जबाबदारी आहे; सर्वोच्च न्यायालयाच्या ज्या निकालांचे दाखले दिले जात आहेत, त्यानुसार असहमती दर्शवण्याच्या अधिकाराला बाधा न आणता हे कर्तव्य पार पाडले पाहिजे. एखाद्या नागरिकाला जिवंत ठेवण्याचे कर्तव्य हे उपोषणामागच्या आंदोलनाला चिरडून टाकण्याचे निमित्त बनता कामा नये. प्रजासत्ताकाने या दोन्ही गोष्टी एकाच वेळी साधणे अपेक्षित आहे: एका बाजूला नागरिकाला मृत्यूच्या दारात जाण्यापासून रोखणे आणि दुसऱ्या बाजूला त्याच्या भुकेसोबतच त्याच्या व्यथाही संपल्या आहेत, असा देखावा करण्यास नकार देणे. सोयीसाठी यापैकी एकाचाही बळी दुसऱ्यासाठी दिला जाऊ शकत नाही.
ఇక్కడ రెండు రాజ్యాంగపరమైన బాధ్యతలు ఒకదానికొకటి పోటీ పడుతున్నాయి, మరియు ఈ రెండూ చట్టబద్ధమైనవే. నిరవధిక నిరాహార దీక్షలో ఉన్న వ్యక్తి ప్రాణాలను కాపాడాల్సిన కచ్చితమైన బాధ్యత ప్రభుత్వంపై ఉంటుంది. అసమ్మతి తెలిపే హక్కుకు ఎలాంటి భంగం కలగకుండా ఈ బాధ్యతను నిర్వర్తించాలని వార్తలలో ఉదహరించబడిన సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు స్పష్టం చేస్తున్నాయి. ఒక పౌరుడిని సజీవంగా ఉంచాలనే బాధ్యత, ఆ నిరాహార దీక్షకు ప్రాణమైన నిరసనను అణచివేసేందుకు సాకుగా మారకూడదు. ఈ గణతంత్ర రాజ్యం ఏకకాలంలో రెండు బాధ్యతలను నెరవేర్చాల్సి ఉంది: పౌరుడి ప్రాణాలు పోకుండా చూడటం, మరియు అతని ఆకలితో పాటే అతని ఆవేదన కూడా అంతరించిపోయిందని నటించకుండా ఉండటం. ఒకదాని సౌలభ్యం కోసం మరొకదానిని బలి చేయకూడదు.
இரண்டு அரசியலமைப்புச் சட்டக் கடமைகள் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படுகின்றன, மேலும் இரண்டும் நியாயமானவையே. காலவரையற்ற உண்ணாநோன்பில் ஈடுபடும் ஒரு நபரின் உயிரைப் பாதுகாக்கும் உறுதியான கடமை அரசுக்கு உள்ளது; மாற்றுக்கருத்து தெரிவிக்கும் உரிமையைச் சீர்குலைக்காமல் இந்தக் கடமை நிறைவேற்றப்பட வேண்டும் என்று செய்திகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் கூறுகின்றன. ஒரு குடிமகனை உயிருடன் வைத்திருக்க வேண்டிய கடமையானது, உண்ணாநோன்புக்குக் காரணமான போராட்டத்தை நசுக்குவதற்கான சாக்காக மாறிவிடக் கூடாது. ஒரு குடிமகன் இறப்பதை அனுமதிக்க மறுப்பது, அதே சமயம் அவரது பசியுடன் அவரது குறைகளும் இறந்துவிட்டன என்று பாசாங்கு செய்ய மறுப்பது ஆகிய இரண்டையும் ஒரே நேரத்தில் நிலைநிறுத்துமாறு குடியரசு கோரப்படுகிறது. ஒன்றின் வசதிக்காக மற்றொன்றைப் பலியிட முடியாது.
બે બંધારણીય ફરજો એકબીજાની વિરુદ્ધ ખેંચાઈ રહી છે, અને બંને વાજબી છે. અનિશ્ચિત મુદ્દતના ઉપવાસ પર ઉતરેલી વ્યક્તિના જીવનનું રક્ષણ કરવાની રાજ્યની સકારાત્મક જવાબદારી છે; અહેવાલોમાં ટાંકવામાં આવેલા સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ જણાવે છે કે અસંમતિના અધિકારને ખોરવ્યા વિના આ ફરજ પૂરી થવી જોઈએ. નાગરિકને જીવતો રાખવાની ફરજ, ઉપવાસને પ્રેરિત કરનારા વિરોધને કચડી નાખવાનું બહાનું ન બનવી જોઈએ. પ્રજાસત્તાકને એકસાથે બંને જાળવી રાખવાનું કહેવામાં આવ્યું છે: નાગરિકને મરવા ન દેવો, અને તેની ભૂખ સાથે તેની ફરિયાદ મરી ગઈ હોવાનો દેખાવ ન કરવો. કોઈ એકની અનુકૂળતા ખાતર બીજાનો ભોગ લઈ શકાય નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कों का आकलनউভয় পক্ষের শক্তিশালী যুক্তিदोन्ही बाजूंची तर्कशुद्ध मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The government's caution is not indefensible. A state cannot let every fast dictate policy, or protest becomes coercion by ordeal; and it has now assured the court that medical care will not fail. Against this stands a harder fact: as reported by The Hindu, the Union government met the fast with silence for 19 days, even as an Opposition leader urged the Centre to hold talks. Supporters and the CJP have condemned that silence as “indifference”. Silence may be prudence, or it may be a wager that a body will break before a demand is met. The distinction matters, because one is patience and the other is attrition dressed as patience.
सरकार की सतर्कता का बचाव किया जा सकता है। राज्य हर अनशन को नीतियां तय करने की अनुमति नहीं दे सकता, अन्यथा विरोध प्रदर्शन अग्निपरीक्षा के माध्यम से एक तरह की जबरदस्ती बन जाएगा; और अब उसने अदालत को आश्वस्त किया है कि चिकित्सा देखभाल में कोई कोताही नहीं बरती जाएगी। इसके विपरीत एक अधिक कठोर तथ्य खड़ा है: जैसा कि 'द हिंदू' ने रिपोर्ट किया है, केंद्र सरकार ने 19 दिनों तक इस अनशन पर चुप्पी साधे रखी, वह भी तब जब एक विपक्षी नेता ने केंद्र से बातचीत करने का आग्रह किया था। समर्थकों और सीजेपी ने इस चुप्पी की 'उदासीनता' के रूप में निंदा की है। चुप्पी शायद बुद्धिमानी हो सकती है, या यह एक दांव हो सकता है कि मांग पूरी होने से पहले ही शरीर टूट जाएगा। यह अंतर मायने रखता है, क्योंकि एक धैर्य है और दूसरा धैर्य के वेश में क्षरण है।
সরকারের সতর্কতাও যে একেবারে সমর্থনযোগ্য নয়, তা নয়। কোনো রাষ্ট্র প্রতিটি অনশনকে নীতি নির্ধারণের নিয়ন্ত্রক হতে দিতে পারে না, নচেৎ প্রতিবাদ এক ধরনের যন্ত্রণাদায়ক জবরদস্তিতে পরিণত হয়; এবং সরকার এখন আদালতকে আশ্বস্ত করেছে যে চিকিৎসাসেবায় কোনো ত্রুটি হবে না। কিন্তু এর বিপরীতে রয়েছে এক রূঢ় বাস্তব: 'দ্য হিন্দু'র প্রতিবেদন অনুযায়ী, কেন্দ্রীয় সরকার টানা ১৯ দিন ধরে অনশনের প্রতি নীরবতা পালন করেছে, এমনকি যখন একজন বিরোধী দলনেতা কেন্দ্রকে আলোচনায় বসার আহ্বান জানিয়েছিলেন। সমর্থকেরা এবং সিজেপি (CJP) এই নীরবতাকে "উদাসীনতা" বলে নিন্দা করেছে। নীরবতা হয়তো বিচক্ষণতা হতে পারে, অথবা তা এমন এক বাজি হতে পারে যেখানে দাবি পূরণের আগেই শরীর হার মানবে বলে আশা করা হয়। এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একটি হলো ধৈর্য এবং অন্যটি হলো ধৈর্যের মোড়কে লুকিয়ে থাকা ক্ষয়সাধনের কৌশল।
सरकारची सावधगिरी अजिबातच समर्थन न करण्याजोगी नाही. प्रत्येक उपोषणामुळे जर धोरणे ठरू लागली, तर राज्यसंस्था तसे चालू देऊ शकत नाही; अन्यथा आंदोलने म्हणजे क्लेशातून केलेली सक्ती ठरेल. तसेच, वैद्यकीय सेवेत कोणतीही कुचराई होणार नाही, अशी हमी सरकारने आता न्यायालयाला दिली आहे. मात्र, यासमोर एक कठोर वास्तवही उभे आहे: 'द हिंदू'ने दिलेल्या वृत्तानुसार, एका विरोधी पक्षनेत्याने केंद्राला संवादाची विनंती करूनही सलग १९ दिवस केंद्र सरकारने या उपोषणाकडे मौन बाळगूनच पाहिले. समर्थक आणि 'सीजेपी' यांनी या मौनाचा "उदासीनता" म्हणून निषेध केला आहे. मौन बाळगणे हा शहाणपणा असू शकतो, किंवा एखादी मागणी मान्य होण्याआधीच उपोषणकर्त्याचे शरीर साथ सोडेल, असा तो एक जुगारही असू शकतो. या दोन्हींमधला फरक महत्त्वाचा आहे, कारण एक संयम आहे आणि दुसरा संयमाचा बुरखा पांघरलेला अंत पाहण्याचा प्रकार आहे.
ప్రభుత్వ జాగ్రత్తను పూర్తిగా తప్పుబట్టలేము. ప్రతి నిరాహార దీక్షా ప్రభుత్వ విధానాన్ని శాసించేలా రాజ్యం అనుమతించలేదు, అలా జరిగితే నిరసనలు బ్లాక్ మెయిల్ (బలవంతపు చర్య)గా మారతాయి. అయితే, వైద్య సంరక్షణ విషయంలో ఎలాంటి లోటు రానివ్వబోమని ప్రభుత్వం ఇప్పుడు కోర్టుకు హామీ ఇచ్చింది. దీనికి విరుద్ధంగా ఒక కఠోర వాస్తవం ఉంది: 'ది హిందూ' నివేదించినట్లుగా, చర్చలు జరపాలని ఒక ప్రతిపక్ష నాయకుడు కేంద్రాన్ని కోరినప్పటికీ, కేంద్ర ప్రభుత్వం ఈ దీక్ష పట్ల 19 రోజుల పాటు మౌనం వహించింది. ఆ మౌనాన్ని 'ఉదాసీనత' అని మద్దతుదారులు, సీజేపీ (CJP) తీవ్రంగా ఖండించారు. మౌనం అనేది ముందుచూపు కావచ్చు, లేదా డిమాండ్ నెరవేరకముందే ఆ దేహం కుప్పకూలుతుందనే పందెం కూడా కావచ్చు. ఈ రెండింటి మధ్య వ్యత్యాసం చాలా ముఖ్యం, ఎందుకంటే ఒకటి సహనం కాగా, మరొకటి సహనం ముసుగులో వేధించడం.
அரசின் எச்சரிக்கை உணர்வு நியாயமற்றது அல்ல. ஒவ்வொரு உண்ணாநோன்பும் அரசின் கொள்கைகளைத் தீர்மானிக்க ஒரு நாடு அனுமதிக்க முடியாது, அப்படி அனுமதித்தால் போராட்டம் என்பது துன்புறுத்தல் மூலமான மிரட்டலாக மாறிவிடும்; மேலும் மருத்துவப் பராமரிப்பு தவறாது என்று அது இப்போது நீதிமன்றத்தில் உறுதியளித்துள்ளது. இதற்கு நேர்மாறாக ஒரு கடுமையான உண்மை நிற்கிறது: 'தி இந்து' செய்தித்தாளில் வெளியானபடி, ஒரு எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஒன்றிய அரசைப் பேச்சுவார்த்தை நடத்த வலியுறுத்திய போதிலும், 19 நாட்களாக அந்த உண்ணாநோன்பிற்கு அரசு மௌனத்தையே பதிலாக அளித்தது. ஆதரவாளர்களும் சி.ஜே.பி-யும் அந்த மௌனத்தை "அலட்சியம்" என்று கண்டித்துள்ளனர். மௌனம் என்பது விவேகமாக இருக்கலாம், அல்லது ஒரு கோரிக்கை நிறைவேறுவதற்கு முன்பே போராடுபவரின் உடல் தளர்ந்துவிடும் என்ற பந்தயமாகவும் இருக்கலாம். இந்த வேறுபாடு முக்கியமானது, ஏனென்றால் ஒன்று பொறுமை, மற்றொன்று பொறுமை என்ற போர்வையில் அரங்கேறும் வீழ்த்தும் உத்தி.
સરકારની સાવચેતીનો બચાવ થઈ શકે તેમ છે. રાજ્ય દરેક ઉપવાસને નીતિ નક્કી કરવા દઈ શકે નહીં, નહીંતર વિરોધ એ કસોટી દ્વારા કરાતી બળજબરી બની જાય છે; અને તેણે હવે અદાલતને ખાતરી આપી છે કે તબીબી સંભાળમાં કોઈ કચાશ રહેશે નહીં. આની સામે એક કડવું સત્ય ઊભું છે: ધ હિંદુના અહેવાલ મુજબ, વિપક્ષી નેતાએ કેન્દ્રને વાટાઘાટો કરવા વિનંતી કરી હોવા છતાં, કેન્દ્ર સરકારે ૧૯ દિવસ સુધી ઉપવાસ પ્રત્યે મૌન સેવ્યું. સમર્થકો અને સીજેપીએ આ મૌનને "ઉદાસીનતા" ગણાવીને તેની નિંદા કરી છે. મૌન એ ડહાપણ હોઈ શકે છે, અથવા તે એક શરત હોઈ શકે છે કે માંગણી સંતોષાય તે પહેલાં શરીર તૂટી જશે. આ ભેદ મહત્વનો છે, કારણ કે એક ધીરજ છે અને બીજું ધીરજના સ્વાંગમાં રહેલી ઘસારાની નીતિ છે.
Courts as alarmsखतरे की घंटी के रूप में न्यायालयসতর্কবাণী হিসেবে আদালতन्यायालये धोक्याची घंटा म्हणूनహెచ్చరికల వ్యవస్థగా న్యాయస్థానాలుஎச்சரிக்கை மணிகளாக நீதிமன்றங்கள்ખતરાની ઘંટડી સમાન અદાલતો
The pattern is wider than one protest. Courts are repeatedly functioning as institutional alarms where executive systems are slow or inattentive. The Bombay High Court told the BMC that a mere cleanliness drive is not enough, that effective systems must stop waste reaching the sea and drains, and cited Indore as an example. The High Court of Bombay at Goa directed the ground water officer to initiate penal action after 43 illegal bore wells were found in Chimbel village. The Supreme Court, meanwhile, has sought the Union government's help on a petition by Rakesh Binjola, represented by advocate Laxmikant Matadan Shukla, seeking a fair and reasonable inquiry into student complaints. These are not isolated scoldings; they point to a governance culture where legality too often becomes visible only after litigation.
यह प्रवृत्ति केवल एक विरोध प्रदर्शन से कहीं अधिक व्यापक है। जहां भी कार्यपालिका की प्रणालियां धीमी या लापरवाह हैं, न्यायालय बार-बार संस्थागत अलार्म के रूप में कार्य कर रहे हैं। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने बीएमसी से कहा कि केवल सफाई अभियान ही पर्याप्त नहीं है, बल्कि कचरे को समुद्र और नालों तक पहुंचने से रोकने के लिए प्रभावी प्रणालियां होनी चाहिए, और इसके लिए इंदौर का उदाहरण दिया। गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने चिंबल गांव में 43 अवैध बोरवेल पाए जाने के बाद भूजल अधिकारी को दंडात्मक कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया। इस बीच, सर्वोच्च न्यायालय ने छात्रों की शिकायतों की निष्पक्ष और उचित जांच की मांग करने वाले राकेश बिंजोला (जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता लक्ष्मीकांत मतदान शुक्ला कर रहे हैं) की याचिका पर केंद्र सरकार से मदद मांगी है। ये केवल अलग-थलग फटकार नहीं हैं; ये एक ऐसी शासन संस्कृति की ओर इशारा करते हैं जहां वैधता अक्सर मुकदमेबाजी के बाद ही दिखाई देती है।
এই ধারাটি কেবল একটি প্রতিবাদের চেয়েও বিস্তৃত। যেখানে শাসনব্যবস্থা ধীর বা অমনোযোগী, সেখানে আদালত বারবার প্রাতিষ্ঠানিক সতর্কঘণ্টা হিসেবে কাজ করছে। বম্বে হাইকোর্ট বিএমসি-কে (BMC) জানিয়েছে যে নিছক পরিচ্ছন্নতা অভিযানই যথেষ্ট নয়, সমুদ্র ও নর্দমায় বর্জ্য পৌঁছানো রোধ করতে কার্যকর ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হবে, এবং দৃষ্টান্ত হিসেবে ইন্দোরের কথা উল্লেখ করেছে। গোয়ায় অবস্থিত বম্বে হাইকোর্ট চিম্বেল গ্রামে ৪৩টি বেআইনি বোরওয়েল বা নলকূপ পাওয়ার পর গ্রাউন্ড ওয়াটার অফিসারকে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। এদিকে, সুপ্রিম কোর্ট অ্যাডভোকেট লক্ষ্মীকান্ত মাতাদান শুক্লার প্রতিনিধিত্বে রাকেশ বিঞ্জোলার দায়ের করা একটি আবেদনের ভিত্তিতে, ছাত্র-ছাত্রীদের অভিযোগের সুষ্ঠু ও যুক্তিসঙ্গত তদন্ত চেয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের সাহায্য চেয়েছে। এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন ভর্ৎসনা নয়; বরং এগুলো এমন এক শাসন-সংস্কৃতির দিকে নির্দেশ করে যেখানে আইনি বৈধতা প্রায়শই কেবল মামলার পরেই দৃশ্যমান হয়।
ही कार्यपद्धती केवळ एका आंदोलनापुरती मर्यादित नाही. जेथे कार्यकारी यंत्रणा संथ किंवा निष्काळजी असते, तेथे न्यायालये वारंवार संस्थात्मक धोक्याची घंटा म्हणून काम करत आहेत. मुंबई उच्च न्यायालयाने बीएमसीला सुनावले की, केवळ स्वच्छता मोहीम राबवणे पुरेसे नाही, तर कचरा समुद्रात आणि गटारांमध्ये जाण्यापासून रोखण्यासाठी प्रभावी यंत्रणा असायला हवी, आणि यासाठी त्यांनी इंदूरचे उदाहरण दिले. गोवा येथील मुंबई उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने चिंबल गावात ४३ बेकायदेशीर बोअरवेल आढळल्यानंतर भूजल अधिकाऱ्याला दंडात्मक कारवाई करण्याचे निर्देश दिले. दुसरीकडे, विद्यार्थ्यांच्या तक्रारींची निष्पक्ष आणि रास्त चौकशी व्हावी, या मागणीसाठी वकील लक्ष्मीकांत मतदान शुक्ला यांच्यामार्फत राकेश बिंजोला यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारची मदत मागितली आहे. या केवळ तुरळक कानउघाडण्या नाहीत; तर त्या अशा प्रशासन संस्कृतीकडे बोट दाखवतात, जिथे अनेकदा कायदेशीरपणा केवळ खटले दाखल झाल्यानंतरच दिसू लागतो.
ఈ ధోరణి కేవలం ఒక నిరసనకు మాత్రమే పరిమితం కాదు. ప్రభుత్వ యంత్రాంగాలు నెమ్మదించినప్పుడు లేదా నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించినప్పుడు న్యాయస్థానాలు పదేపదే హెచ్చరికల వ్యవస్థల్లా పనిచేస్తున్నాయి. కేవలం పారిశుధ్య కార్యక్రమాలు చేపడితే సరిపోదని, చెత్తను సముద్రం, మురుగుకాలువల్లోకి చేరకుండా అడ్డుకునే పటిష్టమైన వ్యవస్థలు ఉండాలని బీఎంసీ (BMC)కి బాంబే హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది, ఇందుకు ఇండోర్ను ఉదాహరణగా చూపింది. గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ధర్మాసనం, చింబెల్ గ్రామంలో 43 అక్రమ బోరుబావులను గుర్తించిన తర్వాత, క్రిమినల్ చర్యలు ప్రారంభించాలని భూగర్భ జల అధికారిని ఆదేశించింది. అదే సమయంలో, విద్యార్థుల ఫిర్యాదులపై పారదర్శకమైన, సమంజసమైన విచారణ కోరుతూ న్యాయవాది లక్ష్మీకాంత్ మతాదన్ శుక్లా ద్వారా రాకేష్ బింజోల దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై, సుప్రీంకోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వం సహాయాన్ని కోరింది. ఇవి కేవలం చెదురుమదురు మందలింపులు కావు; న్యాయపోరాటం జరిగితే తప్ప చట్టబద్ధత కనిపించని పాలనా సంస్కృతికి ఇవి అద్దం పడుతున్నాయి.
இந்த நடைமுறை ஒரு போராட்டத்தையும் தாண்டி பரந்து விரிந்துள்ளது. நிர்வாக அமைப்புகள் மந்தமாக அல்லது கவனக்குறைவாக இருக்கும் இடங்களில், நீதிமன்றங்கள் திரும்பத் திரும்ப நிறுவன அளவிலான எச்சரிக்கை மணிகளாகச் செயல்படுகின்றன. வெறும் தூய்மைப் பணி மட்டும் போதாது என்றும், கழிவுகள் கடலிலும் வடிகால்களிலும் கலப்பதைத் தடுக்கப் பயனுள்ள அமைப்புகள் தேவை என்றும் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் பி.எம்.சி-யிடம் தெரிவித்ததுடன், இந்தூரை ஓர் உதாரணமாகக் காட்டியது. கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றக் கிளை, சிம்பல் கிராமத்தில் 43 சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதையடுத்து, அபராத நடவடிக்கை எடுக்க நிலத்தடி நீர் அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது. இதற்கிடையில், மாணவர்களின் புகார்கள் குறித்து நியாயமான மற்றும் முறையான விசாரணை கோரி, வழக்கறிஞர் லட்சுமிகாந்த் மாதாதன் சுக்லா மூலம் ராகேஷ் பிஞ்சோலா தாக்கல் செய்த மனு குறித்து ஒன்றிய அரசின் உதவியை உச்ச நீதிமன்றம் நாடியுள்ளது. இவை தனித்து விடப்பட்ட கண்டனங்கள் அல்ல; சட்டபூர்வமான தன்மையே பெரும்பாலும் வழக்காடலுக்குப் பின்னரே சாத்தியமாகிறது என்ற ஒரு நிர்வாகக் கலாச்சாரத்தையே இவை சுட்டிக்காட்டுகின்றன.
આ પ્રવાહ એક વિરોધ કરતાં ઘણો વ્યાપક છે. જ્યાં કારોબારી વ્યવસ્થાઓ ધીમી કે બેદરકાર હોય છે ત્યાં અદાલતો વારંવાર સંસ્થાકીય ખતરાની ઘંટડી તરીકે કામ કરી રહી છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે બીએમસીને કહ્યું કે માત્ર સફાઈ ઝુંબેશ પૂરતી નથી, કચરો દરિયા અને ગટરો સુધી પહોંચતો અટકાવવા માટે અસરકારક વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ, અને ઈન્દોરનું ઉદાહરણ આપ્યું. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે ચિમ્બેલ ગામમાં ૪૩ ગેરકાયદેસર બોરવેલ મળી આવ્યા બાદ ભૂગર્ભ જળ અધિકારીને શિક્ષાત્મક પગલાં શરૂ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. દરમિયાન, એડવોકેટ લક્ષ્મીકાંત મતદાન શુક્લા દ્વારા રજૂ કરાયેલા રાકેશ બિન્જોલાની અરજી પર, જેમાં વિદ્યાર્થીઓની ફરિયાદોની ન્યાયી અને વાજબી તપાસની માંગ કરવામાં આવી છે, સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્ર સરકારની મદદ માંગી છે. આ માત્ર છૂટાછવાયા ઠપકા નથી; તે એક એવી વહીવટી સંસ્કૃતિ તરફ ઇશારો કરે છે જ્યાં કાયદેસરતા ઘણીવાર મુકદ્દમા પછી જ જોવા મળે છે.
The price of delayविलंब की कीमतবিলম্বের মাশুলविलंबाची किंमतజాప్యానికి చెల్లించే మూల్యంதாமதத்தின் விலைવિલંબની કિંમત
Nothing illustrates the cost of institutional failure more starkly than the Supreme Court's acquittal of three surviving accused in a 49-year-old murder case: the crime dated to 1977, conviction came in 1981, and the clean chit arrived in 2026, after the accused had served life sentences. The Court found serious infirmities in the prosecution's case and witness testimony. This is not merely a tragic file; it is a verdict on investigation, trial standards and appellate delay. The state's duty to preserve life does not begin at a hospital bed during a hunger strike. It begins in police procedure, prosecution discipline, court capacity, and the humility to admit when liberty has been wrongly taken.
49 साल पुराने हत्या के एक मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जीवित बचे तीन आरोपियों को बरी किए जाने से अधिक स्पष्ट रूप से संस्थागत विफलता की कीमत को कोई और चीज नहीं दर्शाती: अपराध 1977 का था, दोषसिद्धि 1981 में हुई, और क्लीन चिट 2026 में तब मिली जब आरोपी आजीवन कारावास की सजा काट चुके थे। न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के मामले और गवाहों की गवाही में गंभीर खामियां पाईं। यह केवल एक दुखद फाइल नहीं है; यह जांच, मुकदमे के मानकों और अपीलीय देरी पर एक फैसला है। जीवन की रक्षा करने का राज्य का कर्तव्य भूख हड़ताल के दौरान अस्पताल के बिस्तर से शुरू नहीं होता है। यह पुलिस की प्रक्रियाओं, अभियोजन के अनुशासन, न्यायालय की क्षमता और जब स्वतंत्रता गलत तरीके से छीनी गई हो, तो उसे स्वीकार करने की विनम्रता से शुरू होता है।
৪৯ বছরের পুরোনো একটি হত্যা মামলায় তিন জীবিত অভিযুক্তকে সুপ্রিম কোর্টের বেকসুর খালাস দেওয়ার চেয়ে প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার চরম মূল্য আর কিছুই স্পষ্টভাবে তুলে ধরে না: অপরাধটি ঘটেছিল ১৯৭৭ সালে, সাজা ঘোষণা হয় ১৯৮১ সালে, এবং নির্দোষ প্রমাণিত হওয়ার শংসাপত্র আসে ২০২৬ সালে, যখন অভিযুক্তরা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগ করে ফেলেছেন। আদালত প্রসিকিউশনের মামলা এবং সাক্ষীদের বয়ানে গুরুতর দুর্বলতা খুঁজে পেয়েছে। এটি কেবল একটি মর্মান্তিক নথিমাত্র নয়; এটি তদন্ত, বিচারের মান এবং আপিল প্রক্রিয়ায় বিলম্বের ওপর একটি রায়। জীবন রক্ষার বিষয়ে রাষ্ট্রের কর্তব্য কোনো অনশন চলাকালীন হাসপাতালের বিছানায় শুরু হয় না। এটি শুরু হয় পুলিশের কার্যপদ্ধতি, প্রসিকিউশনের শৃঙ্খলা, আদালতের সক্ষমতা এবং যখন কারও স্বাধীনতা ভুলভাবে হরণ করা হয়, তা স্বীকার করে নেওয়ার নম্রতার মধ্য দিয়ে।
४९ वर्षे जुन्या खून खटल्यातील तीन जिवंत आरोपींची सर्वोच्च न्यायालयाने केलेली निर्दोष मुक्तता, हे संस्थात्मक अपयशाची किंमत किती भयंकर असू शकते, याचे सर्वात विदारक उदाहरण आहे. हा गुन्हा १९७७ चा होता, १९८१ मध्ये त्यांना दोषी ठरवण्यात आले आणि जन्मठेपेची शिक्षा भोगल्यानंतर २०२६ मध्ये त्यांना क्लीन चिट मिळाली. न्यायालयाला फिर्यादी पक्षाच्या दाव्यात आणि साक्षीदारांच्या जबाबात गंभीर त्रुटी आढळल्या. ही केवळ एक दुःखद फाइल नाही; तर तो तपास, खटल्याचे निकष आणि अपीलातील विलंब यांच्यावर दिलेला निकाल आहे. राज्यसंस्थेचे जीवन जगवण्याचे कर्तव्य केवळ उपोषणादरम्यान रुग्णालयाच्या खाटेपासून सुरू होत नाही. त्याची सुरुवात पोलिसांच्या प्रक्रियेतून, फिर्यादी पक्षाच्या शिस्तीतून, न्यायालयाच्या क्षमतेतून आणि एखाद्याचे स्वातंत्र्य चुकीच्या पद्धतीने हिरावून घेतले गेले हे मान्य करण्याच्या नम्रतेतून होते.
49 ఏళ్ల నాటి ఓ హత్య కేసులో ప్రాణాలతో మిగిలిన ముగ్గురు నిందితులను సుప్రీంకోర్టు నిర్దోషులుగా ప్రకటించిన తీరు కంటే వ్యవస్థాగత వైఫల్యాల మూల్యాన్ని మరేదీ అంత స్పష్టంగా వివరించదు: ఆ నేరం 1977లో జరిగింది, 1981లో శిక్ష పడింది, మరియు నిందితులు జీవిత ఖైదు అనుభవించిన తర్వాత, 2026లో వారికి క్లీన్ చిట్ లభించింది. ప్రాసిక్యూషన్ వాదనలో, సాక్షుల వాంగ్మూలంలో తీవ్రమైన లోపాలను కోర్టు గుర్తించింది. ఇది కేవలం ఒక విషాదకరమైన ఫైల్ మాత్రమే కాదు; ఇది దర్యాప్తు విధానం, విచారణ ప్రమాణాలు మరియు అప్పీళ్ల విచారణలో జరిగే జాప్యంపై వెలువడిన తీర్పు. ప్రాణాలను కాపాడాల్సిన ప్రభుత్వ బాధ్యత, నిరాహార దీక్ష సమయంలో ఆసుపత్రి బెడ్ దగ్గర ప్రారంభం కాదు. అది పోలీసుల విచారణ విధానం, ప్రాసిక్యూషన్ క్రమశిక్షణ, న్యాయస్థానాల సామర్థ్యం, మరియు ఒకరి స్వేచ్ఛను తప్పుగా హరించినప్పుడు ఆ తప్పును అంగీకరించే వినయం నుండి ప్రారంభమవుతుంది.
49 ஆண்டுகள் பழமையான கொலை வழக்கில் உயிருடன் இருக்கும் மூன்று குற்றவாளிகளை உச்ச நீதிமன்றம் விடுதலை செய்ததை விட, நிறுவன அளவிலான தோல்வியின் விலையை வேறு எதுவும் அப்பட்டமாக விளக்குவதில்லை: குற்றம் 1977 இல் நடந்தது, குற்றத்தீர்ப்பு 1981 இல் வழங்கப்பட்டது, மேலும் குற்றவாளிகள் ஆயுள் தண்டனையை அனுபவித்த பிறகு 2026 இல் விடுதலை கிடைத்துள்ளது. வழக்கின் குற்றச்சாட்டுப் பதிவு மற்றும் சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களில் கடுமையான குறைபாடுகள் இருப்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இது வெறும் சோகமான வழக்கு ஆவணம் மட்டுமல்ல; இது விசாரணை, வழக்குத் தரநிலைகள் மற்றும் மேல்முறையீட்டுத் தாமதம் ஆகியவற்றின் மீதான தீர்ப்பாகும். உயிரைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசின் கடமை, உண்ணாநோன்புப் போராட்டத்தின் போது மருத்துவமனைப் படுக்கையில் தொடங்குவதில்லை. அது காவல் துறை நடைமுறைகள், குற்றஞ்சாட்டும் தரப்பின் ஒழுங்குமுறை, நீதிமன்றத்தின் திறன் மற்றும் ஒருவரின் சுதந்திரம் தவறாகப் பறிக்கப்பட்டிருப்பதை ஒப்புக்கொள்ளும் பணிவு ஆகியவற்றிலிருந்தே தொடங்குகிறது.
૪૯ વર્ષ જૂના હત્યાના કેસમાં ત્રણ જીવિત આરોપીઓને સુપ્રીમ કોર્ટે નિર્દોષ જાહેર કર્યા તેના કરતાં સંસ્થાકીય નિષ્ફળતાની કિંમત બીજું કંઈ વધુ સ્પષ્ટપણે દર્શાવતું નથી: ગુનો ૧૯૭૭નો હતો, દોષિત ૧૯૮૧માં ઠરાવાયા, અને ૨૦૨૬માં આરોપીઓ આજીવન કેદની સજા કાપી ચૂક્યા પછી ક્લીનચીટ આવી. અદાલતને પ્રોસિક્યુશનના કેસ અને સાક્ષીઓના નિવેદનોમાં ગંભીર ખામીઓ જણાઈ. આ માત્ર કોઈ કરુણ ફાઈલ નથી; તે તપાસ, અદાલતી કાર્યવાહીના ધોરણો અને અપીલમાં થતા વિલંબ પરનો ચુકાદો છે. જીવન બચાવવાની રાજ્યની ફરજ ભૂખ હડતાળ દરમિયાન હોસ્પિટલના બિછાનેથી શરૂ થતી નથી. તે પોલીસ પ્રક્રિયા, પ્રોસિક્યુશનની શિસ્ત, અદાલતની ક્ષમતા અને જ્યારે સ્વતંત્રતા ખોટી રીતે છીનવી લેવામાં આવી હોય ત્યારે તે સ્વીકારવાની નમ્રતાથી શરૂ થાય છે.
A practical courseएक व्यावहारिक मार्गএকটি বাস্তবসম্মত পথएक व्यावहारिक मार्गఆచరణాత్మక మార్గంநடைமுறைக்கான தீர்வுવ્યાવહારિક માર્ગ
The way out is neither surrender nor stalemate. On the fast at Jantar Mantar, the Union government should name an interlocutor and publish a protocol that separates emergency medical care from the political merits of the demands, while the Delhi High Court's monitoring guards against both neglect and forced silencing. On civic failures, municipal and groundwater authorities must move from drives to systems: waste interception before the drains and the sea, penalties for illegal extraction. On justice delayed, prosecution review and appellate prioritisation must treat decades-old convictions as urgent liberty cases. Courts can compel attention; they cannot substitute for competent administration. The constitutional state must learn to act before a judge has to.
इसका समाधान न तो समर्पण है और न ही गतिरोध। जंतर-मंतर पर चल रहे अनशन के संबंध में, केंद्र सरकार को एक वार्ताकार नियुक्त करना चाहिए और एक ऐसा प्रोटोकॉल प्रकाशित करना चाहिए जो आपातकालीन चिकित्सा देखभाल को मांगों के राजनीतिक गुण-दोष से अलग करता हो, जबकि दिल्ली उच्च न्यायालय की निगरानी लापरवाही और जबरन चुप कराने दोनों से बचाव करती हो। नागरिक विफलताओं पर, नगरपालिका और भूजल अधिकारियों को अभियानों से आगे बढ़कर प्रणालियों की ओर बढ़ना होगा: नालों और समुद्र में जाने से पहले कचरे को रोकना, अवैध दोहन के लिए जुर्माना लगाना। विलंबित न्याय पर, अभियोजन की समीक्षा और अपीलीय प्राथमिकीकरण के तहत दशकों पुरानी दोषसिद्धियों को स्वतंत्रता के अति-आवश्यक मामलों के रूप में लिया जाना चाहिए। न्यायालय ध्यान आकर्षित करने के लिए बाध्य कर सकते हैं; वे सक्षम प्रशासन का विकल्प नहीं हो सकते। संवैधानिक राज्य को किसी न्यायाधीश के आदेश देने से पहले ही कार्रवाई करना सीखना होगा।
এর থেকে বেরিয়ে আসার উপায় আত্মসমর্পণ বা অচলাবস্থা—কোনোটিই নয়। যন্তর মন্তরে অনশনের বিষয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত একজন মধ্যস্থতাকারীর নাম ঘোষণা করা এবং এমন একটি প্রোটোকল প্রকাশ করা যা দাবির রাজনৈতিক যৌক্তিকতা থেকে জরুরি চিকিৎসাসেবাকে পৃথক রাখে, যেখানে দিল্লি হাইকোর্টের নজরদারি অবহেলা এবং বলপূর্বক স্তব্ধীকরণ—উভয় দিক থেকেই সুরক্ষা প্রদান করে। নাগরিক পরিষেবা ব্যর্থতার ক্ষেত্রে, পুরসভা ও ভূগর্ভস্থ জল কর্তৃপক্ষকে নিছক অভিযান থেকে বেরিয়ে একটি সুশৃঙ্খল ব্যবস্থায় চলে আসতে হবে: নর্দমা ও সমুদ্রে মেশার আগেই বর্জ্য আটকে দেওয়া এবং অবৈধ উত্তোলনের জন্য জরিমানা ধার্য করা। বিচার বিলম্বিত হওয়ার ক্ষেত্রে, প্রসিকিউশন পর্যালোচনা এবং আপিল পর্যায়ে অগ্রাধিকারের ভিত্তিতে কয়েক দশক পুরোনো সাজার মামলাগুলিকে অত্যন্ত জরুরি স্বাধীনতার মামলা হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। আদালত মনোযোগ আকর্ষণে বাধ্য করতে পারে; কিন্তু তা দক্ষ প্রশাসনের বিকল্প হতে পারে না। কোনো বিচারকের পদক্ষেপ নেওয়ার আগেই সাংবিধানিক রাষ্ট্রকে কাজ করতে শিখতে হবে।
यावर मार्ग शरणागती पत्करणे हा नाही, किंवा कोंडी कायम ठेवणे हाही नाही. जंतरमंतरवरील उपोषणाबाबत, केंद्र सरकारने एका मध्यस्थाची नियुक्ती करावी आणि मागण्यांच्या राजकीय गुणवत्तेपासून आपत्कालीन वैद्यकीय सेवेला वेगळे करणारी एक नियमावली जाहीर करावी; जेणेकरून दिल्ली उच्च न्यायालयाची देखरेख निष्काळजीपणा आणि सक्तीने आवाज दाबणे या दोन्ही गोष्टींना अटकाव करेल. नागरी सुविधांच्या अपयशाबाबत, नगरपालिका आणि भूजल प्राधिकरणांनी केवळ मोहिमांवर अवलंबून न राहता कायमस्वरूपी यंत्रणा उभारण्याकडे वळले पाहिजे: कचरा गटारात आणि समुद्रात जाण्यापूर्वीच अडवणे आणि बेकायदेशीर पाणी उपशावर दंडात्मक कारवाई करणे आवश्यक आहे. विलंबाने मिळणाऱ्या न्यायाच्या बाबतीत, दशके जुन्या शिक्षांकडे स्वातंत्र्याचे तातडीचे खटले म्हणून पाहत फिर्यादी पक्षाने फेरआढावा घेतला पाहिजे आणि अपिलांना प्राधान्य दिले पाहिजे. न्यायालये लक्ष देण्यास भाग पाडू शकतात; मात्र ती सक्षम प्रशासनाला पर्याय ठरू शकत नाहीत. न्यायाधीशांना कृती करावी लागण्यापूर्वीच कारवाई करण्याचे शहाणपण या घटनात्मक राज्याने शिकले पाहिजे.
దీనికి పరిష్కారం లొంగిపోవడం కాదు, అలాగని ప్రతిష్టంభనా కాదు. జంతర్ మంతర్ వద్ద జరుగుతున్న దీక్ష విషయానికి వస్తే, ఢిల్లీ హైకోర్టు పర్యవేక్షణ ఒకవైపు నిర్లక్ష్యాన్ని, మరోవైపు బలవంతంగా గొంతు నొక్కే ప్రయత్నాలను అడ్డుకుంటుండగా, కేంద్ర ప్రభుత్వం ఒక మధ్యవర్తిని నియమించి, అత్యవసర వైద్య సంరక్షణను, డిమాండ్ల రాజకీయ యోగ్యతను వేరుచేసే ఒక ప్రోటోకాల్ను ప్రకటించాలి. పౌర సమస్యల వైఫల్యాల విషయానికొస్తే, మున్సిపల్ మరియు భూగర్భ జల అధికారులు కేవలం తాత్కాలిక కార్యక్రమాలకే పరిమితం కాకుండా శాశ్వత వ్యవస్థల వైపు అడుగులు వేయాలి: చెత్తను సముద్రం, మురుగుకాలువల్లోకి చేరకముందే ఆపడం, అక్రమంగా నీటిని తోడేవారిపై జరిమానాలు విధించడం చేయాలి. న్యాయం జరగడంలో ఆలస్యమవుతున్న విషయానికి వస్తే, ప్రాసిక్యూషన్ సమీక్ష, అప్పీళ్ల ప్రాధాన్యతలలో భాగంగా దశాబ్దాల క్రితం నాటి శిక్షల కేసులను అత్యవసర స్వేచ్ఛా కేసులుగా పరిగణించాలి. న్యాయస్థానాలు దృష్టి సారించేలా ఒత్తిడి చేయగలవు; కానీ సమర్థవంతమైన పరిపాలనకు అవి ప్రత్యామ్నాయం కాలేవు. ఒక న్యాయమూర్తి జోక్యం చేసుకోకముందే స్పందించడం రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రభుత్వం నేర్చుకోవాలి.
இதற்கான தீர்வு என்பது சரணடைவதோ அல்லது முட்டுக்கட்டையாக நிற்பதோ அல்ல. ஜந்தர் மந்தர் உண்ணாநோன்புப் போராட்டத்தில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பு அலட்சியம் மற்றும் வலுக்கட்டாயமாகக் குரலை நசுக்குதல் ஆகிய இரண்டிலிருந்தும் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், ஒன்றிய அரசு ஒரு பேச்சுவார்த்தையாளரை நியமிக்க வேண்டும். மேலும் கோரிக்கைகளின் அரசியல் நியாயங்களிலிருந்து அவசர மருத்துவப் பராமரிப்பைப் பிரிக்கும் ஒரு நெறிமுறையை வெளியிட வேண்டும். குடிமைப் பணித் தோல்விகளில், நகராட்சி மற்றும் நிலத்தடி நீர் அதிகாரிகள் வெறும் விழிப்புணர்வுப் பணிகளில் இருந்து நிரந்தர அமைப்புகளுக்கு மாற வேண்டும்: வடிகால்கள் மற்றும் கடலுக்குச் செல்லும் முன்பே கழிவுகளைத் தடுத்தல், சட்டவிரோதமாக நீர் எடுப்பதற்கு அபராதம் விதித்தல் ஆகியவற்றைச் செயல்படுத்த வேண்டும். தாமதிக்கப்படும் நீதி குறித்துப் பார்க்கையில், குற்றச்சாட்டு மறுஆய்வு மற்றும் மேல்முறையீட்டு முன்னுரிமை ஆகியவை பல தசாப்தங்களாகத் தொடரும் தண்டனைகளை அவசரகால சுதந்திர வழக்குகளாகக் கருதிச் செயல்பட வேண்டும். நீதிமன்றங்களால் கவனத்தை ஈர்க்கக் கட்டாயப்படுத்த முடியும்; ஆனால் திறமையான நிர்வாகத்திற்கு அவை மாற்றாக முடியாது. ஒரு நீதிபதி செயல்பட வேண்டிய நிலை வருவதற்கு முன்பே, அரசியலமைப்பு அரசு செயல்படக் கற்றுக்கொள்ள வேண்டும்.
આનો ઉકેલ શરણાગતિ કે મડાગાંઠ બંનેમાંથી એકેય નથી. જંતર મંતર પરના ઉપવાસ અંગે, કેન્દ્ર સરકારે એક મધ્યસ્થીની નિમણૂક કરવી જોઈએ અને એક પ્રોટોકોલ જાહેર કરવો જોઈએ જે કટોકટીની તબીબી સંભાળને માંગણીઓના રાજકીય ગુણદોષથી અલગ કરે, જ્યારે દિલ્હી હાઈકોર્ટની દેખરેખ ઉપેક્ષા અને બળજબરીપૂર્વક અવાજ દબાવવા બંને સામે રક્ષણ આપે છે. નાગરિક નિષ્ફળતાઓ પર, મ્યુનિસિપલ અને ભૂગર્ભ જળ સત્તાવાળાઓએ માત્ર ઝુંબેશોથી આગળ વધીને વ્યવસ્થાઓ તરફ વળવું જોઈએ: કચરો ગટરો અને દરિયામાં જાય તે પહેલાં જ અટકાવવો, અને ગેરકાયદેસર પાણી ખેંચવા પર દંડ લાદવો. વિલંબિત ન્યાય પર, પ્રોસિક્યુશનની સમીક્ષા અને અપીલની પ્રાથમિકતામાં દાયકાઓ જૂની સજાઓને સ્વતંત્રતાના અતિ આવશ્યક કેસ ગણવા જોઈએ. અદાલતો ધ્યાન આપવાની ફરજ પાડી શકે છે; તેઓ સક્ષમ વહીવટનો વિકલ્પ બની શકે નહીં. બંધારણીય રાજ્યએ ન્યાયાધીશને પગલાં લેવા પડે તે પહેલાં જ જાતે પગલાં લેતા શીખવું જોઈએ.
A republic that waits for a body to weaken, a drain to choke, or a prisoner's years to vanish before it acts has already delayed too long.जो गणराज्य कोई भी कदम उठाने से पहले किसी शरीर के जर्जर होने, किसी नाले के चोक होने या किसी कैदी के जीवन के बहुमूल्य वर्षों के छिन जाने का इंतजार करता है, वह पहले ही बहुत देर कर चुका होता है।যে প্রজাতন্ত্র পদক্ষেপ নেওয়ার আগে কোনো শরীর দুর্বল হওয়ার, নর্দমা বুজে যাওয়ার বা কোনো বন্দির জীবনের অমূল্য বছরগুলো হারিয়ে যাওয়ার অপেক্ষায় থাকে, সে ইতিমধ্যেই বড্ড দেরি করে ফেলেছে।जे प्रजासत्ताक कृती करण्यासाठी एखादे शरीर क्षीण होण्याची, गटारे तुंबण्याची किंवा कैद्याच्या आयुष्यातील वर्षे वाया जाण्याची वाट पाहते, त्या प्रजासत्ताकाने आधीच खूप उशीर केलेला असतो.ఒక దేహం క్షీణించేవరకు, మురుగుకాలువ పూడుకుపోయే వరకు, లేదా ఖైదీ జీవితకాలం ఆవిరైపోయే వరకు వేచిచూసే గణతంత్రం ఇప్పటికే ఎంతో ఆలస్యం చేసినట్లు లెక్క.ஓர் உடல் மெலியும் வரையோ, ஒரு வடிகால் அடைபடும் வரையோ, அல்லது ஒரு சிறைவாசியின் ஆயுள் கரையும் வரையோ நடவடிக்கை எடுக்கக் காத்திருக்கும் ஒரு குடியரசு, ஏற்கனவே காலம் கடந்துவிட்டது.જે પ્રજાસત્તાક પગલાં લેવા માટે કોઈ શરીર નબળું પડે, ગટર ભરાઈ જાય અથવા કોઈ કેદીનાં વર્ષો વેડફાઈ જાય તેની રાહ જુએ છે, તેણે પહેલેથી જ ખૂબ વિલંબ કરી દીધો છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →