बेबाक · Editorial
When Courts Direct, the Test Is Whether Orders Become Consequencesजब अदालतें निर्देश दें, तो कसौटी यह है कि क्या आदेश परिणामों में तब्दील होते हैंযখন আদালত নির্দেশ দেয়, তখন তা বাস্তবে রূপ নেয় কি না, সেটাই আসল পরীক্ষাजेव्हा न्यायालये निर्देश देतात, तेव्हा खरी कसोटी आदेशांचे परिणामांत रूपांतर होण्याची असतेకోర్టుల ఆదేశాలు ఆచరణకు నోచుకుంటాయా అన్నదే అసలైన పరీక్షநீதிமன்றங்கள் உத்தரவிடும்போது, அந்த உத்தரவுகள் விளைவுகளாக மாறுகின்றனவா என்பதே உண்மையான அளவுகோல்જ્યારે અદાલતો નિર્દેશ આપે છે, ત્યારે ખરી કસોટી એ છે કે શું આદેશો પરિણામલક્ષી બને છે કે કેમ
From retrospective green clearances to disability-accessibility rules to a fatal air crash, accountability must survive after the headlines fade.पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरियों से लेकर दिव्यांग सुगम्यता नियमों और एक घातक विमान दुर्घटना तक—सुर्खियों के फीके पड़ने के बाद भी जवाबदेही सुनिश्चित होनी चाहिए।ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র থেকে শুরু করে প্রতিবন্ধীদের প্রবেশগম্যতা বিধি বা ভয়াবহ বিমান দুর্ঘটনা—খবরের শিরোনাম মিলিয়ে যাওয়ার পরও জবাবদিহির টিকে থাকাটা জরুরি।पूर्वलक्षी पर्यावरण मंजुरीपासून ते दिव्यांगांसाठीच्या प्रवेशयोग्यता नियमांपर्यंत आणि एका जीवघेण्या विमान अपघातापर्यंत; बातम्यांचे मथळे विरून गेल्यानंतरही उत्तरदायित्व टिकून राहायला हवे.పరోక్షంగా పర్యావరణ అనుమతులు మంజూరు చేయడం నుంచి, దివ్యాంగుల ప్రాప్యత నిబంధనలు, ఒక ఘోర విమాన ప్రమాదం వరకు... వార్తా పతాక శీర్షికల కోలాహలం ముగిసిన తర్వాత కూడా జవాబుదారీతనం సజీవంగా ఉండాలి.முன் தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் முதல் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான அணுகல் விதிகள் மற்றும் ஒரு மோசமான விமான விபத்து வரை, தலைப்புச் செய்திகள் மறைந்த பிறகும் பொறுப்புக்கூறல் நிலைத்திருக்க வேண்டும்.પૂર્વલક્ષી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓથી લઈને દિવ્યાંગો માટેની સુલભતાના નિયમો અને જીવલેણ વિમાન દુર્ઘટના સુધી, સમાચારોની હેડલાઇન્સ ઝાંખી થયા પછી પણ જવાબદેહી ટકી રહેવી જોઈએ.
What Has Happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగిందిநிகழ்ந்தது என்ன?શું બન્યું છે
Several threads, one weave. The Supreme Court held that while the Centre has power under the Environment (Protection) Act, 1986 to grant post-facto environmental clearance in exceptional cases, it cannot create a permanent system that allows projects to violate the law first. On November 8, 2024, the court had directed the Centre to frame mandatory rules under Section 40 of the Rights of Persons with Disabilities Act, 2016, so public places and services are accessible; it has now told the Centre to plug the gaps. The Central Bureau of Investigation, its Twisha Sharma probe in its final stages, secured extended judicial custody of the husband and mother-in-law till August 11. The Ministry of Civil Aviation says the AI-171 fuel-control-switch examination found no abnormality. In Kerala, the Milma ghee probe has been brought to include the Travancore Devaswom Board.
कई घटनाक्रम, लेकिन सार एक। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि यद्यपि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत केंद्र के पास असाधारण मामलों में पूर्वव्यापी पर्यावरण मंजूरी देने का अधिकार है, लेकिन वह ऐसी कोई स्थायी व्यवस्था नहीं बना सकता जो परियोजनाओं को पहले कानून का उल्लंघन करने की छूट दे। 8 नवंबर 2024 को अदालत ने केंद्र को दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 की धारा 40 के तहत अनिवार्य नियम बनाने का निर्देश दिया था, ताकि सार्वजनिक स्थानों और सेवाओं तक पहुंच सुलभ हो सके; अब उसने केंद्र से इसमें मौजूद खामियों को दूर करने के लिए कहा है। केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) की त्विशा शर्मा जांच अपने अंतिम चरण में है, और उसने पति और सास की न्यायिक हिरासत 11 अगस्त तक बढ़वा ली है। नागरिक उड्डयन मंत्रालय का कहना है कि एआई-171 के ईंधन-नियंत्रण-स्विच की जांच में कोई असामान्यता नहीं पाई गई। केरल में, मिलमा घी जांच के दायरे को बढ़ाते हुए इसमें त्रावणकोर देवस्वम बोर्ड को भी शामिल कर लिया गया है।
বহু সুতো, একটাই বুনন। সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে যে, পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬-এর অধীনে ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র দেওয়ার ক্ষমতা কেন্দ্রের থাকলেও, তারা এমন কোনো স্থায়ী ব্যবস্থা তৈরি করতে পারে না যা প্রকল্পগুলোকে আগে আইন লঙ্ঘনের সুযোগ করে দেয়। ৮ নভেম্বর, ২০২৪ তারিখে আদালত কেন্দ্রকে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন, ২০১৬-এর ৪০ নম্বর ধারার অধীনে বাধ্যতামূলক বিধি প্রণয়নের নির্দেশ দিয়েছিল, যাতে জনপরিসর ও পরিষেবাগুলো প্রবেশগম্য হয়; এখন আদালত কেন্দ্রকে এর ফাঁকফোকরগুলো বন্ধ করতে বলেছে। কেন্দ্রীয় তদন্তকারী সংস্থা (সিবিআই), তাদের ত্বিষা শর্মা তদন্তের চূড়ান্ত পর্যায়ে এসে, স্বামী এবং শাশুড়ির বিচারবিভাগীয় হেফাজতের মেয়াদ ১১ আগস্ট পর্যন্ত বৃদ্ধি করেছে। বেসামরিক বিমান পরিবহন মন্ত্রক জানিয়েছে, এআই-১৭১-এর ফুয়েল-কন্ট্রোল-সুইচ পরীক্ষায় অস্বাভাবিক কিছু পাওয়া যায়নি। কেরালাতে, মিলমা ঘিয়ের তদন্ত প্রসারিত করে তার আওতায় ট্রাভাঙ্কোর দেবস্বম বোর্ডকেও অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।
अनेक धागे, एकच वीण. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निकाल दिला आहे की, पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६ अंतर्गत अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये पूर्वलक्षी पर्यावरण मंजुरी देण्याचा अधिकार जरी केंद्राला असला, तरी प्रकल्पांना प्रथम कायद्याचे उल्लंघन करण्याची मुभा देणारी कायमस्वरूपी व्यवस्था केंद्र सरकार निर्माण करू शकत नाही. ८ नोव्हेंबर २०२४ रोजी, न्यायालयाने केंद्राला 'दिव्यांग व्यक्ती अधिकार कायदा, २०१६' च्या कलम ४० अंतर्गत अनिवार्य नियम तयार करण्याचे निर्देश दिले होते, जेणेकरून सार्वजनिक ठिकाणे आणि सेवा प्रवेशयोग्य होतील; आता न्यायालयाने केंद्राला त्यातील त्रुटी दूर करण्यास सांगितले आहे. केंद्रीय अन्वेषण ब्युरो (सीबीआय), ज्याचा त्विषा शर्मा तपास अंतिम टप्प्यात आहे, त्याने पती आणि सासूच्या न्यायालयीन कोठडीत ११ ऑगस्टपर्यंत वाढ मिळवली आहे. नागरी विमान वाहतूक मंत्रालयाचे म्हणणे आहे की, एआय-१७१ इंधन-नियंत्रण-स्विचच्या तपासणीत कोणतीही असामान्यता आढळली नाही. केरळमध्ये, मिल्मा तूप चौकशीची व्याप्ती वाढवून त्यात त्रावणकोर देवस्वम बोर्डाचाही समावेश करण्यात आला आहे.
అనేక పరిణామాలు, సారాంశం ఒక్కటే. పర్యావరణ (రక్షణ) చట్టం, 1986 కింద అసాధారణ కేసుల్లో కార్యాచరణ పూర్తయ్యాక (పోస్ట్-ఫాక్టో) పర్యావరణ అనుమతులు మంజూరు చేసే అధికారం కేంద్రానికి ఉన్నప్పటికీ, ప్రాజెక్టులు ముందుగా చట్టాన్ని ఉల్లంఘించడానికి వీలు కల్పించే శాశ్వత వ్యవస్థను సృష్టించలేదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. బహిరంగ ప్రదేశాలు, సేవలను అందుబాటులోకి తీసుకురావడానికి దివ్యాంగుల హక్కుల చట్టం, 2016 లోని సెక్షన్ 40 కింద తప్పనిసరి నిబంధనలను రూపొందించాలని నవంబర్ 8, 2024న కోర్టు కేంద్రాన్ని ఆదేశించింది; ఆ లోపాలను ఇప్పుడు సరిదిద్దాలని కేంద్రాన్ని ఆదేశించింది. త్విషా శర్మ విచారణ తుది దశలో ఉన్న సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (సీబీఐ), భర్త, అత్తగారి జ్యుడీషియల్ కస్టడీని ఆగస్టు 11 వరకు పొడిగించింది. ఏఐ-171 ఇంధన-నియంత్రణ-స్విచ్ పరీక్షలో ఎలాంటి అసాధారణత కనుగొనబడలేదని పౌర విమానయాన మంత్రిత్వ శాఖ చెబుతోంది. కేరళలో మిల్మా నెయ్యి విచారణ పరిధిలోకి ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డును కూడా తీసుకువచ్చారు.
பல்வேறு இழைகள், ஒரே நெசவு. சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986-இன் கீழ் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் முன் தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதியை வழங்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் இருந்தாலும், திட்டங்கள் முதலில் சட்டத்தை மீறுவதற்கு அனுமதிக்கும் நிரந்தர அமைப்பை உருவாக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. மாற்றுத்திறனாளிகள் உரிமைச் சட்டம், 2016-இன் பிரிவு 40-இன் கீழ், பொது இடங்கள் மற்றும் சேவைகள் அணுகக்கூடிய வகையில் இருப்பதற்காக கட்டாய விதிகளை உருவாக்க வேண்டும் என்று நவம்பர் 8, 2024 அன்று மத்திய அரசுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது; இப்போது அதில் உள்ள குறைபாடுகளை சரிசெய்யுமாறு மத்திய அரசுக்கு அறிவுறுத்தியுள்ளது. மத்தியப் புலனாய்வுத் துறை, அதன் த்விஷா ஷர்மா விசாரணையின் இறுதி கட்டத்தில், கணவர் மற்றும் மாமியாருக்கு ஆகஸ்ட் 11 வரை நீதிமன்றக் காவலை நீட்டித்துள்ளது. விமானப் போக்குவரத்து அமைச்சகம் ஏஐ-171 எரிபொருள்-கட்டுப்பாட்டு-ஸ்விட்ச் பரிசோதனையில் எந்த அசாதாரணமும் காணப்படவில்லை என்று கூறுகிறது. கேரளாவில், மில்மா நெய் விசாரணை திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டையும் உள்ளடக்கும் வகையில் விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது.
અનેક તાંતણા, એક જ વણાટ. સર્વોચ્ચ અદાલતે ઠરાવ્યું છે કે પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, ૧૯૮૬ હેઠળ કેન્દ્ર પાસે અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં પૂર્વલક્ષી પર્યાવરણીય મંજૂરી આપવાની સત્તા છે, પરંતુ તે એવી કોઈ કાયમી વ્યવસ્થા ઊભી કરી શકે નહીં જે પ્રોજેક્ટ્સને પહેલાં કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરવાની છૂટ આપે. ૮ નવેમ્બર, ૨૦૨૪ ના રોજ, અદાલતે કેન્દ્રને દિવ્યાંગ વ્યક્તિઓના અધિકાર અધિનિયમ, ૨૦૧૬ ની કલમ ૪૦ હેઠળ ફરજિયાત નિયમો ઘડવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો, જેથી જાહેર સ્થળો અને સેવાઓ સુલભ બની શકે; હવે તેણે કેન્દ્રને આ નિયમોમાં રહી ગયેલી ખામીઓ દૂર કરવા જણાવ્યું છે. સીબીઆઈની ત્વિષા શર્મા કેસની તપાસ અંતિમ તબક્કામાં છે, અને તેણે પતિ અને સાસુની ન્યાયિક કસ્ટડી ૧૧ ઓગસ્ટ સુધી લંબાવી છે. નાગરિક ઉડ્ડયન મંત્રાલયનું કહેવું છે કે એઆઈ-૧૭૧ ના ફ્યુઅલ-કંટ્રોલ-સ્વિચની તપાસમાં કોઈ ખામી જોવા મળી નથી. કેરળમાં, મિલ્મા ઘી ની તપાસનો વ્યાપ વધારીને તેમાં ત્રાવણકોર દેવસ્વમ બોર્ડનો પણ સમાવેશ કરવામાં આવ્યો છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
Each item is a station on the same line: the distance between a direction issued and a duty discharged. A court can strike down a permanent system of post-facto clearances, but authorities must still keep exceptions exceptional. A court can order accessibility rules, but the executive must frame them. A probe can reach its final stage, but legal process must still follow. The tension is not between institutions and citizens; it is between the announcement of accountability and its arrival. If compliance is postponed indefinitely, rights become negotiable: environmental permission regularised after violation erodes deterrence, and disability access left aspirational leaves equality merely ornamental. The Constitution permits an efficient state; it does not permit convenience to become a substitute for legality.
प्रत्येक मुद्दा एक ही दिशा की ओर इशारा करता है: जारी किए गए निर्देश और निभाए गए कर्तव्य के बीच की दूरी। अदालत पूर्वव्यापी मंजूरियों की स्थायी व्यवस्था को रद्द कर सकती है, लेकिन अधिकारियों को यह सुनिश्चित करना होगा कि अपवाद वास्तव में अपवाद ही रहें। अदालत सुगम्यता के नियमों का आदेश दे सकती है, लेकिन उन्हें बनाना कार्यपालिका का काम है। जांच अंतिम चरण में पहुंच सकती है, लेकिन कानूनी प्रक्रिया का पालन तो होना ही चाहिए। यह द्वंद्व संस्थानों और नागरिकों के बीच का नहीं है; यह जवाबदेही की घोषणा और उसके यथार्थ में बदलने के बीच का है। यदि अनुपालन को अनिश्चित काल के लिए टाल दिया जाता है, तो अधिकार सौदेबाजी का विषय बन जाते हैं: उल्लंघन के बाद पर्यावरण अनुमति को नियमित करने से कानून का खौफ खत्म होता है, और दिव्यांग सुगम्यता को केवल एक आकांक्षा बनाकर छोड़ देने से समानता महज एक दिखावा रह जाती है। संविधान एक कुशल राज्य की अनुमति देता है; लेकिन यह सहूलियत को वैधानिकता का विकल्प बनने की इजाजत नहीं देता।
প্রতিটি বিষয় একই পথের একেকটি স্টেশন: জারি করা নির্দেশ এবং পালিত কর্তব্যের মধ্যবর্তী দূরত্ব। আদালত ভূতাপেক্ষ ছাড়পত্রের স্থায়ী ব্যবস্থাকে বাতিল করতে পারে, কিন্তু কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই ব্যতিক্রমকে ব্যতিক্রম হিসেবেই রাখতে হবে। আদালত প্রবেশগম্যতার বিধির নির্দেশ দিতে পারে, কিন্তু প্রশাসনকেই তা প্রণয়ন করতে হবে। তদন্ত চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছাতে পারে, কিন্তু আইনি প্রক্রিয়া অবশ্যই অনুসরণ করতে হবে। এই দ্বন্দ্ব প্রতিষ্ঠান এবং নাগরিকদের মধ্যে নয়; এই দ্বন্দ্ব জবাবদিহির ঘোষণা এবং তা বাস্তবে রূপ নেওয়ার মধ্যবর্তী। যদি নির্দেশ পালন অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত করা হয়, তবে অধিকার আপসযোগ্য হয়ে ওঠে: লঙ্ঘনের পরে পরিবেশগত অনুমতির বৈধতা দিলে তা প্রতিরোধ ব্যবস্থাকে দুর্বল করে, এবং প্রতিবন্ধীদের প্রবেশগম্যতা কেবল আকাঙ্ক্ষায় সীমাবদ্ধ রাখলে তা সাম্যকে নিছক অলংকারে পরিণত করে। সংবিধান একটি কার্যকর রাষ্ট্রকে অনুমোদন করে; কিন্তু এটি বৈধতার বিকল্প হিসেবে সুবিধাবাদকে অনুমোদন করে না।
प्रत्येक मुद्दा एकाच मार्गावरील एक स्थानक आहे: दिलेला निर्देश आणि पार पाडले जाणारे कर्तव्य यामधील अंतर. न्यायालय पूर्वलक्षी मंजुरीची कायमस्वरूपी व्यवस्था रद्दबातल करू शकते, परंतु अधिकाऱ्यांनी अपवादांना अपवादात्मकच ठेवले पाहिजे. न्यायालय प्रवेशयोग्यतेच्या नियमांचे आदेश देऊ शकते, परंतु कार्यकारिणीने ते तयार केले पाहिजेत. तपास अंतिम टप्प्यात पोहोचू शकतो, परंतु कायदेशीर प्रक्रियेचे पालन होणे अजूनही बाकी असते. हा संघर्ष संस्था आणि नागरिक यांच्यातील नाही; तर तो उत्तरदायित्वाची घोषणा आणि तिची प्रत्यक्ष अंमलबजावणी यामधील आहे. जर पूर्तता अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलली गेली, तर अधिकारांशी तडजोड केली जाते: उल्लंघनानंतर नियमित केलेली पर्यावरण परवानगी कायद्याचा धाक मोडून काढते आणि दिव्यांगांची प्रवेशयोग्यता केवळ आकांक्षेतच अडकून राहिल्यास, समानता केवळ दिखाऊ उरते. संविधान एका कार्यक्षम राज्याला परवानगी देते; ते सोयीस्करपणाला कायदेशीरपणाचा पर्याय बनण्याची परवानगी देत नाही.
ప్రతి అంశమూ ఒకే మార్గంలోని వేర్వేరు మజిలీలు: జారీ చేసిన ఆదేశానికి, నిర్వర్తించిన విధికి మధ్య ఉన్న దూరాన్ని ఇవి సూచిస్తున్నాయి. కార్యాచరణ పూర్తయ్యాక అనుమతులిచ్చే శాశ్వత వ్యవస్థను న్యాయస్థానం కొట్టివేయవచ్చు, కానీ మినహాయింపులను అసాధారణ పరిస్థితులకే పరిమితం చేయాల్సిన బాధ్యత అధికారులదే. ప్రాప్యత నిబంధనలను రూపొందించాలని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు, కానీ వాటిని కార్యనిర్వాహక వర్గమే రూపొందించాలి. విచారణ తుది దశకు చేరుకోవచ్చు, కానీ చట్టపరమైన ప్రక్రియ ఇంకా కొనసాగాలి. ఈ వైరుధ్యం సంస్థలకు, పౌరులకు మధ్య ఉన్నది కాదు; జవాబుదారీతనాన్ని ప్రకటించడానికి, అది ఆచరణలోకి రావడానికి మధ్య ఉన్న వైరుధ్యమిది. సమ్మతిని నిరవధికంగా వాయిదా వేస్తే, హక్కులు రాజీకి గురవుతాయి: ఉల్లంఘన తర్వాత పర్యావరణ అనుమతులను క్రమబద్ధీకరించడం వల్ల చట్టం పట్ల భయం నశిస్తుంది, దివ్యాంగుల ప్రాప్యత కేవలం ఆశయంగా మిగిలిపోతే సమానత్వం కేవలం అలంకారప్రాయంగా మారుతుంది. రాజ్యాంగం సమర్థవంతమైన రాజ్యాన్ని అనుమతిస్తుంది; కానీ చట్టబద్ధత స్థానంలో సౌలభ్యాన్ని అది ఎంతమాత్రం అంగీకరించదు.
ஒவ்வொரு நிகழ்வும் ஒரே வழித்தடத்தின் வெவ்வேறு நிறுத்தங்கள்: பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கும் நிறைவேற்றப்பட்ட கடமைக்கும் இடையிலான இடைவெளி அது. முன் தேதியிட்ட அனுமதிகளின் நிரந்தர அமைப்பை ஒரு நீதிமன்றம் ரத்து செய்யலாம், ஆனால் அதிகாரிகள் விதிவிலக்குகளை விதிவிலக்குகளாகவே வைத்திருக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் அணுகல் விதிகளுக்கு உத்தரவிடலாம், ஆனால் நிர்வாகம் அவற்றை உருவாக்க வேண்டும். ஒரு விசாரணை அதன் இறுதி கட்டத்தை எட்டலாம், ஆனால் சட்ட நடைமுறை இன்னும் தொடர வேண்டும். இங்கு முரண்பாடு நிறுவனங்களுக்கும் குடிமக்களுக்கும் இடையில் இல்லை; அது பொறுப்புக்கூறலின் அறிவிப்புக்கும் அதன் வருகைக்கும் இடையில் உள்ளது. உத்தரவை செயல்படுத்துவது காலவரையின்றி ஒத்திவைக்கப்பட்டால், உரிமைகள் பேரம் பேசக்கூடியவையாக மாறிவிடும்: விதிமீறலுக்குப் பிறகு சுற்றுச்சூழல் அனுமதி முறைப்படுத்தப்படுவது அச்சுறுத்தலை பலவீனப்படுத்துகிறது, மேலும் மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான அணுகல் வெறும் விருப்பமாக மட்டுமே விடப்படுவது சமத்துவத்தை ஒரு அலங்காரமாகவே மாற்றிவிடுகிறது. அரசியலமைப்பு ஒரு திறமையான அரசை அனுமதிக்கிறது; ஆனால் வசதியைச் சட்டபூர்வமான தன்மைக்கு மாற்றாக மாற்றுவதை அது அனுமதிப்பதில்லை.
દરેક બાબત એક જ પાટા પર આવેલાં અલગ-અલગ સ્ટેશન જેવી છે: જારી કરાયેલા નિર્દેશ અને નિભાવવામાં આવેલી ફરજ વચ્ચેનું અંતર. અદાલત પૂર્વલક્ષી મંજૂરીઓની કાયમી વ્યવસ્થાને રદ કરી શકે છે, પરંતુ સત્તાવાળાઓએ હજુ પણ અપવાદોને માત્ર અપવાદરૂપ જ રાખવા જોઈએ. અદાલત સુલભતા માટેના નિયમોનો આદેશ આપી શકે છે, પરંતુ કારોબારીએ જ તેને ઘડવા પડે છે. તપાસ તેના અંતિમ તબક્કા સુધી પહોંચી શકે છે, પરંતુ કાનૂની પ્રક્રિયા તો ત્યાર પછી જ અનુસરવી પડે છે. આ સંઘર્ષ સંસ્થાઓ અને નાગરિકો વચ્ચેનો નથી; પરંતુ તે જવાબદેહીની ઘોષણા અને તેના વાસ્તવિક આગમન વચ્ચેનો છે. જો પાલનને અનિશ્ચિત સમય માટે મુલતવી રાખવામાં આવે, તો અધિકારો સાથે બાંધછોડ થવા લાગે છે: ઉલ્લંઘન પછી નિયમિત કરાતી પર્યાવરણીય મંજૂરી ભયને ખતમ કરે છે, અને દિવ્યાંગો માટેની સુલભતાને માત્ર આકાંક્ષારૂપ જ રહેવા દેવાથી સમાનતા માત્ર સુશોભન બનીને રહી જાય છે. બંધારણ એક કાર્યક્ષમ રાજ્યની મંજૂરી આપે છે; તે કાયદેસરતાના વિકલ્પ તરીકે સુવિધાને સ્થાન લેવાની મંજૂરી આપતું નથી.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा सखोल विचारఇరు పక్షాల దృక్పథాలుஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The executive's case is not trivial. Rules under a statute like the RPWD Act, 2016 must be workable and phased, or they risk collapsing into unenforced paper. Environmental clearances cannot be so rigid that genuinely exceptional cases are left without remedy; hence the court's own recognition that the 1986 Act permits post-facto clearance in exceptional cases. A probe rushed is a probe wasted, which is why additional time for the CBI can serve justice rather than subvert it. The other side is weightier: a permanent post-facto regime rewards the violator over the compliant, incentivising developers to act first and seek approval later, while rules perpetually under consideration deny the disabled citizen the ramp today, not in principle.
कार्यपालिका का पक्ष भी कमजोर नहीं है। दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 जैसे कानून के तहत नियम व्यावहारिक और चरणबद्ध होने चाहिए, अन्यथा उनके महज कागजी बनकर रह जाने का जोखिम होता है। पर्यावरण मंजूरियां इतनी कठोर नहीं हो सकतीं कि वास्तविक रूप से असाधारण मामलों के लिए कोई उपाय ही न बचे; इसलिए स्वयं न्यायालय ने यह माना है कि 1986 का अधिनियम असाधारण मामलों में पूर्वव्यापी मंजूरी की अनुमति देता है। जल्दबाजी में की गई जांच बेकार हो जाती है, यही कारण है कि सीबीआई के लिए अतिरिक्त समय न्याय में बाधा डालने के बजाय उसकी सेवा कर सकता है। लेकिन दूसरा पक्ष अधिक वजनदार है: एक स्थायी पूर्वव्यापी व्यवस्था नियम मानने वालों की तुलना में उल्लंघनकर्ताओं को पुरस्कृत करती है, जो डेवलपर्स को पहले निर्माण करने और बाद में मंजूरी लेने के लिए प्रेरित करती है, जबकि लगातार विचाराधीन रहने वाले नियम एक दिव्यांग नागरिक को आज ही रैंप की सुविधा से वंचित करते हैं, न कि केवल सैद्धांतिक रूप से।
প্রশাসনের যুক্তিও একেবারে তুচ্ছ নয়। আরপিডব্লিউডি আইন, ২০১৬-এর মতো বিধির অধীনে নিয়মগুলোকে অবশ্যই বাস্তবায়নযোগ্য ও পর্যায়ক্রমিক হতে হবে, অন্যথায় সেগুলো কেবল কাগুজে নিয়মে পরিণত হওয়ার ঝুঁকিতে থাকে। পরিবেশগত ছাড়পত্রের নিয়ম এতটা কঠোর হতে পারে না যে প্রকৃত ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রগুলো প্রতিকারহীন থেকে যায়; তাই আদালত নিজেই স্বীকার করেছে যে ১৯৮৬ সালের আইনটি ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রে ভূতাপেক্ষ ছাড়পত্রের অনুমতি দেয়। তড়িঘড়ি করে করা তদন্ত আসলে পণ্ডশ্রম, যে কারণে সিবিআই-এর জন্য অতিরিক্ত সময় ন্যায়বিচারের পরিপন্থী না হয়ে বরং সহায়ক হতে পারে। তবে অন্য পক্ষের যুক্তি অধিকতর ভারী: একটি স্থায়ী ভূতাপেক্ষ ব্যবস্থা অনুগতদের চেয়ে আইন লঙ্ঘনকারীদের পুরস্কৃত করে, নির্মাতাদের আগে কাজ করে পরে অনুমোদন নিতে উৎসাহিত করে, অন্যদিকে অনন্তকাল ধরে বিবেচনাধীন থাকা বিধিমালা একজন প্রতিবন্ধী নাগরিককে আজই র্যাম্পের সুবিধা থেকে বঞ্চিত করে, কেবল নীতিগতভাবে নয়।
प्रशासनाची बाजू क्षुल्लक नाही. २०१६ च्या आरपीडब्ल्यूडी कायद्यासारख्या वैधानिक कायद्यांतर्गत असणारे नियम व्यावहारिक आणि टप्प्याटप्प्याने अंमलात येणारे असावेत, अन्यथा ते केवळ कागदावरच राहण्याचा धोका असतो. पर्यावरण मंजुरी इतकी कठोर नसावी की खऱ्याखुऱ्या अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये कोणताही मार्ग उरणार नाही; म्हणूनच स्वतः न्यायालयाने हे मान्य केले आहे की १९८६ चा कायदा अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये पूर्वलक्षी मंजुरीला परवानगी देतो. घाईघाईत केलेला तपास हा वाया गेलेला तपास असतो, म्हणूनच सीबीआयला दिलेला अतिरिक्त वेळ न्यायाला बगल देण्याऐवजी न्याय देण्याचेच काम करू शकतो. दुसरी बाजू अधिक वजनदार आहे: कायमस्वरूपी पूर्वलक्षी व्यवस्था नियम पाळणाऱ्यांपेक्षा उल्लंघन करणाऱ्यांना पुरस्कृत करते, विकासकांना आधी कृती करण्यासाठी आणि नंतर मंजुरी मिळवण्यासाठी प्रोत्साहित करते, तर कायम विचाराधीन असणारे नियम दिव्यांग नागरिकाला आज रॅम्प नाकारतात - तेही केवळ तत्त्वतः नाही, तर प्रत्यक्ष व्यवहारात.
కార్యనిర్వాహక వర్గం వాదనను కొట్టిపారేయలేం. ఆర్.పి.డబ్ల్యూ.డి చట్టం, 2016 వంటి చట్టం కింద నిబంధనలు ఆచరణయోగ్యంగా, దశలవారీగా ఉండాలి, లేకపోతే అవి అమలు కాని కాగితాలుగా మిగిలిపోయే ప్రమాదం ఉంది. పర్యావరణ అనుమతులు మరీ కఠినంగా ఉంటే, నిజమైన అసాధారణ కేసులకు పరిష్కారం లేకుండా పోతుంది; అందుకే 1986 చట్టం అసాధారణ కేసులలో పనులు పూర్తయ్యాక అనుమతులు ఇవ్వడానికి వీలు కల్పిస్తుందని కోర్టు స్వయంగా గుర్తించింది. హడావిడిగా చేసే విచారణ వృథా అవుతుంది, అందుకే సీబీఐకి అదనపు సమయం ఇవ్వడం న్యాయాన్ని నీరుగార్చడం కాదు, న్యాయానికి ఉపకరించడమే. కానీ, రెండో పక్షం వాదనకు బలం ఎక్కువ: శాశ్వతంగా పనులు పూర్తయ్యాక అనుమతులిచ్చే వ్యవస్థ ఉంటే, అది చట్టాన్ని పాటించేవారి కంటే ఉల్లంఘనులకే బహుమతి ఇచ్చినట్లవుతుంది, ముందుగా పనులు చేసి తర్వాత అనుమతులు కోరేలా డెవలపర్లను ప్రోత్సహిస్తుంది. అలాగే, నిబంధనలు నిరంతరం పరిశీలనలోనే ఉంటే, దివ్యాంగుడైన పౌరుడికి సిద్ధాంతపరంగా కాకపోయినా, ఈ రోజు ర్యాంపు లేకుండా చేసినట్లే.
நிர்வாகத்தின் வாதம் அற்பமானது அல்ல. 2016-ஆம் ஆண்டின் மாற்றுத்திறனாளிகள் உரிமைச் சட்டம் போன்ற ஒரு சட்டத்தின் கீழான விதிகள் நடைமுறைப்படுத்தக்கூடியதாகவும் கட்டம் கட்டமாகவும் இருக்க வேண்டும், இல்லையெனில் அவை செயல்படுத்தப்படாத காகிதங்களாகச் சுருங்கும் அபாயம் உள்ளது. சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் மிகவும் கடுமையாக இருக்க முடியாது, அதனால் உண்மையான விதிவிலக்கான நிகழ்வுகள் தீர்வு இல்லாமல் விடப்படக்கூடாது; அதனால்தான் 1986 சட்டம் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில் முன் தேதியிட்ட அனுமதியை அனுமதிக்கிறது என்பதை நீதிமன்றமே அங்கீகரிக்கிறது. அவசரப்படுத்தப்படும் விசாரணை வீணடிக்கப்படும் விசாரணையாகும், இதனால்தான் சிபிஐ-க்கு வழங்கப்படும் கூடுதல் நேரம் நீதியைத் தகர்ப்பதற்குப் பதிலாக அதற்குச் சேவை செய்ய முடியும். மறுபுறம் உள்ள வாதம் மிகவும் கனமானது: ஒரு நிரந்தரமான முன் தேதியிட்ட அனுமதி முறை, விதிமுறைகளுக்குக் கீழ்ப்படிபவரை விட மீறுபவருக்கு வெகுமதி அளிக்கிறது, மேலும் உருவாக்குநர்கள் முதலில் செயல்பட்டுப் பின்னர் ஒப்புதல் பெற ஊக்குவிக்கிறது, அதே நேரத்தில் தொடர்ந்து பரிசீலனையில் இருக்கும் விதிகள் மாற்றுத்திறனாளி குடிமகனுக்கு இன்று சாய்வுதளத்தை மறுக்கின்றன, கோட்பாட்டில் அல்ல.
કારોબારીનો પક્ષ સામાન્ય નથી. આરપીડબ્લ્યુડી અધિનિયમ, ૨૦૧૬ જેવા કાયદા હેઠળના નિયમો વ્યવહારુ અને તબક્કાવાર હોવા જોઈએ, નહીંતર તેઓ માત્ર કાગળ પર જ રહી જવાનું જોખમ ધરાવે છે. પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ એટલી કઠોર ન હોઈ શકે કે ખરેખર અપવાદરૂપ કિસ્સાઓ કોઈ ઉપાય વિનાના રહી જાય; આથી જ અદાલતે પોતે પણ સ્વીકાર્યું છે કે ૧૯૮૬ નો અધિનિયમ અપવાદરૂપ સંજોગોમાં પૂર્વલક્ષી મંજૂરી આપવાની પરવાનગી આપે છે. ઉતાવળમાં કરવામાં આવેલી તપાસ વેડફાઈ જાય છે, અને તેથી જ સીબીઆઈ માટે વધારાનો સમય ન્યાયને નુકસાન પહોંચાડવાને બદલે ન્યાય કરવામાં મદદરૂપ થઈ શકે છે. પરંતુ બીજો પક્ષ વધુ વજનદાર છે: એક કાયમી પૂર્વલક્ષી વ્યવસ્થા કાયદાનું પાલન કરનાર કરતાં ઉલ્લંઘન કરનારને ઈનામ આપે છે, જે વિકાસકર્તાઓને પહેલાં કામ કરવા અને પછી મંજૂરી મેળવવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે, જ્યારે સતત વિચારણા હેઠળ રહેલા નિયમો દિવ્યાંગ નાગરિકોને આજે જ રેમ્પના અધિકારથી વંચિત રાખે છે, માત્ર સિદ્ધાંતમાં નહીં.
What the Record Showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैখতিয়ান যা বলছেइतिहास काय सांगतोగతం చెబుతున్న వాస్తవాలుபதிவுகள் கூறுவது என்ன?રેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics indict complacency more than malice. After the November 8, 2024 direction, the court is still telling the Centre to plug gaps in accessibility rules under Section 40. The Environment (Protection) Act dates to 1986; that clearances were being regularised retrospectively as a system rather than an exception shows how routine swallows the rule. Milma, the Kerala Co-operative Milk Marketing Federation, now figures in a widening probe reaching the Travancore Devaswom Board, a reminder that even devotional supply chains demand audit. The AI-171 examination, which the Ministry of Civil Aviation says found no abnormality in the fuel control switch, including the structural integrity of its locking detents, will reassure the flying public only as the investigation is carried through. Each instance asks: is law a prior discipline, or a later explanation?
विवरण द्वेष से अधिक उदासीनता की ओर इशारा करते हैं। 8 नवंबर 2024 के निर्देश के बाद भी, अदालत अभी भी केंद्र को धारा 40 के तहत सुगम्यता नियमों की कमियों को दूर करने के लिए कह रही है। पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम 1986 का है; अपवाद के बजाय एक व्यवस्था के रूप में मंजूरियों को पूर्वव्यापी रूप से नियमित किया जाना यह दर्शाता है कि कैसे दिनचर्या नियमों को निगल जाती है। केरल को-ऑपरेटिव मिल्क मार्केटिंग फेडरेशन, मिलमा, अब त्रावणकोर देवस्वम बोर्ड तक पहुंचने वाली एक विस्तृत जांच के घेरे में है, जो यह याद दिलाता है कि आस्था से जुड़ी आपूर्ति श्रृंखलाओं का भी ऑडिट जरूरी है। एआई-171 की जांच, जिसके बारे में नागरिक उड्डयन मंत्रालय का कहना है कि ईंधन नियंत्रण स्विच या उसके लॉकिंग डिटेंट की संरचनात्मक अखंडता में कोई असामान्यता नहीं पाई गई, हवाई यात्रियों को तभी आश्वस्त करेगी जब जांच पूरी तरह से अंजाम तक पहुंचेगी। हर घटना यह सवाल पूछती है: क्या कानून कोई पूर्व अनुशासन है, या बाद में दिया जाने वाला स्पष्टीकरण?
নির্দিষ্ট তথ্যগুলো বিদ্বেষের চেয়ে আত্মতুষ্টিকেই বেশি দায়ী করে। ৮ নভেম্বর, ২০২৪-এর নির্দেশের পর আদালত এখনও কেন্দ্রকে ৪০ নম্বর ধারার অধীনে প্রবেশগম্যতা বিধির ফাঁকফোকরগুলো বন্ধ করতে বলছে। পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন ১৯৮৬ সালের; ব্যতিক্রমের বদলে ছাড়পত্রগুলোকে একটি প্রথা হিসেবে ভূতাপেক্ষভাবে বৈধতা দেওয়ার ঘটনাটি দেখিয়ে দেয় কীভাবে নিয়মকে গ্রাস করে রোজনামচা। কেরালা কো-অপারেটিভ মিল্ক মার্কেটিং ফেডারেশন বা মিলমা এখন একটি প্রসারিত তদন্তের আওতায় এসেছে যা ট্রাভাঙ্কোর দেবস্বম বোর্ড পর্যন্ত পৌঁছেছে, যা মনে করিয়ে দেয় যে এমনকি ভক্তিমূলক সরবরাহ শৃঙ্খলেও নিরীক্ষা প্রয়োজন। এআই-১৭১-এর পরীক্ষা, যার বিষয়ে বেসামরিক বিমান পরিবহন মন্ত্রক জানিয়েছে যে লকিং ডিটেন্টের কাঠামোগত অখণ্ডতাসহ ফুয়েল কন্ট্রোল সুইচে কোনো অস্বাভাবিকতা পাওয়া যায়নি, তা বিমানযাত্রীদের তখনই আশ্বস্ত করবে যখন তদন্তটি শেষ পর্যন্ত নিয়ে যাওয়া হবে। প্রতিটি দৃষ্টান্ত এই প্রশ্নই তোলে: আইন কি পূর্বনির্ধারিত শৃঙ্খলা, নাকি পরবর্তী কোনো ব্যাখ্যা?
तपशील हे द्वेषापेक्षा अधिक आत्मसंतुष्टतेवर ठपका ठेवतात. ८ नोव्हेंबर २०२४ च्या निर्देशानंतरही, न्यायालय अजूनही केंद्राला कलम ४० अंतर्गत प्रवेशयोग्यतेच्या नियमांमधील त्रुटी दूर करण्यास सांगत आहे. पर्यावरण (संरक्षण) कायदा १९८६ सालापासूनचा आहे; मंजुरींना अपवादाऐवजी एका व्यवस्थेचा भाग म्हणून पूर्वलक्षी प्रभावाने नियमित केले जात होते, हे दर्शवते की दैनंदिन कार्यपद्धती नियमांना कशी गिळंकृत करते. मिल्मा, म्हणजेच केरळ को-ऑपरेटिव्ह मिल्क मार्केटिंग फेडरेशन, आता त्रावणकोर देवस्वम बोर्डापर्यंत पोहोचलेल्या आणि विस्तारत असलेल्या एका चौकशीचा भाग बनले आहे, जी ही आठवण करून देते की भक्तीच्या पुरवठा साखळीचेही लेखापरीक्षण आवश्यक असते. एआय-१७१ ची तपासणी, ज्यामध्ये नागरी विमान वाहतूक मंत्रालयाच्या म्हणण्यानुसार इंधन नियंत्रण स्विचमध्ये आणि त्याच्या लॉकिंग डिटेंट्सच्या संरचनात्मक अखंडतेमध्ये कोणतीही असामान्यता आढळली नाही, ती विमान प्रवास करणाऱ्या जनतेला तेव्हाच आश्वस्त करेल जेव्हा हा तपास पूर्णत्वास नेला जाईल. प्रत्येक उदाहरण हा प्रश्न विचारते: कायदा ही पूर्व-शिस्त आहे, की नंतर दिले जाणारे स्पष्टीकरण?
ఈ నిర్దిష్ట అంశాలు దురుద్దేశం కంటే అలసత్వాన్నే ఎక్కువగా ఎత్తిచూపుతున్నాయి. నవంబర్ 8, 2024 నాటి ఆదేశం తర్వాత కూడా, సెక్షన్ 40 కింద ప్రాప్యత నిబంధనలలోని లోపాలను సరిదిద్దాలని కోర్టు కేంద్రాన్ని ఇప్పటికీ చెబుతోంది. పర్యావరణ (రక్షణ) చట్టం 1986 నాటిది; అనుమతులను మినహాయింపుగా కాకుండా ఒక వ్యవస్థగా పరిగణించి పూర్వ తేదీ నుంచి క్రమబద్ధీకరిస్తున్నారంటే, దైనందిన వ్యవహారాలు నిబంధనలను ఎలా మింగేస్తున్నాయో స్పష్టమవుతోంది. కేరళ కో-ఆపరేటివ్ మిల్క్ మార్కెటింగ్ ఫెడరేషన్ అయిన మిల్మా, ఇప్పుడు ట్రావెన్కోర్ దేవస్వం బోర్డును కూడా చేరుకుంటూ విస్తరిస్తున్న విచారణలో నిలుస్తోంది. భక్తిపూర్వక సరఫరా గొలుసులకు కూడా ఆడిట్ అవసరమని ఇది గుర్తుచేస్తోంది. లాకింగ్ డిటెంట్ల నిర్మాణ పటిష్టతతో సహా ఇంధన నియంత్రణ స్విచ్లో ఎటువంటి అసాధారణత లేదని పౌర విమానయాన మంత్రిత్వ శాఖ చెబుతున్న ఏఐ-171 పరీక్ష, విచారణ పూర్తయిన తర్వాతే విమాన ప్రయాణికులకు భరోసా ఇస్తుంది. ప్రతి ఉదాహరణ అడిగే ప్రశ్న ఒకటే: చట్టం అనేది ముందుగా పాటించాల్సిన క్రమశిక్షణా, లేక తర్వాత ఇచ్చుకునే వివరణా?
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் தீய நோக்கத்தை விட அலட்சியத்தையே குற்றஞ்சாட்டுகின்றன. நவம்பர் 8, 2024 உத்தரவுக்குப் பிறகும், பிரிவு 40-இன் கீழ் உள்ள அணுகல் விதிகளில் உள்ள குறைபாடுகளைச் சரிசெய்யுமாறு நீதிமன்றம் இன்னும் மத்திய அரசிடம் கூறி வருகிறது. சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம் 1986-ஆம் ஆண்டைச் சேர்ந்தது; அனுமதிகள் ஒரு விதிவிலக்காக இல்லாமல் ஒரு அமைப்பாக முன் தேதியிட்டு முறைப்படுத்தப்படுகின்றன என்பது, வழக்கமான நடைமுறை விதியை எவ்வாறு விழுங்குகிறது என்பதைக் காட்டுகிறது. கேரள கூட்டுறவுப் பால் விற்பனை கூட்டமைப்பான மில்மா, இப்போது திருவிதாங்கூர் தேவசம் போர்டு வரை விரிவடையும் விசாரணையில் இடம்பெற்றுள்ளது, பக்தி சார்ந்த விநியோகச் சங்கிலிகளுக்குக் கூடத் தணிக்கை தேவை என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது. அதன் பூட்டும் அமைப்புகளின் கட்டமைப்பு ஒருமைப்பாடு உட்பட எரிபொருள் கட்டுப்பாட்டு ஸ்விட்ச்சில் எந்த அசாதாரணமும் காணப்படவில்லை என்று விமானப் போக்குவரத்து அமைச்சகம் கூறும் ஏஐ-171 பரிசோதனை, விசாரணை முழுவதும் தொடரப்பட்டால் மட்டுமே பறக்கும் பொதுமக்களுக்கு உறுதியளிக்கும். ஒவ்வொரு நிகழ்வும் ஒரு கேள்வியைக் கேட்கிறது: சட்டம் என்பது முன்கூட்டியே கடைப்பிடிக்க வேண்டிய ஒரு ஒழுக்கமா அல்லது பின்னர் அளிக்கப்படும் விளக்கமா?
આ વિગતો દુર્ભાવના કરતાં બેદરકારીને વધુ દોષિત ઠેરવે છે. ૮ નવેમ્બર, ૨૦૨૪ ના નિર્દેશ પછી, અદાલત હજુ પણ કેન્દ્રને કલમ ૪૦ હેઠળ સુલભતાના નિયમોમાં રહેલી ખામીઓને દૂર કરવા માટે કહી રહી છે. પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ ૧૯૮૬ નો છે; મંજૂરીઓને અપવાદને બદલે એક વ્યવસ્થા તરીકે પૂર્વલક્ષી રીતે નિયમિત કરવામાં આવી રહી હતી, તે દર્શાવે છે કે કઈ રીતે દિનચર્યા નિયમોને ગળી જાય છે. મિલ્મા (કેરળ કો-ઓપરેટિવ મિલ્ક માર્કેટિંગ ફેડરેશન) હવે ત્રાવણકોર દેવસ્વમ બોર્ડ સુધી વિસ્તરી રહેલી તપાસમાં સામેલ છે, જે એક યાદ અપાવે છે કે ભક્તિ સંબંધિત સપ્લાય ચેઇનને પણ ઓડિટની જરૂર હોય છે. એઆઈ-૧૭૧ ની તપાસ, જેમાં નાગરિક ઉડ્ડયન મંત્રાલયનું કહેવું છે કે ફ્યુઅલ કંટ્રોલ સ્વિચમાં, તેના લોકિંગ ડિટેન્ટ્સની માળખાકીય અખંડિતતા સહિત, કોઈ ખામી જોવા મળી નથી, તે હવાઈ મુસાફરી કરતી જનતાને ત્યારે જ આશ્વાસન આપશે જ્યારે તપાસ પૂર્ણ થશે. દરેક ઉદાહરણ એ જ પ્રશ્ન પૂછે છે: શું કાયદો એ પહેલેથી પાળવાની શિસ્ત છે, કે પછી પાછળથી અપાતો ખુલાસો?
The Verdictनिष्कर्षসিদ্ধান্তनिवाडाపల్స్ భారత్ తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The judgement of Pulse Bharat is not despair but demand. That courts are striking down retrospective clearance systems and pressing for mandatory rule-making is the system working as designed; that it takes repeated judicial prodding is the system working too slowly. Custody extended to August 11, a probe in its final stages, an air-crash examination finding no fuel-switch abnormality, accessibility rules with gaps still to be plugged: these are promissory notes. The republic is owed their redemption through due process, complete findings and notified rules. Disability rights, in particular, are defeated less by open hostility than by official delay, and rights that depend on reminders from the bench are rights still waiting to reach the street. Accountability that ends at the directive is theatre.
पल्स भारत का निष्कर्ष कोई निराशा नहीं, बल्कि एक मांग है। अदालतों का पूर्वव्यापी मंजूरी प्रणालियों को रद्द करना और अनिवार्य नियम बनाने के लिए दबाव डालना यह बताता है कि व्यवस्था अपनी रूपरेखा के अनुसार काम कर रही है; लेकिन बार-बार न्यायिक दखल की जरूरत पड़ना यह भी बताता है कि व्यवस्था बहुत धीमी गति से काम कर रही है। 11 अगस्त तक बढ़ाई गई हिरासत, अपने अंतिम चरण में पहुंची एक जांच, एक विमान दुर्घटना की जांच जिसमें ईंधन-स्विच की कोई असामान्यता नहीं पाई गई, और सुगम्यता के नियम जिनमें अभी भी कमियां दूर की जानी हैं: ये सभी एक प्रकार के वचन पत्र हैं। गणतंत्र उचित प्रक्रिया, पूर्ण निष्कर्षों और अधिसूचित नियमों के माध्यम से इनके पूरा होने की उम्मीद करता है। विशेष रूप से दिव्यांगजनों के अधिकार, खुली शत्रुता से कम और आधिकारिक देरी से अधिक हारते हैं, तथा जो अधिकार अदालती याद दिलाने पर निर्भर हों, वे ऐसे अधिकार हैं जो अभी भी सड़कों तक पहुंचने का इंतजार कर रहे हैं। वह जवाबदेही जो सिर्फ निर्देशों पर खत्म हो जाती है, महज एक नाटक है।
পালস ভারতের রায় হতাশা নয়, বরং এক জোরালো দাবি। আদালত যে ভূতাপেক্ষ ছাড়পত্রের ব্যবস্থাকে বাতিল করছে এবং বাধ্যতামূলক বিধি প্রণয়নের জন্য চাপ দিচ্ছে, তা ব্যবস্থার স্বাভাবিক কার্যকারিতারই পরিচায়ক; কিন্তু এর জন্য যে বারবার বিচারবিভাগীয় তাগিদের প্রয়োজন হচ্ছে, তা প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি অত্যন্ত ধীরগতিতে কাজ করছে। ১১ আগস্ট পর্যন্ত বর্ধিত হেফাজত, চূড়ান্ত পর্যায়ে থাকা একটি তদন্ত, ফুয়েল-সুইচে কোনো অস্বাভাবিকতা না পাওয়া একটি বিমান দুর্ঘটনার পরীক্ষা, ফাঁকফোকর থাকা প্রবেশগম্যতার বিধি: এগুলো হলো প্রতিজ্ঞাপত্র বা প্রমিসরি নোট। যথাযথ প্রক্রিয়া, সম্পূর্ণ অনুসন্ধান এবং বিজ্ঞাপিত বিধিমালার মাধ্যমে প্রজাতন্ত্রের কাছে এই প্রতিশ্রুতি পূরণের দায়বদ্ধতা রয়েছে। বিশেষত, প্রতিবন্ধীদের অধিকার যতটা না প্রকাশ্য বৈরিতায় পরাজিত হয়, তার চেয়ে বেশি পরাজিত হয় দাপ্তরিক বিলম্বের কারণে; এবং যে অধিকার আদালতের বেঞ্চের স্মরণ করিয়ে দেওয়ার ওপর নির্ভর করে, তা বাস্তবে রূপ নেওয়ার জন্য রাজপথে অপেক্ষারত। যে জবাবদিহি কেবল নির্দেশে এসেই থমকে যায়, তা নিছকই এক প্রহসন।
पल्स भारतचा निवाडा ही निराशा नसून एक मागणी आहे. न्यायालये पूर्वलक्षी मंजुरी व्यवस्था रद्द करत आहेत आणि अनिवार्य नियम बनवण्यासाठी आग्रह धरत आहेत, हे व्यवस्थेने ठरल्याप्रमाणे काम करत असल्याचे लक्षण आहे; मात्र यासाठी वारंवार न्यायालयीन दट्ट्याची गरज लागणे, हे व्यवस्था अत्यंत संथपणे काम करत असल्याचे द्योतक आहे. ११ ऑगस्टपर्यंत वाढवलेली कोठडी, अंतिम टप्प्यात असलेला तपास, इंधन-स्विचमध्ये कोणतीही असामान्यता न आढळणारी विमान अपघाताची तपासणी, आणि प्रवेशयोग्यतेचे नियम ज्यांच्यातील त्रुटी अजूनही दूर करायच्या आहेत: ही सगळी वचनपत्रे आहेत. योग्य प्रक्रिया, संपूर्ण निष्कर्ष आणि अधिसूचित नियमांच्या माध्यमातून प्रजासत्ताकाला या वचनपत्रांची परतफेड मिळायला हवी. विशेषतः, दिव्यांगांचे हक्क उघड विरोधापेक्षा अधिक प्रशासकीय विलंबाने पराभूत होतात, आणि जे हक्क न्यायालयाच्या स्मरणपत्रांवर अवलंबून असतात, ते हक्क अजूनही रस्त्यावर पोहोचण्याची वाट पाहत असतात. जे उत्तरदायित्व केवळ निर्देशावर येऊन थांबते, ते केवळ एक नाटक असते.
పల్స్ భారత్ తీర్పు నిరాశ కాదు, అది ఒక డిమాండ్. కోర్టులు గత కాలపు ప్రభావంతో ఇచ్చే అనుమతుల వ్యవస్థలను కొట్టివేయడం, తప్పనిసరిగా నిబంధనలు రూపొందించాలని ఒత్తిడి చేయడం వ్యవస్థ తన ఉద్దేశానికి అనుగుణంగా పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం; కానీ దానికి పదేపదే న్యాయస్థానాల జోక్యం అవసరం కావడం వ్యవస్థ అతి నెమ్మదిగా పనిచేస్తుందనడానికి దర్పణం. ఆగస్టు 11 వరకు పొడిగించిన కస్టడీ, తుది దశలో ఉన్న విచారణ, ఇంధన స్విచ్లో ఎలాంటి లోపం లేదని తేల్చిన విమాన ప్రమాద పరీక్ష, ఇంకా లోపాలు పూడ్చాల్సిన ప్రాప్యత నిబంధనలు: ఇవన్నీ ప్రామిసరీ నోట్ల లాంటివి. సరైన ప్రక్రియ, సంపూర్ణ నిర్ధారణలు, నోటిఫై చేసిన నిబంధనల ద్వారా గణతంత్ర వ్యవస్థ ఈ బాధ్యతలను నెరవేర్చుకోవాల్సి ఉంది. మరీ ముఖ్యంగా, దివ్యాంగుల హక్కులు బహిరంగ వ్యతిరేకత కంటే అధికారిక జాప్యం వల్లనే ఎక్కువగా దెబ్బతింటాయి, ధర్మాసనం నుండి వచ్చే రిమైండర్లపై ఆధారపడే హక్కులు ఇంకా సామాన్యుడికి చేరని హక్కులుగానే మిగిలిపోతాయి. కేవలం ఆదేశాలకే పరిమితమయ్యే జవాబుదారీతనం ఒక నాటకం లాంటిది.
பல்ஸ் பாரத்தின் தீர்ப்பு விரக்தி அல்ல, அது ஒரு கோரிக்கை. நீதிமன்றங்கள் முன் தேதியிட்ட அனுமதி முறைகளை ரத்து செய்வதும், கட்டாய விதிகளை உருவாக்குமாறு அழுத்தம் கொடுப்பதும் அமைப்பு வடிவமைக்கப்பட்டபடி செயல்படுவதையே காட்டுகிறது; ஆனால் இதற்குத் திரும்பத் திரும்ப நீதிமன்றக் குத்துதல் தேவைப்படுகிறது என்பது அமைப்பு மிக மெதுவாகச் செயல்படுவதையே காட்டுகிறது. ஆகஸ்ட் 11 வரை நீட்டிக்கப்பட்ட காவல், அதன் இறுதி கட்டத்தில் உள்ள ஒரு விசாரணை, எரிபொருள்-ஸ்விட்ச்சில் எந்த அசாதாரணமும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்ட விமான விபத்து பரிசோதனை, இன்னும் சரிசெய்யப்படாத குறைபாடுகளுடன் உள்ள அணுகல் விதிகள்: இவை அனைத்தும் வெறும் உறுதிமொழிப் பத்திரங்கள். முறையான சட்ட நடைமுறைகள், முழுமையான கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் அறிவிக்கப்பட்ட விதிகள் மூலம் இவற்றை மீட்டெடுப்பது குடியரசுக்குச் செலுத்த வேண்டிய கடனாகும். குறிப்பாக, மாற்றுத்திறனாளிகளுக்கான உரிமைகள் வெளிப்படையான பகைமையை விட அதிகாரிகளின் தாமதத்தாலேயே அதிகம் தோற்கடிக்கப்படுகின்றன, மேலும் நீதிமன்றத்தின் நினைவூட்டல்களைப் பொறுத்திருக்கும் உரிமைகள் இன்னும் வீதியைச் சென்றடையக் காத்திருக்கும் உரிமைகளாகவே இருக்கின்றன. உத்தரவில் முடிவடையும் பொறுப்புக்கூறல் வெறும் நாடகம் மட்டுமே.
પલ્સ ભારતનો નિર્ણય નિરાશાનો નથી, પરંતુ એક સ્પષ્ટ માંગ છે. અદાલતો પૂર્વલક્ષી મંજૂરી પ્રણાલીઓને ફગાવી રહી છે અને ફરજિયાત નિયમો ઘડવા માટે દબાણ કરી રહી છે, તે દર્શાવે છે કે સિસ્ટમ તેની રચના પ્રમાણે જ કામ કરી રહી છે; તેના માટે વારંવાર ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની જરૂર પડે છે, તે દર્શાવે છે કે સિસ્ટમ ખૂબ જ ધીમી ગતિએ કામ કરી રહી છે. ૧૧ ઓગસ્ટ સુધી લંબાવવામાં આવેલી કસ્ટડી, અંતિમ તબક્કામાં પહોંચેલી તપાસ, વિમાન દુર્ઘટનાની તપાસમાં ફ્યુઅલ-સ્વિચમાં કોઈ ખામી ન મળવી, અને હજુ પણ ખામીઓ દૂર કરવાની બાકી હોય તેવા સુલભતાના નિયમો: આ બધું માત્ર વચનચિઠ્ઠીઓ છે. પ્રજાસત્તાકને યોગ્ય પ્રક્રિયા, સંપૂર્ણ તારણો અને અધિસૂચિત નિયમો દ્વારા તેની પરિપૂર્ણતાનું ઋણ ચૂકવવાનું બાકી છે. ખાસ કરીને, દિવ્યાંગોના અધિકારો ખુલ્લી દુશ્મનાવટ કરતાં સત્તાવાર વિલંબથી વધુ હરાવાય છે, અને જે અધિકારો ન્યાયાધીશોની યાદ અપાવવા પર નિર્ભર હોય, તે અધિકારો હજુ પણ શેરીઓ સુધી પહોંચવાની રાહ જોઈ રહ્યા છે. જે જવાબદેહી માત્ર નિર્દેશ પર જ સમાપ્ત થઈ જાય છે, તે એક નાટક માત્ર છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps. First, the Centre should frame the Section 40 accessibility rules with a dated compliance calendar, measurable standards and consequences for default, reporting progress to the court rather than awaiting the next prod. Second, prospective environmental clearance must remain the norm, with each post-facto approval under the 1986 Act treated as an exceptional case carrying written reasons open to challenge, so the exception never hardens again into a system. Third, the Ministry of Civil Aviation should place the AI-171 findings before the public when the investigation is complete, and investigating agencies should honour clear timelines consistent with due process. Accountability is not a favour the state grants; it is a debt the Constitution obliges it to pay, on time.
तीन ठोस कदम उठाए जाने चाहिए। पहला, केंद्र को धारा 40 के तहत सुगम्यता नियमों को एक निश्चित अनुपालन कैलेंडर, मापने योग्य मानकों और चूक होने पर परिणामों के साथ तैयार करना चाहिए, तथा अदालत के अगले दबाव का इंतजार करने के बजाय प्रगति की रिपोर्ट देनी चाहिए। दूसरा, अग्रिम पर्यावरण मंजूरी ही मानदंड होनी चाहिए, तथा 1986 के अधिनियम के तहत प्रत्येक पूर्वव्यापी मंजूरी को एक ऐसा असाधारण मामला माना जाना चाहिए जिसके लिखित कारण हों और जिन्हें चुनौती दी जा सके, ताकि अपवाद कभी भी व्यवस्था का रूप न ले सके। तीसरा, जांच पूरी होने पर नागरिक उड्डयन मंत्रालय को एआई-171 के निष्कर्षों को जनता के सामने रखना चाहिए, और जांच एजेंसियों को उचित प्रक्रिया के अनुरूप स्पष्ट समय-सीमा का सम्मान करना चाहिए। जवाबदेही कोई अहसान नहीं है जो राज्य करता है; यह एक ऐसा ऋण है जिसे चुकाने के लिए संविधान उसे बाध्य करता है, वह भी समय पर।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। প্রথমত, কেন্দ্রের উচিত ৪০ নম্বর ধারার প্রবেশগম্যতার বিধিমালা প্রণয়ন করা, যেখানে নির্দেশ পালনের নির্দিষ্ট সময়সূচি, পরিমাপযোগ্য মানদণ্ড এবং ব্যর্থতার পরিণতি উল্লেখ থাকবে; এবং পরবর্তী তাগিদের অপেক্ষায় না থেকে আদালতকে অগ্রগতির প্রতিবেদন দেওয়া। দ্বিতীয়ত, পূর্বানুমতি সাপেক্ষে পরিবেশগত ছাড়পত্রই সাধারণ নিয়ম হওয়া উচিত এবং ১৯৮৬ সালের আইনের অধীনে প্রতিটি ভূতাপেক্ষ অনুমোদনকে ব্যতিক্রমী ক্ষেত্র হিসেবে বিবেচনা করতে হবে, যেখানে লিখিত কারণ থাকবে যা চ্যালেঞ্জ করা যাবে, যাতে ব্যতিক্রম আর কখনোই স্থায়ী ব্যবস্থায় পরিণত না হয়। তৃতীয়ত, তদন্ত শেষ হওয়ার পর বেসামরিক বিমান পরিবহন মন্ত্রকের উচিত এআই-১৭১-এর ফলাফল জনগণের সামনে তুলে ধরা, এবং তদন্তকারী সংস্থাগুলোর উচিত যথাযথ প্রক্রিয়ার সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে স্পষ্ট সময়সীমা মেনে চলা। জবাবদিহি রাষ্ট্রের দেওয়া কোনো আনুকূল্য নয়; এটি এমন এক ঋণ যা সময়মতো পরিশোধ করতে সংবিধান রাষ্ট্রকে বাধ্য করে।
तीन ठोस पावले. पहिले, केंद्राने कलम ४० च्या प्रवेशयोग्यतेचे नियम एका निश्चित तारखांच्या पूर्तता-वेळापत्रकासह, मोजता येण्याजोग्या मानकांसह आणि कसूर केल्यास होणाऱ्या परिणामांसह तयार केले पाहिजेत, आणि पुढच्या दट्ट्याची वाट पाहण्याऐवजी प्रगतीचा अहवाल न्यायालयाला दिला पाहिजे. दुसरे, भविष्यातील पर्यावरण मंजुरी हाच नियम राहिला पाहिजे आणि १९८६ च्या कायद्यांतर्गत प्रत्येक पूर्वलक्षी मंजुरीला लेखी कारणांसह, ज्यांना आव्हान दिले जाऊ शकेल, असा एक अपवादात्मक प्रसंग मानले पाहिजे, जेणेकरून या अपवादाचे पुन्हा कधीही एका व्यवस्थेत रूपांतर होणार नाही. तिसरे, तपास पूर्ण झाल्यावर नागरी विमान वाहतूक मंत्रालयाने एआय-१७१ चे निष्कर्ष जनतेसमोर ठेवले पाहिजेत आणि तपास यंत्रणांनी योग्य प्रक्रियेशी सुसंगत अशा स्पष्ट कालमर्यादेचा आदर केला पाहिजे. उत्तरदायित्व हा राज्याने केलेला उपकार नाही; तर ते एक असे कर्ज आहे जे वेळेवर फेडणे संविधानाने बंधनकारक केले आहे.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, తదుపరి ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండా, కేంద్రం సెక్షన్ 40 ప్రాప్యత నిబంధనలను ఒక నిర్దిష్ట గడువుతో కూడిన క్యాలెండర్, కొలవదగిన ప్రమాణాలు, ఉల్లంఘిస్తే ఎదురయ్యే పరిణామాలతో సహా రూపొందించి, పురోగతిని కోర్టుకు నివేదించాలి. రెండవది, ముందుగా తీసుకునే పర్యావరణ అనుమతులే సాధారణ నియమంగా ఉండాలి. 1986 చట్టం కింద ఆ తర్వాత ఇచ్చే ప్రతి అనుమతిని, సవాలు చేయడానికి వీలున్న లిఖితపూర్వక కారణాలతో కూడిన అసాధారణ కేసుగా పరిగణించాలి, తద్వారా ఈ మినహాయింపులు మళ్లీ వ్యవస్థగా మారకుండా చూసుకోవచ్చు. మూడవది, విచారణ పూర్తయిన తర్వాత పౌర విమానయాన మంత్రిత్వ శాఖ ఏఐ-171 ఫలితాలను ప్రజల ముందు ఉంచాలి, దర్యాప్తు సంస్థలు చట్టపరమైన ప్రక్రియకు అనుగుణంగా స్పష్టమైన సమయపాలన పాటించాలి. జవాబుదారీతనం అనేది రాజ్యం చేసే దయ కాదు; అది రాజ్యాంగం సకాలంలో చెల్లించమని విధించిన రుణం.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள். முதலாவதாக, அடுத்த குத்துதலுக்காகக் காத்திருக்காமல், மத்திய அரசு பிரிவு 40-க்கான அணுகல் விதிகளைத் தேதியிடப்பட்ட இணக்க நாட்காட்டி, அளவிடக்கூடிய தரநிலைகள் மற்றும் மீறலுக்கான விளைவுகளுடன் உருவாக்கி, முன்னேற்றத்தை நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, முன்கூட்டியே பெறப்படும் சுற்றுச்சூழல் அனுமதியே விதிமுறையாக இருக்க வேண்டும், 1986 சட்டத்தின் கீழான ஒவ்வொரு முன் தேதியிட்ட ஒப்புதலும் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடிய எழுத்துப்பூர்வ காரணங்களைக் கொண்ட ஒரு விதிவிலக்கான நிகழ்வாகக் கருதப்பட வேண்டும், இதனால் விதிவிலக்கு மீண்டும் ஒரு அமைப்பாக வலுவடையாது. மூன்றாவதாக, விசாரணை முடிந்தவுடன் விமானப் போக்குவரத்து அமைச்சகம் ஏஐ-171 கண்டுபிடிப்புகளைப் பொதுமக்களின் முன் வைக்க வேண்டும், மேலும் புலனாய்வு அமைப்புகள் முறையான சட்ட நடைமுறைக்கு ஏற்ப தெளிவான காலக்கெடுவை மதிக்க வேண்டும். பொறுப்புக்கூறல் என்பது அரசு வழங்கும் சலுகை அல்ல; அது அரசியலமைப்பு அதனை உரிய நேரத்தில் செலுத்தச் சொல்லும் ஒரு கடமையாகும்.
ત્રણ નક્કર પગલાં. પહેલું, કેન્દ્રએ કલમ ૪૦ હેઠળના સુલભતાના નિયમો એક નિશ્ચિત પાલન કેલેન્ડર, માપી શકાય તેવા ધોરણો અને કસૂરવાર માટેના પરિણામો સાથે ઘડવા જોઈએ, અને આગામી ઠપકાની રાહ જોયા વિના અદાલતને પ્રગતિનો અહેવાલ આપવો જોઈએ. બીજું, અગાઉથી લેવામાં આવતી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ જ નિયમ રહેવો જોઈએ, અને ૧૯૮૬ ના અધિનિયમ હેઠળની દરેક પૂર્વલક્ષી મંજૂરીને પડકારી શકાય તેવા લેખિત કારણો સાથે અપવાદરૂપ કિસ્સા તરીકે જ ગણવી જોઈએ, જેથી અપવાદ ફરી ક્યારેય કાયમી વ્યવસ્થા ન બની જાય. ત્રીજું, નાગરિક ઉડ્ડયન મંત્રાલયે તપાસ પૂર્ણ થયા બાદ એઆઈ-૧૭૧ ના તારણો જનતા સમક્ષ મૂકવા જોઈએ, અને તપાસ એજન્સીઓએ યોગ્ય પ્રક્રિયા સાથે સુસંગત સ્પષ્ટ સમયરેખાનું સન્માન કરવું જોઈએ. જવાબદેહી એ રાજ્ય દ્વારા કરવામાં આવતો કોઈ ઉપકાર નથી; પરંતુ તે એક એવું ઋણ છે જે ચૂકવવા માટે બંધારણ તેને સમયસર બાધ્ય કરે છે.
India rarely lacks the order; it lacks the follow-through that turns a directive into an outcome the ordinary citizen can feel.भारत में आदेशों की शायद ही कभी कमी होती है; कमी उस निरंतर कार्रवाई की होती है जो किसी निर्देश को एक ऐसे परिणाम में बदल सके जिसे आम नागरिक महसूस कर सके।ভারতে নির্দেশের অভাব খুব কমই দেখা যায়; অভাব রয়েছে সেই ধারাবাহিক পদক্ষেপের, যা একটি নির্দেশকে এমন এক পরিণতিতে রূপান্তর করে যা সাধারণ নাগরিক অনুভব করতে পারে।भारतात आदेशांची क्वचितच कमतरता असते; कमतरता असते ती अशा पाठपुराव्याची, जो एखाद्या निर्देशाला सामान्य नागरिकाला जाणवू शकणाऱ्या परिणामात बदलू शकेल.భారతదేశంలో ఆదేశాలకు కొదవలేదు; ఒక ఆదేశాన్ని సామాన్య పౌరుడు అనుభవించగల ఫలితంగా మార్చే ఆచరణాత్మక కార్యాచరణే లోపించింది.இந்தியாவில் உத்தரவுகளுக்கு ஒருபோதும் பஞ்சமிருப்பதில்லை; ஆனால் ஒரு உத்தரவைச் சாதாரண குடிமகன் உணரும் வகையிலான விளைவாக மாற்றும் தொடர் நடவடிக்கையே இங்கு குறைவு.ભારતમાં ભાગ્યે જ આદેશોની અછત હોય છે; પરંતુ એવા નક્કર અમલીકરણનો અભાવ છે જે કોઈ નિર્દેશને એવા પરિણામમાં ફેરવી શકે જેનો સામાન્ય નાગરિક અનુભવ કરી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →