बेबाक · Editorial
When by-elections turn the Election Commission into a referee of party identityजब उपचुनाव चुनाव आयोग को राजनीतिक दलों की पहचान का निर्णायक बना देते हैंউপনির্বাচন যখন নির্বাচন কমিশনকে দলীয় পরিচয়ের রেফারিতে পরিণত করেजेव्हा पोटनिवडणुका निवडणूक आयोगाला पक्षाच्या ओळखीचा पंच बनवतातఉప ఎన్నికలు ఎన్నికల సంఘాన్ని పార్టీ గుర్తింపుకు న్యాయనిర్ణేతగా మారుస్తున్న వేళஇடைத்தேர்தல்கள் தேர்தல் ஆணையத்தைக் கட்சியின் அடையாளத்தைத் தீர்மானிக்கும் நடுவராக மாற்றும்போதுજ્યારે પેટાચૂંટણીઓ ચૂંટણી પંચને પક્ષની ઓળખના નિર્ણાયક બનાવી દે છે
A crowded by-poll calendar and a contested claim over one party's true leadership are testing whether India's electoral umpire can stay above the churn.उपचुनावों का व्यस्त कार्यक्रम और एक पार्टी के वास्तविक नेतृत्व पर विवादित दावा इस बात की परीक्षा ले रहे हैं कि क्या भारत का चुनावी निर्णायक इस राजनीतिक उथल-पुथल से ऊपर उठकर काम कर सकता है।ঠাসা উপনির্বাচনের নির্ঘণ্ট এবং একটি দলের প্রকৃত নেতৃত্ব নিয়ে সংঘাত এখন ভারতের নির্বাচনী আম্পায়ারের এই রাজনৈতিক ডামাডোলের ঊর্ধ্বে থাকার সক্ষমতার পরীক্ষা নিচ্ছে।पोटनिवडणुकांचे गजबजलेले वेळापत्रक आणि एका पक्षाच्या खऱ्या नेतृत्वावरील वादग्रस्त दावा, भारताचा निवडणूक-पंच या राजकीय घुसळणीपासून अलिप्त राहू शकतो की नाही याची परीक्षा पाहत आहेत.వరుస ఉప ఎన్నికల కోలాహలం, ఒక పార్టీ అసలైన నాయకత్వంపై చెలరేగిన వివాదం... ఈ పరిణామాల సుడిగుండంలో చిక్కుకోకుండా భారత ఎన్నికల న్యాయనిర్ణేత నిష్పాక్షికంగా నిలబడగలదా అనేది ఇప్పుడు పరీక్షకు గురవుతోంది.அடுத்தடுத்து வரும் இடைத்தேர்தல்களும் ஒரு கட்சியின் உண்மையான தலைமை குறித்த உரிமைக்கோரலும், இந்தியாவின் தேர்தல் நடுவரான தேர்தல் ஆணையம் இந்த அரசியல் சலசலப்புகளுக்கு அப்பாற்பட்டு நடுநிலையோடு செயல்பட முடியுமா என்பதைச் சோதிக்கின்றன.પેટાચૂંટણીઓનો વ્યસ્ત કાર્યક્રમ અને એક પક્ષના સાચા નેતૃત્વ પરનો વિવાદ એ કસોટી કરી રહ્યો છે કે શું ભારતનું ચૂંટણી પંચ આ રાજકીય ઊથલપાથલથી પર રહી શકશે કે કેમ.
The calendar setचुनाव का कार्यक्रमনির্ঘণ্ট স্থিরठरलेले वेळापत्रकఎన్నికల ముహూర్తం ఖరారుகால அட்டவணை தயாரானதுનિર્ધારિત કાર્યક્રમ
The Election Commission of India has fixed a tight electoral schedule. Three Rajya Sabha seats from West Bengal go to the polls on July 24, while three Assembly seats vote on July 30, with counting on August 3. For the Assembly contests the calendar is exacting: nominations close on July 13, scrutiny follows on July 14, and withdrawals end on July 16. These are not abstract dates. They are the scaffolding on which the legitimacy of a mandate rests, and any ambiguity in the process is felt not by parties alone but by the citizen whose vote is meant to be counted cleanly and without dispute.
भारत के चुनाव आयोग ने एक सख्त चुनावी कार्यक्रम तय किया है। पश्चिम बंगाल की तीन राज्यसभा सीटों के लिए 24 जुलाई को मतदान होना है, जबकि तीन विधानसभा सीटों पर 30 जुलाई को मतदान होगा और मतगणना 3 अगस्त को होगी। विधानसभा चुनावों के लिए यह कार्यक्रम बेहद कसा हुआ है: नामांकन 13 जुलाई को समाप्त होंगे, 14 जुलाई को जांच होगी और नाम वापस लेने की अंतिम तिथि 16 जुलाई है। ये केवल कोरी तारीखें नहीं हैं। ये वह ढांचा हैं जिस पर किसी जनादेश की वैधता टिकी होती है, और इस प्रक्रिया में किसी भी तरह की अस्पष्टता का असर केवल राजनीतिक दलों पर ही नहीं, बल्कि उस नागरिक पर भी पड़ता है जिसके वोट की गिनती निष्पक्ष और निर्विवाद रूप से होनी चाहिए।
ভারতের নির্বাচন কমিশন একটি আঁটসাঁট নির্বাচনী নির্ঘণ্ট নির্ধারণ করেছে। আগামী ২৪ জুলাই পশ্চিমবঙ্গের তিনটি রাজ্যসভা আসনে ভোটগ্রহণ হবে, আর ৩০ জুলাই ভোট হবে তিনটি বিধানসভা আসনে, যার গণনা হবে ৩ আগস্ট। বিধানসভা নির্বাচনের দিনক্ষণ বেশ কড়াকড়িতে ঘেরা: ১৩ জুলাই মনোনয়ন জমা দেওয়ার শেষ দিন, ১৪ জুলাই স্ক্রুটিনি এবং ১৬ জুলাই মনোনয়ন প্রত্যাহারের শেষ দিন। এগুলো কেবল কিছু খসড়া তারিখ নয়। এগুলো সেই পরিকাঠামো, যার ওপর একটি জনাদেশের বৈধতা নির্ভর করে, এবং এই প্রক্রিয়ার কোনো অস্পষ্টতার আঁচ শুধু রাজনৈতিক দলগুলোই নয়, বরং সেই সাধারণ নাগরিকও অনুভব করেন, যাঁর ভোটটি স্বচ্ছ ও নির্বিঘ্নে গোনা হওয়ার কথা।
भारताच्या निवडणूक आयोगाने निवडणुकीचे एक अत्यंत व्यस्त वेळापत्रक निश्चित केले आहे. पश्चिम बंगालमधील राज्यसभेच्या तीन जागांसाठी २४ जुलै रोजी मतदान होणार आहे, तर विधानसभेच्या तीन जागांसाठी ३० जुलै रोजी मतदान आणि ३ ऑगस्ट रोजी मतमोजणी होणार आहे. विधानसभेच्या लढतींसाठी वेळापत्रक अत्यंत काटेकोर आहे: १३ जुलै रोजी उमेदवारी अर्ज दाखल करण्याची मुदत संपेल, १४ जुलै रोजी छाननी होईल आणि १६ जुलै रोजी माघार घेण्याची प्रक्रिया संपुष्टात येईल. या केवळ कागदावरील तारखा नाहीत. जनादेशाची वैधता ज्यावर अवलंबून असते, असा हा एक साचा आहे, आणि या प्रक्रियेतील कोणतीही संदिग्धता केवळ पक्षांनाच नव्हे, तर ज्याचे मत स्वच्छ आणि निर्विवादपणे मोजले गेले पाहिजे अशा सामान्य नागरिकालाही जाणवते.
భారత ఎన్నికల సంఘం అత్యంత కచ్చితమైన ఎన్నికల షెడ్యూల్ను ఖరారు చేసింది. పశ్చిమ బెంగాల్కు చెందిన మూడు రాజ్యసభ స్థానాలకు జూలై 24న పోలింగ్ జరగనుండగా, మూడు అసెంబ్లీ స్థానాలకు జూలై 30న పోలింగ్ జరగనుంది. ఆగస్టు 3న ఓట్ల లెక్కింపు ఉంటుంది. అసెంబ్లీ బరిలో నిలిచేవారికి ఈ షెడ్యూల్ ఎంతో కీలకం: జూలై 13తో నామినేషన్ల గడువు ముగుస్తుంది, జూలై 14న పరిశీలన, జూలై 16తో ఉపసంహరణ ప్రక్రియ ముగుస్తుంది. ఇవి కేవలం అక్షరాలకే పరిమితమైన తేదీలు కావు. ప్రజలు ఇచ్చే తీర్పు చట్టబద్ధత ఆధారపడే మూలస్తంభాలు ఇవి. ఈ ప్రక్రియలో ఏమాత్రం అస్పష్టత నెలకొన్నా, ఆ నష్టం కేవలం రాజకీయ పార్టీలకే పరిమితం కాదు, ఎటువంటి వివాదాలు లేకుండా తమ ఓటును నిష్పాక్షికంగా లెక్కించాలని కోరుకునే సగటు పౌరుడికి కూడా తీవ్ర నష్టం చేకూరుస్తుంది.
இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் ஒரு நெருக்கடியான தேர்தல் அட்டவணையை நிர்ணயித்துள்ளது. மேற்கு வங்கத்தில் மூன்று மாநிலங்களவை இடங்களுக்கு ஜூலை 24 அன்று தேர்தல் நடைபெறுகிறது; அதேசமயம் மூன்று சட்டப்பேரவை இடங்களுக்கு ஜூலை 30 அன்று வாக்குப்பதிவும் ஆகஸ்ட் 3 அன்று வாக்கு எண்ணிக்கையும் நடைபெறுகின்றன. சட்டப்பேரவைப் போட்டிகளுக்கான அட்டவணை மிகவும் கறாரானது: ஜூலை 13 அன்று வேட்புமனு தாக்கல் நிறைவடைகிறது, ஜூலை 14 அன்று பரிசீலனை நடைபெறுகிறது, ஜூலை 16 அன்று வேட்புமனுக்களைத் திரும்பப் பெறுதல் முடிவடைகிறது. இவை வெறுமனே தேதிகள் அல்ல. மக்கள் தீர்ப்பின் சட்டபூர்வத்தன்மை நிலைநிறுத்தப்படுவதற்கான அடித்தளங்கள் இவை. இச்செயல்பாட்டில் ஏற்படும் எந்தவொரு குழப்பமும் கட்சிகளால் மட்டுமல்லாது, தனது வாக்கு நேர்மையாகவும் எவ்விதச் சிக்கலுமின்றியும் எண்ணப்பட வேண்டும் என்று கருதும் குடிமக்களாலும் உணரப்படுகிறது.
ભારતના ચૂંટણી પંચે એક અત્યંત ચુસ્ત ચૂંટણી કાર્યક્રમ નક્કી કર્યો છે. પશ્ચિમ બંગાળની રાજ્યસભાની 3 બેઠકો માટે 24 જુલાઈએ મતદાન થશે, જ્યારે વિધાનસભાની 3 બેઠકો માટે 30 જુલાઈએ મતદાન અને 3 ઓગસ્ટે મતગણતરી થશે. વિધાનસભાની ચૂંટણીઓ માટેનો કાર્યક્રમ સખત છે: ઉમેદવારી પત્ર ભરવાની છેલ્લી તારીખ 13 જુલાઈ છે, 14 જુલાઈએ ચકાસણી થશે અને 16 જુલાઈએ નામ પાછા ખેંચવાની મુદત પૂરી થશે. આ માત્ર અમૂર્ત તારીખો નથી. આ એ પાયો છે જેના પર જનાદેશની કાયદેસરતા ટકેલી હોય છે, અને આ પ્રક્રિયામાં જોવા મળતી કોઈપણ અસ્પષ્ટતા માત્ર રાજકીય પક્ષોને જ નહીં, પરંતુ એ નાગરિકને પણ અસર કરે છે જેના મતની ગણતરી સ્વચ્છ અને નિર્વિવાદપણે થવી જોઈએ.
The umpire's dilemmaनिर्णायक की दुविधाআম্পায়ারের উভয়সঙ্কটपंचांसमोरील पेचన్యాయనిర్ణేత సంకటస్థితిநடுவரின் தர்மசங்கடம்નિર્ણાયકની દ્વિધા
The harder question is not only when Bengal votes but on whose authority. The Commission has been drawn into a rival claim over which side constitutes the 'real' Trinamool, having asked one claimant and the Bengal Leader of the Opposition to furnish supporting documents. This places the ECI in an uncomfortable role: not merely conducting an election, but deciding who is entitled to a party's identity before a ballot is cast. When an electoral referee must first arbitrate identity, the line between administering democracy and shaping its field grows thin, and every ruling invites scrutiny, however careful the process.
अधिक कठिन प्रश्न केवल यह नहीं है कि बंगाल में मतदान कब होगा, बल्कि यह किसके अधिकार पर होगा। आयोग 'असली' तृणमूल कौन सा पक्ष है, इस विरोधी दावे में खिंच गया है और उसने एक दावेदार तथा बंगाल के नेता प्रतिपक्ष से समर्थक दस्तावेज पेश करने को कहा है। यह चुनाव आयोग को एक असहज भूमिका में डाल देता है: जो केवल चुनाव कराने तक सीमित नहीं है, बल्कि मतदान से पहले यह तय करने में है कि किसी पार्टी की पहचान का हकदार कौन है। जब एक चुनावी निर्णायक को सबसे पहले पहचान की मध्यस्थता करनी पड़े, तो लोकतंत्र के प्रशासन और उसके स्वरूप को तय करने के बीच की रेखा बहुत महीन हो जाती है, और प्रत्येक फैसला छानबीन को आमंत्रित करता है, चाहे प्रक्रिया कितनी भी सावधानीपूर्ण क्यों न हो।
কঠিন প্রশ্নটি শুধু এটা নয় যে বাংলায় কবে ভোট হচ্ছে, বরং কার অধিকারে হচ্ছে। কোন্ পক্ষটি 'আসল' তৃণমূল—এই বিতর্কে জড়িয়ে পড়েছে কমিশন, এবং তারা এক দাবিদার ও বাংলার বিরোধী দলনেতাকে প্রয়োজনীয় নথিপত্র জমা দিতে বলেছে। এটি ভারতের নির্বাচন কমিশনকে একটি অস্বস্তিকর ভূমিকায় দাঁড় করিয়েছে: কেবল একটি নির্বাচন পরিচালনা করা নয়, বরং ভোটগ্রহণের আগেই দলীয় পরিচয়ের আইনি অধিকার কার, তা নির্ধারণ করা। একজন নির্বাচনী রেফারিকে যখন প্রথমেই পরিচয়ের সালিশি করতে হয়, তখন গণতন্ত্র পরিচালনা এবং তার গতিপথ নির্ধারণের মধ্যবর্তী সীমারেখাটি অত্যন্ত ক্ষীণ হয়ে পড়ে, এবং প্রক্রিয়াটি যত সতর্কভাবেই হোক না কেন, প্রতিটি রায়ই প্রশ্নের মুখে পড়ে।
खरा प्रश्न केवळ बंगालमध्ये मतदान केव्हा होणार हा नसून कोणाच्या अधिकाराखाली होणार हा आहे. 'खरा' तृणमूल काँग्रेस कोणता यावरून सुरू असलेल्या दाव्या-प्रतिदाव्यांच्या वादात आयोगाला ओढले गेले आहे. आयोगाने एका दावेदाराला आणि बंगालच्या विरोधी पक्षनेत्यांना पुष्टी देणारी कागदपत्रे सादर करण्यास सांगितले आहे. यामुळे भारताचा निवडणूक आयोग एका गैरसोयीच्या भूमिकेत अडकला आहे: त्यांची भूमिका केवळ निवडणूक घेण्यापुरती मर्यादित राहिलेली नाही, तर प्रत्यक्ष मतदान होण्यापूर्वी पक्षाच्या ओळखीवर कोणाचा अधिकार आहे हे ठरवण्याची वेळ त्यांच्यावर आली आहे. जेव्हा निवडणूक पंचाला आधी ओळखीचा लवाद म्हणून काम करावे लागते, तेव्हा लोकशाहीचे व्यवस्थापन करणे आणि तिचे मैदान घडवणे यातील सीमारेषा पुसट होते; आणि प्रक्रिया कितीही काळजीपूर्वक असली तरी प्रत्येक निर्णयाची कठोर चिकित्सा होते.
ఇక్కడ జటిలమైన ప్రశ్న బెంగాల్లో ఎన్నికలు ఎప్పుడు జరుగుతాయన్నది మాత్రమే కాదు, ఎవరి అధికారంతో జరుగుతాయన్నది. 'అసలైన' తృణమూల్ తమదంటే తమదేనంటూ వస్తున్న పరస్పర విరుద్ధమైన వాదనల వ్యవహారంలో ఎన్నికల సంఘం జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చింది. తమ వాదనలకు మద్దతుగా పత్రాలను సమర్పించాలని ఒక దావాదారుడిని, బెంగాల్ ప్రతిపక్ష నేతను సంఘం ఆదేశించింది. ఇది ఈసీఐని ఒక ఇబ్బందికరమైన పాత్రలోకి నెట్టింది: కేవలం ఎన్నికలు నిర్వహించడమే కాకుండా, పోలింగ్ జరగకముందే ఒక పార్టీ గుర్తింపు ఎవరికి దక్కుతుందో తేల్చాల్సిన పరిస్థితి తలెత్తింది. ఎన్నికల న్యాయనిర్ణేత ముందుగా పార్టీ గుర్తింపును మధ్యవర్తిత్వం వహించి తేల్చాల్సి వచ్చినప్పుడు, ప్రజాస్వామ్య నిర్వహణకు మరియు దాని గమనాన్ని నిర్దేశించడానికి మధ్య ఉన్న సన్నని గీత చెరిగిపోతుంది. ప్రక్రియ ఎంత జాగ్రత్తగా ఉన్నప్పటికీ, వెలువరించే ప్రతి నిర్ణయం తీవ్రమైన పరిశీలనకు లోనవుతుంది.
மிகவும் கடினமான கேள்வி மேற்கு வங்கத்தின் தேர்தல் எப்போது என்பது மட்டுமல்ல, யாருடைய அதிகாரத்தின் கீழ் நடக்கிறது என்பதும்தான். 'உண்மையான' திரிணமூல் கட்சி எது என்பது குறித்த இரு தரப்பு உரிமைக்கோரலுக்குள் தேர்தல் ஆணையம் இழுக்கப்பட்டுள்ளது; உரிமை கோரும் ஒரு தரப்பினரிடமும், மேற்கு வங்க எதிர்க்கட்சித் தலைவரிடமும் அதற்கான ஆதரவு ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிக்குமாறு ஆணையம் கேட்டுள்ளது. இது இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்தை ஒரு தர்மசங்கடமான நிலைக்குத் தள்ளியுள்ளது: வெறுமனே தேர்தலை நடத்துவது மட்டுமல்லாமல், வாக்குப்பதிவு தொடங்குவதற்கு முன்பாகவே ஒரு கட்சியின் அடையாளத்திற்கு யாருக்கு உரிமை உள்ளது என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய நிலையும் ஏற்பட்டுள்ளது. ஒரு தேர்தல் நடுவர் முதலாவதாக அரசியல் அடையாளத்தை நடுவராக இருந்து தீர்மானிக்க வேண்டியிருக்கும்போது, ஜனநாயகத்தை நிர்வகிப்பதற்கும் அதன் களத்தை வடிவமைப்பதற்கும் இடையிலான கோடு மெல்லியதாகிவிடுகிறது; மேலும் இச்செயல்முறை எவ்வளவு கவனமாக மேற்கொள்ளப்பட்டாலும் ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுகிறது.
વધુ જટિલ પ્રશ્ન માત્ર એ નથી કે બંગાળ ક્યારે મતદાન કરે છે, પરંતુ કોના અધિકાર હેઠળ. 'અસલી' તૃણમૂલ કોણ છે તે અંગેના બે હરીફ દાવાઓમાં પંચ ખેંચાઈ ગયું છે, તેણે એક દાવેદાર અને બંગાળના વિપક્ષના નેતાને સમર્થન આપતા દસ્તાવેજો રજૂ કરવા જણાવ્યું છે. આ ઈસીઆઈને એક અસ્વસ્થ ભૂમિકામાં મૂકે છે: તે માત્ર ચૂંટણીઓ જ નથી યોજતું, પરંતુ મતદાન થતાં પહેલાં પક્ષની ઓળખનો હકદાર કોણ છે તે પણ નક્કી કરે છે. જ્યારે ચૂંટણીના કોઈ રેફરીએ પહેલા ઓળખ અંગે નિર્ણય લેવો પડે, ત્યારે લોકશાહીનું સંચાલન કરવા અને તેના માળખાને આકાર આપવા વચ્ચેની ભેદરેખા અત્યંત પાતળી બની જાય છે, અને પ્રક્રિયા ગમે તેટલી સાવચેતીભરી કેમ ન હોય, દરેક નિર્ણય સવાલોના ઘેરામાં આવે છે.
Two honest casesदो ईमानदार तर्कদুটি ন্যায্য যুক্তিदोन प्रामाणिक बाजूరెండు న్యాయబద్ధమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બે વાજબી દલીલો
Steel-man each side. The Commission's defenders argue it may have little choice: if rival claims are placed before it, refusing to decide could itself cloud an election and confuse voters. Its critics counter that an unelected body ruling on the ownership of a political movement, on the basis of documents submitted to it, concentrates serious discretion in a single institution. Both are right about something. A referee who will not blow the whistle is useless; a referee who decides the score is dangerous. The task is to keep the ECI firmly in the first role and visibly out of the second, through transparent, reasoned, and challengeable orders rather than opaque administrative fiat.
दोनों पक्षों के तर्क को मजबूती से देखें। आयोग के रक्षकों का तर्क है कि उसके पास शायद बहुत कम विकल्प हैं: यदि उसके सामने विरोधी दावे रखे जाते हैं, तो निर्णय लेने से इनकार करना ही चुनाव को धूमिल कर सकता है और मतदाताओं को भ्रमित कर सकता है। इसके आलोचकों का पलटवार है कि एक गैर-निर्वाचित निकाय का सौंपे गए दस्तावेजों के आधार पर किसी राजनीतिक आंदोलन के स्वामित्व पर फैसला सुनाना, एक ही संस्था में गंभीर विवेकाधिकार केंद्रित कर देता है। दोनों अपनी-अपनी जगह कुछ हद तक सही हैं। एक निर्णायक जो सीटी नहीं बजाएगा, वह बेकार है; और एक निर्णायक जो स्कोर तय करता है, वह खतरनाक है। चुनौती यह है कि पारदर्शी, तर्कसंगत और चुनौती देने योग्य आदेशों के माध्यम से चुनाव आयोग को दृढ़ता से पहली भूमिका में रखा जाए और स्पष्ट रूप से दूसरी भूमिका से बाहर रखा जाए, न कि अपारदर्शी प्रशासनिक फरमान के जरिए।
দুই পক্ষের যুক্তিই শক্ত। কমিশনের সমর্থকদের যুক্তি, এর হাতে বিকল্প হয়তো খুব সামান্যই: যদি তার সামনে দুটি বিরোধী দাবি পেশ করা হয়, তবে সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করাটা খোদ নির্বাচনকেই প্রশ্নের মুখে ফেলতে পারে এবং ভোটারদের বিভ্রান্ত করতে পারে। অন্যদিকে সমালোচকদের দাবি, কোনো অনির্বাচিত সংস্থা কেবল জমাকৃত নথির ভিত্তিতে একটি রাজনৈতিক আন্দোলনের মালিকানা নির্ধারণ করলে তা একটি একক প্রতিষ্ঠানের হাতে অতিরিক্ত ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে। দুই পক্ষই কিছু না কিছু ক্ষেত্রে সঠিক। যে রেফারি বাঁশি বাজাতে চান না, তিনি অপদার্থ; আর যে রেফারি খেলার ফলাফল নির্ধারণ করেন, তিনি বিপজ্জনক। তাই মূল কাজ হলো নির্বাচন কমিশনকে দৃঢ়ভাবে প্রথম ভূমিকায় ধরে রাখা এবং দৃশ্যত দ্বিতীয় ভূমিকা থেকে দূরে রাখা। অস্বচ্ছ প্রশাসনিক ফতোয়ার পরিবর্তে স্বচ্ছ, যুক্তিপূর্ণ এবং চ্যালেঞ্জযোগ্য নির্দেশের মাধ্যমেই এটি সম্ভব।
दोन्ही बाजू समजून घ्या. आयोगाच्या समर्थकांचा असा युक्तिवाद आहे की त्यांच्याकडे दुसरा पर्याय नसू शकतो: जर त्यांच्यासमोर परस्परविरोधी दावे मांडले गेले आणि त्यांनी निर्णय घेण्यास नकार दिला, तर निवडणुकीवरच प्रश्नचिन्ह निर्माण होईल आणि मतदारांमध्ये संभ्रम पसरेल. याउलट, त्यांच्या टीकाकारांचे म्हणणे आहे की एका बिगर-निवडणूक संस्थेने केवळ सादर केलेल्या कागदपत्रांच्या आधारे एखाद्या राजकीय चळवळीच्या मालकीवर निर्णय घेणे, हे एकाच संस्थेच्या हाती गंभीर स्वरूपाचे अमर्याद अधिकार एकवटण्यासारखे आहे. दोन्ही बाजूंमध्ये काही प्रमाणात तथ्य आहे. शिट्टी न वाजवणारा पंच निरुपयोगी असतो; पण सामन्याचा निकाल ठरवणारा पंच धोकादायक असतो. निवडणूक आयोगाला ठामपणे पहिल्या भूमिकेत ठेवणे आणि दुसऱ्या भूमिकेपासून स्पष्टपणे दूर ठेवणे हे मुख्य आव्हान आहे. यासाठी अपारदर्शक प्रशासकीय हुकूमशाहीपेक्षा पारदर्शक, सकारण आणि ज्यांना आव्हान देता येईल असे आदेश देणे आवश्यक आहे.
ఇరు పక్షాల వాదనలను బలంగా పరిశీలిద్దాం. ఎన్నికల సంఘాన్ని సమర్థించేవారు దానికి వేరే ప్రత్యామ్నాయం లేదని వాదిస్తున్నారు: పరస్పర విరుద్ధమైన వాదనలు ముందుకొచ్చినప్పుడు, నిర్ణయం తీసుకోకుండా ఉండిపోవడం వల్ల ఎన్నికల చుట్టూ మబ్బులు కమ్ముకుంటాయని, ఓటర్లు గందరగోళానికి గురవుతారని వారు అంటున్నారు. మరోవైపు, ఎన్నికకాని ఒక సంస్థకు సమర్పించిన పత్రాల ఆధారంగా ఒక రాజకీయ ఉద్యమం యొక్క యాజమాన్యాన్ని నిర్ణయించే అధికారం ఇవ్వడం వల్ల, ఒకే సంస్థ చేతిలో తీవ్రమైన విచక్షణాధికారం కేంద్రీకృతమవుతుందని విమర్శకులు వాదిస్తున్నారు. ఈ రెండు వాదనల్లోనూ కొంత నిజం ఉంది. తప్పు జరిగినప్పుడు కూత వేయని రిఫరీ వల్ల ఎలాంటి ప్రయోజనం లేదు; అలాగని స్కోరును ముందే నిర్ణయించే రిఫరీ ఎంతో ప్రమాదకరం. అపారదర్శకమైన పరిపాలనాపరమైన ఆదేశాలకు బదులుగా పారదర్శకమైన, హేతుబద్ధమైన, న్యాయస్థానంలో సవాలు చేయదగిన ఉత్తర్వుల ద్వారా... ఈసీఐ తన మొదటి పాత్రకు మాత్రమే పరిమితమయ్యేలా, రెండవ పాత్రకు స్పష్టంగా దూరంగా ఉండేలా చూడటమే ఇక్కడి అసలు కర్తవ్యం.
இரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பார்ப்போம். தேர்தல் ஆணையத்தை ஆதரிப்பவர்கள், ஆணையத்திற்கு வேறு வழியில்லை என்று வாதிடுகிறார்கள்: போட்டி உரிமைக்கோரல்கள் அதன் முன் வைக்கப்படும்போது, முடிவெடுக்க மறுப்பது தேர்தலை மேகமூட்டத்தினால் சூழ்ந்து வாக்காளர்களைக் குழப்பத்தில் ஆழ்த்திவிடும். ஆனால் விமர்சகர்களோ, தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஓர் அமைப்பு தன்னிடம் சமர்ப்பிக்கப்படும் ஆவணங்களின் அடிப்படையில் ஒரு அரசியல் இயக்கத்தின் உரிமையைத் தீர்மானிப்பது, தீவிரமான அதிகாரத்தை ஒரே நிறுவனத்திடம் குவிக்கிறது என்று எதிர்கேள்வி எழுப்புகிறார்கள். இரண்டு தரப்பிலுமே ஏதோ ஒரு வகையில் உண்மை இருக்கிறது. விசில் ஊத மறுக்கும் நடுவரால் எந்தப் பயனும் இல்லை; அதேசமயம் ஆட்டத்தின் புள்ளிகளைத் தீர்மானிக்கும் நடுவர் மிகவும் ஆபத்தானவர். தேர்தல் ஆணையத்தை உறுதியாக முதலாவது பாத்திரத்தில் வைத்திருப்பதும், வெளிப்படையற்ற நிர்வாக உத்தரவுகளுக்குப் பதிலாக, வெளிப்படையான, தர்க்கரீதியான மற்றும் சட்டரீதியாக எதிர்கொள்ளக்கூடிய உத்தரவுகளின் மூலம் இரண்டாவது பாத்திரத்திலிருந்து வெளிப்படையாக ஒதுக்கி வைப்பதுமே இப்போதைய பணியாகும்.
બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલોને સમજીએ. ચૂંટણી પંચના બચાવકર્તાઓ દલીલ કરે છે કે તેની પાસે બીજો કોઈ વિકલ્પ જ નથી: જો તેની સમક્ષ વિરોધી દાવાઓ રજૂ કરવામાં આવે, અને જો તે નિર્ણય લેવાનો ઇનકાર કરે તો તેનાથી ચૂંટણી પ્રક્રિયા જ પ્રભાવિત થશે અને મતદારો ગેરમાર્ગે દોરાશે. બીજી તરફ, તેના ટીકાકારો એવો વળતો તર્ક રજૂ કરે છે કે રજૂ કરાયેલા દસ્તાવેજોના આધારે કોઈ રાજકીય આંદોલનની માલિકી અંગે શાસન કરતી બિનચૂંટાયેલી સંસ્થા એક જ સંસ્થામાં ગંભીર સત્તા કેન્દ્રિત કરે છે. બંને દલીલો પોતપોતાની જગ્યાએ સાચી છે. જે રેફરી વ્હીસલ ન વગાડે તે નકામો છે; અને જે રેફરી સ્કોર નક્કી કરે તે ખતરનાક છે. ખરી જરૂરિયાત ઈસીઆઈને મક્કમતાથી તેની પ્રથમ ભૂમિકામાં જાળવી રાખવાની અને પારદર્શક, તર્કબદ્ધ અને પડકારી શકાય તેવા આદેશો દ્વારા, તેને અસ્પષ્ટ વહીવટી ફરમાનોની બીજી ભૂમિકાથી સ્પષ્ટ રીતે દૂર રાખવાની છે.
Courts in the frameअदालतों की भूमिकाআদালতের ভূমিকাन्यायालयांचा सहभागరంగంలోకి న్యాయస్థానాలుகளத்தில் நீதிமன்றங்கள்અદાલતો પણ ચિત્રમાં
The judiciary, too, is now woven into this electoral fabric. The Datia Assembly by-election in Madhya Pradesh became necessary after the Delhi High Court disqualified the sitting MLA Rajendra Bharti from the Assembly in a cheating case. That is the rule of law working through formal process: a legislator removed, a seat vacated, a fresh mandate sought. Yet it also illustrates how by-elections can flow from disqualifications, defections and disputes rather than the natural rhythm of a term ending. When courts and the Commission become recurring machinery through which legislatures are reshaped between general elections, the health of the underlying political culture deserves scrutiny.
न्यायपालिका भी अब इस चुनावी ताने-बाने में गुंथ गई है। मध्य प्रदेश में दतिया विधानसभा उपचुनाव तब आवश्यक हो गया जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने धोखाधड़ी के एक मामले में मौजूदा विधायक राजेंद्र भारती को विधानसभा से अयोग्य घोषित कर दिया। यह औपचारिक प्रक्रिया के माध्यम से काम कर रहा कानून का शासन है: एक विधायक को हटाया गया, एक सीट खाली हुई, और एक नए जनादेश की मांग की गई। फिर भी, यह इस बात को भी दर्शाता है कि कैसे उपचुनाव किसी कार्यकाल के समाप्त होने की स्वाभाविक लय के बजाय अयोग्यताओं, दल-बदल और विवादों से उत्पन्न हो सकते हैं। जब अदालतें और आयोग वह आवर्ती तंत्र बन जाते हैं जिसके माध्यम से आम चुनावों के बीच विधानसभाओं को नया आकार दिया जाता है, तो अंतर्निहित राजनीतिक संस्कृति के स्वास्थ्य की जांच होनी चाहिए।
বিচারবিভাগও এখন এই নির্বাচনী কাঠামোয় ওতপ্রোতভাবে জড়িয়ে পড়েছে। মধ্যপ্রদেশের দাতিয়া বিধানসভা উপনির্বাচন অবশ্যম্ভাবী হয়ে পড়েছিল কারণ দিল্লি হাইকোর্ট একটি প্রতারণার মামলায় সেখানকার বিধায়ক রাজেন্দ্র ভারতীকে বিধানসভা থেকে অযোগ্য ঘোষণা করে। এটি হলো প্রথাগত পদ্ধতির মধ্য দিয়ে কাজ করা আইনের শাসন: একজন আইনপ্রণেতা অপসারিত হয়েছেন, একটি আসন শূন্য হয়েছে এবং নতুন জনাদেশের সন্ধান করা হচ্ছে। তবে এটি একইসঙ্গে এটাও প্রমাণ করে যে, উপনির্বাচনগুলো একটি মেয়াদের স্বাভাবিক সমাপ্তির পরিবর্তে কীভাবে অযোগ্যতা, দলবদল এবং বিবাদ থেকে উঠে আসতে পারে। যখন আদালত এবং কমিশন দুই সাধারণ নির্বাচনের অন্তর্বর্তী সময়ে আইনসভাগুলিকে পুনর্গঠনের নিয়মিত যন্ত্রে পরিণত হয়, তখন অন্তর্নিহিত রাজনৈতিক সংস্কৃতির স্বাস্থ্য নিয়ে চুলচেরা বিশ্লেষণ হওয়া প্রয়োজন।
न्यायव्यवस्थाही आता या निवडणूक प्रक्रियेचा एक भाग बनली आहे. मध्य प्रदेशातील दतिया विधानसभेची पोटनिवडणूक आवश्यक ठरली ती दिल्ली उच्च न्यायालयाने विद्यमान आमदार राजेंद्र भारती यांना फसवणुकीच्या एका प्रकरणात विधानसभेतून अपात्र ठरवल्यामुळे. ही औपचारिक प्रक्रियेतून कार्य करणारी कायद्याची राज्यव्यवस्था आहे: एका लोकप्रतिनिधीला हटवले जाते, जागा रिक्त होते आणि नव्या जनादेशाची मागणी केली जाते. तरीही, यातून हेही स्पष्ट होते की पोटनिवडणुका या एखाद्या कार्यकाळाच्या नैसर्गिक समाप्तीऐवजी अपात्रता, पक्षांतरे आणि विवादांमधून कशा उद्भवू शकतात. जेव्हा दोन सार्वत्रिक निवडणुकांच्या मधल्या काळात विधिमंडळांची पुनर्रचना करण्यासाठी न्यायालये आणि निवडणूक आयोग ही एक नेहमीचीच यंत्रणा बनू पाहते, तेव्हा त्यामागील राजकीय संस्कृतीच्या आरोग्याची छाननी होणे गरजेचे आहे.
ఇప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ కూడా ఈ ఎన్నికల ముఖచిత్రంలో ఒక భాగంగా మారిపోయింది. మోసం కేసుకు సంబంధించి సిట్టింగ్ ఎమ్మెల్యే రాజేంద్ర భారతిని ఢిల్లీ హైకోర్టు శాసనసభకు అనర్హుడిగా ప్రకటించిన తర్వాతే మధ్యప్రదేశ్లోని దతియా అసెంబ్లీ నియోజకవర్గానికి ఉప ఎన్నిక అనివార్యమైంది. ఇది చట్టబద్ధమైన పాలన ఒక లాంఛనప్రాయమైన ప్రక్రియ ద్వారా పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనం: ఒక చట్టసభ సభ్యుడి తొలగింపు, ఒక స్థానం ఖాళీ అవ్వడం, సరికొత్త తీర్పును కోరడం. అయితే, ఒక పదవీకాలం సహజంగా ముగియడం ద్వారా కాకుండా... అనర్హతలు, పార్టీ ఫిరాయింపులు మరియు వివాదాల వల్ల ఉప ఎన్నికలు ఎలా పుట్టుకొస్తున్నాయో కూడా ఇది వివరిస్తోంది. సార్వత్రిక ఎన్నికల మధ్య శాసనసభల రూపురేఖలను మార్చే పునరావృత యంత్రాంగాలుగా న్యాయస్థానాలు మరియు ఎన్నికల సంఘం మారినప్పుడు, అట్టడుగున ఉన్న రాజకీయ సంస్కృతి యొక్క ఆరోగ్యాన్ని తీవ్రంగా సమీక్షించాల్సిన అవసరం ఉంది.
இப்போது நீதித்துறையும் இந்தத் தேர்தல் பின்னலுக்குள் நெய்யப்பட்டுள்ளது. மோசடி வழக்கில் தற்போதைய சட்டமன்ற உறுப்பினரான ராஜேந்திர பாரதியை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தகுதிநீக்கம் செய்ததைத் தொடர்ந்து, மத்தியப் பிரதேசத்தின் தாதியா சட்டப்பேரவை இடைத்தேர்தல் அவசியமாகியுள்ளது. இது சட்டத்தின் ஆட்சி முறையான செயல்முறையின் மூலம் செயல்படுவதைக் குறிக்கிறது: ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் நீக்கப்படுகிறார், ஓர் இடம் காலியாகிறது, புதிய மக்கள் தீர்ப்பு கோரப்படுகிறது. ஆயினும், ஒரு பதவிக்காலம் முடிவடைவதன் இயற்கையான தாளத்தை விட, தகுதிநீக்கங்கள், கட்சித் தாவல்கள் மற்றும் மோதல்கள் ஆகியவற்றிலிருந்தே இடைத்தேர்தல்கள் எவ்வாறு உருவாகின்றன என்பதையும் இது விளக்குகிறது. பொதுத் தேர்தல்களுக்கு இடையே சட்டமன்றங்களை மாற்றியமைப்பதற்கான தொடர் இயந்திரங்களாக நீதிமன்றங்களும் தேர்தல் ஆணையமும் மாறும்போது, அடிப்படை அரசியல் கலாச்சாரத்தின் ஆரோக்கியம் தீவிரமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியது அவசியமாகிறது.
હવે ન્યાયતંત્ર પણ આ ચૂંટણી માળખા સાથે વણાઈ ગયું છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા છેતરપિંડીના એક કેસમાં વર્તમાન ધારાસભ્ય રાજેન્દ્ર ભારતીને વિધાનસભામાંથી ગેરલાયક ઠેરવવામાં આવ્યા બાદ, મધ્યપ્રદેશમાં દતિયા વિધાનસભાની પેટાચૂંટણી યોજવી અનિવાર્ય બની હતી. આ કાયદાના શાસનની ઔપચારિક પ્રક્રિયા દ્વારા થતી કામગીરી છે: ધારાસભ્યની હકાલપટ્ટી, બેઠક ખાલી પડવી અને નવો જનાદેશ માંગવો. તેમ છતાં, આ એ પણ દર્શાવે છે કે કેવી રીતે મુદત પૂરી થવાના સ્વાભાવિક ક્રમના બદલે પેટાચૂંટણીઓ ગેરલાયકાત, પક્ષપલટા અને વિવાદોમાંથી ઉદ્ભવે છે. જ્યારે અદાલતો અને ચૂંટણી પંચ એવી નિરંતર મશીનરી બની જાય જેના દ્વારા બે સામાન્ય ચૂંટણીઓ વચ્ચે વિધાનસભાઓની પુનઃરચના કરવામાં આવે, ત્યારે તે પાયાની રાજકીય સંસ્કૃતિના સ્વાસ્થ્યની સમીક્ષા કરવી અનિવાર્ય બની જાય છે.
The considered verdictएक सुविचारित निष्कर्षসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक निष्कर्षవివేచనాత్మకమైన తీర్పుஆழமான மதிப்பீடுસમીક્ષાત્મક તારણ
The concern is not that these institutions are acting; it is the burden being placed upon them. An Election Commission asked to identify the 'real' party, and a High Court asked to decide the consequence of a criminal case for a seat, are doing work that clearer rules and stronger internal party democracy should make rarer. Every such adjudication, however correct, spends institutional credibility that is hard to rebuild. The republic is better served when the identity of a party and the tenure of a legislator are settled by clear law and by voters, not repeatedly referred to referees. The system is not broken, but it is being asked to carry weight it was never designed to bear.
चिंता इस बात की नहीं है कि ये संस्थाएं कार्रवाई कर रही हैं; बल्कि उस भारी बोझ की है जो उन पर डाला जा रहा है। 'असली' पार्टी की पहचान करने के लिए कहा गया चुनाव आयोग, और किसी सीट के लिए आपराधिक मामले के परिणाम तय करने के लिए कहा गया उच्च न्यायालय, ऐसे काम कर रहे हैं जिन्हें स्पष्ट नियमों और मजबूत आंतरिक पार्टी लोकतंत्र द्वारा दुर्लभ बनाया जाना चाहिए। ऐसा हर न्यायनिर्णयन, चाहे वह कितना भी सही क्यों न हो, उस संस्थागत साख को खर्च करता है जिसे फिर से बनाना कठिन होता है। गणतंत्र की सेवा तब बेहतर ढंग से होती है जब किसी पार्टी की पहचान और किसी विधायक का कार्यकाल स्पष्ट कानून और मतदाताओं द्वारा तय किया जाता है, न कि बार-बार निर्णायकों को संदर्भित किया जाता है। व्यवस्था टूटी नहीं है, लेकिन इसे वह भार उठाने के लिए कहा जा रहा है जिसके लिए इसे कभी बनाया ही नहीं गया था।
উদ্বেগের বিষয়টি এটা নয় যে এই প্রতিষ্ঠানগুলো পদক্ষেপ করছে; বরং তাদের ওপর যে বোঝা চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে সেটাই মূল চিন্তার বিষয়। 'আসল' দল শনাক্তকরণের দায়িত্ব পাওয়া নির্বাচন কমিশন এবং একটি আসনের ক্ষেত্রে ফৌজদারি মামলার পরিণতি কী হবে তা নির্ধারণের দায়িত্ব পাওয়া হাইকোর্ট এমন কিছু কাজ করছে, যা সুস্পষ্ট নিয়ম এবং আরও মজবুত অভ্যন্তরীণ দলীয় গণতন্ত্র থাকলে বিরল হতে পারত। এই ধরনের প্রতিটি বিচারিক সিদ্ধান্ত, তা যতই নির্ভুল হোক না কেন, প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষুণ্ণ করে যা পুনর্নির্মাণ করা কঠিন। প্রজাতন্ত্রের জন্য এটাই মঙ্গলজনক যে দলের পরিচয় এবং একজন আইনপ্রণেতার মেয়াদ সুস্পষ্ট আইন এবং ভোটারদের দ্বারা নির্ধারিত হয়, তা বারবার রেফারির কাছে পাঠানোর প্রয়োজন পড়ে না। ব্যবস্থাটি ভেঙে পড়েনি ঠিকই, তবে এর ওপর এমন ভার চাপানো হচ্ছে, যা বহন করার জন্য একে কখনোই তৈরি করা হয়নি।
चिंता या संस्था कारवाई करत आहेत याबद्दल नाही, तर त्यांच्यावर जो भार टाकला जात आहे त्याबद्दल आहे. 'खरा' पक्ष ओळखण्यास सांगितलेला निवडणूक आयोग आणि एखाद्या जागेवर फौजदारी खटल्याचा काय परिणाम होईल हे ठरवणारे उच्च न्यायालय, अशी कामे करत आहेत जी अधिक स्पष्ट नियमांमुळे आणि बळकट अंतर्गत पक्षीय लोकशाहीमुळे क्वचितच उद्भवायला हवीत. असा प्रत्येक न्यायनिवाडा, तो कितीही योग्य असला तरी, संबंधित संस्थेची विश्वासार्हता पणाला लावतो जी पुन्हा मिळवणे कठीण असते. जेव्हा पक्षाची ओळख आणि लोकप्रतिनिधीचा कार्यकाळ स्पष्ट कायद्याने आणि मतदारांद्वारे निश्चित केला जातो, आणि वारंवार पंचांकडे सोपवला जात नाही, तेव्हा प्रजासत्ताकाचे हित अधिक चांगल्या प्रकारे साधले जाते. व्यवस्था कोलमडली नाहीये, परंतु तिला असे ओझे वाहण्यास भाग पाडले जात आहे ज्यासाठी ती कधीच बनवली गेली नव्हती.
ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం ఈ సంస్థలు వ్యవహరిస్తున్న తీరు కాదు; వాటిపై మోపుతున్న భారం. 'అసలైన' పార్టీని గుర్తించాలని కోరబడిన ఎన్నికల సంఘం, మరియు ఒక స్థానానికి సంబంధించి క్రిమినల్ కేసు పర్యవసానాన్ని నిర్ణయించమని అడగబడిన హైకోర్టు... స్పష్టమైన నిబంధనలు, బలమైన అంతర్గత పార్టీ ప్రజాస్వామ్యం ఉంటే చేయాల్సిన అవసరం లేని పనులను ఇప్పుడు చేస్తున్నాయి. ఇలాంటి ప్రతి తీర్పు, ఎంత సరైనదైనప్పటికీ, తిరిగి నిర్మించడానికి కష్టమైన సంస్థాగత విశ్వసనీయతను హరించివేస్తుంది. ఒక పార్టీ గుర్తింపు మరియు ఒక చట్టసభ సభ్యుడి పదవీకాలం... పదేపదే న్యాయనిర్ణేతలకు వదిలివేయబడకుండా, స్పష్టమైన చట్టం మరియు ఓటర్ల ద్వారా పరిష్కరించబడినప్పుడే గణతంత్ర వ్యవస్థకు మరింత మేలు జరుగుతుంది. వ్యవస్థ ఏమీ విచ్ఛిన్నం కాలేదు, కానీ అది మోయలేని భారాన్ని మోయమని దానిని బలవంతపెడుతున్నారు.
இந்த நிறுவனங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது கவலையல்ல; அவற்றின் மீது சுமத்தப்படும் சுமையே கவலைக்குரியது. 'உண்மையான' கட்சியைக் கண்டறியுமாறு கேட்கப்படும் தேர்தல் ஆணையமும், ஒரு தொகுதிக்கு ஏற்படும் குற்றவியல் வழக்கின் விளைவைத் தீர்மானிக்குமாறு கேட்கப்படும் உயர் நீதிமன்றமும், தெளிவான விதிகளும் வலுவான உட்கட்சி ஜனநாயகமும் இருந்திருந்தால் எப்போதாவது செய்ய வேண்டிய பணிகளைச் செய்து கொண்டிருக்கின்றன. இத்தகைய ஒவ்வொரு தீர்ப்பும், எவ்வளவுதான் சரியாக இருந்தாலும், மீண்டும் கட்டியெழுப்பக் கடினமான நிறுவனத்தின் நம்பகத்தன்மையைச் செலவழிக்கிறது. ஒரு கட்சியின் அடையாளமும் ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரின் பதவிக்காலமும், বারবার நடுவர்களிடம் பரிந்துரைக்கப்படாமல், தெளிவான சட்டத்தாலும் வாக்காளர்களாலும் தீர்மானிக்கப்படும்போதே குடியரசுக்குச் சிறந்த முறையில் சேவை செய்யப்படுகிறது. அமைப்புமுறை உடைந்துவிடவில்லை, ஆனால் அது தாங்கிக்கொள்ள வடிவமைக்கப்படாத எடையைச் சுமக்கும்படி கேட்கப்படுகிறது.
ચિંતા એ વાતની નથી કે આ સંસ્થાઓ કાર્યરત છે; પરંતુ ચિંતા એ બોજાની છે જે તેમના પર લાદવામાં આવી રહ્યો છે. 'અસલી' પક્ષની ઓળખ કરવા માટે ચૂંટણી પંચને કહેવામાં આવે, અને એક બેઠક માટે ફોજદારી કેસના પરિણામ નક્કી કરવા હાઈકોર્ટને કહેવામાં આવે, તે દર્શાવે છે કે આ સંસ્થાઓ એવા કાર્યો કરી રહી છે જેને સ્પષ્ટ નિયમો અને પક્ષની મજબૂત આંતરિક લોકશાહી દ્વારા અટકાવી શકાયા હોત. આવો દરેક ન્યાયિક નિર્ણય, ભલે તે સાચો હોય, તે સંસ્થાકીય વિશ્વસનીયતાનો ભોગ લે છે જેને ફરીથી સ્થાપિત કરવી અત્યંત મુશ્કેલ છે. પ્રજાસત્તાકનું હિત એમાં જ છે કે કોઈ પક્ષની ઓળખ અને ધારાસભ્યનો કાર્યકાળ સ્પષ્ટ કાયદાઓ અને મતદારો દ્વારા નક્કી થાય, ન કે તેને વારંવાર નિર્ણાયકો (રેફરી) સમક્ષ લઈ જવાય. વ્યવસ્થા ભાંગી પડી નથી, પરંતુ તેને એવો બોજ ઉપાડવા માટે મજબૂર કરવામાં આવી રહી છે જેના માટે તે ક્યારેય ઘડવામાં આવી નહોતી.
A way forwardआगे का रास्ताসামনের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్తు కార్యాచరణமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps would help. First, the Commission should publish reasoned, timely orders in disputed-party matters, with the documentary basis disclosed as far as law permits, so that its rulings can be tested rather than trusted on faith. Second, lawmakers should revisit the rules that govern mid-term churn, reducing the discretion thrust upon the ECI and the judiciary. Third, tight by-poll calendars should be audited to ensure candidates and voters have genuine time to engage. None of this is partisan. It is simply insistence that the institutions holding our elections be shielded, by design, from the disputes they are forced to settle.
तीन ठोस कदम इसमें मददगार साबित होंगे। पहला, आयोग को विवादित पार्टी के मामलों में तर्कसंगत और समयबद्ध आदेश प्रकाशित करने चाहिए, जिसके दस्तावेजी आधार को कानून की अनुमति के अनुसार सार्वजनिक किया जाए, ताकि इसके फैसलों का सिर्फ अंधाधुंध विश्वास करने के बजाय परीक्षण किया जा सके। दूसरा, सांसदों को उन नियमों पर फिर से विचार करना चाहिए जो मध्यावधि उथल-पुथल को नियंत्रित करते हैं, जिससे चुनाव आयोग और न्यायपालिका पर थोपे गए विवेकाधिकार को कम किया जा सके। तीसरा, उपचुनावों के सख्त कार्यक्रमों का ऑडिट किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उम्मीदवारों और मतदाताओं के पास जुड़ने के लिए पर्याप्त समय हो। इसमें से कुछ भी पक्षपातपूर्ण नहीं है। यह केवल इस बात पर जोर देना है कि हमारे चुनाव कराने वाली संस्थाओं को, अपनी रूपरेखा के आधार पर, उन विवादों से सुरक्षित रखा जाए जिन्हें सुलझाने के लिए उन्हें मजबूर किया जाता है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ এ ক্ষেত্রে সহায়ক হতে পারে। প্রথমত, বিতর্কিত দলের বিষয়ে কমিশনের উচিত যুক্তিপূর্ণ ও সময়োচিত নির্দেশিকা প্রকাশ করা এবং আইন যতটুকু অনুমতি দেয় ততটুকু নথিপত্রের ভিত্তি জনসমক্ষে আনা, যাতে এর রায়কে শুধু অন্ধবিশ্বাসে মেনে নেওয়ার বদলে যাচাই করা যায়। দ্বিতীয়ত, আইনপ্রণেতাদের উচিত মধ্যবর্তী ডামাডোল নিয়ন্ত্রণকারী নিয়মগুলো পুনর্মূল্যায়ন করা, যাতে নির্বাচন কমিশন এবং বিচারবিভাগের ওপর চাপিয়ে দেওয়া ক্ষমতার অবাধ প্রয়োগ হ্রাস পায়। তৃতীয়ত, ঠাসা উপনির্বাচনের নির্ঘণ্ট পর্যালোচনা করে দেখা উচিত যাতে প্রার্থী ও ভোটাররা সংযোগ স্থাপনের পর্যাপ্ত সময় পান। এর কোনোটিই পক্ষপাতদুষ্ট নয়। এটি কেবল এই দাবিরই প্রতিফলন যে, আমাদের নির্বাচন পরিচালনাকারী প্রতিষ্ঠানগুলোকে যেন সেই সমস্ত বিবাদ থেকে কাঠামোগতভাবেই সুরক্ষিত রাখা হয়, যা নিষ্পত্তি করতে তারা বাধ্য হচ্ছে।
यावर तीन ठोस पावले फायदेशीर ठरतील. पहिले म्हणजे, आयोगाने पक्षांच्या वादाच्या प्रकरणांमध्ये सकारण आणि वेळेवर आदेश प्रसिद्ध करावेत आणि कायद्याने परवानगी दिल्याइतपत कागदोपत्री पुरावे उघड करावेत, जेणेकरून त्यांच्या निर्णयांवर केवळ आंधळा विश्वास ठेवण्याऐवजी त्यांची सत्यता पडताळून पाहता येईल. दुसरे म्हणजे, लोकप्रतिनिधींनी मध्यावधी घुसळणीचे नियमन करणाऱ्या नियमांचा पुनर्विचार करावा, जेणेकरून निवडणूक आयोग आणि न्यायव्यवस्थेवर लादले गेलेले विशेषाधिकार कमी होतील. तिसरे म्हणजे, उमेदवार आणि मतदारांना संवादासाठी पुरेसा वेळ मिळतो आहे ना, याची खात्री करण्यासाठी पोटनिवडणुकांच्या अत्यंत व्यस्त वेळापत्रकांचे परीक्षण केले पाहिजे. यापैकी काहीही पक्षपाती नाही. हा केवळ असा आग्रह आहे की ज्या संस्था आपल्या निवडणुका घेतात, त्यांना मुळातच अशा वादांपासून सुरक्षित ठेवले पाहिजे जे सोडवण्याची त्यांच्यावर सक्ती केली जाते.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు ఈ పరిస్థితిని మెరుగుపరుస్తాయి. మొదటిది, వివాదాస్పద పార్టీ వ్యవహారాల్లో ఎన్నికల సంఘం హేతుబద్ధమైన, సకాలంలో ఉత్తర్వులను జారీ చేయాలి. చట్టం అనుమతించిన మేరకు ఆధార పత్రాలను బహిర్గతం చేయాలి, తద్వారా దాని తీర్పులను కేవలం గుడ్డిగా విశ్వసించడానికి బదులుగా చట్టబద్ధంగా పరీక్షించడానికి వీలుంటుంది. రెండవది, సార్వత్రిక ఎన్నికల మధ్యలో వచ్చే ఇలాంటి కుదుపులను నియంత్రించే నిబంధనలను చట్టసభ సభ్యులు పునఃసమీక్షించాలి. తద్వారా ఈసీఐ మరియు న్యాయవ్యవస్థపై రుద్దబడిన విచక్షణాధికారాన్ని తగ్గించాలి. మూడవది, అభ్యర్థులు మరియు ఓటర్లు నిమగ్నం కావడానికి తగినంత వాస్తవ సమయం ఉండేలా ఈ ఇరుకైన ఉప ఎన్నికల క్యాలెండర్లను సమీక్షించాలి. వీటిలో ఏదీ పక్షపాతంతో కూడినది కాదు. మన ఎన్నికలను నిర్వహించే సంస్థలు, బలవంతంగా పరిష్కరించాల్సిన వివాదాల నుండి వ్యవస్థాగతంగా రక్షించబడాలనే కచ్చితమైన వాదన మాత్రమే ఇది.
மூன்று உறுதியான ஆக்கபூர்வமான நடவடிக்கைகள் இதற்கு உதவும். முதலாவதாக, சர்ச்சைக்குரிய கட்சி விவகாரங்களில் ஆணையம் தர்க்கரீதியான, உரிய நேரத்திலான உத்தரவுகளை வெளியிட வேண்டும்; சட்டம் அனுமதிக்கும் வரையில் அதன் ஆவண அடிப்படையையும் வெளியிட வேண்டும், இதன்மூலம் அதன் தீர்ப்புகள் கண்மூடித்தனமான நம்பிக்கைக்கு உட்படுத்தப்படாமல் சட்டரீதியான பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்படலாம். இரண்டாவதாக, இந்தியத் தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் நீதித்துறையின் மீது திணிக்கப்படும் தனிப்பட்ட விருப்புரிமையைக் குறைக்கும் வகையில், இடைக்கால அரசியல் சலசலப்புகளை நிர்வகிக்கும் விதிகளைச் சட்டமியற்றுபவர்கள் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். மூன்றாவதாக, வேட்பாளர்களும் வாக்காளர்களும் முறையாக ஈடுபடுவதற்குப் போதுமான நேரம் கிடைப்பதை உறுதிசெய்யும் வகையில், நெருக்கடியான இடைத்தேர்தல் அட்டவணைகள் தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டும். இதில் எதிலும் சார்புநிலை இல்லை. நமது தேர்தல்களை நடத்தும் நிறுவனங்கள், அவை தீர்த்துவைக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள மோதல்களிலிருந்து கட்டமைப்பு ரீதியாகப் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்ற வலியுறுத்தல் மட்டுமே இதுவாகும்.
ત્રણ નક્કર પગલાં મદદરૂપ સાબિત થઈ શકે છે. પહેલું, વિવાદિત-પક્ષના મામલામાં ચૂંટણી પંચે તર્કબદ્ધ અને સમયસર આદેશો જાહેર કરવા જોઈએ, અને કાયદો મંજૂરી આપે ત્યાં સુધી તેના દસ્તાવેજી આધારો પણ જાહેર કરવા જોઈએ, જેથી તેના નિર્ણયો પર આંખ મીંચીને વિશ્વાસ કરવાને બદલે તેની કસોટી કરી શકાય. બીજું, કાયદા ઘડનારાઓએ મધ્યગાળાની રાજકીય ઊથલપાથલને નિયંત્રિત કરતા નિયમોની પુનઃસમીક્ષા કરવી જોઈએ, જેથી ઈસીઆઈ અને ન્યાયતંત્ર પર થોપી બેસાડવામાં આવતા વિશેષાધિકારો ઘટાડી શકાય. ત્રીજું, ચુસ્ત પેટાચૂંટણી કાર્યક્રમોનું ઓડિટ થવું જોઈએ જેથી એ સુનિશ્ચિત કરી શકાય કે ઉમેદવારો અને મતદારોને ચૂંટણી પ્રક્રિયામાં જોડાવા માટે વાસ્તવિક સમય મળી રહે. આમાંનું કંઈપણ પક્ષપાતી નથી. આ માત્ર એટલો જ આગ્રહ છે કે આપણી ચૂંટણીઓ યોજતી સંસ્થાઓને એવા વિવાદોથી માળખાકીય રીતે સુરક્ષિત રાખવી જોઈએ, જેનું સમાધાન કરવા તેમને ફરજ પાડવામાં આવે છે.
An election is only as trustworthy as the institution that decides who may contest it, and on what terms.कोई चुनाव केवल उतना ही विश्वसनीय होता है जितनी कि वह संस्था जो यह तय करती है कि कौन चुनाव लड़ सकता है, और किन शर्तों पर।একটি নির্বাচন ঠিক ততটাই নির্ভরযোগ্য, যতটা নির্ভরযোগ্য সেই প্রতিষ্ঠান, যারা নির্ধারণ করে কে এবং কী শর্তে নির্বাচনে লড়তে পারবে।कोण निवडणूक लढवू शकेल आणि कोणत्या अटींवर हे ठरवणाऱ्या संस्थेइतकीच कोणतीही निवडणूक विश्वासार्ह असू शकते.ఎన్నికల్లో ఎవరు, ఏ షరతులపై పోటీ చేయాలో నిర్ణయించే సంస్థ విశ్వసనీయత ఎంత ఉంటుందో, ఆ ఎన్నికల పారదర్శకత కూడా అంతే ఉంటుంది.தேர்தலில் யார் போட்டியிடலாம், என்ன நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் போட்டியிடலாம் என்பதைத் தீர்மானிக்கும் அமைப்பின் நம்பகத்தன்மையைப் பொறுத்தே, ஒரு தேர்தலின் நம்பகத்தன்மையும் அமைகிறது.ચૂંટણીની વિશ્વસનીયતા એ સંસ્થા પર નિર્ભર છે જે નક્કી કરે છે કે કોણ અને કઈ શરતો પર ચૂંટણી લડી શકે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →