बेबाक · Editorial
When A Litigant Abuses The Bench, The Court's Restraint Is Its Strengthजब कोई वादी पीठ को अपशब्द कहे, तो न्यायालय का संयम ही उसकी शक्ति हैযখন একজন বিচারপ্রার্থী আদালতের অবমাননা করেন, তখন সংযমই হয়ে ওঠে আদালতের প্রকৃত শক্তিजेव्हा एखादा पक्षकार खंडपीठाला शिवीगाळ करतो, तेव्हा न्यायालयाचा संयम हेच त्याचे सामर्थ्य असतेఒక కక్షిదారుడు ధర్మాసనాన్ని దూషించినప్పుడు, న్యాయస్థానం వహించే సంయమనమే దాని బలంஒரு வழக்காடி நீதிபதிகளை அவமதிக்கும் போது, நீதிமன்றம் காக்கும் நிதானமே அதன் பலம்જ્યારે કોઈ અરજદાર ન્યાયપીઠનું અપમાન કરે, ત્યારે અદાલતનો સંયમ જ તેની સાચી તાકાત બની રહે છે
A petitioner-in-person hurled papers and abuse at the apex court; the measured response, not the outburst, deserves public attention.एक व्यक्तिगत याचिकाकर्ता ने शीर्ष अदालत में कागज़ात फेंके और अपशब्द कहे; इस आक्रोश के बजाय न्यायालय की नपी-तुली प्रतिक्रिया सार्वजनिक ध्यान की अधिकारी है।একজন আবেদনকারী শীর্ষ আদালতে কাগজপত্র ছুঁড়ে মারেন এবং গালিগালাজ করেন; এই ক্ষোভের চেয়ে আদালতের পরিমিত প্রতিক্রিয়াই জনসমক্ষে বেশি মনোযোগের দাবি রাখে।स्वतः बाजू मांडणाऱ्या एका याचिकाकर्त्याने सर्वोच्च न्यायालयात कागदपत्रे भिरकावून शिवीगाळ केली; परंतु त्याच्या या संतापापेक्षा न्यायालयाची संयत प्रतिक्रियाच जनतेचे लक्ष वेधून घेण्यास अधिक पात्र आहे.అత్యున్నత న్యాయస్థానంలో స్వయంగా వాదించుకుంటున్న ఒక పిటిషనర్ పత్రాలు విసిరేసి, దూషణలకు దిగాడు; ఆ ఆవేశం కంటే ధర్మాసనం చూపిన హుందాతనమే ప్రజల దృష్టిని ఆకర్షించదగినది.உச்ச நீதிமன்றத்தில் தன் வழக்கை தானே வாதாடிய ஒரு மனுதாரர், காகிதங்களை வீசி எறிந்து வசைபாடியுள்ளார்; இந்த அத்துமீறலை விட, இதற்கு நீதிமன்றம் அளித்த நிதானமான எதிர்வினையே பொதுமக்களின் கவனத்தைப் பெற வேண்டிய ஒன்றாகும்.સર્વોચ્ચ અદાલતમાં એક સ્વયં-અરજદારે કાગળો ઉછાળ્યા અને ગેરવર્તણૂક કરી; પરંતુ આ ઘટના કરતાં અદાલતનો સંયમિત પ્રતિભાવ લોકોના ધ્યાનનો વધુ હકદાર છે.
What Happenedक्या हुआকী ঘটেছিলनेमके काय घडलेఏమి జరిగిందిநடந்ததென்ன?ઘટના
On Friday, around 11 am, the Supreme Court's routine was broken when a petitioner-in-person, identified in one report as Prabal Pratap, appeared before a partial working-day Bench of Justices KV Viswanathan and Alok Aradhe, verbally abused Chief Justice of India Surya Kant, addressed the judges as "judicial servant", flung case papers at the Bench and purported to "order" it to act. Security escorted him out. The matter, reported as a petition challenging an order of the Allahabad High Court, was dismissed. Reported by NDTV, Hindustan Times, The Federal and several regional newsrooms, the episode is substantive precisely because of what the Court chose not to do next: it disposed of the petition and did not escalate the outburst into contempt proceedings.
शुक्रवार को सुबह करीब 11 बजे सर्वोच्च न्यायालय की दिनचर्या उस वक्त बाधित हो गई जब एक व्यक्तिगत याचिकाकर्ता, जिसकी पहचान एक रिपोर्ट में प्रबल प्रताप के रूप में की गई, आंशिक कार्य-दिवस पर न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन और आलोक अराधे की पीठ के समक्ष उपस्थित हुआ। उसने भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत के लिए अपशब्दों का प्रयोग किया, न्यायाधीशों को "न्यायिक नौकर" कहकर संबोधित किया, पीठ पर मुक़दमे के कागज़ात फेंके और कार्रवाई करने का "आदेश" देने का स्वांग रचा। सुरक्षाकर्मियों ने उसे बाहर निकाल दिया। इस मामले को, जो कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती देने वाली याचिका के रूप में दर्ज था, खारिज कर दिया गया। एनडीटीवी, हिंदुस्तान टाइम्स, द फेडरल और कई क्षेत्रीय समाचार कक्षों द्वारा रिपोर्ट की गई यह घटना ठीक इसी वजह से महत्वपूर्ण है कि न्यायालय ने इसके बाद क्या नहीं करने का निर्णय लिया: उसने याचिका का निपटारा कर दिया और इस दुर्व्यवहार को अवमानना की कार्यवाही में तब्दील नहीं किया।
শুক্রবার, সকাল ১১টা নাগাদ, সুপ্রিম কোর্টের প্রাত্যহিক কার্যক্রমে ছন্দপতন ঘটে যখন এক রিপোর্টে প্রবাল প্রতাপ হিসেবে চিহ্নিত একজন স্ব-উপস্থিত আবেদনকারী (petitioner-in-person) বিচারপতি কে ভি বিশ্বনাথন এবং বিচারপতি অলোক আরাধের একটি আংশিক কর্মদিবসের বেঞ্চের সামনে উপস্থিত হন। তিনি ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তকে মৌখিকভাবে গালিগালাজ করেন, বিচারপতিদের "বিচারবিভাগীয় পরিচারক" বলে সম্বোধন করেন, বেঞ্চের দিকে মামলার কাগজপত্র ছুঁড়ে মারেন এবং আদালতকে কাজ করার "আদেশ" দেওয়ার ভান করেন। নিরাপত্তাকর্মীরা তাকে বাইরে নিয়ে যান। এলাহাবাদ হাইকোর্টের একটি আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে দায়ের করা পিটিশন হিসেবে উল্লেখিত এই বিষয়টি খারিজ করে দেওয়া হয়। এনডিটিভি, হিন্দুস্তান টাইমস, দ্য ফেডারেল এবং বেশ কয়েকটি আঞ্চলিক সংবাদমাধ্যমে পরিবেশিত এই ঘটনাটি তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে উঠেছে মূলত আদালত পরবর্তীতে কী না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে তার জন্যই: আদালত পিটিশনটি নিষ্পত্তি করেছে এবং ওই ক্ষোভ প্রকাশকে আদালত অবমাননার কার্যক্রমে পরিণত করেনি।
शुक्रवारी सकाळी ११ च्या सुमारास सर्वोच्च न्यायालयाच्या दैनंदिन कामकाजात तेव्हा व्यत्यय आला, जेव्हा एका वृत्तानुसार 'प्रबळ प्रताप' म्हणून ओळखला जाणारा, स्वतःची बाजू स्वतः मांडणारा एक याचिकाकर्ता न्यायमूर्ती के. व्ही. विश्वनाथन आणि न्यायमूर्ती आलोक अराधे यांच्या आंशिक कामकाज असलेल्या खंडपीठासमोर हजर झाला. त्याने सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांना शिवीगाळ केली, न्यायमूर्तींना "न्यायिक नोकर" म्हणून संबोधले, खंडपीठावर खटल्याची कागदपत्रे भिरकावली आणि कारवाई करण्याचा "आदेश" देण्याचा आव आणला. सुरक्षा रक्षकांनी त्याला बाहेर काढले. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला आव्हान देणारी याचिका म्हणून दाखल झालेले हे प्रकरण फेटाळून लावण्यात आले. एनडीटीव्ही, हिंदुस्थान टाइम्स, द फेडरल आणि अनेक प्रादेशिक वृत्तसंस्थांनी दिलेल्या वृत्तानुसार, हा प्रसंग अतिशय महत्त्वाचा आहे, कारण न्यायालयाने यानंतर जे न करण्याचे ठरवले ते अधिक सूचक होते: न्यायालयाने ती याचिका निकाली काढली, परंतु या संतापाच्या उद्रेकाचे रूपांतर अवमान कारवाईत होऊ दिले नाही.
శుక్రవారం ఉదయం 11 గంటల ప్రాంతంలో సుప్రీంకోర్టు దైనందిన కార్యకలాపాలకు తీవ్ర అంతరాయం కలిగింది. ఒక నివేదిక ప్రకారం ప్రబల్ ప్రతాప్ గా గుర్తించబడిన ఒక పిటిషనర్, జస్టిస్ కేవీ విశ్వనాథన్, జస్టిస్ అలోక్ ఆరాధేలతో కూడిన పాక్షిక పనిదినపు ధర్మాసనం ఎదుట స్వయంగా హాజరయ్యాడు. భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ ను అసభ్య పదజాలంతో దూషించాడు. న్యాయమూర్తులను "జ్యుడీషియల్ సర్వెంట్" అని సంబోధిస్తూ, ధర్మాసనంపైకి కేసు పత్రాలను విసిరేసి, చర్యలు తీసుకోవాలని వారిని "ఆదేశించే" ప్రయత్నం చేశాడు. భద్రతా సిబ్బంది అతన్ని బయటకు తీసుకెళ్లారు. అలహాబాద్ హైకోర్టు ఆదేశాలను సవాలు చేస్తూ దాఖలైనట్లు చెబుతున్న ఆ పిటిషన్ ను కోర్టు కొట్టివేసింది. ఎన్డీటీవీ, హిందుస్థాన్ టైమ్స్, ది ఫెడరల్ తో పాటు పలు ప్రాంతీయ వార్తా సంస్థలు ప్రసారం చేసిన ఈ ఘటనలో న్యాయస్థానం ఆ తర్వాత తీసుకోని నిర్ణయమే అత్యంత కీలకం: అది పిటిషన్ ను పరిష్కరించిందే తప్ప, ఆ ఆవేశపూరిత చర్యను కోర్టు ధిక్కార చర్యల స్థాయికి తీసుకెళ్లలేదు.
வெள்ளிக்கிழமை காலை சுமார் 11 மணியளவில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் அன்றாட நடவடிக்கைகள் தடைபட்டன. தன் வழக்கை தானே வாதாடிய மனுதாரர் ஒருவர் (ஒரு செய்தி அறிக்கையில் இவர் பிரபால் பிரதாப் என அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளார்), நீதிபதிகள் கே.வி. விஸ்வநாதன் மற்றும் அலோக் ஆராதே ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வுக்கு முன்பாக ஆஜரானார். அவர் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்தை தகாத வார்த்தைகளால் வசைபாடியதோடு, நீதிபதிகளை "நீதித்துறை சேவகர்கள்" என்று அழைத்தார். மேலும், நீதிமன்ற அமர்வின் மீது வழக்கு ஆவணங்களை வீசி எறிந்த அவர், நீதிமன்றத்திற்கு "உத்தரவிடுவதாக" பாசாங்கு செய்தார். அவரைப் பாதுகாப்புப் படையினர் வெளியேற்றினர். அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்துத் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் அந்த வழக்கும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. என்.டி.டி.வி, இந்துஸ்தான் டைம்ஸ், தி ஃபெடரல் மற்றும் பல்வேறு பிராந்திய செய்தி நிறுவனங்களால் செய்தியாக்கப்பட்ட இந்த நிகழ்வு, நீதிமன்றம் அடுத்து என்ன செய்யவில்லை என்பதாலேயே முக்கியத்துவம் பெறுகிறது: நீதிமன்றம் அந்த மனுவைத் தள்ளுபடி செய்ததே தவிர, இந்த அத்துமீறலை நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையாகக் கொண்டு செல்லவில்லை.
શુક્રવારે, સવારે લગભગ ૧૧ વાગ્યે, સર્વોચ્ચ અદાલતનું રોજિંદુ કામકાજ ત્યારે ખોરવાયું જ્યારે એક અહેવાલમાં પ્રબળ પ્રતાપ તરીકે ઓળખાવાયેલો એક સ્વયં-અરજદાર, ન્યાયમૂર્તિઓ કે.વી. વિશ્વનાથન અને આલોક અરાધેની આંશિક કાર્યકારી બેન્ચ સમક્ષ હાજર થયો, ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંત વિરુદ્ધ અપશબ્દો ઉચ્ચાર્યા, ન્યાયાધીશોને ન્યાયિક સેવક કહીને સંબોધ્યા, બેન્ચ પર કેસના કાગળો ફેંક્યા અને કાર્યવાહી કરવા માટે અદાલતને આદેશ આપવાનો ડોળ કર્યો. સુરક્ષાકર્મીઓ તેને બહાર લઈ ગયા. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટના આદેશને પડકારતી આ અરજીને ફગાવી દેવામાં આવી હતી. એનડીટીવી, હિન્દુસ્તાન ટાઇમ્સ, ધ ફેડરલ અને કેટલાક પ્રાદેશિક ન્યૂઝરૂમ્સ દ્વારા અહેવાલ અપાયેલો આ બનાવ વિશેષ અર્થપૂર્ણ એટલા માટે છે કે કોર્ટે આગળ શું ન કરવાનું પસંદ કર્યું: તેણે અરજીનો નિકાલ કર્યો અને આ આક્રોશને અદાલતના તિરસ્કારની કાર્યવાહીમાં ન ફેરવ્યો.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল সংঘাতमुख्य तणावఅసలైన ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત દ્વંદ્વ
Every open courtroom carries a built-in risk. The right of a citizen to argue his own cause, without a lawyer, is an important access point that keeps justice from becoming only the preserve of those who can pay for it. Procedure should not become a private language that excludes the ordinary litigant. Yet the same open door admits the aggrieved and the disruptive. The tension is real: a court must remain accessible to the unrepresented while protecting the authority that makes its rulings binding. Friday's scene sat exactly on that fault line, where the dignity of an institution met the conduct of a single individual who treated the Bench as a target rather than a constitutional authority.
प्रत्येक खुले न्यायालय में एक अंतर्निहित जोखिम होता है। बिना किसी वकील के अपना पक्ष रखने का नागरिक का अधिकार एक महत्वपूर्ण पहुँच बिंदु है, जो न्याय को केवल भुगतान करने में सक्षम लोगों की जागीर बनने से रोकता है। प्रक्रिया को कोई ऐसी निजी भाषा नहीं बन जाना चाहिए जो आम वादी को ही बाहर कर दे। फिर भी, यही खुला दरवाज़ा व्यथित और विघटनकारी, दोनों तरह के लोगों को प्रवेश देता है। यह द्वंद्व वास्तविक है: एक अदालत को बिना प्रतिनिधित्व वाले लोगों के लिए सुलभ रहना चाहिए, साथ ही उस प्राधिकार की रक्षा भी करनी चाहिए जो उसके फैसलों को बाध्यकारी बनाता है। शुक्रवार का दृश्य ठीक उसी भ्रंश रेखा पर स्थित था, जहाँ एक संस्था की गरिमा का सामना एक ऐसे अकेले व्यक्ति के आचरण से हुआ जिसने पीठ को एक संवैधानिक प्राधिकार के बजाय एक निशाने के रूप में लिया।
প্রতিটি উন্মুক্ত এজলাসেই একটি অন্তর্নিহিত ঝুঁকি থাকে। আইনজীবী ছাড়াই কোনো নাগরিকের নিজের পক্ষে সওয়াল করার অধিকারটি হলো একটি গুরুত্বপূর্ণ সুযোগ, যা ন্যায়বিচারকে কেবল অর্থবানদের একচেটিয়া অধিকারে পরিণত হতে বাধা দেয়। আইনি প্রক্রিয়া এমন কোনো গোপন ভাষা হওয়া উচিত নয় যা সাধারণ মামলাকারীকে বঞ্চিত করে। অথচ এই একই উন্মুক্ত দ্বার ক্ষুব্ধ এবং বিশৃঙ্খলাকারীদেরও প্রবেশের সুযোগ করে দেয়। এই সংঘাতটি বাস্তব: আদালতকে অবশ্যই প্রতিনিধিত্বহীন মানুষের কাছে সহজলভ্য হতে হবে এবং একই সঙ্গে সেই কর্তৃত্ব রক্ষা করতে হবে যা তার রায়কে বাধ্যতামূলক করে তোলে। শুক্রবারের দৃশ্যটি ঠিক সেই চিড় ধরা রেখাতেই অবস্থান করছিল, যেখানে একটি প্রতিষ্ঠানের মর্যাদার মুখোমুখি হয়েছিল এমন এক ব্যক্তির আচরণ, যিনি বেঞ্চটিকে একটি সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের বদলে নিছকই একটি লক্ষ্যবস্তু হিসেবে বিবেচনা করেছিলেন।
प्रत्येक खुल्या न्यायालयाला एक अंगभूत धोका असतो. वकिलाविना स्वतःची बाजू मांडण्याचा नागरिकाचा अधिकार हा न्यायाचा एक महत्त्वाचा मार्ग आहे, ज्यामुळे न्याय हा केवळ पैसे मोजू शकणाऱ्यांचीच मक्तेदारी बनण्यापासून रोखला जातो. न्यायालयीन प्रक्रिया ही अशी कोणतीही खाजगी भाषा बनू नये जी सामान्य पक्षकाराला न्यायव्यवस्थेबाहेर ठेवेल. मात्र, याच खुल्या दारातून अन्यायग्रस्त आणि विघ्न आणणारे दोन्ही प्रकारचे लोक आत येतात. हा तणाव वास्तविक आहे: ज्या अधिकारांमुळे न्यायालयाचे निकाल बंधनकारक ठरतात त्या अधिकारांचे रक्षण करत असतानाच, न्यायालयाने प्रतिनिधित्व नसलेल्या लोकांसाठी खुले राहणे आवश्यक आहे. शुक्रवारचा प्रसंग नेमका याच सीमारेषेवर घडला, जिथे एका संस्थेच्या प्रतिष्ठेचा सामना अशा एका व्यक्तीच्या वर्तनाशी झाला, ज्याने खंडपीठाला घटनात्मक प्राधिकरणाऐवजी आपले लक्ष्य बनवले.
ప్రతి బహిరంగ న్యాయస్థానంలో అంతర్గత ప్రమాదం పొంచి ఉంటుంది. న్యాయవాది లేకుండా తన కేసును స్వయంగా వాదించుకునే పౌరుడి హక్కు, న్యాయం కేవలం డబ్బున్న వారికే పరిమితం కాకుండా ఉండేలా చేసే ఒక ముఖ్యమైన మార్గం. న్యాయ ప్రక్రియ అనేది సాధారణ కక్షిదారుడిని దూరం చేసే ఒక రహస్య భాషగా మారకూడదు. అయితే ఇదే బహిరంగ ప్రవేశం బాధితులనే కాకుండా విచ్ఛిన్నకారులను కూడా అనుమతిస్తుంది. ఇక్కడే అసలు ఘర్షణ నెలకొంది: న్యాయవాది లేని వారికి అందుబాటులో ఉంటూనే, తన తీర్పులకు కట్టుబడి ఉండేలా చేసే తన అధికారాన్ని కోర్టు కాపాడుకోవాలి. శుక్రవారం నాటి ఘటన సరిగ్గా ఈ విభజన రేఖపైనే జరిగింది. ఒక వ్యవస్థ యొక్క ప్రతిష్ఠ, ధర్మాసనాన్ని రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికార సంస్థగా కాకుండా కేవలం ఒక లక్ష్యంగా భావించిన వ్యక్తి ప్రవర్తనతో ఢీకొంది.
ஒவ்வொரு திறந்த நீதிமன்ற அறையிலும் உள்ளார்ந்த ஒரு அபாயம் இருக்கவே செய்கிறது. வழக்கறிஞர் இல்லாமல் ஒரு குடிமகன் தன் வழக்கை தானே வாதாடும் உரிமை என்பது, பணம் படைத்தவர்களுக்கு மட்டுமே நீதி கிடைக்கும் என்ற நிலையை மாற்றுவதற்கான ஒரு முக்கியமான வழியாகும். சாதாரண வழக்காடிகளைப் புறக்கணிக்கும் ஒரு தனிப்பட்ட மொழியாக நீதிமன்ற நடைமுறைகள் மாறிவிடக் கூடாது. அதே வேளையில், திறந்திருக்கும் அதே கதவுகள் தான் பாதிக்கப்பட்டவர்களையும், இடையூறு செய்பவர்களையும் உள்ளே அனுமதிக்கின்றன. இந்த முரண்பாடு உண்மையானது: வழக்கறிஞர் இல்லாதவர்களுக்கும் அணுகக்கூடிய வகையில் நீதிமன்றம் இருக்க வேண்டும்; அதே சமயம், தனது தீர்ப்புகளைச் செயல்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தையும் அது பாதுகாக்க வேண்டும். வெள்ளிக்கிழமையன்று நடந்த சம்பவம் சரியாக இந்த இரண்டுக்கும் இடையிலான எல்லைக்கோட்டில்தான் நிகழ்ந்தது; அங்கு ஒரு நிறுவனத்தின் மாண்பும், நீதிபதிகள் அமர்வை ஓர் அரசியலமைப்பு அதிகாரமாக மதிக்காமல் தாக்குதலுக்கான இலக்காகக் கருதிய ஒரு தனிநபரின் நடத்தையும் நேருக்கு நேர் மோதிக்கொண்டன.
દરેક ખુલ્લી અદાલત તેની સાથે એક સ્વાભાવિક જોખમ ધરાવે છે. વકીલ વિના, પોતાના કેસની જાતે દલીલ કરવાનો નાગરિકનો અધિકાર એ ન્યાય સુધી પહોંચવાનું એક મહત્વપૂર્ણ માધ્યમ છે, જે ન્યાયને માત્ર નાણાં ચૂકવી શકનારાઓનો જ ઇજારો બનતો અટકાવે છે. અદાલતી પ્રક્રિયા એવી કોઈ ખાનગી ભાષા ન બનવી જોઈએ જે સામાન્ય અરજદારને બાકાત રાખે. છતાં, આ જ ખુલ્લો દરવાજો પીડિતો અને તોફાની તત્વો બંનેને પ્રવેશ આપે છે. આ દ્વંદ્વ વાસ્તવિક છે: અદાલતે તેના ચુકાદાઓને બંધનકર્તા બનાવતી સત્તાનું રક્ષણ કરવાની સાથે-સાથે વકીલ વિનાના અરજદારો માટે સુલભ પણ રહેવું પડે છે. શુક્રવારનું દ્રશ્ય બરાબર એ જ વિભાજન રેખા પર ઊભું હતું, જ્યાં એક સંસ્થાની ગરિમાનો સામનો એક એવા વ્યક્તિના વર્તન સાથે થયો જેણે ન્યાયપીઠને બંધારણીય સત્તા તરીકે જોવાને બદલે એક નિશાન તરીકે લીધી હતી.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలుஇருதரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
One view holds that an assault on the Bench, even a verbal one, demands swift contempt action; unpunished, it invites imitation and erodes the orderly functioning on which courts depend. If litigants learn that disruption wins attention, the first casualty is the quiet citizen whose case is waiting to be heard. The opposite view is equally serious: contempt is a blunt instrument, and turning the full coercive weight of the legal system against a lone petitioner-in-person can look like an institution defending its ego rather than its function. Both concerns are legitimate. Authority that is never enforced decays; authority enforced vindictively curdles into fear. The Court had to choose which risk to run, and did so deliberately.
एक दृष्टिकोण यह है कि पीठ पर हमला, भले ही वह मौखिक हो, त्वरित अवमानना कार्रवाई की मांग करता है; यदि इसे दंडित नहीं किया गया, तो यह दूसरों को ऐसा करने के लिए प्रेरित करता है और उस सुव्यवस्थित कार्यप्रणाली को नष्ट करता है जिस पर अदालतें निर्भर हैं। यदि वादियों को यह पता चल जाए कि व्यवधान उत्पन्न करने से ध्यान आकर्षित किया जा सकता है, तो इसका सबसे पहला नुकसान उस शांत नागरिक को होता है जिसके मामले की सुनवाई का इंतज़ार है। इसके विपरीत दृष्टिकोण भी उतना ही गंभीर है: अवमानना एक भोथरा हथियार है, और एक अकेले व्यक्तिगत याचिकाकर्ता के खिलाफ कानूनी व्यवस्था के पूरे दमनकारी भार को झोंक देना ऐसा लग सकता है जैसे कोई संस्था अपने कार्य के बजाय अपने अहंकार की रक्षा कर रही हो। दोनों चिंताएँ वैध हैं। वह प्राधिकार जो कभी लागू नहीं होता, क्षय हो जाता है; प्रतिशोध की भावना से लागू किया गया प्राधिकार भय में बदल जाता है। न्यायालय को यह चुनना था कि कौन सा जोखिम उठाया जाए, और उसने सोच-समझकर ऐसा किया।
একটি মতানুসারে, বেঞ্চের ওপর আক্রমণ, তা সে মৌখিক হলেও, দ্রুত আদালত অবমাননার পদক্ষেপের দাবি রাখে; শাস্তিহীন থাকলে তা অনুকরণকে প্রশ্রয় দেয় এবং সুশৃঙ্খল কার্যপ্রণালীকে ধ্বংস করে যার উপর আদালত নির্ভরশীল। মামলাকারীরা যদি বুঝতে পারে যে বিশৃঙ্খলা করলেই মনোযোগ আকর্ষণ করা যায়, তবে এর প্রথম শিকার হবেন সেই শান্ত নাগরিক যাঁর মামলাটি শুনানির অপেক্ষায় রয়েছে। বিপরীত মতটিও সমভাবে গুরুগম্ভীর: আদালত অবমাননা একটি স্থূল হাতিয়ার, এবং একজন নিঃসঙ্গ স্ব-উপস্থিত আবেদনকারীর বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থার সম্পূর্ণ জবরদস্তিমূলক ওজনকে প্রয়োগ করাটা এমন দেখাতে পারে যেন একটি প্রতিষ্ঠান তার কার্যকারিতা রক্ষার চেয়ে নিজের অহংবোধ রক্ষায় বেশি সচেষ্ট। উভয় উদ্বেগই যুক্তিসঙ্গত। যে কর্তৃত্ব কখনও প্রয়োগ করা হয় না তা ক্ষয়প্রাপ্ত হয়; আর প্রতিহিংসাপরায়ণভাবে প্রয়োগ করা কর্তৃত্ব ভীতির জন্ম দেয়। কোন ঝুঁকিটি নেওয়া উচিত, তা আদালতকে বেছে নিতে হতো এবং আদালত অত্যন্ত সুচিন্তিতভাবেই তা করেছে।
एका मते, खंडपीठावरील हल्ला, मग तो शाब्दिक का असेना, त्वरित अवमान कारवाईची मागणी करतो; त्याकडे दुर्लक्ष केल्यास त्याचे अनुकरण होऊ शकते आणि न्यायालयांच्या शिस्तबद्ध कामकाजाला तडा जाऊ शकतो. जर गोंधळ घातल्याने लक्ष वेधून घेता येते हे पक्षकारांना समजले, तर त्याचा पहिला फटका अशा शांत नागरिकाला बसेल ज्याच्या खटल्याची सुनावणी प्रलंबित आहे. दुसरी बाजूही तितकीच गंभीर आहे: अवमान हे एक बोथट हत्यार आहे, आणि एका एकाकी याचिकाकर्त्याविरुद्ध कायदेशीर व्यवस्थेची संपूर्ण बळजबरी वापरणे, हे संस्थेने आपल्या कर्तव्याऐवजी आपल्या अहंकाराचे रक्षण केल्यासारखे दिसू शकते. दोन्ही चिंता रास्त आहेत. कधीही न वापरलेला अधिकार लयास जातो; तर सूडबुद्धीने वापरलेला अधिकार भीतीमध्ये रूपांतरित होतो. न्यायालयाने कोणता धोका पत्करायचा हे निवडायचे होते आणि त्यांनी जाणीवपूर्वक तसे केले.
ధర్మాసనంపై దాడి, అది మాటల దాడి అయినా సరే, తక్షణమే కోర్టు ధిక్కార చర్యను కోరుతుందని ఒక వర్గం వాదన; శిక్షించకపోతే అది ఇతరులను ప్రేరేపిస్తుందని, న్యాయస్థానాలు ఆధారపడే క్రమబద్ధమైన పనితీరును దెబ్బతీస్తుందని వారు భావిస్తారు. గందరగోళం సృష్టిస్తేనే కోర్టు దృష్టిని ఆకర్షించవచ్చని కక్షిదారులు భావిస్తే, మొదట నష్టపోయేది న్యాయం కోసం మౌనంగా ఎదురుచూసే సామాన్య పౌరుడే. దీనికి విరుద్ధమైన వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: కోర్టు ధిక్కారం అనేది ఒక మొరటు ఆయుధం. ఒక ఒంటరి పిటిషనర్ పై న్యాయ వ్యవస్థ తన పూర్తి అధికార బలాన్ని ప్రయోగించడం, ఒక సంస్థ తన బాధ్యతను కాకుండా అహాన్ని కాపాడుకుంటున్నట్లుగా కనిపిస్తుంది. ఈ రెండు ఆందోళనలూ సమంజసమైనవే. ఎన్నడూ ప్రయోగించని అధికారం క్షీణిస్తుంది; కక్షసాధింపుగా ప్రయోగించే అధికారం భయంగా మారుతుంది. ఏ ప్రమాదాన్ని ఎంచుకోవాలో న్యాయస్థానం నిర్ణయించుకోవాల్సి వచ్చింది, దానినే ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసింది.
நீதிபதிகள் அமர்வின் மீதான தாக்குதல், அது வாய்மொழித் தாக்குதலாக இருந்தாலும், உடனடியாக நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையைக் கோருகிறது என்பது ஒரு தரப்புப் பார்வையாகும்; தண்டிக்கப்படாமல் விட்டால், அது மற்றவர்களையும் அவ்வாறே செய்யத் தூண்டும் என்பதோடு, நீதிமன்றங்கள் சார்ந்திருக்கும் சீரான செயல்பாட்டையும் சீர்குலைக்கும். இடையூறு செய்வதன் மூலம் கவனத்தை ஈர்க்கலாம் என வழக்காடிகள் நினைத்தால், முதலில் பாதிக்கப்படுவது தங்கள் வழக்குகளுக்காக அமைதியாகக் காத்திருக்கும் சாதாரண குடிமக்கள்தான். இதற்கு நேர்மாறான கருத்தும் அதே அளவுக்கு முக்கியமானது: நீதிமன்ற அவமதிப்பு என்பது ஒரு மழுங்கிய ஆயுதம்; வழக்கறிஞரின்றி தானே வாதாடும் ஒரு தனிநபருக்கு எதிராக ஒட்டுமொத்த சட்ட அமைப்பின் அதிகாரத்தையும் பயன்படுத்துவது, ஒரு நிறுவனம் தனது செயல்பாட்டைப் பாதுகாப்பதை விட தனது ஈகோவைத் பாதுகாப்பதைப் போலத் தோன்றும். இரண்டு கவலைகளும் நியாயமானவையே. ஒருபோதும் செயல்படுத்தப்படாத அதிகாரம் வலுவிழந்து போகும்; அதேபோல, பழிவாங்கும் நோக்குடன் செலுத்தப்படும் அதிகாரம் அச்சத்தை விதைக்கும். எந்த அபாயத்தை எதிர்கொள்வது என்பதை நீதிமன்றம் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டியிருந்தது, அதனை அது திட்டமிட்டே செய்தது.
એક મત એવો છે કે ન્યાયપીઠ પરનો હુમલો, ભલે તે શાબ્દિક હોય, ઝડપી તિરસ્કારની કાર્યવાહીની માંગ કરે છે; જો તેને સજા ન થાય, તો તે અનુકરણને આમંત્રણ આપે છે અને જેની પર અદાલતો નિર્ભર છે તે સુવ્યવસ્થિત કામગીરીને નબળી પાડે છે. જો અરજદારો એવું શીખે કે વિક્ષેપ પાડવાથી ધ્યાન ખેંચી શકાય છે, તો તેનો સૌથી પહેલો ભોગ એ શાંત નાગરિક બને છે જેનો કેસ સુનાવણીની રાહ જોઈ રહ્યો હોય. આની વિપરીત દૃષ્ટિ પણ એટલી જ ગંભીર છે: અદાલતનો તિરસ્કાર એ એક કઠોર શસ્ત્ર છે, અને કાયદાકીય પ્રણાલીના સંપૂર્ણ બળજબરીપૂર્ણ વજનને એકલા સ્વયં-અરજદાર વિરુદ્ધ વાપરવું એવું લાગી શકે છે કે સંસ્થા તેના કાર્યને બદલે તેના અહંકારનો બચાવ કરી રહી છે. બંને ચિંતાઓ વ્યાજબી છે. જે સત્તાનો ક્યારેય અમલ થતો નથી તેનું પતન થાય છે; અને વેરભાવથી અમલમાં મુકાયેલી સત્તા ભયમાં પરિવર્તિત થઈ જાય છે. કોર્ટે કયું જોખમ લેવું તે પસંદ કરવાનું હતું, અને તેણે તે ઇરાદાપૂર્વક કર્યું.
The Evidenceसाक्ष्यপ্রমাণपुरावाఆధారాలుசான்றுகள்પુરાવો
The record cuts against panic. The petition was dismissed, the litigant was removed by security, and, as NDTV reported, the Supreme Court "spared him". Contrast this with the ordinary machinery of accountability the same courts run daily: the Delhi High Court upheld actor Rajpal Yadav's conviction, sent him to three months in jail and directed him to pay more than Rs 1 crore to the complainant in each of seven complaints, and issued notice on Google's appeal against a Rs 30 lakh trademark liability in the Hindware AdWords matter. The judiciary plainly imposes hard consequences when warranted. Its forbearance on Friday was a choice, not a weakness.
रिकॉर्ड घबराहट को सिरे से खारिज करते हैं। याचिका खारिज कर दी गई, वादी को सुरक्षाकर्मियों द्वारा हटा दिया गया, और जैसा कि एनडीटीवी ने रिपोर्ट किया, सर्वोच्च न्यायालय ने "उसे बख्श दिया"। इसकी तुलना जवाबदेही की उस सामान्य व्यवस्था से करें जिसे यही अदालतें प्रतिदिन चलाती हैं: दिल्ली उच्च न्यायालय ने अभिनेता राजपाल यादव की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, उन्हें तीन महीने के लिए जेल भेज दिया और सात शिकायतों में से प्रत्येक में शिकायतकर्ता को 1 करोड़ रुपये से अधिक का भुगतान करने का निर्देश दिया, तथा हिंदवेयर एडवर्ड्स मामले में 30 लाख रुपये की ट्रेडमार्क देयता के खिलाफ गूगल की अपील पर नोटिस जारी किया। स्पष्ट है कि आवश्यकता पड़ने पर न्यायपालिका कठोर परिणाम लागू करती है। शुक्रवार को इसका संयम एक विकल्प था, कोई कमज़ोरी नहीं।
নথিপত্র অহেতুক আতঙ্ককে নাকচ করে দেয়। পিটিশনটি খারিজ করে দেওয়া হয়েছিল, নিরাপত্তা রক্ষীরা মামলাকারীকে সরিয়ে দিয়েছিল এবং এনডিটিভির প্রতিবেদন অনুযায়ী, সুপ্রিম কোর্ট তাকে "ক্ষমা করে দিয়েছে"। এর সঙ্গে একই আদালতের প্রতিদিন চালিত জবাবদিহিতার সাধারণ প্রক্রিয়ার তুলনা করুন: দিল্লি হাইকোর্ট অভিনেতা রাজপাল যাদবের সাজা বহাল রেখেছে, তাকে তিন মাসের জন্য জেলে পাঠিয়েছে এবং ৭টি অভিযোগের প্রতিটিতে অভিযোগকারীকে ১ কোটি টাকারও বেশি দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, এবং হিন্দওয়্যারের অ্যাডওয়ার্ডস বিষয়ে ৩০ লক্ষ টাকার ট্রেডমার্ক দায়ের বিরুদ্ধে গুগলের আপিলে নোটিশ জারি করেছে। এটা স্পষ্ট যে প্রয়োজন হলে বিচারবিভাগ কঠোর শাস্তির বিধান দেয়। শুক্রবারের সহনশীলতা ছিল একটি ইচ্ছাকৃত পছন্দ, কোনো দুর্বলতা নয়।
उपलब्ध नोंदी भीती दूर करणाऱ्या आहेत. याचिका फेटाळून लावण्यात आली, पक्षकाराला सुरक्षारक्षकांनी बाहेर काढले आणि एनडीटीव्हीने दिलेल्या वृत्तानुसार, सर्वोच्च न्यायालयाने त्याला "सोडून दिले". याची तुलना हीच न्यायालये दररोज चालवत असलेल्या उत्तरदायित्वाच्या सामान्य यंत्रणेशी करा: दिल्ली उच्च न्यायालयाने अभिनेता राजपाल यादव याची शिक्षा कायम ठेवली, त्याला तीन महिन्यांसाठी तुरुंगात पाठवले आणि सातपैकी प्रत्येक तक्रारीत तक्रारदाराला १ कोटी रुपयांपेक्षा जास्त रक्कम देण्याचे निर्देश दिले, तसेच हिंदवेअर ॲडवर्ड्स प्रकरणात ३० लाख रुपयांच्या ट्रेडमार्क दायित्वाविरूद्ध गुगलच्या अपिलावर नोटीस बजावली. आवश्यकतेनुसार न्यायव्यवस्था कठोर परिणाम लादते हे स्पष्ट आहे. शुक्रवारी त्यांनी दाखवलेला संयम हा त्यांचा निर्णय होता, कमकुवतपणा नाही.
రికార్డులు చూస్తే భయాందోళనలు అవసరం లేదని తెలుస్తోంది. ఆ పిటిషన్ కొట్టివేయబడింది, కక్షిదారుడిని భద్రతా సిబ్బంది బయటకు పంపించారు, ఎన్డీటీవీ నివేదించినట్లుగా సుప్రీంకోర్టు "అతడిని వదిలేసింది". రోజూ ఇదే న్యాయస్థానాలు నిర్వహించే సాధారణ జవాబుదారీతనపు యంత్రాంగంతో దీనిని పోల్చి చూడండి: నటుడు రాజ్ పాల్ యాదవ్ శిక్షను ఢిల్లీ హైకోర్టు ఖరారు చేసింది, అతనికి మూడు నెలల జైలు శిక్ష విధించడంతో పాటు ఏడు ఫిర్యాదులలో ప్రతి ఫిర్యాదుదారుడికి రూ. 1 కోటి కంటే ఎక్కువ చెల్లించాలని ఆదేశించింది, అలాగే హింద్వేర్ యాడ్వర్డ్స్ వ్యవహారంలో రూ. 30 లక్షల ట్రేడ్ మార్క్ జరిమానాపై గూగుల్ చేసిన అప్పీలుపై నోటీసులు జారీ చేసింది. అవసరమైనప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ కఠినమైన పరిణామాలను స్పష్టంగా విధిస్తుందనడానికి ఇవి నిదర్శనాలు. శుక్రవారం నాడు అది చూపిన సంయమనం ఒక ఎంపిక మాత్రమే, బలహీనత కాదు.
முந்தைய பதிவுகள் வீண் பதற்றத்தைப் போக்கக் கூடியவை. அந்த மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, வழக்காடி பாதுகாப்புப் படையினரால் வெளியேற்றப்பட்டார், மேலும் என்.டி.டி.வி செய்தி வெளியிட்டது போல உச்ச நீதிமன்றம் "அவரை விட்டுவிட்டது". இதே நீதிமன்றங்கள் தினமும் செயல்படுத்தும் வழக்கமான பொறுப்புக்கூறல் இயந்திரத்தோடு இதை ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள்: டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவின் தண்டனையை உறுதி செய்து, அவரை மூன்று மாதங்கள் சிறைக்கு அனுப்பியதோடு, ஏழு புகார்களில் ஒவ்வொன்றுக்கும் புகார்தாரருக்கு ரூ. 1 கோடிக்கும் மேல் வழங்குமாறு உத்தரவிட்டது; அதேபோல, ஹிண்ட்வேர் ஆட்வேர்ட்ஸ் விவகாரத்தில் ரூ. 30 லட்சம் வர்த்தக முத்திரை பொறுப்பிற்கு எதிரான கூகுளின் மேல்முறையீட்டில் நோட்டீஸ் அனுப்பியது. தேவைப்படும் இடங்களில் நீதித்துறை கடுமையான விளைவுகளைச் செயல்படுத்துகிறது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது. வெள்ளிக்கிழமையன்று அது காட்டிய பொறுமை ஒரு தெளிவான தேர்வைக் குறிக்கிறதே தவிர, அதன் பலவீனத்தை அல்ல.
અદાલતનો ઇતિહાસ દર્શાવે છે કે ગભરાવાની કોઈ જરૂર નથી. અરજી ફગાવી દેવામાં આવી, સુરક્ષાકર્મીઓએ અરજદારને બહાર કાઢ્યો, અને એનડીટીવીના અહેવાલ મુજબ, સર્વોચ્ચ અદાલતે તેને છોડી મૂક્યો. આની સરખામણી એ જ અદાલતો દ્વારા દરરોજ ચલાવવામાં આવતી જવાબદારીની સામાન્ય વ્યવસ્થા સાથે કરો: દિલ્હી હાઈકોર્ટે અભિનેતા રાજપાલ યાદવની સજા માન્ય રાખી, તેમને ત્રણ મહિનાની જેલમાં મોકલ્યા અને સાતમાંથી દરેક ફરિયાદમાં ફરિયાદીને રૂ. ૧ કરોડથી વધુ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો, તથા હિન્ડવેર એડવર્ડ્સ કેસમાં રૂ. ૩૦ લાખની ટ્રેડમાર્ક જવાબદારી સામે ગૂગલની અપીલ પર નોટિસ ફટકારી. ન્યાયતંત્ર સ્પષ્ટપણે જ્યારે જરૂરી હોય ત્યારે કડક પરિણામો આપે જ છે. શુક્રવારે દાખવવામાં આવેલી તેમની સહનશીલતા એ એક સભાન પસંદગી હતી, કોઈ નબળાઈ નહીં.
Our Verdictहमारा मतআমাদের রায়आमचा निर्णयమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો અભિપ્રાય
The apex court read the moment correctly. Answering a tantrum with contempt proceedings would have magnified one man's outburst and risked confusing the institution's dignity with its amour propre. Courts are not temples of deference; they are workplaces of constitutional reason, where judges are questioned through law, appealed through procedure and criticised through fair scrutiny. A court's strength is measured not by how fiercely it punishes those who insult it, but by how calmly it disposes of a matter and moves on. Restraint exercised from a position of unquestioned power is more persuasive than reflexive punishment. The judges lost nothing by having the man removed without further spectacle; they showed the Bench cannot be knocked off balance by noise.
शीर्ष अदालत ने परिस्थिति को सही ढंग से समझा। एक व्यक्ति के क्रोध का उत्तर अवमानना की कार्यवाही से देना उसके आक्रोश को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करता और संस्था की गरिमा को उसके आत्म-अभिमान के साथ गड्डमड्ड करने का जोखिम पैदा करता। अदालतें श्रद्धा के मंदिर नहीं हैं; वे संवैधानिक तर्क के कार्यस्थल हैं, जहाँ कानून के माध्यम से न्यायाधीशों से सवाल किए जाते हैं, प्रक्रिया के माध्यम से अपील की जाती है और निष्पक्ष जांच के माध्यम से आलोचना की जाती है। किसी अदालत की ताकत इस बात से नहीं मापी जाती कि वह अपना अपमान करने वालों को कितनी कठोरता से दंडित करती है, बल्कि इस बात से मापी जाती है कि वह कितनी शांति से किसी मामले का निपटारा करके आगे बढ़ती है। निर्विवाद शक्ति की स्थिति से बरता गया संयम, प्रतिवर्ती दंड से अधिक प्रभावशाली होता है। बिना किसी तमाशे के उस व्यक्ति को बाहर निकलवा देने से न्यायाधीशों ने कुछ नहीं खोया; उन्होंने यह दिखा दिया कि पीठ को शोरगुल से असंतुलित नहीं किया जा सकता।
শীর্ষ আদালত মুহূর্তটিকে সঠিকভাবে অনুধাবন করেছিল। একজন ব্যক্তির ক্রোধের প্রতিক্রিয়ায় আদালত অবমাননার প্রক্রিয়া শুরু করলে তা কেবল ওই ক্ষোভকেই অহেতুক গুরুত্ব দিত এবং প্রতিষ্ঠানের মর্যাদার সঙ্গে তার আত্মসম্মানবোধের দ্বন্দ্ব তৈরি করার ঝুঁকি নিত। আদালত কোনো অন্ধ আনুগত্যের মন্দির নয়; এটি সাংবিধানিক যুক্তির একটি কর্মক্ষেত্র, যেখানে আইনের মাধ্যমে বিচারকদের প্রশ্ন করা হয়, পদ্ধতির মাধ্যমে আবেদন করা হয় এবং ন্যায্য পর্যালোচনার মাধ্যমে সমালোচনা করা হয়। যারা আদালতকে অপমান করে তাদের কতটা নির্দয়ভাবে শাস্তি দেওয়া হয় তার দ্বারা একটি আদালতের শক্তি পরিমাপ করা হয় না, বরং কত শান্তভাবে এটি একটি বিষয় নিষ্পত্তি করে এগিয়ে যেতে পারে তার দ্বারাই মাপা হয়। প্রশ্নাতীত ক্ষমতার অবস্থান থেকে প্রদর্শিত সংযম হলো স্বয়ংক্রিয় শাস্তির চেয়েও অনেক বেশি প্রভাবশালী। ওই ব্যক্তিকে আরও কোনো নাটকীয়তা ছাড়াই সরিয়ে দেওয়ার মাধ্যমে বিচারকদের কিছুই হারায়নি; তাঁরা বরং এটাই দেখিয়েছেন যে বেঞ্চকে কোনো শোরগোল দিয়েই ভারসাম্যহীন করা যায় না।
सर्वोच्च न्यायालयाने या प्रसंगाचे अचूक आकलन केले. एखाद्याच्या रागाला अवमानाच्या कारवाईने उत्तर दिल्याने त्या व्यक्तीचा संताप विनाकारण मोठा झाला असता आणि संस्थेच्या प्रतिष्ठेची गल्लत तिच्या अहंकाराशी होण्याचा धोका निर्माण झाला असता. न्यायालये ही आदराची मंदिरे नाहीत; ती घटनात्मक तर्काची कार्यस्थळे आहेत, जिथे न्यायमूर्तींना कायद्याच्या माध्यमातून प्रश्न विचारले जातात, प्रक्रियेद्वारे अपील केले जाते आणि निष्पक्ष छाननीतून त्यांच्यावर टीका केली जाते. न्यायालयाची ताकद ती आपला अपमान करणाऱ्यांना किती कठोर शिक्षा देते यावरून मोजली जात नाही, तर ती एखादे प्रकरण किती शांतपणे निकाली काढते आणि पुढे जाते यावरून मोजली जाते. निर्विवाद सत्तेच्या स्थानावरून दाखवलेला संयम हा तत्काळ दिलेल्या शिक्षेपेक्षा अधिक प्रभावी असतो. अधिक कोणताही तमाशा न करता त्या व्यक्तीला बाहेर काढल्याने न्यायमूर्तींचे काहीही नुकसान झाले नाही; उलट त्यांनी हे दाखवून दिले की कोणत्याही गोंधळाने खंडपीठाचे संतुलन बिघडवले जाऊ शकत नाही.
అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆ సమయాన్ని సరిగ్గానే అంచనా వేసింది. ఒక అకారణ ఆగ్రహానికి కోర్టు ధిక్కార చర్యలతో బదులిచ్చి ఉంటే, అది ఒక వ్యక్తి ఆవేశాన్ని భూతద్దంలో చూపించినట్లు అయ్యేది. అంతేకాకుండా సంస్థాగత ప్రతిష్ఠను, దాని స్వయం అహంకారాన్ని గందరగోళపరిచే ప్రమాదం ఉండేది. న్యాయస్థానాలు విధేయతకు ఆలయాలు కావు; అవి రాజ్యాంగబద్ధమైన హేతుబద్ధతకు కార్యాలయాలు. ఇక్కడ న్యాయమూర్తులను చట్టం ద్వారా ప్రశ్నించవచ్చు, ప్రక్రియ ద్వారా అప్పీలు చేయవచ్చు మరియు నిష్పాక్షిక పరిశీలన ద్వారా విమర్శించవచ్చు. ఒక న్యాయస్థానం బలం అది తనను అవమానించిన వారిని ఎంత కఠినంగా శిక్షిస్తుందనే దానిపై కాదు, ఒక విషయాన్ని ఎంత ప్రశాంతంగా పరిష్కరించి ముందుకు సాగుతుందనే దానిపై కొలుస్తారు. తిరుగులేని అధికార స్థానం నుంచి ప్రదర్శించే సంయమనం, అసంకల్పిత శిక్ష కంటే మరింత ప్రభావవంతమైనది. ఎలాంటి అదనపు హంగామా లేకుండా ఆ వ్యక్తిని బయటకు పంపడం ద్వారా న్యాయమూర్తులు కోల్పోయిందేమీ లేదు; కేవలం అరుపులకే ధర్మాసనం తన సమతుల్యతను కోల్పోదని వారు నిరూపించారు.
உச்ச நீதிமன்றம் அந்தத் தருணத்தைச் சரியாகக் கையாண்டுள்ளது. ஒருவரின் கோபத்திற்கு நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையின் மூலம் பதிலளிப்பது, ஒரு தனிநபரின் அத்துமீறலைப் பெரிதுபடுத்தியிருக்கும் என்பதோடு, நிறுவனத்தின் மாண்பை அதன் தற்பெருமையோடு குழப்பிக்கொள்ளும் அபாயத்தையும் ஏற்படுத்தியிருக்கும். நீதிமன்றங்கள் கண்ணியத்திற்கான கோயில்கள் அல்ல; அவை அரசியலமைப்பு ரீதியான தர்க்கங்கள் நடைபெறும் பணியிடங்கள். அங்கு நீதிபதிகள் சட்டத்தின் மூலம் கேள்வி கேட்கப்படுகிறார்கள், நடைமுறைகளின் மூலம் மேல்முறையீடு செய்யப்படுகிறார்கள், நேர்மையான ஆய்வின் மூலம் விமர்சிக்கப்படுகிறார்கள். ஒரு நீதிமன்றத்தின் பலம் என்பது தன்னை அவமதிப்பவர்களை அது எவ்வளவு கடுமையாகத் தண்டிக்கிறது என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை; மாறாக, ஒரு பிரச்சனையை அது எவ்வளவு அமைதியாகக் கையாண்டு கடந்து செல்கிறது என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படுகிறது. கேள்விக்கப்பாற்பட்ட அதிகார நிலையில் இருந்து காட்டப்படும் நிதானம், அனிச்சையான தண்டனையை விடவும் அதிக நம்பகத்தன்மை கொண்டது. எந்தவொரு மேலதிகச் சலசலப்புமின்றி அந்த நபரை வெளியேற்றியதன் மூலம் நீதிபதிகள் எதையும் இழந்துவிடவில்லை; வெற்றுச் சத்தங்களால் நீதிபதிகள் அமர்வின் நிதானத்தைக் குலைத்துவிட முடியாது என்பதை அவர்கள் நிரூபித்துள்ளனர்.
સર્વોચ્ચ અદાલતે પરિસ્થિતિને બરાબર પારખી. ક્રોધના આવેશનો જવાબ તિરસ્કારની કાર્યવાહીથી આપવાથી એક માણસનો આક્રોશ વધુ મોટો થઈ ગયો હોત અને સંસ્થાની ગરિમાને તેના આત્મસન્માન સાથે ભેળવી દેવાનું જોખમ ઊભું થાત. અદાલતો કોઈ આધીનતાના મંદિરો નથી; તેઓ બંધારણીય તર્કના કાર્યસ્થળો છે, જ્યાં ન્યાયાધીશોને કાયદા દ્વારા પ્રશ્નો પૂછવામાં આવે છે, પ્રક્રિયા દ્વારા અપીલ કરવામાં આવે છે અને ન્યાયી ચકાસણી દ્વારા ટીકા કરવામાં આવે છે. અદાલતની તાકાત એ વાતથી નથી મપાતી કે તે તેનું અપમાન કરનારાઓને કેટલી આકરી સજા કરે છે, પરંતુ એ વાતથી મપાય છે કે તે કેટલી શાંતિથી મામલાનો નિકાલ કરે છે અને આગળ વધે છે. નિર્વિવાદ સત્તાના સ્થાનેથી દાખવવામાં આવેલો સંયમ, આવેશમાં અપાયેલી સજા કરતાં વધુ પ્રભાવશાળી હોય છે. કોઈપણ વધારાના તમાશા વિના તે માણસને બહાર કઢાવીને ન્યાયાધીશોએ કશું ગુમાવ્યું નથી; ઊલટું તેમણે એ બતાવ્યું કે માત્ર ઘોંઘાટથી ન્યાયપીઠનું સંતુલન બગાડી શકાતું નથી.
The Way Forwardआगे की राहভবিষ্যতের দিশাपुढील दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Composure is not complacency. The Supreme Court and the High Courts should institutionalise what discretion managed on Friday: clear, published security and screening protocols for in-person hearings, plain-language conduct guidance before listing, and a standing legal-aid and amicus referral route for litigants whose grievance may be substantive but whose courtroom conduct becomes disruptive. Sanctions should be graded, reserving contempt for calculated defiance rather than chaotic outbursts, and the Bench should record its reasons when it shows restraint, so the message reads as principled rather than arbitrary. Access for the unrepresented citizen must be protected, not curtailed in reaction to one incident. Paired with sober procedure, open doors can keep the Court both approachable and unshakeable, which is the balance a constitutional institution owes the republic.
संयम का अर्थ शालीनता या ढिलाई नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को उस चीज़ को संस्थागत रूप देना चाहिए जिसे शुक्रवार को विवेकाधिकार ने संभाला: व्यक्तिगत सुनवाई के लिए स्पष्ट, प्रकाशित सुरक्षा और जांच प्रोटोकॉल, मामले को सूचीबद्ध करने से पहले सरल भाषा में आचरण संबंधी मार्गदर्शन, और उन वादियों के लिए कानूनी सहायता व न्यायमित्र के पास भेजने का एक स्थायी मार्ग, जिनकी शिकायत तो ठोस हो सकती है लेकिन जिनका अदालती आचरण विघटनकारी हो जाता है। प्रतिबंधों को श्रेणीबद्ध किया जाना चाहिए, जिसमें अवमानना को अराजक आक्रोश के बजाय सोची-समझी अवज्ञा के लिए आरक्षित रखा जाए, और जब पीठ संयम दिखाती है तो उसे अपने कारण दर्ज करने चाहिए, ताकि यह संदेश मनमाना लगने के बजाय सैद्धांतिक लगे। बिना प्रतिनिधित्व वाले नागरिक की पहुंच को संरक्षित किया जाना चाहिए, न कि किसी एक घटना की प्रतिक्रिया में इसे कम किया जाना चाहिए। संयमित प्रक्रिया के साथ मिलकर, खुले दरवाज़े न्यायालय को सुलभ और अडिग दोनों रख सकते हैं, जो कि वह संतुलन है जिसे बनाए रखना गणतंत्र के प्रति एक संवैधानिक संस्था का दायित्व है।
স্থিরতা মানেই আত্মসন্তুষ্টি নয়। শুক্রবারের ঘটনা যে বিচক্ষণতার দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট এবং হাইকোর্টগুলির উচিত তাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া: স্ব-উপস্থিত শুনানির ক্ষেত্রে সুস্পষ্ট ও প্রকাশিত নিরাপত্তা এবং স্ক্রিনিং প্রোটোকল, তালিকাভুক্ত করার আগে সহজ ভাষায় আচরণের নির্দেশিকা, এবং এমন মামলাকারীদের জন্য আইনি সহায়তা ও অ্যামিকাস রেফারেলের একটি স্থায়ী ব্যবস্থা যাদের অভিযোগ হয়তো গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু এজলাসে যাদের আচরণ বিশৃঙ্খল হয়ে ওঠে। শাস্তির মাত্রা পর্যায়ক্রমিক হওয়া উচিত, যেখানে আদালত অবমাননার প্রয়োগ বিশৃঙ্খল ক্ষোভের পরিবর্তে পূর্বপরিকল্পিত অবাধ্যতার জন্য সংরক্ষিত থাকবে, এবং বেঞ্চ যখন সংযম প্রদর্শন করবে তখন এর কারণগুলি নথিভুক্ত করা উচিত, যাতে বার্তাটি যেন স্বেচ্ছাচারী না হয়ে নীতিগত বলে মনে হয়। একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনার প্রতিক্রিয়ায় প্রতিনিধিত্বহীন নাগরিকের প্রবেশের অধিকার ক্ষুণ্ণ করা উচিত নয়, বরং তা সুরক্ষিত করা উচিত। সংযত কার্যপ্রণালীর সঙ্গে যুক্ত উন্মুক্ত দরজা আদালতকে একই সঙ্গে মানুষের কাছের এবং অবিচল রাখতে পারে, যা এমন একটি ভারসাম্য যা একটি সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠানের প্রজাতন্ত্রের কাছে প্রদান করা উচিত।
शांतता म्हणजे निष्काळजीपणा नव्हे. सर्वोच्च न्यायालय आणि उच्च न्यायालयांनी, शुक्रवारी ज्या समंजसपणाचा वापर केला, त्याचे संस्थात्मकीकरण केले पाहिजे: स्वतः उपस्थित राहून केल्या जाणाऱ्या सुनावणीसाठी स्पष्ट, प्रकाशित सुरक्षा आणि तपासणी नियमावली, प्रकरण सूचीबद्ध करण्यापूर्वी साध्या भाषेत वर्तणुकीबाबत मार्गदर्शन, आणि ज्या पक्षकारांच्या तक्रारीत तथ्य असू शकते परंतु त्यांचे न्यायालयातील वर्तन विघ्न आणणारे बनते, त्यांच्यासाठी कायमस्वरूपी कायदेशीर मदत आणि न्यायमित्राकडे पाठवण्याचा मार्ग. शिक्षा ही टप्प्याटप्प्याने असावी, ज्यामध्ये अवमानाचा वापर गोंधळाच्या उद्रेकाऐवजी हेतुपुरस्सर केलेल्या उल्लंघनासाठी राखीव ठेवावा, आणि संयम बाळगताना खंडपीठाने आपली कारणे नोंदवली पाहिजेत, जेणेकरून हा संदेश मनमानी न वाटता तत्त्वनिष्ठ वाटेल. एका घटनेच्या प्रतिक्रियेपोटी प्रतिनिधित्व नसलेल्या नागरिकाचा न्यायालयात जाण्याचा अधिकार कमी न करता त्याचे रक्षण केले पाहिजे. संयत प्रक्रियेची जोड दिल्यास, खुली दारे न्यायालयाला प्रवेशयोग्य आणि अढळ दोन्ही ठेवू शकतात, आणि हाच तो समतोल आहे जो एका घटनात्मक संस्थेने प्रजासत्ताकाला देणे लागते.
నిగ్రహం అంటే ఉదాసీనత కాదు. శుక్రవారం నాడు న్యాయమూర్తుల విచక్షణతో నెరవేరిన విషయాన్ని సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులు సంస్థాగతం చేయాలి: స్వయంగా హాజరయ్యే విచారణల కోసం స్పష్టమైన, ప్రచురించబడిన భద్రతా, తనిఖీ ప్రోటోకాల్స్, జాబితా చేయడానికి ముందు సులభమైన భాషలో ప్రవర్తనా మార్గదర్శకాలు ఉండాలి. అంతేకాకుండా, సమస్య తీవ్రమైనదైనా కోర్టులో ప్రవర్తన విచ్ఛిన్నకరంగా మారే కక్షిదారుల కోసం శాశ్వత న్యాయ సహాయం, అమికిస్ క్యూరీ సిఫార్సు మార్గం ఉండాలి. ఆంక్షలు దశలవారీగా ఉండాలి, కోర్టు ధిక్కారాన్ని ఉద్దేశపూర్వక ధిక్కరణకే పరిమితం చేయాలి తప్ప గందరగోళ పరిస్థితులలో వచ్చే ఆవేశాలకు కాదు. ధర్మాసనం సంయమనం పాటించినప్పుడు దాని కారణాలను నమోదు చేయాలి, తద్వారా ఆ సందేశం ఏకపక్షంగా కాకుండా సూత్రబద్ధంగా ఉన్నట్లు అర్థమవుతుంది. న్యాయవాది లేని పౌరుడికి కోర్టు ప్రవేశాన్ని రక్షించాలి తప్ప, ఒక సంఘటనకు ప్రతిస్పందనగా దానిని తగ్గించకూడదు. హుందాతనమైన ప్రక్రియతో కూడిన బహిరంగ ద్వారాలు న్యాయస్థానాన్ని చేరుకోవడానికి సులభంగాను మరియు అచంచలంగాను ఉంచగలవు, ఒక రాజ్యాంగ సంస్థ ఈ రిపబ్లిక్ కు అందించాల్సిన సమతుల్యత ఇదే.
நிதானம் என்பது மெத்தனமல்ல. வெள்ளிக்கிழமையன்று விவேகத்தின் மூலம் கையாளப்பட்ட விஷயங்களை, உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றங்களும் நிறுவனமயமாக்க வேண்டும்: வழக்கறிஞரின்றி தானே ஆஜராகும் விசாரணைகளுக்கான தெளிவான, அதிகாரப்பூர்வமான பாதுகாப்பு மற்றும் சோதனை நெறிமுறைகளை உருவாக்குதல், வழக்குகளைப் பட்டியலிடுவதற்கு முன்பு எளிய மொழியிலான நடத்தை வழிகாட்டுதல்களை வழங்குதல், மற்றும் குறைகள் நியாயமானதாக இருந்து ஆனால் நீதிமன்ற நடத்தை இடையூறு தருவதாக உள்ள வழக்காடிகளுக்கு சட்ட உதவி மற்றும் அமிகஸ் பரிந்துரைக்கான நிலையான வழிமுறைகளை ஏற்படுத்துதல் ஆகியவை அவசியமாகும். தடைகள் தரம்பிரிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்; நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையைத் திட்டமிட்ட மீறல்களுக்கு மட்டுமே பயன்படுத்த வேண்டுமே தவிர, குழப்பமான உணர்ச்சி வெளிப்பாடுகளுக்கு அல்ல. மேலும், நீதிபதிகள் அமர்வு பொறுமை காக்கும்போது அதற்கான காரணங்களைப் பதிவு செய்ய வேண்டும்; அப்போதுதான் அந்தச் செய்தி தன்னிச்சையானது அல்ல, கொள்கை ரீதியானது என்பது புரியவரும். வழக்கறிஞர் இல்லாத குடிமக்களுக்கான நீதிமன்ற அணுகல் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்; ஒரு சம்பவத்தின் எதிர்வினையாக அது குறைக்கப்படக் கூடாது. தெளிவான நடைமுறைகளுடன் இணைந்த திறந்த கதவுகள், நீதிமன்றத்தை அணுகக்கூடியதாகவும் அசைக்க முடியாததாகவும் வைத்திருக்கும்; இந்தச் சமநிலையைத்தான் ஓர் அரசியலமைப்பு நிறுவனம் குடியரசுக்கு வழங்கக் கடமைப்பட்டுள்ளது.
સ્વસ્થતા એ નિષ્ક્રિયતા નથી. શુક્રવારે જે પરિસ્થિતિને વિવેકબુદ્ધિથી સંભાળવામાં આવી તેને સર્વોચ્ચ અદાલત અને હાઈકોર્ટોએ સંસ્થાકીય સ્વરૂપ આપવું જોઈએ: સ્વયં ઉપસ્થિત રહેતા અરજદારોની સુનાવણી માટે સ્પષ્ટ અને પ્રકાશિત સુરક્ષા અને સ્ક્રીનિંગ પ્રોટોકોલ, લિસ્ટિંગ પહેલાં સરળ ભાષામાં વર્તણૂક અંગેનું માર્ગદર્શન, અને એવા અરજદારો માટે કાયમી કાનૂની સહાય અને એમિકસ રેફરલ વ્યવસ્થા જેમની ફરિયાદ કદાચ મજબૂત હોય પરંતુ જેઓનું કોર્ટરૂમનું વર્તન તોફાની બની જતું હોય. સજાના સ્તર નક્કી હોવા જોઈએ, અને તિરસ્કારની કાર્યવાહીને અરાજક આક્રોશને બદલે ઇરાદાપૂર્વકના ઉલ્લંઘન માટે જ આરક્ષિત રાખવી જોઈએ, તથા જ્યારે ન્યાયપીઠ સંયમ દાખવે ત્યારે તેણે તેના કારણો નોંધવા જોઈએ, જેથી તેનો સંદેશ મનસ્વી ન લાગતા સિદ્ધાંતનિષ્ઠ લાગે. કોઈ એક ઘટનાના પ્રત્યાઘાત રૂપે વકીલ વિનાના સામાન્ય નાગરિકની કોર્ટ સુધીની પહોંચ મર્યાદિત ન થવી જોઈએ, પરંતુ તેનું રક્ષણ થવું જોઈએ. ગંભીર પ્રક્રિયાઓ સાથે જોડાયેલા ખુલ્લા દરવાજા અદાલતને સુલભ અને અડગ બંને રાખી શકે છે, જે એક એવું સંતુલન છે જે બંધારણીય સંસ્થા પ્રજાસત્તાકને પ્રદાન કરવા માટે બંધાયેલી છે.
A court that hears the citizen must also be protected from the citizen who tries to replace argument with intimidation.जो अदालत नागरिक की सुनवाई करती है, उसे उस नागरिक से भी संरक्षित किया जाना चाहिए जो तर्क की जगह धमकियों का सहारा लेने का प्रयास करता है।যে আদালত নাগরিকের কথা শোনে, তাকে সেই নাগরিকের হাত থেকেও রক্ষা করতে হবে, যে যুক্তির বদলে ভীতি প্রদর্শনের পথ বেছে নেয়।जे न्यायालय नागरिकांचे म्हणणे ऐकून घेते, त्याचे अशा नागरिकांपासून रक्षणही व्हायला हवे जे युक्तिवादाची जागा धाकदपटशाने घेऊ पाहतात.పౌరుడి వాదనను ఆలకించే న్యాయస్థానానికి, వాదనకు బదులు బెదిరింపులకు దిగే పౌరుడి నుంచి కూడా రక్షణ ఉండాలి.குடிமக்களின் குறைகளைக் கேட்கும் நீதிமன்றம், வாதங்களுக்குப் பதிலாக அச்சுறுத்தலைப் பயன்படுத்த முயலும் குடிமக்களிடமிருந்தும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.નાગરિકોને સાંભળતી અદાલતને એવા નાગરિકથી પણ સુરક્ષિત રાખવી જોઈએ જે દલીલનું સ્થાન ધાકધમકીથી લેવાનો પ્રયાસ કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →