बेबाक · Editorial
The Roll and the Republic: What the Intensive Revision Owes Every Voterमतदाता सूची और गणतंत्र: सघन संशोधन प्रक्रिया हर मतदाता के प्रति क्या जवाबदेह हैভোটার তালিকা ও প্রজাতন্ত্র: নিবিড় সংশোধন প্রক্রিয়ার কাছে প্রতিটি ভোটারের যা প্রাপ্যमतदार यादी आणि प्रजासत्ताक: सखोल पुनरीक्षण मोहिमेचे प्रत्येक मतदाराप्रती असलेले उत्तरदायित्वఓటర్ల జాబితా, గణతంత్రం: సమగ్ర సవరణ ప్రతి ఓటరు పట్ల నెరవేర్చాల్సిన బాధ్యతவாக்காளர் பட்டியலும் குடியரசும்: தீவிர திருத்தப் பணி ஒவ்வொரு வாக்காளருக்கும் செய்யக் கடமைப்பட்டுள்ளது என்ன?મતદારયાદી અને પ્રજાસત્તાક: સઘન સુધારણાની દરેક મતદાતા પ્રત્યેની જવાબદારી
A vast pruning of electoral rolls across states demands transparency, not trust, from the poll authority — the vote is the citizen's one equal possession.विभिन्न राज्यों में मतदाता सूचियों की व्यापक छंटनी चुनाव प्राधिकरण से भरोसे की नहीं, बल्कि पारदर्शिता की मांग करती है — क्योंकि वोट ही नागरिक की एकमात्र ऐसी पूंजी है जो सबको समान रूप से प्राप्त है।বিভিন্ন রাজ্যে ভোটার তালিকা থেকে বিপুল সংখ্যক নাম বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে নির্বাচন কর্তৃপক্ষের কাছে স্বচ্ছতা কাম্য, অন্ধ বিশ্বাস নয় — ভোটাধিকারই নাগরিকের একমাত্র সমান অধিকার।राज्याराज्यांत मतदार याद्यांना मोठ्या प्रमाणावर कात्री लावल्याने, निवडणूक प्राधिकरणाकडून केवळ विश्वासाची नव्हे तर पारदर्शकतेची मागणी केली जात आहे — मतदान ही नागरिकांची एकमेव समान संपत्ती आहे.వివిధ రాష్ట్రాల్లో ఓటర్ల జాబితాల భారీ కుదింపు ఎన్నికల సంఘం నుండి పారదర్శకతను కోరుతోంది, కేవలం నమ్మకాన్ని కాదు — ఓటు అనేది పౌరులందరికీ సమానంగా ఉండే ఏకైక ఆస్తి.மாநிலங்கள் முழுவதும் வாக்காளர் பட்டியல்களில் பெருமளவில் பெயர்கள் நீக்கப்படுவது தேர்தல் ஆணையத்திடம் வெளிப்படைத்தன்மையைக் கோருகிறது; கண்மூடித்தனமான நம்பிக்கையை அல்ல. ஏனெனில், வாக்குரிமை என்பதே குடிமக்களின் ஒரே சமமான சொத்து.વિવિધ રાજ્યોમાં મતદારયાદીઓમાંથી મોટા પાયે નામ કમી કરવાની પ્રક્રિયા ચૂંટણી સત્તામંડળ પાસેથી માત્ર વિશ્વાસ નહીં, પરંતુ પારદર્શિતાની માંગ કરે છે — મતાધિકાર એ નાગરિકની એકમાત્ર સમાન સંપત્તિ છે.
What has happenedअब तक क्या हुआ हैকী ঘটেছেनेमके काय घडले आहेఏం జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું છે
Across several states, the Special Intensive Revision of electoral rolls has moved at scale. The poll authority's first year of SIR has seen nearly 6 crore names deleted nationally; in Bihar the voters' list was pruned by nearly 65 lakh. In Odisha, 20 lakh names were reported deleted after SIR Phase I, though the figure is contested at 27 lakh by the party challenging the draft report. In Andhra Pradesh, enumeration has crossed 54.9%, with Booth Level Officers continuing door-to-door verification under Chief Electoral Officer Vivek Yadav. A clean roll is a democratic good. But a subtraction this large carries a burden of explanation only the authority ordering it can discharge.
कई राज्यों में मतदाता सूचियों का विशेष सघन संशोधन (एसआईआर) बड़े पैमाने पर आगे बढ़ा है। चुनाव प्राधिकरण द्वारा एसआईआर के पहले वर्ष में राष्ट्रीय स्तर पर लगभग 6 करोड़ नाम काटे गए हैं; बिहार में मतदाता सूची से लगभग 65 लाख नामों की छंटनी की गई। ओडिशा में, एसआईआर के पहले चरण के बाद 20 लाख नाम काटे जाने की सूचना है, हालांकि मसौदा रिपोर्ट को चुनौती देने वाले दल द्वारा इस आंकड़े का विरोध करते हुए इसे 27 लाख बताया जा रहा है। आंध्र प्रदेश में, प्रगणन 54.9% को पार कर गया है, जहां मुख्य निर्वाचन अधिकारी विवेक यादव के नेतृत्व में बूथ लेवल अधिकारी घर-घर जाकर सत्यापन जारी रखे हुए हैं। एक स्वच्छ मतदाता सूची लोकतांत्रिक दृष्टि से उत्तम है। लेकिन इतने बड़े पैमाने पर नामों का कटना अपने साथ स्पष्टीकरण का एक ऐसा दायित्व लाता है, जिसे केवल इसे आदेश देने वाला प्राधिकरण ही पूरा कर सकता है।
বেশ কয়েকটি রাজ্য জুড়ে ভোটার তালিকার বিশেষ নিবিড় সংশোধন (এসআইআর) বড় মাপের রূপ নিয়েছে। নির্বাচন কর্তৃপক্ষের এই এসআইআর-এর প্রথম বছরে দেশজুড়ে প্রায় ৬ কোটি নাম মুছে ফেলা হয়েছে; বিহারে ভোটার তালিকা থেকে প্রায় ৬৫ লক্ষ নাম বাদ পড়েছে। ওড়িশায়, এসআইআর-এর প্রথম পর্যায়ের পরে ২০ লক্ষ নাম বাদ পড়ার খবর পাওয়া গেছে, যদিও খসড়া প্রতিবেদনকে চ্যালেঞ্জ করা দলটির দাবি এই সংখ্যাটি ২৭ লক্ষ। অন্ধ্রপ্রদেশে, মুখ্য নির্বাচনী আধিকারিক বিবেক যাদবের অধীনে বুথ লেভেল অফিসারদের বাড়ি-বাড়ি যাচাইকরণ অব্যাহত থাকায় নাম নথিভুক্তকরণের হার ৫৪.৯% ছাড়িয়ে গেছে। একটি ত্রুটিমুক্ত ভোটার তালিকা নিঃসন্দেহে গণতন্ত্রের পক্ষে মঙ্গলজনক। কিন্তু এত বিপুল সংখ্যক নাম বাদ দেওয়ার পেছনে যে জবাবদিহির দায়ভার থাকে, তা কেবল নির্দেশদানকারী কর্তৃপক্ষই পূরণ করতে পারে।
अनेक राज्यांमध्ये, मतदार याद्यांच्या विशेष सखोल पुनरीक्षण (Special Intensive Revision - SIR) मोहिमेने व्यापक स्वरूप धारण केले आहे. निवडणूक प्राधिकरणाच्या SIR च्या पहिल्या वर्षात देशभरातून जवळपास ६ कोटी नावे वगळण्यात आली आहेत; बिहारमध्ये मतदार यादीतून जवळपास ६५ लाख नावे कमी करण्यात आली. ओडिशामध्ये, SIR च्या पहिल्या टप्प्यानंतर २० लाख नावे वगळण्यात आल्याचे सांगण्यात आले, जरी मसुदा अहवालाला आव्हान देणाऱ्या पक्षाने हा आकडा २७ लाख असल्याचा दावा केला आहे. आंध्र प्रदेशात, मुख्य निवडणूक अधिकारी विवेक यादव यांच्या मार्गदर्शनाखाली मतदान केंद्र स्तरीय अधिकारी घरोघरी जाऊन पडताळणी करत असून, नोंदणीचे काम ५४.९ टक्क्यांच्या पुढे गेले आहे. निर्दोष मतदार यादी हे लोकशाहीच्या हिताचे आहे. परंतु, इतक्या मोठ्या प्रमाणावर नावे कमी केल्यामुळे त्याचे स्पष्टीकरण देण्याची जबाबदारी निर्माण होते, जी केवळ या प्रक्रियेचे आदेश देणारे प्राधिकरणच पार पाडू शकते.
అనేక రాష్ట్రాల్లో, ఓటర్ల జాబితాల ప్రత్యేక సమగ్ర సవరణ (ఎస్ఐఆర్) భారీ ఎత్తున సాగింది. ఎన్నికల సంఘం చేపట్టిన మొదటి సంవత్సరపు ఎస్ఐఆర్లో దేశవ్యాప్తంగా దాదాపు 6 కోట్ల పేర్లు తొలగించబడ్డాయి; బీహార్లో ఓటర్ల జాబితా నుండి దాదాపు 65 లక్షల మందిని కుదించారు. ఒడిశాలో మొదటి దశ ఎస్ఐఆర్ తర్వాత 20 లక్షల పేర్లు తొలగించబడినట్లు నివేదించబడింది, అయితే ముసాయిదా నివేదికను సవాలు చేస్తున్న పార్టీ ఈ సంఖ్యను 27 లక్షలుగా చెబుతోంది. ఆంధ్రప్రదేశ్లో, చీఫ్ ఎలక్టోరల్ ఆఫీసర్ వివేక్ యాదవ్ నేతృత్వంలో బూత్ లెవల్ ఆఫీసర్లు ఇంటింటి తనిఖీని కొనసాగిస్తూండగా, ఓటర్ల నమోదు 54.9% దాటింది. స్వచ్ఛమైన ఓటర్ల జాబితా అనేది ప్రజాస్వామ్యానికి మేలు చేసే అంశం. కానీ ఇంత పెద్ద ఎత్తున పేర్ల తొలగింపునకు సమాధానం చెప్పాల్సిన బాధ్యత ఆదేశాలు జారీ చేసిన అధికారులదే.
பல்வேறு மாநிலங்களில், வாக்காளர் பட்டியல்களின் சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணி பெரிய அளவில் முன்னெடுக்கப்பட்டுள்ளது. தேர்தல் ஆணையத்தின் முதல் வருட சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணியில், நாடு முழுவதும் சுமார் 6 கோடி பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளன; பீகாரில் வாக்காளர் பட்டியலிலிருந்து சுமார் 65 லட்சம் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளன. ஒடிசாவில், சிறப்பு தீவிர திருத்தப் பணியின் முதல் கட்டத்திற்குப் பிறகு 20 லட்சம் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும் வரைவு அறிக்கையை எதிர்க்கும் கட்சியால் இந்த எண்ணிக்கை 27 லட்சம் என விவாதிக்கப்படுகிறது. ஆந்திரப் பிரதேசத்தில், கணக்கெடுப்பு 54.9%-ஐத் தாண்டியுள்ளது, தலைமைத் தேர்தல் அதிகாரி விவேக் யாதவ் தலைமையில் வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலர்கள் வீடு வீடாகச் சென்று சரிபார்க்கும் பணியைத் தொடர்கின்றனர். தூய்மையான வாக்காளர் பட்டியல் என்பது ஜனநாயகத்திற்கு நன்மையானதே. ஆனால் இவ்வளவு பெரிய அளவிலான நீக்கத்திற்கு விளக்கம் அளிக்க வேண்டிய பொறுப்பு, அதற்கு உத்தரவிட்ட அதிகார அமைப்பையே சாரும்.
અનેક રાજ્યોમાં મતદારયાદીઓની સ્પેશિયલ ઇન્ટેન્સિવ રિવિઝન (વિશેષ સઘન સુધારણા) મોટા પાયે આગળ વધી છે. ચૂંટણી સત્તામંડળના એસઆઈઆર (SIR) ના પ્રથમ વર્ષમાં રાષ્ટ્રીય સ્તરે લગભગ ૬ કરોડ નામો કાઢી નાખવામાં આવ્યા છે; બિહારમાં મતદારયાદીમાંથી લગભગ ૬૫ લાખ નામોની છટણી કરવામાં આવી. ઓડિશામાં એસઆઈઆરના પ્રથમ તબક્કા પછી ૨૦ લાખ નામો કાઢી નાખાયા હોવાના અહેવાલ છે, જોકે ડ્રાફ્ટ રિપોર્ટને પડકારનાર પક્ષ દ્વારા આ આંકડો ૨૭ લાખ હોવાનો દાવો કરાયો છે. આંધ્રપ્રદેશમાં ગણતરી ૫૪.૯% ને વટાવી ગઈ છે, જ્યાં મુખ્ય ચૂંટણી અધિકારી વિવેક યાદવના નેતૃત્વ હેઠળ બૂથ લેવલ ઑફિસર્સ દ્વારા ઘરે-ઘરે જઈને ચકાસણી ચાલુ છે. સ્વચ્છ મતદારયાદી લોકશાહી માટે સારી બાબત છે. પરંતુ આટલા મોટા પાયે કરાયેલા ઘટાડાનો ખુલાસો આપવાની જવાબદારી ઊભી થાય છે, જે માત્ર તેનો આદેશ આપનાર સત્તામંડળ જ પૂરી કરી શકે છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বकळीचा मुद्दाమూల సమస్యஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two truths sit uneasily together. An inaccurate roll can erode confidence in the election it serves, and periodic revision is a necessary administrative exercise. Yet the roll is also the document that converts a person into a voter, and deletion is not a mere clerical act when it can remove a citizen from the franchise. The tension is not between purity and inclusion in the abstract; it is between the state's interest in an accurate register and the individual's right not to be erased without a clear, contestable reason. Both interests are legitimate. The real question is which one bears the risk when the evidence is thin.
दो सत्य एक साथ असहज स्थिति में हैं। एक त्रुटिपूर्ण मतदाता सूची उस चुनाव से विश्वास को खत्म कर सकती है जिसके लिए वह बनाई गई है, और समय-समय पर इसका संशोधन एक आवश्यक प्रशासनिक कार्य है। फिर भी, मतदाता सूची ही वह दस्तावेज़ है जो किसी व्यक्ति को मतदाता में परिवर्तित करता है, और नाम काटना केवल एक लिपिकीय कार्य नहीं है जब यह किसी नागरिक को उसके मताधिकार से वंचित कर सकता है। यह द्वंद्व अमूर्त रूप से शुचिता और समावेशन के बीच नहीं है; बल्कि यह एक सटीक रजिस्टर बनाए रखने में राज्य के हित और बिना किसी स्पष्ट, प्रतिवाद-योग्य कारण के मिटाए न जाने के व्यक्ति के अधिकार के बीच है। दोनों ही हित वैध हैं। असली सवाल यह है कि जब साक्ष्य कमज़ोर हों तो जोखिम कौन उठाता है।
দুটি সত্য এখানে অস্বস্তিকরভাবে সহাবস্থান করছে। একটি ত্রুটিপূর্ণ তালিকা সেই নির্বাচনের প্রতি আস্থাকে দুর্বল করতে পারে যার জন্য এটি তৈরি, এবং পর্যায়ক্রমিক সংশোধন একটি প্রয়োজনীয় প্রশাসনিক কাজ। অন্যদিকে, ভোটার তালিকাই হলো সেই নথি যা একজন ব্যক্তিকে ভোটারে রূপান্তরিত করে, এবং নাম মুছে ফেলার অর্থ যখন একজন নাগরিককে তাঁর ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করা, তখন তা আর নিছক কোনো করণিক কাজ থাকে না। এই দ্বন্দ্ব কেবল তালিকা ত্রুটিমুক্ত রাখা বনাম অন্তর্ভুক্তির কোনো বিমূর্ত বিতর্ক নয়; বরং তা একটি নির্ভুল নথির প্রতি রাষ্ট্রের স্বার্থ এবং সুস্পষ্ট ও খণ্ডনযোগ্য কোনো কারণ ছাড়া মুছে ফেলা না হওয়ার যে ব্যক্তিস্বাধীনতা, সেই দুইয়ের মধ্যকার সংঘাত। দুটি স্বার্থই ন্যায়সঙ্গত। আসল প্রশ্ন হলো, যখন প্রমাণের অভাব থাকে, তখন ঝুঁকির দায়ভার কার উপর বর্তায়।
दोन सत्ये एकाच वेळी पचवणे अवघड जाते. सदोष मतदार यादी निवडणुकीवरील विश्वास उडवू शकते आणि वेळोवेळी होणारे पुनरीक्षण ही एक आवश्यक प्रशासकीय प्रक्रिया आहे. तरीही मतदार यादी हाच तो दस्तऐवज आहे जो एका व्यक्तीला मतदार बनवतो, आणि यादीतून नाव वगळणे ही केवळ एक कारकून पातळीवरील कृती राहत नाही, कारण त्यामुळे एखाद्या नागरिकाचा मतदानाचा अधिकारच हिरावून घेतला जाऊ शकतो. हा संघर्ष तत्त्वतः शुद्धता आणि समावेशकता यांच्यातील नाही; तर तो राज्याच्या अचूक नोंदी ठेवण्याच्या हिताचा आणि सबळ, आक्षेप घेता येण्याजोग्या कारणाशिवाय आपले नाव पुसले न जाण्याच्या व्यक्तीच्या अधिकाराचा संघर्ष आहे. दोन्ही बाजूंचे हित रास्त आहे. खरा प्रश्न हा आहे की, जेव्हा पुरावे अपुरे असतात, तेव्हा हा धोका कोणी पत्करायचा.
రెండు సత్యాలు ఇక్కడ ఇబ్బందికరంగా సహజీవనం చేస్తున్నాయి. తప్పులతో కూడిన జాబితా ఎన్నికల పట్ల నమ్మకాన్ని సన్నగిల్లేలా చేస్తుంది, అలాగే కాలానుగుణ సవరణ అనేది అవసరమైన పరిపాలనాపరమైన చర్య. అయితే ఒక వ్యక్తిని ఓటరుగా మార్చే పత్రం కూడా ఈ జాబితాయే, అందువలన ఒక పౌరుడికి ఓటు హక్కును దూరం చేసే తొలగింపు ప్రక్రియ కేవలం గుమస్తా చేసే పని కాదు. ఇక్కడ ఘర్షణ నైరూప్యమైన స్వచ్ఛత, కలుపుకుపోవడాల మధ్య కాదు; కచ్చితమైన రిజిస్టర్ను నిర్వహించాలనే ప్రభుత్వ ఆసక్తికి, స్పష్టమైన, ప్రశ్నించదగిన కారణం లేకుండా తన పేరును తొలగించకుండా ఉండే పౌరుడి హక్కుకు మధ్య ఉంది. ఈ రెండు ఆసక్తులూ చట్టబద్ధమైనవే. అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఆధారాలు బలంగా లేనప్పుడు నష్టభయం ఎవరి వైపు ఉంటుంది అన్నదే.
இரண்டு உண்மைகள் ஒன்றுக்கொன்று முரணாக அமைந்துள்ளன. துல்லியமற்ற வாக்காளர் பட்டியல், அது சார்ந்துள்ள தேர்தலின் மீதான நம்பிக்கையைச் சீர்குலைக்கலாம்; மேலும் அவ்வப்போது திருத்தம் செய்வது அவசியமான நிர்வாகச் செயலாகும். அதே வேளையில், வாக்காளர் பட்டியல் என்பது ஒரு நபரை வாக்காளராக மாற்றும் ஆவணம்; அதிலிருந்து ஒரு குடிமகனின் வாக்குரிமையைப் பறிக்கக்கூடிய நீக்கமானது வெறும் எழுத்தர் பணி அல்ல. இங்குள்ள முரண்பாடு, தூய்மைக்கும் அனைவரையும் உள்ளடக்குவதற்கும் இடையிலான கற்பனை முரண்பாடு அல்ல; மாறாக, துல்லியமான பதிவேட்டைப் பராமரிக்க வேண்டும் என்ற அரசின் நலனுக்கும், தெளிவான, விவாதிக்கக்கூடிய காரணமின்றிப் பட்டியல் நீக்கம் செய்யப்படக்கூடாது என்ற தனிநபரின் உரிமைக்கும் இடையிலான முரண்பாடாகும். இரு தரப்பு நலன்களுமே நியாயமானவை. ஆனால், போதிய ஆதாரங்கள் இல்லாதபோது யாருக்கு ஆபத்து நேரிடுகிறது என்பதே உண்மையான கேள்வி.
બે સત્યો એકસાથે અસહજપણે ગોઠવાયેલાં છે. અચોક્કસ મતદારયાદી ચૂંટણી પ્રત્યેના વિશ્વાસને નબળો પાડી શકે છે, અને સમયાંતરે તેની સુધારણા કરવી એ એક જરૂરી વહીવટી પ્રક્રિયા છે. છતાં, મતદારયાદી એ જ દસ્તાવેજ છે જે વ્યક્તિને મતદાતામાં પરિવર્તિત કરે છે, અને જ્યારે તે નાગરિકને મતાધિકારથી વંચિત કરી શકે છે ત્યારે નામો કાઢી નાખવા એ માત્ર કારકુની કામગીરી નથી. આ તણાવ કેવળ શુદ્ધતા અને સમાવેશ વચ્ચેનો નથી; તે ચોક્કસ રજિસ્ટર જાળવવામાં રાજ્યના હિત અને સ્પષ્ટ, પડકારી શકાય તેવા કારણ વિના અદ્રશ્ય ન થવાના વ્યક્તિના અધિકાર વચ્ચેનો છે. બંને હિતો વાજબી છે. ખરો પ્રશ્ન એ છે કે જ્યારે પુરાવાઓ નબળા હોય ત્યારે જોખમ કોણ ઉઠાવે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची भक्कम मांडणीఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for intensive revision is serious: rolls require correction, and an inaccurate register weakens public confidence in every result it produces. Door-to-door verification, as reported in Andhra Pradesh at 54.9% enumeration, is precisely how a roll should be tested — by Booth Level Officers meeting voters. The case against, pressed by the Opposition and activists in Bihar, is equally grave: deletion for want of documents can disenfranchise those with the fewest papers and the least power to contest. In Odisha, the draft's deletion figure is itself disputed. When the counter is over the count, the process, not merely the outcome, is in doubt.
सघन संशोधन के पक्ष में तर्क गंभीर हैं: मतदाता सूचियों में सुधार की आवश्यकता है, और एक त्रुटिपूर्ण रजिस्टर इसके द्वारा उत्पन्न हर परिणाम में जनता के विश्वास को कमज़ोर करता है। आंध्र प्रदेश में 54.9% प्रगणन के रूप में रिपोर्ट किया गया घर-घर जाकर सत्यापन ठीक वही तरीका है जिससे एक सूची का परीक्षण किया जाना चाहिए — बूथ लेवल अधिकारियों द्वारा मतदाताओं से मिलकर। दूसरी ओर, बिहार में विपक्ष और कार्यकर्ताओं द्वारा उठाया गया इसके खिलाफ तर्क भी उतना ही गंभीर है: दस्तावेज़ों के अभाव में नाम काटा जाना उन लोगों को मताधिकार से वंचित कर सकता है जिनके पास सबसे कम कागज़ात हैं और विरोध करने की शक्ति सबसे कम है। ओडिशा में, मसौदे में नाम काटे जाने का आंकड़ा ही विवादित है। जब विवाद केवल गिनती पर हो, तो सिर्फ परिणाम ही नहीं, बल्कि पूरी प्रक्रिया ही संदेह के घेरे में आ जाती है।
নিবিড় সংশোধনের স্বপক্ষে যুক্তিটি অত্যন্ত জোরালো: তালিকার সংশোধন প্রয়োজন, এবং একটি ত্রুটিপূর্ণ নথি প্রতিটি নির্বাচনী ফলাফলের প্রতিই জনগণের আস্থাকে দুর্বল করে দেয়। অন্ধ্রপ্রদেশের প্রতিবেদনে উল্লেখিত ৫৪.৯% বাড়ি-বাড়ি যাচাইকরণ প্রমাণ করে যে ঠিক এভাবেই ভোটার তালিকা পরীক্ষা করা উচিত—যেখানে বুথ লেভেল অফিসাররা সরাসরি ভোটারদের সাথে দেখা করেন। অন্যদিকে, বিহারে বিরোধী দল ও অধিকারকর্মীদের উত্থাপিত বিপক্ষ যুক্তিটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ: নথিপত্রের অভাবে নাম বাদ দেওয়ার ফলে এমন অনেকেই ভোটাধিকার হারাতে পারেন যাদের কাছে সবচেয়ে কম নথিপত্র রয়েছে এবং এর বিরোধিতা করার ক্ষমতাও সবচেয়ে কম। ওড়িশায়, খসড়া তালিকায় বাদ পড়ার পরিসংখ্যান নিয়েই বিতর্ক রয়েছে। যখন গণনা নিয়েই পাল্টা দাবি ওঠে, তখন শুধু ফলাফল নয়, গোটা প্রক্রিয়াটিই প্রশ্নের সম্মুখীন হয়।
सखोल पुनरीक्षणाच्या बाजूचा युक्तिवाद गंभीर आहे: मतदार याद्या दुरुस्त करणे आवश्यक आहे आणि चुकीची नोंदवही निवडणुकीच्या प्रत्येक निकालावरील जनतेचा विश्वास कमकुवत करते. आंध्र प्रदेशात नोंदवल्याप्रमाणे ५४.९% घरोघरी जाऊन झालेली पडताळणी, हीच मतदार यादी तपासण्याची योग्य पद्धत आहे — जिथे मतदान केंद्र स्तरीय अधिकारी प्रत्यक्ष मतदारांना भेटतात. याविरुद्धचा युक्तिवाद, जो बिहारमधील विरोधक आणि कार्यकर्त्यांनी मांडला आहे, तोही तितकाच गंभीर आहे: कागदपत्रांच्या अभावामुळे नावे वगळल्याने अशा लोकांचा मताधिकार हिरावून घेतला जाऊ शकतो, ज्यांच्याकडे सर्वात कमी कागदपत्रे आहेत आणि दाद मागण्याची सर्वात कमी ताकद आहे. ओडिशात तर मसुद्यातील वगळलेल्या नावांच्या आकड्यावरच वाद आहे. जेव्हा आक्षेप आकड्यांवरूनच असतो, तेव्हा केवळ निकालावर नव्हे, तर प्रक्रियेवरच संशय निर्माण होतो.
సమగ్ర సవరణకు అనుకూలమైన వాదన చాలా తీవ్రమైనది: ఓటర్ల జాబితాలకు సవరణ అవసరం, మరియు తప్పులతో కూడిన జాబితా అది వెలువరించే ప్రతి ఫలితంపై ప్రజల విశ్వాసాన్ని బలహీనపరుస్తుంది. ఆంధ్రప్రదేశ్లో 54.9% నమోదైనట్లుగా నివేదించబడిన ఇంటింటి తనిఖీ—బూత్ లెవల్ అధికారులు స్వయంగా ఓటర్లను కలవడం—కచ్చితంగా ఒక జాబితాను ఎలా పరీక్షించాలో సూచిస్తుంది. అయితే బీహార్లో ప్రతిపక్షాలు, కార్యకర్తలు నొక్కి చెబుతున్న వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: పత్రాలు లేవనే కారణంతో పేర్లు తొలగిస్తే, కనీస పత్రాలు, పోరాడే శక్తి లేని అట్టడుగు వర్గాలకు ఓటు హక్కు లేకుండా పోతుంది. ఒడిశాలో, ముసాయిదాలో పేర్కొన్న తొలగింపుల సంఖ్యే వివాదాస్పదమైంది. సంఖ్యల పైననే ప్రతివాదనలు ఉన్నప్పుడు, కేవలం ఫలితమే కాకుండా ప్రక్రియ కూడా అనుమానాస్పదంగా మారుతుంది.
தீவிர திருத்தப் பணிக்கான நியாயம் வலுவானது: பட்டியல்கள் திருத்தப்பட வேண்டும், மேலும் துல்லியமற்ற பதிவேடு அது உருவாக்கும் ஒவ்வொரு தேர்தல் முடிவின் மீதும் மக்களின் நம்பிக்கையை வலுவிழக்கச் செய்கிறது. ஆந்திரப் பிரதேசத்தில் 54.9% கணக்கெடுப்பு நடந்துள்ளதாகக் கூறப்படும் நிலையில், வாக்குச்சாவடி நிலை அலுவலர்கள் வாக்காளர்களை நேரடியாகச் சந்திக்கும் வீடு வீடான சரிபார்ப்பு முறைதான் வாக்காளர் பட்டியலைச் சோதிப்பதற்கான சரியான வழிமுறையாகும். ஆனால், பீகாரில் எதிர்க்கட்சிகளும் சமூக ஆர்வலர்களும் முன்வைக்கும் வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது: ஆவணங்கள் இல்லை என்பதற்காகப் பெயர்களை நீக்குவது, முறையான ஆவணங்களோ அல்லது எதிர்த்துக் கேட்கும் அதிகாரமோ இல்லாத விளிம்புநிலை மக்களின் வாக்குரிமையைப் பறிக்கக்கூடும். ஒடிசாவில், வரைவு அறிக்கையின் நீக்கப் புள்ளிவிவரமே சர்ச்சைக்குரியதாக உள்ளது. எண்ணிக்கையிலேயே சர்ச்சை எழும்போது, முடிவில் மட்டுமன்றி ஒட்டுமொத்தச் செயல்முறையின் மீதும் சந்தேகம் வலுக்கிறது.
સઘન સુધારણાની તરફેણની દલીલ ગંભીર છે: મતદારયાદીઓમાં સુધારાની જરૂર હોય છે, અને અચોક્કસ રજિસ્ટર તેના દ્વારા આવતા દરેક પરિણામમાં લોકોના વિશ્વાસને નબળો પાડે છે. આંધ્રપ્રદેશમાં નોંધાયેલ ૫૪.૯% ગણતરી મુજબ, ઘરે-ઘરે જઈને ચકાસણી કરવી એ જ મતદારયાદીની પરીક્ષણ કરવાની ચોક્કસ રીત છે — જ્યાં બૂથ લેવલ ઑફિસર્સ મતદારોને રૂબરૂ મળે છે. બિહારમાં વિપક્ષ અને કાર્યકરો દ્વારા કરાયેલો વિરોધ પણ એટલો જ ગંભીર છે: માત્ર દસ્તાવેજોના અભાવે નામો કાઢી નાખવાથી એવા લોકો મતાધિકારથી વંચિત થઈ શકે છે જેમની પાસે બહુ ઓછા કાગળો હોય છે અને વિરોધ કરવાની સૌથી ઓછી સત્તા હોય છે. ઓડિશામાં તો ડ્રાફ્ટમાં દર્શાવેલ નામો કમી કરવાનો આંકડો જ વિવાદિત છે. જ્યારે ખુદ આંકડાઓ જ સવાલોના ઘેરામાં હોય, ત્યારે માત્ર પરિણામ જ નહીં, પરંતુ સમગ્ર પ્રક્રિયા જ શંકાસ્પદ બની જાય છે.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंতথ্য-প্রমাণ যা নির্দেশ করেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిஆதாரங்கள் உணர்த்துவது என்ன?પુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The numbers are the argument. Nearly 65 lakh names gone in one state; 20 lakh in another, disputed upward to 27 lakh; nearly 6 crore nationwide in the first year. These are not rounding errors in a register of the republic. Set against them is an administrative account from Andhra Pradesh — 54.9% enumeration, with door-to-door verification continuing — that shows the exercise can be described in concrete procedural terms. The contrast is instructive: where the method is visible, confidence has a basis; where deletions are large and the reasoning opaque, allegation follows. Publishing deletion reasons in usable detail is the difference between a clean-up and a purge.
ये आंकड़े ही सबसे बड़ी बहस हैं। एक राज्य में लगभग 65 लाख नाम हटा दिए गए; दूसरे में 20 लाख, जिसे 27 लाख बताकर विवाद खड़ा किया गया है; पहले वर्ष में देश भर में लगभग 6 करोड़ नाम काटे गए। गणतंत्र के रजिस्टर में ये कोई मामूली चूक नहीं हैं। इसके विपरीत आंध्र प्रदेश का एक प्रशासनिक ब्यौरा है — 54.9% प्रगणन, जहां घर-घर जाकर सत्यापन जारी है — जो यह दर्शाता है कि इस कवायद को ठोस प्रक्रियात्मक शर्तों में वर्णित किया जा सकता है। यह विरोधाभास शिक्षाप्रद है: जहां कार्यप्रणाली पारदर्शी है, वहां विश्वास का एक आधार होता है; लेकिन जहां भारी संख्या में नाम काटे जाते हैं और कारण अस्पष्ट होते हैं, वहां आरोप-प्रत्यारोप स्वाभाविक हैं। नाम काटे जाने के कारणों को स्पष्ट और विस्तृत रूप में प्रकाशित करना ही एक निष्पक्ष सफ़ाई और एकतरफ़ा छंटनी के बीच का अंतर है।
সংখ্যাগুলিই এখানে মূল যুক্তি। একটি রাজ্যে প্রায় ৬৫ লক্ষ নাম বাদ পড়েছে; অন্যটিতে ২০ লক্ষ, যা নিয়ে বিতর্ক থাকায় তা ২৭ লক্ষ পর্যন্ত বলা হচ্ছে; প্রথম বছরে দেশজুড়ে প্রায় ৬ কোটি নাম মুছে ফেলা হয়েছে। একটি প্রজাতন্ত্রের দলিলে এগুলো কোনো মামুলি হিসাবের ভুল নয়। এর বিপরীতে অন্ধ্রপ্রদেশের প্রশাসনিক খতিয়ানটি হলো—৫৪.৯% গণনা সম্পন্ন এবং বাড়ি-বাড়ি যাচাইকরণ অব্যাহত—যা দেখায় যে এই প্রক্রিয়াটিকে একটি সুনির্দিষ্ট পদ্ধতিগত ছাঁচে বর্ণনা করা সম্ভব। এই বৈপরীত্য বেশ শিক্ষণীয়: যেখানে পদ্ধতি দৃশ্যমান, সেখানে আস্থার একটি ভিত্তি থাকে; যেখানে বাদ পড়া নামের সংখ্যা বিপুল এবং তার পেছনের যুক্তি অস্বচ্ছ, সেখানে অভিযোগ ওঠাই স্বাভাবিক। ব্যবহারযোগ্য বিশদ বিবরণের সাথে নাম বাদ দেওয়ার কারণ প্রকাশ করার মধ্যেই লুকিয়ে আছে একটি শুদ্ধিকরণ ও একতরফা নির্মূল অভিযানের আসল পার্থক্য।
आकडेवारी हाच मुख्य युक्तिवाद आहे. एका राज्यातून जवळपास ६५ लाख नावे गायब; दुसऱ्या राज्यात २० लाख, ज्याचा आकडा २७ लाखांपर्यंत असल्याचा वाद आहे; पहिल्या वर्षात देशभरातून जवळपास ६ कोटी नावे वगळली गेली. प्रजासत्ताकाच्या नोंदवहीतील या किरकोळ चुका (rounding errors) नाहीत. याच्या विरुद्ध आंध्र प्रदेशातील प्रशासकीय अहवाल आहे — ५४.९% नोंदणी, घरोघरी पडताळणी सुरू आहे — जो दर्शवतो की या प्रक्रियेचे वर्णन ठोस कार्यपद्धतीच्या स्वरूपात केले जाऊ शकते. हा विरोधाभास मार्गदर्शक आहे: जिथे पद्धत पारदर्शक असते, तिथे विश्वासाला आधार मिळतो; जिथे मोठ्या प्रमाणावर नावे वगळली जातात आणि कारणे अस्पष्ट असतात, तिथे आरोप होतात. नाव वगळण्याची कारणे पुरेशा तपशीलासह प्रकाशित करणे, हाच केवळ यादीचे शुद्धीकरण आणि पद्धतशीर उच्चाटन यातील खरा फरक आहे.
ఇక్కడ సంఖ్యలే ప్రధాన వాదన. ఒక రాష్ట్రంలో దాదాపు 65 లక్షల పేర్లు గల్లంతయ్యాయి; మరో రాష్ట్రంలో 20 లక్షలు, అది 27 లక్షలు ఉండొచ్చని వివాదం; మొదటి సంవత్సరంలో దేశవ్యాప్తంగా దాదాపు 6 కోట్లు. గణతంత్ర రాజ్యపు రిజిస్టర్లో ఇవి కేవలం చిన్న లోపాలు కావు. వీటిని ఆంధ్రప్రదేశ్ పరిపాలనా నివేదికతో పోల్చి చూడాలి—అక్కడ 54.9% నమోదు జరిగింది, ఇంటింటి తనిఖీ ఇంకా కొనసాగుతోంది—ఈ ప్రక్రియను నిర్దిష్ట విధానాల రూపంలో వివరించవచ్చని ఇది చూపిస్తోంది. ఈ వ్యత్యాసం మనకు ఒక గుణపాఠం: పద్ధతి పారదర్శకంగా ఉన్నచోట, విశ్వాసానికి ఒక పునాది ఉంటుంది; తొలగింపులు భారీగా ఉండి, కారణాలు అపారదర్శకంగా ఉన్నచోట ఆరోపణలు వెల్లువెత్తుతాయి. తొలగింపుకు గల కారణాలను స్పష్టమైన వివరాలతో ప్రచురించడమే, ప్రక్షాళనకు మరియు నిర్మూలనకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం.
எண்களே இங்கு வாதமாக உள்ளன. ஒரு மாநிலத்தில் சுமார் 65 லட்சம் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளன; மற்றொரு மாநிலத்தில் 20 லட்சம் நீக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டு அது 27 லட்சம் என விவாதிக்கப்படுகிறது; முதல் ஆண்டில் நாடு முழுவதும் சுமார் 6 கோடி பெயர்கள் நீக்கப்பட்டுள்ளன. குடியரசின் பதிவேட்டில் இவை சாதாரணக் கணக்குப் பிழைகள் அல்ல. மறுபுறம், ஆந்திரப் பிரதேசத்தில் இருந்து வரும் நிர்வாகத் தகவல்—54.9% கணக்கெடுப்பு நிறைவடைந்து, வீடு வீடாகச் சரிபார்க்கும் பணி தொடர்கிறது என்பது—இந்தச் செயல்முறையை உறுதியான நடைமுறையாக விவரிக்க முடியும் என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்த வேறுபாடு நமக்கு ஒரு பாடத்தைக் கற்பிக்கிறது: வழிமுறைகள் வெளிப்படையாக இருக்கும் இடங்களில் நம்பிக்கைக்கு அடிப்படை இருக்கிறது; அதேசமயம் நீக்கங்கள் பெருமளவில் இருந்து, அதற்கான காரணங்கள் இருட்டடிப்புச் செய்யப்படும்போது குற்றச்சாட்டுகளே எழுகின்றன. பெயர்களை நீக்குவதற்கான காரணங்களைப் பயன்படுத்தத் தக்க விவரங்களுடன் வெளியிடுவதுதான், பட்டியலைத் தூய்மைப்படுத்துவதற்கும் பழிவாங்கும் நோக்கில் அழிப்பதற்கும் இடையிலான வித்தியாசமாகும்.
આંકડાઓ જ અસલી દલીલ છે. એક રાજ્યમાં લગભગ ૬૫ લાખ નામો ગાયબ થયા; બીજામાં ૨૦ લાખ, જેને પડકારીને ૨૭ લાખ હોવાનો દાવો કરાયો છે; પ્રથમ વર્ષમાં દેશભરમાં લગભગ ૬ કરોડ. પ્રજાસત્તાકના રજિસ્ટરમાં આ માત્ર નાનીમોટી ભૂલો નથી. આની સામે આંધ્રપ્રદેશનો વહીવટી અહેવાલ છે — ૫૪.૯% ગણતરી, જેમાં ઘરે-ઘરે જઈને ચકાસણી ચાલુ છે — જે દર્શાવે છે કે આ પ્રક્રિયાને નક્કર પદ્ધતિસરની શરતોમાં વર્ણવી શકાય છે. આ તફાવત બોધપાઠ લેવા જેવો છે: જ્યાં પદ્ધતિ દૃશ્યમાન છે, ત્યાં વિશ્વાસનો આધાર છે; જ્યાં મોટા પાયે નામો કમી કરાયા હોય અને કારણો અસ્પષ્ટ હોય, ત્યાં આક્ષેપો થાય છે. નામો કમી કરવાનાં કારણોને ઉપયોગી વિગતો સાથે પ્રકાશિત કરવા એ જ શુદ્ધિકરણ અને સફાયા વચ્ચેનો તફાવત છે.
The verdictनिर्णयচূড়ান্ত অভিমতनिष्कर्षవిశ్లేషణதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not the revision but its accounting. The poll authority is right to maintain accurate rolls and wrong to assume that a subtraction of this magnitude will be accepted on assurance alone. An institution charged with preparing the register of voters cannot be the sole judge, in public perception, of whom it has removed from that register; its legitimacy rests on being seen to be fair, not merely on being fair. When draft figures are contested by those challenging the process, the remedy is disclosure, appeal and audit — not indignation at the questioners. The vote is the one possession in which the smallest citizen stands equal to the largest. It cannot be revised away quietly.
चिंता संशोधन को लेकर नहीं, बल्कि उसकी जवाबदेही को लेकर है। चुनाव प्राधिकरण का सटीक मतदाता सूची बनाए रखना सही है, लेकिन यह मान लेना गलत है कि इतने बड़े पैमाने पर की गई छंटनी केवल कोरे आश्वासनों पर स्वीकार कर ली जाएगी। मतदाताओं का रजिस्टर तैयार करने वाली कोई संस्था, जनता की नज़र में, इस बात की एकमात्र निर्णायक नहीं हो सकती कि उसने उस रजिस्टर से किसे हटाया है; उसकी वैधता केवल निष्पक्ष होने पर नहीं, बल्कि निष्पक्ष दिखने पर भी निर्भर करती है। जब प्रक्रिया को चुनौती देने वालों द्वारा मसौदा आंकड़ों पर सवाल उठाए जाते हैं, तो उसका समाधान प्रकटीकरण, अपील और ऑडिट है — न कि सवाल पूछने वालों पर रोष जताना। वोट एक ऐसी संपत्ति है जिसमें सबसे छोटा नागरिक भी सबसे बड़े नागरिक के समान खड़ा होता है। इसे चुपचाप संशोधन के नाम पर छीना नहीं जा सकता।
উদ্বেগ সংশোধন নিয়ে নয়, বরং এর স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি নিয়ে। নির্ভুল তালিকা বজায় রাখার ক্ষেত্রে নির্বাচন কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তটি সঠিক, তবে কেবল আশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে এত বিপুল সংখ্যক নাম বাদ দেওয়ার বিষয়টি বিনা বাক্যব্যয়ে মেনে নেওয়া হবে, এমনটা ধরে নেওয়া তাদের ভুল। ভোটার তালিকা প্রস্তুত করার দায়িত্বে থাকা কোনো প্রতিষ্ঠান, জনমানসের ধারণায়, কার নাম তালিকা থেকে বাদ দেওয়া হলো তার একক বিচারক হতে পারে না; তাদের বৈধতা কেবল ন্যায়পরায়ণ হওয়ার ওপর নির্ভর করে না, বরং তাদের কাজকে ন্যায়সঙ্গত হিসেবে দৃশ্যমান হতে হবে। যখন প্রক্রিয়াটিকে চ্যালেঞ্জকারীরা খসড়া পরিসংখ্যান নিয়ে প্রশ্ন তোলেন, তখন এর সমাধান হলো তথ্য প্রকাশ, আপিল ও নিরীক্ষা—প্রশ্নকর্তাদের প্রতি ক্ষোভ প্রকাশ নয়। ভোটাধিকার হলো সেই একমাত্র অধিকার যেখানে প্রান্তিকতম নাগরিকও সবচেয়ে ক্ষমতাধরের সমান। একে সন্তর্পণে মুছে ফেলা যায় না।
चिंता पुनरीक्षणाबद्दल नाही, तर त्याच्या उत्तरदायित्वाबद्दल आहे. अचूक मतदार याद्या राखण्याची निवडणूक प्राधिकरणाची भूमिका योग्य आहे, परंतु एवढ्या मोठ्या प्रमाणावरील वजाबाकी केवळ आश्वासनावर स्वीकारली जाईल असे गृहीत धरणे चुकीचे आहे. मतदार नोंदवही तयार करण्याची जबाबदारी असलेल्या संस्थेने, जनमानसात, यादीतून कोणाला वगळले याचा एकुलता एक न्यायनिवाडा करणारी संस्था बनता कामा नये; तिची विश्वासार्हता केवळ निष्पक्ष असण्यावर नव्हे, तर ती निष्पक्ष 'दिसण्यावर' अवलंबून असते. जेव्हा प्रक्रियेला आव्हान देणाऱ्यांकडून मसुद्याच्या आकडेवारीवर आक्षेप घेतला जातो, तेव्हा त्यावर पारदर्शकता, दाद मागण्याची सोय आणि लेखापरीक्षण हाच उपाय असतो — प्रश्न विचारणाऱ्यांवर संताप व्यक्त करणे नव्हे. मतदान ही एकमेव अशी संपत्ती आहे जिथे सर्वात सामान्य नागरिकही सर्वांत मोठ्या व्यक्तीच्या बरोबरीने उभा असतो. शांतपणे पुनरीक्षण करून तो अधिकार हिरावून घेता येणार नाही.
ఇక్కడ ఆందోళన సవరణ గురించి కాదు, దాని లెక్కల గురించి. కచ్చితమైన జాబితాలను నిర్వహించడం వరకు ఎన్నికల సంఘం చేసింది సరైనదే, కానీ ఇంత పెద్ద ఎత్తున పేర్ల తొలగింపును కేవలం హామీతో ఆమోదిస్తారని అనుకోవడం పొరపాటు. ఓటర్ల జాబితాను రూపొందించే బాధ్యత ఉన్న ఒక సంస్థ, జాబితా నుండి ఎవరిని తొలగించిందనే విషయంలో ప్రజా దృష్టిలో తానొక్కటే ఏకైక న్యాయనిర్ణేతగా ఉండకూడదు; దాని చట్టబద్ధత కేవలం న్యాయంగా ఉండటంలోనే కాదు, న్యాయంగా వ్యవహరిస్తున్నట్లు కనిపించడంలో కూడా ఉంది. ప్రక్రియను సవాలు చేస్తున్న వారు ముసాయిదా గణాంకాలను ప్రశ్నించినప్పుడు, దానికి పరిష్కారం బహిర్గతం చేయడం, అప్పీల్ చేసుకోవడానికి అవకాశం ఇవ్వడం మరియు ఆడిట్ చేయడం—అంతే తప్ప ప్రశ్నించే వారిపై ఆగ్రహం వ్యక్తం చేయడం కాదు. అతి సామాన్యుడు సైతం అత్యంత ధనవంతుడితో సమానంగా నిలబడే ఏకైక ఆస్తి ఓటు హక్కు. దాన్ని గుట్టుచప్పుడు కాకుండా తొలగించలేరు.
திருத்தப் பணி இங்குப் பிரச்சினை அல்ல; அதற்கான பொறுப்புக்கூறலே பிரச்சினையாகும். துல்லியமான வாக்காளர் பட்டியலைப் பராமரிக்க வேண்டியது தேர்தல் ஆணையத்தின் கடமை என்பது சரியே; ஆனால், வெறும் வாக்குறுதியை மட்டுமே வைத்துக்கொண்டு இவ்வளவு பெரிய அளவிலான நீக்கங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்று கருதுவது தவறானது. வாக்காளர் பட்டியலைத் தயாரிக்கும் பொறுப்புடைய ஓர் அமைப்பு, அதிலிருந்து யாரை நீக்கியுள்ளது என்பது குறித்த மக்கள் மன்றத்தின் பார்வையில், தானே முழுமையான நீதிபதியாகச் செயல்பட முடியாது; அதன் நம்பகத்தன்மை நேர்மையாகச் செயல்படுவதில் மட்டுமன்றி, நேர்மையாகச் செயல்படுவதாகத் தோன்றுவதிலும் அடங்கியுள்ளது. செயல்முறையைச் சவால் செய்பவர்களால் வரைவு அறிக்கையின் புள்ளிவிவரங்கள் எதிர்க்கப்படும்போது, அதற்கான தீர்வு வெளிப்படைத்தன்மை, மேல்முறையீடு மற்றும் தணிக்கை ஆகியவையே தவிர, கேள்வி கேட்பவர்கள் மீது கோபப்படுவது அல்ல. எளிய குடிமகனையும் அதிகாரம் படைத்தவர்களையும் சமமாக நிறுத்தும் ஒரே சொத்து வாக்கு மட்டுமே. அதனைச் சத்தமின்றித் திருத்தி அழித்துவிட முடியாது.
ચિંતા સુધારણા વિશે નથી પરંતુ તેની પારદર્શિતા અને જવાબદેહી વિશે છે. ચોક્કસ મતદારયાદી જાળવવા માટે ચૂંટણી સત્તામંડળ સાચું છે, પરંતુ એ માની લેવું ખોટું છે કે આટલા મોટા પાયે થયેલા ઘટાડાને માત્ર આશ્વાસનના આધારે સ્વીકારી લેવામાં આવશે. મતદારોનું રજિસ્ટર તૈયાર કરવાની જવાબદારી ધરાવતી સંસ્થા, જાહેર ધારણામાં, તેણે કોને રજિસ્ટરમાંથી કાઢી નાખ્યા છે તેના માટે પોતે જ એકમાત્ર નિર્ણાયક ન હોઈ શકે; તેની કાયદેસરતા માત્ર ન્યાયી હોવા પર નહીં, પરંતુ ન્યાયી દેખાવા પર નિર્ભર છે. જ્યારે પ્રક્રિયાને પડકારનારાઓ દ્વારા ડ્રાફ્ટના આંકડાઓનો વિરોધ કરવામાં આવે છે, ત્યારે તેનો ઉકેલ પ્રગટીકરણ, અપીલ અને ઑડિટ છે — સવાલો પૂછનારાઓ પ્રત્યે રોષ નહીં. મત એક એવી સંપત્તિ છે જેમાં સૌથી સામાન્ય નાગરિક પણ સૌથી મોટા વ્યક્તિ સમાન ઊભો હોય છે. તેને ચુપચાપ રદ કરી શકાય નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps would restore confidence. First, the poll authority should publish, for every deletion, the recorded reason and the evidence relied upon, disaggregated to a level at which patterns of exclusion can be tested rather than alleged. Second, it should guarantee a time-bound, free and locally accessible appeal for every struck voter before the roll is finalised, with the burden on the state to justify removal, not on the citizen to prove existence. Third, an independent audit of a sample of deletions in Bihar and Odisha, its findings made public, would let the numbers speak. A roll trusted by those it governs is worth more than a roll merely declared clean.
तीन ठोस कदम विश्वास को बहाल कर सकते हैं। पहला, चुनाव प्राधिकरण को प्रत्येक नाम काटे जाने के लिए, दर्ज कारण और उस साक्ष्य को प्रकाशित करना चाहिए जिस पर वह आधारित है, और इसे उस स्तर तक विश्लेषित किया जाना चाहिए जहां बहिष्कार की प्रवृत्ति का केवल आरोप लगाने के बजाय परीक्षण किया जा सके। दूसरा, उसे अंतिम सूची तैयार होने से पहले, सूची से हटाए गए प्रत्येक मतदाता के लिए समयबद्ध, निःशुल्क और स्थानीय रूप से सुलभ अपील की गारंटी देनी चाहिए, जिसमें नाम हटाने को सही ठहराने का दायित्व राज्य पर हो, न कि अपना अस्तित्व साबित करने का बोझ नागरिक पर। तीसरा, बिहार और ओडिशा में हटाए गए नामों के एक नमूने का स्वतंत्र ऑडिट होना चाहिए और उसके निष्कर्षों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए, ताकि आंकड़े स्वयं सच्चाई बयां कर सकें। उन लोगों द्वारा विश्वसनीय मानी जाने वाली मतदाता सूची, जिन पर यह लागू होती है, उस सूची से कहीं अधिक मूल्यवान है जिसे केवल स्वच्छ घोषित कर दिया गया हो।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ আস্থা ফিরিয়ে আনতে পারে। প্রথমত, প্রতিটি নাম বাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে নির্বাচন কর্তৃপক্ষকে নথিভুক্ত কারণ এবং নির্ভর করা প্রমাণ প্রকাশ করতে হবে; এর বিভাজন এমন স্তরের হতে হবে যাতে বাদ পড়ার ধরনগুলি কেবল অভিযোগের স্তরে না থেকে তা যাচাই করা সম্ভব হয়। দ্বিতীয়ত, তালিকা চূড়ান্ত হওয়ার আগে বাদ পড়া প্রতিটি ভোটারের জন্য সময়সীমা-ভিত্তিক, বিনামূল্যে এবং স্থানীয়ভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য আপিল ব্যবস্থার নিশ্চয়তা দিতে হবে, যেখানে অপসারণকে ন্যায্য প্রমাণ করার দায়ভার থাকবে রাষ্ট্রের ওপর, নাগরিকের নিজের অস্তিত্ব প্রমাণের ওপর নয়। তৃতীয়ত, বিহার ও ওড়িশায় বাদ পড়া নামের একটি নমুনার স্বাধীন নিরীক্ষা এবং তার ফলাফল প্রকাশ্যে আনা হলে তা সংখ্যাগুলিকেই সত্য তুলে ধরার সুযোগ দেবে। শাসিতদের দ্বারা বিশ্বাসযোগ্য একটি তালিকা, স্রেফ 'ত্রুটিমুক্ত' বলে দাবি করা একটি তালিকার চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান।
तीन ठोस पावलांमुळे विश्वास पुन्हा प्रस्थापित होऊ शकतो. पहिले, निवडणूक प्राधिकरणाने प्रत्येक वगळलेल्या नावासाठी, नोंदवलेले कारण आणि अवलंबून असलेले पुरावे प्रकाशित करावेत, आणि ते अशा पातळीवर विभागले जावेत जिथे वगळण्याच्या आकृतीबंधावर केवळ आरोप करण्याऐवजी त्याची चाचणी करता येईल. दुसरे, यादी अंतिम होण्यापूर्वी वगळण्यात आलेल्या प्रत्येक मतदाराला कालबद्ध, मोफत आणि स्थानिक पातळीवर दाद मागण्याची हमी मिळायला हवी; आणि नाव वगळण्याचे समर्थन करण्याची जबाबदारी राज्यावर असावी, स्वतःच्या अस्तित्वाचा पुरावा देण्याची जबाबदारी नागरिकावर असू नये. तिसरे, बिहार आणि ओडिशामधील वगळलेल्या नावांच्या नमुन्यांचे स्वतंत्र लेखापरीक्षण करून त्याचे निष्कर्ष सार्वजनिक केल्यास आकडेवारीच सत्य सांगेल. केवळ निर्दोष घोषित केलेल्या मतदार यादीपेक्षा, ज्यांच्यावर ती शासन करते त्यांचा विश्वास असलेली मतदार यादी अधिक मोलाची असते.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు విశ్వాసాన్ని పునరుద్ధరించగలవు. మొదటిది, తొలగించబడిన ప్రతి పేరుకూ, నమోదు చేసిన కారణాన్ని మరియు ఆధారపడిన సాక్ష్యాలను ఎన్నికల సంఘం ప్రచురించాలి. ఈ వివరాలను ఆరోపణలు చేయడానికి కాకుండా, మినహాయింపుల తీరును పరీక్షించే స్థాయిలో విడమర్చి చెప్పాలి. రెండవది, జాబితాను ఖరారు చేసే ముందు, పేరు తొలగించబడిన ప్రతి ఓటరుకు నిర్ణీత వ్యవధిలో, ఉచితంగా, స్థానికంగా అందుబాటులో ఉండే అప్పీల్ అవకాశాన్ని హామీ ఇవ్వాలి. ఇక్కడ పేరు ఎందుకు తొలగించారో సమర్థించుకునే భారం ప్రభుత్వంపై ఉండాలే తప్ప, తమ ఉనికిని నిరూపించుకునే భారం పౌరుడిపై ఉండకూడదు. మూడవది, బీహార్, ఒడిశాలలో జరిగిన తొలగింపులలో కొన్నింటిని నమూనాగా తీసుకుని స్వతంత్ర ఆడిట్ నిర్వహించి, ఆ ఫలితాలను బహిర్గతం చేస్తే సంఖ్యలే నిజం చెబుతాయి. పాలించబడే ప్రజల నమ్మకం ఉన్న జాబితా, కేవలం స్వచ్ఛమైనదని ప్రకటించుకునే జాబితా కంటే చాలా విలువైనది.
நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் அவசியம். முதலாவதாக, நீக்கப்படும் ஒவ்வொரு பெயருக்கும் பதிவு செய்யப்பட்ட காரணத்தையும், அதற்காகச் சார்ந்திருந்த ஆதாரத்தையும் தேர்தல் ஆணையம் வெளியிட வேண்டும்; இதனை வெறுமனே குற்றஞ்சாட்டுவதைத் தவிர்த்து, விலக்கப்படும் முறைகளைச் சோதித்துப் பார்க்கும் வகையிலான நுண்ணிய அளவில் பிரித்து வழங்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, இறுதிப் பட்டியல் வெளியிடப்படுவதற்கு முன்பு, பெயர் நீக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு வாக்காளரும் மேல்முறையீடு செய்யக் காலக்கெடுவுடன் கூடிய, கட்டணமில்லாத, எளிதில் அணுகக்கூடிய வாய்ப்பை உறுதி செய்ய வேண்டும்; இதில் நீக்கத்தை நியாயப்படுத்தும் பொறுப்பு அரசையே சாரும், குடிமகன் தன் இருப்பை நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை. மூன்றாவதாக, பீகார் மற்றும் ஒடிசாவில் நீக்கப்பட்ட பெயர்களில் ஒரு குறிப்பிட்ட விகிதத்தைச் சுயாதீன தணிக்கைக்கு உட்படுத்தி, அதன் முடிவுகளைப் பகிரங்கமாக வெளியிடுவதன் மூலம் புள்ளிவிவரங்களை உண்மையை உணர்த்த அனுமதிக்கலாம். வெறுமனே தூய்மையானது என்று அறிவிக்கப்படும் பட்டியலை விட, மக்களால் நம்பப்படும் பட்டியலே மிகவும் மதிப்புமிக்கதாகும்.
ત્રણ નક્કર પગલાંઓ વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરી શકે છે. પ્રથમ, ચૂંટણી સત્તામંડળે રદ કરાયેલા દરેક નામ માટે નોંધાયેલું કારણ અને તેના આધારભૂત પુરાવાઓ એવા સ્તરે વર્ગીકૃત કરીને પ્રકાશિત કરવા જોઈએ કે જ્યાં બાકાત રાખવાની પેટર્નને માત્ર આક્ષેપો કરવાને બદલે ચકાસી શકાય. બીજું, મતદારયાદીને અંતિમ સ્વરૂપ આપતા પહેલાં, રદ કરાયેલા દરેક મતદાર માટે સમયબદ્ધ, નિઃશુલ્ક અને સ્થાનિક સ્તરે સુલભ અપીલની ખાતરી આપવી જોઈએ, જેમાં નામ કમી કરવાને વ્યાજબી ઠેરવવાની જવાબદારી રાજ્ય પર હોવી જોઈએ, નહીં કે પોતાનું અસ્તિત્વ સાબિત કરવાની જવાબદારી નાગરિક પર. ત્રીજું, બિહાર અને ઓડિશામાં કાઢી નાખવામાં આવેલા નામોના નમૂનાઓનું સ્વતંત્ર ઑડિટ થવું જોઈએ અને તેના તારણો જાહેર કરવા જોઈએ, જેથી આંકડાઓ જાતે જ હકીકત રજૂ કરે. માત્ર સ્વચ્છ જાહેર કરાયેલી યાદી કરતાં લોકો જેના પર વિશ્વાસ કરી શકે તેવી મતદારયાદીનું મૂલ્ય ઘણું વધારે છે.
An electoral roll is the register of the republic; every name struck without a clear reason is a citizen asked to prove they exist.मतदाता सूची गणतंत्र का दस्तावेज़ है; बिना किसी स्पष्ट कारण के काटा गया हर नाम, उस नागरिक को अपना अस्तित्व साबित करने के लिए विवश करना है।ভোটার তালিকা হলো প্রজাতন্ত্রের দলিল; কোনো সুস্পষ্ট কারণ ছাড়াই কেটে দেওয়া প্রতিটি নাম আসলে একজন নাগরিকের কাছে তাঁর অস্তিত্ব প্রমাণের দাবি।मतदार यादी ही प्रजासत्ताकाची नोंदवही असते; स्पष्ट कारणाशिवाय वगळण्यात आलेले प्रत्येक नाव म्हणजे एका नागरिकाला स्वतःचे अस्तित्व सिद्ध करायला लावण्यासारखे आहे.ఓటర్ల జాబితా అనేది గణతంత్ర రాజ్యపు రిజిస్టర్; స్పష్టమైన కారణం లేకుండా తొలగించబడిన ప్రతి పేరూ, ఒక పౌరుడు తన ఉనికిని నిరూపించుకోవాలని అడగడమే.வாக்காளர் பட்டியல் என்பது குடியரசின் பதிவேடு; தெளிவான காரணமின்றி அதிலிருந்து நீக்கப்படும் ஒவ்வொரு பெயரும், ஒரு குடிமகன் தன் இருப்பையே நிரூபிக்க நிர்ப்பந்திக்கப்படுவதற்குச் சமம்.મતદારયાદી એ પ્રજાસત્તાકનો દસ્તાવેજ છે; સ્પષ્ટ કારણ વિના રદ કરવામાં આવેલું દરેક નામ એ એક એવો નાગરિક છે જેને પોતાનું અસ્તિત્વ સાબિત કરવા માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →