बेबाक · Editorial
The Hunger Strike, The Hospital Bed, And The Question Of Consentअनशन, अस्पताल का बिस्तर और सहमति का प्रश्नঅনশন, হাসপাতালের শয্যা এবং সম্মতির প্রশ্নउपोषण, रुग्णालयातील खाट आणि संमतीचा प्रश्नనిరాహార దీక్ష, ఆసుపత్రి పడక, రోగి సమ్మతిపై ప్రశ్నஉண்ணாவிரதம், மருத்துவமனைப் படுக்கை மற்றும் சம்மதம் குறித்த கேள்விભૂખ હડતાળ, હોસ્પિટલની પથારી અને સંમતિનો પ્રશ્ન
When a fasting protester is placed under hospital care, authorities must reconcile the duty to preserve life with the person's right to accept or reject treatment.जब किसी अनशनकारी को अस्पताल की देखभाल में रखा जाता है, तो अधिकारियों को जीवन रक्षा के कर्तव्य और उपचार को स्वीकार या अस्वीकार करने के उस व्यक्ति के अधिकार के बीच सामंजस्य बिठाना ही चाहिए।অনশনরত কোনো প্রতিবাদকারীকে যখন হাসপাতালের তত্ত্বাবধানে রাখা হয়, তখন জীবন রক্ষার কর্তব্যের সঙ্গে চিকিৎসা গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যান করার ব্যক্তিস্বাধীনতার মধ্যে কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই একটি সামঞ্জস্য বিধান করতে হয়।जेव्हा उपोषणकर्त्याला रुग्णालयात दाखल केले जाते, तेव्हा प्राण वाचवण्याचे कर्तव्य आणि उपचार स्वीकारण्याचा किंवा नाकारण्याचा त्या व्यक्तीचा अधिकार, या दोन्ही गोष्टींची प्रशासनाला सांगड घालावी लागते.నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న నిరసనకారుడిని ఆసుపత్రి సంరక్షణలో ఉంచినప్పుడు, ప్రాణాలను కాపాడే బాధ్యతను, చికిత్సను స్వీకరించే లేదా తిరస్కరించే ఆ వ్యక్తి హక్కును అధికారులు తప్పక సమన్వయం చేయాలి.உண்ணாவிரதம் இருக்கும் போராட்டக்காரர் ஒருவருக்கு மருத்துவ சிகிச்சை அளிக்கப்படும்போது, உயிரைக் காப்பாற்றும் கடமையையும், சிகிச்சையை ஏற்கவோ மறுக்கவோ அவருக்கு உள்ள உரிமையையும் அதிகாரிகள் சமரசம் செய்ய வேண்டும்.જ્યારે ઉપવાસ પર ઉતરેલા દેખાવકારને હોસ્પિટલની દેખરેખ હેઠળ રાખવામાં આવે છે, ત્યારે સત્તાધીશોએ જીવન બચાવવાની ફરજ અને સારવાર સ્વીકારવા કે નકારવાના વ્યક્તિના અધિકાર વચ્ચે સુમેળ સાધવો જોઈએ.
What Has Happenedघटनाक्रमযা ঘটেছেनेमके काय घडलेఏం జరిగిందిநடந்தது என்ன?ઘટનાક્રમ
Sonam Wangchuk has been on a hunger strike for more than twenty days and has set out three conditions before he will end it. He is undergoing treatment at VMMC and Safdarjung Hospital, where TV9 Bharatvarsh reports that doctors describe his vital health parameters as stable. Following an order passed on a Sunday, his wife has moved the Delhi High Court in appeal, arguing, as Deccan Chronicle reports, that the order does not address informed consent or a person's right to accept or reject medical treatment. Stripped of noise, this is not only a story about one man's endurance. It is a test of how a democracy treats a citizen who chooses hunger as protest, and where the line between protection and coercion falls.
सोनम वांगचुक बीस से अधिक दिनों से अनशन पर हैं और उन्होंने इसे समाप्त करने से पूर्व तीन शर्तें रखी हैं। वीएमएमसी और सफदरजंग अस्पताल में उनका उपचार चल रहा है, जहाँ टीवी9 भारतवर्ष की रिपोर्ट के अनुसार, डॉक्टरों ने उनके महत्वपूर्ण स्वास्थ्य मापदंडों को स्थिर बताया है। रविवार को पारित एक आदेश के बाद, उनकी पत्नी ने अपील में दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया है, उनका तर्क है, जैसा कि डेक्कन क्रॉनिकल की रिपोर्ट में कहा गया है, कि यह आदेश सूचित सहमति या किसी व्यक्ति के चिकित्सा उपचार को स्वीकार या अस्वीकार करने के अधिकार को संबोधित नहीं करता है। शोरगुल से परे, यह केवल एक व्यक्ति की सहनशक्ति की कहानी नहीं है। यह इस बात की परीक्षा है कि एक लोकतंत्र उस नागरिक के साथ कैसा व्यवहार करता है जो विरोध के रूप में भूख को चुनता है, और सुरक्षा व जबरदस्ती के बीच की रेखा कहाँ खिंचती है।
সোনম ওয়াংচুক কুড়ি দিনেরও বেশি সময় ধরে অনশন করছেন এবং অনশন ভঙ্গের আগে তিনটি শর্ত রেখেছেন। তিনি ভিএমএমসি এবং সফদরজং হাসপাতালে চিকিৎসাধীন রয়েছেন। টিভি৯ ভারতবর্ষের প্রতিবেদন অনুযায়ী, চিকিৎসকরা জানিয়েছেন তাঁর স্বাস্থ্যের মূল সূচকগুলি স্থিতিশীল রয়েছে। রবিবার জারি করা একটি নির্দেশের পর তাঁর স্ত্রী দিল্লি হাইকোর্টে আপিল করেছেন। ডেকান ক্রনিকলের প্রতিবেদন অনুযায়ী, তাঁর যুক্তি হলো, এই নির্দেশে রোগীর অবহিত সম্মতি বা চিকিৎসা গ্রহণ ও প্রত্যাখ্যান করার ব্যক্তিস্বাধীনতার বিষয়টি বিবেচনা করা হয়নি। কোলাহল বাদ দিলে, এটি কেবল এক ব্যক্তির সহ্যশক্তির গল্প নয়। একটি গণতন্ত্র অনশনকে প্রতিবাদের ভাষা হিসেবে বেছে নেওয়া নাগরিকের সঙ্গে কেমন আচরণ করে এবং সুরক্ষা ও জবরদস্তির মধ্যকার সীমারেখাটি ঠিক কোথায় টানা হয়, এটি তারই এক পরীক্ষা।
सोनम वांगचुक गेल्या वीसपेक्षा अधिक दिवसांपासून उपोषणाला बसले आहेत आणि उपोषण मागे घेण्यापूर्वी त्यांनी तीन अटी ठेवल्या आहेत. त्यांच्यावर 'व्हीएमएमसी' आणि सफदरजंग रुग्णालयात उपचार सुरू असून, 'टीव्ही९ भारतवर्ष'ने दिलेल्या वृत्तानुसार डॉक्टरांनी त्यांच्या आरोग्याचे प्रमुख निकष स्थिर असल्याचे म्हटले आहे. रविवारी एका आदेशानंतर त्यांच्या पत्नीने दिल्ली उच्च न्यायालयात धाव घेतली असून, 'डेक्कन क्रॉनिकल'च्या वृत्तानुसार या आदेशात 'माहितीपूर्ण संमती' किंवा वैद्यकीय उपचार स्वीकारण्या वा नाकारण्याच्या व्यक्तीच्या अधिकाराबाबत काहीही स्पष्ट केलेले नाही, असा युक्तिवाद त्यांनी केला आहे. वरवरचा कोलाहल बाजूला सारला, तर ही केवळ एका माणसाच्या सहनशीलतेची कथा नाही. जे नागरिक उपोषणाचा मार्ग निवडतात, त्यांना लोकशाही कशी वागणूक देते, तसेच संरक्षण आणि सक्ती यामधील सीमारेषा कुठे आखली जाते, याची ही एक कसोटी आहे.
సోనమ్ వాంగ్చుక్ ఇరవై రోజులకు పైగా నిరాహార దీక్ష చేస్తున్నారు, దానిని విరమించడానికి ముందు ఆయన మూడు షరతులను విధించారు. ఆయన విఎంఎంసి, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రిలో చికిత్స పొందుతున్నారు, అక్కడ ఆయన ఆరోగ్య కీలక సూచికలు నిలకడగా ఉన్నాయని వైద్యులు చెబుతున్నట్లు టీవీ9 భారత్వర్ష్ నివేదించింది. ఆదివారం జారీ చేసిన ఒక ఉత్తర్వును సవాలు చేస్తూ, ఆయన భార్య ఢిల్లీ హైకోర్టులో అప్పీలు దాఖలు చేశారు. ఆ ఉత్తర్వులో రోగికి తెలిపి తీసుకునే సమ్మతి లేదా వైద్య చికిత్సను స్వీకరించే లేదా తిరస్కరించే వ్యక్తి హక్కును ప్రస్తావించలేదని ఆమె వాదిస్తున్నట్లు డెక్కన్ క్రానికల్ నివేదించింది. ఈ గందరగోళాన్ని పక్కన పెడితే, ఇది కేవలం ఒక వ్యక్తి సహనానికి సంబంధించిన కథ మాత్రమే కాదు. నిరాహార దీక్షను నిరసనగా ఎంచుకున్న పౌరుడి పట్ల ఒక ప్రజాస్వామ్యం ఎలా వ్యవహరిస్తుందో, మరియు రక్షణకు, బలవంతానికి మధ్య గీత ఎక్కడ ఉందో తేల్చే పరీక్ష ఇది.
சோனம் வாங்சுக் இருபது நாட்களுக்கும் மேலாக உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தில் ஈடுபட்டு வருகிறார், மேலும் அதனை முடித்துக்கொள்ள அவர் மூன்று நிபந்தனைகளை முன்வைத்துள்ளார். அவர் விஎம்எம்சி மற்றும் சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பெற்று வருகிறார், அங்கு அவரது முக்கிய உடல்நலக் கூறுகள் சீராக இருப்பதாக மருத்துவர்கள் கூறுவதாக டிவி9 பாரத்வர்ஷ் செய்தி வெளியிட்டுள்ளது. ஞாயிற்றுக்கிழமை பிறப்பிக்கப்பட்ட ஓர் உத்தரவைத் தொடர்ந்து, அவரது மனைவி டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்; அந்த உத்தரவு 'அறிவிக்கப்பட்ட சம்மதம்' குறித்தோ அல்லது மருத்துவ சிகிச்சையை ஏற்கவோ மறுக்கவோ ஒருவருக்கு உள்ள உரிமை குறித்தோ எதுவும் கூறவில்லை என டெக்கான் குரோனிக்கிள் செய்தியின்படி அவர் வாதிடுகிறார். சலசலப்புகளைத் தாண்டிப் பார்த்தால், இது ஒரு மனிதரின் சகிப்புத்தன்மையைப் பற்றிய கதை மட்டுமல்ல. பசியைப் போராட்டமாகத் தேர்ந்தெடுக்கும் ஒரு குடிமகனை ஜனநாயகம் எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதற்கும், பாதுகாப்பு மற்றும் கட்டாயப்படுத்துதலுக்கு இடையேயான எல்லைக் கோடு எங்கு விழுகிறது என்பதற்கும் இது ஒரு சோதனையாகும்.
સોનમ વાંગચુક વીસથી વધુ દિવસોથી ભૂખ હડતાળ પર છે અને તેમણે હડતાળ સમેટી લેતા પહેલા ત્રણ શરતો મૂકી છે. તેઓ વી.એમ.એમ.સી. અને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં સારવાર હેઠળ છે, જ્યાં ટીવી૯ ભારતવર્ષના અહેવાલ મુજબ ડોકટરો તેમના સ્વાસ્થ્યના મહત્વપૂર્ણ માપદંડોને સ્થિર વર્ણવે છે. રવિવારે પસાર કરાયેલા એક આદેશ બાદ, તેમનાં પત્નીએ દિલ્હી હાઈકોર્ટમાં અપીલ દાખલ કરી છે. ડેક્કન ક્રોનિકલના અહેવાલ મુજબ, તેમની દલીલ છે કે આ આદેશમાં માહિતગાર સંમતિ અથવા તબીબી સારવાર સ્વીકારવા કે નકારવાના વ્યક્તિના અધિકારને ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યો નથી. ઘોંઘાટથી પર થઈને જોઈએ તો, આ માત્ર એક માણસની સહનશીલતાની વાર્તા નથી. આ એક કસોટી છે કે લોકશાહી એવા નાગરિક સાથે કેવો વ્યવહાર કરે છે જે વિરોધના માર્ગ તરીકે ભૂખને પસંદ કરે છે, અને રક્ષણ તથા બળજબરી વચ્ચેની રેખા ક્યાં દોરાય છે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमुख्य तिढाమూల సమస్యமைய முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
Two duties collide here, and both are real. Authorities have a duty to respond when a person's health is at risk, especially once he is under hospital care. Yet medical care also rests on consent, and the appeal before the Delhi High Court frames the dilemma precisely: can an order that secures a person's health be sufficient if it is silent on whether that person consented to the treatment administered? That silence, not the treatment itself, is the fault line.
यहाँ दो कर्तव्यों का टकराव है, और दोनों ही वास्तविक हैं। जब किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य को खतरा हो, विशेष रूप से जब वह अस्पताल की देखभाल में हो, तो प्रतिक्रिया देना अधिकारियों का कर्तव्य है। फिर भी, चिकित्सा देखभाल भी सहमति पर टिकी होती है, और दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष अपील इस दुविधा को सटीकता से प्रस्तुत करती है: क्या किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य को सुरक्षित करने वाला आदेश पर्याप्त हो सकता है यदि वह इस बात पर मौन है कि उस व्यक्ति ने दिए गए उपचार के लिए सहमति दी थी या नहीं? यह मौन ही विवाद की असली दरार है, न कि स्वयं उपचार।
এখানে দুটি কর্তব্যের মধ্যে সংঘাত ঘটছে এবং দুটিই বাস্তব। যখন কারও স্বাস্থ্য ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে, বিশেষত তিনি যখন হাসপাতালে চিকিৎসাধীন, তখন কর্তৃপক্ষের পদক্ষেপ নেওয়ার কর্তব্য রয়েছে। তবে চিকিৎসাসেবাও সম্মতির ওপর নির্ভরশীল, এবং দিল্লি হাইকোর্টে দায়ের করা আপিলটি এই উভয়সঙ্কটকে নিখুঁতভাবে তুলে ধরে: কোনো নির্দেশ যদি ব্যক্তির স্বাস্থ্য সুরক্ষিত করে, কিন্তু তাকে দেওয়া চিকিৎসার ক্ষেত্রে তার সম্মতি ছিল কি না সে বিষয়ে নীরব থাকে, তবে কি সেটি যথেষ্ট হতে পারে? চিকিৎসা নয়, বরং ওই নীরবতাই হলো মূল ফাটল।
येथे दोन कर्तव्यांचा संघर्ष आहे, आणि दोन्हीही वास्तव आहेत. जेव्हा एखाद्या व्यक्तीचे आरोग्य धोक्यात असते, विशेषतः ती व्यक्ती रुग्णालयाच्या निगराणीखाली असते, तेव्हा पावले उचलणे हे प्रशासनाचे कर्तव्य आहे. तरीही, वैद्यकीय उपचार हे संमतीवरही अवलंबून असतात. दिल्ली उच्च न्यायालयातील याचिकेने हाच पेच अचूकपणे मांडला आहे: जर एखाद्या व्यक्तीच्या आरोग्याची हमी देणारा आदेश, त्या व्यक्तीने दिलेल्या उपचारांना संमती दिली होती की नाही यावर मौन बाळगत असेल, तर तो आदेश पुरेसा ठरू शकतो का? हे मौनच खरा कळीचा मुद्दा आहे, उपचार नव्हे.
ఇక్కడ రెండు బాధ్యతలు ఘర్షణ పడుతున్నాయి, రెండూ వాస్తవమైనవే. ఒక వ్యక్తి ఆరోగ్యం ప్రమాదంలో ఉన్నప్పుడు, ముఖ్యంగా అతను ఆసుపత్రి సంరక్షణలో ఉన్నప్పుడు స్పందించాల్సిన బాధ్యత అధికారులపై ఉంటుంది. అయినప్పటికీ, వైద్య సంరక్షణ కూడా రోగి సమ్మతిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. ఢిల్లీ హైకోర్టు ముందున్న అప్పీలు ఈ సందిగ్ధతను స్పష్టంగా చెబుతోంది: ఒక వ్యక్తికి ఇచ్చిన చికిత్సకు అతని సమ్మతి ఉందా లేదా అనే విషయంలో మౌనంగా ఉన్నట్లయితే, ఆ వ్యక్తి ఆరోగ్యాన్ని కాపాడే ఉత్తర్వు మాత్రమే సరిపోతుందా? ఆ మౌనమే, చికిత్స కాదు, ఇక్కడి ప్రధాన లోపం.
இங்கு இரண்டு கடமைகள் மோதுகின்றன, இரண்டுமே உண்மையானவை. ஒரு நபரின் உடல்நலம் ஆபத்தில் இருக்கும்போது, குறிப்பாக அவர் மருத்துவமனைக் கண்காணிப்பில் இருக்கும்போது, பதிலளிக்க வேண்டிய கடமை அதிகாரிகளுக்கு உள்ளது. ஆயினும் மருத்துவப் பராமரிப்பு என்பது சம்மதத்தின் அடிப்படையிலும் அமைந்துள்ளது. டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள மேல்முறையீடு இந்த இக்கட்டான நிலையைத் துல்லியமாக வடிவமைக்கிறது: ஒரு நபரின் உடல்நலத்தைப் பாதுகாக்கும் உத்தரவானது, அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட சிகிச்சைக்கு அவர் சம்மதித்தாரா என்பது குறித்து மௌனம் சாதித்தால், அது போதுமானதாக இருக்குமா? அந்த மௌனம்தான் பிளவுக்கோடே தவிர, சிகிச்சை அல்ல.
અહીં બે ફરજો વચ્ચે ટકરાવ છે, અને બંને વાસ્તવિક છે. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિનું સ્વાસ્થ્ય જોખમમાં હોય ત્યારે સત્તાધીશોની પ્રતિક્રિયા આપવાની ફરજ છે, ખાસ કરીને જ્યારે તે હોસ્પિટલની દેખરેખ હેઠળ હોય. છતાં તબીબી સારવાર પણ સંમતિ પર આધારિત છે, અને દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષની અપીલ આ દ્વિધાને સચોટ રીતે રજૂ કરે છે: શું વ્યક્તિનું સ્વાસ્થ્ય સુનિશ્ચિત કરતો આદેશ પર્યાપ્ત હોઈ શકે, જો તે એ બાબતે મૌન હોય કે તે વ્યક્તિએ આપેલી સારવાર માટે સંમતિ આપી હતી કે નહીં? તે મૌન, નહિ કે સારવાર, એ જ વિવાદનું મૂળ છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे दावेఇరు పక్షాల వాదనల బలోపేతంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The case for intervention is humane and honest. A person who has fasted for more than twenty days may be in a vulnerable condition; once he is in hospital, doctors and authorities cannot be indifferent to the risk to life. The case for restraint is equally principled. Informed consent is not a courtesy extended when convenient; it belongs to the person, and a protest loses meaning if the protester can be quietly treated against his will. Force-feeding, in particular, sits uneasily with dignity. The appeal does not deny the duty to treat. It asks that the duty be exercised through consent, not around it.
हस्तक्षेप का तर्क मानवीय और ईमानदार है। बीस दिनों से अधिक समय तक अनशन करने वाला व्यक्ति संवेदनशील स्थिति में हो सकता है; अस्पताल में भर्ती होने के बाद, डॉक्टर और अधिकारी जीवन के जोखिम के प्रति उदासीन नहीं रह सकते। संयम का तर्क भी उतना ही सैद्धांतिक है। सूचित सहमति कोई ऐसी शिष्टाचार भेंट नहीं है जिसे सुविधानुसार दिया जाए; यह व्यक्ति का अधिकार है, और यदि किसी आंदोलनकारी का उसकी इच्छा के विरुद्ध चुपचाप इलाज किया जा सके, तो विरोध अपना अर्थ खो देता है। विशेष रूप से, जबरन भोजन कराना गरिमा के प्रतिकूल है। यह अपील उपचार के कर्तव्य से इनकार नहीं करती है। यह केवल यह माँग करती है कि इस कर्तव्य का निर्वहन सहमति के माध्यम से हो, न कि उसे दरकिनार करके।
হস্তক্ষেপের পক্ষের যুক্তিটি মানবিক এবং সৎ। কুড়ি দিনেরও বেশি সময় ধরে অনশনরত ব্যক্তির অবস্থা দুর্বল হতে পারে; হাসপাতালে ভর্তি হওয়ার পর তাঁর জীবনের ঝুঁকির প্রতি চিকিৎসক এবং কর্তৃপক্ষ উদাসীন থাকতে পারেন না। সংযম প্রদর্শনের যুক্তিটিও সমানভাবে নীতিগত। অবহিত সম্মতি সুবিধামতো প্রদর্শন করার মতো কোনো সৌজন্য নয়; এটি ব্যক্তির নিজস্ব অধিকার, এবং প্রতিবাদকারীকে তাঁর ইচ্ছার বিরুদ্ধে নীরবে চিকিৎসা দিলে প্রতিবাদের অর্থই হারিয়ে যায়। বিশেষ করে জোরপূর্বক খাওয়ানো মানুষের মর্যাদার সঙ্গে চরমভাবে সাংঘর্ষিক। আপিলটিতে চিকিৎসার কর্তব্য অস্বীকার করা হয়নি। বরং দাবি করা হয়েছে যে এই কর্তব্য যেন সম্মতি এড়িয়ে নয়, বরং সম্মতির মাধ্যমেই পালন করা হয়।
हस्तक्षेपाच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद मानवतावादी आणि प्रामाणिक आहे. वीसपेक्षा अधिक दिवस उपोषण करणारी व्यक्ती नाजूक अवस्थेत असू शकते; एकदा ती व्यक्ती रुग्णालयात दाखल झाल्यावर डॉक्टर आणि प्रशासन तिच्या जिवाच्या धोक्याकडे दुर्लक्ष करू शकत नाहीत. संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच तत्त्वनिष्ठ आहे. माहितीपूर्ण संमती ही सोयीनुसार दिली जाणारी सवलत नाही; तो त्या व्यक्तीचा अधिकार आहे. जर आंदोलकावर त्याच्या इच्छेविरुद्ध गुपचूप उपचार केले जाऊ शकत असतील, तर त्या आंदोलनाला काहीही अर्थ उरत नाही. विशेषतः सक्तीने अन्न भरवणे हे प्रतिष्ठेच्या तत्त्वाला हरताळ फासणारे आहे. याचिकेत उपचार करण्याच्या कर्तव्याला नाकारलेले नाही. तर हे कर्तव्य संमतीने पार पाडले जावे, संमतीला बगल देऊन नाही, अशी मागणी ती करते.
జోక్యం చేసుకోవాలన్న వాదన మానవీయమైనది మరియు నిజాయితీతో కూడినది. ఇరవై రోజులకు పైగా నిరాహార దీక్ష చేసిన వ్యక్తి దుర్బలమైన స్థితిలో ఉండవచ్చు; అతను ఆసుపత్రిలో చేరిన తర్వాత, ప్రాణాపాయం పట్ల వైద్యులు, అధికారులు ఉదాసీనంగా ఉండలేరు. సంయమనం పాటించాలన్న వాదన కూడా అంతే సూత్రబద్ధమైనది. రోగికి తెలిపి తీసుకునే సమ్మతి అనేది వీలైనప్పుడు చూపే మర్యాద కాదు; అది ఆ వ్యక్తికి చెందిన హక్కు. నిరసనకారుడి ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా అతనికి నిశ్శబ్దంగా చికిత్స చేస్తే, నిరసన తన అర్థాన్ని కోల్పోతుంది. ముఖ్యంగా, బలవంతంగా ఆహారం తినిపించడం అనేది గౌరవానికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది. ఈ అప్పీలు చికిత్స చేయాల్సిన బాధ్యతను కాదనడం లేదు. ఆ బాధ్యతను సమ్మతి ద్వారా నెరవేర్చాలని అడుగుతోంది, సమ్మతిని దాటవేసి కాదు.
தலையிடுவதற்கான காரணம் மனிதாபிமானமானதும் நேர்மையானதும் ஆகும். இருபது நாட்களுக்கும் மேலாக உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒருவர் பாதிக்கப்படக்கூடிய நிலையில் இருக்கக்கூடும்; அவர் மருத்துவமனைக்கு வந்தவுடன், மருத்துவர்களும் அதிகாரிகளும் உயிருக்கு ஏற்படும் ஆபத்து குறித்து அலட்சியமாக இருக்க முடியாது. கட்டுப்பாடு காப்பதற்கான வாதமும் சமமான கொள்கை சார்ந்தது. அறிவிக்கப்பட்ட சம்மதம் என்பது வசதியான நேரத்தில் காட்டப்படும் மரியாதை அல்ல; அது அந்த நபருக்கே உரியது. போராட்டக்காரரின் விருப்பத்திற்கு மாறாக அவருக்கு அமைதியாக சிகிச்சை அளிக்கப்பட்டால் ஒரு போராட்டம் அதன் அர்த்தத்தை இழக்கிறது. குறிப்பாக, கட்டாயப்படுத்தி உணவூட்டுவது கண்ணியத்திற்குப் புறம்பானது. மேல்முறையீடு சிகிச்சையளிக்கும் கடமையை மறுக்கவில்லை. அந்தக் கடமை சம்மதத்தின் மூலமாகச் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும், அதனை மீறி அல்ல என்பதே அதன் கோரிக்கையாகும்.
હસ્તક્ષેપ માટેની દલીલ માનવીય અને પ્રામાણિક છે. વીસથી વધુ દિવસોથી ઉપવાસ કરી રહેલી વ્યક્તિની સ્થિતિ નાજુક હોઈ શકે છે; એકવાર તે હોસ્પિટલમાં દાખલ થાય, ત્યારે ડોકટરો અને સત્તાધીશો જીવનના જોખમ પ્રત્યે ઉદાસીન રહી શકે નહીં. સંયમ રાખવા માટેની દલીલ પણ એટલી જ સિદ્ધાંતનિષ્ઠ છે. માહિતગાર સંમતિ એ માત્ર અનુકૂળતા મુજબ અપાતો શિષ્ટાચાર નથી; તે વ્યક્તિનો અધિકાર છે, અને જો દેખાવકારને તેની ઇચ્છા વિરુદ્ધ ચૂપચાપ સારવાર આપી શકાય તો વિરોધ અર્થહીન બની જાય છે. ખાસ કરીને બળજબરીથી ખોરાક આપવાની ક્રિયા માનવ ગરિમા સાથે સહેજ પણ સુસંગત નથી. આ અપીલ સારવાર કરવાની ફરજનો ઇનકાર કરતી નથી. તે માત્ર એટલી માંગ કરે છે કે આ ફરજ સંમતિ દ્વારા નિભાવવામાં આવે, તેને અવગણીને નહીં.
Weighing The Evidenceसाक्ष्यों का मूल्यांकनতথ্য বিশ্লেষণपुराव्यांची पडताळणीసాక్ష్యాధారాల పరిశీలనஆதாரங்களைச் சீர்தூக்கிப் பார்த்தல்પુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન
The documented facts are narrow but telling: more than twenty days of fasting, three stated conditions, treatment at VMMC and Safdarjung Hospital with vital parameters described as stable, and a Sunday order now challenged before the Delhi High Court for not engaging with informed consent. What the record shows is a system that acted to preserve health but has not yet, on the material reported, shown that it secured or addressed the patient's own voice. That gap matters. A stable vital sign is a medical achievement; it is not, by itself, an ethical justification for treatment rendered without recorded consent. Equally, managing a prolonged fast through hospital orders alone risks treating the physical symptom while ignoring the civic message.
दस्तावेजी तथ्य सीमित लेकिन बहुत कुछ कहने वाले हैं: बीस दिनों से अधिक का अनशन, तीन घोषित शर्तें, वीएमएमसी और सफदरजंग अस्पताल में उपचार जहाँ महत्वपूर्ण मापदंडों को स्थिर बताया गया है, और रविवार का एक आदेश जिसे अब सूचित सहमति को शामिल न करने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई है। रिकॉर्ड एक ऐसी व्यवस्था को दर्शाता है जिसने स्वास्थ्य को संरक्षित करने के लिए काम तो किया, लेकिन रिपोर्ट की गई सामग्री के आधार पर, अभी तक यह नहीं दिखाया है कि उसने मरीज की अपनी आवाज़ को सुरक्षित रखा या संबोधित किया। यह अंतर मायने रखता है। स्थिर स्वास्थ्य मापदंड एक चिकित्सा उपलब्धि है; यह अपने आप में, दर्ज की गई सहमति के बिना दिए गए उपचार का नैतिक औचित्य नहीं है। उसी प्रकार, एक लंबे अनशन को केवल अस्पताल के आदेशों के माध्यम से प्रबंधित करने में शारीरिक लक्षणों का इलाज करने और नागरिक संदेश को अनदेखा करने का जोखिम है।
নথিভুক্ত তথ্যগুলি সংক্ষিপ্ত হলেও তাৎপর্যপূর্ণ: কুড়ি দিনেরও বেশি সময় ধরে অনশন, তিনটি ঘোষিত শর্ত, ভিএমএমসি এবং সফদরজং হাসপাতালে স্থিতিশীল স্বাস্থ্য-সূচক নিয়ে চিকিৎসা, এবং রবিবারের একটি নির্দেশ যাকে অবহিত সম্মতির বিষয়টি বিবেচনা না করার জন্য দিল্লি হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। তথ্যপ্রমাণ এটাই দেখাচ্ছে যে, ব্যবস্থাটি স্বাস্থ্য রক্ষায় পদক্ষেপ নিয়েছে ঠিকই, কিন্তু প্রকাশিত প্রতিবেদন অনুযায়ী রোগীর নিজের মতামত গ্রহণ বা বিবেচনা করার প্রমাণ তারা এখনও দিতে পারেনি। এই ঘাটতিটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। স্বাস্থ্যের স্থিতিশীল সূচক চিকিৎসাবিজ্ঞানের একটি সাফল্য; তবে এটি নিজে থেকে নথিবদ্ধ সম্মতি ছাড়া দেওয়া চিকিৎসার কোনো নৈতিক ন্যায্যতা হতে পারে না। একইভাবে, শুধুমাত্র হাসপাতালের নির্দেশের মাধ্যমে দীর্ঘস্থায়ী অনশন সামলানোর চেষ্টা করলে শারীরিক উপসর্গের চিকিৎসা হয়তো হয়, কিন্তু নাগরিকের মূল বার্তাটি অবহেলিত হওয়ার ঝুঁকি থেকে যায়।
कागदोपत्री नोंदवलेले तथ्य मर्यादित पण बोलके आहे: वीसपेक्षा अधिक दिवसांचे उपोषण, मांडलेल्या तीन अटी, व्हीएमएमसी आणि सफदरजंग रुग्णालयात सुरू असलेले उपचार, आरोग्याचे स्थिर निकष, आणि माहितीपूर्ण संमतीचा विचार न केल्याबद्दल आता दिल्ली उच्च न्यायालयात आव्हानात्मक ठरलेला रविवारचा आदेश. उपलब्ध नोंदींनुसार असे दिसून येते की, व्यवस्थेने आरोग्य जपण्यासाठी कृती केली असली तरी, रुग्णाचा स्वतःचा आवाज ऐकला गेल्याचे किंवा संमती मिळवल्याचे अद्याप समोर आलेले नाही. ही तफावत महत्त्वाची आहे. आरोग्याचे निकष स्थिर असणे हे वैद्यकीय यश असू शकते; परंतु नोंदवलेल्या संमतीविना केलेल्या उपचारांसाठी ते स्वतःहून नैतिक समर्थन ठरू शकत नाही. त्याचप्रमाणे, प्रदीर्घ उपोषण केवळ रुग्णालयाच्या आदेशांद्वारे हाताळल्यास, नागरी संदेशाकडे दुर्लक्ष करून केवळ शारीरिक लक्षणांवर उपचार करण्याचा धोका उद्भवतो.
నమోదైన వాస్తవాలు తక్కువే అయినా స్పష్టంగా ఉన్నాయి: ఇరవై రోజులకు పైగా నిరాహార దీక్ష, మూడు షరతులు, విఎంఎంసి, సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రిలో చికిత్స, నిలకడగా ఉన్నాయని చెబుతున్న కీలక సూచికలు, మరియు రోగికి తెలిపి తీసుకునే సమ్మతిని పరిగణనలోకి తీసుకోనందుకు ఇప్పుడు ఢిల్లీ హైకోర్టులో సవాలు చేయబడిన ఆదివారం నాటి ఉత్తర్వు. రికార్డులు చూపుతున్నదేమిటంటే, ఆరోగ్యాన్ని కాపాడేందుకు ఒక వ్యవస్థ పనిచేసింది కానీ, నివేదించిన సమాచారం ప్రకారం, అది రోగి సొంత గొంతుకను పరిగణనలోకి తీసుకున్నట్లు లేదా పరిష్కరించినట్లు ఇంకా చూపలేదు. ఆ అంతరం ముఖ్యమైనది. నిలకడగా ఉన్న కీలక సూచిక అనేది ఒక వైద్యపరమైన విజయం; రోగి సమ్మతిని నమోదు చేయకుండా అందించిన చికిత్సకు, అది మాత్రమే నైతిక సమర్థన కాజాలదు. అదేవిధంగా, సుదీర్ఘమైన నిరాహార దీక్షను కేవలం ఆసుపత్రి ఉత్తర్వుల ద్వారా మాత్రమే నిర్వహించడం వలన, పౌర సందేశాన్ని విస్మరించి కేవలం శారీరక లక్షణానికి మాత్రమే చికిత్స చేసే ప్రమాదం ఉంది.
ஆவணப்படுத்தப்பட்ட உண்மைகள் குறுகியவை என்றாலும் ஆழமானவை: இருபது நாட்களுக்கும் மேலான உண்ணாவிரதம், மூன்று வெளிப்படையான நிபந்தனைகள், விஎம்எம்சி மற்றும் சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையில் சிகிச்சை, சீரான நிலையில் முக்கிய உடல்நலக் கூறுகள், மற்றும் 'அறிவிக்கப்பட்ட சம்மதத்தை' கருத்தில் கொள்ளாததால் தற்போது டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்பட்டுள்ள ஞாயிற்றுக்கிழமை உத்தரவு. வெளிவந்த பதிவுகள் காட்டுவது என்னவென்றால், உடல்நலத்தைப் பாதுகாக்கச் செயல்பட்ட ஒரு கட்டமைப்பு, நோயாளியின் சொந்தக் குரலைப் பாதுகாத்ததாகவோ அல்லது செவிமடுத்ததாகவோ இதுவரை நிரூபிக்கவில்லை. அந்த இடைவெளி முக்கியமானது. சீரான உடல்நலக் கூறுகள் என்பது மருத்துவ ரீதியான சாதனையாகும்; பதிவு செய்யப்பட்ட சம்மதம் இல்லாமல் அளிக்கப்பட்ட சிகிச்சைக்கு அதுவே ஒரு தார்மீக நியாயமாகிவிடாது. அதேபோல், ஒரு நீண்ட உண்ணாவிரதத்தை மருத்துவமனை உத்தரவுகள் மூலம் மட்டுமே கையாள்வது, குடிமைச் செய்தியைப் புறக்கணித்துவிட்டு உடல்ரீதியான அறிகுறிக்கு மட்டும் சிகிச்சையளிக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது.
દસ્તાવેજી તથ્યો મર્યાદિત પરંતુ સૂચક છે: વીસથી વધુ દિવસનો ઉપવાસ, ત્રણ શરતો, વી.એમ.એમ.સી. અને સફદરજંગ હોસ્પિટલમાં સારવાર અને સ્થિર મહત્વપૂર્ણ માપદંડો, અને એક રવિવારનો આદેશ જેને હવે માહિતગાર સંમતિને ધ્યાનમાં ન લેવા બદલ દિલ્હી હાઈકોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવ્યો છે. આ રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે તંત્રએ સ્વાસ્થ્ય જાળવવાનું પગલું ભર્યું છે, પરંતુ અહેવાલો મુજબ હજુ સુધી એવું દર્શાવ્યું નથી કે તેણે દર્દીનો અવાજ સુરક્ષિત કર્યો છે કે સાંભળ્યો છે. આ ખામી મહત્વની છે. સ્થિર આરોગ્ય સૂચકાંકો એ તબીબી સિદ્ધિ છે; પરંતુ નોંધાયેલી સંમતિ વિના આપવામાં આવેલી સારવાર માટે તે પોતે કોઈ નૈતિક સમર્થન નથી. તેવી જ રીતે, લાંબા ઉપવાસને માત્ર હોસ્પિટલના આદેશો દ્વારા સંચાલિત કરવાથી શારીરિક લક્ષણની સારવાર થાય છે પરંતુ નાગરિક સંદેશની અવગણના કરવાનું જોખમ ઊભું થાય છે.
The Way Forwardआगे की राहভবিষ্যতের রূপরেখাपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The Delhi High Court should use this appeal to clarify how such cases should be handled. Three elements are essential: a documented assessment of the patient's capacity, an explicit finding on consent or its absence, and a reasoned order identifying which interventions may proceed without consent and why. Where a person retains capacity, refusal should carry serious weight; where capacity is genuinely impaired, intervention should be minimal, time-bound and reviewed. Concurrently, the authorities should engage the three stated conditions transparently. The republic's strength lies not in forcibly keeping a dissenter alive, but in proving his voice is heard without him having to starve for it.
दिल्ली उच्च न्यायालय को इस अपील का उपयोग यह स्पष्ट करने के लिए करना चाहिए कि ऐसे मामलों को कैसे संभाला जाना चाहिए। तीन तत्व आवश्यक हैं: मरीज की क्षमता का दस्तावेजी मूल्यांकन, सहमति या उसकी अनुपस्थिति पर एक स्पष्ट निष्कर्ष, और एक तर्कसंगत आदेश जो यह पहचान करे कि कौन से हस्तक्षेप बिना सहमति के आगे बढ़ सकते हैं और क्यों। जहाँ व्यक्ति में क्षमता बरकरार है, वहाँ उसके इनकार को गंभीरता से लिया जाना चाहिए; जहाँ क्षमता वास्तव में क्षीण हो गई है, वहाँ हस्तक्षेप न्यूनतम, समयबद्ध और समीक्षा के अधीन होना चाहिए। साथ ही, अधिकारियों को बताई गई तीन शर्तों पर पारदर्शिता के साथ विचार-विमर्श करना चाहिए। गणतंत्र की ताकत किसी असंतुष्ट को जबरन जीवित रखने में नहीं है, बल्कि यह साबित करने में है कि उसकी आवाज़ को उसे भूखे रखे बिना भी सुना जाता है।
দিল্লি হাইকোর্টের উচিত এই আপিলটিকে ব্যবহার করে এ ধরনের মামলা কীভাবে পরিচালনা করা উচিত তা স্পষ্ট করা। তিনটি উপাদান এক্ষেত্রে অপরিহার্য: রোগীর সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতার একটি নথিভুক্ত মূল্যায়ন, সম্মতি থাকা বা না থাকার বিষয়ে একটি সুস্পষ্ট অনুসন্ধান, এবং কোন্ চিকিৎসাগুলো সম্মতি ছাড়া করা যেতে পারে ও কেন, তা চিহ্নিত করে একটি যুক্তিসংগত নির্দেশ। যেখানে ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা অটুট থাকে, সেখানে তাঁর প্রত্যাখ্যানকে অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করতে হবে; আর যেখানে সেই ক্ষমতা সত্যিই ব্যাহত হয়, সেখানে হস্তক্ষেপ হতে হবে ন্যূনতম, সময়সীমাবদ্ধ এবং পর্যালোচনা সাপেক্ষ। সেই সঙ্গে কর্তৃপক্ষের উচিত উল্লেখিত তিনটি শর্ত নিয়ে স্বচ্ছভাবে আলোচনা করা। একটি প্রজাতন্ত্রের শক্তি কোনো ভিন্নমতাবলম্বীকে জোর করে বাঁচিয়ে রাখার মধ্যে নিহিত নয়, বরং তাকে অনাহারে না রেখেই তার কথা যে শোনা হচ্ছে, তা প্রমাণ করার মধ্যেই রাষ্ট্রের প্রকৃত শক্তি।
दिल्ली उच्च न्यायालयाने या याचिकेचा उपयोग अशा प्रकरणांची हाताळणी कशी करावी, हे स्पष्ट करण्यासाठी करावा. तीन घटक आवश्यक आहेत: रुग्णाच्या क्षमतेचे दस्तऐवजीकरण केलेले मूल्यांकन, संमती किंवा तिच्या अभावाविषयीचा स्पष्ट निष्कर्ष, आणि कोणते हस्तक्षेप संमतीविना केले जाऊ शकतात व का, हे नमूद करणारा सकारण आदेश. जेव्हा व्यक्तीची क्षमता शाबूत असते, तेव्हा त्याच्या नकाराला गंभीर महत्त्व दिले पाहिजे; जिथे क्षमता खरोखरच क्षीण झाली असेल, तिथे हस्तक्षेप किमान, वेळेवर आधारित आणि पुनरावलोकन करण्याजोगा असावा. त्याचवेळी, प्रशासनाने मांडलेल्या तीन अटींवर पारदर्शकपणे विचारमंथन केले पाहिजे. विरोधकाला बळजबरीने जिवंत ठेवण्यात प्रजासत्ताकाचे सामर्थ्य नाही, तर त्याला उपाशी न राहता त्याचा आवाज ऐकला गेला आहे हे सिद्ध करण्यात आहे.
ఇటువంటి కేసులను ఎలా వ్యవహరించాలో స్పష్టం చేయడానికి ఢిల్లీ హైకోర్టు ఈ అప్పీలును ఉపయోగించుకోవాలి. ఇక్కడ మూడు అంశాలు అవసరం: రోగి సామర్థ్యంపై లిఖితపూర్వక అంచనా, సమ్మతి లేదా దాని లేమిపై స్పష్టమైన నిర్ధారణ, మరియు రోగి సమ్మతి లేకుండా ఏయే వైద్యపరమైన జోక్యాలు కొనసాగించవచ్చో, ఎందుకో స్పష్టం చేసే సహేతుకమైన ఉత్తర్వు. ఒక వ్యక్తికి ఆలోచించే సామర్థ్యం ఉన్నప్పుడు, అతని తిరస్కరణను తీవ్రంగా పరిగణించాలి; సామర్థ్యం నిజంగా దెబ్బతిన్నప్పుడు, వైద్యపరమైన జోక్యం కనిష్టంగా, సమయానుకూలంగా మరియు సమీక్షించబడేలా ఉండాలి. అదే సమయంలో, అధికారులు పేర్కొన్న మూడు షరతులపై పారదర్శకంగా చర్చలు జరపాలి. ఒక అసమ్మతివాదిని బలవంతంగా బతికించడంలో కాదు, దానికోసం అతను పస్తులుండాల్సిన అవసరం లేకుండానే అతని గొంతు వినబడుతోందని నిరూపించడంలోనే గణతంత్ర రాజ్య బలం దాగి ఉంటుంది.
இத்தகைய வழக்குகளை எப்படிக் கையாள வேண்டும் என்பதைத் தெளிவுபடுத்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் இந்த மேல்முறையீட்டைப் பயன்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும். இதில் மூன்று கூறுகள் இன்றியமையாதவை: நோயாளியின் முடிவெடுக்கும் திறன் குறித்த ஆவணப்படுத்தப்பட்ட மதிப்பீடு, சம்மதம் அல்லது அது இல்லாமை குறித்த தெளிவான கண்டறிதல், மற்றும் சம்மதமின்றி எந்தெந்தத் தலையீடுகள் தொடரலாம் மற்றும் ஏன் என்பதை அடையாளம் காட்டும் காரணத்தோடு கூடிய உத்தரவு. ஒரு நபர் முடிவெடுக்கும் திறனைக் கொண்டிருக்கும்போது, அவரது மறுப்புக்கு அதிக முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட வேண்டும்; முடிவெடுக்கும் திறன் உண்மையாகவே பாதிக்கப்பட்டுள்ள நிலையில், தலையீடு குறைந்தபட்சமாகவும், காலவரையறைக்கு உட்பட்டதாகவும், மறுபரிசீலனை செய்யப்படக்கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும். அதே வேளையில், அதிகாரிகள் வெளிப்படுத்தப்பட்ட அந்த மூன்று நிபந்தனைகள் குறித்தும் வெளிப்படையாகப் பேச்சுவார்த்தை நடத்த வேண்டும். ஒரு குடியரசின் பலம் என்பது ஒரு மாற்றுக்கருத்தாளரைக் கட்டாயப்படுத்தி உயிருடன் வைத்திருப்பதில் இல்லை, மாறாக அவர் பசியால் வாட வேண்டிய அவசியமின்றி அவரது குரல் செவிமடுக்கப்படுகிறது என்பதை நிரூபிப்பதில்தான் உள்ளது.
દિલ્હી હાઈકોર્ટે આવા કેસોનો કેવી રીતે સામનો કરવો તે સ્પષ્ટ કરવા માટે આ અપીલનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ. ત્રણ બાબતો આવશ્યક છે: દર્દીની ક્ષમતાનું દસ્તાવેજી મૂલ્યાંકન, સંમતિ અથવા તેની ગેરહાજરી અંગે સ્પષ્ટ તારણ, અને કયા હસ્તક્ષેપ સંમતિ વિના આગળ વધી શકે છે અને શા માટે તે દર્શાવતો તર્કબદ્ધ આદેશ. જ્યાં વ્યક્તિમાં નિર્ણય લેવાની ક્ષમતા હોય, ત્યાં તેના ઇનકારને ગંભીરતાથી લેવો જોઈએ; જ્યાં ક્ષમતા ખરેખર ક્ષીણ થઈ ગઈ હોય, ત્યાં હસ્તક્ષેપ ન્યૂનતમ, સમયબદ્ધ અને સમીક્ષાને પાત્ર હોવો જોઈએ. સાથે જ, સત્તાધીશોએ ત્રણ શરતો પર પારદર્શક રીતે વિચાર-વિમર્શ કરવો જોઈએ. પ્રજાસત્તાકની તાકાત અસંમત વ્યક્તિને બળજબરીથી જીવંત રાખવામાં નથી, પરંતુ તેને ભૂખ્યા રહ્યા વિના તેનો અવાજ સંભળાય છે તે સાબિત કરવામાં છે.
A republic that forgets a protester can still refuse a feeding tube has confused the duty to care with the power to compel.जो गणतंत्र यह भूल जाता है कि एक आंदोलनकारी अब भी भोजन नली से इनकार करने का अधिकार रखता है, वह देखभाल के कर्तव्य को बाध्य करने की शक्ति समझकर भ्रमित हो गया है।যে রাষ্ট্র ভুলে যায় যে একজন প্রতিবাদকারীর ফিডিং টিউব প্রত্যাখ্যান করার অধিকার রয়েছে, সেই রাষ্ট্র যত্ন নেওয়ার কর্তব্যের সঙ্গে বাধ্য করার ক্ষমতার মধ্যে গুলিয়ে ফেলেছে।एखादा आंदोलक आजही अन्ननलिकेद्वारे अन्न घेण्यास नकार देऊ शकतो, याचा विसर पडलेल्या प्रजासत्ताकाने काळजी घेण्याचे कर्तव्य आणि बळजबरी करण्याचा अधिकार यांची गल्लत केली आहे.నిరసనకారుడు ఫీడింగ్ ట్యూబ్ను తిరస్కరించగలడన్న విషయాన్ని మరచిపోయే గణతంత్ర రాజ్యం, సంరక్షించాల్సిన బాధ్యతను బలవంతం చేసే అధికారంతో పొరబడుతున్నట్లే.போராட்டக்காரர் ஒருவரால் உணவுக் குழாயை நிராகரிக்க முடியும் என்பதை மறக்கும் ஒரு குடியரசு, பேணிக் காக்கும் கடமையைக் கட்டாயப்படுத்தும் அதிகாரத்தோடு குழப்பிக் கொள்கிறது.એક પ્રજાસત્તાક જે ભૂલી જાય છે કે કોઈ દેખાવકાર હજુ પણ ફીડિંગ ટ્યુબનો ઇનકાર કરી શકે છે, તેણે સંભાળ રાખવાની ફરજ અને બળજબરી કરવાની સત્તા વચ્ચે ગોટાળો કર્યો છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →