बेबाक · Editorial
The Discipline of Custody: When Courts Must Referee the Power to Arrestहिरासत का अनुशासन: जब अदालतों को गिरफ्तारी के अधिकार में मध्यस्थता करनी पड़ेহেফাজতের শৃঙ্খলা: গ্রেপ্তারের ক্ষমতার উপর আদালতের নিয়ন্ত্রণ যখন অপরিহার্যकोठडीची शिस्त: अटकेच्या अधिकारावर जेव्हा न्यायालयांना मध्यस्थ बनावे लागतेకస్టడీ క్రమశిక్షణ: అరెస్టు చేసే అధికారాన్ని న్యాయస్థానాలు సమీక్షించాల్సిన వేళகாவல் கட்டுப்பாட்டு நெறி: கைது செய்யும் அதிகாரத்திற்கு நீதிமன்றங்கள் நடுவராக வேண்டிய தருணம்કસ્ટડીની શિસ્ત: જ્યારે અદાલતોએ ધરપકડની સત્તાના નિર્ણાયક બનવું પડે
From the Twisha Sharma probe to the NEET protests, the recurring subject is not crime but whether the state can be trusted with detention itself.त्विशा शर्मा जांच से लेकर नीट (NEET) विरोध प्रदर्शनों तक, बार-बार उभरने वाला विषय अपराध नहीं है, बल्कि यह है कि क्या राज्य पर हिरासत के मामले में भरोसा किया जा सकता है।ত্বিষা শর্মা তদন্ত থেকে শুরু করে নিট বিক্ষোভ— বারবার যে বিষয়টি সামনে আসছে তা অপরাধ নয়, বরং রাষ্ট্রকে আটক বা বন্দি করার ক্ষমতার ক্ষেত্রে আদৌ বিশ্বাস করা যায় কি না।त्विषा शर्मा प्रकरणाच्या तपासापासून ते नीट (NEET) आंदोलनापर्यंत, वारंवार समोर येणारा मुद्दा गुन्ह्याचा नसून, कोठडीत डांबण्याच्या अधिकाराबाबत राज्यावर विश्वास ठेवला जाऊ शकतो का, हा आहे.త్విషా శర్మ విచారణ నుంచి నీట్ ఆందోళనల వరకు, పదే పదే వినిపిస్తున్న అంశం నేరం గురించి కాదు, పౌరులను నిర్బంధించే అధికారాన్ని రాజ్యానికి అప్పగించవచ్చా లేదా అన్నదే.த்விஷா சர்மா விசாரணை முதல் நீட் (NEET) போராட்டங்கள் வரை, மீண்டும் மீண்டும் எழும் விவாதம் குற்றங்களைப் பற்றியதல்ல, மாறாக ஒருவரை காவலில் வைக்கும் அதிகாரம் குறித்து அரசை நம்ப முடியுமா என்பதுதான்.ત્વિષા શર્માની તપાસથી લઈને નીટ (NEET) ના વિરોધ પ્રદર્શનો સુધી, વારંવાર ચર્ચાનો વિષય ગુનો નથી પરંતુ એ છે કે શું રાજ્ય પર અટકાયત માટે વિશ્વાસ મૂકી શકાય ખરો.
The Common Threadएक समान सूत्रমূল সূত্রसमान धागाఅంతర్లీన అంశంபொதுவான இழையோட்டம்સમાન કડી
Read together, these recent headlines are less about individual guilt than about the machinery of detention. In Patna, Tej Pratap Yadav was sent to 14 days of judicial custody after being arrested following protests. In the Twisha Sharma death case, a court extended the custody of the husband and mother-in-law to August 11 at the Central Bureau of Investigation's request. The Supreme Court cancelled bail in the Meghalaya honeymoon murder case, prompting Sonam Raghuvanshi to surrender, and separately restrained states from coercive action against student protestors. Arrest, remand, bail, release: the same vocabulary recurs. The real story is whether the power to hold a citizen is exercised with discipline, or reached for as reflex.
इन हालिया सुर्खियों को एक साथ पढ़ें तो ये व्यक्तिगत दोष के बजाय हिरासत के तंत्र के बारे में अधिक हैं। पटना में, विरोध प्रदर्शनों के बाद गिरफ्तार किए गए तेज प्रताप यादव को 14 दिनों की न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। त्विशा शर्मा मौत के मामले में, एक अदालत ने केंद्रीय जांच ब्यूरो के अनुरोध पर पति और सास की हिरासत 11 अगस्त तक बढ़ा दी। सर्वोच्च न्यायालय ने मेघालय हनीमून हत्याकांड में जमानत रद्द कर दी, जिसके बाद सोनम रघुवंशी को आत्मसमर्पण करना पड़ा, और अलग से राज्यों को छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई से रोक दिया। गिरफ्तारी, रिमांड, जमानत, रिहाई: यही शब्दावली बार-बार सामने आती है। असली कहानी यह है कि क्या किसी नागरिक को बंदी बनाने की शक्ति का प्रयोग अनुशासन के साथ किया जाता है, या महज एक स्वाभाविक प्रतिक्रिया के रूप में इसका इस्तेमाल होता है।
একযোগে পাঠ করলে দেখা যায়, সাম্প্রতিক এই শিরোনামগুলি কোনো ব্যক্তির অপরাধের চেয়ে আটকের ব্যবস্থার দিকেই বেশি ইঙ্গিত করে। পাটনায়, বিক্ষোভের জেরে গ্রেপ্তার হওয়ার পর তেজপ্রতাপ যাদবকে ১৪ দিনের বিচার বিভাগীয় হেফাজতে পাঠানো হয়েছে। ত্বিষা শর্মার মৃত্যু-তদন্তে, সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন-এর (সিবিআই) অনুরোধে আদালত স্বামী এবং শাশুড়ির হেফাজতের মেয়াদ ১১ আগস্ট পর্যন্ত বাড়িয়েছে। মেঘালয় হানিমুন হত্যা মামলায় সুপ্রিম কোর্ট জামিন বাতিল করায় সোনম রঘুবংশী আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য হন এবং এর পাশাপাশি ছাত্র বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থা নিতে রাজ্যগুলিকে বারণ করে। গ্রেপ্তার, রিমান্ড, জামিন, মুক্তি: একই শব্দাবলি বারবার ফিরে আসছে। আসল গল্পটি হল, কোনো নাগরিককে আটকে রাখার ক্ষমতা শৃঙ্খলার সাথে প্রয়োগ করা হচ্ছে, নাকি স্রেফ স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিবর্ত ক্রিয়া বা রিফ্লেক্স হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে।
एकत्रितपणे पाहिल्यास, या अलीकडील बातम्या व्यक्तिगत गुन्ह्यापेक्षा कोठडीच्या यंत्रणेशी अधिक संबंधित आहेत. पाटण्यात, आंदोलनानंतर अटक करण्यात आलेल्या तेज प्रताप यादव यांना १४ दिवसांची न्यायालयीन कोठडी सुनावण्यात आली. त्विषा शर्मा मृत्यू प्रकरणात, केंद्रीय अन्वेषण विभागाच्या (सीबीआय) विनंतीवरून न्यायालयाने पती आणि सासूची कोठडी ११ ऑगस्टपर्यंत वाढवली. सर्वोच्च न्यायालयाने मेघालय हनिमून हत्या प्रकरणात जामीन रद्द केल्यामुळे सोनम रघुवंशीला शरण जावे लागले, आणि दुसरीकडे विद्यार्थी आंदोलकांवर सक्तीची कारवाई करण्यापासून राज्यांना रोखले. अटक, कोठडी, जामीन, सुटका: हेच शब्द वारंवार येतात. खरी कहाणी ही आहे की, नागरिकाला कोठडीत ठेवण्याच्या अधिकाराचा वापर शिस्तीने केला जातो, की केवळ एक प्रतिक्षिप्त क्रिया म्हणून त्याकडे पाहिले जाते.
ఇటీవలి వార్తలను కలిపి చదివితే, అవి వ్యక్తుల నేరస్థాపన గురించి కాకుండా నిర్బంధ వ్యవస్థ గురించి ఎక్కువగా చెబుతున్నాయి. పాట్నాలో ఆందోళనల నేపథ్యంలో అరెస్టు చేసిన తర్వాత తేజ్ ప్రతాప్ యాదవ్ను 14 రోజుల జ్యుడీషియల్ కస్టడీకి పంపారు. త్విషా శర్మ మృతి కేసులో సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ అభ్యర్థన మేరకు భర్త, అత్త కస్టడీని ఆగస్టు 11 వరకు న్యాయస్థానం పొడిగించింది. మేఘాలయ హనీమూన్ హత్య కేసులో సుప్రీంకోర్టు బెయిల్ను రద్దు చేయడంతో సోనమ్ రఘువంశీ లొంగిపోవాల్సి వచ్చింది. అలాగే ఆందోళన చేస్తున్న విద్యార్థులపై కఠిన చర్యలు తీసుకోవద్దని రాష్ట్రాలను సుప్రీంకోర్టు వేరుగా నిలువరించింది. అరెస్టు, రిమాండ్, బెయిల్, విడుదల: ఇవే పదాలు పదే పదే వినిపిస్తున్నాయి. అసలు కథ ఏమిటంటే, ఒక పౌరుడిని అదుపులోకి తీసుకునే అధికారాన్ని క్రమశిక్షణతో ప్రయోగిస్తున్నారా లేక యాంత్రికంగా వాడుతున్నారా అన్నదే.
சமீபத்திய இந்தச் செய்திகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது, அவை தனிநபர்களின் குற்றங்களை விட, காவலில் வைக்கும் நடைமுறையைப் பற்றியே அதிகம் பேசுகின்றன. பாட்னாவில், போராட்டங்களை அடுத்து கைது செய்யப்பட்ட தேஜ் பிரதாப் யாதவ் 14 நாட்கள் நீதிமன்றக் காவலில் அடைக்கப்பட்டார். த்விஷா சர்மா மரண வழக்கில், மத்திய புலனாய்வுத் துறையின் (சி.பி.ஐ) கோரிக்கையை ஏற்று கணவர் மற்றும் மாமியாரின் காவலை ஆகஸ்ட் 11 வரை நீதிமன்றம் நீட்டித்தது. மேகாலயா தேனிலவு கொலை வழக்கில் பிணையை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றம், சோனம் ரகுவன்ஷியை சரணடையச் செய்தது; மேலும் மாணவர் போராட்டக்காரர்கள் மீது கட்டாய நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டாம் என மாநில அரசுகளைத் தனியாகத் தடை செய்தது. கைது, காவல் (ரிமாண்ட்), பிணை, விடுதலை: இதே சொற்கள்தான் மீண்டும் மீண்டும் ஒலிக்கின்றன. ஒரு குடிமகனைக் காவலில் வைக்கும் அதிகாரம் கட்டுப்பாட்டுடன் கையாளப்படுகிறதா அல்லது தானியங்கிச் செயலாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதே உண்மையான பேசுபொருளாகும்.
આ તાજેતરના સમાચારોને એકસાથે જોતાં, તે વ્યક્તિગત અપરાધ કરતાં અટકાયતની વ્યવસ્થા વિશે વધુ છે. પટનામાં, વિરોધ પ્રદર્શનો પછી ધરપકડ કરાયેલા તેજ પ્રતાપ યાદવને ૧૪ દિવસની ન્યાયિક કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યા હતા. ત્વિષા શર્માના મૃત્યુના કેસમાં, સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશનની વિનંતી પર અદાલતે પતિ અને સાસુની કસ્ટડી ૧૧ ઓગસ્ટ સુધી લંબાવી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે મેઘાલય હનીમૂન મર્ડર કેસમાં જામીન રદ કર્યા, જેના પગલે સોનમ રઘુવંશીને શરણાગતિ સ્વીકારવી પડી, અને અલગથી રાજ્યોને વિદ્યાર્થી વિરોધકો સામે શિક્ષાત્મક પગલાં લેતા અટકાવ્યા. ધરપકડ, રિમાન્ડ, જામીન, મુક્તિ: આ જ શબ્દભંડોળ વારંવાર જોવા મળે છે. ખરી વાત એ છે કે નાગરિકને કસ્ટડીમાં રાખવાની સત્તાનો ઉપયોગ શિસ્તબદ્ધ રીતે થાય છે કે પછી માત્ર પ્રત્યાઘાતી રીતે.
The Core Tensionमूल द्वंद्वঅন্তর্নিহিত টানাপোড়েনमुख्य तणावమూల సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
Custody sits on a knife's edge between two legitimate imperatives. India needs a state strong enough to protect complainants and secure evidence: an investigation into a suspicious death, like the one in Bhopal's Katara Hills where Twisha Sharma's maternal family alleges murder and her in-laws claim suicide, may genuinely need the accused within reach. It also needs a state restrained enough not to turn detention into punishment before trial. The same procedural tool, judicial remand, serves both the diligent investigator and the overreaching officer. The guarantee of personal liberty does not distinguish between the popular accused and the inconvenient protestor. That is precisely why the tool demands restraint.
हिरासत दो न्यायसंगत अनिवार्यताओं के बीच दोधारी तलवार पर टिकी है। भारत को एक ऐसे मजबूत राज्य की आवश्यकता है जो शिकायतकर्ताओं की रक्षा कर सके और सबूत सुरक्षित कर सके: एक संदिग्ध मौत की जांच में, जैसे कि भोपाल की कटारा हिल्स का मामला जहां त्विशा शर्मा के मायके वालों ने हत्या का आरोप लगाया है और ससुराल वालों का दावा आत्महत्या का है, वहां आरोपी का कानून की पहुंच में होना वास्तव में आवश्यक हो सकता है। इसे एक ऐसे संयमित राज्य की भी आवश्यकता है जो सुनवाई से पहले हिरासत को सजा में न बदल दे। वही प्रक्रियात्मक उपकरण, यानी न्यायिक रिमांड, एक कर्तव्यनिष्ठ अन्वेषक और अधिकारों का दुरुपयोग करने वाले अधिकारी, दोनों के काम आता है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी किसी लोकप्रिय आरोपी और असुविधाजनक प्रदर्शनकारी के बीच भेदभाव नहीं करती। यही कारण है कि यह उपकरण संयम की मांग करता है।
দুটি বৈধ অবশ্যকর্তব্যের মাঝে হেফাজত যেন ছুরির ধারের উপর দাঁড়িয়ে আছে। অভিযোগকারীদের সুরক্ষা প্রদান এবং প্রমাণ সুরক্ষিত করার জন্য ভারতের একটি যথেষ্ট শক্তিশালী রাষ্ট্র প্রয়োজন: ভোপালের কাটারা হিলসে ত্বিষা শর্মার মতো সন্দেহজনক মৃত্যুর তদন্তে— যেখানে তাঁর বাপের বাড়ির লোক খুনের অভিযোগ করছে এবং শ্বশুরবাড়ির লোক আত্মহত্যার দাবি করছে— অভিযুক্তদের নাগালের মধ্যে রাখা প্রকৃতপক্ষেই অপরিহার্য হতে পারে। একইসাথে এমন একটি সংযত রাষ্ট্রেরও প্রয়োজন, যা বিচারের আগেই আটক বা বন্দিদশাকে শাস্তিতে পরিণত করবে না। একই পদ্ধতিগত হাতিয়ার, অর্থাৎ বিচার বিভাগীয় রিমান্ড, একজন অধ্যবসায়ী তদন্তকারী এবং একজন ক্ষমতার অপব্যবহারকারী আধিকারিক— উভয়েরই কাজ হাসিল করে। ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার একজন জনপ্রিয় অভিযুক্ত এবং একজন অস্বস্তিকর প্রতিবাদীর মধ্যে কোনো বৈষম্য করে না। ঠিক এই কারণেই এই হাতিয়ারটির ক্ষেত্রে সংযম দাবি করা হয়।
कोठडी ही दोन न्याय्य गरजांमधील तलवारीच्या धारेवर उभी असते. भारताला अशी एक भक्कम राज्यव्यवस्था हवी आहे जी तक्रारदारांचे रक्षण करेल आणि पुरावे सुरक्षित करेल: भोपाळच्या कटारा हिल्समधील संशयास्पद मृत्यूचा तपास, जिथे त्विषा शर्माच्या माहेरच्यांनी हत्येचा आरोप केला आहे आणि सासरच्यांनी आत्महत्येचा दावा केला आहे, अशा प्रकरणात खरोखरच आरोपी आवाक्यात असणे आवश्यक असू शकते. परंतु, खटला चालण्यापूर्वीच कोठडीचे रूपांतर शिक्षेत न होऊ देण्याइतकी संयमी राज्यव्यवस्थादेखील आवश्यक आहे. न्यायालयीन कोठडी हे एकच कायदेशीर हत्यार कर्तव्यदक्ष तपास अधिकारी आणि अधिकारांचा गैरवापर करणारा अधिकारी, या दोघांच्याही उपयोगी पडते. वैयक्तिक स्वातंत्र्याची हमी ही लोकप्रिय आरोपी आणि गैरसोयीचा आंदोलक यांच्यात भेदभाव करत नाही. नेमक्या याच कारणामुळे या हत्याराचा संयमाने वापर होणे गरजेचे आहे.
రెండు చట్టబద్ధమైన ఆవశ్యకతల మధ్య కస్టడీ అనేది కత్తిమీద సాము లాంటిది. ఫిర్యాదుదారులను రక్షించడానికి, సాక్ష్యాధారాలను భద్రపరచడానికి భారతదేశానికి బలమైన ప్రభుత్వం అవసరం: త్విషా శర్మ మాతృమూర్తి కుటుంబం హత్యగా ఆరోపిస్తుండగా, ఆమె అత్తింటి వారు ఆత్మహత్యగా చెబుతున్న భోపాల్లోని కటారా హిల్స్ అనుమానాస్పద మృతి కేసు లాంటి విచారణల్లో నిందితులు అందుబాటులో ఉండటం నిజంగానే అవసరం కావచ్చు. విచారణకు ముందే నిర్బంధాన్ని శిక్షగా మార్చకుండా నిగ్రహం పాటించే ప్రభుత్వం కూడా దేశానికి అంతే అవసరం. జ్యుడీషియల్ రిమాండ్ అనే ఒకే ప్రక్రియ అప్రమత్తమైన దర్యాప్తు అధికారికి, అలాగే పరిధి దాటే అధికారికి కూడా సాధనంగా మారుతోంది. వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హామీ అనేది ప్రముఖ నిందితుడికి, ఇబ్బందికలిగించే నిరసనకారుడికి మధ్య వివక్ష చూపదు. సరిగ్గా ఈ కారణం చేతనే ఆ సాధనాన్ని చాలా నిగ్రహంతో వాడాలి.
ஒருவரைக் காவலில் வைப்பது என்பது இரண்டு நியாயமான தேவைகளுக்கு இடையே ஒரு கத்தியின் விளிம்பில் நிற்கிறது. புகார்தாரர்களைப் பாதுகாக்கவும், சாட்சியங்களைப் பாதுகாக்கவும் போதுமான வலிமை கொண்ட ஒரு அரசு இந்தியாவுக்குத் தேவை: த்விஷா சர்மாவின் தாய்வழி உறவினர்கள் கொலையென்றும், மாமியார் தரப்பினர் தற்கொலையென்றும் கூறும் போபாலின் கட்டாரா ஹில்ஸ் சந்தேக மரண விசாரணை போன்ற வழக்குகளில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் தப்பிச் செல்லாதபடி இருப்பது உண்மையிலேயே அவசியமாக இருக்கலாம். அதே வேளையில், வழக்கு விசாரணைக்கு முன்பே காவலில் வைப்பதைத் தண்டனையாக மாற்றிவிடாத அளவுக்குக் கட்டுப்பாடு கொண்ட அரசும் இங்குத் தேவை. நீதிமன்றக் காவல் என்ற அதே நடைமுறைக் கருவிதான், கடமையுணர்வுள்ள புலனாய்வாளருக்கும், வரம்பு மீறும் அதிகாரிக்கும் பயன்படுகிறது. தனிமனித சுதந்திரத்திற்கான உத்தரவாதம், பிரபலமான குற்றவாளிக்கும் இடையூறாகத் தோன்றும் போராட்டக்காரருக்கும் இடையே பாகுபாடு காட்டுவதில்லை. துல்லியமாக இதனால்தான் இந்தக் கருவிக்குக் கட்டுப்பாடு தேவைப்படுகிறது.
કસ્ટડી બે કાયદેસરની અનિવાર્યતાઓ વચ્ચે તલવારની ધાર પર બેસે છે. ભારતને ફરિયાદીઓનું રક્ષણ કરવા અને પુરાવા સુરક્ષિત કરવા માટે પૂરતા મજબૂત રાજ્યની જરૂર છે: ભોપાલના કટારા હિલ્સમાં બનેલા શંકાસ્પદ મૃત્યુની તપાસ, જ્યાં ત્વિષા શર્માના પિયરિયાં હત્યાનો આક્ષેપ કરે છે અને તેના સાસરિયાં તેને આત્મહત્યા ગણાવે છે, તેમાં ખરેખર આરોપીને પહોંચમાં રાખવાની જરૂર પડી શકે છે. તેને એવા સંયમિત રાજ્યની પણ જરૂર છે જે અટકાયતને ખટલો ચાલ્યા પહેલાંની સજામાં ફેરવી ન દે. આ જ પ્રક્રિયાગત સાધન, ન્યાયિક રિમાન્ડ, નિષ્ઠાવાન તપાસકર્તા અને મર્યાદા ઓળંગતા અધિકારી બંનેને સેવા આપે છે. વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતાની બાંયધરી લોકપ્રિય આરોપી અને અસુવિધાજનક વિરોધકર્તા વચ્ચે ભેદ પાડતી નથી. આ જ કારણસર આ સાધન સંયમની માંગ કરે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की ठोस दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు వాదనల్లోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની વાજબી દલીલો
The state's case is not frivolous. Where the Supreme Court itself noted that Sonam Raghuvanshi was fully aware of the grounds of her arrest, the record before the court supported cancellation of bail in a serious murder case. Investigators reasonably resist releasing suspects when they say a case is in its final stages, as the CBI contends in the Twisha Sharma matter. The arrest of a trainee IPS officer in Hyderabad, after a sexual harassment complaint by a fellow National Police Academy trainee, shows that official status should not create immunity. Against this, the liberty argument is equally weighty: the same apex court had to bar coercive action against NEET agitators and order the release of detained or arrested students below 18 with no criminal record.
राज्य का पक्ष आधारहीन नहीं है। जहां सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं यह संज्ञान लिया कि सोनम रघुवंशी अपनी गिरफ्तारी के आधारों से पूरी तरह अवगत थी, वहीं अदालत के समक्ष प्रस्तुत रिकॉर्ड ने एक गंभीर हत्या के मामले में जमानत रद्द करने का समर्थन किया। जांचकर्ता उचित रूप से संदिग्धों को रिहा करने का विरोध करते हैं जब वे कहते हैं कि मामला अपने अंतिम चरण में है, जैसा कि त्विशा शर्मा मामले में सीबीआई का तर्क है। एक साथी राष्ट्रीय पुलिस अकादमी प्रशिक्षु द्वारा यौन उत्पीड़न की शिकायत के बाद, हैदराबाद में एक प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी की गिरफ्तारी यह दर्शाती है कि आधिकारिक पद किसी प्रकार की छूट नहीं दे सकता। इसके विपरीत, स्वतंत्रता का तर्क भी उतना ही वजनदार है: उसी शीर्ष अदालत को नीट प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगानी पड़ी और 18 वर्ष से कम आयु के उन हिरासत में लिए गए या गिरफ्तार छात्रों की रिहाई का आदेश देना पड़ा, जिनका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था।
রাষ্ট্রের যুক্তিগুলো একেবারেই ভিত্তিহীন নয়। যেখানে সুপ্রিম কোর্ট নিজেই উল্লেখ করেছে যে সোনম রঘুবংশী তাঁর গ্রেপ্তারের কারণ সম্পর্কে সম্পূর্ণ অবগত ছিলেন, সেখানে আদালতের সামনের নথিপত্র একটি গুরুতর হত্যা মামলায় জামিন বাতিলের পক্ষেই সমর্থন জুগিয়েছে। ত্বিষা শর্মা মামলায় সিবিআইয়ের দাবি অনুযায়ী, একটি মামলা যখন চূড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছায়, তখন তদন্তকারীরা যুক্তিসঙ্গত কারণেই সন্দেহভাজনদের মুক্তি দিতে বাধা দেন। ন্যাশনাল পুলিশ অ্যাকাডেমির এক সহ-শিক্ষানবিশের যৌন হেনস্থার অভিযোগের ভিত্তিতে হায়দ্রাবাদে একজন শিক্ষানবিশ আইপিএস অফিসারের গ্রেপ্তার এটাই প্রমাণ করে যে, সরকারি পদমর্যাদা কোনো দায়মুক্তি তৈরি করতে পারে না। এর বিপরীতে, স্বাধীনতার যুক্তিটিও সমানভাবে তাৎপর্যপূর্ণ: ওই একই শীর্ষ আদালতকে নিট আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপে বাধা দিতে হয়েছে এবং ১৮ বছরের কম বয়সী কোনো অপরাধমূলক রেকর্ড না থাকা আটক বা গ্রেপ্তার হওয়া পড়ুয়াদের মুক্তির নির্দেশ দিতে হয়েছে।
राज्याची बाजूही क्षुल्लक नाही. जिथे सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतः नमूद केले की सोनम रघुवंशीला तिच्या अटकेची कारणे पूर्णपणे माहीत होती, तिथे न्यायालयासमोर असलेल्या नोंदींनी एका गंभीर हत्या प्रकरणात जामीन रद्द करण्याच्या निर्णयाला पुष्टी दिली. जेव्हा एखादे प्रकरण अंतिम टप्प्यात असते, तेव्हा संशयितांना सोडण्यास तपास अधिकारी रास्तपणे विरोध करतात, जसा दावा सीबीआयने त्विषा शर्मा प्रकरणात केला आहे. हैदराबादमध्ये एका सहकारी नॅशनल पोलीस अकॅडमी प्रशिक्षणार्थीने केलेल्या लैंगिक छळाच्या तक्रारीनंतर प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकाऱ्याला झालेली अटक हे दर्शवते की अधिकृत पदानुसार कोणालाही अभय मिळता कामा नये. याच्या उलट, स्वातंत्र्याचा युक्तिवादही तितकाच वजनदार आहे: त्याच सर्वोच्च न्यायालयाला नीट आंदोलकांवरील सक्तीच्या कारवाईला मनाई करावी लागली आणि कोणतीही गुन्हेगारी नोंद नसलेल्या १८ वर्षांखालील ताब्यात घेतलेल्या किंवा अटक केलेल्या विद्यार्थ्यांच्या सुटकेचे आदेश द्यावे लागले.
రాజ్యం వాదన కూడా తీసిపారేయదగినది కాదు. సోనమ్ రఘువంశీకి తన అరెస్టుకు గల కారణాలు పూర్తిగా తెలుసునని సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా ఎత్తిచూపిన నేపథ్యంలో, ఒక తీవ్రమైన హత్య కేసులో బెయిల్ రద్దును న్యాయస్థానం ముందున్న రికార్డు సమర్థించింది. త్విషా శర్మ కేసులో సీబీఐ వాదిస్తున్నట్లుగా, దర్యాప్తు తుది దశలో ఉన్నప్పుడు నిందితులను విడుదల చేయడానికి దర్యాప్తు అధికారులు సకారణంగానే అభ్యంతరం చెబుతారు. తోటి నేషనల్ పోలీస్ అకాడమీ ట్రైనీ ఇచ్చిన లైంగిక వేధింపుల ఫిర్యాదుతో హైదరాబాద్లో ఒక ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారిని అరెస్టు చేయడం చూస్తే, అధికారిక హోదా చట్టం నుంచి మినహాయింపునివ్వదని తెలుస్తోంది. దీనికి భిన్నంగా, స్వేచ్ఛ గురించిన వాదన కూడా అంతే బలమైనది: నీట్ ఆందోళనకారులపై కఠిన చర్యలు తీసుకోవద్దని, అలాగే ఎలాంటి నేర చరిత్ర లేని 18 ఏళ్ల లోపు వయసున్న, నిర్బంధంలో లేదా అరెస్టులో ఉన్న విద్యార్థులను విడుదల చేయాలని అదే అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆదేశించాల్సి వచ్చింది.
அரசின் வாதம் அற்பமானதல்ல. சோனம் ரகுவன்ஷி தான் கைது செய்யப்படுவதற்கான காரணங்களை முழுமையாக அறிந்திருந்தார் என்று உச்ச நீதிமன்றமே சுட்டிக்காட்டிய நிலையில், நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் ஒரு தீவிரமான கொலை வழக்கில் பிணையை ரத்து செய்வதற்கு ஆதரவாக இருந்தன. த்விஷா சர்மா வழக்கில் சி.பி.ஐ வாதிடுவதைப் போல, ஒரு வழக்கு அதன் இறுதி கட்டத்தில் இருப்பதாகக் கூறும் போது, சந்தேக நபர்களை விடுவிப்பதைப் புலனாய்வாளர்கள் எதிர்ப்பது நியாயமானதே. தேசிய போலீஸ் அகாடமியின் சக பயிற்சி அதிகாரி அளித்த பாலியல் அத்துமீறல் புகாரின் பேரில், ஹைதராபாத்தில் ஒரு பயிற்சி ஐ.பி.எஸ் அதிகாரி கைது செய்யப்பட்ட நிகழ்வு, அதிகாரப் பதவிகள் சட்ட விலக்களிப்பை உருவாக்கக் கூடாது என்பதைக் காட்டுகிறது. இதற்கு மாறாக, தனிமனித சுதந்திரத்திற்கான வாதமும் சமமான எடையைக் கொண்டுள்ளது: இதே உச்ச நீதிமன்றம்தான் நீட் போராட்டக்காரர்கள் மீதான கட்டாய நடவடிக்கைகளைத் தடை செய்ய வேண்டியிருந்ததுடன், குற்றப் பின்னணி இல்லாத 18 வயதுக்குட்பட்ட தடுத்து வைக்கப்பட்ட அல்லது கைது செய்யப்பட்ட மாணவர்களை விடுவிக்கவும் உத்தரவிட வேண்டியிருந்தது.
રાજ્યનો પક્ષ પાયાવિહોણો નથી. જ્યાં ખુદ સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે સોનમ રઘુવંશી તેની ધરપકડના કારણોથી સંપૂર્ણપણે વાકેફ હતી, ત્યાં અદાલત સમક્ષના રેકોર્ડે ગંભીર હત્યાના કેસમાં જામીન રદ કરવાનું સમર્થન કર્યું હતું. તપાસકર્તાઓ વ્યાજબી રીતે જ શંકાસ્પદોને મુક્ત કરવાનો વિરોધ કરે છે જ્યારે તેઓ કહે છે કે કેસ તેના અંતિમ તબક્કામાં છે, જેમ કે સીબીઆઈ ત્વિષા શર્મા કેસમાં દાવો કરે છે. હૈદરાબાદમાં સાથી નેશનલ પોલીસ એકેડમી તાલીમાર્થી દ્વારા જાતીય સતામણીની ફરિયાદ બાદ તાલીમાર્થી આઈપીએસ અધિકારીની ધરપકડ દર્શાવે છે કે સત્તાવાર હોદ્દાથી મુક્તિ મળવી જોઈએ નહીં. આની સામે, સ્વતંત્રતાની દલીલ પણ એટલી જ વજનદાર છે: આ જ સર્વોચ્ચ અદાલતે નીટના આંદોલનકારીઓ સામે શિક્ષાત્મક કાર્યવાહી પર રોક લગાવવી પડી હતી અને કોઈ ગુનાહિત રેકોર્ડ ન ધરાવતા ૧૮ વર્ષથી નીચેના અટકાયત કરાયેલા અથવા ધરપકડ કરાયેલા વિદ્યાર્થીઓને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપવો પડ્યો હતો.
What the Evidence Showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंতথ্যপ্রমাণ যা বলছেपुरावे काय सांगतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిசான்றுகள் காட்டுவது என்ன?પુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The pack documents a judiciary repeatedly checking state action. The Supreme Court restrained states from coercive action against NEET protestors and ordered the release of arrested students below 18 with no record, while a report on the Jantar Mantar incident says a court probe was directed into alleged police violence. The High Court of Karnataka stayed the investigation in an FIR registered against three persons for allegedly overtaking a Malur judicial officer's car, while questioning that officer's own conduct. In Assam, a government move to withdraw NEET protest-related cases has itself become grounds for a bail plea. The consistent pattern is that several first-instance uses of custody or criminal process have required higher-court scrutiny, a sign that the threshold for detention at the police station may have slipped.
ये सभी मामले एक ऐसी न्यायपालिका का दस्तावेजीकरण करते हैं जो बार-बार राज्य की कार्रवाई की जांच कर रही है। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को नीट प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई से रोका और 18 वर्ष से कम आयु के बिना किसी आपराधिक रिकॉर्ड वाले गिरफ्तार छात्रों की रिहाई का आदेश दिया, जबकि जंतर मंतर घटना की एक रिपोर्ट कहती है कि कथित पुलिस हिंसा की अदालती जांच का निर्देश दिया गया था। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मालूर के एक न्यायिक अधिकारी की कार को कथित तौर पर ओवरटेक करने के लिए तीन व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज एक प्राथमिकी में जांच पर रोक लगा दी, और साथ ही उस अधिकारी के अपने आचरण पर सवाल उठाया। असम में, नीट विरोध से जुड़े मामलों को वापस लेने का सरकार का कदम ही जमानत याचिका का आधार बन गया है। निरंतर उभरने वाला पैटर्न यह है कि हिरासत या आपराधिक प्रक्रिया के कई प्रथम दृष्टया उपयोगों में उच्च अदालतों की जांच की आवश्यकता पड़ी है, जो इस बात का संकेत है कि पुलिस स्टेशन स्तर पर हिरासत का मापदंड शायद नीचे गिर गया है।
এই ঘটনাক্রম থেকে প্রমাণিত হয় যে বিচার বিভাগ বারবার রাষ্ট্রের পদক্ষেপে নজরদারি চালাচ্ছে। সুপ্রিম কোর্ট নিট বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে রাজ্যগুলিকে বলপ্রয়োগমূলক পদক্ষেপ করতে নিষেধ করেছে এবং ১৮ বছরের কম বয়সী ও অপরাধমূলক রেকর্ডহীন গ্রেপ্তার হওয়া পড়ুয়াদের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে, যেখানে যন্তর মন্তরের ঘটনা সংক্রান্ত একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, পুলিশের বিরুদ্ধে ওঠা হিংসার অভিযোগের বিষয়ে আদালত তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে। কর্ণাটক হাইকোর্ট মালুর-এর এক বিচার বিভাগীয় আধিকারিকের গাড়িকে ওভারটেক করার অভিযোগে তিন ব্যক্তির বিরুদ্ধে দায়ের করা একটি এফআইআর-এর তদন্তে স্থগিতাদেশ দিয়েছে, সেই সঙ্গে ওই আধিকারিকের নিজস্ব আচরণ নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে। অসমে, নিট বিক্ষোভ সংক্রান্ত মামলাগুলি প্রত্যাহার করার সরকারি পদক্ষেপই জামিনের আবেদনের ভিত্তি হয়ে উঠেছে। এর একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ ধরন হলো, প্রাথমিক পর্যায়ে হেফাজত বা ফৌজদারি প্রক্রিয়ার একাধিক ব্যবহারের ক্ষেত্রে উচ্চ-আদালতের পুঙ্খানুপুঙ্খ তদন্তের প্রয়োজন হয়েছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে থানা পর্যায়ে আটকের সীমা বা মানদণ্ড হয়তো হ্রাস পেয়েছে।
ही सर्व उदाहरणे न्यायव्यवस्था राज्याच्या कृतींवर वारंवार कसा अंकुश ठेवत आहे, याचे दस्तऐवजीकरण करतात. सर्वोच्च न्यायालयाने राज्यांना नीट आंदोलकांविरुद्ध सक्तीची कारवाई करण्यापासून रोखले आणि गुन्हेगारी नोंद नसलेल्या १८ वर्षांखालील विद्यार्थ्यांची सुटका करण्याचे आदेश दिले, तर जंतरमंतर घटनेवरील एका अहवालानुसार कथित पोलीस हिंसाचाराच्या न्यायालयीन चौकशीचे निर्देश देण्यात आले होते. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने मालूरच्या एका न्यायिक अधिकाऱ्याच्या गाडीला ओव्हरटेक केल्याच्या आरोपावरून तीन जणांविरुद्ध दाखल केलेल्या एफआयआरच्या तपासाला स्थगिती दिली, आणि त्याच वेळी त्या अधिकाऱ्याच्या स्वतःच्या वर्तनावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. आसाममध्ये, नीट आंदोलनाशी संबंधित खटले मागे घेण्याच्या सरकारच्या हालचालीचाच जामीन अर्जासाठी आधार बनला आहे. सातत्याने दिसून येणारा कल हा आहे की, कोठडीच्या किंवा फौजदारी प्रक्रियेच्या अनेक प्राथमिक वापरांना उच्च न्यायालयाच्या छाननीची गरज भासली आहे. पोलीस ठाण्यात कोठडीत ठेवण्याची मर्यादा घसरल्याचे हे लक्षण आहे.
ప్రభుత్వం తీసుకుంటున్న చర్యలను న్యాయవ్యవస్థ పదే పదే అడ్డుకుంటున్నట్లు ఈ పరిణామాలు స్పష్టం చేస్తున్నాయి. నీట్ ఆందోళనకారులపై కఠిన చర్యలు తీసుకోవద్దని సుప్రీంకోర్టు రాష్ట్రాలను కట్టడి చేస్తూ, నేర చరిత్ర లేని 18 ఏళ్ల లోపు అరెస్టయిన విద్యార్థులను విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది. మరోవైపు జంతర్ మంతర్ ఘటనపై వచ్చిన నివేదిక ప్రకారం, పోలీసుల దౌర్జన్యం ఆరోపణలపై న్యాయస్థానం విచారణకు ఆదేశించినట్లు తెలుస్తోంది. మాలూరుకు చెందిన ఒక జ్యుడీషియల్ అధికారి కారును ఓవర్టేక్ చేశారన్న ఆరోపణలతో ముగ్గురిపై నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్ దర్యాప్తును కర్ణాటక హైకోర్టు నిలిపివేస్తూ, ఆ అధికారి ప్రవర్తననే ప్రశ్నించింది. అస్సాంలో, నీట్ ఆందోళనలకు సంబంధించిన కేసులను ఉపసంహరించుకోవాలన్న ప్రభుత్వ నిర్ణయమే ఒక బెయిల్ పిటిషన్కు ఆధారమైంది. ఇక్కడ క్రమం తప్పకుండా కనిపిస్తున్న పద్ధతి ఏమిటంటే, ప్రాథమిక స్థాయిలో జరిగిన కస్టడీ లేదా క్రిమినల్ ప్రక్రియలను ఉన్నత న్యాయస్థానాలు పరిశీలించాల్సి వస్తోంది. దీన్నిబట్టి పోలీస్ స్టేషన్ స్థాయిలో నిర్బంధానికి ఉండాల్సిన ప్రమాణాలు సన్నగిల్లాయనడానికి ఇది ఒక సంకేతం.
அரசின் நடவடிக்கைகளை நீதித்துறை மீண்டும் மீண்டும் தணிக்கை செய்வதையே இந்த நிகழ்வுகளின் தொகுப்பு ஆவணப்படுத்துகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் நீட் போராட்டக்காரர்கள் மீதான கட்டாய நடவடிக்கைகளைத் தடை செய்ததுடன், குற்றப் பின்னணி இல்லாத 18 வயதுக்குட்பட்ட மாணவர்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டது; அதே வேளையில் ஜந்தர் மந்தர் சம்பவம் குறித்த அறிக்கையொன்று, காவல்துறையின் அத்துமீறல் குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து நீதிமன்ற விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்பட்டதாகக் கூறுகிறது. மாலூர் நீதித்துறை அதிகாரியின் காரை முந்திச் சென்றதாகக் கூறி மூன்று நபர்கள் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையின் (FIR) விசாரணையை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தடை செய்ததுடன், அந்த அதிகாரியின் சொந்த நடத்தை குறித்தும் கேள்வியெழுப்பியது. அஸ்ஸாமில், நீட் போராட்டம் தொடர்பான வழக்குகளைத் திரும்பப் பெற அரசு எடுத்த நடவடிக்கையே பிணை மனுவிற்கான அடிப்படையாக மாறியுள்ளது. காவல் அல்லது குற்றவியல் நடைமுறைகளின் பல ஆரம்பக்கட்ட பயன்பாடுகளுக்கு உயர் நீதிமன்றங்களின் பரிசீலனை தேவைப்பட்டுள்ளது என்பதே தொடர்ச்சியாகக் காணப்படும் ஒரு முறையாகும். காவல் நிலைய அளவிலேயே காவலில் வைப்பதற்கான வரம்பு தளர்ந்துவிட்டது என்பதற்கான அறிகுறியே இது.
આ ઘટનાક્રમ દર્શાવે છે કે ન્યાયતંત્ર વારંવાર રાજ્યની કાર્યવાહી પર અંકુશ મૂકી રહ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યોને નીટના વિરોધીઓ સામે શિક્ષાત્મક પગલાં લેતા અટકાવ્યા અને કોઈ રેકોર્ડ ન ધરાવતા ૧૮ વર્ષથી નીચેના ધરપકડ કરાયેલા વિદ્યાર્થીઓને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો, જ્યારે જંતર મંતરની ઘટનાના એક અહેવાલમાં જણાવાયું છે કે કથિત પોલીસ હિંસા અંગે અદાલતી તપાસનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે માલુરના એક ન્યાયિક અધિકારીની કારને કથિત રીતે ઓવરટેક કરવા બદલ ત્રણ વ્યક્તિઓ સામે નોંધાયેલી એફઆઈઆરની તપાસ પર રોક લગાવી દીધી હતી, અને સાથે જ તે અધિકારીના પોતાના વર્તન પર પણ સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. આસામમાં, નીટ વિરોધ સંબંધિત કેસો પાછા ખેંચવાના સરકારના પગલાએ જ જામીન અરજી માટેનું આધાર પૂરો પાડ્યો છે. સતત એ જ પેટર્ન જોવા મળે છે કે કસ્ટડી અથવા ફોજદારી પ્રક્રિયાના પ્રાથમિક તબક્કાના અનેક ઉપયોગોમાં ઉપલી અદાલતની ચકાસણીની જરૂર પડી છે, જે એ વાતનો સંકેત છે કે પોલીસ સ્ટેશન સ્તરે અટકાયત માટેનું ધોરણ કદાચ નીચું ગયું છે.
The Verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত পর্যালোচনাनिवाडाతీర్మానంதீர்ப்புચુકાદો
This is a system whose safety valve, the constitutional court, is working, but working overtime. That courts can free wrongly held students and stay a questionable FIR is reassuring. That they must do so in case after case is not. When the High Court of Karnataka must scrutinise an FIR over overtaking a car, and the Supreme Court must tell states that protestors below 18 with no criminal record should be released, the concern lies upstream, at the first arrest and remand. Equally, when the Delhi Police write to X over allegedly derogatory, malicious and defamatory content targeting constitutional heads, the line between criticism of office and harm to the state must be drawn by law, not by reflex. Judicial oversight should guard the system, not prop it up.
यह एक ऐसी व्यवस्था है जिसका सुरक्षा वाल्व, यानी संवैधानिक अदालत, काम तो कर रहा है, लेकिन वह अपनी क्षमता से अधिक काम कर रहा है। यह बात आश्वस्त करने वाली है कि अदालतें गलत तरीके से हिरासत में लिए गए छात्रों को मुक्त कर सकती हैं और एक संदिग्ध प्राथमिकी पर रोक लगा सकती हैं। लेकिन उन्हें एक के बाद एक हर मामले में ऐसा करना पड़े, यह ठीक नहीं है। जब कर्नाटक उच्च न्यायालय को एक कार को ओवरटेक करने पर दर्ज प्राथमिकी की जांच करनी पड़े, और सर्वोच्च न्यायालय को राज्यों से कहना पड़े कि बिना किसी आपराधिक रिकॉर्ड वाले 18 वर्ष से कम उम्र के प्रदर्शनकारियों को रिहा किया जाना चाहिए, तो असल चिंता शुरुआती स्तर पर है- यानी पहली गिरफ्तारी और रिमांड पर। इसी प्रकार, जब दिल्ली पुलिस संवैधानिक प्रमुखों को निशाना बनाने वाली कथित अपमानजनक, द्वेषपूर्ण और मानहानिकारक सामग्री को लेकर 'एक्स' (X) को लिखती है, तो पद की आलोचना और राज्य को नुकसान के बीच की रेखा कानून द्वारा खींची जानी चाहिए, न कि स्वाभाविक प्रतिक्रिया से। न्यायिक निगरानी को व्यवस्था की रक्षा करनी चाहिए, न कि उसे बैसाखी देनी चाहिए।
এটি এমন একটি ব্যবস্থা যার রক্ষাকবচ বা সেফটি ভালভ, অর্থাৎ সাংবিধানিক আদালত, ঠিকমতোই কাজ করছে, তবে তাকে অতিরিক্ত খাটতে হচ্ছে। আদালত যে বেআইনিভাবে আটক পড়ুয়াদের মুক্ত করতে পারে এবং সন্দেহজনক এফআইআর-এর উপর স্থগিতাদেশ দিতে পারে, তা আশ্বস্তকারী। কিন্তু একের পর এক মামলায় তাদের যে এটা করতে হচ্ছে, তা মোটেই আশ্বস্তকারী নয়। একটি গাড়িকে ওভারটেক করার কারণে হওয়া একটি এফআইআর কর্ণাটক হাইকোর্টকে যখন খতিয়ে দেখতে হয় এবং সুপ্রিম কোর্টকে রাজ্যগুলিকে বলতে হয় যে অপরাধমূলক রেকর্ড ছাড়া ১৮ বছরের কম বয়সী বিক্ষোভকারীদের মুক্তি দেওয়া উচিত, তখন উদ্বেগের কারণটি রয়ে যায় একেবারে উৎসে— অর্থাৎ প্রথম গ্রেপ্তার এবং রিমান্ডে। একইভাবে, সাংবিধানিক প্রধানদের লক্ষ্য করে অপমানজনক, বিদ্বেষপূর্ণ এবং মানহানিকর বিষয়বস্তু প্রচারের অভিযোগে দিল্লি পুলিশ যখন এক্স-কে (X) চিঠি লেখে, তখন পদের সমালোচনা এবং রাষ্ট্রের ক্ষতির মধ্যে বিভাজন রেখাটি আইন দ্বারা নির্ধারিত হওয়া উচিত, আবেগের বশে নয়। বিচার বিভাগীয় তদারকির কাজ হলো ব্যবস্থাকে রক্ষা করা, তাকে আক্ষরিক অর্থে টিকিয়ে রাখা নয়।
ही अशी एक व्यवस्था आहे जिची सुरक्षितता झडप (सेफ्टी व्हॉल्व्ह) म्हणजे घटनात्मक न्यायालय काम करत आहे, परंतु ते क्षमतेपेक्षा जास्त काम करत आहे. न्यायालये चुकीच्या पद्धतीने ताब्यात घेतलेल्या विद्यार्थ्यांना मुक्त करू शकतात आणि संशयास्पद एफआयआरला स्थगिती देऊ शकतात, ही बाब दिलासा देणारी आहे. परंतु त्यांना एकापाठोपाठ एक अशा प्रत्येक प्रकरणात असे करावे लागणे, हे दिलासादायक नाही. जेव्हा गाडीला ओव्हरटेक करण्यावरून दाखल झालेल्या एफआयआरची छाननी कर्नाटक उच्च न्यायालयाला करावी लागते आणि सर्वोच्च न्यायालयाला राज्यांना सांगावे लागते की कोणतीही गुन्हेगारी नोंद नसलेल्या १८ वर्षांखालील आंदोलकांना सोडले पाहिजे, तेव्हा खरी चिंता उगमस्थानापाशी, म्हणजेच पहिल्या अटकेत आणि रिमांडमध्ये आहे. त्याचप्रमाणे, जेव्हा घटनात्मक प्रमुखांना लक्ष्य करणाऱ्या कथित अपमानास्पद, विद्वेषपूर्ण आणि बदनामीकारक मजकुरावरून दिल्ली पोलीस एक्स (X) ला पत्र लिहितात, तेव्हा पदावरील टीका आणि राज्याचे नुकसान यातील रेषा कायद्याने आखली गेली पाहिजे, केवळ प्रतिक्षिप्त क्रियेने नाही. न्यायालयीन देखरेखीने व्यवस्थेचे रक्षण केले पाहिजे, तिला कुबड्या देता कामा नये.
ఇది భద్రతా కవాటంగా ఉన్న రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం పనిచేస్తున్న, కానీ పరిధికి మించి శ్రమిస్తున్న వ్యవస్థ. అకారణంగా నిర్బంధించిన విద్యార్థులను న్యాయస్థానాలు విడుదల చేయగలగడం, ప్రశ్నార్థకమైన ఎఫ్ఐఆర్ను నిలిపివేయగలగడం భరోసా ఇస్తుంది. కానీ వారు ప్రతి కేసులోనూ ఇలా చేయాల్సి రావడం ఏమాత్రం సముచితం కాదు. ఒక కారును ఓవర్టేక్ చేసినందుకు నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్ను కర్ణాటక హైకోర్టు పరిశీలించాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఎలాంటి నేర చరిత్ర లేని 18 ఏళ్ల లోపు ఆందోళనకారులను విడుదల చేయాలని సుప్రీంకోర్టు రాష్ట్రాలకు చెప్పాల్సి వచ్చినప్పుడు, అసలు ఆందోళన అంతా మూలాల్లో, అంటే ప్రాథమిక అరెస్టు, రిమాండ్ స్థాయిలోనే ఉందని అర్థమవుతోంది. అదేవిధంగా, రాజ్యాంగ బద్ధమైన పదవుల్లో ఉన్నవారిని లక్ష్యంగా చేసుకుని అవమానకరమైన, దురుద్దేశపూర్వకమైన, పరువు నష్టం కలిగించే కంటెంట్ను పెడుతున్నారని ఆరోపిస్తూ ఢిల్లీ పోలీసులు X కు లేఖ రాసినప్పుడు, పదవిపై చేసే విమర్శకు, రాజ్యానికి కలిగించే నష్టానికి మధ్య ఉన్న రేఖను చట్టమే గీయాలి తప్ప, యాంత్రికమైన నిర్ణయాలు కాదు. న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణ వ్యవస్థను కాపాడాలే తప్ప, అడుగడుగునా దానికి ఊతమివ్వకూడదు.
இது ஒரு அமைப்பு; இதன் பாதுகாப்பு வால்வாக விளங்கும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் செயல்படுகிறது, ஆனால் அது அதிக நேரம் உழைத்துக் கொண்டிருக்கிறது. தவறாக காவலில் வைக்கப்பட்ட மாணவர்களை விடுவிக்கவும், சந்தேகத்திற்குரிய முதல் தகவல் அறிக்கைக்குத் தடை விதிக்கவும் நீதிமன்றங்களால் முடிகிறது என்பது ஆறுதல் அளிக்கிறது. ஆனால், ஒவ்வொரு வழக்கிலும் அவர்கள் அப்படிச் செய்ய வேண்டியிருக்கிறது என்பது ஏற்புடையதல்ல. ஒரு காரை முந்திச் சென்றதற்காகப் பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டும் என்கிறபோதும், குற்றப் பின்னணி இல்லாத 18 வயதுக்குட்பட்ட போராட்டக்காரர்களை விடுவிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் மாநில அரசுகளுக்குக் கூற வேண்டும் என்கிறபோதும், கவலை என்பது ஆரம்பப் புள்ளியிலேயே—அதாவது முதல் கைது மற்றும் காவலில் வைக்கும்போதே—தொடங்குகிறது. அதேபோல, அரசியலமைப்புத் தலைவர்களை இலக்காகக் கொண்ட இழிவான, தீங்கிழைக்கும் மற்றும் அவதூறான கருத்துக்கள் தொடர்பாக எக்ஸ் (X) தளத்திற்கு டெல்லி காவல்துறை கடிதம் எழுதும் போது, பதவி மீதான விமர்சனத்திற்கும் அரசுக்கு இழைக்கப்படும் தீங்குக்கும் இடையிலான கோடு சட்டத்தால் வரையறுக்கப்பட வேண்டும்; தன்னிச்சையான கோபத்தால் அல்ல. நீதித்துறையின் கண்காணிப்பு இந்த அமைப்பைப் பாதுகாக்க வேண்டுமே தவிர, அதனை முட்டுக் கொடுத்து நிறுத்தக் கூடாது.
આ એવી વ્યવસ્થા છે જેનો સેફ્ટી વાલ્વ, એટલે કે બંધારણીય અદાલત, કામ તો કરી રહી છે, પરંતુ તેની ક્ષમતા કરતાં વધુ કામ કરી રહી છે. અદાલતો ખોટી રીતે પકડાયેલા વિદ્યાર્થીઓને મુક્ત કરી શકે છે અને શંકાસ્પદ એફઆઈઆર પર રોક લગાવી શકે છે તે આશ્વાસનરૂપ છે. પરંતુ તેમણે કેસ દર કેસમાં આવું કરવું પડે તે યોગ્ય નથી. જ્યારે કાર ઓવરટેક કરવા બદલ થયેલી એફઆઈઆરની કર્ણાટક હાઈકોર્ટે ચકાસણી કરવી પડે, અને સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યોને કહેવું પડે કે કોઈ ગુનાહિત રેકોર્ડ ન ધરાવતા ૧૮ વર્ષથી નીચેના વિરોધકોને મુક્ત કરવામાં આવે, ત્યારે ચિંતાનું મૂળ સ્ત્રોત પર જ, એટલે કે પહેલી ધરપકડ અને રિમાન્ડમાં રહેલું છે. એ જ રીતે, જ્યારે દિલ્હી પોલીસ બંધારણીય વડાઓને લક્ષ્ય બનાવતી કથિત અપમાનજનક, દ્વેષપૂર્ણ અને બદનક્ષીકારક સામગ્રી અંગે 'એક્સ'ને પત્ર લખે છે, ત્યારે પદની ટીકા અને રાજ્યને નુકસાન વચ્ચેની ભેદરેખા કાયદા દ્વારા દોરાવી જોઈએ, પ્રત્યાઘાત દ્વારા નહીં. ન્યાયિક દેખરેખે સિસ્ટમનું રક્ષણ કરવું જોઈએ, તેને ટેકો આપીને ચલાવવી ન જોઈએ.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందస్తు మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies where the discretion first bites. Magistrates granting remand should record specific written reasons why custody, rather than bail, is necessary in each case, honouring the principle that bail is the rule and jail the exception. States should issue standing instructions barring the detention of minors with no criminal record absent a cognisable, violent offence, extending consistently what Assam's stated move to withdraw NEET protest-related cases suggests. Where custodial excess is alleged, as at Jantar Mantar, independent inquiry must be automatic, not court-ordered after the fact. Training academies, including the National Police Academy, must embed constitutional morality alongside procedure. The power to arrest is the sharpest instrument the state holds over a citizen; it must be wielded by rule, not by mood.
इसका समाधान वहीं निहित है जहां पहली बार विवेकाधिकार का प्रयोग होता है। रिमांड मंजूर करने वाले मजिस्ट्रेटों को विशिष्ट लिखित कारण दर्ज करने चाहिए कि प्रत्येक मामले में जमानत के बजाय हिरासत क्यों आवश्यक है, ताकि इस सिद्धांत का सम्मान हो कि जमानत नियम है और जेल एक अपवाद। राज्यों को ऐसे स्थायी निर्देश जारी करने चाहिए जो बिना किसी आपराधिक रिकॉर्ड वाले नाबालिगों को तब तक हिरासत में रखने पर रोक लगाते हों, जब तक कि कोई संज्ञेय, हिंसक अपराध न हो, और असम का नीट विरोध से जुड़े मामलों को वापस लेने का कदम भी इसी बात की ओर निरंतर इशारा करता है। जहां जंतर-मंतर की तरह हिरासत में ज्यादती का आरोप लगाया जाता है, वहां स्वतंत्र जांच स्वतः होनी चाहिए, न कि बाद में अदालती आदेश से। राष्ट्रीय पुलिस अकादमी सहित अन्य प्रशिक्षण अकादमियों को प्रक्रिया के साथ-साथ संवैधानिक नैतिकता को भी समाहित करना चाहिए। गिरफ्तार करने की शक्ति राज्य द्वारा किसी नागरिक पर इस्तेमाल किया जाने वाला सबसे तीक्ष्ण हथियार है; इसका उपयोग नियम से होना चाहिए, न कि मिजाज या मनमर्जी से।
এর প্রতিকার সেখানেই লুকিয়ে আছে, যেখানে স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা প্রথম প্রয়োগ করা হয়। রিমান্ড মঞ্জুর করার সময় ম্যাজিস্ট্রেটদের অবশ্যই নির্দিষ্ট লিখিত কারণ লিপিবদ্ধ করতে হবে যে কেন প্রতিটি ক্ষেত্রে জামিনের পরিবর্তে হেফাজত প্রয়োজন, এবং 'জামিনই নিয়ম আর জেল হলো ব্যতিক্রম'— এই নীতির সম্মান রক্ষা করতে হবে। কোনো ধর্তব্য বা হিংসাত্মক অপরাধ না থাকলে, অপরাধমূলক রেকর্ডবিহীন নাবালকদের আটক করার ওপর রাজ্যগুলির স্থায়ী নির্দেশিকা জারি করা উচিত, যা অসমে নিট বিক্ষোভ-সম্পর্কিত মামলাগুলি প্রত্যাহারের সরকারি উদ্যোগের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যন্তর মন্তরের মতো যেখানে পুলিশি হেফাজতে বাড়াবাড়ির অভিযোগ ওঠে, সেখানে ঘটনার পর আদালতের নির্দেশের অপেক্ষা না করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্বাধীন তদন্ত হওয়া আবশ্যিক। ন্যাশনাল পুলিশ অ্যাকাডেমিসহ সমস্ত প্রশিক্ষণ কেন্দ্রগুলিকে তাদের কার্যপদ্ধতির পাশাপাশি সাংবিধানিক নৈতিকতাও অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। গ্রেপ্তার করার ক্ষমতাই হলো নাগরিকের ওপর রাষ্ট্রের হাতে থাকা তীক্ষ্ণতম অস্ত্র; এটি অবশ্যই নিয়মের দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত, মেজাজের দ্বারা নয়।
जिथे अधिकारांचा पहिल्यांदा वापर होतो, तिथेच यावरचा उपाय दडलेला आहे. रिमांड मंजूर करणाऱ्या दंडाधिकाऱ्यांनी प्रत्येक प्रकरणात जामिनाऐवजी कोठडी का आवश्यक आहे, याची विशिष्ट लेखी कारणे नोंदवली पाहिजेत आणि 'जामीन हा नियम असून तुरुंग हा अपवाद आहे' या तत्त्वाचा सन्मान केला पाहिजे. दखलपात्र, हिंसक गुन्ह्याशिवाय कोणत्याही गुन्हेगारी नोंदी नसलेल्या अल्पवयीन मुलांना कोठडीत ठेवण्यास मनाई करणारे स्थायी निर्देश राज्यांनी जारी केले पाहिजेत; जे आसामच्या नीट आंदोलनाशी संबंधित खटले मागे घेण्याच्या प्रस्तावित हालचालीशी सुसंगत आहे. जंतरमंतरप्रमाणे जिथे कोठडीतील अत्याचाराचा आरोप असेल, तिथे स्वतंत्र चौकशी आपोआप व्हायला हवी, घटनेनंतर न्यायालयाच्या आदेशाने नाही. नॅशनल पोलीस अकॅडमीसह सर्व प्रशिक्षण संस्थांनी कायदेशीर प्रक्रियेबरोबरच घटनात्मक नैतिकता रुजवली पाहिजे. अटकेचा अधिकार हे राज्याकडे नागरिकावर वापरण्यासाठी असलेले सर्वात धारदार हत्यार आहे; त्याचा वापर नियमानुसार झाला पाहिजे, मनमानीपणे नाही.
ఈ విచక్షణాధికారం ఎక్కడైతే మొదలవుతుందో అక్కడే దీనికి పరిష్కారం ఉంది. రిమాండ్ మంజూరు చేసే మేజిస్ట్రేట్లు ప్రతి కేసులోనూ బెయిల్కు బదులుగా కస్టడీ ఎందుకు అవసరమో నిర్దిష్టమైన కారణాలను లిఖితపూర్వకంగా నమోదు చేయాలి, తద్వారా బెయిల్ అనేది నియమం, జైలు అనేది మినహాయింపు అనే సూత్రాన్ని గౌరవించాలి. నీట్ ఆందోళన కేసులను ఉపసంహరించుకోవాలన్న అస్సాం ప్రభుత్వ నిర్ణయం సూచిస్తున్నట్లుగా, తీవ్రమైన, హింసాత్మక నేరాలకు పాల్పడితే తప్ప, నేర చరిత్ర లేని మైనర్లను నిర్బంధించడాన్ని నిషేధిస్తూ రాష్ట్రాలు శాశ్వత ఆదేశాలు జారీ చేయాలి. జంతర్ మంతర్ వద్ద జరిగినట్లుగా కస్టడీలో మితిమీరిన చర్యలు జరిగినట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, తర్వాత న్యాయస్థానం ఆదేశిస్తే కాకుండా, స్వతంత్ర విచారణ అనేది ఆటోమేటిక్గా జరగాలి. నేషనల్ పోలీస్ అకాడమీతో సహా శిక్షణా సంస్థలు ప్రక్రియతో పాటు రాజ్యాంగ నైతికతను కూడా అంతర్భాగం చేయాలి. అరెస్టు చేసే అధికారం అనేది పౌరుడిపై రాజ్యం ప్రయోగించే అత్యంత పదునైన ఆయుధం; దానిని నియమ నిబంధనల ప్రకారం ప్రయోగించాలే తప్ప, ఇష్టానుసారంగా కాదు.
தன்விருப்ப அதிகாரம் எங்கு முதலில் செயல்படுகிறதோ அங்கேயே இதற்கான தீர்வும் உள்ளது. காவல் நீட்டிப்பு வழங்கும் மாஜிஸ்திரேட்டுகள், 'பிணை என்பது விதி, சிறை என்பது விதிவிலக்கு' என்ற கொள்கையை மதித்து, ஒவ்வொரு வழக்கிலும் பிணைக்குப் பதிலாகக் காவலில் வைப்பது ஏன் அவசியம் என்பதற்கான குறிப்பிட்ட காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பதிவு செய்ய வேண்டும். நீட் போராட்டம் தொடர்பான வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறும் அஸ்ஸாம் அரசின் அறிவிப்பு உணர்த்துவதை நிரந்தரமாக விரிவுபடுத்தி, வன்முறையான குற்றங்கள் ஏதுமில்லாத நிலையில், குற்றப் பின்னணி இல்லாத சிறார்களைக் காவலில் வைப்பதைத் தடைசெய்யும் நிலையான அறிவுறுத்தல்களை மாநிலங்கள் பிறப்பிக்க வேண்டும். ஜந்தர் மந்தரைப் போல காவலில் அத்துமீறல் நடந்ததாகக் குற்றச்சாட்டு எழும்போது, நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட பின்னரல்லாமல், தன்னிச்சையாகவே சுதந்திரமான விசாரணை தொடங்கப்பட வேண்டும். தேசிய போலீஸ் அகாடமி உள்ளிட்ட பயிற்சி மையங்கள், நடைமுறைகளுடன் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளையும் இணைத்துப் பயிற்றுவிக்க வேண்டும். ஒரு குடிமகன் மீது அரசு கொண்டிருக்கும் மிகக் கூர்மையான ஆயுதம் கைது செய்யும் அதிகாரமே; அது விதிகளின்படி பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமே தவிர, மனநிலைக்கு ஏற்ப அல்ல.
ઉપાય ત્યાં જ રહેલો છે જ્યાં વિવેકાધિકારનો પ્રથમ ઉપયોગ થાય છે. રિમાન્ડ મંજૂર કરતા મેજિસ્ટ્રેટ્સે દરેક કેસમાં જામીનને બદલે કસ્ટડી શા માટે જરૂરી છે તેના ચોક્કસ લેખિત કારણો નોંધવા જોઈએ, અને 'જામીન એ નિયમ છે અને જેલ એ અપવાદ છે' તે સિદ્ધાંતનું સન્માન કરવું જોઈએ. રાજ્યોએ કોઈ ગુનાહિત રેકોર્ડ ન ધરાવતા સગીરોની, જ્યાં સુધી કોઈ નોંધપાત્ર હિંસક ગુનો ન હોય ત્યાં સુધી, અટકાયત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકતી સ્થાયી સૂચનાઓ જારી કરવી જોઈએ, જે આસામના નીટ વિરોધ સંબંધિત કેસો પાછા ખેંચવાના સૂચિત પગલાંને સુસંગત રીતે આગળ વધારે છે. જ્યાં જંતર મંતરની જેમ કસ્ટડીમાં અત્યાચારનો આક્ષેપ હોય, ત્યાં સ્વતંત્ર તપાસ આપમેળે જ થવી જોઈએ, નહીં કે ઘટના પછી અદાલતના આદેશથી. નેશનલ પોલીસ એકેડમી સહિતની તાલીમ સંસ્થાઓએ પ્રક્રિયાની સાથે સાથે બંધારણીય નૈતિકતાનું પણ સિંચન કરવું જોઈએ. ધરપકડ કરવાની સત્તા એ નાગરિક પર રાજ્ય પાસે રહેલું સૌથી તીક્ષ્ણ શસ્ત્ર છે; તેનો ઉપયોગ નિયમ મુજબ થવો જોઈએ, મરજી મુજબ નહીં.
A republic is judged not by whom it arrests, but by whether it can be trusted with the power to arrest at all.किसी गणराज्य का मूल्यांकन इस बात से नहीं होता कि वह किसे गिरफ्तार करता है, बल्कि इस बात से होता है कि क्या उस पर गिरफ्तारी के अधिकार के मामले में बिल्कुल भी भरोसा किया जा सकता है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার সে কাকে গ্রেপ্তার করছে তা দিয়ে হয় না, বরং তার হাতে আদৌ গ্রেপ্তারের ক্ষমতা ন্যস্ত করা যায় কি না, তা দিয়ে হয়।एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन ते कोणाला अटक करते यावर होत नाही, तर त्याच्यावर अटकेचा अधिकार सोपवण्याइतका विश्वास ठेवता येतो का, यावरून होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యం ఎవరిని అరెస్టు చేసిందన్న దాన్ని బట్టి కాకుండా, అసలు అరెస్టు చేసే అధికారాన్ని దానికి అప్పగించవచ్చా లేదా అన్న దాన్ని బట్టి అంచనా వేయబడుతుంది.ஒரு குடியரசு அது யாரைக் கைது செய்கிறது என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, கைது செய்யும் அதிகாரத்தை அதனிடம் முழுமையாக நம்பி ஒப்படைக்க முடியுமா என்பதை வைத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.પ્રજાસત્તાકની કસોટી એનાથી નથી થતી કે તે કોની ધરપકડ કરે છે, પરંતુ એનાથી થાય છે કે શું તેના પર ધરપકડની સત્તા સોંપવા માટે બિલકુલ વિશ્વાસ મૂકી શકાય કે કેમ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →