बेबाक · Editorial
The court as last resort: when rights are won at the bench, governance has failedअंतिम विकल्प के रूप में न्यायालय: जब अधिकार अदालत से मिलें, तो समझें शासन विफल हो गया हैশেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে আদালত: যখন বিচারালয়ে অধিকার অর্জিত হয়, তখন বুঝতে হবে শাসনব্যবস্থা ব্যর্থ হয়েছেअंतिम आसरा न्यायालय: न्यायपीठाकडून हक्क मिळवावे लागणे, हे प्रशासनाचे अपयश आहेన్యాయస్థానమే ఆఖరి శరణ్యం: హక్కుల కోసం కోర్టులకెక్కాల్సి వస్తోందంటే పాలన విఫలమైనట్టేஇறுதிப் புகலிடமாக நீதிமன்றம்: உரிமைகள் நீதிமன்றத்தில் வெல்லப்படும்போது நிர்வாகம் தோற்றுப்போகிறதுઅંતિમ આશરા તરીકે અદાલત: જ્યારે અધિકારો ન્યાયાલયમાંથી જીતવા પડે, ત્યારે શાસન નિષ્ફળ ગયું છે
From footpaths to a Section 69A ban, the courts are addressing work the executive and legislature left unresolved — a shield for the citizen and a warning about the state.फुटपाथ से लेकर धारा 69ए के प्रतिबंध तक, अदालतें उन कार्यों को संभाल रही हैं जिन्हें कार्यपालिका और विधायिका ने अनसुलझा छोड़ दिया था — यह नागरिक के लिए एक ढाल है और राज्यसत्ता के लिए एक चेतावनी।ফুটপাত থেকে শুরু করে ৬৯এ ধারার নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত, যে কাজ প্রশাসন এবং আইনসভা অসম্পূর্ণ রেখে গেছে, আদালত এখন তার মীমাংসা করছে— এটি যেমন নাগরিকের জন্য একটি ঢাল, তেমনই রাষ্ট্রের জন্য এক সতর্কবার্তা।पदपथांपासून ते कलम ६९अ च्या बंदीपर्यंत, कार्यकारी मंडळ आणि कायदेमंडळाने प्रलंबित ठेवलेली कामे आता न्यायालये करत आहेत — जे नागरिकांसाठी एक ढाल आणि प्रशासनासाठी एक इशारा आहे.ఫుట్పాత్ల దగ్గర్నుంచి సెక్షన్ 69ఏ నిషేధం దాకా, కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలు నిర్లక్ష్యం చేసిన బాధ్యతలను న్యాయస్థానాలే పరిష్కరిస్తున్నాయి. ఇది పౌరులకు ఒక రక్షణ కవచం, అదే సమయంలో ప్రభుత్వ వ్యవస్థల తీరుకు తీవ్ర హెచ్చరిక.நடைபாதைகள் முதல் சட்டப்பிரிவு 69A தடையுத்தரவு வரை, நிர்வாகமும் சட்டமன்றமும் தீர்க்காமல் விட்ட பணிகளை நீதிமன்றங்கள் கையாள்கின்றன - இது குடிமக்களுக்கான கவசமாகவும், அரசைக் குறித்த எச்சரிக்கையாகவும் அமைகிறது.ફૂટપાથથી લઈને કલમ ૬૯એ (Section 69A) હેઠળના પ્રતિબંધ સુધી, કારોબારી અને ધારાસભાએ વણઉકેલ્યા છોડેલા કાર્યોને અદાલતો હાથ ધરી રહી છે - જે નાગરિકો માટે એક કવચ છે અને રાજ્યની સ્થિતિ અંગે એક ચેતવણી છે.
The crowded docketमुकदमों का बढ़ता बोझউপচে পড়া মামলার তালিকাखटल्यांची वाढती गर्दीన్యాయస్థానాల ముందుకు క్యూకడుతున్న సమస్యలుநிரம்பி வழியும் வழக்குகள்કેસોનો ભરાવો
In a single recent stretch, the Supreme Court declared the right to walk a fundamental right and urged a law on well-demarcated footpaths; directed the creation of a 'Young Lawyers' Assistance Fund'; refused an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest; and turned away a plea for a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote. The Delhi High Court, for its part, upheld a Section 69A ban on Telegram. Even a State government's quarrel with the State Bank of India over the Raidurg land auction has moved through the High Court. Across rights, welfare, examinations, state disputes and digital regulation, the courtroom has become the place where India's unfinished business is repeatedly tested — a pattern worth examining before it hardens into habit.
हाल ही के एक छोटे से कालखंड में, सर्वोच्च न्यायालय ने पैदल चलने के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया और अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथों पर कानून बनाने का आग्रह किया; 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' के निर्माण का निर्देश दिया; 21 जून की नीट-यूजी पुनर्परीक्षा को टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया; और 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया। वहीं, दिल्ली उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम पर धारा 69ए के प्रतिबंध को बरकरार रखा। यहां तक कि रायदुर्ग भूमि नीलामी को लेकर भारतीय स्टेट बैंक के साथ एक राज्य सरकार का विवाद भी उच्च न्यायालय पहुंच गया है। अधिकारों, कल्याण, परीक्षाओं, राज्य के विवादों और डिजिटल विनियमन से लेकर हर मोर्चे पर, अदालत कक्ष वह जगह बन गया है जहां भारत के अधूरे कार्यों का बार-बार परीक्षण किया जाता है — यह एक ऐसी प्रवृत्ति है जिसकी आदत बनने से पहले पड़ताल की जानी चाहिए।
সম্প্রতি মাত্র কয়েক দিনের ব্যবধানে, সুপ্রিম কোর্ট হাঁটার অধিকারকে একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে এবং সুস্পষ্ট ফুটপাত নির্মাণের জন্য আইন প্রণয়নের তাগিদ দিয়েছে; একটি 'তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল' গঠনের নির্দেশ দিয়েছে; ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত করার আর্জি সংক্রান্ত এক জরুরি শুনানি খারিজ করেছে; এবং ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের ঘটনায় সিবিআই তদন্তের আবেদনও ফিরিয়ে দিয়েছে। অন্যদিকে, দিল্লি হাইকোর্ট টেলিগ্রামের ওপর ৬৯এ ধারার নিষেধাজ্ঞাকে বহাল রেখেছে। এমনকি রায়দুর্গ জমি নিলাম নিয়ে স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়ার সঙ্গে একটি রাজ্য সরকারের বিবাদও গড়িয়েছে হাইকোর্ট পর্যন্ত। অধিকার, জনকল্যাণ, পরীক্ষা, রাজ্যের বিরোধ এবং ডিজিটাল নিয়ন্ত্রণ— সব মিলিয়ে এজলাস এমন এক জায়গায় পরিণত হয়েছে যেখানে ভারতের অসমাপ্ত কাজগুলোর বারবার পরীক্ষা চলছে; এটি অভ্যাসে পরিণত হওয়ার আগেই এই প্রবণতাটি খতিয়ে দেখা প্রয়োজন।
अलीकडच्याच एका कालावधीत, सर्वोच्च न्यायालयाने चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले आणि सुस्पष्ट पदपथांसाठी कायदा करण्याचे आवाहन केले; 'तरुण वकील साहाय्यता निधी' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले; २१ जून रोजी होणारी नीट-यूजी पुनर्परीक्षा पुढे ढकलण्याच्या याचिकेवर तातडीची सुनावणी घेण्यास नकार दिला; आणि १३ मे रोजीच्या तमिळनाडूतील विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीची मागणी फेटाळून लावली. दुसरीकडे, दिल्ली उच्च न्यायालयाने टेलिग्रामवरील कलम ६९अ अंतर्गत घातलेली बंदी कायम ठेवली. रायदुर्ग जमीन लिलावावरून राज्य सरकारचा स्टेट बँक ऑफ इंडियासोबतचा वादही उच्च न्यायालयात पोहोचला आहे. अधिकार, कल्याणकारी योजना, परीक्षा, राज्यांचे वाद आणि डिजिटल नियमन अशा सर्वच आघाड्यांवर, भारताची प्रलंबित कामे वारंवार न्यायालयाच्या कक्षेत तपासली जात आहेत — या प्रवृत्तीचे सवयीत रूपांतर होण्यापूर्वीच तिचे परीक्षण करणे गरजेचे आहे.
ఇటీవల స్వల్ప వ్యవధిలోనే, నడిచే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది. స్పష్టమైన మార్కింగ్తో ఫుట్పాత్ల ఏర్పాటుకు ఒక చట్టం తేవాలని కోరింది. 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది; జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ రీ-టెస్ట్ను వాయిదా వేయాలన్న పిటిషన్ను తక్షణమే విచారించేందుకు నిరాకరించింది; మే 13 నాటి తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ జరిపించాలన్న పిటిషన్ను సైతం తోసిపుచ్చింది. మరోవైపు, టెలిగ్రామ్పై ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఏ కింద విధించిన నిషేధాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. రాయదుర్గం భూముల వేలం విషయంలో స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాతో ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి వచ్చిన వివాదం సైతం హైకోర్టు మెట్లు ఎక్కింది. హక్కులు, సంక్షేమం, పరీక్షలు, రాష్ట్రాల మధ్య వివాదాలు, డిజిటల్ నియంత్రణ... ఇలా అనేకానేక విషయాల్లో భారతదేశంలో అసంపూర్తిగా మిగిలిపోయిన పనులకు కోర్టు గదులే వేదికలవుతున్నాయి. ఇదొక అలవాటుగా మారకముందే, ఈ ధోరణిని నిశితంగా పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది.
சமீபத்திய ஒரு குறுகிய காலகட்டத்தில், நடப்பதற்கான உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமை என அறிவித்த உச்ச நீதிமன்றம், நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளுக்கான சட்டம் ஒன்றை இயற்ற வலியுறுத்தியது; 'இளம் வழக்குரைஞர்கள் உதவி நிதியத்தை' உருவாக்க உத்தரவிட்டது; ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருந்த நீட்-யுஜி மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கக் கோரிய மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க மறுத்தது; மேலும் மே 13 தமிழ்நாடு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு குறித்து சிபிஐ விசாரணை கோரிய மனுவையும் தள்ளுபடி செய்தது. டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், தனது பங்கிற்கு, டெலிகிராம் செயலி மீதான சட்டப்பிரிவு 69A தடையுத்தரவை உறுதி செய்தது. ராய்துர்க் நில ஏலம் தொடர்பாக ஒரு மாநில அரசுக்கும் பாரத ஸ்டேட் வங்கிக்கும் இடையிலான மோதல்கூட உயர் நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ளது. உரிமைகள், நலத்திட்டங்கள், தேர்வுகள், மாநில மோதல்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் முறைப்படுத்தல் என அனைத்திலும், இந்தியாவின் முடிக்கப்படாத பணிகள் மீண்டும் மீண்டும் சோதிக்கப்படும் இடமாக நீதிமன்ற அறை மாறியுள்ளது — இந்த நடைமுறை ஒரு வழக்கமாக மாறுவதற்கு முன்பே இதனை ஆராய்வது அவசியமாகும்.
તાજેતરના એક જ સમયગાળામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચાલવાના અધિકારને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો અને સુવ્યવસ્થિત ફૂટપાથ માટે કાયદો ઘડવાનો આગ્રહ કર્યો; 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' (યુવા વકીલ સહાયતા ભંડોળ) ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો; ૨૧ જૂનની નીટ-યુજી (NEET-UG) પુનઃપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો; અને ૧૩ મેના તમિલનાડુ વિશ્વાસ પ્રસ્તાવની સીબીઆઈ (CBI) તપાસની અરજીને ફગાવી દીધી. દિલ્હી હાઈકોર્ટે, તેના ભાગરૂપે, ટેલિગ્રામ પરના કલમ ૬૯એ હેઠળના પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો. રાયદુર્ગ જમીનની હરાજી અંગે સ્ટેટ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા (SBI) સાથેનો રાજ્ય સરકારનો ઝઘડો પણ હાઈકોર્ટમાં પહોંચ્યો છે. અધિકારો, કલ્યાણ, પરીક્ષાઓ, રાજ્યના વિવાદો અને ડિજિટલ નિયમન જેવા તમામ મુદ્દાઓ પર, ન્યાયકક્ષ એવું સ્થળ બની ગયું છે જ્યાં ભારતની અધૂરી કામગીરીઓ વારંવાર ચકાસાય છે — એક એવો સિલસિલો કે જે આદત બની જાય તે પહેલાં તેનું પરીક્ષણ કરવું યોગ્ય છે.
A right wrung from the benchअदालत से हासिल अधिकारবিচারালয় থেকে আদায় করা অধিকারन्यायपीठाकडून मिळवलेला अधिकारధర్మాసనం నుంచి రాబట్టుకున్న హక్కుநீதிமன்றத்திடமிருந்து பெறப்பட்ட உரிமைન્યાયપીઠ પાસેથી મેળવવો પડતો અધિકાર
When the apex court must declare that walking is a fundamental right — flowing, it held, from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and the right to life — it names a failure as much as it affirms a freedom. A footpath is not a constitutional abstraction; it is a municipal duty, owed and unpaid. That the Supreme Court had to urge legislation for well-demarcated footpaths on all roads, against a toll reported at 36,500 pedestrian deaths a year, is the clearest proof that local administration and the legislature left an elementary civic good undelivered. The right to walk safely should not turn on neighbourhood privilege; that it had to be wrung from the bench shows it was withheld nearly everywhere else.
जब सर्वोच्च न्यायालय को यह घोषित करना पड़े कि पैदल चलना एक मौलिक अधिकार है — जो उसके अनुसार अबाध आवाजाही, अभिव्यक्ति, शांतिपूर्ण सम्मेलन, संघ बनाने और जीवन के अधिकार की गारंटी से उत्पन्न होता है — तो यह एक स्वतंत्रता की पुष्टि करने के साथ-साथ एक विफलता को भी उजागर करता है। फुटपाथ कोई संवैधानिक अमूर्तता नहीं है; यह एक नगरपालिका का कर्तव्य है, जो उस पर देय था और जिसे चुकाया नहीं गया। एक साल में 36,500 पैदल यात्रियों की मौत के आंकड़ों के बीच, सर्वोच्च न्यायालय को सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथों के लिए कानून बनाने का आग्रह करना पड़ा, यह इस बात का सबसे स्पष्ट प्रमाण है कि स्थानीय प्रशासन और विधायिका ने एक बुनियादी नागरिक सुविधा प्रदान करने में कोताही बरती। सुरक्षित रूप से चलने का अधिकार आपके पड़ोस की संपन्नता पर निर्भर नहीं होना चाहिए; इसे अदालत से लड़कर हासिल करना पड़ा, यह दर्शाता है कि इसे लगभग हर दूसरी जगह पर रोक कर रखा गया था।
যখন শীর্ষ আদালতকে ঘোষণা করতে হয় যে হাঁটা একটি মৌলিক অধিকার— যা অবাধ চলাফেরা, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সংঘবদ্ধ হওয়া এবং জীবনের অধিকারের নিশ্চয়তা থেকে উদ্ভূত বলে আদালত রায় দিয়েছে— তখন তা একটি স্বাধীনতাকে সুনিশ্চিত করার পাশাপাশি একটি ব্যর্থতাকেও চিহ্নিত করে। ফুটপাত কোনও সাংবিধানিক বিমূর্ত ধারণা নয়; এটি একটি পুরসভার দায়িত্ব, যা নাগরিকের প্রাপ্য কিন্তু তা মেটানো হয়নি। বছরে ৩৬,৫০০ জন পথচারীর মৃত্যুর খবরের প্রেক্ষিতে, সুপ্রিম কোর্টকে যখন সব রাস্তায় সুস্পষ্ট ফুটপাতের জন্য আইন প্রণয়নের তাগিদ দিতে হয়, তখন তা স্থানীয় প্রশাসন এবং আইনসভার প্রাথমিক নাগরিক সুবিধা প্রদানে ব্যর্থতারই স্পষ্ট প্রমাণ। নিরাপদে হাঁটার অধিকার কখনওই কোনও বিশেষ পাড়ার বা প্রতিবেশের সুযোগ-সুবিধা হতে পারে না; এই অধিকার যে আদালতের কাছ থেকে আদায় করতে হয়েছে, তা প্রমাণ করে যে অন্য প্রায় সর্বত্রই এই অধিকার থেকে মানুষকে বঞ্চিত করা হয়েছিল।
जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित करावे लागते — जो मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या अधिकाराच्या हमीतून प्रवाहित होतो असे न्यायालयाने म्हटले — तेव्हा ते केवळ स्वातंत्र्याची पुष्टीच करत नाही, तर एका अपयशावरही बोट ठेवते. पदपथ ही कोणतीही घटनात्मक अमूर्त संकल्पना नाही; ते एक नागरी कर्तव्य आहे, जे प्रलंबित आणि अपूर्ण राहिले आहे. दरवर्षी ३६,५०० पादचाऱ्यांच्या मृत्यूची नोंद होत असताना, सर्वोच्च न्यायालयाला सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथांसाठी कायद्याचे आवाहन करावे लागणे, हा स्थानिक प्रशासन आणि कायदेमंडळाने प्राथमिक नागरी सुविधा न पुरवल्याचा सर्वात स्पष्ट पुरावा आहे. सुरक्षितपणे चालण्याचा अधिकार हा परिसराच्या विशेषाधिकारांवर अवलंबून नसावा; तो न्यायपीठाकडून मिळवावा लागणे हेच दर्शवते की तो इतर सर्व ठिकाणी नाकारला गेला होता.
స్వేచ్ఛగా తిరిగే హక్కు, భావప్రకటన స్వేచ్ఛ, సభలు నిర్వహించుకునే హక్కు, సంఘాలుగా ఏర్పడే హక్కు, జీవించే హక్కుల నుంచే నడిచే హక్కు కూడా పుడుతుందని, అది ఒక ప్రాథమిక హక్కు అని సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ప్రకటించాల్సి వచ్చిందంటే, అది ఒక స్వేచ్ఛను నిర్ధారించడంతో పాటు ప్రభుత్వ వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతున్నట్లే. ఫుట్పాత్ అనేది రాజ్యాంగపరమైన ఊహాజనిత విషయం కాదు; అది మున్సిపాలిటీల కనీస బాధ్యత, కానీ ఆ బాధ్యతను అవి నెరవేర్చలేదు. దేశంలో ఏటా 36,500 మంది పాదచారులు ప్రాణాలు కోల్పోతున్న నేపథ్యంలో, అన్ని రోడ్ల పక్కనా స్పష్టమైన ఫుట్పాత్ల కోసం చట్టం చేయాలని సుప్రీంకోర్టు కోరాల్సి రావడం, స్థానిక పాలనా యంత్రాంగం, శాసన వ్యవస్థలు పౌరులకు కనీస మౌలిక సదుపాయాలను కల్పించడంలో ఎంతగా విఫలమయ్యాయో చెప్పేందుకు అత్యంత స్పష్టమైన నిదర్శనం. సురక్షితంగా నడిచే హక్కు అనేది కేవలం విలాసవంతమైన ప్రాంతాలకే పరిమితం కాకూడదు. ఆ హక్కును ధర్మాసనం ద్వారా రాబట్టుకోవాల్సి రావడం, దేశమంతటా అది ఏ స్థాయిలో నిరాకరించబడిందో తెలియజేస్తోంది.
சுதந்திரமாக நடமாடுதல், கருத்துத் தெரிவித்தல், கூடுதல், அமைப்புகளை உருவாக்குதல் மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகியவற்றின் உத்தரவாதங்களிலிருந்து நடப்பதற்கான உரிமை என்ற அடிப்படை உரிமை உருவாகிறது என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, அது ஒரு சுதந்திரத்தை உறுதி செய்வது மட்டுமின்றி ஒரு தோல்வியையும் சுட்டிக்காட்டுகிறது. நடைபாதை என்பது ஒரு அரசியலமைப்பு ரீதியான கற்பனை அல்ல; அது ஒரு நகராட்சியின் கடமை, அது மக்களுக்கு வழங்கப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளது. ஆண்டிற்கு 36,500 பாதசாரிகள் உயிரிழக்கிறார்கள் என்ற புள்ளிவிவரத்தின் அடிப்படையில், அனைத்து சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளுக்காக சட்டம் இயற்ற உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்த வேண்டிய நிலைமை ஏற்பட்டது, உள்ளாட்சி நிர்வாகமும் சட்டமன்றமும் அடிப்படை குடிமைப் பணிகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டன என்பதற்கான தெளிவான சான்றாகும். பாதுகாப்பாக நடப்பதற்கான உரிமை என்பது வசிக்கும் பகுதியின் சலுகையைப் பொறுத்து அமையக் கூடாது; இது நீதிமன்றத்தின் மூலம் போராடிப் பெறப்பட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருக்கிறது என்பது, இந்த உரிமை மற்ற அனைத்து இடங்களிலும் மறுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதையே காட்டுகிறது.
જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે એવી જાહેરાત કરવી પડે છે કે ચાલવું એ એક મૂળભૂત અધિકાર છે — જે, તેણે ઠરાવ્યું તેમ, મુક્ત હેરફેર, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવનના અધિકારની બાંયધરીમાંથી ઉદ્ભવે છે — ત્યારે તે જેટલું સ્વાતંત્ર્યને સમર્થન આપે છે તેટલી જ એક નિષ્ફળતાને પણ ઉજાગર કરે છે. ફૂટપાથ કોઈ બંધારણીય અમૂર્ત ખ્યાલ નથી; તે નગરપાલિકાની ફરજ છે, જેની જવાબદારી બાકી છે. વાર્ષિક ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓના મૃત્યુના આંકડા સામે, સર્વોચ્ચ અદાલતે તમામ રસ્તાઓ પર સુવ્યવસ્થિત ફૂટપાથ માટે કાયદાનો આગ્રહ રાખવો પડ્યો, તે એ વાતનો સૌથી સ્પષ્ટ પુરાવો છે કે સ્થાનિક વહીવટીતંત્ર અને ધારાસભાએ એક પ્રાથમિક નાગરિક સુવિધા પૂરી પાડી નથી. સુરક્ષિત રીતે ચાલવાનો અધિકાર પડોશના વિશેષાધિકાર પર નિર્ભર ન હોવો જોઈએ; તે ન્યાયપીઠ પાસેથી મેળવવો પડ્યો છે તે દર્શાવે છે કે તે અન્ય લગભગ દરેક જગ્યાએ રોકી રાખવામાં આવ્યો હતો.
Liberty and its limitsस्वतंत्रता और इसकी सीमाएंস্বাধীনতা এবং তার সীমাবদ্ধতাस्वातंत्र्य आणि त्याच्या मर्यादाస్వేచ్ఛ - దాని పరిమితులుசுதந்திரமும் அதன் எல்லைகளும்સ્વતંત્રતા અને તેની મર્યાદાઓ
The digital ban tests the same republic from the other direction, and both readings deserve their strongest form. The state's case is procedural and serious: the Delhi High Court found that the government had followed Section 69A of the IT Act, recorded reasons for invoking emergency powers, and chosen the "least restrictive" course — a finding, by Justice Tejas Karia, that the order was not disproportionate. The citizen's case is equally serious: emergency powers, once normalised, can harden into blunt instruments. A ban may be lawful and temporary and still demand public reasoning, narrow tailoring and periodic review. Security and liberty are not rival slogans; both are starved when institutions skip the discipline each requires.
डिजिटल प्रतिबंध उसी गणराज्य का दूसरी दिशा से परीक्षण करता है, और दोनों दृष्टिकोणों को उनकी पूरी गंभीरता के साथ समझा जाना चाहिए। राज्य का पक्ष प्रक्रियात्मक और गंभीर है: दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाया कि सरकार ने आईटी अधिनियम की धारा 69ए का पालन किया, आपातकालीन शक्तियों को लागू करने के कारण दर्ज किए, और "सबसे कम प्रतिबंधात्मक" रास्ता चुना — न्यायमूर्ति तेजस कारिया का यह निष्कर्ष कि आदेश अनुपातहीन नहीं था। नागरिक का पक्ष भी उतना ही गंभीर है: आपातकालीन शक्तियां, एक बार सामान्य हो जाने पर, क्रूर हथियारों में तब्दील हो सकती हैं। एक प्रतिबंध वैध और अस्थायी हो सकता है, लेकिन फिर भी उसके लिए सार्वजनिक तर्क, सूक्ष्म निर्धारण और आवधिक समीक्षा की आवश्यकता होती है। सुरक्षा और स्वतंत्रता कोई प्रतिद्वंद्वी नारे नहीं हैं; जब संस्थाएं अपने लिए आवश्यक अनुशासन की अनदेखी करती हैं, तो दोनों को ही नुकसान पहुंचता है।
ডিজিটাল নিষেধাজ্ঞা একই প্রজাতন্ত্রকে অন্য দিক থেকে পরীক্ষার মুখে ফেলে, এবং উভয় পক্ষের দৃষ্টিকোণকেই সমান গুরুত্ব দিয়ে বিবেচনা করা প্রয়োজন। রাষ্ট্রের যুক্তিটি পদ্ধতিগত এবং গুরুতর: দিল্লি হাইকোর্ট দেখেছে যে সরকার তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারা অনুসরণ করেছে, জরুরি ক্ষমতা প্রয়োগের কারণগুলো নথিবদ্ধ করেছে এবং 'সবচেয়ে কম সীমাবদ্ধ' পথটি বেছে নিয়েছে— বিচারপতি তেজস কারিয়ার মতে, নির্দেশটি মোটেই সামঞ্জস্যহীন ছিল না। নাগরিকের যুক্তিটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ: জরুরি ক্ষমতার প্রয়োগ একবার স্বাভাবিক হয়ে গেলে, তা ভোঁতা অস্ত্রে পরিণত হতে পারে। একটি নিষেধাজ্ঞা আইনসম্মত এবং সাময়িক হতে পারে, তবুও তার জন্য প্রকাশ্য যুক্তি, সুনির্দিষ্ট প্রয়োগ এবং পর্যায়ক্রমিক পর্যালোচনার প্রয়োজন রয়েছে। নিরাপত্তা এবং স্বাধীনতা কোনও প্রতিপক্ষ স্লোগান নয়; যখন প্রতিষ্ঠানগুলো উভয়ের জন্যই প্রয়োজনীয় শৃঙ্খলা এড়িয়ে যায়, তখন এই দুইয়েরই কণ্ঠরোধ হয়।
डिजिटल बंदी त्याच प्रजासत्ताकाची दुसऱ्या बाजूने परीक्षा घेते आणि दोन्ही दृष्टिकोन त्यांच्या प्रबळ स्वरूपात विचारात घेणे योग्य आहे. सरकारची बाजू प्रक्रियात्मक आणि गंभीर आहे: दिल्ली उच्च न्यायालयाला असे आढळले की सरकारने आयटी कायद्याच्या कलम ६९अ चे पालन केले आहे, आणीबाणीच्या अधिकारांचा वापर करण्याची कारणे नोंदवली आहेत आणि 'किमान निर्बंधांचा' मार्ग निवडला आहे — न्यायमूर्ती तेजस कारिया यांचा हा निष्कर्ष आहे की हा आदेश विषम नव्हता. नागरिकांची बाजूही तितकीच गंभीर आहे: आणीबाणीचे अधिकार एकदा का सामान्य झाले की, ते बोथट हत्यारांसारखे कठोर बनू शकतात. एखादी बंदी कायदेशीर आणि तात्पुरती असू शकते, परंतु तरीही त्यासाठी सार्वजनिक स्पष्टीकरण, सुयोग्य रचना आणि नियतकालिक आढावा आवश्यक असतो. सुरक्षा आणि स्वातंत्र्य या परस्परविरोधी घोषणा नाहीत; जेव्हा संस्था प्रत्येकासाठी आवश्यक असलेली शिस्त पाळत नाहीत, तेव्हा दोन्ही घटकांची हानी होते.
డిజిటల్ నిషేధం మన గణతంత్రాన్ని మరో కోణం నుంచి పరీక్షిస్తోంది, ఈ రెండు వాదనలనూ వాటి అత్యుత్తమ రూపంలో పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది. ప్రభుత్వ వాదన విధానపరమైనది, గంభీరమైనది: ప్రభుత్వం ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఏను పాటించిందని, అత్యవసర అధికారాలను ప్రయోగించడానికి గల కారణాలను నమోదు చేసిందని, అలాగే అత్యంత తక్కువ ఆంక్షలు ఉండే మార్గాన్ని ఎంచుకుందని ఢిల్లీ హైకోర్టు నిర్ధారించింది. ఆ ఉత్తర్వులు అసమానంగా లేవని జస్టిస్ తేజస్ కరియా తేల్చి చెప్పారు. పౌరుడి వాదన కూడా అంతే గంభీరమైనది: అత్యవసర అధికారాలను ఒకసారి సాధారణం చేస్తే, కాలక్రమేణా అవి మొద్దుబారిన ఆయుధాల్లా కఠినంగా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఒక నిషేధం చట్టబద్ధమైనది, తాత్కాలికమైనదే అయినప్పటికీ, దానికి బహిరంగ కారణాలు, కచ్చితమైన పరిమితులు, కాలానుగుణ సమీక్ష అవసరం. భద్రత, స్వేచ్ఛ అనేవి ఒకదానికొకటి పోటీపడే నినాదాలు కావు; సంస్థలు తమకు అవసరమైన క్రమశిక్షణను విస్మరించినప్పుడు ఆ రెండూ దెబ్బతింటాయి.
டிஜிட்டல் தடையுத்தரவு அதே குடியரசை மற்றொரு கோணத்தில் சோதிக்கிறது, இந்த இரண்டு பார்வைகளுமே அதற்கான வலுவான வடிவத்திற்கு தகுதியானவை. அரசின் வாதம் நடைமுறை சார்ந்ததும் தீவிரமானதும் ஆகும்: தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 69A பிரிவை அரசு பின்பற்றியுள்ளது என்றும், அவசரகால அதிகாரங்களைச் செயல்படுத்துவதற்கான காரணங்களைப் பதிவு செய்துள்ளது என்றும், "குறைந்தபட்சக் கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்ட" பாதையைத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளது என்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது — இந்த உத்தரவு விகிதாச்சாரமற்றது அல்ல என நீதிபதி தேஜஸ் காரியா கண்டறிந்துள்ளார். குடிமகனின் வாதமும் அதே அளவு தீவிரமானது: அவசரகால அதிகாரங்கள் இயல்பாக்கப்பட்டால், அவை எதற்கும் உதவாத மழுங்கிய ஆயுதங்களாக கடினமாகிவிடக்கூடும். ஒரு தடையுத்தரவு சட்டபூர்வமானதாகவும் தற்காலிகமானதாகவும் இருந்தாலும்கூட, அதற்குப் பொதுவான காரணங்கள், துல்லியமான வரையறை மற்றும் குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியிலான மறுஆய்வு ஆகியவை அவசியமாகும். பாதுகாப்பும் சுதந்திரமும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரான முழக்கங்கள் அல்ல; அமைப்புகள் அவற்றுக்குத் தேவையான ஒழுக்கத்தைத் தவிர்க்கும்போது இரண்டுமே பாதிக்கப்படுகின்றன.
ડિજિટલ પ્રતિબંધ એ જ ગણતંત્રની બીજી દિશાથી કસોટી કરે છે, અને બંને પાસાઓ તેમના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપને પાત્ર છે. રાજ્યનો પક્ષ પ્રક્રિયાગત અને ગંભીર છે: દિલ્હી હાઈકોર્ટને જણાયું કે સરકારે આઇટી એક્ટ (IT Act) ની કલમ ૬૯એ નું પાલન કર્યું હતું, કટોકટીની સત્તાઓ લાગુ કરવાના કારણો નોંધ્યા હતા, અને "સૌથી ઓછો પ્રતિબંધિત" માર્ગ પસંદ કર્યો હતો — જસ્ટિસ તેજસ કારિયાનું આ તારણ છે કે આદેશ અપ્રમાણસર ન હતો. નાગરિકનો પક્ષ પણ એટલો જ ગંભીર છે: કટોકટીની સત્તાઓ, એકવાર સામાન્ય બની જાય, પછી કઠોર શસ્ત્રોમાં ફેરવાઈ શકે છે. પ્રતિબંધ કાયદેસર અને અસ્થાયી હોઈ શકે છે તેમ છતાં તેમાં જાહેર તર્ક, ચોક્કસ ઘડતર અને સમયાંતરે સમીક્ષાની આવશ્યકતા રહે છે. સુરક્ષા અને સ્વતંત્રતા એ પરસ્પર વિરોધી નારાઓ નથી; જ્યારે સંસ્થાઓ પ્રત્યેકને જરૂરી શિસ્તની અવગણના કરે છે ત્યારે બંનેને નુકસાન થાય છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা প্রমাণ করেन्यायालयीन नोंदी काय सांगतातవాస్తవ పరిస్థితులు చెబుతున్నదిదేபதிவுகள் காட்டுவது என்னઆંકડાઓ શું દર્શાવે છે
The wider docket shows range, not caprice. The Supreme Court grounded the 'Young Lawyers' Assistance Fund' in an observed reality — the lack of a steady client base and limited remuneration in the early years that can cause acute financial hardship and drive a "brain drain" from the bar. It refused urgency to 11 NEET aspirants who were not opposing a retest but sought more time before the June 21 retest, citing "severe stress and anxiety" after cancellation of the original exam and rumours of another paper leak. It said a demand for a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote rested on "vague, wild and casual allegations". A court that both expands rights and refuses to be weaponised by rumour is exercising judgment, not appetite.
मुकदमों की विस्तृत सूची अदालत के दायरे को दर्शाती है, उसकी मनमानी को नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' का आधार एक देखी गई वास्तविकता को बनाया — शुरुआती वर्षों में एक स्थिर मुवक्किल आधार की कमी और सीमित पारिश्रमिक, जो भारी वित्तीय कठिनाई पैदा कर सकता है और वकालत के पेशे से "प्रतिभा पलायन" का कारण बन सकता है। इसने उन 11 नीट उम्मीदवारों की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, जो पुनर्परीक्षा का विरोध नहीं कर रहे थे, बल्कि मूल परीक्षा रद्द होने और एक और पेपर लीक की अफवाहों के बाद "गंभीर तनाव और चिंता" का हवाला देते हुए 21 जून की पुनर्परीक्षा से पहले अधिक समय मांग रहे थे। न्यायालय ने कहा कि 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच की मांग "अस्पष्ट, बेबुनियाद और लापरवाही भरे आरोपों" पर आधारित थी। एक अदालत जो अधिकारों का विस्तार भी करती है और अफवाहों द्वारा खुद को हथियार बनाए जाने से भी इनकार करती है, वह अपने विवेक का प्रयोग कर रही है, अपनी लालसा का नहीं।
মামলার বিস্তৃত তালিকা খামখেয়ালিপনার নয়, বরং বৈচিত্র্যেরই প্রমাণ দেয়। সুপ্রিম কোর্ট একটি বাস্তব অভিজ্ঞতার ওপর ভিত্তি করে 'তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল' গঠন করেছে— কর্মজীবনের প্রথম দিকে স্থিতিশীল মক্কেলের অভাব এবং সীমিত আয়ের কারণে তীব্র আর্থিক কষ্ট তৈরি হতে পারে এবং বার থেকে 'মেধাপাচার' ঘটতে পারে। ১১ জন নিট প্রার্থীর আবেদনে আদালত জরুরি শুনানি খারিজ করেছে; তাঁরা পুনঃপরীক্ষার বিরোধিতা করেননি, বরং আসল পরীক্ষা বাতিল হওয়া এবং ফের প্রশ্নপত্র ফাঁসের গুজবের পর 'তীব্র মানসিক চাপ ও উদ্বেগের' কথা উল্লেখ করে ২১ জুনের পুনঃপরীক্ষার আগে আরও সময় চেয়েছিলেন। আদালত জানিয়েছে, ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের ঘটনায় সিবিআই তদন্তের দাবিটি 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন এবং দায়সারা অভিযোগের' ওপর দাঁড়িয়ে ছিল। যে আদালত একদিকে অধিকারের প্রসার ঘটায় এবং অন্যদিকে গুজবের দ্বারা ব্যবহৃত হতে অস্বীকার করে, সেই আদালত আসলে নিজের বিচক্ষণতারই প্রয়োগ করছে, কোনও ক্ষমতার লিপ্সা দেখাচ্ছে না।
विस्तृत न्यायालयीन कामकाज न्यायालयाची व्याप्ती दर्शवते, लहर नव्हे. सर्वोच्च न्यायालयाने 'तरुण वकील साहाय्यता निधी'ची उभारणी एका निरीक्षित वास्तवावर केली — सुरुवातीच्या वर्षांत स्थिर अशील वर्गाचा अभाव आणि मर्यादित मोबदला यामुळे तीव्र आर्थिक चणचण निर्माण होऊ शकते आणि वकिली व्यवसायातून 'बुद्धिमत्तेची गळती' होऊ शकते. मूळ परीक्षा रद्द झाल्यामुळे आणि आणखी एका पेपरफुटीच्या अफवांमुळे 'तीव्र ताण आणि चिंता' असल्याचे कारण देत, २१ जूनच्या पुनर्परीक्षेपूर्वी अधिक वेळ मागणार्या परंतु पुनर्परीक्षेला विरोध न करणाऱ्या ११ नीट उमेदवारांच्या तातडीच्या सुनावणीला न्यायालयाने नकार दिला. १३ मे च्या तमिळनाडूतील विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीची मागणी 'अस्पष्ट, अनाठायी आणि वरवरच्या आरोपांवर' आधारित असल्याचे न्यायालयाने म्हटले आहे. जे न्यायालय अधिकारांचा विस्तार करते आणि अफवांद्वारे आपले शस्त्रीकरण होऊ देण्यास नकार देते, ते खऱ्या अर्थाने न्यायाचा वापर करत असते, अधिकाराच्या लालसेचा नव्हे.
న్యాయస్థానాల ముందుకు వస్తున్న విభిన్న కేసుల జాబితా న్యాయస్థానాల కార్యక్షేత్ర విస్తృతిని చూపుతుందే తప్ప, ఏకపక్ష ధోరణిని కాదు. 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'కి సంబంధించి సుప్రీంకోర్టు ఒక వాస్తవాన్ని పరిగణనలోకి తీసుకుంది. వృత్తి ప్రారంభించిన తొలి నాళ్లలో స్థిరమైన క్లయింట్లు లేకపోవడం, అతి తక్కువ ఆదాయం రావడం వల్ల వారు తీవ్ర ఆర్థిక ఇబ్బందులు ఎదుర్కొంటున్నారని, దీనివల్ల న్యాయవాద వృత్తి నుంచి మేధోవలసలు జరుగుతున్నాయని కోర్టు గుర్తించింది. తొలి పరీక్ష రద్దవ్వడం, మరో పేపర్ లీక్ వదంతుల వల్ల తీవ్ర ఒత్తిడి, ఆందోళనలకు గురవుతున్నామని, జూన్ 21న జరగనున్న నీట్ రీ-టెస్ట్కు ముందే మరింత సమయం కావాలని 11 మంది అభ్యర్థులు కోరగా, ఆ పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారించేందుకు కోర్టు నిరాకరించింది. మే 13 నాటి తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ దర్యాప్తు జరిపించాలన్న డిమాండ్ "అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, సాధారణ ఆరోపణల"పై ఆధారపడి ఉందని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. హక్కులను విస్తృతం చేస్తూనే, వదంతులను అస్త్రాలుగా మార్చుకునే ప్రయత్నాలను తిప్పికొడుతున్న న్యాయస్థానం తన విచక్షణను ప్రదర్శిస్తోందే తప్ప ఆధిపత్య దాహాన్ని కాదు.
விரிவான வழக்குகள் நீதிமன்றத்தின் பல்வேறுபட்ட தன்மையைக் காட்டுகின்றனவே தவிர, தன்னிச்சையான போக்கை அல்ல. 'இளம் வழக்குரைஞர்கள் உதவி நிதியத்தை' நடைமுறை உண்மையின் அடிப்படையில் உச்ச நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்தியது — ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நிலையான வாடிக்கையாளர் தளம் இல்லாததும், குறைந்த அளவிலான ஊதியமும் கடுமையான நிதி நெருக்கடியை ஏற்படுத்தி, வழக்குரைஞர் தொழிலிலிருந்து "அறிவுஜீவிகள் வெளியேற்றத்திற்கு" வழிவகுக்கும் என்பதால் இந்த நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது. மறுதேர்வை எதிர்க்கவில்லை என்றாலும், அசல் தேர்வு ரத்து செய்யப்பட்டதன் காரணமாகவும், மற்றொரு வினாத்தாள் கசிவு குறித்த வதந்திகளால் ஏற்பட்ட "கடுமையான மன அழுத்தம் மற்றும் பதற்றம்" காரணமாகவும் ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருந்த நீட் மறுதேர்வுக்கு கூடுதல் அவகாசம் கோரிய 11 தேர்வர்களின் மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. மே 13 தமிழ்நாடு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சிபிஐ விசாரணை கோரும் மனு "தெளிவற்ற, வரம்பற்ற மற்றும் சாதாரண குற்றச்சாட்டுகளின்" அடிப்படையில் அமைந்திருப்பதாக அது கூறியது. உரிமைகளை விரிவுபடுத்தும் அதே வேளையில், வதந்திகளால் ஆயுதமாக்கப்படுவதை நிராகரிக்கும் ஒரு நீதிமன்றம், தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தையே செயல்படுத்துகிறது; மாறாக அதிகார பசியை அல்ல.
કેસોનો વ્યાપક પટારો વિવિધતા દર્શાવે છે, કોઈ મનમાની નહીં. સર્વોચ્ચ અદાલતે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' નો આધાર એક જોવા મળેલી વાસ્તવિકતા પર રાખ્યો — શરૂઆતના વર્ષોમાં સ્થાયી અસીલ આધારનો અભાવ અને મર્યાદિત મહેનતાણું, જે તીવ્ર આર્થિક હાલાકીનું કારણ બની શકે છે અને વકીલાતના વ્યવસાયમાંથી "બ્રેઇન ડ્રેઇન" (પ્રતિભા પલાયન) તરફ દોરી શકે છે. તેણે ૧૧ નીટ (NEET) ઉમેદવારોની તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેઓ પુનઃપરીક્ષાનો વિરોધ નહોતા કરી રહ્યા પરંતુ મૂળ પરીક્ષા રદ થયા પછી અને ફરીથી પેપર ફૂટવાની અફવાઓને કારણે "તીવ્ર તણાવ અને ચિંતા" નો હવાલો આપીને ૨૧ જૂનની પુનઃપરીક્ષા પહેલાં વધુ સમય માંગી રહ્યા હતા. તેણે કહ્યું કે ૧૩ મેના તમિલનાડુ વિશ્વાસ પ્રસ્તાવની સીબીઆઈ તપાસની માંગ "અસ્પષ્ટ, બેબુનિયાદ અને સામાન્ય આક્ષેપો" પર આધારિત હતી. એક અદાલત જે અધિકારોનો વિસ્તાર કરે છે અને સાથે જ અફવાઓ દ્વારા હથિયાર બનવાનો ઇનકાર પણ કરે છે, તે કોઈ સત્તાની લાલસા નહીં, પરંતુ ન્યાયિક વિવેકબુદ્ધિનો ઉપયોગ કરી રહી છે.
The considered verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालవివేకవంతమైన తీర్పుஆழமாகப் பரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The verdict must hold two truths at once. The judiciary deserves credit for diligence and for restraint: it was right to reject "vague, wild and casual" allegations rather than order a reflexive probe, and a High Court was entitled to test an executive ban for procedure and proportionality. Yet a healthy republic does not deliver footpaths, examination fairness and young advocates' livelihoods through litigation. Every such judgment is at once a citizen's victory and an administrator's indictment. The concern is not that the courts are doing too much; it is that everyone upstream is doing too little, too late, too reluctantly — and a vacuum filled by judges, however ably, remains a vacuum the elected branches were meant to fill.
फैसले को एक साथ दो सच्चाइयों को कायम रखना चाहिए। न्यायपालिका अपनी तत्परता और संयम के लिए श्रेय की पात्र है: किसी स्वतः स्फूर्त जांच का आदेश देने के बजाय "अस्पष्ट, बेबुनियाद और लापरवाही भरे" आरोपों को खारिज करना उसका सही कदम था, और एक उच्च न्यायालय कार्यपालिका के प्रतिबंध को प्रक्रिया और आनुपातिकता की कसौटी पर परखने का हकदार था। फिर भी, एक स्वस्थ गणराज्य मुकदमों के माध्यम से फुटपाथ, निष्पक्ष परीक्षाएं और युवा अधिवक्ताओं की आजीविका प्रदान नहीं करता है। ऐसा हर फैसला एक ही समय में नागरिक की जीत और एक प्रशासक का दोषारोपण है। चिंता की बात यह नहीं है कि अदालतें बहुत अधिक काम कर रही हैं; बल्कि यह है कि व्यवस्था में ऊपर बैठा हर व्यक्ति बहुत कम, बहुत देर से, और बहुत ही अनिच्छा से काम कर रहा है — और न्यायाधीशों द्वारा भरा गया शून्य, भले ही वे कितनी भी कुशलता से ऐसा करें, एक ऐसा शून्य बना रहता है जिसे भरने की जिम्मेदारी निर्वाचित शाखाओं की थी।
রায়কে অবশ্যই একসঙ্গে দুটি সত্য ধারণ করতে হবে। অধ্যবসায় এবং সংযমের জন্য বিচারব্যবস্থা কৃতিত্বের দাবিদার: তাড়াহুড়ো করে তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার বদলে 'অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন এবং দায়সারা' অভিযোগগুলো খারিজ করা সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল, এবং কার্যপ্রণালী ও সামঞ্জস্যের নিরিখে প্রশাসনের নিষেধাজ্ঞাকে যাচাই করার পূর্ণ অধিকার একটি হাইকোর্টের রয়েছে। তবুও একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র কেবল আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে ফুটপাত, পরীক্ষার স্বচ্ছতা এবং তরুণ আইনজীবীদের জীবিকা প্রদান করে না। প্রতিটি এমন রায় একই সঙ্গে যেমন নাগরিকের বিজয়, তেমনই তা প্রশাসনের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগপত্র। উদ্বেগের বিষয় এটি নয় যে আদালত অতিরিক্ত হস্তক্ষেপ করছে; বরং সমস্যা হলো, ওপরমহলের প্রত্যেকে খুব কম কাজ করছে, অনেক দেরিতে করছে এবং চরম অনিচ্ছার সঙ্গে করছে— আর বিচারকদের দ্বারা, তা সে যত দক্ষভাবেই হোক না কেন, পূর্ণ হওয়া এই শূন্যস্থানটি আসলে নির্বাচিত শাখাগুলোরই পূরণ করার কথা ছিল।
निकालाने एकाच वेळी दोन सत्ये मांडली पाहिजेत. न्यायमंडळ त्यांच्या तत्परतेसाठी आणि संयमासाठी कौतुकास पात्र आहे: घाईघाईने चौकशीचे आदेश देण्याऐवजी 'अस्पष्ट, अनाठायी आणि वरवरचे' आरोप फेटाळणे योग्य होते आणि कार्यकारी बंदीची प्रक्रिया आणि प्रमाणबद्धता तपासण्याचा उच्च न्यायालयाला अधिकार होता. तरीही, एक सुदृढ प्रजासत्ताक खटल्यांद्वारे पदपथ, परीक्षेतील पारदर्शकता आणि तरुण वकिलांची उपजीविका प्रदान करत नाही. असा प्रत्येक निकाल हा एकाच वेळी नागरिकांचा विजय आणि प्रशासकांवरचा ठपका असतो. न्यायालये खूप जास्त काम करत आहेत ही चिंतेची बाब नाही; तर त्यांच्या वरचे सर्व घटक खूप कमी, खूप उशिरा आणि अत्यंत अनिच्छेने काम करत आहेत ही खरी चिंतेची बाब आहे — आणि न्यायाधीशांनी कितीही सक्षमपणे भरून काढलेली पोकळी, तरीही ती अशीच एक पोकळी राहते जी निवडून आलेल्या प्रतिनिधींनी भरायला हवी होती.
ఈ తీర్పు ఒకేసారి రెండు సత్యాలను నిలబెట్టాలి. తన శ్రద్ధకు, సంయమనానికి న్యాయవ్యవస్థ ప్రశంసలకు అర్హమైనది: వెంటనే విచారణకు ఆదేశించకుండా "అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, సాధారణ" ఆరోపణలను తిరస్కరించడం సరైనదే, అలాగే ఒక ప్రభుత్వ నిషేధాజ్ఞ వెనుక ఉన్న విధానాన్ని, అది ఎంతవరకు సమంజసమో పరీక్షించే అధికారం హైకోర్టుకు ఉంది. అయితే, ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్రం ఫుట్పాత్లను, పరీక్షల పారదర్శకతను, యువ న్యాయవాదుల జీవనోపాధిని వ్యాజ్యాల ద్వారా అందించదు. అటువంటి ప్రతి తీర్పూ ఏకకాలంలో పౌరుని విజయంగానూ, పాలకుల వైఫల్యానికి నిదర్శనంగానూ నిలుస్తుంది. ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం న్యాయస్థానాలు మితిమీరి జోక్యం చేసుకుంటున్నాయని కాదు; బాధ్యత వహించాల్సిన పాలక వ్యవస్థలు చాలా తక్కువగా, అత్యంత ఆలస్యంగా, అయిష్టంగా పనిచేస్తుండటమే. ఈ శూన్యాన్ని న్యాయమూర్తులు ఎంత సమర్థవంతంగా భర్తీ చేసినప్పటికీ, అది ప్రజలచే ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వ విభాగాలు పూరించాల్సిన శూన్యమే.
தீர்ப்பு ஒரே நேரத்தில் இரண்டு உண்மைகளைத் தாங்கியிருக்க வேண்டும். நீதித்துறை அதன் விடாமுயற்சி மற்றும் கட்டுப்பாட்டிற்காக பாராட்டப்பட வேண்டியது: தன்னிச்சையான விசாரணைக்கு உத்தரவிடுவதை விட "தெளிவற்ற, வரம்பற்ற மற்றும் சாதாரண" குற்றச்சாட்டுகளை நிராகரித்தது சரியானது, மேலும் ஒரு உயர் நீதிமன்றம் நிர்வாகத்தின் தடையுத்தரவை நடைமுறை மற்றும் விகிதாச்சார அடிப்படையில் பரிசோதிப்பதற்கு உரிமை பெற்றுள்ளது. இருப்பினும், ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு, நடைபாதைகள், தேர்வுகளில் நியாயம் மற்றும் இளம் வழக்குரைஞர்களின் வாழ்வாதாரம் ஆகியவற்றை வழக்குகளின் மூலமாக வழங்குவதில்லை. இதுபோன்ற ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் ஒரே நேரத்தில் குடிமகனின் வெற்றியாகவும், நிர்வாகியின் மீதான குற்றச்சாட்டாகவும் அமைகிறது. நீதிமன்றங்கள் அதிகமாகச் செயல்படுகின்றன என்பது கவலையல்ல; மாறாக பொறுப்பிலுள்ள தொடர்புடைய அனைவரும் மிகக் குறைவாகவும், மிகவும் தாமதமாகவும், மிகவும் தயக்கத்துடனும் செயல்படுகிறார்கள் என்பதே கவலையாகும் — மேலும் திறமையான நீதிபதிகளால் நிரப்பப்பட்டாலும், அந்த வெற்றிடம் உண்மையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுத் துறைகளால் நிரப்பப்பட வேண்டிய வெற்றிடமாகவே நீடிக்கிறது.
ચુકાદામાં એક સાથે બે સત્યો હોવા જોઈએ. ન્યાયતંત્ર તેની ખંત અને સંયમ માટે પ્રશંસાને પાત્ર છે: ઉતાવળે તપાસનો આદેશ આપવાને બદલે "અસ્પષ્ટ, બેબુનિયાદ અને સામાન્ય" આક્ષેપોને નકારી કાઢવા યોગ્ય હતા, અને હાઈકોર્ટને કારોબારીના પ્રતિબંધની પ્રક્રિયા અને પ્રમાણસરતા ચકાસવાનો અધિકાર હતો. છતાં એક સ્વસ્થ ગણતંત્રમાં ફૂટપાથ, પરીક્ષાની નિષ્પક્ષતા અને યુવા વકીલોની આજીવિકા કાયદાકીય મુકદ્દમાઓ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવતી નથી. આવો દરેક ચુકાદો એક સાથે નાગરિકની જીત છે અને વહીવટકર્તા માટે દોષારોપણ છે. ચિંતા એ નથી કે અદાલતો વધુ પડતું કામ કરી રહી છે; ચિંતા એ છે કે ઉપર બેઠેલા તમામ લોકો ઘણું ઓછું, ઘણું મોડું અને ઘણી અનિચ્છાએ કામ કરી રહ્યા છે — અને ન્યાયાધીશો દ્વારા ભરાયેલી શૂન્યતા, ભલે ગમે તેટલી કુશળતાથી ભરાઈ હોય, તે શૂન્યતા જ રહે છે જે ભરવાની જવાબદારી ચૂંટાયેલી પાંખોની હતી.
The way forwardआगे का रास्ताআগামী দিনের দিশাपुढचा मार्गపరిష్కార మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not a quieter court but a working administration above it. The relevant ministries and municipal bodies should act on the footpaths law the Supreme Court urged, with audited timelines and enforceable protection for pedestrian space. Examination authorities must rebuild NEET's credibility through transparent processes, so aspirants seek certainty from institutions before they are forced to seek relief from benches. Bar Councils and legal services authorities should institutionalise the Young Lawyers' Assistance Fund as a transparent, need-based scheme rather than await further direction. And every Section 69A order should carry clear reasons, a fixed duration and periodic review. When the political branches do their work on time, the courts are freed to do theirs — and the citizen is spared the climb to the bench.
इसका उपाय एक शांत अदालत नहीं है, बल्कि उसके ऊपर एक कार्यशील प्रशासन का होना है। संबंधित मंत्रालयों और नगर निकायों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आग्रह किए गए फुटपाथ कानून पर अमल करना चाहिए, जिसमें ऑडिट की गई समय-सीमा हो और पैदल चलने वालों के स्थान के लिए लागू करने योग्य सुरक्षा हो। परीक्षा अधिकारियों को पारदर्शी प्रक्रियाओं के माध्यम से नीट की विश्वसनीयता को फिर से स्थापित करना चाहिए, ताकि उम्मीदवार अदालतों से राहत मांगने के लिए मजबूर होने से पहले संस्थाओं से निश्चितता की उम्मीद कर सकें। बार काउंसिल और विधिक सेवा प्राधिकरणों को आगे के निर्देशों की प्रतीक्षा करने के बजाय 'युवा अधिवक्ता सहायता कोष' को एक पारदर्शी, आवश्यकता-आधारित योजना के रूप में संस्थागत रूप देना चाहिए। और धारा 69ए के हर आदेश में स्पष्ट कारण, एक निश्चित अवधि और आवधिक समीक्षा होनी चाहिए। जब राजनीतिक शाखाएं अपना काम समय पर करती हैं, तो अदालतें अपना काम करने के लिए स्वतंत्र हो जाती हैं — और नागरिक अदालत की सीढ़ियां चढ़ने से बच जाता है।
এর প্রতিকার কোনও নীরব আদালত নয়, বরং তার ওপরে থাকা একটি কর্মক্ষম প্রশাসন। পথচারীদের জন্য স্থানের সুনিশ্চিত সুরক্ষা এবং অডিট করা সময়সীমার ভিত্তিতে, সুপ্রিম কোর্টের তাগিদ দেওয়া ফুটপাত আইন নিয়ে সংশ্লিষ্ট মন্ত্রক এবং পুরসভাগুলোর পদক্ষেপ করা উচিত। পরীক্ষা কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই স্বচ্ছ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নিট-এর বিশ্বাসযোগ্যতা পুনর্নির্মাণ করতে হবে, যাতে পরীক্ষার্থীরা আদালতের দ্বারস্থ হতে বাধ্য হওয়ার আগেই প্রতিষ্ঠানগুলোর কাছ থেকে নিশ্চয়তা পায়। বার কাউন্সিল এবং আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষগুলোর উচিত আরও নির্দেশের জন্য অপেক্ষা না করে 'তরুণ আইনজীবী সহায়তা তহবিল'-কে একটি স্বচ্ছ, প্রয়োজন-ভিত্তিক প্রকল্প হিসেবে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া। এবং ৬৯এ ধারার প্রতিটি নির্দেশে সুস্পষ্ট কারণ, একটি নির্দিষ্ট মেয়াদ এবং পর্যায়ক্রমিক পর্যালোচনার ব্যবস্থা থাকা উচিত। রাজনৈতিক শাখাগুলো যখন সঠিক সময়ে নিজেদের কাজ করে, তখন আদালত নিজের কাজ করার জন্য মুক্ত থাকে— এবং নাগরিককেও বিচারের আশায় আদালতের সিঁড়ি ভাঙতে হয় না।
यावरचा उपाय हे अधिक शांत न्यायालय नाही, तर त्याच्या वर असलेले एक कार्यरत प्रशासन आहे. संबंधित मंत्रालये आणि नागरी संस्थांनी सर्वोच्च न्यायालयाने सुचवलेल्या पदपथांच्या कायद्यावर कृती केली पाहिजे, ज्यामध्ये लेखापरीक्षित कालमर्यादा आणि पादचाऱ्यांच्या जागेसाठी लागू करण्यायोग्य संरक्षण असावे. परीक्षा प्राधिकरणांनी पारदर्शक प्रक्रियेद्वारे नीटची विश्वासार्हता पुन्हा प्रस्थापित केली पाहिजे, जेणेकरून उमेदवारांना न्यायपीठाकडे दाद मागण्याची वेळ येण्यापूर्वी संस्थांकडून निश्चितता मिळेल. बार कौन्सिल आणि विधी सेवा प्राधिकरणांनी पुढील निर्देशांची वाट न पाहता 'तरुण वकील साहाय्यता निधी'ला पारदर्शक, गरजांवर आधारित योजना म्हणून संस्थात्मक स्वरूप दिले पाहिजे. आणि कलम ६९अ च्या प्रत्येक आदेशात स्पष्ट कारणे, निश्चित कालावधी आणि नियतकालिक आढावा असणे आवश्यक आहे. जेव्हा राजकीय शाखा त्यांचे काम वेळेवर करतात, तेव्हा न्यायालये त्यांचे काम करण्यासाठी मुक्त होतात — आणि नागरिकांना न्यायालयात खेटे मारण्यापासून मुक्ती मिळते.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయస్థానాలను మౌనంగా ఉండమనడం కాదు, వాటికి అతీతంగా పనిచేసే సమర్థవంతమైన పాలనా యంత్రాంగం ఉండటం. సుప్రీంకోర్టు సూచించిన ఫుట్పాత్ల చట్టంపై సంబంధిత మంత్రిత్వ శాఖలు, మున్సిపల్ సంస్థలు వెంటనే స్పందించాలి. నిర్దిష్ట కాలపరిమితులు నిర్దేశించుకుని, పాదచారులకు రక్షణ కల్పించేలా కఠినంగా వ్యవహరించాలి. పారదర్శకమైన విధానాల ద్వారా పరీక్షా నిర్వహణ సంస్థలు నీట్ విశ్వసనీయతను పునరుద్ధరించాలి. తద్వారా విద్యార్థులు న్యాయస్థానాల చుట్టూ తిరగాల్సిన దుస్థితి రాకముందే, సంస్థల నుంచే వారు భరోసా పొందేలా చూడాలి. బార్ కౌన్సిళ్లు, న్యాయ సేవా సంస్థలు తదుపరి ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండా, 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఒక పారదర్శకమైన, అవసరాల ఆధారిత పథకంగా సంస్థాగతం చేయాలి. అలాగే, సెక్షన్ 69ఏ కింద జారీ చేసే ప్రతి ఉత్తర్వు వెనుకా స్పష్టమైన కారణాలు, నిర్దిష్ట కాలపరిమితి, కాలానుగుణ సమీక్ష ఉండాలి. రాజకీయ విభాగాలు తమ పనులను సకాలంలో చేసినప్పుడు, న్యాయస్థానాలు తమ అసలు విధులను స్వేచ్ఛగా నిర్వర్తించగలుగుతాయి — అప్పుడు పౌరులు న్యాయం కోసం కోర్టు మెట్లు ఎక్కాల్సిన అవసరమే ఉండదు.
இதற்கு தீர்வு ஒரு அமைதியான நீதிமன்றம் அல்ல; மாறாக அதற்கு மேலிருந்து செயல்படும் ஒரு நிர்வாகமே ஆகும். உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்திய நடைபாதைச் சட்டத்தின் மீது சம்பந்தப்பட்ட அமைச்சகங்களும் நகராட்சி அமைப்புகளும், தணிக்கை செய்யப்பட்ட காலக்கெடுவுடனும் பாதசாரிகளுக்கான இடத்திற்கு செயல்படுத்தக்கூடிய பாதுகாப்புடனும் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். தேர்வு அமைப்புகள் வெளிப்படையான நடைமுறைகள் மூலம் நீட் தேர்வின் நம்பகத்தன்மையை மீண்டும் கட்டமைக்க வேண்டும், இதன்மூலம் தேர்வர்கள் நீதிமன்றங்களிடம் நிவாரணம் தேட நிர்ப்பந்திக்கப்படுவதற்கு முன்பு அமைப்புகளிடமிருந்தே தங்களுக்குத் தேவையான உறுதியைத் தேடுவார்கள். பார் கவுன்சில்கள் மற்றும் சட்ட சேவை அதிகார அமைப்புகள் 'இளம் வழக்குரைஞர்கள் உதவி நிதியத்தை' மேலும் உத்தரவுகளுக்காக காத்திருக்காமல், வெளிப்படையான, தேவை அடிப்படையிலான திட்டமாக நிறுவனப்படுத்த வேண்டும். மேலும் ஒவ்வொரு 69A சட்டப்பிரிவு உத்தரவும் தெளிவான காரணங்கள், ஒரு நிலையான கால அளவு மற்றும் குறிப்பிட்ட கால இடைவெளியிலான மறுஆய்வு ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். அரசியல் துறைகள் தங்களது பணியை குறித்த நேரத்தில் செய்யும்போது, நீதிமன்றங்கள் தங்களது பணியைச் செய்ய சுதந்திரமடைகின்றன — மேலும் குடிமக்களும் நீதிமன்றப் படிகளை ஏறுவதிலிருந்து காப்பாற்றப்படுகிறார்கள்.
આનો ઉપાય એ નથી કે અદાલત શાંત થઈ જાય, પરંતુ તેની ઉપર એક કાર્યરત વહીવટીતંત્ર હોવું જોઈએ. સંબંધિત મંત્રાલયો અને નગરપાલિકાઓએ સર્વોચ્ચ અદાલતે આગ્રહ કરેલા ફૂટપાથના કાયદા પર કામ કરવું જોઈએ, જેમાં ઑડિટ કરેલી સમયરેખા અને રાહદારીઓની જગ્યા માટે કાયદેસરનું રક્ષણ હોવું જોઈએ. પરીક્ષા સત્તામંડળોએ પારદર્શક પ્રક્રિયાઓ દ્વારા નીટ (NEET) ની વિશ્વસનીયતા પુનઃસ્થાપિત કરવી જોઈએ, જેથી ઉમેદવારો ન્યાયપીઠ પાસેથી રાહત મેળવવાની ફરજ પડે તે પહેલાં સંસ્થાઓ પાસેથી જ નિશ્ચિતતા પ્રાપ્ત કરી શકે. બાર કાઉન્સિલ અને કાનૂની સેવા સત્તામંડળોએ વધુ નિર્દેશની રાહ જોયા વિના 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ' ને એક પારદર્શક, જરૂરિયાત-આધારિત યોજના તરીકે સંસ્થાકીય સ્વરૂપ આપવું જોઈએ. અને કલમ ૬૯એ ના દરેક આદેશમાં સ્પષ્ટ કારણો, નિશ્ચિત સમયગાળો અને સમયાંતરે સમીક્ષા હોવી જોઈએ. જ્યારે રાજકીય પાંખો તેમનું કામ સમયસર કરે છે, ત્યારે અદાલતો પોતાનું કામ કરવા માટે મુક્ત થાય છે — અને નાગરિકને ન્યાયપીઠના દરવાજા ખખડાવવામાંથી મુક્તિ મળે છે.
Every such judgment is at once a citizen's victory and an administrator's indictment: the courts do so much because everyone upstream does too little.ऐसा हर फैसला एक ही समय में नागरिक की जीत और प्रशासक की विफलता का प्रमाण है: अदालतें इतना अधिक काम इसलिए करती हैं क्योंकि प्रशासन में ऊपर बैठे लोग बहुत कम काम करते हैं।প্রতিটি এমন রায় একই সঙ্গে যেমন নাগরিকের বিজয়, তেমনই তা প্রশাসনের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগপত্র: আদালতকে এত কিছু করতে হয় কারণ ওপরমহলের সবাই নিজেদের দায়িত্ব পালনে চরম অবহেলা করেন।असा प्रत्येक निकाल हा एकाच वेळी नागरिकांचा विजय आणि प्रशासकांवरचा ठपका असतो: न्यायालये इतके जास्त काम करतात कारण त्यांच्या वरचे सर्व घटक खूप कमी काम करतात.అటువంటి ప్రతి తీర్పూ ఏకకాలంలో పౌరుని విజయంగానూ, పాలకుల వైఫల్యానికి నిదర్శనంగానూ నిలుస్తుంది: బాధ్యత వహించాల్సిన వ్యవస్థలు మౌనంగా ఉండటం వల్లే న్యాయస్థానాలు ఇంతగా జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోంది.இதுபோன்ற ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் ஒரே நேரத்தில் குடிமகனின் வெற்றியாகவும், நிர்வாகியின் மீதான குற்றச்சாட்டாகவும் அமைகிறது: தொடர்புடைய அனைவரும் மிகக் குறைவாகச் செய்வதால்தான் நீதிமன்றங்கள் இவ்வளவு வேலைகளைச் செய்ய வேண்டியுள்ளது.આવો દરેક ચુકાદો એક સાથે નાગરિકની જીત છે અને વહીવટકર્તા માટે દોષારોપણ છે: અદાલતોને એટલા માટે વધુ કામ કરવું પડે છે કારણ કે ઉપર બેઠેલા લોકો ઘણું ઓછું કામ કરે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →