बेबाक · Editorial
The bench as first responder: a week the courts did governance's workन्यायपीठ बनी प्रथम उत्तरदाता: वह सप्ताह जब अदालतों ने संभाला शासन का जिम्माপ্রথম সাড়াদানকারী হিসেবে বিচারালয়: যে সপ্তাহে আদালত প্রশাসনের কাজ করেছেप्रथम प्रतिसादक म्हणून न्यायपीठ: एक आठवडा जेव्हा न्यायालयांनी प्रशासनाचे काम केलेపాలనా భారాన్ని మోసిన న్యాయస్థానాలు: ప్రథమ పరిష్కర్తగా మారిన ధర్మాసనంமுதல் மீட்பராக நீதித்துறை: நிர்வாகத்தின் பணிகளை நீதிமன்றங்கள் செய்த ஒரு வாரம்પ્રથમ પ્રતિભાવક તરીકે ન્યાયપીઠ: એક સપ્તાહ જ્યારે અદાલતોએ શાસનનું કામ કર્યું
From a citizen's right to walk to a ₹500-crore loan for a ₹200-crore project, the judiciary is often the first institution called to act — and that is the worry, not the comfort.नागरिक के पैदल चलने के अधिकार से लेकर 200 करोड़ रुपये की परियोजना के लिए 500 करोड़ रुपये के ऋण तक, न्यायपालिका अक्सर कार्रवाई के लिए बुलाई जाने वाली पहली संस्था बन गई है — और यही चिंता का विषय है, राहत का नहीं।একজন নাগরিকের হাঁটার অধিকার থেকে শুরু করে ২০০ কোটি টাকার প্রকল্পের জন্য ৫০০ কোটি টাকার ঋণ—প্রায়শই বিচারব্যবস্থাকেই প্রথম পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য ডাকা হয়, আর এটি স্বস্তির নয়, বরং উদ্বেগের বিষয়।नागरिकांच्या चालण्याच्या अधिकारापासून ते ₹२०० कोटींच्या प्रकल्पासाठी ₹५०० कोटींच्या कर्जापर्यंत, कृती करण्यासाठी अनेकदा न्यायव्यवस्थेला पहिली संस्था म्हणून पाचारण केले जाते — आणि हीच चिंतेची बाब आहे, समाधानाची नाही.పౌరుడి నడిచే హక్కు నుండి ₹200 కోట్ల ప్రాజెక్టుకు ₹500 కోట్ల రుణాల వరకు, న్యాయవ్యవస్థే తరచుగా స్పందించాల్సిన తొలి సంస్థగా మారుతోంది — ఇది ఊరటనిచ్చే అంశం కాదు, ఆందోళన కలిగించే విషయం.குடிமக்களின் நடக்கும் உரிமை முதல் ₹200 கோடி திட்டத்திற்கு ₹500 கோடி கடன் வழங்கப்பட்டது வரை, தீர்வுக்காக நாடப்படும் முதல் நிறுவனமாக பெரும்பாலும் நீதித்துறையே உள்ளது — இது ஆறுதலளிப்பதாக இல்லை, கவலையையே தருகிறது.નાગરિકના ચાલવાના અધિકારથી લઈને ₹200 કરોડના પ્રોજેક્ટ માટે ₹500 કરોડની લોન સુધી, ન્યાયતંત્ર ઘણીવાર એવી પ્રથમ સંસ્થા બની જાય છે જેને પગલાં લેવા બોલાવવામાં આવે છે — અને આ જ ચિંતાનો વિષય છે, આશ્વાસનનો નહીં.
The courtroom everywhereहर ओर अदालतসর্বত্রই আদালতसर्वत्र न्यायालयఅన్నింటా న్యాయస్థానాలేஎங்கும் நீதிமன்றங்கள்સર્વવ્યાપી અદાલત
The courts appeared across the governance map this week. The Supreme Court, in a judgment by Justices PS Narasimha and AS Chandurkar, held that the right to walk on a demarcated footpath forms part of the freedoms guaranteed under Article 19(1)(d), and that it has priority over movement by motorised vehicles. The Delhi High Court upheld the Union government's temporary ban on Telegram ahead of the NEET-UG re-test and rejected Telegram's contention. The Telangana High Court questioned how the State Bank of India lent ₹500 crore for a ₹200 crore project to SEM India Fab. One week, three forums, three domains — the bench was asked to decide questions that should first have been prevented, scrutinised or settled elsewhere.
इस सप्ताह अदालतों की उपस्थिति शासन के पूरे परिदृश्य पर दिखाई दी। सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और ए.एस. चंदुरकर के एक फैसले में माना कि सीमांकित फुटपाथ पर चलने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(d) के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता का हिस्सा है, और मोटर वाहनों की आवाजाही पर इसकी प्राथमिकता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने नीट-यूजी (NEET-UG) पुन: परीक्षा से पहले टेलीग्राम पर केंद्र सरकार के अस्थायी प्रतिबंध को बरकरार रखा और टेलीग्राम की दलीलों को खारिज कर दिया। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने सवाल उठाया कि भारतीय स्टेट बैंक ने सेम इंडिया फैब (SEM India Fab) को 200 करोड़ रुपये की परियोजना के लिए 500 करोड़ रुपये का ऋण कैसे दिया। एक सप्ताह, तीन मंच, तीन क्षेत्र — न्यायपीठ से उन सवालों का फैसला करने को कहा गया जिन्हें पहले ही रोका जाना चाहिए था, जांचा जाना चाहिए था या कहीं और सुलझाया जाना चाहिए था।
চলতি সপ্তাহে প্রশাসনিক মানচিত্রের সর্বত্রই আদালতের উপস্থিতি চোখে পড়েছে। বিচারপতি পি এস নরসিমহা এবং এ এস চান্দুরকরের এক রায়ে সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে, নির্দিষ্ট ফুটপাতে হাঁটার অধিকার ১৯(১)(ডি) অনুচ্ছেদের অধীনে নিশ্চিত করা স্বাধীনতার একটি অংশ এবং মোটরচালিত যানবাহনের চলাচলের চেয়ে এর অগ্রাধিকার রয়েছে। নিট-ইউজি পুনর্বার পরীক্ষার আগে টেলিগ্রামের ওপর কেন্দ্রীয় সরকারের অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞাকে বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট এবং টেলিগ্রামের যুক্তি খারিজ করেছে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট প্রশ্ন তুলেছে, কীভাবে স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়া সেম ইন্ডিয়া ফ্যাব-এর ২০০ কোটি টাকার একটি প্রকল্পের জন্য ৫০০ কোটি টাকা ঋণ দিল। এক সপ্তাহ, তিনটি ফোরাম, তিনটি ক্ষেত্র—বিচারালয়কে এমন সব প্রশ্নের নিষ্পত্তি করতে বলা হয়েছে, যা আগেই অন্যত্র প্রতিরোধ, যাচাই বা সমাধান হওয়া উচিত ছিল।
या आठवड्यात प्रशासनाच्या नकाशावर सर्वत्र न्यायालये दिसून आली. सर्वोच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती पी. एस. नरसिंहा आणि ए. एस. चांदूरकर यांच्या एका निकालात असे नमूद केले की, आखून दिलेल्या पदपथावरून चालण्याचा अधिकार हा कलम १९(१)(ड) अंतर्गत हमी दिलेल्या स्वातंत्र्याचा एक भाग आहे, आणि त्याला मोटार वाहनांच्या हालचालीपेक्षा प्राधान्य आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाने 'नीट-युजी' फेरपरीक्षेपूर्वी टेलिग्रामवरील केंद्र सरकारच्या तात्पुरत्या बंदीला योग्य ठरवले आणि टेलिग्रामचा युक्तिवाद फेटाळून लावला. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने प्रश्न उपस्थित केला की स्टेट बँक ऑफ इंडियाने 'एसईएम इंडिया फॅब'ला ₹२०० कोटींच्या प्रकल्पासाठी ₹५०० कोटींचे कर्ज कसे दिले. एक आठवडा, तीन व्यासपीठे, तीन क्षेत्रे — न्यायपीठाला असे प्रश्न सोडवण्यास सांगण्यात आले जे मुळात आधीच टाळायला हवे होते, तपासले जायला हवे होते किंवा इतरत्र कुठेतरी सोडवले जायला हवे होते.
ఈ వారం పాలనా చిత్రపటమంతటా న్యాయస్థానాలే కనిపించాయి. నిర్దేశించిన ఫుట్పాత్పై నడిచే హక్కు ఆర్టికల్ 19(1)(d) కింద హామీ ఇవ్వబడిన స్వేచ్ఛలో భాగమని, మోటారు వాహనాల రాకపోకల కంటే దీనికే ప్రాధాన్యత ఉంటుందని జస్టిస్ పి.ఎస్. నరసింహ, జస్టిస్ ఎ.ఎస్. చందూర్కర్లతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం తన తీర్పులో స్పష్టం చేసింది. నీట్-యూజీ (NEET-UG) రీ-టెస్ట్కు ముందు టెలిగ్రామ్పై కేంద్ర ప్రభుత్వం విధించిన తాత్కాలిక నిషేధాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది మరియు టెలిగ్రామ్ వాదనను తోసిపుచ్చింది. ఎస్ఈఎం ఇండియా ఫ్యాబ్కు చెందిన ₹200 కోట్ల ప్రాజెక్టుకు స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా ₹500 కోట్లు ఎలా అప్పుగా ఇచ్చిందని తెలంగాణ హైకోర్టు ప్రశ్నించింది. ఒక వారం, మూడు వేదికలు, మూడు విభిన్న రంగాలు — వాస్తవానికి ముందే నివారించాల్సిన, లేదా మరెక్కడో క్షుణ్ణంగా పరిశీలించి పరిష్కరించాల్సిన ప్రశ్నలను తేల్చాలని ధర్మాసనాన్ని కోరారు.
இந்த வாரம் நிர்வாக வரைபடம் முழுவதும் நீதிமன்றங்களின் தலையீடு காணப்பட்டது. நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதையில் நடக்கும் உரிமை என்பது சட்டப்பிரிவு 19(1)(d)-இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சுதந்திரத்தின் ஒரு பகுதி என்றும், மோட்டார் வாகனங்களின் நடமாட்டத்தை விட அதற்கு முன்னுரிமை உண்டு என்றும் தீர்ப்பளித்தது. நீட் (NEET-UG) மறுதேர்வுக்கு முன்னதாக 'டெலிகிராம்' செயலிக்கு மத்திய அரசு விதித்த தற்காலிக தடையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்ததோடு, டெலிகிராமின் வாதத்தையும் நிராகரித்தது. எஸ்.இ.எம் இந்தியா ஃபேப் (SEM India Fab) நிறுவனத்தின் ₹200 கோடி திட்டத்திற்கு பாரத ஸ்டேட் வங்கி எப்படி ₹500 கோடி கடன் வழங்கியது என தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. ஒரு வாரம், மூன்று மன்றங்கள், மூன்று களங்கள் — வேறு எங்கிலோ முதலிலேயே தடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய, ஆய்வு செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டிய அல்லது தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய கேள்விகளை தீர்மானிக்கும் பொறுப்பு நீதித்துறையிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது.
આ અઠવાડિયે શાસનના નકશા પર દરેક જગ્યાએ અદાલતો જોવા મળી. સુપ્રીમ કોર્ટે, જસ્ટિસ પી.એસ. નરસિમ્હા અને જસ્ટિસ એ.એસ. ચાંદુરકર દ્વારા આપવામાં આવેલા એક ચુકાદામાં ઠરાવ્યું કે નિર્ધારિત ફૂટપાથ પર ચાલવાનો અધિકાર અનુચ્છેદ 19(1)(d) હેઠળ મળેલી સ્વતંત્રતાઓનો એક ભાગ છે, અને તેને મોટર વાહનોની અવરજવર કરતા પ્રાથમિકતા છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે NEET-UG ની પુનઃપરીક્ષા પહેલા ટેલિગ્રામ પર કેન્દ્ર સરકારના કામચલાઉ પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો હતો અને ટેલિગ્રામની દલીલને ફગાવી દીધી હતી. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે સવાલ ઉઠાવ્યો હતો કે સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયાએ સેમ ઈન્ડિયા ફેબને ₹200 કરોડના પ્રોજેક્ટ માટે ₹500 કરોડની લોન કેવી રીતે આપી. એક સપ્તાહ, ત્રણ મંચ, ત્રણ ક્ષેત્રો — ન્યાયપીઠને એવા પ્રશ્નો પર નિર્ણય લેવાનું કહેવામાં આવ્યું હતું જેને પહેલા અન્ય કોઈ સ્તરે રોકવા, ચકાસવા અથવા ઉકેલવા જોઈતા હતા.
A double-edged docketमुकदमों की दोधारी सूचीএকটি দ্বিধারী কার্যতালিকাदुधारी कामकाज-सूचीద్విముఖ వ్యాజ్యాలుஇருமுனைக் கத்திબેધારી કાર્યસૂચિ
There is something reassuring here, and something disquieting. Reassuring, because a court that can be moved by a 75-year-old lawyer from Murshidabad — whose name was left out in the SIR process and who appealed to the Appellate Tribunal — is still open to the smallest citizen. Disquieting, because when the footpath, the examination and the bank loan reach the same docket, the judiciary performs two jobs: adjudication, which is its own, and oversight of failures that should have been caught before litigation. A bench compelled to guarantee a pavement is standing where civic administration should already have ensured safe walking. The range of cases is itself a verdict on every institution that should have acted first, and instead waited for a court.
इसमें कुछ आश्वस्त करने वाला है, और कुछ बेचैन करने वाला। आश्वस्त करने वाला इसलिए, क्योंकि एक अदालत जिसका दरवाजा मुर्शिदाबाद के 75 वर्षीय वकील खटखटा सकते हैं—जिनका नाम एसआईआर (SIR) प्रक्रिया से बाहर रह गया था और जिन्होंने अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की थी—वह आज भी सबसे आम नागरिक के लिए खुली है। बेचैन करने वाला इसलिए, क्योंकि जब फुटपाथ, परीक्षा और बैंक ऋण एक ही कार्यसूची में पहुँचते हैं, तो न्यायपालिका दो काम करती है: न्यायनिर्णयन, जो कि उसका अपना काम है, और उन विफलताओं की निगरानी जिन्हें मुकदमेबाजी से पहले ही पकड़ लिया जाना चाहिए था। फुटपाथ की गारंटी देने के लिए मजबूर एक न्यायपीठ वहां खड़ी है जहाँ नागरिक प्रशासन को पहले ही सुरक्षित पैदल चलने की व्यवस्था सुनिश्चित करनी चाहिए थी। मुकदमों की यह शृंखला अपने आप में उन सभी संस्थाओं पर एक फैसला है जिन्हें पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी, लेकिन इसके बजाय उन्होंने अदालत का इंतजार किया।
এর মধ্যে যেমন স্বস্তির কিছু বিষয় রয়েছে, তেমনি রয়েছে অস্বস্তিকর দিকও। স্বস্তির এই কারণে যে, মুর্শিদাবাদের ৭৫ বছর বয়সী এক আইনজীবী, যাঁর নাম এসআইআর প্রক্রিয়া থেকে বাদ পড়েছিল এবং যিনি আপিল ট্রাইব্যুনালে আবেদন করেছিলেন, তাঁর দ্বারাও আদালতের দ্বারস্থ হওয়া সম্ভব—অর্থাৎ, তা আজও সাধারণতম নাগরিকের জন্য উন্মুক্ত। কিন্তু অস্বস্তির বিষয় হলো, যখন ফুটপাত, পরীক্ষা এবং ব্যাঙ্কের ঋণ একই কার্যতাালিকায় এসে পৌঁছায়, তখন বিচারব্যবস্থাকে দুটি কাজ করতে হয়: বিচার করা, যা তার নিজস্ব দায়িত্ব, এবং এমন সব ব্যর্থতার তদারকি করা, যা মামলা হওয়ার আগেই ধরা পড়া উচিত ছিল। ফুটপাত নিশ্চিত করতে বাধ্য হওয়া একটি বেঞ্চ মূলত সেই জায়গাতেই দাঁড়াচ্ছে, যেখানে পৌর প্রশাসনের আগেই নিরাপদ হাঁটার ব্যবস্থা করা উচিত ছিল। মামলাগুলির বৈচিত্র্য নিজেই এমন প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের ওপর একটি রায়, যাদের আগেই কাজ করা উচিত ছিল, অথচ তার বদলে তারা আদালতের জন্য অপেক্ষা করেছে।
यात काहीसे आश्वस्त करणारे आहे, तर काहीसे अस्वस्थ करणारे. आश्वस्त करणारे कारण, मुर्शिदाबादच्या एका ७५ वर्षीय वकिलाला — ज्यांचे नाव एसआयआर प्रक्रियेतून वगळले गेले होते आणि ज्यांनी अपील न्यायाधिकरणाकडे दाद मागितली होती — न्याय मिळू शकतो, याचा अर्थ न्यायालय अजूनही तळागाळातील नागरिकांसाठी खुले आहे. अस्वस्थ करणारे कारण, जेव्हा पदपथ, परीक्षा आणि बँक कर्ज एकाच कामकाज-सूचीत पोहोचतात, तेव्हा न्यायव्यवस्था दोन कामे करत असते: न्यायनिवाडा, जे तिचे स्वतःचे काम आहे, आणि खटला दाखल होण्यापूर्वीच ज्या चुका पकडल्या जायला हव्या होत्या त्यांच्यावरील देखरेख. जेव्हा नागरी प्रशासनाने आधीच सुरक्षित चालण्याची व्यवस्था सुनिश्चित करायला हवी होती, तिथे एका न्यायपीठाला पदपथाची हमी देणे भाग पडत आहे. प्रकरणांची ही व्याप्ती हाच त्या प्रत्येक संस्थेवरील एक निकाल आहे जिने आधी कृती करायला हवी होती, आणि त्याऐवजी न्यायालयाची वाट पाहिली.
ఇందులో ఊరట కలిగించే అంశం ఒకటుంది, అలాగే కలవరపెట్టే అంశం మరొకటుంది. ఎస్ఐఆర్ (SIR) ప్రక్రియలో తన పేరును వదిలేయడంతో అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ను ఆశ్రయించిన ముర్షిదాబాద్కు చెందిన 75 ఏళ్ల న్యాయవాది కూడా న్యాయస్థానాన్ని కదిలించగలిగారంటే, ఈ వ్యవస్థ సామాన్య పౌరుడికి కూడా ఇంకా అందుబాటులోనే ఉందన్నది ఊరటనిచ్చే విషయం. కలవరపెట్టే విషయం ఏమిటంటే, ఫుట్పాత్, పరీక్ష, మరియు బ్యాంకు రుణం... అన్నీ ఒకే వ్యాజ్యాల జాబితాలోకి చేరినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ రెండు పనులు చేయాల్సి వస్తోంది: తీర్పు చెప్పడం (ఇది దాని స్వంత విధి), మరియు వ్యాజ్యానికి రాకముందే పసిగట్టాల్సిన వైఫల్యాలను పర్యవేక్షించడం. కాలిబాటను ఖాయం చేయాల్సిన పరిస్థితి ధర్మాసనానికి వచ్చిందంటే, పౌరుల సురక్షిత నడకను ఎప్పుడో భరోసా కల్పించాల్సిన పౌర యంత్రాంగం స్థానంలో అది నిలబడిందని అర్థం. ఈ కేసుల వైవిధ్యమే, ముందుగా స్పందించాల్సిన ప్రతి వ్యవస్థా అలా చేయకుండా న్యాయస్థానం కోసం ఎలా ఎదురుచూస్తోందో చెప్పకనే చెబుతున్న తీర్పు.
இதில் ஆறுதலான விஷயமும் உள்ளது, அதேசமயம் கவலையளிக்கும் விஷயமும் உள்ளது. ஆறுதல் என்னவென்றால், எஸ்.ஐ.ஆர் (SIR) செயல்முறையில் பெயர் விடுபட்டதால் மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயத்தை அணுகிய முர்ஷிதாபாத்தைச் சேர்ந்த 75 வயது வழக்கறிஞரால் ஒரு நீதிமன்றத்தை நாட முடிகிறது எனும்போது, அது இன்னும் எளிய குடிமகனுக்கும் திறந்தே இருக்கிறது என்பதே. கவலையளிப்பது என்னவென்றால், நடைபாதை, தேர்வு, வங்கி கடன் என அனைத்தும் ஒரே நீதிமன்றப் பட்டியலுக்கு வரும்போது, நீதித்துறை இரண்டு பணிகளைச் செய்கிறது: தனக்கே உரிய நீதி வழங்கும் பணி; மற்றொன்று, வழக்கு மன்றத்திற்கு வரும் முன்பே சரிசெய்திருக்க வேண்டிய தவறுகளைக் கண்காணிக்கும் பணி. நடைபாதையை உறுதி செய்ய வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள ஒரு நீதித்துறை, பாதுகாப்பான நடமாட்டத்தை உள்ளாட்சி நிர்வாகம் எப்போதோ உறுதி செய்திருக்க வேண்டிய இடத்தில் நிற்கிறது. வழக்குகளின் வகைகளே, முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய ஒவ்வொரு நிறுவனமும், அதற்காக நீதிமன்றத்திற்காகக் காத்திருந்ததை உணர்த்தும் ஒரு தீர்ப்பாகவே அமைகிறது.
આમાં કંઈક આશ્વાસનજનક છે, તો કંઈક અસ્વસ્થ કરનારું પણ છે. આશ્વાસનજનક એટલા માટે કે, મુર્શિદાબાદના એક 75 વર્ષીય વકીલ - જેમનું નામ SIR પ્રક્રિયામાંથી બાકાત રહી ગયું હતું અને જેમણે એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલમાં અપીલ કરી હતી - તેમની અરજીથી જે અદાલત સક્રિય થઈ શકે છે, તેના દ્વાર આજે પણ નાનામાં નાના નાગરિક માટે ખુલ્લા છે. પરંતુ આ બાબત અસ્વસ્થ કરનારી એટલા માટે છે કે જ્યારે ફૂટપાથ, પરીક્ષા અને બેંક લોનના મુદ્દાઓ એક જ અદાલત સમક્ષ પહોંચે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્રને બે કાર્યો કરવા પડે છે: ન્યાયનિર્ણય, જે તેનું પોતાનું કામ છે, અને એવી નિષ્ફળતાઓ પર દેખરેખ કે જેને કાનૂની વિવાદ પહેલા જ પકડી લેવી જોઈતી હતી. પગપાળા ચાલવાના રસ્તાની ખાતરી આપવા મજબૂર બનેલી ન્યાયપીઠ એવા સ્થાને ઊભી છે જ્યાં નાગરિક વહીવટીતંત્રે પહેલેથી જ સુરક્ષિત રીતે ચાલવાની વ્યવસ્થા સુનિશ્ચિત કરવી જોઈતી હતી. કેસોની આ વિવિધતા જ એ દરેક સંસ્થા પરનો એક ચુકાદો છે જેને પહેલા પગલાં લેવા જોઈતા હતા, અને તેના બદલે તેમણે અદાલતની રાહ જોઈ.
Order and libertyव्यवस्था और स्वतंत्रताশৃঙ্খলা এবং স্বাধীনতাसुव्यवस्था आणि स्वातंत्र्यప్రజా శాంతి, స్వేచ్ఛஒழுங்கும் சுதந்திரமும்વ્યવસ્થા અને સ્વતંત્રતા
The temporary restriction on Telegram poses the harder question: how far may the state go to protect a public examination? The Union government's case, upheld by the Delhi High Court, rested on the process adopted for the NEET-UG re-test; the court expressed satisfaction with that process and rejected Telegram's contention. That objection deserves fair weight too, because a platform restriction can affect lawful communication beyond the mischief targeted. The constitutional answer is neither reflexive suspicion of the state nor blind trust in it, but narrow tailoring: recorded reasons, fixed time limits and judicial scrutiny. Public order must be defended without letting a temporary power quietly harden into routine practice.
टेलीग्राम पर अस्थायी प्रतिबंध एक अधिक कठिन प्रश्न खड़ा करता है: एक सार्वजनिक परीक्षा की सुरक्षा के लिए राज्य किस हद तक जा सकता है? केंद्र सरकार का पक्ष, जिसे दिल्ली उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा, नीट-यूजी पुन: परीक्षा के लिए अपनाई गई प्रक्रिया पर आधारित था; अदालत ने उस प्रक्रिया पर संतोष व्यक्त किया और टेलीग्राम की दलील को खारिज कर दिया। हालांकि, उस आपत्ति को भी उचित महत्व दिया जाना चाहिए, क्योंकि किसी मंच पर प्रतिबंध लक्षित शरारत से परे वैध संचार को भी प्रभावित कर सकता है। इसका संवैधानिक उत्तर न तो राज्य पर स्वाभाविक संदेह है और न ही उस पर अंधा विश्वास, बल्कि 'सटीक निर्धारण' (narrow tailoring) है: दर्ज किए गए कारण, तय समय सीमा और न्यायिक जांच। सार्वजनिक व्यवस्था की रक्षा की जानी चाहिए, लेकिन किसी अस्थायी शक्ति को चुपचाप नियमित अभ्यास में तब्दील नहीं होने दिया जाना चाहिए।
টেলিগ্রামের ওপর অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা একটি কঠিনতর প্রশ্নের জন্ম দেয়: একটি সার্বজনীন পরীক্ষাকে সুরক্ষিত করতে রাষ্ট্র কতদূর যেতে পারে? দিল্লি হাইকোর্ট কর্তৃক বহাল থাকা কেন্দ্রীয় সরকারের মামলাটি নিট-ইউজি পুনর্বার পরীক্ষার জন্য গৃহীত প্রক্রিয়ার ওপর নির্ভরশীল ছিল; আদালত সেই প্রক্রিয়ায় সন্তোষ প্রকাশ করেছে এবং টেলিগ্রামের দাবি খারিজ করেছে। ওই আপত্তিটিও যথাযথ গুরুত্বের দাবি রাখে, কারণ কোনো প্ল্যাটফর্মের ওপর নিষেধাজ্ঞা নির্দিষ্ট অন্যায়ের বাইরেও বৈধ যোগাযোগকে প্রভাবিত করতে পারে। এর সাংবিধানিক উত্তর রাষ্ট্রের প্রতি স্বতঃস্ফূর্ত সন্দেহ বা তার ওপর অন্ধ বিশ্বাস কোনোটিই নয়, বরং তা হলো সুনির্দিষ্ট পরিমাপ: নথিবদ্ধ কারণ, নির্দিষ্ট সময়সীমা এবং বিচারবিভাগীয় যাচাই। জনশৃঙ্খলা রক্ষা করতে হবে, কিন্তু একটি অস্থায়ী ক্ষমতাকে নিঃশব্দে প্রাত্যহিক অভ্যাসে পরিণত হতে দেওয়া চলবে না।
टेलिग्रामवरील तात्पुरते निर्बंध एक अधिक कठीण प्रश्न उभा करतात: सार्वजनिक परीक्षेचे रक्षण करण्यासाठी राज्यसंस्था किती दूरवर जाऊ शकते? दिल्ली उच्च न्यायालयाने ग्राह्य धरलेली केंद्र सरकारची बाजू ही 'नीट-युजी' फेरपरीक्षेसाठी स्वीकारलेल्या प्रक्रियेवर आधारित होती; न्यायालयाने त्या प्रक्रियेवर समाधान व्यक्त केले आणि टेलिग्रामचा युक्तिवाद फेटाळून लावला. त्या आक्षेपालाही योग्य महत्त्व दिले पाहिजे, कारण एखाद्या प्लॅटफॉर्मवरील निर्बंध हे केवळ लक्ष्य केलेल्या गैरकृत्यापलीकडे जाऊन कायदेशीर संवादावरही परिणाम करू शकतात. यावर घटनात्मक उत्तर हे राज्यसंस्थेवरील आंधळा अविश्वास किंवा आंधळा विश्वास हे नसून, मर्यादित व्याप्ती हे आहे: नोंदवलेली कारणे, निश्चित कालमर्यादा आणि न्यायालयीन छाननी. एका तात्पुरत्या अधिकाराचे गुपचूपपणे नित्यक्रमात रुपांतर न होऊ देता सार्वजनिक सुव्यवस्थेचे रक्षण केले जाणे आवश्यक आहे.
టెలిగ్రామ్పై తాత్కాలిక ఆంక్షలు ఒక క్లిష్టమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: ఒక పబ్లిక్ పరీక్షను కాపాడేందుకు రాజ్యం ఎంత దూరం వెళ్ళవచ్చు? నీట్-యూజీ (NEET-UG) రీ-టెస్ట్ కోసం అవలంబించిన ప్రక్రియపైనే కేంద్ర ప్రభుత్వ వాదన ఆధారపడి ఉంది, దీనిని ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది; ఆ ప్రక్రియ పట్ల కోర్టు సంతృప్తి వ్యక్తం చేస్తూ టెలిగ్రామ్ వాదనను తోసిపుచ్చింది. ఆ అభ్యంతరాన్ని కూడా సముచితంగా పరిగణించాలి, ఎందుకంటే ఒక వేదికపై ఆంక్షలు విధిస్తే, అది కేవలం లక్షిత దుశ్చర్యలనే కాకుండా చట్టబద్ధమైన భావవ్యక్తీకరణను కూడా ప్రభావితం చేయవచ్చు. దీనికి రాజ్యాంగబద్ధమైన సమాధానం... రాజ్యంపై అప్రయత్నంగా అనుమానం వ్యక్తం చేయడం కాదు, అలాగని కళ్లు మూసుకుని విశ్వసించడమూ కాదు, కానీ నిర్దిష్టమైన కూర్పు: లిఖితపూర్వక కారణాలు, నిర్ణీత కాలపరిమితులు, మరియు న్యాయపరమైన పరిశీలన. ఒక తాత్కాలిక అధికారం నిశ్శబ్దంగా ఒక సాధారణ ఆచారంగా మారకుండా చూసుకుంటూనే, ప్రజా శాంతిభద్రతలను కాపాడాలి.
டெலிகிராம் மீதான தற்காலிக கட்டுப்பாடு ஒரு கடினமான கேள்வியை எழுப்புகிறது: ஒரு பொதுத் தேர்வைப் பாதுகாக்க அரசு எந்த எல்லை வரை செல்லலாம்? டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்ட மத்திய அரசின் வாதம், நீட் மறுதேர்வுக்காக கையாளப்பட்ட செயல்முறையை அடிப்படையாகக் கொண்டது; அச்செயல்முறை குறித்து திருப்தி தெரிவித்த நீதிமன்றம், டெலிகிராமின் வாதத்தை நிராகரித்தது. ஆனால், அந்த ஆட்சேபனையும் நியாயமான கவனத்தைப் பெற வேண்டியதே; ஏனெனில் ஒரு தளத்தின் மீதான கட்டுப்பாடு, இலக்கு வைக்கப்பட்ட தவறுகளைத் தாண்டி சட்டபூர்வமான தகவல் பரிமாற்றத்தையும் பாதிக்கலாம். இதற்கான அரசியலமைப்புத் தீர்வு என்பது, அரசின் மீது இயல்பாக எழும் சந்தேகமோ அல்லது அதன் மீதான குருட்டு நம்பிக்கையோ அல்ல; மாறாக, பதிவு செய்யப்பட்ட காரணங்கள், நிர்ணயிக்கப்பட்ட கால வரம்புகள் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆகியவற்றுடன் கூடிய நுட்பமான அணுகுமுறையே ஆகும். ஒரு தற்காலிக அதிகாரம் மெதுவாக அன்றாட நடைமுறையாக மாறுவதற்கு அனுமதிக்காமல், பொது ஒழுங்கு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.
ટેલિગ્રામ પરનો કામચલાઉ પ્રતિબંધ એક વધુ કઠોર પ્રશ્ન ઊભો કરે છે: કોઈ જાહેર પરીક્ષાના રક્ષણ માટે રાજ્ય કેટલે સુધી જઈ શકે? દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા માન્ય રખાયેલો કેન્દ્ર સરકારનો પક્ષ NEET-UG ની પુનઃપરીક્ષા માટે અપનાવવામાં આવેલી પ્રક્રિયા પર આધારિત હતો; અદાલતે તે પ્રક્રિયા પ્રત્યે સંતોષ વ્યક્ત કર્યો અને ટેલિગ્રામની દલીલને ફગાવી દીધી. તે વાંધાને પણ યોગ્ય મહત્વ મળવું જોઈએ, કારણ કે પ્લેટફોર્મ પરનો પ્રતિબંધ માત્ર લક્ષિત ગેરરીતિ પૂરતો સીમિત ન રહેતા કાયદેસરના સંદેશાવ્યવહારને પણ અસર કરી શકે છે. તેનો બંધારણીય જવાબ રાજ્ય પર સહજ શંકા કે તેમાં આંધળો વિશ્વાસ એ બેમાંથી એકેય નથી, પરંતુ તે છે સચોટ સીમાઓ નક્કી કરવી: નોંધાયેલાં કારણો, નિશ્ચિત સમય મર્યાદા અને ન્યાયિક ચકાસણી. કામચલાઉ સત્તાને ચૂપચાપ રોજિંદી પ્રથામાં પરિવર્તિત થવા દીધા વિના જાહેર વ્યવસ્થાનું રક્ષણ કરવું જ જોઈએ.
Read the specificsबारीकियों पर गौर करेंসুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিতে নজরतपशील समजून घ्याనిర్దిష్టతలను విస్మరించకూడదుகுறிப்பானவற்றைக் கவனித்தல்વિગતોને સ્પષ્ટ વાંચો
The specifics deserve to be named, not blurred. The Telangana High Court did not merely frown; it questioned State Bank of India's lending practices in relation to a ₹500 crore loan for a ₹200 crore project to SEM India Fab, and raised concern over potential fraud. The restrictions before the June 21 NEET-UG re-test were examined by the Delhi High Court. Accountability ran in other directions too: Vinod Kumar Ranga, a former Delhi agency head, was sent to four-day police custody over alleged irregularities in medicine and equipment procurement; former Principal Secretary of Industries Department Mohammed Hanish was warned by the High Court in the Cashew Development Corporation corruption case in Kerala; and a court issued summons to actor Allu Arjun and others in the Hyderabad theatre stampede case, where the Hyderabad police had filed a charge sheet against 23 persons. These are figures, dates and named institutions — reasoning, not posturing.
बारीकियों को स्पष्ट किया जाना चाहिए, धुंधला नहीं। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने केवल नाराजगी ही नहीं जताई; इसने सेम इंडिया फैब को 200 करोड़ रुपये की परियोजना के लिए 500 करोड़ रुपये के ऋण के संबंध में भारतीय स्टेट बैंक की ऋण देने की प्रथाओं पर सवाल उठाया, और संभावित धोखाधड़ी पर चिंता जताई। 21 जून की नीट-यूजी पुन: परीक्षा से पहले के प्रतिबंधों की जांच दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा की गई। जवाबदेही अन्य दिशाओं में भी तय की गई: दिल्ली की एक एजेंसी के पूर्व प्रमुख विनोद कुमार रंगा को दवा और उपकरण खरीद में कथित अनियमितताओं को लेकर चार दिन की पुलिस हिरासत में भेज दिया गया; केरल में काजू विकास निगम भ्रष्टाचार मामले में उच्च न्यायालय ने उद्योग विभाग के पूर्व प्रमुख सचिव मोहम्मद हनीश को चेतावनी दी; और हैदराबाद थिएटर भगदड़ मामले में एक अदालत ने अभिनेता अल्लू अर्जुन और अन्य को समन जारी किया, जहाँ हैदराबाद पुलिस ने 23 लोगों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया था। ये आंकड़े, तारीखें और नामित संस्थान हैं — यह तर्क है, केवल दिखावा नहीं।
সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলিকে আড়াল না করে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা উচিত। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট কেবল ভ্রুকুটিই করেনি; তারা সেম ইন্ডিয়া ফ্যাব-এর ২০০ কোটি টাকার প্রকল্পের জন্য স্টেট ব্যাঙ্ক অফ ইন্ডিয়ার ৫০০ কোটি টাকার ঋণ দেওয়ার চর্চা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে এবং সম্ভাব্য জালিয়াতি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনর্বার পরীক্ষার আগের বিধিনিষেধগুলি দিল্লি হাইকোর্ট খতিয়ে দেখেছে। জবাবদিহিতা অন্যান্য দিকেও প্রসারিত হয়েছে: ওষুধ এবং সরঞ্জাম সংগ্রহে কথিত অনিয়মের অভিযোগে দিল্লির এক সংস্থার প্রাক্তন প্রধান বিনোদ কুমার রাঙ্গাকে চার দিনের পুলিশি হেফাজতে পাঠানো হয়েছে; কেরালার কাজু উন্নয়ন কর্পোরেশন দুর্নীতি মামলায় শিল্প দপ্তরের প্রাক্তন প্রধান সচিব মোহাম্মদ হানিশকে হাইকোর্ট সতর্ক করেছে; এবং হায়দ্রাবাদের থিয়েটারে পদদলিত হওয়ার ঘটনায়, যেখানে হায়দ্রাবাদ পুলিশ ২৩ জনের বিরুদ্ধে চার্জশিট দাখিল করেছিল, আদালত অভিনেতা আল্লু অর্জুন ও অন্যদের সমন জারি করেছে। এগুলি হলো পরিসংখ্যান, তারিখ এবং নামাঙ্কিত প্রতিষ্ঠান—যুক্তি, লোকদেখানো বিষয় নয়।
तपशीलांचा स्पष्ट उल्लेख होणे आवश्यक आहे, ते धूसर करता कामा नये. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने केवळ नाराजीच व्यक्त केली नाही; तर 'एसईएम इंडिया फॅब'ला ₹२०० कोटींच्या प्रकल्पासाठी ₹५०० कोटींचे कर्ज देण्याबाबत स्टेट बँक ऑफ इंडियाच्या कर्जवाटप पद्धतीवर प्रश्नचिन्ह निर्माण केले, आणि संभाव्य फसवणुकीबाबत चिंता व्यक्त केली. २१ जूनच्या 'नीट-युजी' फेरपरीक्षेपूर्वीच्या निर्बंधांची दिल्ली उच्च न्यायालयाकडून छाननी करण्यात आली. उत्तरदायित्वाची निश्चिती इतर दिशांनीही झाली: औषध आणि उपकरण खरेदीतील कथित गैरव्यवहाराप्रकरणी दिल्लीतील एका एजन्सीचे माजी प्रमुख विनोद कुमार रंगा यांना चार दिवसांची पोलीस कोठडी सुनावण्यात आली; केरळमधील काजू विकास महामंडळ भ्रष्टाचार प्रकरणात उद्योग विभागाचे माजी प्रधान सचिव मोहम्मद हनीश यांना उच्च न्यायालयाने ताकीद दिली; आणि हैदराबाद थिएटर चेंगराचेंगरी प्रकरणात एका न्यायालयाने अभिनेता अल्लू अर्जुन आणि इतरांना समन्स बजावले, जिथे हैदराबाद पोलिसांनी २३ जणांविरुद्ध आरोपपत्र दाखल केले होते. हे आकडे, तारखा आणि नाव असलेल्या संस्था आहेत — हा तर्क आहे, दिखावा नाही.
నిర్దిష్టతలను స్పష్టంగా పేర్కొనాలి తప్ప, మసకబార్చకూడదు. తెలంగాణ హైకోర్టు కేవలం అసంతృప్తి వ్యక్తం చేసి వదిలేయలేదు; ఎస్ఈఎం ఇండియా ఫ్యాబ్కు చెందిన ₹200 కోట్ల ప్రాజెక్టుకు ₹500 కోట్లు ఇవ్వడంలో స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియా అనుసరించిన రుణ పద్ధతులను ప్రశ్నించింది మరియు సంభావ్య మోసంపై ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. జూన్ 21 నాటి నీట్-యూజీ (NEET-UG) రీ-టెస్ట్కు ముందు విధించిన ఆంక్షలను ఢిల్లీ హైకోర్టు పరిశీలించింది. జవాబుదారీతనం ఇతర దిశల్లో కూడా సాగింది: మందులు, పరికరాల కొనుగోలులో అవకతవకలు జరిగాయన్న ఆరోపణలపై ఢిల్లీ ఏజెన్సీ మాజీ అధిపతి వినోద్ కుమార్ రంగాను నాలుగు రోజుల పోలీసు కస్టడీకి పంపారు; కేరళలోని క్యాషూ డెవలప్మెంట్ కార్పొరేషన్ అవినీతి కేసులో పరిశ్రమల శాఖ మాజీ ముఖ్య కార్యదర్శి మహమ్మద్ హనీష్ను హైకోర్టు హెచ్చరించింది; మరియు హైదరాబాద్ పోలీసులు 23 మందిపై ఛార్జిషీట్ దాఖలు చేసిన హైదరాబాద్ థియేటర్ తొక్కిసలాట కేసులో నటుడు అల్లు అర్జున్ మరియు ఇతరులకు న్యాయస్థానం సమన్లు జారీ చేసింది. ఇవి కేవలం ఆర్భాటాలు కావు, హేతుబద్ధమైన చర్యలు — ఇందులో అంకెలు, తేదీలు మరియు పేరున్న సంస్థలు ఉన్నాయి.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் மூடிமறைக்கப்படாமல், பெயரிட்டுச் சொல்லப்பட வேண்டியவை. தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் வெறுமனே முகம் சுளிக்கவில்லை; எஸ்.இ.எம் இந்தியா ஃபேப் நிறுவனத்திற்கு ₹200 கோடி திட்டத்திற்காக பாரத ஸ்டேட் வங்கி ₹500 கோடி கடன் வழங்கிய நடைமுறைகளை அது கேள்விக்குள்ளாக்கியது, மேலும் அதில் மோசடி நடந்திருக்கலாம் என்ற கவலையையும் எழுப்பியது. ஜூன் 21-ஆம் தேதி நடைபெற்ற நீட் மறுதேர்வுக்கு முந்தைய கட்டுப்பாடுகள் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தால் ஆராயப்பட்டன. பொறுப்புக்கூறல் மற்ற திசைகளிலும் சென்றது: மருந்து மற்றும் உபகரணங்கள் கொள்முதல் செய்ததில் முறைகேடுகள் நடந்ததாகக் கூறப்படும் வழக்கில், டெல்லி முகமையின் முன்னாள் தலைவர் வினோத் குமார் ரங்கா நான்கு நாட்கள் போலீஸ் காவலில் வைக்கப்பட்டார்; கேரளாவில் முந்திரி வளர்ச்சிக் கழக ஊழல் வழக்கில், தொழில் துறை முன்னாள் முதன்மைச் செயலாளர் முகமது ஹனிஷுக்கு உயர் நீதிமன்றம் எச்சரிக்கை விடுத்தது; மேலும், ஹைதராபாத் திரையரங்கு நெரிசல் விபத்து வழக்கில் நடிகர் அல்லு அர்ஜுன் உள்ளிட்டோருக்கு நீதிமன்றம் சம்மன் அனுப்பியது. இவ்வழக்கில் ஹைதராபாத் காவல்துறை 23 பேர் மீது குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்திருந்தது. இவை புள்ளிவிவரங்கள், தேதிகள் மற்றும் பெயரிடப்பட்ட நிறுவனங்கள் — வெறும் வெளிவேஷங்கள் அல்ல, தர்க்கபூர்வமான நடவடிக்கைகள்.
વિગતોને ધૂંધળી કરવાને બદલે તેનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ થવો જોઈએ. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે માત્ર નારાજગી જ ન દર્શાવી; તેણે સેમ ઈન્ડિયા ફેબને ₹200 કરોડના પ્રોજેક્ટ માટે અપાયેલી ₹500 કરોડની લોનના સંદર્ભમાં સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયાની ધિરાણ પ્રણાલી પર સવાલ ઉઠાવ્યો, અને સંભવિત છેતરપિંડી અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી. 21 જૂનની NEET-UG ની પુનઃપરીક્ષા પહેલાના પ્રતિબંધોની દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી. જવાબદેહી અન્ય દિશાઓમાં પણ જોવા મળી: દવા અને ઉપકરણોની ખરીદીમાં કથિત ગેરરીતિઓ મામલે દિલ્હીની એક એજન્સીના ભૂતપૂર્વ વડા વિનોદ કુમાર રંગાને ચાર દિવસની પોલીસ કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યા; કેરળમાં કાજુ ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશન ભ્રષ્ટાચાર કેસમાં ઉદ્યોગ વિભાગના ભૂતપૂર્વ અગ્ર સચિવ મોહમ્મદ હનીશને હાઈકોર્ટે ચેતવણી આપી; અને હૈદરાબાદ થિયેટર નાસભાગ કેસમાં અદાલતે અભિનેતા અલ્લુ અર્જુન અને અન્ય લોકોને સમન્સ પાઠવ્યા, જેમાં હૈદરાબાદ પોલીસે 23 લોકો સામે ચાર્જશીટ દાખલ કરી હતી. આ આંકડા, તારીખો અને નામાંકિત સંસ્થાઓ છે — જે તર્ક છે, માત્ર દેખાવો નથી.
The considered verdictएक सुविचारित निर्णयসুবিবেচিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालలోతైన తీర్పుபரிசீலிக்கப்பட்ட தீர்ப்புવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
And yet the bench is not limitless. The same Supreme Court, through Chief Justice Surya Kant and Justice V Mohana, declined an urgent hearing on two pleas over the NEET-UG 2026 re-test scheduled for June 21 — a reminder that judicial time is finite and triage unavoidable. In Rajkot, the District Court Bar Association boycotted proceedings amid a lawyer-judge standoff over alleged inappropriate behaviour of judges, proof that the system carries its own fractures. The honest verdict is uncomfortable: it is good that the courts work; it is dangerous that they are so often treated as the most reliable thing that does. An institution asked to do everything will, in time, do nothing well. Heavy dependence on the judiciary is not a strength of the republic but a measure of what has failed upstream.
और फिर भी न्यायपीठ असीमित नहीं है। उसी सर्वोच्च न्यायालय ने, मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति वी. मोहना के माध्यम से, 21 जून के लिए निर्धारित नीट-यूजी 2026 पुन: परीक्षा को लेकर दो याचिकाओं पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया — यह इस बात की याद दिलाता है कि न्यायिक समय सीमित है और प्राथमिकताओं का निर्धारण अपरिहार्य है। राजकोट में, न्यायाधीशों के कथित अनुचित व्यवहार को लेकर वकील-न्यायाधीश गतिरोध के बीच जिला न्यायालय बार एसोसिएशन ने कार्यवाही का बहिष्कार किया, जो इस बात का प्रमाण है कि इस व्यवस्था में भी अपनी दरारें मौजूद हैं। ईमानदार फैसला असहज करने वाला है: यह अच्छी बात है कि अदालतें काम करती हैं; लेकिन यह खतरनाक है कि उन्हें अक्सर सबसे विश्वसनीय संस्था के रूप में देखा जाता है। जिस संस्था से सब कुछ करने की अपेक्षा की जाएगी, वह समय के साथ कुछ भी ठीक से नहीं कर पाएगी। न्यायपालिका पर भारी निर्भरता गणराज्य की ताकत नहीं है, बल्कि इस बात का पैमाना है कि इसके पहले के स्तरों पर क्या-क्या विफल हुआ है।
তবুও বিচারালয় সীমাহীন নয়। একই সুপ্রিম কোর্ট, প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি ভি মোহনার মাধ্যমে, আগামী ২১ জুনের জন্য নির্ধারিত নিট-ইউজি ২০২৬ পুনর্বার পরীক্ষা সংক্রান্ত দুটি আবেদনের জরুরি শুনানি করতে অস্বীকার করেছে—এটি মনে করিয়ে দেয় যে, বিচারবিভাগীয় সময় সসীম এবং অগ্রাধিকার নির্ধারণ অপরিহার্য। রাজকোটে, বিচারকদের কথিত অনুপযুক্ত আচরণকে কেন্দ্র করে আইনজীবী ও বিচারকের মধ্যে দ্বন্দ্বের জেরে জেলা আদালত বার অ্যাসোসিয়েশন কার্যক্রম বয়কট করে, যা প্রমাণ করে যে এই ব্যবস্থার নিজস্ব ফাটলও রয়েছে। সৎ রায়টি অস্বস্তিকর: আদালত যে কাজ করে তা ভালো; তবে বিপদ হলো যে, তাদের এত ঘনঘন এমন একটি সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য বিষয় হিসেবে গণ্য করা হয় যা কাজ করে। যে প্রতিষ্ঠানকে সবকিছু করতে বলা হয়, কালক্রমে সে কোনো কিছুই ভালোভাবে করতে পারবে না। বিচারব্যবস্থার ওপর প্রবল নির্ভরশীলতা প্রজাতন্ত্রের কোনো শক্তি নয়, বরং এর ওপরের স্তরে কী ব্যর্থ হয়েছে তার পরিমাপক।
आणि तरीही न्यायपीठाला मर्यादा आहेत. याच सर्वोच्च न्यायालयाने, सरन्यायाधीश सूर्य कांत आणि न्यायमूर्ती व्ही. मोहना यांच्या माध्यमातून, २१ जून रोजी नियोजित असलेल्या नीट-युजी २०२६ च्या फेरपरीक्षेवरील दोन याचिकांवर तातडीची सुनावणी घेण्यास नकार दिला — ही एक आठवण आहे की न्यायालयीन वेळ मर्यादित आहे आणि प्रकरणांचा प्राधान्यक्रम ठरवणे अपरिहार्य आहे. राजकोटमध्ये, न्यायाधीशांच्या कथित अयोग्य वर्तनावरून वकील आणि न्यायाधीश यांच्यातील संघर्षामुळे जिल्हा न्यायालय बार असोसिएशनने कामकाजावर बहिष्कार टाकला, हा पुरावा आहे की या व्यवस्थेतही स्वतःच्या त्रुटी आणि तडे आहेत. प्रामाणिक निकाल अस्वस्थ करणारा आहे: न्यायालये काम करतात हे चांगले आहे; परंतु अनेकदा त्यांना काम करणारी एकमेव सर्वात विश्वासार्ह यंत्रणा मानले जाते, हे धोकादायक आहे. ज्या संस्थेला सर्व काही करण्यास सांगितले जाते, ती कालांतराने कोणतीही गोष्ट चांगली करू शकणार नाही. न्यायव्यवस्थेवरील प्रचंड अवलंबित्व हे प्रजासत्ताकाचे सामर्थ्य नाही, तर त्या आधीच्या स्तरावर काय अपयशी ठरले आहे याचे ते मोजमाप आहे.
అయినప్పటికీ ధర్మాసనానికి సైతం పరిమితులున్నాయి. జూన్ 21న జరగనున్న నీట్-యూజీ (NEET-UG) 2026 రీ-టెస్ట్పై దాఖలైన రెండు పిటిషన్లపై అత్యవసర విచారణ జరిపేందుకు ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్, జస్టిస్ వి. మోహనలతో కూడిన అదే సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది — న్యాయస్థానాల సమయం పరిమితమైనదని, ప్రాధాన్యతా క్రమాన్ని ఎంచుకోవడం అనివార్యమని ఇది గుర్తుచేస్తోంది. రాజ్కోట్లో, న్యాయమూర్తుల అనుచిత ప్రవర్తన ఆరోపణలపై న్యాయవాదులు-న్యాయమూర్తుల మధ్య తలెత్తిన ప్రతిష్టంభన నేపథ్యంలో డిస్ట్రిక్ట్ కోర్ట్ బార్ అసోసియేషన్ విచారణలను బహిష్కరించింది, ఈ వ్యవస్థలో కూడా స్వంత పగుళ్లు ఉన్నాయని చెప్పడానికి ఇది నిదర్శనం. నిజాయితీతో కూడిన తీర్పు కాస్త ఇబ్బందికరంగానే ఉంటుంది: న్యాయస్థానాలు పనిచేయడం మంచిదే; కానీ ఆ పనిచేసే అత్యంత నమ్మకమైన ఏకైక వ్యవస్థగా వాటిని తరచుగా పరిగణించడమే ప్రమాదకరం. అన్ని పనులూ చేయాలని ఒకే సంస్థను కోరితే, కాలక్రమేణా అది ఏ పనీ సరిగ్గా చేయలేకపోతుంది. న్యాయవ్యవస్థపై విపరీతంగా ఆధారపడటం గణతంత్ర రాజ్య బలం కాదు, పైస్థాయిలో వ్యవస్థలు ఎంతగా విఫలమయ్యాయో చెప్పే కొలమానం.
இருந்தபோதிலும் நீதித்துறை எல்லையற்றது அல்ல. ஜூன் 21-ஆம் தேதி நடைபெற திட்டமிடப்பட்ட நீட் 2026 மறுதேர்வு தொடர்பான இரண்டு மனுக்களை அவசரமாக விசாரிக்க, தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் மற்றும் நீதிபதி வி. மோகனா ஆகியோர் அடங்கிய அதே உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது — நீதித்துறையின் நேரம் வரையறுக்கப்பட்டது என்பதையும், முன்னுரிமை அடிப்படையில் வழக்குகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது தவிர்க்க முடியாதது என்பதையும் இது நினைவூட்டுகிறது. ராஜ்கோட்டில், நீதிபதிகளின் முறையற்ற நடத்தை தொடர்பான குற்றச்சாட்டின் பேரில் வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் நீதிபதிகளுக்கிடையேயான மோதலில் மாவட்ட நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் புறக்கணித்தது. இது இந்த அமைப்பிற்குள்ளும் பிளவுகள் இருப்பதற்கான சான்றாகும். உண்மையான தீர்ப்பு சற்று சங்கடமானது: நீதிமன்றங்கள் செயல்படுவது நல்லதுதான்; ஆனால், எதையும் செய்துமுடிக்கும் மிகவும் நம்பகமான அமைப்பாக அவை அடிக்கடி கருதப்படுவது ஆபத்தானது. எல்லாவற்றையும் செய்யச் சொல்லப்படும் ஒரு நிறுவனம், காலப்போக்கில் எதையுமே சிறப்பாகச் செய்யாமல் போய்விடும். நீதித்துறையை பெரிதும் சார்ந்திருப்பது குடியரசின் பலம் அல்ல, மாறாக அதற்கு முந்தைய படிநிலைகளில் எது தோல்வியடைந்தது என்பதற்கான அளவுகோலாகும்.
અને છતાં ન્યાયપીઠ અમર્યાદિત નથી. આ જ સુપ્રીમ કોર્ટે, મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાન્ત અને જસ્ટિસ વી. મોહના મારફતે, 21 જૂનના રોજ નિર્ધારિત NEET-UG 2026 ની પુનઃપરીક્ષા અંગેની બે અરજીઓ પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો — જે એ વાતની યાદ અપાવે છે કે ન્યાયિક સમય મર્યાદિત છે અને કેસોની પ્રાથમિકતા નક્કી કરવી અનિવાર્ય છે. રાજકોટમાં, ન્યાયાધીશોના કથિત અયોગ્ય વર્તનને લઈને વકીલ-ન્યાયાધીશ વચ્ચેના ઘર્ષણના કારણે ડિસ્ટ્રિક્ટ કોર્ટ બાર એસોસિએશને કાર્યવાહીનો બહિષ્કાર કર્યો, જે એ વાતનો પુરાવો છે કે આ વ્યવસ્થામાં તેની પોતાની ખામીઓ પણ છે. સાચો ચુકાદો અસુવિધાજનક છે: તે સારું છે કે અદાલતો કામ કરે છે; પણ એ ખતરનાક છે કે તેમને વારંવાર સૌથી વધુ ભરોસાપાત્ર બાબત તરીકે જોવામાં આવે છે. જે સંસ્થાને બધું જ કરવાનું કહેવામાં આવે છે, તે સમય જતાં કંઈપણ સારી રીતે કરી શકશે નહીં. ન્યાયતંત્ર પર આટલી ભારે નિર્ભરતા એ પ્રજાસત્તાકની તાકાત નથી, પરંતુ ઉચ્ચ સ્તરે શું નિષ્ફળ ગયું છે તેનું એક માપ છે.
More state, not less courtकम अदालत नहीं, अधिक राज्यকম আদালত নয়, আরও বেশি রাষ্ট্রन्यायालय कमी नको, राज्यसंस्थेचा सहभाग अधिक हवाన్యాయస్థానాల పాత్ర తగ్గడం కాదు, ప్రభుత్వ యంత్రాంగం పెరగాలిகுறைவான நீதிமன்றம் அல்ல, அதிகமான அரசே தேவைવધુ રાજ્ય, ઓછી અદાલત નહીં
The remedy is not less court; it is more state. If the Supreme Court must anchor a right to walk in Article 19(1)(d), civic bodies should build, clear and protect demarcated footpaths. If a high court must interrogate a ₹500 crore loan for a ₹200 crore project, the lender's own credit process should have caught the gap first. If exam integrity needs a platform restriction, the testing system must become secure enough that such restrictions are rare, narrow and temporary. Fund judicial capacity to cut pendency — but invest harder upstream, so that the courtroom returns to being the republic's last resort and ceases to be its first responder.
इसका उपाय अदालत को कम करना नहीं है; बल्कि राज्य (प्रशासन) को बढ़ाना है। यदि सर्वोच्च न्यायालय को अनुच्छेद 19(1)(d) में पैदल चलने के अधिकार को स्थापित करना पड़ता है, तो नागरिक निकायों को चाहिए कि वे सीमांकित फुटपाथों का निर्माण करें, उन्हें साफ रखें और सुरक्षित करें। यदि किसी उच्च न्यायालय को 200 करोड़ रुपये की परियोजना के लिए 500 करोड़ रुपये के ऋण पर सवाल उठाना पड़ता है, तो ऋणदाता की अपनी ऋण प्रक्रिया को इस खामी को पहले ही पकड़ लेना चाहिए था। यदि परीक्षा की शुचिता के लिए किसी मंच पर प्रतिबंध की आवश्यकता है, तो परीक्षण प्रणाली को इतना सुरक्षित होना चाहिए कि ऐसे प्रतिबंध दुर्लभ, सीमित और अस्थायी हों। मुकदमों के लंबित रहने की समस्या को कम करने के लिए न्यायिक क्षमता को वित्तपोषित करें — लेकिन शुरुआती स्तरों पर अधिक मजबूती से निवेश करें, ताकि अदालत कक्ष फिर से गणराज्य का अंतिम उपाय बन जाए और इसका प्रथम उत्तरदाता न रहे।
এর প্রতিকার আদালত কমানো নয়; বরং রাষ্ট্রের উপস্থিতি বাড়ানো। যদি সুপ্রিম কোর্টকে ১৯(১)(ডি) অনুচ্ছেদে হাঁটার অধিকারকে প্রোথিত করতে হয়, তবে পৌর সংস্থাগুলির উচিত নির্দিষ্ট ফুটপাত নির্মাণ, পরিষ্কার এবং সুরক্ষিত করা। যদি একটি হাইকোর্টকে ২০০ কোটি টাকার প্রকল্পের জন্য ৫০০ কোটি টাকার ঋণ নিয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করতে হয়, তবে ঋণদাতার নিজস্ব ঋণ প্রক্রিয়ায় এই ফাঁকটি আগেই ধরা পড়া উচিত ছিল। যদি পরীক্ষার সততার জন্য কোনো প্ল্যাটফর্মে নিষেধাজ্ঞার প্রয়োজন হয়, তবে পরীক্ষাব্যবস্থাকে এতটাই সুরক্ষিত হতে হবে যাতে এ ধরনের নিষেধাজ্ঞা বিরল, সংকীর্ণ এবং অস্থায়ী হয়। মামলার জট কমাতে বিচারবিভাগীয় সক্ষমতায় অর্থায়ন করা হোক—কিন্তু আরও কঠোরভাবে ওপরের স্তরে বিনিয়োগ করা হোক, যাতে বিচারালয় প্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয়স্থলে পরিণত হয় এবং প্রথম সাড়াদানকারীর ভূমিকা থেকে সরে আসে।
यावरील उपाय म्हणजे न्यायालयांची भूमिका कमी करणे हा नाही; तर राज्यसंस्थेचा सहभाग वाढवणे हा आहे. जर सर्वोच्च न्यायालयाला कलम १९(१)(ड) मध्ये चालण्याच्या अधिकाराला अधोरेखित करावे लागत असेल, तर नागरी संस्थांनी आखून दिलेले पदपथ बांधायला, मोकळे ठेवायला आणि त्यांचे रक्षण करायला हवे. जर उच्च न्यायालयाला ₹२०० कोटींच्या प्रकल्पासाठीच्या ₹५०० कोटींच्या कर्जाची चौकशी करावी लागत असेल, तर कर्जदात्याच्या स्वतःच्या पतनिर्धारण प्रक्रियेने ही तफावत आधीच ओळखायला हवी होती. जर परीक्षेच्या पावित्र्यासाठी एखाद्या प्लॅटफॉर्मवर निर्बंध घालण्याची आवश्यकता भासत असेल, तर परीक्षा प्रणाली इतकी सुरक्षित व्हायला हवी की असे निर्बंध दुर्मिळ, मर्यादित आणि तात्पुरते असतील. प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्यासाठी न्यायालयीन क्षमतेला निधी पुरवा — परंतु त्या आधीच्या प्रक्रियांमध्ये अधिक ठोस गुंतवणूक करा, जेणेकरून न्यायालय हे प्रजासत्ताकाचा शेवटचा पर्याय राहील आणि प्रथम प्रतिसादक असणे थांबेल.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయస్థానాల పాత్రను తగ్గించడం కాదు; ప్రభుత్వ యంత్రాంగం మరింత చురుగ్గా పనిచేయడం. సుప్రీంకోర్టు ఆర్టికల్ 19(1)(d) కింద నడిచే హక్కును నిర్ధారించాల్సి వస్తే, పౌర సంస్థలు నిర్దేశించిన ఫుట్పాత్లను నిర్మించాలి, వాటిని ఆక్రమణల నుండి ఖాళీ చేయించాలి, మరియు రక్షించాలి. ₹200 కోట్ల ప్రాజెక్టుకు ఇచ్చిన ₹500 కోట్ల రుణాన్ని హైకోర్టు విచారించాల్సి వస్తే, ఆ రుణాలిచ్చే సంస్థల స్వంత రుణ ప్రక్రియే ఆ లోపాన్ని ముందుగా పసిగట్టి ఉండాల్సింది. పరీక్షల పవిత్రత కోసం ఒక వేదికపై ఆంక్షలు విధించాల్సి వస్తే, పరీక్షా విధానం మరింత పటిష్టంగా మారాలి, తద్వారా అలాంటి ఆంక్షలు చాలా అరుదుగా, పరిమితంగా, తాత్కాలికంగా మాత్రమే అవసరమవుతాయి. పెండింగ్ కేసులను తగ్గించేందుకు న్యాయవ్యవస్థ సామర్థ్యానికి నిధులు సమకూర్చాలి — కానీ అంతకంటే ఎక్కువగా మూలస్థాయిలోని పాలనా వ్యవస్థలపై పెట్టుబడి పెట్టాలి, అప్పుడే న్యాయస్థానం ప్రథమ పరిష్కర్తగా మారడం ఆగిపోయి, గణతంత్ర దేశానికి ఆఖరి ఆశ్రయంగా తన పూర్వ స్థానానికి చేరుకుంటుంది.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களின் செயல்பாட்டைக் குறைப்பது அல்ல; அரசின் செயல்பாட்டை அதிகரிப்பதே ஆகும். சட்டப்பிரிவு 19(1)(d)-இன் கீழ் நடக்கும் உரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் நிலைநிறுத்த வேண்டும் என்றால், உள்ளாட்சி அமைப்புகள் வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை அமைத்து, ஆக்கிரமிப்புகளை அகற்றி, பாதுகாக்க வேண்டும். ₹200 கோடி திட்டத்திற்கு ₹500 கோடி கடன் வழங்கப்பட்டதை உயர் நீதிமன்றம் விசாரிக்க நேர்ந்தால், கடன் வழங்குபவரின் சொந்த மதிப்பீட்டுச் செயல்முறையே அந்த இடைவெளியை முதலிலேயே கண்டறிந்திருக்க வேண்டும். தேர்வின் நம்பகத்தன்மைக்கு ஒரு தகவல் தளத்தின் மீது கட்டுப்பாடு தேவைப்பட்டால், இது போன்ற கட்டுப்பாடுகள் எப்போதாவது, சுருக்கமாக மற்றும் தற்காலிகமாக மட்டுமே தேவைப்படும் வகையில் தேர்வு முறை பாதுகாப்பானதாக மாற வேண்டும். நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைக்க நீதித்துறையின் திறனை மேம்படுத்த நிதியளிக்க வேண்டும் — ஆனால், நீதிமன்றம் குடியரசின் முதல் மீட்பராக இருப்பதை நிறுத்திவிட்டு, இறுதி புகலிடமாக மீண்டும் மாறுவதற்கு, முந்தைய படிநிலைகளில் நிர்வாகத் திறனை வலுப்படுத்துவதில் இன்னும் தீவிரமாக முதலீடு செய்ய வேண்டும்.
આનો ઉપાય અદાલતોને ઓછી કરવાનો નથી; પરંતુ રાજ્ય વધુ સક્રિય બને તે છે. જો સુપ્રીમ કોર્ટે ચાલવાના અધિકારને અનુચ્છેદ 19(1)(d) માં જોડવો પડતો હોય, તો નાગરિક સંસ્થાઓએ નિર્ધારિત ફૂટપાથ બનાવવી, ખુલ્લી કરવી અને તેનું રક્ષણ કરવું જોઈએ. જો હાઈકોર્ટે ₹200 કરોડના પ્રોજેક્ટ માટે ₹500 કરોડની લોન અંગે સવાલો ઉઠાવવા પડતા હોય, તો ધિરાણકર્તાની પોતાની ક્રેડિટ પ્રક્રિયાએ પહેલા જ આ ખામી પકડી લેવી જોઈતી હતી. જો પરીક્ષાની અખંડિતતા માટે પ્લેટફોર્મ પર પ્રતિબંધની જરૂર હોય, તો પરીક્ષણ પ્રણાલી એટલી સુરક્ષિત બનવી જોઈએ કે આવા પ્રતિબંધો ભાગ્યે જ, મર્યાદિત અને કામચલાઉ હોય. પડતર કેસો ઘટાડવા માટે ન્યાયિક ક્ષમતામાં ભંડોળ પૂરું પાડો — પરંતુ ઉપરના સ્તરે વધુ સખત રોકાણ કરો, જેથી કરીને કોર્ટરૂમ ફરીથી પ્રજાસત્તાકનો અંતિમ વિકલ્પ બને અને તેનો પ્રથમ પ્રતિભાવક મટી જાય.
A republic where the footpath, the loan and the medicine tender all require a judge is one quietly outsourcing governance to the bench.एक ऐसा गणराज्य जहाँ फुटपाथ, ऋण और दवा निविदा—सभी के लिए एक न्यायाधीश की दरकार हो, वह खामोशी से अपना शासन न्यायपीठ को आउटसोर्स कर रहा है।যে প্রজাতন্ত্রে ফুটপাত, ঋণ এবং ওষুধের দরপত্র—সব কিছুর জন্যই একজন বিচারকের প্রয়োজন হয়, সেই প্রজাতন্ত্র নিঃশব্দে তার প্রশাসনের দায়ভার বিচারালয়ের হাতে তুলে দিচ্ছে।असे प्रजासत्ताक जिथे पदपथ, कर्ज आणि औषधांच्या निविदेसाठीही न्यायाधीशांची आवश्यकता भासते, ते प्रजासत्ताक प्रशासनाचे काम गुपचूपपणे न्यायपीठाकडे सोपवत असते.ఫుట్పాత్, బ్యాంకు రుణం, మందుల టెండర్... వీటన్నింటికీ ఒక న్యాయమూర్తి అవసరమయ్యే గణతంత్ర దేశం, తన పాలనా బాధ్యతలను నిశ్శబ్దంగా ధర్మాసనానికి అవుట్సోర్సింగ్ చేస్తున్నట్లే.நடைபாதை, கடன் மற்றும் மருந்து ஒப்பந்தம் என அனைத்திற்கும் ஒரு நீதிபதியின் தலையீடு தேவைப்படும் ஒரு குடியரசு, தனது நிர்வாகப் பொறுப்புகளை அமைதியாக நீதித்துறையிடம் ஒப்படைத்துக் கொண்டிருக்கிறது.એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં ફૂટપાથ, લોન અને દવાઓના ટેન્ડર, આ સૌ માટે ન્યાયાધીશની જરૂર પડે, તે મૂકપણે પોતાનું શાસન ન્યાયપીઠને સોંપી રહ્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →