बेबाक · Editorial
Lost records, pendency and AI: the judiciary's first reform must be administrativeदस्तावेज़ों का गुम होना, लंबित मामले और एआई: न्यायपालिका का पहला सुधार प्रशासनिक होना चाहिएহারানো নথি, মামলার জট এবং এআই: বিচার বিভাগের প্রথম সংস্কার হতে হবে প্রশাসনিকगहाळ झालेल्या नोंदी, प्रलंबित खटले आणि कृत्रिम बुद्धिमत्ता: न्यायव्यवस्थेची पहिली सुधारणा प्रशासकीय असायला हवीరికార్డుల గల్లంతు, పెండింగ్ కేసులు, ఏఐ: న్యాయవ్యవస్థ తొలి సంస్కరణ పరిపాలనాపరంగానే ఉండాలిதொலைந்த ஆவணங்கள், வழக்குகளின் தேக்கம் மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு: நீதித்துறையின் முதல் சீர்திருத்தம் நிர்வாக ரீதியானதாகவே இருக்க வேண்டும்ગુમ થયેલા રેકોર્ડ, પડતર કેસો અને AI: ન્યાયતંત્રનો પ્રથમ સુધારો વહીવટી હોવો જોઈએ
When the Supreme Court's own Registry faces a serious allegation of misplaced records and AI is discussed against court pendency, the bench's first reform must be administrative, not technological.जब सर्वोच्च न्यायालय की अपनी ही रजिस्ट्री को दस्तावेज़ों के गुम होने के गंभीर आरोपों का सामना करना पड़ रहा हो और अदालतों में लंबित मामलों से निपटने के लिए एआई पर चर्चा हो रही हो, तो न्यायपालिका का पहला सुधार तकनीकी नहीं, बल्कि प्रशासनिक होना चाहिए।যখন খোদ সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রির বিরুদ্ধে নথি হারানোর গুরুতর অভিযোগ ওঠে এবং আদালতে মামলার জট কাটাতে এআই বা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে আলোচনা হয়, তখন বেঞ্চের প্রথম সংস্কার প্রযুক্তিগত নয়, বরং প্রশাসনিক হওয়া উচিত।जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाच्या स्वतःच्याच रजिस्ट्रीवर कागदपत्रे गहाळ झाल्याचा गंभीर आरोप होतो आणि प्रलंबित खटल्यांच्या समस्येवर उपाय म्हणून कृत्रिम बुद्धिमत्तेची चर्चा होते, तेव्हा न्यायालयाची पहिली सुधारणा तंत्रज्ञानावर आधारित नसून प्रशासकीय असायला हवी.సుప్రీంకోర్టు రిజిస్ట్రీపైనే రికార్డుల గల్లంతు ఆరోపణలు రావడం, కేసుల పెండింగ్ను తగ్గించడానికి కృత్రిమ మేధ గురించి చర్చిస్తున్న నేపథ్యంలో.. ధర్మాసనం చేపట్టాల్సిన తొలి సంస్కరణ పరిపాలనాపరంగా ఉండాలి తప్ప సాంకేతికంగా కాదు.உச்ச நீதிமன்றத்தின் சொந்த பதிவுத்துறையே ஆவணங்களை தொலைத்துவிட்டதாக கடுமையான குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்ளும் நிலையிலும், வழக்குகளின் தேக்கத்திற்கு தீர்வாக செயற்கை நுண்ணறிவு குறித்து விவாதிக்கப்படும் சூழலிலும், நீதித்துறையின் முதல் சீர்திருத்தம் தொழில்நுட்ப ரீதியானதாக அல்லாமல் நிர்வாக ரீதியானதாகவே இருக்க வேண்டும்.જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટની પોતાની રજિસ્ટ્રી પર રેકોર્ડ ગુમ થવાના ગંભીર આક્ષેપો થઈ રહ્યા હોય અને કોર્ટમાં પડતર કેસો ઘટાડવા AI ની ચર્ચા થતી હોય, ત્યારે ન્યાયપીઠનો પ્રથમ સુધારો તકનીકી નહીં, પરંતુ વહીવટી હોવો જોઈએ.
The last resortअंतिम विकल्पশেষ আশ্রয়शेवटचा पर्यायఆఖరి ఆశ్రయంஇறுதிப் புகலிடம்અંતિમ આશરો
In recent days the courtroom has again become one of the busiest offices of state. In Delhi, the government took possession of Jaipur Polo Ground after a court rejected a stay plea. The High Court of Karnataka told the State government to examine the feasibility of a regulatory framework for homestays. The Supreme Court pressed a former Haryana MLA to disclose family assets and a plan to compensate cheated homebuyers in a money laundering case. In Vijayawada, the family of Gade Sai Krishna, who they allege was picked up by police and has not returned, has sought a judicial probe and asked that he be produced before the A.P. High Court. When land, livelihood, fraud and liberty are at stake, Indians turn to the courts. That dependence is at once a tribute and a warning.
हाल के दिनों में अदालतें एक बार फिर सत्ता के सबसे व्यस्त कार्यालयों में तब्दील हो गई हैं। दिल्ली में, एक अदालत द्वारा स्थगन याचिका खारिज किए जाने के बाद सरकार ने जयपुर पोलो ग्राउंड का कब्ज़ा ले लिया। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार से होमस्टे के लिए एक नियामक ढांचे की व्यवहार्यता का परीक्षण करने को कहा। सर्वोच्च न्यायालय ने मनी लॉन्ड्रिंग के एक मामले में हरियाणा के एक पूर्व विधायक पर पारिवारिक संपत्तियों का खुलासा करने और ठगे गए घर-खरीदारों को मुआवजा देने की योजना पेश करने का दबाव डाला। विजयवाड़ा में, गाडे साई कृष्णा के परिवार ने - जिनका आरोप है कि पुलिस उन्हें उठा ले गई और वे अब तक वापस नहीं आए हैं - न्यायिक जांच की मांग की है और उन्हें आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पेश करने की गुहार लगाई है। जब बात ज़मीन, रोज़गार, धोखाधड़ी और नागरिक स्वतंत्रता की आती है, तो भारतीय नागरिक अदालतों का ही दरवाज़ा खटखटाते हैं। यह निर्भरता एक ही साथ सम्मान भी है और एक चेतावनी भी।
সাম্প্রতিক দিনগুলোতে এজলাসগুলো আবারও রাষ্ট্রের অন্যতম ব্যস্ত দফতরে পরিণত হয়েছে। দিল্লিতে একটি আদালত স্থগিতাদেশের আবেদন খারিজ করার পর সরকার জয়পুর পোলো গ্রাউন্ডের দখল নিয়েছে। কর্ণাটক হাইকোর্ট রাজ্য সরকারকে হোমস্টেগুলোর জন্য একটি নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সম্ভাব্যতা খতিয়ে দেখার নির্দেশ দিয়েছে। অর্থ পাচারের একটি মামলায় সুপ্রিম কোর্ট হরিয়ানার এক প্রাক্তন বিধায়ককে তার পারিবারিক সম্পত্তি এবং প্রতারিত গৃহক্রেতাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার পরিকল্পনা প্রকাশ করার জন্য চাপ দিয়েছে। বিজয়ওয়াড়ার গাডে সাই কৃষ্ণার পরিবারের অভিযোগ, পুলিশ তাকে তুলে নিয়ে যাওয়ার পর সে আর ফিরে আসেনি; তারা এর বিচার বিভাগীয় তদন্ত চেয়েছে এবং তাকে অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টে হাজির করার দাবি জানিয়েছে। যখন জমি, জীবিকা, প্রতারণা এবং স্বাধীনতার প্রশ্ন ওঠে, তখন ভারতীয়রা আদালতের দ্বারস্থ হয়। এই নির্ভরশীলতা যেমন এক ধরনের শ্রদ্ধা, তেমনই এক সতর্কবার্তাও।
अलीकडच्या काळात न्यायालये पुन्हा एकदा राज्याची सर्वात व्यस्त कार्यालये बनली आहेत. दिल्लीत न्यायालयाने स्थगिती याचिका फेटाळल्यानंतर सरकारने जयपूर पोलो ग्राउंडचा ताबा घेतला. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने राज्य सरकारला होमस्टेसाठी नियामक चौकट तयार करण्याच्या शक्यतेची पडताळणी करण्यास सांगितले. मनी लाँड्रिंग प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने हरियाणाच्या एका माजी आमदाराला कौटुंबिक मालमत्ता जाहीर करण्यासाठी आणि फसवणूक झालेल्या घरखरेदीदारांना भरपाई देण्याच्या योजनेची माहिती देण्यासाठी भाग पाडले. विजयवाडा येथे गादे साई कृष्णा याच्या कुटुंबीयांनी आरोप केला आहे की त्याला पोलिसांनी उचलून नेले आणि तो अद्याप परतलेला नाही. त्यांनी या प्रकरणी न्यायालयीन चौकशीची मागणी केली असून त्याला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करण्याची विनंती केली आहे. जेव्हा जमीन, उपजीविका, फसवणूक आणि स्वातंत्र्याचा प्रश्न निर्माण होतो, तेव्हा भारतीय न्यायालयांकडे धाव घेतात. हे अवलंबित्व जेवढे न्यायालयांबद्दलचे आदराचे प्रतीक आहे, तेवढाच तो एक इशाराही आहे.
ఇటీవలి కాలంలో న్యాయస్థానం మరోసారి ప్రభుత్వంలో అత్యంత రద్దీ కార్యాలయంగా మారింది. ఢిల్లీలో న్యాయస్థానం స్టే ఇచ్చేందుకు నిరాకరించిన తర్వాత, జైపూర్ పోలో గ్రౌండ్ను ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకుంది. హోమ్స్టేల కోసం నియంత్రణ యంత్రాంగాన్ని ఏర్పాటు చేసే సాధ్యాసాధ్యాలను పరిశీలించాలని కర్ణాటక హైకోర్టు ఆ రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. మనీ లాండరింగ్ కేసులో మోసపోయిన ఇల్లు కొనుగోలుదారులకు పరిహారం చెల్లించే ప్రణాళికను, కుటుంబ ఆస్తుల వివరాలను వెల్లడించాలని ఒక మాజీ హర్యానా ఎమ్మెల్యేను సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. విజయవాడలో, పోలీసులు తీసుకెళ్లిన తర్వాత తిరిగి రాని గాదె సాయికృష్ణ వ్యవహారంపై ఆయన కుటుంబం న్యాయ విచారణ కోరుతూ, ఏపీ హైకోర్టు ముందు ఆయనను హాజరుపరచాలని కోరింది. భూమి, జీవనోపాధి, మోసం, స్వేచ్ఛ ప్రమాదంలో పడినప్పుడు భారతీయులు న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయిస్తారు. అలా ఆధారపడటం ఒకవిధంగా న్యాయస్థానాలకు దక్కిన గౌరవమే కానీ, అదే సమయంలో అదొక హెచ్చరిక కూడా.
சமீபத்திய நாட்களில் நீதிமன்றம் மீண்டும் அரசின் மிகவும் சுறுசுறுப்பான அலுவலகங்களில் ஒன்றாக மாறியுள்ளது. டெல்லியில், தடையுத்தரவு கோரிய மனுவை நீதிமன்றம் நிராகரித்ததையடுத்து, ஜெய்ப்பூர் போலோ மைதானத்தை அரசாங்கம் தன் வசப்படுத்திக் கொண்டது. ஹோம்ஸ்டேக்களுக்கான ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை உருவாக்குவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை ஆராயுமாறு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மாநில அரசுக்கு அறிவுறுத்தியது. பண மோசடி வழக்கு ஒன்றில், ஏமாற்றப்பட்ட வீடு வாங்குபவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான திட்டத்தையும், குடும்ப சொத்துக்களையும் வெளியிடுமாறு ஹரியானாவின் முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவரை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. விஜயவாடாவில், காவல்துறையினரால் அழைத்துச் செல்லப்பட்டு இதுவரை திரும்பாத கடே சாய் கிருஷ்ணா என்பவரின் குடும்பத்தினர், நீதிவிசாரணை கோரியதோடு, அவரை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தக் கோரியுள்ளனர். நிலம், வாழ்வாதாரம், மோசடி மற்றும் சுதந்திரம் ஆகியவை ஆபத்தில் இருக்கும்போது, இந்தியர்கள் நீதிமன்றங்களையே நாடுகிறார்கள். அந்தச் சார்புநிலை ஒரே நேரத்தில் ஓர் அஞ்சலியாகவும் எச்சரிக்கையாகவும் அமைகிறது.
તાજેતરના દિવસોમાં કોર્ટરૂમ ફરી એકવાર રાજ્યની સૌથી વ્યસ્ત કચેરીઓમાંની એક બની ગયા છે. દિલ્હીમાં, કોર્ટે સ્ટેની અરજી ફગાવી દીધા બાદ સરકારે જયપુર પોલો ગ્રાઉન્ડનો કબજો મેળવી લીધો. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે રાજ્ય સરકારને હોમસ્ટે માટે નિયમનકારી માળખાની શક્યતા ચકાસવા જણાવ્યું છે. મની લોન્ડરિંગના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે હરિયાણાના ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય પર પરિવારની સંપત્તિ જાહેર કરવા અને છેતરાયેલા ઘર ખરીદનારાઓને વળતર આપવાની યોજના રજૂ કરવા દબાણ કર્યું. વિજયવાડામાં, ગાડે સાઈ કૃષ્ણાના પરિવારે, જેમના વિશે તેઓ આક્ષેપ કરે છે કે પોલીસ તેમને ઉઠાવી ગઈ હતી અને તેઓ હજુ સુધી પાછા ફર્યા નથી, ન્યાયિક તપાસની માંગ કરી છે અને તેમને આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવા જણાવ્યું છે. જ્યારે જમીન, આજીવિકા, છેતરપિંડી અને સ્વતંત્રતા દાવ પર હોય છે, ત્યારે ભારતીયો અદાલતો તરફ વળે છે. આ નિર્ભરતા એક સાથે શ્રદ્ધાંજલિ પણ છે અને ચેતવણી પણ.
The weight it carriesदायित्वों का बोझযে ভার সে বহন করেपडलेला भारఅది మోస్తున్న భారంஅது சுமக்கும் பளுજવાબદારીનો બોજ
The tribute is plain; the warning less so. A judiciary asked to settle so much is also absorbing failures that begin elsewhere. The High Court of Karnataka should not have to prompt a State government even to examine a homestay policy; that is first the executive's task. The debate around the Supreme Court's draft Artificial Intelligence Regulations, including whether AI can help reduce pendency, reflects the pressure of a docket that has outgrown ordinary administration. When citizens see a court order as their only reliable remedy, they are also saying that legislatures and administrations failed them upstream. Centrality born of others' default is not strength; it is overload waiting to become delay, and delay is the oldest denial of justice.
सम्मान तो स्पष्ट है, पर चेतावनी उतनी नहीं। जिस न्यायपालिका से इतने सारे मामलों को सुलझाने की अपेक्षा की जाती है, वह वास्तव में उन विफलताओं का बोझ उठा रही है जो कहीं और से शुरू होती हैं। कर्नाटक उच्च न्यायालय को एक राज्य सरकार को होमस्टे नीति पर विचार करने के लिए प्रेरित करने की आवश्यकता नहीं पड़नी चाहिए; यह प्राथमिक रूप से कार्यपालिका का काम है। सर्वोच्च न्यायालय के मसौदा 'कृत्रिम बुद्धिमत्ता नियमन' के इर्द-गिर्द की बहस, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या एआई लंबित मामलों को कम करने में मदद कर सकता है, मुकदमों के उस भारी दबाव को दर्शाती है जो सामान्य प्रशासन के दायरे से बाहर हो चुका है। जब नागरिक अदालत के आदेश को ही अपना एकमात्र विश्वसनीय उपाय मानते हैं, तो वे असल में यह भी कह रहे होते हैं कि विधायिका और प्रशासन अपने स्तर पर उन्हें विफल कर चुके हैं। दूसरों की चूक से उत्पन्न यह केंद्रीय भूमिका कोई ताक़त नहीं है; यह वह अतिरिक्त बोझ है जो देरी में तब्दील होने की प्रतीक्षा कर रहा है, और देरी न्याय से वंचित करने का सबसे पुराना तरीका है।
এই শ্রদ্ধা স্পষ্ট হলেও সতর্কবার্তাটি ততটা নয়। যে বিচার বিভাগকে এত কিছু মীমাংসা করতে বলা হয়, তারা মূলত অন্যত্র শুরু হওয়া ব্যর্থতাগুলোকেই আত্মস্থ করছে। কর্ণাটক হাইকোর্টের কোনো রাজ্য সরকারকে একটি হোমস্টে নীতি খতিয়ে দেখার জন্যও তাগিদ দেওয়া উচিত নয়; এটি মূলত শাসননির্বাহীদের বা প্রশাসনের কাজ। সুপ্রিম কোর্টের খসড়া কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বিধিমালা (আর্টিফিশিয়াল ইন্টেলিজেন্স রেগুলেশনস) নিয়ে বিতর্ক, বিশেষ করে এআই মামলার জট কমাতে সাহায্য করতে পারে কি না, তা এমন এক বাড়তি মামলার চাপের প্রতিফলন যা সাধারণ প্রশাসনের আওতার বাইরে চলে গেছে। নাগরিকরা যখন আদালতের রায়কেই একমাত্র নির্ভরযোগ্য প্রতিকার হিসেবে দেখেন, তখন তারা আসলে এটাই বোঝাতে চান যে, আইনসভা ও প্রশাসন শুরুতেই তাদের হতাশ করেছে। অন্যদের ব্যর্থতা থেকে জন্ম নেওয়া এই কেন্দ্রিকতা কোনো শক্তি নয়; বরং এটি হলো সেই অতিরিক্ত বোঝা যা কেবলই বিলম্বের দিকে এগোচ্ছে, আর বিলম্ব হলো ন্যায়বিচার থেকে বঞ্চিত করার সবচেয়ে পুরোনো রূপ।
यातील आदर स्पष्ट आहे; मात्र इशारा तितकासा स्पष्ट नाही. ज्या न्यायव्यवस्थेला इतके सारे प्रश्न सोडवण्यास सांगितले जाते, ती इतरत्र सुरू झालेल्या अपयशांचे ओझेही स्वतःच्या खांद्यावर घेत असते. कर्नाटक उच्च न्यायालयाला राज्य सरकारला होमस्टे धोरणाची पडताळणी करण्याची आठवण करून देण्याची वेळ येऊ नये; हे मुळात कार्यकारी मंडळाचे काम आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता नियमनांच्या मसुद्यावर होणारी चर्चा, तसेच प्रलंबित खटले कमी करण्यासाठी कृत्रिम बुद्धिमत्तेची मदत होऊ शकते का यावरील वादविवाद, हे नेहमीच्या प्रशासकीय क्षमतेबाहेर गेलेल्या खटल्यांच्या वाढत्या संख्येचेच द्योतक आहे. जेव्हा नागरिक न्यायालयाच्या आदेशाकडे आपला एकमेव विश्वासार्ह उपाय म्हणून पाहतात, तेव्हा ते एक प्रकारे हेच सांगत असतात की कायदेमंडळ आणि प्रशासन त्यांच्या बाबतीत सुरुवातीलाच अपयशी ठरले आहे. इतरांच्या चुकांमुळे आलेले हे महत्त्व म्हणजे ताकद नव्हे; ते एक असे ओझे आहे जे विलंबात रूपांतरित होण्याची वाट पाहत आहे, आणि विलंब हा न्याय नाकारण्याचा सर्वात जुना प्रकार आहे.
గౌరవం స్పష్టంగానే కనిపిస్తోంది కానీ, అందులోని హెచ్చరిక అంత స్పష్టంగా లేదు. ఇన్ని సమస్యలను పరిష్కరించాలని కోరుతున్న న్యాయవ్యవస్థ, వాస్తవానికి మరెక్కడో ప్రారంభమైన వైఫల్యాలను తన నెత్తికెత్తుకుంటోంది. హోమ్స్టే విధానాన్ని కనీసం పరిశీలించాలంటూ రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని కర్ణాటక హైకోర్టు ఆదేశించాల్సిన అవసరం రాకూడదు; అది ముందుగా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ చేయాల్సిన పని. సుప్రీంకోర్టు ముసాయిదా ఆర్టిఫిషియల్ ఇంటెలిజెన్స్ నిబంధనల చుట్టూ జరుగుతున్న చర్చ, పెండింగ్ కేసులను తగ్గించడంలో ఏఐ సహాయపడుతుందా లేదా అనేది, సాధారణ పరిపాలనా సామర్థ్యాన్ని మించిపోయిన కేసుల ఒత్తిడిని ప్రతిబింబిస్తోంది. పౌరులు కోర్టు ఉత్తర్వులనే తమ ఏకైక నమ్మకమైన పరిష్కారంగా భావిస్తున్నారంటే, చట్టసభలు, పరిపాలనా వ్యవస్థలు వారిని ప్రాథమిక దశలోనే విఫలం చేశాయని వారు చెబుతున్నట్లే. ఇతరుల వైఫల్యం వల్ల ఏర్పడిన ఈ కేంద్ర బిందువు స్థానం బలం కాదు; అది జాప్యంగా మారడానికి సిద్ధంగా ఉన్న పెనుభారం. న్యాయం జరగడంలో జాప్యం జరగడమంటే, న్యాయాన్ని తిరస్కరించడమే.
அஞ்சலி என்பது கண்கூடு; ஆனால் எச்சரிக்கை அப்படியல்ல. இவ்வளவு பிரச்சினைகளையும் தீர்க்கப் பணிக்கப்படும் நீதித்துறை, வேறு எங்கோ தொடங்கும் தோல்விகளையும் உள்வாங்கிக்கொள்கிறது. ஹோம்ஸ்டே கொள்கையை ஆராயுமாறு ஒரு மாநில அரசை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தூண்ட வேண்டிய அவசியமில்லை; அது அடிப்படையில் நிர்வாகத்துறையின் பணியாகும். வழக்குகளின் தேக்கத்தைக் குறைக்க செயற்கை நுண்ணறிவு உதவுமா என்பது உட்பட, உச்ச நீதிமன்றத்தின் செயற்கை நுண்ணறிவு வரைவு விதிமுறைகளைச் சுற்றியுள்ள விவாதங்கள், சாதாரண நிர்வாகத் திறனை மீறி வளர்ந்துவிட்ட வழக்குகளின் சுமையையே பிரதிபலிக்கின்றன. நீதிமன்ற உத்தரவு மட்டுமே தமக்கான ஒரே நம்பகமான தீர்வு என்று குடிமக்கள் கருதும்போது, சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகத்துறையும் தங்களைக் கைவிட்டுவிட்டன என்பதையே அவர்கள் உணர்த்துகிறார்கள். மற்றவர்களின் தவறுகளால் உருவாகும் இந்த மையத்தன்மை ஒரு பலமல்ல; அது தாமதமாக மாறக்காத்திருக்கும் அதீத சுமையாகும். மேலும், தாமதம் என்பது நீதியை மறுப்பதற்கான மிகப் பழமையான வடிவமாகும்.
શ્રદ્ધાંજલિ સ્પષ્ટ છે; પરંતુ ચેતવણી ઓછી દેખાય છે. એક ન્યાયતંત્ર કે જેને આટલા બધા પ્રશ્નો ઉકેલવાનું કહેવામાં આવે છે, તે અન્ય સ્થળેથી શરૂ થતી નિષ્ફળતાઓને પણ પોતાના શિરે લઈ રહ્યું છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે હોમસ્ટે પોલિસીની તપાસ કરવા માટે પણ રાજ્ય સરકારને યાદ અપાવવું પડે તે યોગ્ય નથી; તે મૂળભૂત રીતે કારોબારીનું કામ છે. સુપ્રીમ કોર્ટના ડ્રાફ્ટ આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ રેગ્યુલેશન્સની આસપાસ થતી ચર્ચા, જેમાં AI પડતર કેસો ઘટાડવામાં મદદ કરી શકે કે કેમ તેનો સમાવેશ થાય છે, તે એવી કાર્યસૂચિનું દબાણ દર્શાવે છે જે સામાન્ય વહીવટની ક્ષમતાની બહાર જતી રહી છે. જ્યારે નાગરિકો કોર્ટના આદેશને જ પોતાનો એકમાત્ર વિશ્વસનીય ઉપાય માને છે, ત્યારે તેઓ એ પણ કહી રહ્યા હોય છે કે ધારાસભા અને વહીવટીતંત્ર તેમને મૂળ સ્તરે નિષ્ફળ ગયા છે. અન્યની ચૂકમાંથી જન્મેલું કેન્દ્રિય સ્થાન એ તાકાત નથી; તે એક એવો અતિરેક છે જે વિલંબ બનવાની રાહ જોઈ રહ્યો છે, અને વિલંબ એ ન્યાયના ઇનકારનું સૌથી જૂનું સ્વરૂપ છે.
When the house leaksजब अपनी ही बुनियाद कमज़ोर होযখন ঘরে ফাটল ধরেजेव्हा पायाच कमकुवत होतोపునాదిలోనే బీటలుஅடித்தளம் ஆடும்போதுજ્યારે ઘરમાં જ ગાબડાં હોય
Worse than overload is a crack in the foundation. Chief Justice of India Surya Kant called the allegation that the Supreme Court Registry had misplaced records in an urgent matter a "very serious matter" warranting scrutiny. The phrase should chasten the whole system. An institution may be forgiven a crowded calendar; it cannot be casual about the custody of the case itself. Records are not stationery; they are the memory of the republic's promises, the difference between a hearing and a rumour. If records in an urgent matter can credibly be alleged to have gone missing at the apex court, every litigant in every district court is entitled to ask what becomes of theirs. Authority rests on reliability, and reliability begins with custody.
काम के बोझ से भी बदतर है बुनियाद में दरार का होना। भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत ने सर्वोच्च न्यायालय की रजिस्ट्री द्वारा एक अति-आवश्यक मामले में दस्तावेज़ों के गुम होने के आरोप को जांच के योग्य एक "बेहद गंभीर मामला" करार दिया। इस टिप्पणी से पूरी व्यवस्था को सबक लेना चाहिए। एक संस्था को मुकदमों की अधिकता के लिए तो माफ किया जा सकता है, लेकिन वह मामलों की फाइलों को सुरक्षित रखने के प्रति लापरवाह नहीं हो सकती। दस्तावेज़ महज़ कागज़ नहीं होते; वे गणतंत्र के वादों की स्मृति होते हैं, जो एक अदालती सुनवाई और एक कोरी अफवाह के बीच का अंतर तय करते हैं। यदि सर्वोच्च न्यायालय में किसी अत्यावश्यक मामले के दस्तावेज़ों के गायब होने के आरोप विश्वसनीय लग सकते हैं, तो हर ज़िला अदालत के प्रत्येक वादी को यह पूछने का अधिकार है कि उनके दस्तावेज़ों का क्या होगा। अधिकार विश्वसनीयता पर टिका होता है, और विश्वसनीयता संरक्षण से शुरू होती है।
অতিরিক্ত বোঝার চেয়েও খারাপ হলো ভিত্তির ফাটল। ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত একটি জরুরি মামলায় সুপ্রিম কোর্টের রেজিস্ট্রির নথি হারিয়ে ফেলার অভিযোগটিকে একটি "অত্যন্ত গুরুতর বিষয়" বলে অভিহিত করেছেন, যা তদন্তের দাবি রাখে। এই কথাটি পুরো ব্যবস্থাকেই সতর্ক করা উচিত। একটি প্রতিষ্ঠানের ঠাসা সময়সূচি বা ব্যস্ততাকে ক্ষমা করা যেতে পারে; কিন্তু খোদ মামলার হেফাজত নিয়ে তাদের উদাসীন হওয়া সাজে না। নথি কেবল স্টেশনারি সামগ্রী নয়; সেগুলো হলো প্রজাতন্ত্রের প্রতিশ্রুতির স্মৃতি, একটি শুনানি এবং একটি গুজবের মধ্যে পার্থক্য। যদি সর্বোচ্চ আদালতে কোনো জরুরি বিষয়ে নথি নিখোঁজ হওয়ার অভিযোগ বিশ্বাসযোগ্যভাবে উঠতে পারে, তবে প্রতিটি জেলা আদালতের প্রত্যেক মামলাকারী তাদের নথির কী হবে তা জিজ্ঞাসা করার অধিকার রাখেন। কর্তৃপক্ষ নির্ভর করে নির্ভরযোগ্যতার উপর, আর নির্ভরযোগ্যতা শুরু হয় হেফাজত থেকে।
कामाच्या ओझ्यापेक्षाही भयंकर गोष्ट म्हणजे पायाला गेलेला तडा. भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी एका तातडीच्या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाच्या रजिस्ट्रीने कागदपत्रे गहाळ केल्याच्या आरोपाला चौकशीस पात्र ठरणारी एक "अत्यंत गंभीर बाब" म्हटले आहे. या शब्दांनी संपूर्ण व्यवस्थेने अंतर्मुख होऊन विचार करायला हवा. एखाद्या संस्थेला त्यांच्या कामाच्या प्रचंड व्यापामुळे माफ केले जाऊ शकते; परंतु खटल्याच्या कागदपत्रांच्या सुरक्षिततेबद्दल ती निष्काळजी असू शकत नाही. कागदपत्रे हे केवळ स्टेशनरीचे साहित्य नाही; ती प्रजासत्ताकाच्या वचनांची स्मृती आहे, सुनावणी आणि अफवा यातील तो फरक आहे. जर सर्वोच्च न्यायालयात तातडीच्या प्रकरणातील कागदपत्रे गहाळ झाल्याचा आरोप विश्वासार्ह मानला जात असेल, तर प्रत्येक जिल्हा न्यायालयातील प्रत्येक पक्षकाराला आपल्या कागदपत्रांचे काय होते, हा प्रश्न विचारण्याचा अधिकार आहे. अधिकार हा विश्वासार्हतेवर अवलंबून असतो आणि विश्वासार्हतेची सुरुवात सुरक्षिततेपासून होते.
కేసుల భారంతో కుంగిపోవడం కంటే పునాదిలో ఏర్పడిన ఈ బీట మరింత ప్రమాదకరం. అత్యవసర వ్యవహారానికి సంబంధించిన రికార్డులను సుప్రీంకోర్టు రిజిస్ట్రీ పోగొట్టిందన్న ఆరోపణ "చాలా తీవ్రమైన విషయం" అని, దీనిపై నిశిత పరిశీలన అవసరమని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి సూర్యకాంత్ వ్యాఖ్యానించారు. ఆ వ్యాఖ్య మొత్తం వ్యవస్థను ఆత్మవిమర్శకు గురిచేయాలి. కేసుల రద్దీని ఒక సంస్థకు క్షమించవచ్చేమో కానీ, కేసుకు సంబంధించిన ఆధారాల భద్రత పట్ల నిర్లక్ష్యంగా ఉండటాన్ని క్షమించలేం. రికార్డులు కేవలం కాగితాలు కావు; అవి గణతంత్ర దేశం చేసిన వాగ్దానాలకు సజీవ జ్ఞాపకాలు, విచారణకు, పుకారుకు మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసం. అత్యున్నత న్యాయస్థానంలోనే అత్యవసర రికార్డులు గల్లంతయ్యాయన్న ఆరోపణలకు విశ్వసనీయత ఉంటే, అప్పుడు జిల్లా కోర్టుల్లోని ప్రతి కక్షిదారుడు తమ రికార్డుల పరిస్థితి ఏమిటని ప్రశ్నించే హక్కును కలిగి ఉంటాడు. అధికారం అనేది విశ్వసనీయతపై ఆధారపడి ఉంటుంది, విశ్వసనీయత అనేది పత్రాల భద్రతతో ప్రారంభమవుతుంది.
அதீத சுமையை விட மோசமானது, அடித்தளத்தில் ஏற்படும் விரிசலாகும். அவசர வழக்கொன்றில் உச்ச நீதிமன்றப் பதிவுத்துறை ஆவணங்களைத் தொலைத்துவிட்டது என்ற குற்றச்சாட்டை, ஆய்வுக்கு உட்படுத்த வேண்டிய "மிகவும் தீவிரமான பிரச்சினை" என்று இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் குறிப்பிட்டுள்ளார். இந்த வார்த்தை ஒட்டுமொத்த அமைப்பையும் திருத்த வேண்டும். ஒரு நிறுவனம் தனது நெரிசலான கால அட்டவணைக்காக மன்னிக்கப்படலாம்; ஆனால், ஒரு வழக்கின் ஆவணங்களைப் பாதுகாப்பதில் அது அலட்சியமாக இருக்க முடியாது. ஆவணங்கள் என்பவை வெறும் காகிதங்கள் அல்ல; அவை குடியரசின் வாக்குறுதிகளின் நினைவாற்றல், ஒரு விசாரணைக்கும் வதந்திக்கும் இடையிலான வித்தியாசம். உச்ச நீதிமன்றத்திலேயே ஓர் அவசர வழக்கின் ஆவணங்கள் காணாமல் போனதாக நம்பத்தகுந்த வகையில் குற்றச்சாட்டுகள் எழக்கூடும் என்றால், ஒவ்வொரு மாவட்ட நீதிமன்றத்திலும் உள்ள ஒவ்வொரு வழக்காடியும் தமது ஆவணங்களின் நிலை என்ன என்று கேட்க உரிமை உண்டு. அதிகாரம் என்பது நம்பகத்தன்மையைச் சார்ந்துள்ளது; நம்பகத்தன்மை ஆவணங்களின் பாதுகாப்பிலிருந்தே தொடங்குகிறது.
અતિરેક કરતા પણ ખરાબ બાબત એ પાયામાં પડેલી તિરાડ છે. ચીફ જસ્ટિસ ઓફ ઇન્ડિયા સૂર્યકાન્તે તાકીદની બાબતમાં સુપ્રીમ કોર્ટની રજિસ્ટ્રી દ્વારા રેકોર્ડ ગુમ થવાના આક્ષેપને તપાસની માંગ કરતી 'ખૂબ જ ગંભીર બાબત' ગણાવી હતી. આ શબ્દપ્રયોગે આખી પ્રણાલીને સાવચેત કરવી જોઈએ. કોઈ સંસ્થાને તેના વ્યસ્ત સમયપત્રક માટે માફ કરી શકાય; પરંતુ તે કેસની ફાઇલોની જાળવણી બાબતે બેદરકાર ન રહી શકે. રેકોર્ડ્સ એ માત્ર સ્ટેશનરી નથી; તે પ્રજાસત્તાકના વચનોની સ્મૃતિ છે, તે સુનાવણી અને અફવા વચ્ચેનો તફાવત છે. જો સર્વોચ્ચ અદાલતમાં તાકીદની બાબતના રેકોર્ડ ગુમ થવાના વિશ્વસનીય આક્ષેપો થઈ શકતા હોય, તો દરેક જિલ્લા અદાલતના દરેક વાદકારીને એ પૂછવાનો અધિકાર છે કે તેમના રેકોર્ડનું શું થશે. સત્તાની ઇમારત વિશ્વસનીયતા પર ટકેલી હોય છે, અને વિશ્વસનીયતાની શરૂઆત દસ્તાવેજોની સલામતીથી થાય છે.
The machine and the benchमशीन और न्यायपीठযন্ত্র এবং বেঞ্চयंत्र आणि न्यायपीठయంత్రం, ధర్మాసనంஇயந்திரமும் நீதிமன்றமும்મશીન અને ન્યાયપીઠ
Into this strain walks the machine, promising relief. The case for careful use is genuine: tools that help with listing, scheduling, transcription, translation and retrieval may ease administrative pressure, and the Supreme Court's draft AI Regulations have been described as going beyond precedents from other countries. The case against complacency is equally genuine. The Madras High Court, through Justices S.M. Subramaniam and N. Senthilkumar, warned that neither ChatGPT nor any other AI tool can be equated with a qualified teacher, because artificial intelligence cannot teach integrity and morality to students. What holds for the classroom holds with greater force for the bench. Adjudication is judgment, not retrieval. Artificial intelligence may assist court administration; it cannot weigh a life, a liberty or a lie. The draft framework must encode that boundary, not blur it.
इस तनाव के बीच मशीनें राहत का वादा लेकर प्रवेश करती हैं। इनके सावधानीपूर्वक उपयोग का तर्क भी वाजिब है: ऐसे उपकरण जो लिस्टिंग, शेड्यूलिंग, ट्रांसक्रिप्शन, अनुवाद और जानकारी खोजने में मदद करते हैं, वे प्रशासनिक दबाव को कम कर सकते हैं। और सर्वोच्च न्यायालय के मसौदा एआई नियमों को अन्य देशों की मिसालों से आगे जाने वाला बताया गया है। लेकिन लापरवाही के खिलाफ तर्क भी उतना ही सही है। मद्रास उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति एन. सेंथिलकुमार के माध्यम से चेतावनी दी है कि न तो चैटजीपीटी और न ही किसी अन्य एआई उपकरण को एक योग्य शिक्षक के समकक्ष रखा जा सकता है, क्योंकि कृत्रिम बुद्धिमत्ता छात्रों को सत्यनिष्ठा और नैतिकता नहीं सिखा सकती। जो बात कक्षा के लिए सच है, वह न्यायपीठ के लिए और भी अधिक सख्ती से लागू होती है। न्याय-निर्णयन एक विवेकपूर्ण फैसला है, महज़ जानकारी जुटाना नहीं। कृत्रिम बुद्धिमत्ता अदालत के प्रशासन में तो सहायता कर सकती है; लेकिन यह किसी जीवन, स्वतंत्रता या झूठ को नहीं तौल सकती। मसौदा रूपरेखा में इस सीमा को स्पष्ट किया जाना चाहिए, न कि इसे धुंधला किया जाए।
এমন একটি চাপের মুখেই যন্ত্রের আবির্ভাব ঘটে, যা স্বস্তির প্রতিশ্রুতি দেয়। এর সতর্ক ব্যবহারের যুক্তিটি অকৃত্রিম: যেসব টুল বা সরঞ্জাম লিস্টিং, শিডিউলিং, ট্রান্সক্রিপশন, অনুবাদ এবং তথ্য পুনরুদ্ধারে সাহায্য করে, সেগুলো প্রশাসনিক চাপ কমাতে পারে। সুপ্রিম কোর্টের খসড়া এআই বিধিমালা অন্যান্য দেশের নজিরকেও ছাড়িয়ে গেছে বলে বর্ণনা করা হয়েছে। আত্মতুষ্টির বিরুদ্ধে যুক্তিটিও সমানভাবে অকৃত্রিম। বিচারপতি এস. এম. সুব্রহ্মণ্যম এবং বিচারপতি এন. সেন্থিলকুমারের মাধ্যমে মাদ্রাজ হাইকোর্ট সতর্ক করে দিয়েছে যে, চ্যাটজিপিটি বা অন্য কোনো এআই টুলকে একজন যোগ্য শিক্ষকের সমকক্ষ হিসেবে বিবেচনা করা যায় না, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শিক্ষার্থীদের সততা ও নৈতিকতা শেখাতে পারে না। শ্রেণিকক্ষের জন্য যা প্রযোজ্য, তা বেঞ্চের জন্য আরও জোরালোভাবে প্রযোজ্য। বিচারকার্য মানে রায় প্রদান করা, শুধু তথ্য পুনরুদ্ধার নয়। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আদালতের প্রশাসনে সহায়তা করতে পারে; কিন্তু তা একটি জীবন, স্বাধীনতা বা কোনো মিথ্যার ওজন পরিমাপ করতে পারে না। খসড়া কাঠামোটিকে অবশ্যই সেই সীমানা নির্ধারণ করতে হবে, তা অস্পষ্ট করা চলবে না।
याच तणावाच्या वातावरणात, दिलासा देण्याचे आश्वासन घेऊन यंत्राचा प्रवेश होतो. याच्या काळजीपूर्वक वापराचा युक्तिवाद रास्त आहे: लिस्टिंग, वेळापत्रक, ट्रान्सक्रिप्शन, भाषांतर आणि माहिती पुनर्प्राप्ती यासाठी मदत करणारी साधने प्रशासकीय ताण कमी करू शकतात, आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे कृत्रिम बुद्धिमत्ता नियमनांचे मसुदे इतर देशांच्या उदाहरणांच्याही पुढे जाणारे असल्याचे वर्णन केले गेले आहे. मात्र, याबद्दल निष्काळजी राहण्याला असलेला विरोधही तितकाच रास्त आहे. मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती एस. एम. सुब्रमण्यम आणि एन. सेंथिलकुमार यांच्या माध्यमातून असा इशारा दिला आहे की चॅटजीपीटी किंवा इतर कोणतेही कृत्रिम बुद्धिमत्ता साधन हे पात्र शिक्षकाच्या बरोबरीचे होऊ शकत नाही, कारण कृत्रिम बुद्धिमत्ता विद्यार्थ्यांना सचोटी आणि नैतिकता शिकवू शकत नाही. जो नियम वर्गाला लागू होतो, तोच न्यायपीठाला अधिक तीव्रतेने लागू होतो. न्यायदान हा विवेकपूर्ण निर्णय आहे, केवळ माहितीची पुनर्प्राप्ती नाही. कृत्रिम बुद्धिमत्ता न्यायालयीन प्रशासनात मदत करू शकते; परंतु ती एखाद्याच्या आयुष्याचे, स्वातंत्र्याचे किंवा खोटेपणाचे मोजमाप करू शकत नाही. मसुद्याच्या चौकटीने ही सीमारेषा स्पष्टपणे आखायला हवी, ती पुसट करू नये.
ఈ ఒత్తిడి నడుమ, ఉపశమనం కలిగిస్తుందన్న వాగ్దానంతో యంత్రం ప్రవేశించింది. దీన్ని జాగ్రత్తగా ఉపయోగించుకోవాలన్న వాదన సహేతుకమే: జాబితాల రూపకల్పన, షెడ్యూలింగ్, ట్రాన్స్క్రిప్షన్, అనువాదం, సమాచార సేకరణలో సహాయపడే సాధనాలు పరిపాలనాపరమైన ఒత్తిడిని తగ్గించగలవు. సుప్రీంకోర్టు ముసాయిదా ఏఐ నిబంధనలు ఇతర దేశాల పూర్వోదాహరణలను మించి ఉన్నాయని చెబుతున్నారు. అయితే ఈ క్రమంలో అలసత్వం వహించకూడదన్న వాదన కూడా అంతే సహేతుకమైనది. చాట్జీపీటీ లేదా మరే ఇతర ఏఐ సాధనాన్నైనా అర్హత కలిగిన ఉపాధ్యాయుడితో సమానంగా చూడలేమని, ఎందుకంటే కృత్రిమ మేధ విద్యార్థులకు సమగ్రతను, నైతికతను బోధించలేదని మద్రాస్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తులు జస్టిస్ ఎస్.ఎం. సుబ్రమణియం, జస్టిస్ ఎన్. సెంథిల్కుమార్ హెచ్చరించారు. తరగతి గదికి వర్తించే ఈ సూత్రం ధర్మాసనానికి మరింత బలంగా వర్తిస్తుంది. న్యాయనిర్ణయం అనేది తీర్పునివ్వడం, కేవలం సమాచారాన్ని వెలికితీయడం కాదు. కోర్టు పరిపాలనలో కృత్రిమ మేధ సహాయపడవచ్చు కానీ, అది ఒక ప్రాణాన్ని, స్వేచ్ఛను లేదా అబద్ధాన్ని తూకం వేయలేదు. ముసాయిదా మార్గదర్శకాలు ఈ సరిహద్దును స్పష్టంగా నిర్దేశించాలి తప్ప, చెరిపేయకూడదు.
இந்த நெருக்கடியான சூழலுக்குள்தான், தீர்வை வழங்குவதாக உறுதியளித்து இயந்திரம் நுழைகிறது. இதை கவனமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதற்கான வாதம் உண்மையானது: வழக்குகளைப் பட்டியலிடுதல், திட்டமிடுதல், படியெடுத்தல், மொழிபெயர்த்தல் மற்றும் தகவல்களை மீட்டெடுத்தல் போன்றவற்றுக்கு உதவும் கருவிகள் நிர்வாக அழுத்தத்தைக் குறைக்கலாம். உச்ச நீதிமன்றத்தின் செயற்கை நுண்ணறிவு வரைவு விதிமுறைகள், பிற நாடுகளின் முன்னுதாரணங்களையும் தாண்டிச் செல்வதாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளன. மெத்தனமாக இருக்கக் கூடாது என்பதற்கான வாதமும் அதே அளவு உண்மையானது. சாட்ஜிபிடி-யையோ அல்லது வேறு எந்தச் செயற்கை நுண்ணறிவுக் கருவியையோ தகுதிவாய்ந்த ஒரு ஆசிரியருக்கு இணையாகக் கருத முடியாது; ஏனெனில் செயற்கை நுண்ணறிவால் மாணவர்களுக்கு நேர்மையையும் ஒழுக்கத்தையும் கற்பிக்க முடியாது என்று மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதிகள் எஸ்.எம். சுப்பிரமணியம் மற்றும் என். செந்தில்குமார் ஆகியோர் மூலம் எச்சரித்துள்ளது. வகுப்பறைக்குப் பொருந்தும் இந்த உண்மை, நீதிமன்றத்திற்கு இன்னும் வலுவாகப் பொருந்தும். தீர்ப்பளித்தல் என்பது பகுத்தறிந்து முடிவெடுப்பது, தரவுகளைத் தேடி எடுப்பதல்ல. செயற்கை நுண்ணறிவு நீதிமன்ற நிர்வாகத்திற்கு உதவலாம்; ஆனால் ஒரு உயிரையோ, சுதந்திரத்தையோ அல்லது பொய்யையோ அதனால் சீர்தூக்கிப் பார்க்க முடியாது. வரைவுச் சட்டகம் அந்த எல்லையைத் தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டுமே தவிர, அதை மங்கலாக்கக் கூடாது.
આ તણાવ વચ્ચે મશીન રાહતનું વચન લઈને આવે છે. તેના સાવચેતીપૂર્વકના ઉપયોગની તરફેણ વ્યાજબી છે: લિસ્ટિંગ, શિડ્યુલિંગ, ટ્રાન્સક્રિપ્શન, ભાષાંતર અને માહિતી પુનઃપ્રાપ્તિમાં મદદ કરતા ઉપકરણો વહીવટી દબાણ હળવું કરી શકે છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટના ડ્રાફ્ટ AI રેગ્યુલેશન્સ વિશે એમ કહેવાય છે કે તે અન્ય દેશોના ઉદાહરણો કરતાં પણ આગળ જાય છે. આત્મસંતોષ સામેની દલીલ પણ એટલી જ વ્યાજબી છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, જસ્ટિસ એસ.એમ. સુબ્રમણ્યમ અને એન. સેંથિલકુમાર મારફતે, ચેતવણી આપી હતી કે ચેટજીપીટી (ChatGPT) કે અન્ય કોઈ AI ઉપકરણની તુલના લાયક શિક્ષક સાથે થઈ શકે નહીં, કારણ કે કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા વિદ્યાર્થીઓને પ્રામાણિકતા અને નૈતિકતા શીખવી શકતી નથી. જે વાત વર્ગખંડ માટે લાગુ પડે છે તે ન્યાયપીઠ માટે વધુ મજબૂતાઈથી લાગુ પડે છે. ન્યાયનિર્ણય એ વિવેકબુદ્ધિ છે, માહિતીની પુનઃપ્રાપ્તિ નહીં. કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તા કોર્ટના વહીવટમાં મદદ કરી શકે છે; તે કોઈના જીવન, સ્વતંત્રતા કે જૂઠાણાનું વજન ન કરી શકે. ડ્રાફ્ટ માળખાએ આ સીમારેખાને સ્પષ્ટ કરવી જોઈએ, તેને ધૂંધળી ન કરવી જોઈએ.
Justice the citizen seesन्याय जो नागरिक को दिखता हैনাগরিকের চোখে ন্যায়বিচারनागरिकांना दिसणारा न्यायపౌరుడి దృష్టిలో న్యాయంகுடிமக்கள் காணும் நீதிનાગરિકની નજરે ન્યાય
Strip away the abstraction and the stakes are human. Behind the word pendency stands a Vijayawada family asking that Gade Sai Krishna be produced before the A.P. High Court. Behind a fraud docket are homebuyers who now rely on a court to seek disclosure of assets and a compensation plan. Behind a bail order lies the question of consistency: the Supreme Court has sought the Delhi Police's response after noting that a January 5 judgment relied upon by the High Court to deny bail has since been referred to a larger Bench. For such litigants, a misplaced file or delayed listing is not an inconvenience but can feel like a verdict. Much of the load is thrust upon the courts; administrative failure within the courts is self-inflicted, and therefore fixable.
अगर सैद्धांतिक बातों को दरकिनार करें, तो यहाँ दांव पर इंसानी ज़िंदगी लगी है। 'लंबित मामलों' जैसे शब्द के पीछे विजयवाड़ा का वह परिवार खड़ा है जो मांग कर रहा है कि गाडे साई कृष्णा को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किया जाए। धोखाधड़ी के मुकदमों के पीछे वे घर-खरीदार हैं जो संपत्तियों के खुलासे और मुआवजे की योजना के लिए अब अदालत पर निर्भर हैं। ज़मानत के एक आदेश के पीछे एकरूपता का सवाल छिपा है: सर्वोच्च न्यायालय ने यह संज्ञान लेने के बाद दिल्ली पुलिस से जवाब मांगा है कि 5 जनवरी के जिस फैसले को आधार बनाकर उच्च न्यायालय ने ज़मानत देने से इनकार किया था, उसे अब एक बड़ी पीठ को सौंप दिया गया है। ऐसे वादियों के लिए, एक गुम हुई फाइल या देरी से हुई लिस्टिंग कोई छोटी असुविधा नहीं है, बल्कि यह उन्हें एक सज़ा की तरह लग सकती है। मुकदमों का अधिकांश बोझ अदालतों पर बाहर से थोपा जाता है; लेकिन अदालतों के भीतर की प्रशासनिक विफलता उनकी खुद की पैदा की हुई है, और इसीलिए इसे सुधारा जा सकता है।
তাত্ত্বিক দিকগুলো সরিয়ে রাখলে, এর সাথে মানুষের স্বার্থ জড়িয়ে আছে। 'মামলার জট' বা পেন্ডেন্সি শব্দটির পেছনে দাঁড়িয়ে আছে বিজয়ওয়াড়ার একটি পরিবার, যারা গাডে সাই কৃষ্ণাকে অন্ধ্রপ্রদেশ হাইকোর্টে হাজির করার দাবি জানাচ্ছে। প্রতারণার মামলার পেছনে রয়েছেন সেইসব গৃহক্রেতা, যারা এখন সম্পদ প্রকাশ ও ক্ষতিপূরণ পরিকল্পনার জন্য আদালতের ওপর নির্ভর করছেন। একটি জামিনের আদেশের পেছনে লুকিয়ে থাকে ধারাবাহিকতার প্রশ্ন: সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি পুলিশের জবাব তলব করেছে, কারণ তারা লক্ষ্য করেছে যে, ৫ জানুয়ারির যে রায়ের ওপর নির্ভর করে হাইকোর্ট জামিন নামঞ্জুর করেছিল, তা এরই মধ্যে বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো হয়েছে। এ ধরনের মামলাকারীদের কাছে হারিয়ে যাওয়া কোনো নথি বা বিলম্বিত লিস্টিং কেবল কোনো অসুবিধা নয়, বরং তা একটি রায়ের মতোই মনে হতে পারে। আদালতের ওপর এই বোঝার অনেকটাই চাপিয়ে দেওয়া হয়; কিন্তু আদালতের অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক ব্যর্থতা তাদের নিজেদেরই তৈরি, এবং সে কারণেই এটি সংশোধনযোগ্য।
अमूर्त गोष्टी बाजूला सारल्यास यात माणसांच्या आयुष्याचा प्रश्न पणाला लागलेला दिसतो. प्रलंबित खटले या शब्दामागे विजयवाड्याचे एक कुटुंब उभे आहे, जे गादे साई कृष्णा याला आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालयासमोर हजर करण्याची मागणी करत आहे. फसवणुकीच्या खटल्यांच्या यादीमागे असे घरखरेदीदार आहेत जे आता मालमत्तेचे प्रकटीकरण आणि भरपाई योजनेसाठी न्यायालयावर विसंबून आहेत. जामिनाच्या आदेशामागे सातत्याचा प्रश्न उभा असतो: उच्च न्यायालयाने जामीन नाकारण्यासाठी ज्या ५ जानेवारीच्या निकालाचा आधार घेतला होता, तो निकाल आता मोठ्या खंडपीठाकडे सोपवण्यात आल्याचे नमूद करत सर्वोच्च न्यायालयाने दिल्ली पोलिसांकडे उत्तर मागितले आहे. अशा पक्षकारांसाठी, गहाळ झालेली फाईल किंवा खटल्याच्या सुनावणीला झालेला विलंब ही केवळ गैरसोय नसते, तर तो त्यांना एखाद्या शिक्षेसारखाच वाटू शकतो. न्यायालयांवर बराचसा भार बाहेरून लादलेला असतो; परंतु न्यायालयांतर्गत होणारे प्रशासकीय अपयश हे स्वतः ओढवून घेतलेले असते आणि त्यामुळेच ते सुधारण्यासारखे असते.
పదాల మాయాజాలాన్ని పక్కనబెట్టి చూస్తే, ఇక్కడ ప్రమాదంలో పడింది మనుషుల జీవితాలే. పెండింగ్ అనే పదం వెనుక, ఏపీ హైకోర్టు ముందు గాదె సాయికృష్ణను హాజరుపరచాలని కోరుతున్న విజయవాడ కుటుంబం ఉంది. మోసాల కేసుల వెనుక, ఆస్తుల వివరాలను వెల్లడించి పరిహారం ఇప్పించాలని కోర్టుపై ఆధారపడిన ఇల్లు కొనుగోలుదారులు ఉన్నారు. ఒక బెయిల్ ఉత్తర్వు వెనుక నిలకడ గురించి ఒక ప్రశ్న దాగి ఉంది: హైకోర్టు బెయిల్ నిరాకరించడానికి ఆధారంగా తీసుకున్న జనవరి 5వ తేదీ నాటి తీర్పును అప్పటికే విస్తృత ధర్మాసనానికి సిఫార్సు చేసిన విషయాన్ని గమనించిన సుప్రీంకోర్టు, ఢిల్లీ పోలీసుల వివరణ కోరింది. ఇలాంటి కక్షిదారులకు, ఒక ఫైల్ గల్లంతవడం లేదా విచారణ జాబితాలో జాప్యం జరగడం కేవలం ఒక అసౌకర్యం కాదు, అది వారికి వ్యతిరేకంగా వచ్చిన తీర్పులాగే అనిపిస్తుంది. న్యాయస్థానాలపై పడుతున్న భారం చాలావరకు ఇతరులు మోపినదే కావచ్చు; కానీ కోర్టుల లోపల జరిగే పరిపాలనాపరమైన వైఫల్యం స్వయంకృతాపరాధం, కాబట్టి దాన్ని సులభంగా సరిదిద్దుకోవచ్చు.
மேலோட்டமான பார்வையை விலக்கிவிட்டுப் பார்த்தால், இதில் பணயம் வைக்கப்பட்டுள்ளவை மனிதர்களின் வாழ்க்கையே. வழக்குகளின் தேக்கம் என்ற வார்த்தையின் பின்னணியில், கடே சாய் கிருஷ்ணாவை ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தக் கோரும் விஜயவாடாவைச் சேர்ந்த ஒரு குடும்பம் நிற்கிறது. மோசடி வழக்குகளின் பட்டியலில், சொத்து விவரங்களை வெளியிடவும் இழப்பீட்டுத் திட்டத்தைக் கோரவும் நீதிமன்றத்தை நம்பியிருக்கும் வீடு வாங்குவோர் உள்ளனர். ஒரு ஜாமீன் உத்தரவின் பின்னணியில் நிலைத்தன்மை குறித்த கேள்வி எழுகிறது: ஜாமீன் வழங்க மறுக்க உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய ஜனவரி 5-ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்பு, ஒரு பெரிய அமர்வின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், இது குறித்து டெல்லி காவல்துறையின் பதிலைக் கோரியுள்ளது. இத்தகைய வழக்காடிகளுக்கு, தவறவிடப்பட்ட ஆவணமோ அல்லது தாமதமாகப் பட்டியலிடப்படும் வழக்கோ வெறும் சிரமம் அல்ல; அதுவே ஒரு தீர்ப்பைப் போல உணரப்படலாம். பெரும்பாலான சுமைகள் நீதிமன்றங்கள் மீது திணிக்கப்படுகின்றன; ஆனால் நீதிமன்றங்களுக்குள்ளேயே ஏற்படும் நிர்வாகத் தோல்வி என்பது தாமாகவே ஏற்படுத்திக்கொள்வது, எனவே அதைச் சரிசெய்ய முடியும்.
જો અમૂર્ત વાતો બાજુ પર મૂકીએ તો ખરો દાવ પર માનવજીવન છે. પડતર કેસ શબ્દની પાછળ વિજયવાડાનો એક પરિવાર ઉભો છે જે માંગ કરી રહ્યો છે કે ગાડે સાઈ કૃષ્ણાને આંધ્રપ્રદેશ હાઈકોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે. છેતરપિંડીના કેસોની ફાઇલો પાછળ એવા ઘર ખરીદનારાઓ છે જેઓ હવે સંપત્તિ જાહેર કરાવવા અને વળતરની યોજના મેળવવા માટે કોર્ટ પર નિર્ભર છે. જામીનના આદેશ પાછળ સાતત્યનો પ્રશ્ન છુપાયેલો છે: હાઈકોર્ટે જામીન નકારવા માટે જે ૫ જાન્યુઆરીના ચુકાદાનો આધાર લીધો હતો તેને વિશાળ ન્યાયપીઠ સમક્ષ મોકલવામાં આવ્યો હોવાની નોંધ લીધા બાદ સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી પોલીસનો જવાબ માંગ્યો છે. આવા વાદકારીઓ માટે, ગુમ થયેલી ફાઇલ અથવા વિલંબિત લિસ્ટિંગ એ કોઈ અગવડતા નથી પરંતુ તે એક ચુકાદા સમાન લાગી શકે છે. મોટાભાગનો બોજ અદાલતો પર થોપી દેવામાં આવ્યો છે; પરંતુ અદાલતોની અંદર વહીવટી નિષ્ફળતા એ સ્વ-નિર્મિત છે, અને તેથી જ તેને સુધારી શકાય તેમ છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is unglamorous and entirely doable. First, treat record integrity as a constitutional duty: audit Registry systems, strengthen digitisation, and make the chain of custody for every file traceable, so that no urgent matter can vanish. Second, deploy artificial intelligence where the Madras High Court's logic permits — in administrative assistance, translation, listing and retrieval — and fence it out of adjudication by rule, not hope. Third, the executive must stop outsourcing policy to the bench; if homestays need regulation, the State should regulate them. Fund and manage the courts where most Indians actually meet the law, and publish pendency data honestly. A judiciary that mends its own administration earns the authority to demand competence from everyone else.
इसका समाधान कोई बहुत आकर्षक नहीं है, पर यह पूरी तरह से संभव है। पहला, रिकॉर्ड की सत्यनिष्ठा को एक संवैधानिक कर्तव्य मानें: रजिस्ट्री प्रणालियों का ऑडिट करें, डिजिटलीकरण को मज़बूत करें, और हर फाइल के रखरखाव की शृंखला को इस तरह से ट्रैक करने योग्य बनाएं कि कोई भी अति-आवश्यक मामला गायब न हो सके। दूसरा, कृत्रिम बुद्धिमत्ता को वहां तैनात करें जहां मद्रास उच्च न्यायालय का तर्क अनुमति देता है — यानी प्रशासनिक सहायता, अनुवाद, लिस्टिंग और जानकारी प्राप्त करने में — और इसे उम्मीद के भरोसे छोड़ने के बजाय, नियमों के ज़रिए न्यायिक फैसलों से बाहर रखें। तीसरा, कार्यपालिका को नीतियां बनाने का काम न्यायपीठ को सौंपना बंद करना चाहिए; यदि होमस्टे के लिए नियमन की आवश्यकता है, तो राज्य को स्वयं उन्हें विनियमित करना चाहिए। उन अदालतों को वित्तीय संसाधन दें और उनका प्रबंधन करें जहां अधिकांश भारतीयों का असल में कानून से सामना होता है, और लंबित मामलों के आंकड़े ईमानदारी से प्रकाशित करें। जो न्यायपालिका अपने स्वयं के प्रशासन को सुधार लेती है, वही बाकियों से दक्षता की मांग करने का अधिकार अर्जित करती है।
এর প্রতিকার খুব একটা জাঁকজমকপূর্ণ না হলেও তা পুরোপুরি বাস্তবায়নযোগ্য। প্রথমত, নথির অখণ্ডতা বা ইন্টিগ্রিটিকে সাংবিধানিক দায়িত্ব হিসেবে বিবেচনা করতে হবে: রেজিস্ট্রি ব্যবস্থা নিরীক্ষা করতে হবে, ডিজিটালাইজেশন জোরদার করতে হবে এবং প্রতিটি ফাইলের চেইন অব কাস্টোডি বা হেফাজতের ধারাবাহিকতা এমনভাবে অনুসরণযোগ্য করতে হবে, যাতে কোনো জরুরি বিষয় হারিয়ে যেতে না পারে। দ্বিতীয়ত, মাদ্রাজ হাইকোর্টের যুক্তি যেখানে অনুমতি দেয়—প্রশাসনিক সহায়তা, অনুবাদ, লিস্টিং এবং তথ্য পুনরুদ্ধারে—সেখানেই কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রয়োগ করতে হবে এবং কেবল আশা দিয়ে নয়, নিয়মের মাধ্যমেই একে বিচারকার্য থেকে দূরে রাখতে হবে। তৃতীয়ত, শাসননির্বাহীদের বা প্রশাসনকে অবশ্যই বেঞ্চের হাতে নীতি নির্ধারণের কাজ ছেড়ে দেওয়া বন্ধ করতে হবে; যদি হোমস্টেগুলোর নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন হয়, তবে রাষ্ট্রেরই তা নিয়ন্ত্রণ করা উচিত। যেখানে বেশির ভাগ ভারতীয় প্রকৃতপক্ষে আইনের মুখোমুখি হন, সেই আদালতগুলোতে অর্থায়ন ও পরিচালনা করতে হবে এবং মামলার জটের তথ্য সততার সাথে প্রকাশ করতে হবে। যে বিচার বিভাগ নিজেদের প্রশাসনকে সুশৃঙ্খল করে তোলে, তারাই অন্যদের কাছ থেকে দক্ষতার দাবি করার অধিকার অর্জন করে।
यावरचा उपाय फारसा आकर्षक नसला तरी पूर्णपणे अंमलात आणण्याजोगा आहे. प्रथम, कागदपत्रांची सुरक्षितता हे एक घटनात्मक कर्तव्य मानले पाहिजे: रजिस्ट्री प्रणालीचे ऑडिट करा, डिजिटायझेशन मजबूत करा आणि प्रत्येक फाईलच्या कस्टडीची साखळी शोधण्यायोग्य बनवा, जेणेकरून कोणतेही तातडीचे प्रकरण गहाळ होणार नाही. दुसरे म्हणजे, मद्रास उच्च न्यायालयाचा तर्क जिथे परवानगी देतो तिथे कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा वापर करा — जसे की प्रशासकीय मदत, भाषांतर, लिस्टिंग आणि माहिती पुनर्प्राप्ती — आणि नियमानुसार तिला न्यायदानाच्या प्रक्रियेबाहेर ठेवा, केवळ आशेवर नाही. तिसरे, कार्यकारी मंडळाने धोरण निर्मितीचे काम न्यायपीठावर सोपवणे थांबवले पाहिजे; जर होमस्टेसाठी नियमनाची आवश्यकता असेल, तर राज्याने त्यांचे नियमन करावे. जेथे बहुतांश भारतीय खऱ्या अर्थाने कायद्याला सामोरे जातात, त्या न्यायालयांना निधी पुरवा आणि त्यांचे व्यवस्थापन करा, तसेच प्रलंबित खटल्यांची आकडेवारी प्रामाणिकपणे प्रसिद्ध करा. जी न्यायव्यवस्था स्वतःचे प्रशासन सुधारते, तीच इतरांकडून सक्षमतेची मागणी करण्याचा अधिकार मिळवते.
దీనికి పరిష్కారం ఆకర్షణీయమైనది కాకపోవచ్చు కానీ, కచ్చితంగా చేయగలిగినదే. మొదటిది, రికార్డుల సమగ్రతను రాజ్యాంగపరమైన బాధ్యతగా పరిగణించాలి: రిజిస్ట్రీ వ్యవస్థలను ఆడిట్ చేయాలి, డిజిటలైజేషన్ను బలోపేతం చేయాలి, ప్రతి ఫైల్ ప్రయాణాన్ని కచ్చితంగా ట్రాక్ చేయగలిగేలా చూడాలి. తద్వారా ఏ అత్యవసర కేసు ఫైల్ కూడా అదృశ్యం కాకుండా చూడవచ్చు. రెండవది, మద్రాస్ హైకోర్టు తర్కం అనుమతించిన మేరకు—పరిపాలనా సహాయం, అనువాదం, జాబితాల రూపకల్పన, సమాచార సేకరణలో కృత్రిమ మేధను మోహరించాలి. కానీ, ఆశతో కాకుండా నిబంధనల ద్వారా దానిని న్యాయ నిర్ణయ ప్రక్రియకు దూరంగా ఉంచాలి. మూడవది, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ విధాన రూపకల్పనను ధర్మాసనానికి అప్పగించడం మానుకోవాలి; హోమ్స్టేలకు నియంత్రణ అవసరమైతే, ఆ నియంత్రణను రాష్ట్ర ప్రభుత్వమే చేయాలి. చాలామంది భారతీయులు చట్టాన్ని ఆశ్రయించే కిందిస్థాయి కోర్టులకు తగినన్ని నిధులు సమకూర్చి సక్రమంగా నిర్వహించాలి, పెండింగ్ కేసుల డేటాను నిజాయితీగా ప్రచురించాలి. తన సొంత పరిపాలనను చక్కదిద్దుకున్న న్యాయవ్యవస్థ మాత్రమే, ఇతరులందరినీ సమర్థవంతంగా పనిచేయాలని డిమాండ్ చేసే అధికారాన్ని సంపాదిస్తుంది.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சிகரமானதல்ல, ஆனால் முற்றிலுமாகச் சாத்தியமானது. முதலாவதாக, ஆவணங்களின் நம்பகத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதை ஓர் அரசியலமைப்பு கடமையாகக் கருத வேண்டும்: பதிவுத்துறை அமைப்புகளைத் தணிக்கை செய்ய வேண்டும், டிஜிட்டல் மயமாக்கலை வலுப்படுத்த வேண்டும், மேலும் ஒவ்வொரு கோப்பின் பாதுகாப்பையும் கண்காணிக்கும்படி செய்ய வேண்டும்; அப்போதுதான் எந்தவொரு அவசர வழக்கும் காணாமல் போவதைத் தடுக்க முடியும். இரண்டாவதாக, மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தர்க்கம் அனுமதிக்கும் இடங்களில் - நிர்வாக உதவி, மொழிபெயர்ப்பு, பட்டியலிடுதல் மற்றும் தகவல்களை மீட்டெடுத்தல் போன்றவற்றில் - செயற்கை நுண்ணறிவைப் பயன்படுத்துங்கள். ஆனால் தீர்ப்பளிக்கும் நடைமுறையிலிருந்து அதை வெறும் நம்பிக்கையால் அல்ல, முறையான விதிகளின் மூலம் தடுத்து நிறுத்த வேண்டும். மூன்றாவதாக, கொள்கை முடிவுகளை எடுக்கும் பொறுப்பை நீதிமன்றங்களிடம் ஒப்படைப்பதை நிர்வாகத்துறை நிறுத்த வேண்டும்; ஹோம்ஸ்டேக்களுக்கு ஒழுங்குமுறை தேவைப்பட்டால், அதை அரசே முறைப்படுத்த வேண்டும். பெரும்பாலான இந்தியர்கள் சட்டத்தைச் சந்திக்கும் நீதிமன்றங்களுக்குப் போதுமான நிதியளித்து அவற்றைச் சரிவர நிர்வகிக்க வேண்டும், மேலும் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் குறித்த தரவுகளை நேர்மையாக வெளியிட வேண்டும். தனது சொந்த நிர்வாகத்தைச் சீரமைக்கும் ஒரு நீதித்துறையே, மற்ற அனைவரிடமிருந்தும் திறமையைக் கோரும் அதிகாரத்தைப் பெறுகிறது.
આનો ઉપાય આકર્ષક નથી પણ સંપૂર્ણપણે શક્ય છે. પહેલું, રેકોર્ડની અખંડિતતાને બંધારણીય ફરજ તરીકે ગણો: રજિસ્ટ્રી સિસ્ટમનું ઓડિટ કરો, ડિજિટાઇઝેશનને મજબૂત બનાવો અને દરેક ફાઇલ માટે ચેઇન ઓફ કસ્ટડી (કબજાની સાંકળ) ટ્રેસ કરી શકાય તેવી બનાવો, જેથી કોઈ તાકીદની બાબત ગાયબ ન થઈ શકે. બીજું, જ્યાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટનો તર્ક મંજૂરી આપે છે ત્યાં કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તાનો ઉપયોગ કરો — વહીવટી સહાય, ભાષાંતર, લિસ્ટિંગ અને માહિતી પુનઃપ્રાપ્તિમાં — અને તેને માત્ર આશાને આધારે નહીં પણ નિયમ દ્વારા ન્યાયનિર્ણયની પ્રક્રિયાથી દૂર રાખો. ત્રીજું, કારોબારીએ ન્યાયપીઠ પર નીતિઓ થોપવાનું બંધ કરવું જોઈએ; જો હોમસ્ટે માટે નિયમનની જરૂર હોય, તો રાજ્યે તેનું નિયમન કરવું જોઈએ. જ્યાં મોટાભાગના ભારતીયો ખરેખર કાયદાનો સામનો કરે છે તે અદાલતોને ભંડોળ આપો અને તેનું સંચાલન કરો, તથા પડતર કેસોનો ડેટા પ્રામાણિકપણે પ્રકાશિત કરો. જે ન્યાયતંત્ર પોતાના વહીવટને સુધારે છે, તે અન્ય દરેક પાસે સક્ષમતાની માંગ કરવાનો અધિકાર પ્રાપ્ત કરે છે.
A court system that cannot guarantee custody of its own files cannot credibly treat artificial intelligence as a shortcut to justice.जो न्याय प्रणाली अपनी ही फाइलों की सुरक्षा की गारंटी नहीं दे सकती, वह कृत्रिम बुद्धिमत्ता को न्याय के शॉर्टकट के रूप में विश्वसनीय तौर पर नहीं अपना सकती।যে বিচারব্যবস্থা নিজের নথিপত্রের হেফাজত নিশ্চিত করতে পারে না, তারা ন্যায়বিচারের শর্টকাট হিসেবে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে বিশ্বাসযোগ্যভাবে গ্রহণ করতে পারে না।जी न्यायव्यवस्था स्वतःच्याच फाईल्स सुरक्षित ठेवण्याची हमी देऊ शकत नाही, ती न्यायाचा मार्ग सोपा करण्यासाठी कृत्रिम बुद्धिमत्तेचा आधार घेईल यावर विश्वास ठेवता येत नाही.తన ఫైళ్లను తానే భద్రపరుచుకోలేని న్యాయవ్యవస్థ.. కృత్రిమ మేధను న్యాయసాధనకు షార్ట్కట్గా భావిస్తే విశ్వసనీయత ఉండదు.தன் வசமுள்ள ஆவணங்களின் பாதுகாப்பையே உறுதி செய்ய முடியாத ஒரு நீதிமன்ற அமைப்பால், செயற்கை நுண்ணறிவை நீதிக்கான குறுக்குவழியாக நம்பகத்தன்மையுடன் கருத முடியாது.જે ન્યાયિક પ્રણાલી પોતાની જ ફાઇલોની સુરક્ષાની ખાતરી આપી શકતી નથી, તે કૃત્રિમ બુદ્ધિમત્તાને ન્યાયના શૉર્ટકટ તરીકે વિશ્વસનીય રીતે અપનાવી ન શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →