बेबाक · Editorial
Laws at speed: capacity and deliberation must move together in the Houseतेज गति से कानून: सदन में क्षमता और विमर्श का साथ चलना आवश्यक हैদ্রুতগতিতে আইন প্রণয়ন: সংসদে সক্ষমতা ও পর্যালোচনার মেলবন্ধন জরুরিकायद्यांचा वेग: सभागृहात क्षमता आणि सखोल चर्चा एकत्र पुढे जाणे आवश्यकవేగంగా చట్టాలు: చట్టసభలో సామర్థ్యం, సుదీర్ఘ చర్చలు సమాంతరంగా సాగాలిவேகத்தில் சட்டங்கள்: அவையில் செயல்பாட்டுத் திறனும் விவாதமும் ஒருங்கிணைந்து பயணிக்க வேண்டும்ઉતાવળમાં કાયદા: ગૃહમાં ક્ષમતા અને વિચારવિમર્શ બંને એકસાથે ચાલવા જોઈએ
Consequential bills moved amid walkouts, sloganeering and voice votes test whether the volume of legislation can substitute for the quality of scrutiny.वॉकआउट, नारेबाजी और ध्वनि मत के बीच पारित महत्वपूर्ण विधेयक इस बात की कसौटी हैं कि क्या कानूनों की संख्या, विधायी जांच की गुणवत्ता का विकल्प बन सकती है।ওয়াকআউট, স্লোগান ও ধ্বনিভোটের ডামাডোলে গুরুত্বপূর্ণ বিলগুলোর পাসের ধরন এই প্রশ্ন তুলে দেয় যে, আইন প্রণয়নের পরিমাণ কি পর্যালোচনার গুণগত মানের বিকল্প হতে পারে?सभात्याग, घोषणाबाजी आणि आवाजी मतदानाच्या गदारोळात मंजूर झालेली महत्त्वपूर्ण विधेयके हा प्रश्न निर्माण करतात की, कायद्यांच्या संख्येला छाननीच्या गुणवत्तेचा पर्याय मानता येईल का?వాకౌట్లు, నినాదాలు, మూజువాణి ఓట్ల మధ్య ఆమోదం పొందుతున్న కీలక బిల్లులు, చట్టాల పరిమాణం వాటి నాణ్యమైన పరిశీలనకు ప్రత్యామ్నాయం కాగలదా అనే ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి.வெளிநடப்புகள், கோஷங்கள் மற்றும் குரல் வாக்கெடுப்புகளுக்கு மத்தியில் நிறைவேற்றப்படும் முக்கியமான மசோதாக்கள், சட்டங்களின் எண்ணிக்கை அதன் ஆய்வின் தரத்திற்கு மாற்றாக அமைய முடியுமா என்பதைச் சோதிக்கின்றன.વૉકઆઉટ, સૂત્રોચ્ચાર અને ધ્વનિમત વચ્ચે પસાર કરાયેલા મહત્ત્વપૂર્ણ વિધેયકો એ વાતની કસોટી કરે છે કે શું કાયદાઓનું વ્યાપક પ્રમાણ ચકાસણીની ગુણવત્તાનું સ્થાન લઈ શકે છે કે કેમ.
What was passedक्या पारित किया गयाযা পাস হয়েছেकाय मंजूर झालेఆమోదం పొందింది ఏమిటి?நிறைவேற்றப்பட்டவை என்னશું પસાર કરવામાં આવ્યું
In a compressed stretch of proceedings, Parliament has moved a remarkable volume of law. The Lok Sabha saw a bill tabled to raise the Supreme Court's sanctioned strength to 38 judges, following a Union Cabinet proposal in May and the appointment of five judges on 1 June to help reduce pendency. It passed the Public Examinations (Prevention of Unfair Means) Amendment Bill, 2026 by voice vote, raising punishment to up to ten years' jail and a ₹50 lakh fine. The Rajya Sabha, as opposition benches walked out, approved a bill prescribing jail time for disrupting Vande Mataram. Each measure addresses a real grievance; the manner of passage is what should give a citizen pause.
कार्यवाही की एक संक्षिप्त अवधि में, संसद ने उल्लेखनीय संख्या में कानून पारित किए हैं। लोकसभा में सुप्रीम कोर्ट के जजों की स्वीकृत संख्या बढ़ाकर 38 करने का विधेयक पेश किया गया। यह मई में केंद्रीय मंत्रिमंडल के प्रस्ताव और लंबित मामलों को कम करने में मदद के लिए 1 जून को पांच जजों की नियुक्ति के बाद हुआ। इसने लोक परीक्षा (अनुचित साधनों का निवारण) संशोधन विधेयक, 2026 को ध्वनि मत से पारित किया, जिसमें सजा को बढ़ाकर दस साल तक की जेल और ₹50 लाख का जुर्माना कर दिया गया है। जब विपक्षी सदस्यों ने वॉकआउट किया, तब राज्यसभा ने वंदे मातरम में व्यवधान डालने पर जेल की सजा का प्रावधान करने वाले एक विधेयक को मंजूरी दे दी। प्रत्येक उपाय एक वास्तविक समस्या का समाधान करता है; लेकिन इनके पारित होने का तरीका ऐसा है जिस पर एक नागरिक को रुककर विचार करना चाहिए।
অত্যন্ত অল্প সময়ের অধিবেশনে সংসদ উল্লেখযোগ্য সংখ্যক আইন প্রণয়ন করেছে। গত মে মাসে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভার প্রস্তাব এবং মামলাজট কমানোর লক্ষ্যে ১ জুন পাঁচজন বিচারপতির নিয়োগের পর, সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার লক্ষ্যে লোকসভায় একটি বিল উত্থাপিত হয়েছে। এছাড়া 'পাবলিক এক্সামিনেশনস (প্রিভেনশন অব আনফেয়ার মিনস) অ্যামেন্ডমেন্ট বিল, ২০২৬' ধ্বনিভোটে পাস হয়েছে, যেখানে শাস্তির পরিমাণ বাড়িয়ে দশ বছরের কারাদণ্ড এবং ৫০ লক্ষ টাকা জরিমানার বিধান রাখা হয়েছে। রাজ্যসভায় বিরোধী বেঞ্চের ওয়াকআউটের মধ্যেই বন্দে মাতরম অবমাননার জন্য কারাদণ্ডের বিধান সম্বলিত একটি বিল অনুমোদন করা হয়েছে। প্রতিটি পদক্ষেপই কোনো না কোনো বাস্তব অভাব-অভিযোগের সমাধানের উদ্দেশ্যে নেওয়া; কিন্তু এগুলো পাসের ধরন যেকোনো নাগরিককে ভাবিয়ে তুলবে।
कामकाजाच्या अत्यंत कमी वेळेत, संसदेने लक्षणीय संख्येने कायदे मंजूर केले आहेत. प्रलंबित खटले कमी करण्यासाठी मे महिन्यातील केंद्रीय मंत्रिमंडळाच्या प्रस्तावानंतर आणि १ जून रोजी पाच न्यायाधीशांच्या नियुक्तीनंतर, सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायमूर्तींची मंजूर संख्या ३८ पर्यंत वाढवण्याचे विधेयक लोकसभेत मांडण्यात आले. तसेच, सार्वजनिक परीक्षा (गैरमार्ग प्रतिबंधक) दुरुस्ती विधेयक, २०२६ आवाजी मतदानाने मंजूर करण्यात आले, ज्यामध्ये दहा वर्षांपर्यंतच्या तुरुंगवासाची आणि ५० लाख रुपयांच्या दंडाची शिक्षा वाढवण्यात आली आहे. राज्यसभेत, विरोधी पक्षांनी सभात्याग केलेला असताना, वंदे मातरममध्ये व्यत्यय आणल्यास तुरुंगवासाची शिक्षा देणारे विधेयक मंजूर करण्यात आले. यातील प्रत्येक उपाययोजना एका खऱ्या समस्येला भिडते; मात्र ती मंजूर करण्याची पद्धत नागरिकांना विचार करायला लावणारी आहे.
కుదించబడిన సభా కార్యకలాపాల వ్యవధిలో, పార్లమెంటు గణనీయమైన సంఖ్యలో చట్టాలను ఆమోదించింది. మే నెలలో కేంద్ర మంత్రివర్గం చేసిన ప్రతిపాదన, అలాగే పెండింగ్ కేసులను తగ్గించడానికి జూన్ 1న ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల నియామకం అనంతరం, సుప్రీంకోర్టు మంజూరైన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచుతూ లోక్సభలో ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టారు. 10 ఏళ్ల వరకు జైలు శిక్ష, ₹50 లక్షల జరిమానాతో కూడిన పబ్లిక్ ఎగ్జామినేషన్స్ (ప్రివెన్షన్ ఆఫ్ అన్ఫెయిర్ మీన్స్) సవరణ బిల్లు, 2026ను మూజువాణి ఓటుతో సభ ఆమోదించింది. ప్రతిపక్ష సభ్యులు వాకౌట్ చేసిన నేపథ్యంలో, వందేమాతరం ఆలాపనకు అంతరాయం కలిగించిన వారికి జైలు శిక్ష విధించే బిల్లుకు రాజ్యసభ ఆమోదముద్ర వేసింది. ప్రతి చర్యా ఒక వాస్తవమైన సమస్యను పరిష్కరించేదే అయినా, అవి ఆమోదం పొందిన తీరు ప్రతి పౌరుడిని ఆలోచింపజేయాలి.
குறுகிய கால அவகாசத்திற்குள், நாடாளுமன்றம் கணிசமான எண்ணிக்கையிலான சட்டங்களை நிறைவேற்றியுள்ளது. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைக்கும் நோக்கில் மே மாதம் மத்திய அமைச்சரவை அளித்த முன்மொழிவு மற்றும் ஜூன் 1 அன்று ஐந்து நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்துவதற்கான மசோதா மக்களவையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பொதுத் தேர்வுகள் (முறைகேடுகளைத் தடுத்தல்) திருத்த மசோதா, 2026-ஐ குரல் வாக்கெடுப்பு மூலம் மக்களவை நிறைவேற்றியது; இது 10 ஆண்டுகள் வரையிலான சிறைத்தண்டனையும் ₹50 லட்சம் அபராதமும் விதிக்கும் வகையில் தண்டனையைக் கடுமையாக்குகிறது. எதிர்க்கட்சிகள் வெளிநடப்பு செய்த நிலையில், வந்தே மாதரம் பாடலுக்கு இடையூறு விளைவித்தால் சிறைத்தண்டனை விதிக்கும் மசோதாவுக்கு மாநிலங்களவை ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. ஒவ்வொரு நடவடிக்கையும் உண்மையான குறைகளுக்குத் தீர்வு காண்கிறது; ஆனால் அவை நிறைவேற்றப்பட்ட விதமே ஒரு குடிமகனைச் சற்றே சிந்திக்க வைக்கிறது.
કામકાજના ટૂંકા ગાળામાં સંસદે નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં કાયદાઓ પસાર કર્યા છે. લોકસભામાં સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશોની મંજૂર કરાયેલી સંખ્યા વધારીને 38 કરવા માટેનું વિધેયક રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું. મે મહિનામાં કેન્દ્રીય કેબિનેટની દરખાસ્ત અને પડતર કેસો ઘટાડવામાં મદદ માટે 1 જૂનના રોજ પાંચ ન્યાયાધીશોની નિમણૂક બાદ આ પગલું લેવાયું છે. લોકસભાએ ધ્વનિમતથી જાહેર પરીક્ષા (ગેરવાજબી સાધનો અટકાવવા) સુધારા વિધેયક, 2026 પસાર કર્યું, જેમાં સજા વધારીને દસ વર્ષ સુધીની જેલ અને ₹50 લાખના દંડની જોગવાઈ કરાઈ છે. બીજી તરફ, રાજ્યસભામાં વિપક્ષના વૉકઆઉટ વચ્ચે, વંદે માતરમમાં વિક્ષેપ પાડવા બદલ જેલની સજા સૂચવતું વિધેયક મંજૂર કરવામાં આવ્યું. આ દરેક પગલાં વાસ્તવિક ફરિયાદોનું નિવારણ કરે છે; પરંતુ જે રીતે તેને પસાર કરવામાં આવ્યા તે નાગરિકો માટે વિચારવા મજબૂર કરનારી બાબત છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল টানাপোড়েনकळीचा मुद्दाప్రధాన ఘర్షణமையமான பதற்றம்મૂળભૂત દ્વંદ્વ
A legislature exists to do two things: enact law and deliberate before it does. This session has excelled at the first and shortchanged the second. The anti-paper-leak amendment cleared amid sloganeering; the Vande Mataram bill passed as opposition MPs walked out; disruptions followed an opposition leader's accusation that the Union home minister had authorised police action against student protesters. When statutes carrying ten-year sentences move by voice vote through a fractured chamber, the record cannot show who weighed what against whom. Speed is not the enemy of scrutiny, but a House that legislates through the noise of its own breakdown forfeits the very argument that gives a law its legitimacy beyond the majority that stamped it.
विधायिका का अस्तित्व दो कार्य करने के लिए है: कानून बनाना और ऐसा करने से पहले विमर्श करना। इस सत्र ने पहले कार्य में उत्कृष्टता दिखाई है और दूसरे की उपेक्षा की है। पेपर-लीक विरोधी संशोधन नारेबाजी के बीच पारित हो गया; वंदे मातरम विधेयक तब पारित हुआ जब विपक्षी सांसद वॉकआउट कर गए; एक विपक्षी नेता के इस आरोप के बाद व्यवधान उत्पन्न हुआ कि केंद्रीय गृह मंत्री ने प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ पुलिस कार्रवाई को अधिकृत किया था। जब दस साल की सजा वाले कानून एक खंडित सदन से ध्वनि मत से पारित हो जाते हैं, तो रिकॉर्ड यह नहीं दिखा सकता कि किसने किसके खिलाफ क्या दलील दी। गति जांच की दुश्मन नहीं है, लेकिन जो सदन अपने ही पतन के शोर के बीच कानून बनाता है, वह उस मूल तर्क को खो देता है जो किसी कानून को उस पर मुहर लगाने वाले बहुमत से परे उसकी वैधता प्रदान करता है।
আইনসভার প্রধান কাজ দুটি: আইন প্রণয়ন করা এবং তার আগে সে বিষয়ে পুঙ্খানুপুঙ্খ আলোচনা করা। চলতি অধিবেশনে প্রথমটিতে অভাবনীয় সাফল্য দেখা গেলেও দ্বিতীয়টিকে চরমভাবে অবহেলা করা হয়েছে। স্লোগান ও হট্টগোলের মধ্যে প্রশ্নপত্র ফাঁস বিরোধী সংশোধনী পাস হয়েছে; বিরোধী সাংসদদের ওয়াকআউটের মধ্যে বন্দে মাতরম বিলটি গৃহীত হয়েছে; এবং ছাত্র বিক্ষোভকারীদের ওপর কেন্দ্রীয় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর নির্দেশে পুলিশি অভিযানের অভিযোগ তুলে এক বিরোধী নেতার মন্তব্যের পর অচলাবস্থা তৈরি হয়েছে। যখন দশ বছরের কারাদণ্ডের বিধান থাকা কোনো আইন একটি বিভক্ত কক্ষে কেবল ধ্বনিভোটে পাস হয়, তখন কে কার পক্ষে বা বিপক্ষে যুক্তি দিয়েছে তার কোনো প্রামাণ্য নথি থাকে না। দ্রুততা পর্যালোচনার শত্রু নয়, কিন্তু যে সংসদ নিজস্ব বিশৃঙ্খলার ডামাডোলে আইন প্রণয়ন করে, সেটি ওই যুক্তির ভিতটাই হারিয়ে ফেলে যা একটি আইনকে নিছক সংখ্যাগরিষ্ঠতার অনুমোদনের বাইরে গিয়ে আইনি বৈধতা প্রদান করে।
विधिमंडळ दोन गोष्टींसाठी अस्तित्वात असते: कायदे करणे आणि ते करण्यापूर्वी त्यावर सविस्तर चर्चा करणे. या अधिवेशनाने पहिल्या आघाडीवर उत्कृष्ट कामगिरी केली असली तरी दुसऱ्या आघाडीवर मात्र तडजोड केली आहे. पेपरफुटी विरोधी दुरुस्ती विधेयक घोषणाबाजीच्या गदारोळात मंजूर झाले; विरोधी खासदारांनी सभात्याग केला असताना वंदे मातरम विधेयक मंजूर झाले; केंद्रीय गृहमंत्र्यांनी विद्यार्थी आंदोलकांवर पोलिसांच्या कारवाईला परवानगी दिल्याच्या एका विरोधी पक्षनेत्याच्या आरोपानंतर सभागृहात मोठा गोंधळ उडाला. जेव्हा दहा वर्षांच्या शिक्षेची तरतूद असलेले कायदे विस्कळीत सभागृहात आवाजी मतदानाने मंजूर होतात, तेव्हा कोणी कोणाच्या बाजूने किंवा विरोधात काय विचार मांडले, याची कोणतीही नोंद उरत नाही. वेग हा छाननीचा शत्रू नाही, परंतु स्वतःच्याच गोंधळातून कायदे करणारे सभागृह, केवळ बहुमताच्या शिक्क्यापलीकडे कायद्याला वैधता देणारा मुख्य युक्तिवादच गमावून बसते.
శాసనసభకు రెండు ప్రధాన విధులు ఉంటాయి: చట్టాలను రూపొందించడం, అంతకంటే ముందు వాటిపై సుదీర్ఘ చర్చలు జరపడం. ఈ సమావేశాలు మొదటి విషయంలో అద్భుతంగా పనిచేశాయి కానీ, రెండవ విషయాన్ని నిర్లక్ష్యం చేశాయి. నినాదాల మధ్య యాంటీ-పేపర్-లీక్ సవరణ బిల్లు ఆమోదం పొందింది; ప్రతిపక్ష ఎంపీల వాకౌట్ల నడుమ వందేమాతరం బిల్లు ఆమోదించబడింది; విద్యార్థి ఆందోళనకారులపై పోలీసు చర్యలకు కేంద్ర హోంమంత్రి అనుమతి ఇచ్చారని ఒక ప్రతిపక్ష నాయకుడు ఆరోపించిన తర్వాత సభలో గందరగోళం చెలరేగింది. చీలిపోయిన చట్టసభలో పదేళ్ల శిక్షలు విధించే శాసనాలు మూజువాణి ఓటు ద్వారా ఆమోదం పొందినప్పుడు, ఎవరెవరు ఏయే అంశాలను తూలనాడారో సభా రికార్డులు చూపించలేవు. వేగం అనేది పరిశీలనకు శత్రువు కాదు, కానీ తన స్వంత వైఫల్యాల గందరగోళం మధ్య చట్టాలు చేసే సభ, కేవలం మెజారిటీ ముద్రకు అతీతంగా ఒక చట్టానికి చట్టబద్ధతను ఇచ్చే వాదనను కోల్పోతుంది.
சட்டமன்றங்கள் இரண்டு விஷயங்களைச் செய்வதற்காகவே இயங்குகின்றன: சட்டங்களை இயற்றுவது, அதனைச் செய்வதற்கு முன்பு விவாதிப்பது. இந்தக் கூட்டத்தொடர் முதல் விஷயத்தில் சிறப்பாகச் செயல்பட்டிருக்கிறது; ஆனால் இரண்டாவதைப் புறக்கணித்திருக்கிறது. வினாத்தாள் கசிவுக்கு எதிரான திருத்த மசோதா கோஷங்களுக்கு மத்தியில் நிறைவேறியது; எதிர்க்கட்சி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் வெளிநடப்பு செய்தபோது வந்தே மாதரம் மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டது; மாணவர் போராட்டக்காரர்களுக்கு எதிராகக் காவல்துறை நடவடிக்கை எடுக்க மத்திய உள்துறை அமைச்சர் ஒப்புதல் அளித்தார் என்று எதிர்க்கட்சித் தலைவர் குற்றஞ்சாட்டியதைத் தொடர்ந்து அவையில் இடையூறுகள் ஏற்பட்டன. பத்து ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய சட்டங்கள் பிளவுபட்ட அவையில் குரல் வாக்கெடுப்பு மூலம் நிறைவேற்றப்படும்போது, யார் எதற்கு எதிராக எதை முன்வைத்தார்கள் என்பதை ஆவணங்கள் காட்ட முடியாது. வேகம் என்பது ஆய்வுக்கு எதிரியல்ல; ஆனால், தன்னுடைய சொந்த வீழ்ச்சியின் இரைச்சலுக்கு மத்தியில் சட்டங்களை இயற்றும் ஓர் அவை, ஒரு சட்டத்திற்கு பெரும்பான்மைக்கும் அப்பாற்பட்ட நம்பகத்தன்மையை வழங்கும் தார்மீக வாதத்தையே இழந்துவிடுகிறது.
ધારાસભાના અસ્તિત્વના બે મુખ્ય ઉદ્દેશ્યો છે: કાયદો ઘડવો અને તેમ કરતા પહેલા તેના પર પરામર્શ કરવો. વર્તમાન સત્ર પ્રથમ બાબતમાં ઉત્કૃષ્ટ રહ્યું છે અને બીજી બાબતમાં ઊણું ઉતર્યું છે. પેપર-લીક વિરોધી સુધારો સૂત્રોચ્ચાર વચ્ચે પસાર થયો; જ્યારે વિપક્ષી સાંસદોના વૉકઆઉટ વચ્ચે વંદે માતરમ વિધેયક પસાર કરવામાં આવ્યું; વિદ્યાર્થી વિરોધીઓ પર પોલીસ કાર્યવાહીને કેન્દ્રીય ગૃહમંત્રીએ મંજૂરી આપી હોવાના એક વિપક્ષી નેતાના આક્ષેપ પછી ગૃહમાં ભારે વિક્ષેપ પડ્યો. જ્યારે ખંડિત ગૃહમાં દસ વર્ષની સજાની જોગવાઈ કરતા કાયદાઓ ધ્વનિમતથી પસાર થઈ જાય, ત્યારે કોણે કોની તરફેણમાં કે વિરુદ્ધમાં શું વિચાર્યું તેનો કોઈ રેકોર્ડ રહેતો નથી. ઝડપ એ ચકાસણીની દુશ્મન નથી, પરંતુ જે ગૃહ પોતાના જ ભંગાણના ઘોંઘાટ વચ્ચે કાયદા ઘડે છે, તે એ જ દલીલ ગુમાવી બેસે છે જે કાયદાને માત્ર બહુમતીના મહોર પૂરતી નહીં, પરંતુ તેને વ્યાપક કાયદેસરતા પ્રદાન કરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचा युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనల బలోపేతంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત બાજુ
Both cases are serious and neither is mere posturing. Examination fraud is a genuine public concern, and a deterrent of up to ten years and ₹50 lakh answers a real demand for stronger punishment; an apex court facing pendency needs more judges, and lifting the bench to 38 is a defensible institutional response. Yet the opposition's case also has to be stated fairly: MPs demanded a statement on police action against student protesters before walking out. The citizen is the loser when a real reform and a real grievance are made to cancel each other out on the floor of the House rather than be reconciled through argument.
दोनों ही मामले गंभीर हैं और कोई भी महज दिखावा नहीं है। परीक्षा में धोखाधड़ी एक वास्तविक जन-चिंता है, और दस साल तक की सजा और ₹50 लाख का जुर्माना सख्त सजा की वास्तविक मांग का जवाब देता है; लंबित मामलों का सामना कर रहे सर्वोच्च न्यायालय को अधिक जजों की आवश्यकता है, और पीठ की संख्या को 38 तक बढ़ाना एक उचित संस्थागत प्रतिक्रिया है। फिर भी विपक्ष के पक्ष को निष्पक्षता से रखा जाना चाहिए: सांसदों ने वॉकआउट करने से पहले प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ पुलिस कार्रवाई पर बयान की मांग की। नागरिक तब हारता है जब एक वास्तविक सुधार और एक वास्तविक शिकायत को तर्क के माध्यम से सुलझाने के बजाय सदन के पटल पर एक-दूसरे को रद्द करने के लिए छोड़ दिया जाता है।
উভয় বিষয়ই অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ এবং কোনোটিই নিছক লোকদেখানো নয়। পরীক্ষায় জালিয়াতি একটি প্রকৃত জনদুর্ভোগের বিষয়, আর এর প্রতিকারে দশ বছরের কারাদণ্ড ও ৫০ লক্ষ টাকা জরিমানার বিধান কঠোরতর শাস্তির বাস্তব চাহিদাই মেটায়; মামলাজটে ধুঁকতে থাকা সর্বোচ্চ আদালতের আরও বিচারপতির প্রয়োজন, তাই বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করা একটি সমর্থনযোগ্য প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ। তবে বিরোধীদের দাবিও ন্যায্যভাবে তুলে ধরা প্রয়োজন: ওয়াকআউট করার আগে সাংসদরা ছাত্র বিক্ষোভকারীদের ওপর পুলিশি অভিযানের বিষয়ে একটি বিবৃতির দাবি করেছিলেন। প্রকৃত ক্ষতি সাধারণ নাগরিকেরই হয়, যখন সংসদের ভেতরে কোনো বাস্তব সংস্কার এবং প্রকৃত অভিযোগ যুক্তিতর্কের মাধ্যমে মীমাংসিত হওয়ার বদলে একে অপরকে বাতিল করে দেয়।
दोन्ही प्रकरणे गंभीर आहेत आणि यापैकी एकही केवळ दिखावा नाही. परीक्षेतील गैरव्यवहार हा खरोखरच सार्वजनिक चिंतेचा विषय आहे, आणि दहा वर्षांपर्यंतची शिक्षा तसेच ५० लाख रुपयांचा दंड ही कठोर शिक्षेच्या खऱ्या मागणीला दिलेली दाद आहे; प्रलंबित खटल्यांचा सामना करणाऱ्या सर्वोच्च न्यायालयाला अधिक न्यायाधीशांची आवश्यकता आहे, आणि न्यायमूर्तींची संख्या ३८ पर्यंत वाढवणे हा एक समर्थनीय संस्थात्मक प्रतिसाद आहे. तरीही, विरोधकांची बाजूही तितक्याच न्याय्य पद्धतीने मांडायला हवी: सभात्याग करण्यापूर्वी, विद्यार्थी आंदोलकांवरील पोलिसांच्या कारवाईवर निवेदन देण्याची मागणी खासदारांनी केली होती. जेव्हा सभागृहात खऱ्या सुधारणा आणि खऱ्या तक्रारींचे चर्चेतून निराकरण करण्याऐवजी त्या एकमेकांना निष्प्रभ करण्यासाठी वापरल्या जातात, तेव्हा यात सामान्य नागरिकाचेच नुकसान होते.
రెండు సందర్భాలూ తీవ్రమైనవే మరియు ఏదీ కేవలం ఆడంబరం కోసం చేసినవి కావు. పరీక్షలలో మోసాలు అన్నవి ప్రజలను నిజంగా వేధిస్తున్న సమస్య, పదేళ్ల వరకు జైలు శిక్ష మరియు ₹50 లక్షల జరిమానా అనేవి కఠినమైన శిక్షలు కావాలన్న వాస్తవ డిమాండ్కు సమాధానం; పెండింగ్ కేసులను ఎదుర్కొంటున్న అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి మరింత మంది న్యాయమూర్తులు అవసరం, ధర్మాసనాన్ని 38కి పెంచడం సమర్థించదగిన సంస్థాగత స్పందన. అయినప్పటికీ, ప్రతిపక్షాల వాదనను కూడా నిష్పక్షపాతంగా పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి: వాకౌట్ చేసే ముందు విద్యార్థి ఆందోళనకారులపై పోలీసు చర్యకు సంబంధించి ఒక ప్రకటన చేయాలని ఎంపీలు డిమాండ్ చేశారు. సభావేదికపై వాదనల ద్వారా పరిష్కరించుకోవడానికి బదులుగా, ఒక వాస్తవ సంస్కరణ మరియు ఒక వాస్తవ సమస్య ఒకదానికొకటి రద్దు చేసుకునేలా చేసినప్పుడు అంతిమంగా నష్టపోయేది పౌరుడే.
இரண்டு விவகாரங்களுமே தீவிரமானவை, எதுவுமே வெறும் நாடகம் அல்ல. தேர்வு முறைகேடுகள் என்பது பொதுமக்களின் உண்மையான கவலையாகும்; பத்தாண்டுகள் வரையிலான சிறைத்தண்டனையும் ₹50 லட்சம் அபராதமும் கடுமையான தண்டனைக்கான உண்மையான கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கின்றன; நிலுவை வழக்குகளை எதிர்கொள்ளும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கூடுதல் நீதிபதிகள் தேவைப்படுகிறார்கள், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்துவது நியாயமான நிறுவனரீதியான நடவடிக்கையாகும். அதேநேரத்தில், எதிர்க்கட்சிகளின் வாதமும் நியாயமாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும்: நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் வெளிநடப்பு செய்வதற்கு முன்பு, மாணவர் போராட்டக்காரர்கள் மீதான காவல்துறை நடவடிக்கை குறித்து அறிக்கை கோரினர். அவையின் மையத்தில், தர்க்கத்தின் மூலம் தீர்வு காணப்படுவதற்குப் பதிலாக, உண்மையான சீர்திருத்தமும் உண்மையான குறையும் ஒன்றை ஒன்று ரத்து செய்துகொள்ளும்போது இறுதியில் பாதிக்கப்படுவது குடிமகன் மட்டுமே.
બંને કિસ્સાઓ ગંભીર છે અને તેમાંથી કોઈ માત્ર રાજકીય દેખાડો નથી. પરીક્ષામાં થતી ગેરરીતિ એ વાસ્તવિક જાહેર ચિંતાનો વિષય છે, અને દસ વર્ષ સુધીની સજા અને ₹50 લાખનો દંડ એ કડક સજા માટેની વાસ્તવિક માંગનો જવાબ આપે છે; પડતર કેસોનો સામનો કરી રહેલી સર્વોચ્ચ અદાલતને વધુ ન્યાયાધીશોની જરૂર છે, અને ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારીને 38 કરવી એ વાજબી સંસ્થાકીય પ્રતિભાવ છે. આમ છતાં, વિપક્ષનો પક્ષ પણ ન્યાયી રીતે રજૂ થવો જોઈએ: વૉકઆઉટ કરતા પહેલા સાંસદોએ વિદ્યાર્થી વિરોધીઓ સામે પોલીસ કાર્યવાહી અંગે નિવેદનની માંગ કરી હતી. જ્યારે ગૃહના ફ્લોર પર વાસ્તવિક સુધારા અને વાસ્તવિક ફરિયાદને દલીલો દ્વારા ઉકેલવાને બદલે એકબીજાને રદબાતલ કરવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે, ત્યારે અંતે નુકસાન માત્ર નાગરિકનું જ થાય છે.
The evidenceप्रमाणপ্রমাণ ও পরিস্থিতিपुरावेసాక్ష్యాధారాలుசான்றுகள்પુરાવાઓ
The specifics reward attention. The Supreme Court, whose sanctioned strength is proposed to be raised to 38, faces pendency serious enough for the Union Cabinet to approve an expansion and for five new judges to be appointed on 1 June. The 2026 examinations amendment introduces punishment of up to ten years' imprisonment and a ₹50 lakh fine, alongside an aim of expedited trials—penalties that demand precise definitions of intent and liability, exactly the drafting that clause-by-clause debate exists to test. A parallel proceeding shows the stakes of scrutiny: the AAIB has asked the Supreme Court not to order a parallel probe into the AI171 crash, even as questions about the inquiry's rigour and completeness persist. Institutions earn trust through examination, not exemption from it.
बारीकियों पर ध्यान देना श्रेयस्कर है। सुप्रीम कोर्ट, जिसकी स्वीकृत क्षमता 38 तक बढ़ाने का प्रस्ताव है, इतने गंभीर लंबित मामलों का सामना कर रहा है कि केंद्रीय मंत्रिमंडल ने विस्तार को मंजूरी दी और 1 जून को पांच नए जजों की नियुक्ति की। 2026 का परीक्षा संशोधन त्वरित मुकदमों के उद्देश्य के साथ-साथ दस साल तक की कैद और ₹50 लाख के जुर्माने का प्रावधान करता है—ऐसे दंड जिनके लिए मंशा और दायित्व की सटीक परिभाषा की आवश्यकता होती है, ठीक वही प्रारूपण जिसे परखने के लिए खंडवार बहस की जाती है। एक समानांतर कार्यवाही जांच के दांव को दर्शाती है: एएआईबी ने सुप्रीम कोर्ट से एआई171 दुर्घटना की समानांतर जांच का आदेश न देने को कहा है, भले ही जांच की कठोरता और पूर्णता के बारे में सवाल बने हुए हैं। संस्थाएं जांच से छूट पाकर नहीं, बल्कि जांच से गुजरकर ही भरोसा जीतती हैं।
বিষয়গুলোর খুঁটিনাটির দিকে নজর দেওয়া প্রয়োজন। সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার যে প্রস্তাব করা হয়েছে, সেখানে মামলাজটের পরিস্থিতি এতটাই গুরুতর যে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভাকে এই সম্প্রসারণের অনুমোদন দিতে হয়েছে এবং ১ জুন পাঁচজন নতুন বিচারপতি নিয়োগ করতে হয়েছে। ২০২৬ সালের পরীক্ষা সংক্রান্ত সংশোধনী বিলে দ্রুত বিচার প্রক্রিয়ার লক্ষ্যমাত্রার পাশাপাশি সর্বোচ্চ দশ বছরের কারাদণ্ড ও ৫০ লক্ষ টাকা জরিমানার যে বিধান আনা হয়েছে—এই ধরনের শাস্তির ক্ষেত্রে উদ্দেশ্য এবং দায়বদ্ধতার নিখুঁত সংজ্ঞায়ন জরুরি, যা প্রতিটি ধারা ধরে ধরে বিতর্কের মাধ্যমেই যাচাই করা সম্ভব। একটি সমান্তরাল ঘটনা পর্যালোচনার গুরুত্ব তুলে ধরে: এএআইবি (AAIB) এআই১৭১ (AI171) বিমান দুর্ঘটনার বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টকে সমান্তরাল তদন্তের নির্দেশ না দেওয়ার অনুরোধ জানিয়েছে, যদিও তাদের তদন্তের কঠোরতা এবং পূর্ণাঙ্গতা নিয়ে প্রশ্ন থেকেই যাচ্ছে। যেকোনো প্রতিষ্ঠান পর্যালোচনার মাধ্যমেই আস্থা অর্জন করে, তা থেকে অব্যাহতি পেয়ে নয়।
बारकाव्यांकडे लक्ष देणे महत्त्वाचे ठरते. ज्या सर्वोच्च न्यायालयाची मंजूर संख्या ३८ पर्यंत वाढवण्याचा प्रस्ताव आहे, ते सर्वोच्च न्यायालय खटले प्रलंबित राहण्याच्या इतक्या गंभीर समस्येचा सामना करत आहे की, केंद्रीय मंत्रिमंडळाला विस्ताराला मंजुरी द्यावी लागली आणि १ जून रोजी पाच नवीन न्यायाधीशांची नियुक्ती करावी लागली. २०२६ ची परीक्षा दुरुस्ती दहा वर्षांपर्यंतच्या तुरुंगवासाची आणि ५० लाख रुपयांच्या दंडाची शिक्षा लागू करते, सोबतच खटले जलद गतीने चालवण्याचे उद्दिष्ट ठेवते — या अशा शिक्षा आहेत ज्यांसाठी हेतू आणि जबाबदारीची अचूक व्याख्या आवश्यक असते, आणि याच मसुद्याची काटेकोर तपासणी करण्यासाठी कलमावार चर्चा अस्तित्वात असते. एका समांतर कारवाईतून छाननीचे महत्त्व दिसून येते: चौकशीच्या कठोरतेवर आणि पूर्णत्वावर प्रश्न कायम असले तरी, एएआयबी (AAIB) ने सर्वोच्च न्यायालयाला एआय१७१ (AI171) विमान अपघाताच्या समांतर चौकशीचे आदेश न देण्याची विनंती केली आहे. संस्था छाननीला सामोरे जाऊन विश्वास कमावतात, त्यातून सूट मिळवून नाही.
నిర్దిష్ట అంశాలు దృష్టి సారించదగినవి. సుప్రీంకోర్టు మంజూరైన సంఖ్యను 38కి పెంచాలని ప్రతిపాదిస్తున్నారు, కేంద్ర మంత్రివర్గం విస్తరణను ఆమోదించే స్థాయికి మరియు జూన్ 1న ఐదుగురు కొత్త న్యాయమూర్తులను నియమించేంత తీవ్రమైన పెండింగ్ సమస్యను సుప్రీంకోర్టు ఎదుర్కొంటోంది. 2026 పరీక్షల సవరణ చట్టం, వేగవంతమైన విచారణల లక్ష్యంతో పాటు పదేళ్ల వరకు జైలు శిక్ష మరియు ₹50 లక్షల జరిమానాను ప్రవేశపెట్టింది-ఇలాంటి శిక్షలకు ఉద్దేశం మరియు బాధ్యతల గురించి ఖచ్చితమైన నిర్వచనాలు అవసరం, క్లాజుల వారీగా జరిగే చర్చ పరిశీలించేది ఖచ్చితంగా ఈ ముసాయిదాలనే. ఒక సమాంతర పరిణామం పరిశీలన యొక్క ఆవశ్యకతను చూపుతుంది: ఏఐ171 ప్రమాదంపై విచారణ యొక్క కచ్చితత్వం, పరిపూర్ణత గురించి ప్రశ్నలు కొనసాగుతున్నప్పటికీ, సమాంతర దర్యాప్తుకు ఆదేశించవద్దని ఏఏఐబీ సుప్రీంకోర్టును కోరింది. సంస్థలు జవాబుదారీతనం ద్వారా నమ్మకాన్ని పొందుతాయి, దాని నుండి మినహాయింపు ద్వారా కాదు.
நுட்பமான விவரங்கள் கவனிக்கப்பட வேண்டியவை. அனுமதிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை 38 ஆக உயர்த்தப்படவுள்ள உச்ச நீதிமன்றம், வழக்குகளின் தேக்கத்தைத் தீவிரமாக எதிர்கொண்டு வருகிறது; அதனால்தான் அதன் விரிவாக்கத்திற்கு மத்திய அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்திருப்பதோடு, ஜூன் 1 அன்று ஐந்து புதிய நீதிபதிகளும் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர். விரைவான விசாரணைகளை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ள 2026-ஆம் ஆண்டின் தேர்வுகள் திருத்த மசோதா, பத்தாண்டுகள் வரையிலான சிறைத்தண்டனையையும் ₹50 லட்சம் அபராதத்தையும் அறிமுகப்படுத்துகிறது - இத்தகைய தண்டனைகளுக்கு நோக்கம் மற்றும் பொறுப்பு குறித்த துல்லியமான வரையறைகள் தேவை. அத்தகைய சட்ட வரைவுகளைச் சோதிக்கவே பிரிவு வாரியான விவாதங்கள் நடைபெறுகின்றன. இணையாக நடைபெறும் மற்றொரு நிகழ்வு முறையான ஆய்வின் அவசியத்தைக் காட்டுகிறது: AI171 விமான விபத்து தொடர்பான விசாரணையின் தீவிரம் மற்றும் முழுமை குறித்து கேள்விகள் தொடரும் நிலையிலும், அந்த விபத்து குறித்து இணையான விசாரணையை உத்தரவிட வேண்டாம் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தை AAIB கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. நிறுவனங்கள் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படுவதன் மூலமே நம்பகத்தன்மையைப் பெறுகின்றன; அதிலிருந்து விலக்கு பெறுவதன் மூலம் அல்ல.
આ વિગતો પર ધ્યાન આપવું જરૂરી છે. સુપ્રીમ કોર્ટ, જેની મંજૂર સંખ્યા વધારીને 38 કરવાનો પ્રસ્તાવ છે, તે એટલા ગંભીર પ્રમાણમાં પડતર કેસોનો સામનો કરી રહી છે કે કેન્દ્રીય કેબિનેટને આ વિસ્તરણ મંજૂર કરવું પડ્યું અને 1 જૂનના રોજ પાંચ નવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવામાં આવી. 2026 નો પરીક્ષા સુધારો ઝડપી ટ્રાયલના ઉદ્દેશ્ય સાથે દસ વર્ષ સુધીની કેદ અને ₹50 લાખના દંડની સજા રજૂ કરે છે — આવા કડક દંડમાં ઇરાદા અને જવાબદારીની ચોક્કસ વ્યાખ્યાઓ હોવી જરૂરી છે, અને બરાબર આવું જ ડ્રાફ્ટિંગ ચકાસવા માટે કલમ-વાર ચર્ચા અસ્તિત્વ ધરાવે છે. એક સમાંતર કાર્યવાહી ચકાસણીનું મહત્ત્વ દર્શાવે છે: AAIB એ સુપ્રીમ કોર્ટને AI171 ક્રેશમાં સમાંતર તપાસનો આદેશ ન આપવા જણાવ્યું છે, તેમ છતાં તપાસની કઠોરતા અને પૂર્ણતા વિશે પ્રશ્નો હજુ પણ ઊભા જ છે. સંસ્થાઓ મુલવણીમાંથી મુક્તિ મેળવીને નહીં, પરંતુ ચકાસણીમાંથી પસાર થઈને વિશ્વાસ મેળવે છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মতनिष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Pulse Bharat's judgment is not on the content of these laws, several of which are defensible. It is on method, and on the gap between capacity and delivery. A larger bench without attention to pendency merely expands capacity; a ₹50 lakh fine without effective investigation is deterrence on paper, not justice in practice. The source record before us does not yet show reduced pendency, conviction rates or leaks prevented. A statute passed amid a walkout carries the force of law but not the authority of deliberation—and that missing authority is precisely what a ten-year criminal provision will need when it is challenged, interpreted and applied years hence.
पल्स भारत का निर्णय इन कानूनों की विषय-वस्तु पर नहीं है, जिनमें से कई उचित हैं। यह प्रक्रिया पर है, और क्षमता और परिणाम के बीच की खाई पर है। लंबित मामलों पर ध्यान दिए बिना एक बड़ी पीठ केवल क्षमता का विस्तार करती है; प्रभावी जांच के बिना ₹50 लाख का जुर्माना केवल कागजों पर डर पैदा करता है, व्यवहार में यह न्याय नहीं है। हमारे सामने मौजूद स्रोत रिकॉर्ड अभी तक कम हुए लंबित मामलों, दोषसिद्धि दर या रोके गए पेपर लीक को नहीं दिखाता है। वॉकआउट के बीच पारित विधान में कानून का बल तो होता है लेकिन विमर्श का अधिकार नहीं—और यह विमर्श का अभाव ही वह चीज है जिसकी एक दस-वर्षीय आपराधिक प्रावधान को बरसों बाद तब जरूरत पड़ेगी जब इसे चुनौती दी जाएगी, इसकी व्याख्या की जाएगी और इसे लागू किया जाएगा।
পালস ভারত-এর এই মূল্যায়ন আইনগুলোর বিষয়বস্তু নিয়ে নয়, যার অনেকগুলিই যুক্তিসঙ্গত। আমাদের মূল্যায়নের বিষয় হলো আইন পাসের পদ্ধতি এবং সক্ষমতা ও বাস্তব প্রয়োগের মধ্যকার ফারাক। মামলাজটের দিকে নজর না দিয়ে বৃহত্তর বেঞ্চ গঠন কেবল সক্ষমতাই বাড়ায়; কার্যকর তদন্ত ছাড়া ৫০ লক্ষ টাকা জরিমানার বিধান কেবল কাগুজে প্রতিরোধ, বাস্তবে তা সুবিচার নয়। আমাদের সামনে থাকা তথ্যপ্রমাণে এখনও মামলাজট কমা, সাজাদানের হার বৃদ্ধি বা প্রশ্নফাঁস বন্ধের কোনো চিত্র ধরা পড়েনি। ওয়াকআউটের মাঝে পাস হওয়া কোনো আইনের আইনি বৈধতা থাকলেও তার পেছনে পর্যালোচনার যে প্রামাণিকতা থাকে, তা থাকে না—আর ঠিক এই প্রামাণিকতার অভাবেই দশ বছরের কারাদণ্ডের মতো ফৌজদারি বিধান বছরের পর বছর পর যখন আদালতে চ্যালেঞ্জ করা হবে, ব্যাখ্যা করা হবে এবং প্রয়োগ করা হবে, তখন তা দুর্বল হয়ে পড়বে।
'पल्स भारत'चा निर्णय या कायद्यांच्या आशयावर नाही, यातील अनेक कायदे समर्थनीय आहेत. हा निर्णय कायदा करण्याच्या पद्धतीवर आणि क्षमता व अंमलबजावणीतील दरीवर आहे. प्रलंबित खटल्यांकडे लक्ष न देता केवळ न्यायमूर्तींची संख्या वाढवणे हे केवळ क्षमता वाढवते; प्रभावी तपासाशिवाय ५० लाख रुपयांचा दंड हा केवळ कागदावरचा धाक आहे, प्रत्यक्ष न्याय नाही. आपल्यासमोरील उपलब्ध आकडेवारी अद्याप खटल्यांचे प्रलंबित प्रमाण कमी झाल्याचे, गुन्हेगारी सिद्धीचे प्रमाण वाढल्याचे किंवा पेपरफुटी थांबल्याचे दाखवत नाही. सभात्यागाच्या गदारोळात मंजूर झालेल्या कायद्याला कायद्याचे बळ असते पण चर्चेचे अधिष्ठान नसते — आणि जेव्हा काही वर्षांनंतर या दहा वर्षांच्या फौजदारी तरतुदीला आव्हान दिले जाईल, त्याचा अर्थ लावला जाईल आणि अंमलबजावणी केली जाईल, तेव्हा नेमक्या याच हरवलेल्या अधिष्ठानाची आवश्यकता भासेल.
పల్స్ భారత్ తీర్పు ఈ చట్టాల కంటెంట్పై కాదు, వాటిలో చాలా వరకు సమర్థించదగినవే. ఇది కేవలం పద్ధతి, మరియు సామర్థ్యానికి, అమలుకు మధ్య ఉన్న అంతరంపై మాత్రమే. పెండింగ్ కేసులపై దృష్టి పెట్టకుండా పెద్ద ధర్మాసనాన్ని ఏర్పాటు చేయడం కేవలం సామర్థ్యాన్ని పెంచడమే అవుతుంది; సమర్థవంతమైన దర్యాప్తు లేకుండా ₹50 లక్షల జరిమానా విధించడం కాగితాలపై భయపెట్టడమే తప్ప, ఆచరణలో న్యాయం కాదు. మన ముందు ఉన్న రికార్డులు ఇంకా తగ్గిన పెండింగ్ కేసులను, నేర నిర్ధారణ రేట్లను లేదా నిరోధించబడిన లీక్లను చూపించడం లేదు. వాకౌట్ల మధ్య ఆమోదించబడిన శాసనానికి చట్టబద్ధమైన బలం ఉంటుంది కానీ సుదీర్ఘ చర్చల అధికారికత ఉండదు—ఏళ్ల తర్వాత పదేళ్ల నేర నిబంధనను సవాలు చేసినప్పుడు, అన్వయించినప్పుడు, అమలు చేసినప్పుడు ఆ లోపించిన అధికారికతే ఖచ్చితంగా అవసరమవుతుంది.
பல்ஸ் பாரத்தின் மதிப்பீடு இந்தச் சட்டங்களின் உள்ளடக்கத்தைப் பற்றியது அல்ல; அவற்றில் பலவும் நியாயமானவை. எங்கள் மதிப்பீடு முறைகளைப் பற்றியதும், செயல்பாட்டுத் திறனுக்கும் அதன் விநியோகத்திற்கும் இடையிலான இடைவெளியைப் பற்றியதுமே ஆகும். நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளில் கவனம் செலுத்தாமல் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை உயர்த்துவது வெறுமனே அளவை மட்டுமே விரிவுபடுத்துகிறது; முறையான புலனாய்வு இல்லாத ₹50 லட்சம் அபராதம் என்பது காகிதத்தில் உள்ள அச்சுறுத்தலே தவிர, நடைமுறையில் உள்ள நீதி அல்ல. நிலுவையில் உள்ள வழக்குகள் குறைந்திருப்பதையோ, தண்டனை விகிதங்கள் அதிகரித்திருப்பதையோ அல்லது வினாத்தாள் கசிவுகள் தடுக்கப்பட்டிருப்பதையோ நம் முன்னால் உள்ள ஆதாரங்கள் இன்னும் காட்டவில்லை. வெளிநடப்புக்கு மத்தியில் நிறைவேற்றப்படும் ஒரு சட்டம், சட்டத்தின் வலிமையைக் கொண்டிருக்கலாம்; ஆனால் விவாதத்தின் அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்காது. பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பத்தாண்டுகால குற்றவியல் பிரிவு சவால் செய்யப்படவோ, பொருள் விளக்கம் அளிக்கப்படவோ அல்லது செயல்படுத்தப்படவோ நேரும்போது, இந்த விவாத அதிகாரம் இல்லாமல் இருப்பதே மிகப்பெரிய குறையாக மாறும்.
'પલ્સ ભારત'નો ચુકાદો આ કાયદાઓની સામગ્રી પર નથી, જેમાંના કેટલાક બચાવ લાયક છે. આ નિવેદન પદ્ધતિ પર છે અને ક્ષમતા તથા અમલીકરણ વચ્ચેના તફાવત પર છે. પડતર કેસો પર ધ્યાન આપ્યા વિના મોટી બેન્ચ માત્ર ક્ષમતામાં વધારો કરે છે; અસરકારક તપાસ વિના ₹50 લાખનો દંડ માત્ર કાગળ પરની ધાક છે, વ્યવહારમાં ન્યાય નથી. આપણી સમક્ષનો સ્ત્રોત રેકોર્ડ હજુ સુધી કેસોના ભરાવામાં ઘટાડો, સજાના દરમાં વધારો કે પેપર-લીક અટક્યા હોવાનું દર્શાવતો નથી. વૉકઆઉટ વચ્ચે પસાર થયેલા કાયદામાં કાનૂની બળ હોય છે, પરંતુ વિચારવિમર્શની અધિકૃતતા હોતી નથી — અને જ્યારે વર્ષો પછી દસ વર્ષની ફોજદારી જોગવાઈને પડકારવામાં આવશે, અર્થઘટન કરવામાં આવશે અને લાગુ કરવામાં આવશે, ત્યારે આ ખૂટતી અધિકૃતતાની જ સૌથી વધુ જરૂર પડશે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The correction lies with the institution itself, not any party. Consequential bills—those raising judicial strength or prescribing multi-year sentences—should be routed through select committees for clause-by-clause examination, with a fixed reporting deadline so scrutiny does not curdle into delay. Presiding officers can protect a minimum of debating hours per bill, insulated from disruption, and the government can pre-empt walkouts by granting requested statements early. The exam law should be paired with secure paper-setting, accountable custody chains, fair trials under the 2026 Act, and public reporting on how an expanded Supreme Court bench affects pendency. Capacity, deterrence and accountability must move together, or reform will remain a promise citizens keep waiting to see.
इसका सुधार स्वयं संस्था में निहित है, किसी पार्टी में नहीं। महत्वपूर्ण विधेयकों—जो न्यायिक शक्ति बढ़ाते हैं या बहु-वर्षीय सजा निर्धारित करते हैं—को खंडवार जांच के लिए प्रवर समितियों के माध्यम से भेजा जाना चाहिए, जिसकी एक निश्चित रिपोर्टिंग समय-सीमा हो ताकि जांच में देरी न हो। पीठासीन अधिकारी व्यवधान से मुक्त, प्रति विधेयक कम से कम कुछ घंटों की बहस सुनिश्चित कर सकते हैं, और सरकार मांगे गए बयानों को जल्दी देकर वॉकआउट को रोक सकती है। परीक्षा कानून को सुरक्षित पेपर-सेटिंग, जवाबदेह हिरासत श्रृंखला, 2026 अधिनियम के तहत निष्पक्ष मुकदमों, और सुप्रीम कोर्ट की विस्तारित पीठ का लंबित मामलों पर क्या प्रभाव पड़ता है, इसकी सार्वजनिक रिपोर्टिंग के साथ जोड़ा जाना चाहिए। क्षमता, निवारण और जवाबदेही को एक साथ चलना चाहिए, अन्यथा सुधार केवल एक ऐसा वादा बनकर रह जाएगा जिसका नागरिक इंतजार ही करते रहेंगे।
এর সংশোধন কোনো দলের নয়, স্বয়ং প্রতিষ্ঠানের হাতেই রয়েছে। বিচারপতির সংখ্যা বৃদ্ধি বা দীর্ঘমেয়াদি কারাদণ্ডের বিধান সম্বলিত তাৎপর্যপূর্ণ বিলগুলোকে প্রতিটি ধারা ধরে পরীক্ষার জন্য সিলেক্ট কমিটিতে পাঠানো উচিত, যার একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা থাকবে যাতে পর্যালোচনার নামে অযথা বিলম্ব না হয়। প্রিসাইডিং অফিসাররা হট্টগোলমুক্ত পরিবেশে প্রতিটি বিলের জন্য ন্যূনতম বিতর্কের সময় সুরক্ষিত করতে পারেন, আর সরকার বিরোধীদের দাবি করা বিবৃতিগুলো আগেভাগে পেশ করে ওয়াকআউট এড়াতে পারে। পরীক্ষা সংক্রান্ত আইনের সাথে সুরক্ষিত প্রশ্নপত্র প্রণয়ন, জবাবদিহিমূলক হেফাজত শৃঙ্খল, ২০২৬ সালের আইনের অধীনে সুষ্ঠু বিচারপ্রক্রিয়া এবং সুপ্রিম কোর্টের সম্প্রসারিত বেঞ্চ কীভাবে মামলাজট নিরসন করছে তার জনসমক্ষে প্রতিবেদন প্রকাশের ব্যবস্থা যুক্ত করা উচিত। সক্ষমতা, প্রতিরোধ এবং জবাবদিহিতা একযোগে চলা আবশ্যক, অন্যথায় সংস্কার কেবল একটি প্রতিশ্রুতি হয়েই থাকবে যার বাস্তবায়নের অপেক্ষায় দিন গুনবেন নাগরিকেরা।
यातील सुधारणा कोणत्याही पक्षात नसून खुद्द या संस्थेतच दडलेली आहे. महत्त्वपूर्ण विधेयके — जी न्यायाधीशांची संख्या वाढवतात किंवा अनेक वर्षांच्या शिक्षेची तरतूद करतात — ती कलमावार छाननीसाठी निवड समित्यांकडे पाठवली पाहिजेत, ज्यासाठी अहवाल देण्याची एक निश्चित मुदत असावी जेणेकरून छाननीच्या नावाखाली केवळ विलंब होणार नाही. पीठासीन अधिकारी प्रत्येक विधेयकासाठी गदारोळापासून मुक्त असे किमान काही तासांच्या चर्चेचे वेळ राखून ठेवू शकतात, आणि सरकारने विनंती केलेली निवेदने आधीच देऊन सभात्यागासारख्या घटना टाळता येतील. परीक्षा कायद्यासोबतच सुरक्षित पेपर-सेटिंग, जबाबदार कस्टडी चेन, २०२६ च्या कायद्यांतर्गत निष्पक्ष खटले, आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या विस्तारित खंडपीठाचा प्रलंबित खटल्यांवर कसा परिणाम होतो यावर सार्वजनिक अहवाल असणे आवश्यक आहे. क्षमता, वचक आणि उत्तरदायित्व या गोष्टी एकत्र चालल्या पाहिजेत, अन्यथा सुधारणा हे केवळ एक आश्वासन राहील ज्याची नागरिक केवळ वाटच पाहत राहतील.
ఈ సవరణ ఏ ఒక్క పార్టీ చేతిలోనో లేదు, వ్యవస్థలోనే ఉంది. న్యాయవ్యవస్థ బలాన్ని పెంచే లేదా బహుళ సంవత్సరాల శిక్షలను నిర్దేశించే పరిణామశీల బిల్లులను సెలెక్ట్ కమిటీల ద్వారా క్లాజుల వారీగా పరిశీలన కోసం పంపాలి, పరిశీలన పేరుతో జాప్యం జరగకుండా ఉండేందుకు నిర్ణీత గడువును విధించాలి. ప్రిసైడింగ్ అధికారులు గందరగోళానికి తావులేకుండా ప్రతి బిల్లుపై కనీస చర్చా సమయాన్ని రక్షించగలరు మరియు ప్రభుత్వం కోరిన ప్రకటనలను ముందుగానే చేయడం ద్వారా వాకౌట్లను అడ్డుకోగలరు. పరీక్షల చట్టాన్ని సురక్షితమైన పేపర్-సెట్టింగ్, జవాబుదారీ కస్టడీ చైన్లు, 2026 చట్టం కింద న్యాయమైన విచారణలు, విస్తరించిన సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం పెండింగ్ కేసులను ఎలా ప్రభావితం చేస్తుందనే దానిపై పబ్లిక్ రిపోర్టింగ్తో అనుసంధానం చేయాలి. సామర్థ్యం, నిరోధం మరియు జవాబుదారీతనం కలిసి సాగాలి, లేకుంటే సంస్కరణ అనేది పౌరులు ఎదురుచూసే ఒక హామీగానే మిగిలిపోతుంది.
இதற்கான தீர்வு எந்தவொரு கட்சியிடமும் இல்லை; அந்த அமைப்பிடமே உள்ளது. நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது அல்லது பல ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிப்பது போன்ற முக்கியமான மசோதாக்கள், பிரிவு வாரியான ஆய்விற்காகத் தேர்வுக்குழுக்களுக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். அதேநேரம், இந்த ஆய்வு தாமதமாகாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்ய, அறிக்கை சமர்ப்பிப்பதற்கான காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும். இடையூறுகளால் பாதிக்கப்படாத வகையில், ஒவ்வொரு மசோதாவிற்கும் குறைந்தபட்ச விவாத நேரத்தை அவைக்குழுத் தலைவர்கள் பாதுகாக்கலாம்; மேலும், கோரப்படும் அறிக்கைகளை முன்கூட்டியே அளிப்பதன் மூலம் வெளிநடப்புகளை அரசாங்கம் தவிர்க்க முடியும். தேர்வுச் சட்டம் என்பது பாதுகாப்பான வினாத்தாள் தயாரிப்பு, பொறுப்பான பாதுகாப்புச் சங்கிலிகள், 2026 சட்டத்தின் கீழ் நியாயமான விசாரணைகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அதிகரிப்பு வழக்கு நிலுவையை எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பது குறித்த பொது அறிக்கை ஆகியவற்றுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். செயல்பாட்டுத் திறன், குற்றத் தடுப்பு மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் ஆகியவை ஒருங்கிணைந்து பயணிக்க வேண்டும்; இல்லையெனில், சீர்திருத்தம் என்பது குடிமக்கள் தொடர்ந்து காத்திருக்க வேண்டிய ஒரு வாக்குறுதியாகவே எஞ்சிவிடும்.
આનો સુધારો કોઈ પક્ષ પાસે નહીં, પરંતુ સંસ્થાની પોતાની પાસે છે. ન્યાયિક સંખ્યા વધારનારા અથવા બહુવર્ષીય સજા સૂચવતા મહત્ત્વપૂર્ણ વિધેયકોને કલમ-વાર ચકાસણી માટે પસંદગી સમિતિઓ દ્વારા મોકલવા જોઈએ, જેની રિપોર્ટિંગની સમયમર્યાદા નિશ્ચિત હોય, જેથી ચકાસણી વિલંબમાં ન પરિણમે. પીઠાસીન અધિકારીઓ વિક્ષેપથી બચાવીને દરેક વિધેયક માટે ચર્ચાના ન્યૂનતમ કલાકોનું રક્ષણ કરી શકે છે, અને સરકાર વહેલાસર માંગેલા નિવેદનો આપીને વૉકઆઉટને અટકાવી શકે છે. પરીક્ષાના કાયદાને સુરક્ષિત પેપર-સેટિંગ, જવાબદાર કસ્ટડી ચેઇન, 2026 ના કાયદા હેઠળ ન્યાયી અદાલતી કાર્યવાહી અને વિસ્તૃત સુપ્રીમ કોર્ટ બેન્ચ પડતર કેસોને કેવી રીતે અસર કરે છે તેના પર જાહેર રિપોર્ટિંગ સાથે જોડવો જોઈએ. ક્ષમતા, ધાક અને જવાબદારી એકસાથે ચાલવા જોઈએ, નહીંતર સુધારો માત્ર એક વચન બની રહેશે જેની નાગરિકો કાયમ રાહ જોતા રહેશે.
A statute passed by voice vote amid a walkout carries the force of law but not the authority of deliberation.वॉकआउट के बीच ध्वनि मत से पारित किसी भी विधान में कानून की शक्ति तो होती है, लेकिन विमर्श की प्रामाणिकता नहीं।ওয়াকআউটের মাঝে ধ্বনিভোটে পাস হওয়া কোনো আইনের আইনি বৈধতা থাকলেও তার পেছনে পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার যে প্রামাণিকতা থাকে, তা থাকে না।सभात्यागाच्या पार्श्वभूमीवर आवाजी मतदानाने मंजूर झालेल्या कायद्याला कायद्याचे बळ मिळते, परंतु सखोल चर्चेचे अधिष्ठान मिळत नाही.వాకౌట్ల మధ్య మూజువాణి ఓటుతో ఆమోదం పొందిన శాసనానికి చట్టబద్ధత ఉంటుంది కానీ, సుదీర్ఘ చర్చల ద్వారా వచ్చే అధికారికత ఉండదు.வெளிநடப்புக்கு மத்தியில் குரல் வாக்கெடுப்பு மூலம் நிறைவேற்றப்படும் ஒரு சட்டம், சட்டத்தின் வலிமையைக் கொண்டிருக்கலாம்; ஆனால் விவாதத்தின் அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்காது.વૉકઆઉટ વચ્ચે ધ્વનિમતથી પસાર થયેલા કાયદામાં કાનૂની બળ તો છે, પરંતુ તેમાં વિચારવિમર્શની અધિકૃતતા હોતી નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →