बेबाक · Editorial
India's Referees on Trial: The Speaker's Two Hats and the Court's Backlogভারতের রেফারিদের অগ্নিপরীক্ষা: স্পিকারের দ্বৈত ভূমিকা ও আদালতের বকেয়া মামলাभारताचे पंच कसोटीवर: लोकसभा अध्यक्षांची दुहेरी भूमिका आणि न्यायालयाचा प्रलंबित भारపరీక్షలో భారత రిఫరీలు: స్పీకర్ ద్విపాత్రాభినయం, కోర్టులో పేరుకుపోయిన కేసులుஇந்தியாவின் நடுவர்கள் விசாரணையில்: சபாநாயகரின் இருவேறு முகங்களும், நீதிமன்றத்தின் தேக்கநிலையும்
When those who arbitrate Parliament and the judiciary act, the republic's health is measured not by who wins but by how fairly the rules are read.সংসদ ও বিচারব্যবস্থার নিয়ন্ত্রকরা যখন পদক্ষেপ নেন, তখন প্রজাতন্ত্রের স্বাস্থ্য কে জিতেছে তার দ্বারা পরিমাপ করা হয় না, বরং কতখানি নিরপেক্ষভাবে নিয়মগুলো ব্যাখ্যা করা হয়েছে তার দ্বারা বিচার করা হয়।संसद आणि न्यायव्यवस्थेचे लवाद जेव्हा निर्णय घेतात, तेव्हा प्रजासत्ताकाचे आरोग्य कोण जिंकले यावरून नाही, तर नियमांचा अन्वयार्थ किती निष्पक्षपणे लावला गेला यावरून मोजले जाते.పార్లమెంటును, న్యాయవ్యవస్థను పర్యవేక్షించే వారు వ్యవహరించిన తీరును బట్టి గణతంత్ర వ్యవస్థ ఆరోగ్యం కొలమానమవుతుంది; అది ఎవరు గెలిచారన్న దానిపై కాకుండా, నిబంధనలను ఎంత నిష్పాక్షికంగా అన్వయించారన్న దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.நாடாளுமன்றத்தையும் நீதித்துறையையும் வழிநடத்துபவர்கள் செயல்படும்போது, குடியரசின் ஆரோக்கியம் யார் வெல்கிறார்கள் என்பதை வைத்து அல்ல, விதிகள் எவ்வளவு நியாயமாக வாசிக்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்தே அளவிடப்படுகிறது.
What has happenedকী ঘটেছেसद्यस्थितीఏం జరిగింది?நிகழ்ந்தது என்ன
Three institutional questions have converged in New Delhi. The Lok Sabha Speaker has approved the merger of six Shiv Sena (UBT) MPs with the Eknath Shinde-led Shiv Sena, an action that raises the constitutional question of how the Tenth Schedule is to be read. Simultaneously, the Union government has tabled a bill in the Lok Sabha to raise the sanctioned strength of the Supreme Court to 38 judges, following the Union Cabinet's approval in May and the clearance of five new appointments on 1 June to help reduce pendency. A third question, on Lok Sabha strength and delimitation, awaits the stated position of the DMK, which has 22 Members of Parliament and has said it is open to revisiting its stance if southern states are not harmed. Each touches how India's referees are chosen and how they rule.
নয়াদিল্লিতে তিনটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রশ্ন একসঙ্গে এসে মিলেছে। লোকসভার স্পিকার ছয়জন শিবসেনা (ইউবিটি) সাংসদকে একনাথ শিন্ডের নেতৃত্বাধীন শিবসেনার সঙ্গে যুক্ত হওয়ার অনুমোদন দিয়েছেন, যে পদক্ষেপটি সংবিধানের দশম তফসিলকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত সেই সাংবিধানিক প্রশ্নটি তুলে ধরেছে। একইসঙ্গে, বকেয়া মামলা হ্রাসে সহায়তার জন্য মে মাসে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভার অনুমোদন এবং ১ জুন পাঁচটি নতুন নিয়োগের ছাড়পত্রের পর, সুপ্রিম কোর্টে বিচারপতির অনুমোদিত সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করতে কেন্দ্রীয় সরকার লোকসভায় একটি বিল পেশ করেছে। তৃতীয় প্রশ্নটি লোকসভার আসন সংখ্যা ও সীমানা নির্ধারণ নিয়ে, যা ২২ জন সাংসদ বিশিষ্ট ডিএমকে-র ঘোষিত অবস্থানের অপেক্ষায় রয়েছে। দলটি জানিয়েছে যে, দক্ষিণের রাজ্যগুলি ক্ষতিগ্রস্ত না হলে তারা তাদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে প্রস্তুত। এই প্রতিটি বিষয় ভারতের নির্ধারকরা কীভাবে নির্বাচিত হন এবং তাঁরা কীভাবে শাসন করেন, তাকেই স্পর্শ করে।
नवी दिल्लीत तीन संस्थात्मक प्रश्न एकत्र आले आहेत. लोकसभा अध्यक्षांनी शिवसेना (यूबीटी) च्या ६ खासदारांच्या एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील शिवसेनेत विलीनीकरणाला मान्यता दिली आहे. या कारवाईमुळे दहाव्या अनुसूचीचा अन्वयार्थ कसा लावला जावा, हा घटनात्मक प्रश्न निर्माण झाला आहे. याच वेळी, प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्यासाठी मे महिन्यातील केंद्रीय मंत्रिमंडळाच्या मान्यतेनंतर आणि १ जून रोजी पाच नवीन नियुक्त्यांना मंजुरी दिल्यानंतर, सर्वोच्च न्यायालयातील न्यायाधीशांची मंजूर संख्या ३८ पर्यंत वाढवण्याचे विधेयक केंद्र सरकारने लोकसभेत मांडले आहे. तिसरा प्रश्न लोकसभेची सदस्यसंख्या आणि मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेचा (डिलिमिटेशन) आहे, ज्यावर २२ खासदार असलेल्या द्रमुकच्या (DMK) अधिकृत भूमिकेची प्रतीक्षा आहे. दक्षिणेकडील राज्यांचे नुकसान होणार नसेल तर आपण आपल्या भूमिकेचा पुनर्विचार करण्यास तयार असल्याचे द्रमुकने म्हटले आहे. यापैकी प्रत्येक मुद्दा भारतातील 'पंचांची' निवड कशी होते आणि ते कसे निर्णय घेतात, याच्याशी निगडित आहे.
న్యూఢిల్లీలో మూడు వ్యవస్థాగత ప్రశ్నలు ఏకమయ్యాయి. ఏక్నాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని శివసేనలో ఆరుగురు శివసేన (యూబీటీ) ఎంపీల విలీనానికి లోక్సభ స్పీకర్ ఆమోదం తెలిపారు, ఈ చర్య పదో షెడ్యూల్ను ఎలా అన్వయించాలనే రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది. అదే సమయంలో, పెండింగ్ కేసులను తగ్గించే ఉద్దేశంతో, సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల మంజూరైన సంఖ్యను 38కి పెంచుతూ కేంద్ర ప్రభుత్వం లోక్సభలో ఒక బిల్లును ప్రవేశపెట్టింది. మే నెలలో కేంద్ర కేబినెట్ ఆమోదం, జూన్ 1న ఐదు కొత్త నియామకాలకు అనుమతి లభించిన నేపథ్యంలో ఈ పరిణామం చోటుచేసుకుంది. ఇక మూడో ప్రశ్న, లోక్సభ సభ్యుల సంఖ్య, నియోజకవర్గాల పునర్విభజన (డీలిమిటేషన్). దీనిపై 22 మంది ఎంపీలు ఉన్న డీఎంకే తన వైఖరిని స్పష్టం చేయాల్సి ఉంది; అయితే, దక్షిణాది రాష్ట్రాలకు నష్టం వాటిల్లకపోతే తమ వైఖరిని పునఃసమీక్షించుకోవడానికి సిద్ధమేనని ఆ పార్టీ పేర్కొంది. ఈ మూడూ కూడా భారతదేశ రిఫరీలను ఎలా ఎంపిక చేస్తారు, వారు ఎలా తీర్పునిస్తారు అనే అంశాన్ని స్పృశిస్తున్నాయి.
புது தில்லியில் மூன்று நிறுவன ரீதியான கேள்விகள் ஒன்றிணைந்துள்ளன. ஏக்நாத் ஷிண்டே தலைமையிலான சிவசேனாவுடன், சிவசேனா (யுபிடி) கட்சியைச் சேர்ந்த ஆறு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் இணைவதற்கு மக்களவை சபாநாயகர் ஒப்புதல் அளித்துள்ளார். இந்த நடவடிக்கை பத்தாவது அட்டவணையை எவ்வாறு வாசிக்க வேண்டும் என்ற அரசியலமைப்பு ரீதியான கேள்வியை எழுப்புகிறது. அதே நேரத்தில், நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைக்கும் நோக்கில், மே மாதத்தில் மத்திய அமைச்சரவை அளித்த ஒப்புதல் மற்றும் ஜூன் 1 அன்று ஐந்து புதிய நியமனங்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட ஒப்புதலைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அனுமதிக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையை 38 ஆக உயர்த்தும் மசோதாவை மத்திய அரசு மக்களவையில் தாக்கல் செய்துள்ளது. மக்களவையின் பலம் மற்றும் தொகுதி மறுசீரமைப்பு குறித்த மூன்றாவது கேள்வி, 22 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களைக் கொண்ட திமுகவின் அதிகாரப்பூர்வ நிலைப்பாட்டிற்காகக் காத்திருக்கிறது; தென் மாநிலங்கள் பாதிக்கப்படாவிட்டால், தனது நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயார் என்று அக்கட்சி கூறியுள்ளது. இவை ஒவ்வொன்றும் இந்தியாவின் நடுவர்கள் எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பதையும், அவர்கள் எவ்வாறு தீர்ப்பளிக்கிறார்கள் என்பதையும் தொட்டுச் செல்கின்றன.
The core tensionমূল সংঘাতमुख्य तणावప్రధానమైన సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடு
The unifying strain is that a single office often wears two hats. As The Federal notes of the presiding officer, the Speaker issues directions on House business while also adjudicating questions under the Tenth Schedule — a quasi-judicial role that demands detachment, not the arithmetic of the floor. The two functions must never be swapped. The judiciary faces the mirror problem: a court asked to reduce pendency risks being valued for speed alone rather than for independence and reasoned adjudication. When capacity and neutrality pull against each other, the Constitution is tested at its most sensitive joints — the seams where politics meets adjudication, and where legitimacy is most easily lost.
এই বিষয়গুলোর যোগসূত্র হলো, একটি পদ প্রায়শই দুটি ভূমিকা পালন করে। দ্য ফেডারেল প্রিসাইডিং অফিসার সম্পর্কে যেমনটি উল্লেখ করেছে, স্পিকার একদিকে যেমন সভার কার্য পরিচালনার বিষয়ে নির্দেশ দেন, তেমনই আবার দশম তফসিলের অধীনে ওঠা প্রশ্নগুলিরও মীমাংসা করেন — এটি একটি আধা-বিচারবিভাগীয় ভূমিকা যা নির্লিপ্ততা দাবি করে, কক্ষের পাটিগণিত নয়। এই দুটি কাজকে কখনোই গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়। বিচারব্যবস্থা ঠিক এর বিপরীত সমস্যার সম্মুখীন: বকেয়া মামলার চাপ কমাতে বলা হলে কোনো আদালতের স্বাধীনতা এবং যুক্তিপূর্ণ বিচারের পরিবর্তে কেবল তার গতির জন্য মূল্যায়িত হওয়ার ঝুঁকি থাকে। কর্মক্ষমতা এবং নিরপেক্ষতা যখন পরস্পরবিরোধী অবস্থানে দাঁড়ায়, তখন সংবিধান তার সবচেয়ে সংবেদনশীল জায়গাটিতেই পরীক্ষিত হয় — সেই সংযোগস্থল যেখানে রাজনীতির সঙ্গে বিচারপ্রক্রিয়া এসে মেশে, আর যেখানে বৈধতা হারানো সবচেয়ে সহজ।
यातील समान धागा म्हणजे एकाच पदाला अनेकदा दुहेरी भूमिका बजवावी लागते. 'द फेडरल'ने पीठासीन अधिकाऱ्यांबद्दल नमूद केल्याप्रमाणे, सभापती सभागृहाच्या कामकाजाबाबत निर्देश देतात आणि त्याचवेळी दहाव्या अनुसूचीअंतर्गत प्रश्नांवर न्यायनिवाडाही करतात — ही एक निम-न्यायिक भूमिका आहे, जिथे सभागृहातील संख्याबळाची नव्हे, तर तटस्थतेची आवश्यकता असते. या दोन कार्यांची कधीही अदलाबदल होता कामा नये. न्यायपालिकेलाही अशाच समस्येला सामोरे जावे लागत आहे: प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्याची अपेक्षा असलेल्या न्यायालयाचे मूल्यमापन त्याच्या स्वातंत्र्यावरून आणि तर्कशुद्ध न्यायनिवाड्यावरून न होता, केवळ वेगावरून होण्याची जोखीम असते. जेव्हा क्षमता आणि तटस्थता एकमेकांच्या विरुद्ध ताणल्या जातात, तेव्हा राज्यघटनेची तिच्या सर्वात नाजूक टप्प्यांवर कसोटी लागते — जिथे राजकारण आणि न्यायनिवाडा यांचा संगम होतो आणि जिथे वैधतेला सर्वात सहज तडा जाऊ शकतो.
ఒకే పదవిలో ఉన్నవారు తరచుగా ద్విపాత్రాభినయం చేయడమే ఇక్కడ ప్రధాన సమస్య. ప్రిసైడింగ్ అధికారి గురించి 'ది ఫెడరల్' పేర్కొన్నట్లుగా, స్పీకర్ సభా వ్యవహారాలపై ఆదేశాలు జారీ చేయడంతో పాటు పదో షెడ్యూల్ కింద ఉత్పన్నమయ్యే ప్రశ్నలపై కూడా తీర్పునిస్తారు. ఇది పాక్షిక-న్యాయపరమైన పాత్ర, దీనికి సభలోని బలాబలాలతో సంబంధం లేని నిర్లిప్తత అవసరం. ఈ రెండు విధులను ఎప్పుడూ ఒకదానితో ఒకటి మార్చుకోకూడదు. న్యాయవ్యవస్థ కూడా అచ్చం ఇలాంటి సమస్యనె ఎదుర్కొంటోంది: పెండింగ్ కేసులను తగ్గించమని కోర్టును అడిగినప్పుడు, స్వాతంత్ర్యం, హేతుబద్ధమైన తీర్పుల కంటే వేగానికే ప్రాధాన్యతనిచ్చే ప్రమాదం ఉంది. సామర్థ్యం, తటస్థత ఒకదానికొకటి వ్యతిరేక దిశలో లాగినప్పుడు, రాజ్యాంగం అత్యంత సున్నితమైన కీళ్ల వద్ద పరీక్షించబడుతుంది - అనగా రాజకీయం, న్యాయ నిర్ణయం కలిసే చోట, చట్టబద్ధతను అత్యంత సులభంగా కోల్పోయే చోట.
ஒரு பதவியானது பெரும்பாலும் இரண்டு முகங்களைக் கொண்டுள்ளது என்பதே இதிலுள்ள பொதுவான அழுத்தமாகும். அவைக்குத் தலைமை தாங்குபவர் குறித்து 'தி ஃபெடரல்' குறிப்பிடுவது போல, சபாநாயகர் அவையின் செயல்பாடுகள் குறித்த வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதோடு, பத்தாவது அட்டவணையின் கீழான கேள்விகளுக்கும் தீர்ப்பு வழங்குகிறார். இந்தப் பகுதி-நீதித்துறை சார்ந்த பங்குக்கு, அவையின் பெரும்பான்மை கணக்குகள் அல்ல, சார்பற்ற நிலையே தேவை. இந்த இரண்டு செயல்பாடுகளையும் ஒருபோதும் ஒன்றுக்கொன்று மாற்றிக்கொள்ளக் கூடாது. நீதித்துறையும் இதே போன்ற ஒரு பிரச்சினையை எதிர்கொள்கிறது: வழக்குகளின் தேக்கத்தைக் குறைக்கக் கோரப்படும் ஒரு நீதிமன்றம், அதன் சுதந்திரம் மற்றும் காரணகாரியத்துடன் கூடிய தீர்ப்புகளுக்காக அல்லாமல், வேகத்திற்காக மட்டுமே மதிப்பிடப்படும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. திறனும் நடுநிலைமையும் ஒன்றுக்கொன்று எதிராக இழுக்கப்படும்போது, அரசியலமைப்பு அதன் மிக நுட்பமான மூட்டுகளில் சோதிக்கப்படுகிறது - அரசியல் நீதிவழங்கலை சந்திக்கும் இடங்களிலும், நம்பகத்தன்மை மிக எளிதாக இழக்கப்படும் இடங்களிலும்.
Steel-manning both sidesউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची पडताळणीఇరు పక్షాల వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்
The case for decisive action is real. Judicial pendency is not an abstraction, and expanding the bench to 38 judges, after five appointments were cleared on 1 June, is a rational answer to a backlog the government says it wants to reduce. A presiding officer, too, cannot leave a House in limbo when factions splinter and members must be seated. Yet the opposing case is equally weighty: a Tenth Schedule question handled by an office also responsible for managing House business invites suspicion unless the reasoning is transparent. Adding judges cannot by itself answer every cause of delay. Deferring the harder question — who truly commands a member's loyalty — postpones rather than settles the Tenth Schedule's promise.
চূড়ান্ত পদক্ষেপ নেওয়ার প্রয়োজনীয়তাটি বাস্তব। বিচারবিভাগীয় দীর্ঘসূত্রতা কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়, এবং ১ জুন পাঁচটি নিয়োগের ছাড়পত্র দেওয়ার পর বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করা সরকারের সেই বকেয়া মামলা কমানোর সদিচ্ছার একটি যুক্তিসঙ্গত উত্তর। আবার দল ভেঙে গেলে বা সদস্যদের আসন নির্ধারণের প্রয়োজন হলে একজন প্রিসাইডিং অফিসারও সভাকে ত্রিশঙ্কু অবস্থায় ফেলে রাখতে পারেন না। তবে বিরোধী যুক্তিটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ: সভার কার্যাবলী পরিচালনার দায়িত্বে থাকা একটি পদ যখন দশম তফসিলের কোনো প্রশ্ন সামলায়, তখন তার পেছনের যুক্তি স্বচ্ছ না হলে তা সন্দেহের জন্ম দেয়। কেবল বিচারপতি নিয়োগ করলেই তা দেরির প্রতিটি কারণের সমাধান করতে পারে না। সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটিকে এড়িয়ে যাওয়া — কার প্রতি একজন সদস্যের আসল আনুগত্য রয়েছে — দশম তফসিলের উদ্দেশ্য পূরণের বিষয়টি মীমাংসা করার বদলে বরং তাকে আরও পিছিয়ে দেয়।
निर्णायक कारवाईचा युक्तिवाद खरोखरच रास्त आहे. प्रलंबित न्यायालयीन खटले ही काही काल्पनिक बाब नाही आणि १ जून रोजी पाच नियुक्त्यांना मंजुरी दिल्यानंतर न्यायाधीशांची संख्या ३८ पर्यंत वाढवणे, हे प्रलंबित प्रकरणे कमी करण्याच्या सरकारच्या उद्दिष्टावरील एक तार्किक उत्तर आहे. त्याचप्रमाणे, जेव्हा गट फुटतात आणि सदस्यांच्या स्थानांबद्दल निर्णय घ्यायचा असतो, तेव्हा पीठासीन अधिकारीही सभागृहाला अनिश्चिततेत ठेवू शकत नाही. मात्र, याच्या विरुद्ध बाजूचा युक्तिवादही तितकाच वजनदार आहे: सभागृहाचे कामकाज पाहणाऱ्या पदाधिकाऱ्याने दहाव्या अनुसूचीचा प्रश्न हाताळणे, जोपर्यंत त्याचे स्पष्टीकरण पारदर्शक नसते, तोपर्यंत संशयाला जागा निर्माण करते. केवळ न्यायाधीशांची संख्या वाढवल्याने विलंबाच्या प्रत्येक कारणाचे उत्तर मिळू शकत नाही. सदस्याची निष्ठा नेमकी कोणाकडे आहे हा सर्वात कठीण प्रश्न टाळल्याने दहाव्या अनुसूचीचे उद्दिष्ट साध्य होत नाही, तर ते केवळ लांबणीवर पडते.
నిర్ణయాత్మక చర్య కోసం చేసే వాదన వాస్తవమైనదే. న్యాయవ్యవస్థలో పెండింగ్ కేసులు ఒక ఊహాజనిత సమస్య కాదు. జూన్ 1న ఐదు నియామకాలకు ఆమోదం తెలిపిన తర్వాత, ధర్మాసనం సంఖ్యను 38 మంది న్యాయమూర్తులకు విస్తరించడం అనేది పెండింగ్ కేసులను తగ్గించాలన్న ప్రభుత్వ ఉద్దేశానికి ఒక హేతుబద్ధమైన సమాధానం. అలాగే, పార్టీ వర్గాలు చీలిపోయి, సభ్యులకు స్థానాలు కేటాయించాల్సిన పరిస్థితి వచ్చినప్పుడు ఒక ప్రిసైడింగ్ అధికారి సభను అయోమయంలో వదిలేయలేరు. అయితే, దీనికి వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే బలమైనది: సభా వ్యవహారాలను నిర్వహించే బాధ్యత ఉన్న ఒక పదవి, పదో షెడ్యూల్ ప్రశ్నను కూడా నిర్వహించడం అనేది ఆ నిర్ణయం వెనుక ఉన్న కారణాలు పారదర్శకంగా ఉంటే తప్ప అనుమానాలకు తావిస్తుంది. న్యాయమూర్తులను పెంచడం మాత్రమే జాప్యానికి కారణమయ్యే ప్రతి సమస్యకూ ఏకైక పరిష్కారం కాజాలదు. ఒక సభ్యుడి విధేయత నిజంగా ఎవరికి ఉందనే కఠినమైన ప్రశ్నను వాయిదా వేయడం ద్వారా, అది పదో షెడ్యూల్ లక్ష్యాన్ని నెరవేర్చడానికి బదులు వాయిదా వేస్తుంది.
தீர்க்கமான நடவடிக்கைக்கான வாதம் உண்மையானது. நீதித்துறை வழக்குகளின் தேக்கம் என்பது ஒரு கற்பனையல்ல; ஜூன் 1 அன்று ஐந்து நியமனங்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்ட பின்னர், நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை 38 ஆக விரிவுபடுத்துவது என்பது, அரசாங்கம் குறைக்க விரும்புவதாகக் கூறும் ஒரு தேக்கநிலைக்கு பகுத்தறிவுபூர்வமான பதிலாகும். ஒரு கட்சி உடைந்து உறுப்பினர்களுக்கு இருக்கைகள் ஒதுக்கப்பட வேண்டியிருக்கும் போது, அவைக்குத் தலைமை தாங்குபவரும் அவையை அந்தரத்திலே விட்டுவிட முடியாது. ஆயினும், எதிர்க்கும் தரப்பின் வாதமும் சமமான எடையைக் கொண்டுள்ளது: அவையின் அலுவல் விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் பொறுப்பைக் கொண்ட ஒரு பதவியால் கையாளப்படும் பத்தாவது அட்டவணை குறித்த கேள்வி, அதற்கான காரணங்கள் வெளிப்படையாக இல்லாவிட்டால் சந்தேகத்தையே அழைக்கிறது. நீதிபதிகளைச் சேர்ப்பது மட்டுமே தாமதத்திற்கான ஒவ்வொரு காரணத்திற்கும் விடையளிக்காது. கடினமான கேள்வியை ஒத்திவைப்பது - அதாவது ஒரு உறுப்பினரின் விசுவாசத்தை உண்மையிலேயே யார் கட்டுப்படுத்துகிறார்கள் என்பது - பத்தாவது அட்டவணையின் வாக்குறுதியைத் தீர்ப்பதற்குப் பதிலாக தள்ளிப்போடுகிறது.
Weighing the evidenceপ্রমাণের মূল্যায়নपुराव्यांची छाननीసాక్ష్యాధారాల పరిశీలనசான்றுகளை சீர்தூக்கிப் பார்த்தல்
The record is concrete enough to demand seriousness. The Supreme Court proposal — Cabinet approval in May, five appointments cleared on 1 June, and now a bill fixing strength at 38 — is a structural response to pendency. The Speaker's approval of the merger of six MPs, reported across five newsrooms, is a substantive institutional event, not floor gossip. The delimitation question, on which the DMK has signalled it may revisit its stance only if southern states are not harmed, shows federal trust is conditional and fragile. Across all three, the common test is procedural: were reasons published, the rule stated in advance, and the same standard applied to ally and rival alike?
বিষয়টির গুরুত্ব অনুধাবন করার জন্য প্রমাণ যথেষ্টই স্পষ্ট। সুপ্রিম কোর্টের প্রস্তাবটি — মে মাসে মন্ত্রিসভার অনুমোদন, ১ জুন পাঁচটি নিয়োগের ছাড়পত্র, এবং বর্তমানে বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ নির্ধারণ করে একটি বিল — বকেয়া মামলার প্রতি একটি কাঠামোগত প্রতিক্রিয়া। স্পিকারের ছয়জন সাংসদের সংযুক্তিকরণের অনুমোদন, যা অন্তত পাঁচটি সংবাদমাধ্যমে পরিবেশিত হয়েছে, তা একটি তাৎপর্যপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক ঘটনা, কক্ষের কোনো গুজব নয়। সীমানা নির্ধারণের প্রশ্নটি, যেখানে ডিএমকে ইঙ্গিত দিয়েছে যে দক্ষিণের রাজ্যগুলোর কোনো ক্ষতি না হলেই কেবল তারা তাদের অবস্থান পুনর্বিবেচনা করতে পারে, তা দেখায় যে যুক্তরাষ্ট্রীয় কাঠামোয় বিশ্বাস কতটা শর্তসাপেক্ষ এবং ভঙ্গুর। এই তিনটি ক্ষেত্রেই মূল পরীক্ষাটি পদ্ধতিগত: কারণগুলি কি প্রকাশ করা হয়েছিল, নিয়মটি কি আগে থেকে জানিয়ে দেওয়া হয়েছিল, এবং মিত্র ও প্রতিপক্ষ—উভয়ের ক্ষেত্রে কি একই মানদণ্ড প্রয়োগ করা হয়েছিল?
उपलब्ध नोंदी गांभीर्याची मागणी करण्याइतक्या ठोस आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाचा प्रस्ताव — मे महिन्यातील मंत्रिमंडळाची मंजुरी, १ जून रोजी ५ नियुक्त्यांना मंजुरी आणि आता संख्याबळ ३८ निश्चित करणारे विधेयक — हा प्रलंबित खटल्यांवरील एक संरचनात्मक उपाय आहे. ५ वृत्तवाहिन्यांनी वार्तांकन केलेली, ६ खासदारांच्या विलीनीकरणास सभापतींनी दिलेली मंजुरी, ही एक महत्त्वपूर्ण संस्थात्मक घटना आहे, केवळ सभागृहातील अफवा नाही. मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेचा प्रश्न, ज्यावर दक्षिणेकडील राज्यांचे नुकसान होणार नसेल तरच आपण आपल्या भूमिकेचा पुनर्विचार करू असा संकेत द्रमुकने दिला आहे, हे दर्शवतो की संघीय व्यवस्थेवरील विश्वास अटींवर आधारित आणि नाजूक आहे. या तिन्ही प्रकरणांमध्ये सामायिक कसोटी प्रक्रियेची आहे: कारणे प्रसिद्ध केली गेली होती का, नियम आधीच स्पष्ट केले होते का, आणि मित्रपक्षांना व विरोधकांना एकच निकष लावला गेला का?
దీనిని తీవ్రంగా పరిగణించాలని చెప్పడానికి రికార్డులు స్పష్టంగా ఉన్నాయి. సుప్రీంకోర్టు ప్రతిపాదన - మే నెలలో కేబినెట్ ఆమోదం, జూన్ 1న ఐదు నియామకాలకు క్లియరెన్స్, ఇప్పుడు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి నిర్ధారిస్తూ ప్రవేశపెట్టిన బిల్లు - ఇదొక పెండింగ్ కేసులకు నిర్మాణాత్మక ప్రతిస్పందన. ఐదు వార్తా సంస్థలలో నివేదించబడిన ఆరుగురు ఎంపీల విలీనానికి స్పీకర్ ఆమోదం అనేది సభలో జరిగే గాసిప్ కాదు, ఇది ఒక ముఖ్యమైన వ్యవస్థాగత పరిణామం. దక్షిణాది రాష్ట్రాలకు నష్టం వాటిల్లకపోతే మాత్రమే తమ వైఖరిని పునఃసమీక్షించుకోవచ్చని డీఎంకే సంకేతాలిచ్చిన డీలిమిటేషన్ ప్రశ్న, సమాఖ్య విశ్వాసం ఎంత షరతులతో కూడుకున్నదో, పెళుసైనదో చూపుతోంది. ఈ మూడింటిలోనూ సాధారణ పరీక్ష విధానపరమైనదే: కారణాలు ప్రచురించబడ్డాయా, నియమాన్ని ముందుగానే పేర్కొన్నారా, మిత్రుడికి, ప్రత్యర్థికి ఒకే ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేశారా?
தீவிரத்தன்மையைக் கோரும் அளவுக்குப் பதிவுகள் வலுவாக உள்ளன. உச்ச நீதிமன்றத்திற்கான முன்மொழிவு - மே மாதத்தில் அமைச்சரவை ஒப்புதல், ஜூன் 1 அன்று ஐந்து நியமனங்களுக்கு அளிக்கப்பட்ட ஒப்புதல், மற்றும் தற்போது எண்ணிக்கையை 38 ஆக நிர்ணயிக்கும் மசோதா - தேக்கநிலைக்கு ஒரு கட்டமைப்பு ரீதியான பதிலாகும். ஆறு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் இணைவுக்கு சபாநாயகர் அளித்த ஒப்புதல் ஐந்து செய்தி நிறுவனங்களில் செய்தியாக வந்துள்ளது; இது ஓர் உண்மையான நிறுவன ரீதியான நிகழ்வு, அவையின் வதந்தி அல்ல. தொகுதி மறுசீரமைப்புப் பிரச்சினை, தென் மாநிலங்கள் பாதிக்கப்படாவிட்டால் மட்டுமே தனது நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்யக்கூடும் என்று திமுக சமிக்ஞை செய்திருப்பது, கூட்டாட்சி நம்பிக்கை நிபந்தனைக்குட்பட்டது மற்றும் எளிதில் உடையக்கூடியது என்பதைக் காட்டுகிறது. இம்மூன்றிலும், பொதுவான சோதனை நடைமுறை சார்ந்தது: காரணங்கள் வெளியிடப்பட்டனவா, விதி முன்கூட்டியே கூறப்பட்டதா, மற்றும் கூட்டாளிக்கும் எதிரிக்கும் ஒரே மாதிரியான தரம் பின்பற்றப்பட்டதா?
The verdictচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుஇறுதி முடிவு
The concern is not that these institutions acted, but how the acting will be judged. A larger Supreme Court is welcome only if new capacity strengthens independence rather than merely accelerating disposal; the highest court is meant to be the final constitutional arbiter, not a perpetual court of routine appeal. A Tenth Schedule decision is legitimate only if it reads like a judgment — with findings, reasons, and a record that survives scrutiny. And a delimitation exercise is safe only if it treats strong states as the foundation of a strong centre, not its rivals. On present evidence the direction is defensible, but the transparency that would settle doubt is not yet visible.
উদ্বেগ এটা নিয়ে নয় যে এই প্রতিষ্ঠানগুলো পদক্ষেপ নিয়েছে, বরং তাদের সেই পদক্ষেপকে কীভাবে বিচার করা হবে তা নিয়ে। সুপ্রিম কোর্টের সম্প্রসারণ কেবল তখনই গ্রহণযোগ্য যখন এই নতুন সক্ষমতা শুধু দ্রুত মামলা নিষ্পত্তির বদলে এর স্বাধীনতাকে সুদৃঢ় করবে; সর্বোচ্চ আদালত হলো সংবিধানের চূড়ান্ত রক্ষাকর্তা, সাধারণ আপিল শোনার কোনো চিরস্থায়ী আদালত নয়। দশম তফসিলের কোনো সিদ্ধান্ত তখনই বৈধ বলে বিবেচিত হবে যখন তা একটি রায়ের মতো শোনাবে — যেখানে সিদ্ধান্ত, যুক্তি এবং এমন একটি রেকর্ড থাকবে যা পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাইয়ের পর টিকে থাকে। আর সীমানা নির্ধারণের প্রক্রিয়া তখনই নিরাপদ যখন তা শক্তিশালী রাজ্যগুলোকে একটি শক্তিশালী কেন্দ্রের ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করবে, প্রতিপক্ষ হিসেবে নয়। বর্তমান প্রমাণের ভিত্তিতে এই অভিমুখ সমর্থনযোগ্য হলেও, যে স্বচ্ছতা সমস্ত সন্দেহের অবসান ঘটাবে, তা এখনও দৃশ্যমান নয়।
चिंता या संस्थांनी कारवाई केली याची नाही, तर या कारवाईचे मूल्यमापन कसे होईल याची आहे. सर्वोच्च न्यायालयाचा विस्तार केवळ तेव्हाच स्वागतार्ह ठरतो जेव्हा या नवीन क्षमतेमुळे केवळ खटले निकाली काढण्याचा वेग वाढण्याऐवजी न्यायालयाचे स्वातंत्र्य अधिक बळकट होते; सर्वोच्च न्यायालय हे नियमित अपिलांचे कायमस्वरूपी न्यायालय नसून, ते अंतिम घटनात्मक लवाद असायला हवे. दहाव्या अनुसूचीअंतर्गत घेतलेला निर्णय तेव्हाच वैध ठरतो, जेव्हा तो एखाद्या न्यायनिवाड्यासारखा वाटतो — ज्यामध्ये निष्कर्ष, कारणे आणि छाननीत टिकून राहील अशी नोंद असते. तसेच मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेची प्रक्रिया तेव्हाच सुरक्षित मानली जाते, जेव्हा ती प्रबळ राज्यांना प्रबळ केंद्राचा पाया मानते, त्याचे स्पर्धक नव्हे. सध्याच्या पुराव्यांवरून ही दिशा समर्थनीय असली, तरी शंका दूर करेल अशी पारदर्शकता अद्यापही दिसत नाही.
ఆందోళన ఈ సంస్థలు చర్యలు తీసుకున్నాయని కాదు, ఆ చర్యలు ఎలా అంచనా వేయబడతాయన్నదే. కొత్త సామర్థ్యం కేసుల పరిష్కారాన్ని వేగవంతం చేయడమే కాకుండా స్వాతంత్ర్యాన్ని కూడా బలోపేతం చేసినప్పుడే పెద్ద సుప్రీంకోర్టుకు స్వాగతం పలుకుతాము; అత్యున్నత న్యాయస్థానం అంటే దైనందిన అప్పీళ్ల కోసం ఉండే కోర్టు కాదు, అది రాజ్యాంగపరమైన అంతిమ నిర్ణేతగా ఉండాలి. పదో షెడ్యూల్ నిర్ణయం ఒక తీర్పులా ఉన్నప్పుడే - అనగా పరిశీలనకు నిలబడే కనుగొనීම්, కారణాలు, రికార్డులతో కూడి ఉన్నప్పుడే చట్టబద్ధమైనదిగా పరిగణించబడుతుంది. అలాగే డీలిమిటేషన్ ప్రక్రియ బలమైన కేంద్రానికి బలమైన రాష్ట్రాలే పునాదిగా పరిగణించినప్పుడే సురక్షితం, అంతేగానీ వాటిని ప్రత్యర్థులుగా చూడకూడదు. ప్రస్తుత సాక్ష్యాధారాల ప్రకారం వారి దిశను సమర్థించుకోవచ్చు, కానీ సందేహాలను నివృత్తి చేసే పారదర్శకత ఇంకా కనిపించడం లేదు.
இந்த அமைப்புகள் செயல்பட்டன என்பது அல்ல கவலை, ஆனால் அந்தச் செயல்பாடு எவ்வாறு மதிப்பிடப்படும் என்பதே. ஒரு பெரிய உச்ச நீதிமன்றம் வரவேற்கத்தக்கது எப்போது என்றால், அதன் புதிய திறன் வழக்குகளை விரைவாக முடிப்பதை விட அதன் சுதந்திரத்தை பலப்படுத்தினால் மட்டுமே; உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் இறுதி நடுவராக இருக்க வேண்டுமே தவிர, அன்றாட மேல்முறையீடுகளுக்கான நிரந்தர நீதிமன்றமாக இருக்கக்கூடாது. பத்தாவது அட்டவணையின் கீழான முடிவு ஒரு தீர்ப்பைப் போல இருந்தால் மட்டுமே அது நியாயமானதாக இருக்கும் - கண்டுபிடிப்புகள், காரணங்கள், மற்றும் ஆய்வுக்குப் பின்னரும் நிலைத்திருக்கும் ஒரு ஆவணம் ஆகியவற்றுடன். தொகுதி மறுசீரமைப்புப் பயிற்சி என்பது, வலுவான மாநிலங்களை வலுவான மத்திய அரசின் அடித்தளமாகக் கருதினால் மட்டுமே பாதுகாப்பானது, அதன் போட்டியாளர்களாக அல்ல. தற்போதைய சான்றுகளின்படி அதன் திசை ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியதே, ஆனால் சந்தேகங்களைத் தீர்க்கக்கூடிய வெளிப்படைத்தன்மை இன்னும் கண்ணுக்குத் தெரியவில்லை.
The way forwardভবিষ্যৎ রূপরেখাपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதை
Three concrete steps would restore confidence. First, decisions under the Tenth Schedule should be time-bound and reasoned in writing, with the presiding officer's adjudicatory role kept visibly separate from the management of House business. Second, the expansion to 38 judges should be paired with measurable targets on pendency, vacancies and listing. Third, any delimitation bill must follow formal, minuted consultation with all states, honouring the assurance that no region is penalised for demographic success. The aim is not to slow the republic's institutions, but to ensure each decision rests on a rule that would bind its author equally tomorrow.
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ আস্থা ফিরিয়ে আনতে পারে। প্রথমত, দশম তফসিলের অধীনে নেওয়া সিদ্ধান্তগুলো সময়াবদ্ধ এবং লিখিত যুক্তিনির্ভর হতে হবে, যেখানে প্রিসাইডিং অফিসারের বিচারবিভাগীয় ভূমিকাকে সভার কার্যাবলী পরিচালনা থেকে দৃশ্যত পৃথক রাখতে হবে। দ্বিতীয়ত, বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার পাশাপাশি বকেয়া মামলা, শূন্যপদ এবং তালিকাভুক্তির ক্ষেত্রে পরিমাপযোগ্য লক্ষ্যমাত্রা নির্ধারণ করতে হবে। তৃতীয়ত, যেকোনো সীমানা নির্ধারণ বিলে সমস্ত রাজ্যের সাথে আনুষ্ঠানিক ও নথিভুক্ত আলোচনার প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে হবে, যেখানে এই প্রতিশ্রুতিকে সম্মান জানাতে হবে যে জনসংখ্যার নিয়ন্ত্রণে সফলতার জন্য কোনো অঞ্চলকে শাস্তি দেওয়া হবে না। উদ্দেশ্যটি প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলোকে ধীরগতির করে দেওয়া নয়, বরং এটি নিশ্চিত করা যে প্রতিটি সিদ্ধান্তই এমন একটি নিয়মের ওপর প্রতিষ্ঠিত হবে যা ভবিষ্যতেও এর প্রণেতার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হবে।
तीन ठोस पावलांमुळे विश्वास पुन्हा प्रस्थापित होऊ शकतो. पहिले, दहाव्या अनुसूचीअंतर्गत निर्णय कालबद्ध असावेत आणि त्याची कारणे लिखित स्वरूपात असावीत, तसेच पीठासीन अधिकाऱ्याची न्यायनिवाड्याची भूमिका सभागृहाच्या कामकाजाच्या व्यवस्थापनापासून स्पष्टपणे वेगळी ठेवली जावी. दुसरे, न्यायाधीशांची संख्या ३८ पर्यंत वाढवण्याला, प्रलंबित खटले, रिक्त पदे आणि खटल्यांच्या यादीबाबत मोजता येण्याजोग्या लक्ष्यांची जोड असायला हवी. तिसरे, मतदारसंघांच्या पुनर्रचनेच्या (डिलिमिटेशन) कोणत्याही विधेयकाने सर्व राज्यांशी अधिकृत आणि नोंद ठेवलेल्या (minuted) विचारविनिमयाचे पालन केले पाहिजे, ज्यातून लोकसंख्याशास्त्रीय यशाबद्दल कोणत्याही प्रदेशाला शिक्षा दिली जाणार नाही, या आश्वासनाचा सन्मान राखला जाईल. प्रजासत्ताकाच्या संस्थांची गती मंदावणे हा यामागचा उद्देश नसून, प्रत्येक निर्णय अशा नियमावर आधारित असल्याची खात्री करणे हा आहे, जो उद्या तो निर्णय घेणाऱ्यालाही तितकाच बंधनकारक असेल.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు విశ్వాసాన్ని పునరుద్ధరించగలవు. మొదటిది, పదో షెడ్యూల్ కింద తీసుకునే నిర్ణయాలు నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో, లిఖితపూర్వకంగా, తగిన కారణాలతో ఉండాలి. సభా వ్యవహారాల నిర్వహణ నుండి ప్రిసైడింగ్ అధికారి న్యాయ నిర్ణేత పాత్రను స్పష్టంగా వేరు చేసి ఉంచాలి. రెండవది, 38 మంది న్యాయమూర్తుల విస్తరణను పెండింగ్ కేసులు, ఖాళీలు, కేసుల జాబితా (లిస్టింగ్) వంటి కొలవదగిన లక్ష్యాలతో అనుసంధానం చేయాలి. మూడవది, ఏ డీలిమిటేషన్ బిల్లు అయినా అన్ని రాష్ట్రాలతో అధికారికంగా జరిపిన, రికార్డు చేయబడిన సంప్రదింపులను అనుసరించి ఉండాలి. అలాగే జనాభా నియంత్రణలో విజయం సాధించిన ఏ ప్రాంతానికీ నష్టం జరగదన్న హామీని గౌరవించాలి. దీని లక్ష్యం గణతంత్ర సంస్థల పనితీరును నెమ్మదించడం కాదు, ప్రతి నిర్ణయం రేపు ఆ నిర్ణయం తీసుకున్న వారిని కూడా సమానంగా కట్టుబడి ఉంచే నిబంధనపై ఆధారపడి ఉండేలా చూసుకోవడం.
மூன்று உறுதியான படிகள் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்கும். முதலாவதாக, பத்தாவது அட்டவணையின் கீழான முடிவுகள் காலக்கெடுவுடன் மற்றும் எழுத்துபூர்வமான காரணங்களுடன் இருக்க வேண்டும், அவைக்குத் தலைமை தாங்குபவரின் நீதிவழங்கல் பங்கு, அவையின் அலுவல் விவகாரங்களை நிர்வகிப்பதிலிருந்து வெளிப்படையாகத் தனித்து வைக்கப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, 38 நீதிபதிகளாக விரிவுபடுத்துவது என்பது வழக்குகளின் தேக்கம், காலியிடங்கள் மற்றும் பட்டியலிடுதல் குறித்த அளவிடக்கூடிய இலக்குகளுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, எந்தவொரு தொகுதி மறுசீரமைப்பு மசோதாவும் அனைத்து மாநிலங்களுடனான முறையான, பதிவுசெய்யப்பட்ட ஆலோசனைகளைப் பின்பற்ற வேண்டும், மேலும் மக்கள்தொகைக் கட்டுப்பாட்டில் வெற்றி பெற்றதற்காக எந்தவொரு பிராந்தியமும் தண்டிக்கப்படாது என்ற உத்தரவாதத்தை மதிக்க வேண்டும். குடியரசின் அமைப்புகளை மெதுவாக்குவது நோக்கமல்ல, மாறாக ஒவ்வொரு முடிவும் நாளைய தினத்தில் அதை எழுதியவரைச் சமமாகக் கட்டுப்படுத்தும் ஒரு விதியின் அடிப்படையில் இருப்பதை உறுதி செய்வதே ஆகும்.
An institution earns trust not when it decides quickly, but when it decides by a rule that would bind it equally tomorrow.একটি প্রতিষ্ঠান কেবল দ্রুত সিদ্ধান্ত নিলেই বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জন করে না, বরং তখনই করে যখন সে এমন একটি নিয়মের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয় যা ভবিষ্যতেও তার জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য হবে।कोणतीही संस्था केवळ जलद निर्णय घेऊन विश्वास संपादन करत नाही, तर अशा नियमाद्वारे निर्णय घेतल्याने विश्वास जिंकते जो उद्या तिलाही तितकाच बंधनकारक असेल.ఒక సంస్థ వేగంగా నిర్ణయాలు తీసుకున్నప్పుడు కాకుండా, రేపు తనను కూడా సమానంగా కట్టుబడి ఉంచే నిబంధన ప్రకారం నిర్ణయం తీసుకున్నప్పుడే ప్రజల విశ్వాసాన్ని పొందుతుంది.ஒரு அமைப்பு விரைவாக முடிவெடுப்பதன் மூலம் நம்பிக்கையைப் பெறுவதில்லை; மாறாக, நாளைய தினத்திலும் தங்களைக் கட்டுப்படுத்தக்கூடிய ஒரு விதியின் அடிப்படையில் முடிவெடுக்கும்போதே அந்த நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →