बेबाक · Editorial
From chitfund trials to citizenship tests, the courtroom is now the republic's last resortचिटफंड मुकदमों से लेकर नागरिकता परीक्षणों तक, न्यायालय अब गणतंत्र का अंतिम आश्रय हैচিটফান্ড মামলা থেকে নাগরিকত্ব পরীক্ষা, আদালতই এখন প্রজাতন্ত্রের শেষ ভরসাचिटफंड खटल्यांपासून ते नागरिकत्वाच्या चाचण्यांपर्यंत, न्यायालय आता प्रजासत्ताकाचा शेवटचा आधार बनले आहेచిట్ఫండ్ కేసుల విచారణ నుంచి పౌరసత్వ పరీక్షల వరకు, న్యాయస్థానమే ఇప్పుడు గణతంత్రానికి చివరి శరణ్యంசிட்பண்ட் வழக்குகள் முதல் குடியுரிமைச் சோதனைகள் வரை: நீதிமன்றம் இப்போது குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாகிவிட்டதுચિટફંડના કેસોથી લઈને નાગરિકતાની કસોટીઓ સુધી, અદાલત હવે ગણતંત્રનો છેલ્લો આશરો છે
From a Cabinet's move to drop 52 criminal cases to a labourer's fight over a 1951 register, courts are increasingly being asked to hold the rule-of-law line.कैबिनेट द्वारा 52 आपराधिक मामलों को वापस लेने के कदम से लेकर 1951 के रजिस्टर को लेकर एक मजदूर के संघर्ष तक, अदालतों से कानून के शासन की मर्यादा बनाए रखने की अपेक्षा लगातार बढ़ रही है।৫২টি ফৌজদারি মামলা প্রত্যাহারে মন্ত্রিসভার পদক্ষেপ থেকে শুরু করে ১৯৫১ সালের একটি নথি নিয়ে এক দিনমজুরের লড়াই— আইনের শাসন বজায় রাখার ভার ক্রমশ আদালতের কাঁধেই ন্যস্ত হচ্ছে।मंत्रिमंडळाच्या ५२ फौजदारी खटले मागे घेण्याच्या निर्णयापासून ते १९५१ च्या नोंदवहीवरून एका मजुराने दिलेल्या लढ्यापर्यंत, न्यायालयांना अधिकाधिक प्रमाणात कायद्याच्या राज्याची चौकट सांभाळण्यास सांगितले जात आहे.52 క్రిమినల్ కేసులను ఉపసంహరించుకోవాలన్న క్యాబినెట్ నిర్ణయం నుంచి, 1951 నాటి రిజిస్టర్పై ఒక కూలీ చేస్తున్న పోరాటం వరకు, చట్టబద్ధమైన పాలనను కాపాడాల్సిన బాధ్యతను న్యాయస్థానాలపైనే ఎక్కువగా మోపుతున్నారు.52 குற்றவியல் வழக்குகளைக் கைவிடுவதற்கான அமைச்சரவையின் முடிவு முதல் 1951 பதிவேடு தொடர்பான ஒரு தொழிலாளியின் போராட்டம் வரை, சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்தும் பொறுப்பு நீதிமன்றங்களிடம் அதிகளவில் ஒப்படைக்கப்படுகிறது.52 ફોજદારી કેસો પાછા ખેંચવાના કેબિનેટના નિર્ણયથી લઈને 1951ના રજિસ્ટર માટે એક મજૂરની લડત સુધી, કાયદાના શાસનની મર્યાદા જાળવી રાખવા માટે અદાલતો પાસે વધુને વધુ અપેક્ષા રાખવામાં આવી રહી છે.
A week in the cause listsवाद सूचियों में एक सप्ताहকার্যতালিকার এক সপ্তাহदाव्यांच्या यादीतील एक आठवडाవ్యాజ్యాల జాబితాలో ఒక వారంவழக்கு விசாரணைகளின் ஒரு வாரம்કૉઝ લિસ્ટમાં એક અઠવાડિયું
Read a single week of Indian cause lists and a pattern emerges. The Supreme Court has recognised homemakers as nation builders. The Orissa High Court has refused to quash the CBI case against former MLA Pravat Ranjan Biswal in the Seashore chitfund case and ordered the trial finished in six months. The Karnataka High Court has put on hold a State Cabinet's May 27 decision to withdraw 52 criminal cases. The Telangana Cabinet has approved the rollout of VB G Ram G from July 1 while preparing to move the Supreme Court over an Act it says raises federal concerns. A daily-wage labourer in Assam has laid fifteen documents before a bench to prove he belongs. Different subjects, different States, one venue.
एक सप्ताह की भारतीय वाद सूचियां पढ़ें तो एक स्वरूप उभर कर आता है। सर्वोच्च न्यायालय ने गृहिणियों को राष्ट्र निर्माताओं के रूप में मान्यता दी है। उड़ीसा उच्च न्यायालय ने सीशोर चिटफंड मामले में पूर्व विधायक प्रभात रंजन बिस्वाल के खिलाफ सीबीआई मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया है और मुकदमे को छह महीने में पूरा करने का आदेश दिया है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 52 आपराधिक मामलों को वापस लेने के राज्य कैबिनेट के 27 मई के फैसले पर रोक लगा दी है। तेलंगाना कैबिनेट ने एक ऐसे अधिनियम को लेकर सर्वोच्च न्यायालय का रुख करने की तैयारी करते हुए 1 जुलाई से वीबी जी राम जी को लागू करने की मंजूरी दी है, जिसके बारे में उसका कहना है कि यह संघीय चिंताएं पैदा करता है। असम में एक दिहाड़ी मजदूर ने यह साबित करने के लिए एक पीठ के समक्ष पंद्रह दस्तावेज पेश किए हैं कि वह यहीं का निवासी है। अलग-अलग विषय, अलग-अलग राज्य, मंच एक।
ভারতের আদালতের এক সপ্তাহের কার্যতালিকা পড়লেই একটি ধরন চোখে পড়বে। সুপ্রিম কোর্ট গৃহবধূদের জাতি-নির্মাতা হিসেবে স্বীকৃতি দিয়েছে। ওড়িশা হাইকোর্ট সি-শোর চিটফান্ড মামলায় প্রাক্তন বিধায়ক প্রভাত রঞ্জন বিসওয়ালের বিরুদ্ধে সিবিআই-এর মামলা খারিজ করতে অস্বীকার করেছে এবং ছ'মাসের মধ্যে বিচার শেষ করার নির্দেশ দিয়েছে। কর্ণাটক হাইকোর্ট ৫২টি ফৌজদারি মামলা প্রত্যাহারের বিষয়ে রাজ্য মন্ত্রিসভার ২৭ মে-র সিদ্ধান্তে স্থগিতাদেশ দিয়েছে। তেলেঙ্গানা মন্ত্রিসভা ১ জুলাই থেকে 'ভিবি জি রাম জি' চালুর অনুমোদন দেওয়ার পাশাপাশি, যুক্তরাষ্ট্রীয় উদ্বেগ সৃষ্টিকারী একটি আইনের বিরুদ্ধে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হওয়ার প্রস্তুতি নিচ্ছে। আসামের এক দিনমজুর নাগরিকত্ব প্রমাণের জন্য বিচারপতির বেঞ্চে পনেরোটি নথি পেশ করেছেন। বিষয় ভিন্ন, রাজ্যও ভিন্ন, কিন্তু গন্তব্য একটাই।
भारतातील न्यायालयीन दाव्यांच्या यादीचा (cause lists) केवळ एका आठवड्याचा आढावा घेतला, तरी एक विशिष्ट आकृतीबंध समोर येतो. सर्वोच्च न्यायालयाने गृहिणींना राष्ट्रनिर्माते म्हणून मान्यता दिली आहे. ओडिसा उच्च न्यायालयाने सीशोर चिटफंड प्रकरणात माजी आमदार प्रवत रंजन बिस्वाल यांच्यावरील सीबीआयचा खटला रद्द करण्यास नकार दिला असून हा खटला सहा महिन्यांत पूर्ण करण्याचे आदेश दिले आहेत. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने ५२ फौजदारी खटले मागे घेण्याच्या राज्य मंत्रिमंडळाच्या २७ मे च्या निर्णयाला स्थगिती दिली आहे. तेलंगणा मंत्रिमंडळाने १ जुलैपासून 'व्हीबी जी राम जी' लागू करण्यास मंजुरी दिली असून, संघराज्यीय चिंता निर्माण करणाऱ्या एका कायद्याविरोधात सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याची तयारी दर्शवली आहे. आसाममधील एका रोजंदारी मजुराने आपण या देशाचे नागरिक आहोत हे सिद्ध करण्यासाठी खंडपीठासमोर पंधरा कागदपत्रे सादर केली आहेत. भिन्न विषय, भिन्न राज्ये, पण व्यासपीठ मात्र एकच.
భారతీయ కోర్టుల వ్యాజ్యాల జాబితాను ఒక్క వారం రోజుల పాటు గమనిస్తే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. గృహిణులను దేశ నిర్మాతలుగా సుప్రీంకోర్టు గుర్తించింది. సీషోర్ చిట్ఫండ్ కేసులో మాజీ ఎమ్మెల్యే ప్రవత్ రంజన్ బిస్వాల్పై ఉన్న సీబీఐ కేసును కొట్టివేయడానికి ఒరిస్సా హైకోర్టు నిరాకరించింది, అంతేకాకుండా ఆరు నెలల్లో విచారణ పూర్తి చేయాలని ఆదేశించింది. 52 క్రిమినల్ కేసులను ఉపసంహరించుకుంటూ రాష్ట్ర క్యాబినెట్ మే 27న తీసుకున్న నిర్ణయాన్ని కర్ణాటక హైకోర్టు నిలిపివేసింది. సమాఖ్య ఆందోళనలను లేవనెత్తుతున్న ఒక చట్టంపై సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించేందుకు సిద్ధమవుతూనే, జులై 1 నుంచి విబి జి రామ్ జిని ప్రారంభించేందుకు తెలంగాణ క్యాబినెట్ ఆమోదం తెలిపింది. అసోంలో ఒక దినసరి కూలీ తాను ఈ దేశ పౌరుడినే అని నిరూపించుకునేందుకు పదిహేను పత్రాలను ధర్మాసనం ముందు ఉంచాడు. విభిన్న అంశాలు, వివిధ రాష్ట్రాలు, కానీ వేదిక మాత్రం ఒక్కటే.
இந்திய நீதிமன்றங்களின் ஒரு வார கால வழக்கு விசாரணைப் பட்டியல்களைப் படித்தால் ஒரு குறிப்பிட்ட போக்கு புலப்படும். தேசத்தைக் கட்டமைப்பதில் இல்லத்தரசிகளின் பங்கை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. சீஷோர் சிட்பண்ட் வழக்கில் முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் பிரபாத் ரஞ்சன் பிஸ்வால் மீதான சிபிஐ வழக்கை ரத்து செய்ய ஒடிசா உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துள்ளதோடு, விசாரணையை ஆறு மாதங்களுக்குள் முடிக்கவும் உத்தரவிட்டுள்ளது. 52 குற்றவியல் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான மாநில அமைச்சரவையின் மே 27 ஆம் தேதியிட்ட முடிவை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்துள்ளது. கூட்டாட்சித் தத்துவத்திற்கு எதிரான கவலைகளை எழுப்புகிறது என்று கூறி ஒரு சட்டத்திற்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடத் தயாராகி வரும் அதே வேளையில், ஜூலை 1 முதல் 'விபி ஜி ராம் ஜி' திட்டத்தை அமல்படுத்த தெலங்கானா அமைச்சரவை ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. அசாமில் தினக்கூலித் தொழிலாளி ஒருவர் தான் இந்நாட்டுக் குடிமகன் என்பதை நிரூபிக்க பதினைந்து ஆவணங்களை நீதிமன்ற அமர்வின் முன் சமர்ப்பித்துள்ளார். வெவ்வேறு விவகாரங்கள், வெவ்வேறு மாநிலங்கள், ஆனால் ஒரே களம்.
ભારતીય અદાલતોના કૉઝ લિસ્ટના માત્ર એક જ અઠવાડિયાનો અભ્યાસ કરો, અને એક ચોક્કસ તરાહ ઊભરી આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ગૃહિણીઓને રાષ્ટ્ર નિર્માતા તરીકે માન્યતા આપી છે. ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટે સીશોર ચિટફંડ કૌભાંડમાં પૂર્વ ધારાસભ્ય પ્રભાત રંજન બિસ્વાલ સામેનો સીબીઆઈ કેસ રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે અને આ ખટલાને છ મહિનામાં પૂર્ણ કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે 52 ફોજદારી કેસો પાછા ખેંચવાના રાજ્ય કેબિનેટના 27 મેના નિર્ણય પર રોક લગાવી દીધી છે. તેલંગાણા કેબિનેટે 1 જુલાઈથી વીબી જી રામ જી લાગુ કરવા મંજૂરી આપી છે, જ્યારે બીજી તરફ તે એક કાયદા સામે સુપ્રીમ કોર્ટમાં જવાની તૈયારી કરી રહ્યું છે, જેના વિશે તેનું કહેવું છે કે તેનાથી સંઘીય માળખાને લગતી ચિંતાઓ ઊભી થાય છે. આસામના એક રોજમદાર મજૂરે પોતે આ દેશનો નાગરિક છે તે સાબિત કરવા ન્યાયપીઠ સમક્ષ પંદર દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા છે. વિવિધ વિષયો, જુદા જુદા રાજ્યો, પણ મંચ એક જ છે.
One venue for everythingहर चीज़ के लिए एक ही मंचসবকিছুর একটাই গন্তব্যसर्वांसाठी एकच व्यासपीठఅన్నింటికీ ఒకే వేదికஅனைத்திற்கும் ஒரே களம்દરેક બાબત માટે એક જ મંચ
This concentration is not, by itself, a failure. A citizen challenging the state, and the state answering, is the ordinary grammar of a constitutional democracy. But the range of what now arrives before a judge should give pause. Security cover for twenty former and serving IPS officers, a Cabinet's list of prosecutions to be dropped, Meghalaya's appeal against Sonam Raghuvanshi's bail, Manideep Reddy's missing-student case routed through Finland's premier investigative agency — each lands in a petition or proceeding. When executive discretion, legislative competence and administrative routine all require judicial scrutiny, the bench risks moving from last resort to first. That is not proof of a weak judiciary; it is a sign that other institutions are struggling to absorb their own conflicts.
यह केंद्रीकरण, अपने आप में, कोई विफलता नहीं है। राज्य को चुनौती देने वाला नागरिक और जवाब देने वाला राज्य, एक संवैधानिक लोकतंत्र का सामान्य व्याकरण है। लेकिन अब जो मामले एक न्यायाधीश के सामने आते हैं, उनकी व्यापकता विचार करने पर मजबूर करती है। बीस पूर्व और सेवारत आईपीएस अधिकारियों की सुरक्षा व्यवस्था, कैबिनेट द्वारा वापस लिए जाने वाले मुकदमों की सूची, सोनम रघुवंशी की जमानत के खिलाफ मेघालय की अपील, फिनलैंड की प्रमुख जांच एजेंसी के माध्यम से भेजा गया मनिदीप रेड्डी के लापता छात्र का मामला — यह सब किसी याचिका या कार्यवाही के रूप में सामने आता है। जब कार्यपालिका के विवेकाधिकार, विधायी सक्षमता और प्रशासनिक दिनचर्या, सभी को न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता होने लगे, तो पीठ के अंतिम आश्रय से प्रथम आश्रय में तब्दील होने का जोखिम पैदा हो जाता है। यह किसी कमजोर न्यायपालिका का प्रमाण नहीं है; यह इस बात का संकेत है कि अन्य संस्थान अपने स्वयं के टकरावों को सुलझाने में संघर्ष कर रहे हैं।
এই কেন্দ্রীভবন নিজে থেকে কোনো ব্যর্থতা নয়। নাগরিক রাষ্ট্রের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করবেন এবং রাষ্ট্র তার জবাব দেবে, এটাই একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রের সাধারণ ব্যাকরণ। কিন্তু বর্তমানে যেসব বিষয় বিচারকের সামনে আসছে, তার ব্যাপ্তি কিছুটা চিন্তায় ফেলার মতো। কুড়িজন প্রাক্তন ও কর্মরত আইপিএস আধিকারিকের নিরাপত্তা বেষ্টনী, মামলা প্রত্যাহারের বিষয়ে মন্ত্রিসভার তালিকা, সোনম রঘুবংশীর জামিনের বিরুদ্ধে মেঘালয়ের আপিল, ফিনল্যান্ডের শীর্ষ তদন্তকারী সংস্থার মাধ্যমে মণিদীপ রেড্ডির নিখোঁজ-শিক্ষার্থী মামলা— প্রতিটি বিষয়ই কোনো না কোনো আবেদন বা প্রক্রিয়ার মাধ্যমে আদালতে এসে পৌঁছচ্ছে। যখন শাসনবিভাগীয় বিচক্ষণতা, আইনবিভাগীয় দক্ষতা এবং প্রশাসনিক দৈনন্দিন কাজের জন্য বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনার প্রয়োজন হয়, তখন আদালতের শেষ ভরসা থেকে প্রথম আশ্রয়ে পরিণত হওয়ার আশঙ্কা থাকে। এটি দুর্বল বিচারব্যবস্থার প্রমাণ নয়; বরং এটি ইঙ্গিত দেয় যে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো নিজেদের দ্বন্দ্ব নিজেরাই মেটাতে হিমশিম খাচ্ছে।
हे केंद्रीकरण म्हणजे स्वतःहूनच एखादे अपयश नव्हे. नागरिकाने राज्याला आव्हान देणे आणि राज्याने त्याला उत्तर देणे हे घटनात्मक लोकशाहीचे सर्वसामान्य व्याकरणच आहे. परंतु आजकाल न्यायाधीशांसमोर ज्या स्वरूपाची प्रकरणे येत आहेत, ती पाहता आपण क्षणभर थांबून विचार करायला हवा. वीस आजी-माजी आयपीएस अधिकाऱ्यांची सुरक्षा व्यवस्था, खटले मागे घेण्याची मंत्रिमंडळाची यादी, सोनम रघुवंशीच्या जामिनाविरुद्ध मेघालय राज्याचे अपील, फिनलंडच्या प्रमुख तपास संस्थेमार्फत आलेले मणिदीप रेड्डी या बेपत्ता विद्यार्थ्याचे प्रकरण — यापैकी प्रत्येक गोष्ट याचिका किंवा न्यायालयीन प्रक्रियेच्या रूपात समोर येते. जेव्हा कार्यकारी विशेषाधिकार, कायदेमंडळाची सक्षमता आणि प्रशासकीय दिनचर्या या सर्वांसाठीच न्यायालयीन छाननीची गरज भासू लागते, तेव्हा न्यायालयाचे खंडपीठ हा 'शेवटचा पर्याय' न राहता 'पहिला पर्याय' बनण्याचा धोका निर्माण होतो. हे कमकुवत न्यायव्यवस्थेचे लक्षण नाही; तर इतर संस्था स्वतःचे संघर्ष पेलण्यात संघर्ष करत आहेत, याचे हे द्योतक आहे.
ఈ కేంద్రీకరణ దానికదే ఒక వైఫల్యం కాదు. ఒక పౌరుడు ప్రభుత్వాన్ని ప్రశ్నించడం, దానికి ప్రభుత్వం బదులివ్వడం అనేది రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యానికి సాధారణ వ్యాకరణం లాంటిది. కానీ, ఇప్పుడు ఒక న్యాయమూర్తి ముందుకు వస్తున్న కేసుల వైవిధ్యం ఆలోచింపజేసేలా ఉంది. ఇరవై మంది మాజీ, ప్రస్తుత ఐపీఎస్ అధికారుల భద్రతా కవచం, ఉపసంహరించుకోవాల్సిన కేసుల క్యాబినెట్ జాబితా, సోనమ్ రఘువంశీ బెయిల్పై మేఘాలయ అప్పీలు, ఫిన్లాండ్ అత్యున్నత దర్యాప్తు సంస్థ ద్వారా మళ్లించబడిన మణిదీప్ రెడ్డి విద్యార్థి అదృశ్యం కేసు — ప్రతీదీ ఒక పిటిషన్గానో లేదా ప్రొసీడింగ్గానో కోర్టుల ముందుకు చేరుతోంది. కార్యనిర్వాహక విచక్షణ, శాసన సామర్థ్యం, రోజువారీ పరిపాలన వీటన్నింటికీ న్యాయపరమైన పరిశీలన అవసరమైనప్పుడు, ధర్మాసనం 'చివరి శరణ్యం' అనే స్థాయి నుంచి 'మొదటి ఆశ్రయం'గా మారే ప్రమాదం ఉంది. ఇది బలహీనమైన న్యాయవ్యవస్థకు రుజువు కాదు; ఇతర సంస్థలు తమ సొంత విభేదాలను పరిష్కరించుకోవడంలో ఇబ్బంది పడుతున్నాయనడానికి సంకేతం.
இந்த மையப்படுத்தல், தானாகவே ஒரு தோல்வியாகாது. அரசுக்கு எதிராக குடிமக்கள் சவால் விடுப்பதும், அதற்கு அரசு பதிலளிப்பதும் ஒரு அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தின் சாதாரண இலக்கணமே. ஆனால் தற்போது ஒரு நீதிபதியின் முன் வரும் விவகாரங்களின் பரப்பெல்லையைக் காணும்போது சற்றே தாமதித்துச் சிந்திக்கத் தோன்றுகிறது. இருபது முன்னாள் மற்றும் இந்நாள் ஐபிஎஸ் அதிகாரிகளுக்கான பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகள், கைவிடப்பட வேண்டிய வழக்குகள் குறித்த அமைச்சரவையின் பட்டியல், சோனம் ரகுவன்ஷியின் ஜாமீனுக்கு எதிரான மேகாலயாவின் மேல்முறையீடு, பின்லாந்தின் முதன்மை விசாரணை அமைப்பின் மூலம் கொண்டு செல்லப்படும் மணிதீப் ரெட்டியின் காணாமல் போன மாணவர் வழக்கு என ஒவ்வொன்றும் ஒரு மனுவாகவோ அல்லது நடவடிக்கையாகவோ நீதிமன்றத்தின் படிகட்டுகளை வந்தடைகின்றன. நிர்வாகத்தின் விருப்புரிமை, சட்டமன்றத்தின் அதிகாரம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் அன்றாடச் செயல்பாடுகள் என அனைத்துமே நீதித்துறையின் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டிய நிலை வரும்போது, நீதிமன்றம் என்ற இறுதிப் புகலிடம் முதல் புகலிடமாக மாறும் அபாயம் ஏற்படுகிறது. இது பலவீனமான நீதித்துறையின் அடையாளம் அல்ல; மாறாக, பிற நிறுவனங்கள் தங்களது சொந்த முரண்பாடுகளைத் தீர்த்துக்கொள்ளத் திணறுகின்றன என்பதற்கான அறிகுறியாகும்.
આ પ્રકારનું કેન્દ્રીકરણ, સ્વયંમાં કોઈ નિષ્ફળતા નથી. કોઈ નાગરિક રાજ્યને પડકારે અને રાજ્ય તેનો જવાબ આપે, તે બંધારણીય લોકશાહીનું સામાન્ય વ્યાકરણ છે. પરંતુ હવે ન્યાયાધીશ સમક્ષ જે વ્યાપક મુદ્દાઓ આવે છે તે વિચારતા કરી દે તેવા છે. વીસ ભૂતપૂર્વ અને કાર્યરત આઈપીએસ અધિકારીઓની સુરક્ષા વ્યવસ્થા, પડતા મૂકવામાં આવનાર મુકદ્દમાઓની કેબિનેટની સૂચિ, સોનમ રઘુવંશીના જામીન સામે મેઘાલયની અપીલ, ફિનલેન્ડની પ્રીમિયર ઇન્વેસ્ટિગેટિવ એજન્સી મારફતે આગળ વધેલો મણિદીપ રેડ્ડીનો ગુમ થયેલા વિદ્યાર્થીનો કેસ — આ દરેક બાબત કોઈ ને કોઈ અરજી કે કાર્યવાહી સ્વરૂપે અદાલતમાં પહોંચે છે. જ્યારે કારોબારીના વિવેકાધિકાર, ધારાસભાની સક્ષમતા અને વહીવટી તંત્રની રોજિંદી કાર્યવાહીઓને ન્યાયિક સમીક્ષાની જરૂર પડે છે, ત્યારે ન્યાયપીઠ છેલ્લા આશરાના બદલે પ્રથમ આશરો બની જવાનું જોખમ ધરાવે છે. આ નબળા ન્યાયતંત્રની સાબિતી નથી; પરંતુ આ એ વાતનો સંકેત છે કે અન્ય સંસ્થાઓ તેમના પોતાના સંઘર્ષોને ઉકેલવા માટે સંઘર્ષ કરી રહી છે.
Two honest readingsदो ईमानदार व्याख्याएंদুটি অকপট পাঠदोन प्रामाणिक दृष्टिकोनరెండు వాస్తవిక కోణాలుஇரண்டு நேர்மையான பார்வைகள்બે પ્રમાણિક તારણો
Hold both readings honestly. On one account, this is the rule of law at its finest: a former legislator cannot simply wave away a CBI case, a Cabinet's decision to withdraw 52 prosecutions can be challenged, and a labourer's fifteen documents are weighed as legal evidence. The court is the great equaliser, and its docket shows that official decisions can face scrutiny. On the other account, the migration of governance into litigation is a warning. Every stayed order raises the question of whether the executive should have acted more carefully the first time; every writ may be a grievance a legislature, police station or department failed to resolve. Governments do need discretion — to review prosecutions, manage security, defend federal authority, appeal a bail order. But discretion is not immunity. Both readings are true at once.
इन दोनों व्याख्याओं को ईमानदारी से समझें। एक दृष्टिकोण से, यह कानून के शासन का सर्वोत्तम रूप है: एक पूर्व विधायक सीबीआई मामले को यूं ही खारिज नहीं करवा सकता, 52 मुकदमों को वापस लेने के कैबिनेट के फैसले को चुनौती दी जा सकती है, और एक मजदूर के पंद्रह दस्तावेजों को कानूनी साक्ष्य के रूप में तौला जाता है। न्यायालय एक महान समताकारी शक्ति है, और इसकी वाद सूची दर्शाती है कि आधिकारिक फैसलों को जांच का सामना करना पड़ सकता है। दूसरे दृष्टिकोण से, शासन का मुकदमेबाजी में बदलना एक चेतावनी है। रोक लगाया गया हर आदेश यह सवाल उठाता है कि क्या कार्यपालिका को पहली बार में ही अधिक सावधानी से काम नहीं करना चाहिए था; हर रिट एक ऐसी शिकायत हो सकती है जिसे कोई विधायिका, पुलिस स्टेशन या विभाग सुलझाने में विफल रहे। सरकारों को वास्तव में विवेकाधिकार की आवश्यकता होती है — मुकदमों की समीक्षा करने, सुरक्षा का प्रबंधन करने, संघीय अधिकार की रक्षा करने, जमानत आदेश के खिलाफ अपील करने के लिए। लेकिन विवेकाधिकार का अर्थ उन्मुक्ति नहीं है। दोनों ही व्याख्याएं एक साथ सत्य हैं।
উভয় পাঠকেই সততার সঙ্গে গ্রহণ করা উচিত। একদিক থেকে দেখলে, এটি আইনের শাসনের শ্রেষ্ঠ রূপ: একজন প্রাক্তন বিধায়ক চাইলেই সিবিআই-এর মামলা উড়িয়ে দিতে পারেন না, ৫২টি মামলা প্রত্যাহারের বিষয়ে মন্ত্রিসভার সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা যায় এবং এক শ্রমিকের পনেরোটি নথিকে আইনি প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। আদালত হলো মহান সমতাবিধায়ক, এবং এর তালিকা প্রমাণ করে যে সরকারি সিদ্ধান্তও পর্যালোচনার সম্মুখীন হতে পারে। অন্যদিকে, প্রশাসনের মামলা-মোকদ্দমায় রূপান্তরিত হওয়া একটি সতর্কবার্তাও বটে। প্রতিটি স্থগিতাদেশ এই প্রশ্ন তোলে যে, শাসনবিভাগের কি শুরুতেই আরও সতর্ক হওয়া উচিত ছিল না? প্রতিটি রিট পিটিশন হয়তো এমন কোনো ক্ষোভের বহিঃপ্রকাশ যা আইনসভা, থানা বা কোনো দপ্তর মেটাতে ব্যর্থ হয়েছে। সরকারগুলোর সত্যিই কিছু স্বাধিকার প্রয়োজন— মামলা পর্যালোচনা করতে, নিরাপত্তা ব্যবস্থা পরিচালনা করতে, যুক্তরাষ্ট্রীয় কর্তৃত্ব রক্ষা করতে কিংবা জামিনের নির্দেশের বিরুদ্ধে আপিল করতে। কিন্তু স্বাধিকার মানে দায়মুক্তি নয়। দুটি পাঠই একইসঙ্গে সত্য।
या दोन्ही दृष्टिकोनांचा प्रामाणिकपणे विचार करा. एका दृष्टिकोनातून पाहिल्यास, हे कायद्याच्या राज्याचे सर्वोत्तम रूप आहे: एखादा माजी आमदार सीबीआयचा खटला सहजासहजी झटकून टाकू शकत नाही, ५२ खटले मागे घेण्याच्या मंत्रिमंडळाच्या निर्णयाला आव्हान दिले जाऊ शकते आणि एका मजुराची पंधरा कागदपत्रे कायदेशीर पुरावा म्हणून ग्राह्य धरली जातात. न्यायालय हे मोठे समानता प्रस्थापित करणारे माध्यम आहे, आणि सरकारी निर्णयांची छाननी होऊ शकते, हे न्यायालयाच्या कामकाजातून दिसून येते. दुसऱ्या दृष्टिकोनातून पाहिल्यास, प्रशासनाचे खटल्यांमध्ये होणारे हे स्थलांतर एक इशारा आहे. स्थगिती मिळालेला प्रत्येक आदेश हा प्रश्न निर्माण करतो की, कार्यकारी मंडळाने पहिल्यांदाच अधिक काळजीपूर्वक वागायला हवे होते का? प्रत्येक रिट याचिका ही अशी एखादी तक्रार असू शकते जी सोडवण्यात विधिमंडळ, पोलीस ठाणे किंवा सरकारी विभाग अपयशी ठरले आहेत. सरकारांना विशेषाधिकाराची गरज असतेच — खटल्यांचा आढावा घेण्यासाठी, सुरक्षा व्यवस्था पाहण्यासाठी, संघराज्यीय अधिकारांचे रक्षण करण्यासाठी, किंवा जामीन आदेशाविरुद्ध अपील करण्यासाठी. परंतु विशेषाधिकार म्हणजे पूर्ण संरक्षण किंवा मुभा नव्हे. हे दोन्ही दृष्टिकोन एकाच वेळी सत्य आहेत.
ఈ రెండు కోణాలను నిష్పాక్షికంగా పరిశీలించాలి. ఒక కోణంలో చూస్తే, చట్టబద్ధమైన పాలన దాని అత్యుత్తమ స్థాయిలో ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది: ఒక మాజీ చట్టసభ సభ్యుడు సీబీఐ కేసును సులభంగా పక్కనపెట్టలేడు, 52 కేసులను ఉపసంహరించుకోవాలన్న క్యాబినెట్ నిర్ణయాన్ని సవాలు చేయవచ్చు, ఒక కూలీ సమర్పించిన పదిహేను పత్రాలను చట్టపరమైన సాక్ష్యంగా పరిగణించడం జరుగుతుంది. కోర్టు గొప్ప సమతావాది, అధికారిక నిర్ణయాలను సైతం పరిశీలించగలదనడానికి దాని డాకెట్ నిదర్శనం. మరో కోణంలో చూస్తే, పాలన వ్యాజ్యాలుగా మారడం ఒక హెచ్చరిక. నిలిపివేయబడిన ప్రతి ఉత్తర్వు, మొదటిసారే కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ మరింత జాగ్రత్తగా వ్యవహరించి ఉండాల్సిందేమో అన్న ప్రశ్నను లేవనెత్తుతుంది; ప్రతి రిట్ పిటిషన్ శాసనసభ, పోలీస్ స్టేషన్ లేదా ప్రభుత్వ శాఖ పరిష్కరించడంలో విఫలమైన ఒక ఫిర్యాదు కావచ్చు. ప్రభుత్వాలకు విచక్షణ అవసరమే — కేసులను సమీక్షించడానికి, భద్రతను నిర్వహించడానికి, సమాఖ్య అధికారాన్ని కాపాడటానికి, బెయిల్ ఉత్తర్వులపై అప్పీల్ చేయడానికి. కానీ విచక్షణాధికారం అంటే జవాబుదారీతనం లేకపోవడం కాదు. ఈ రెండు వాదనలు ఏకకాలంలో నిజమే.
இந்த இரண்டு பார்வைகளையும் நேர்மையாக அணுகுவோம். ஒருபுறம், இது சட்டத்தின் ஆட்சியின் மிகச் சிறந்த நிலையைக் காட்டுகிறது: ஒரு முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினரால் சிபிஐ வழக்கை எளிதாக நிராகரித்துவிட முடியாது; 52 வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான அமைச்சரவையின் முடிவை எதிர்த்துக் கேள்வி கேட்க முடியும்; மேலும் ஒரு தொழிலாளியின் பதினைந்து ஆவணங்களும் சட்டப்பூர்வ ஆதாரங்களாக மதிப்பிடப்படுகின்றன. நீதிமன்றம் ஒரு மாபெரும் சமத்துவக் கருவியாகும், அதிகாரப்பூர்வ முடிவுகளும் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்பதை அதன் வழக்குகள் காட்டுகின்றன. மறுபுறம், ஆளுகை மற்றும் நிர்வாகப் பணிகள் வழக்காடு மன்றங்களுக்கு நகர்வது ஓர் எச்சரிக்கையாகும். தடைவிதிக்கப்படும் ஒவ்வொரு உத்தரவும், நிர்வாகத்துறை முதல் முறையிலேயே கூடுதல் கவனத்துடன் செயல்பட்டிருக்க வேண்டுமா என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது; தாக்கல் செய்யப்படும் ஒவ்வொரு நீதிப்பேராணையும், சட்டமன்றமோ, காவல் நிலையமோ அல்லது அரசுத் துறையோ தீர்க்கத் தவறிய ஒரு குறையாக இருக்கலாம். வழக்குகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும், பாதுகாப்பை நிர்வகிப்பதற்கும், கூட்டாட்சி அதிகாரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும், ஜாமீன் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கும் அரசாங்கங்களுக்கு விருப்புரிமை தேவைதான். ஆனால் விருப்புரிமை என்பது தண்டனையிலிருந்து தப்பிக்கும் காப்பீடல்ல. இரண்டு பார்வைகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவை.
બંને તારણોને પ્રમાણિકતાથી મૂલવો. એક દ્રષ્ટિકોણથી, આ કાયદાના શાસનનું સર્વશ્રેષ્ઠ ઉદાહરણ છે: એક ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય સીબીઆઈ કેસને માત્ર હવામાં ઉડાવી શકતા નથી, 52 મુકદ્દમાઓ પાછા ખેંચવાના કેબિનેટના નિર્ણયને પડકારી શકાય છે, અને એક મજૂરના પંદર દસ્તાવેજોને કાનૂની પુરાવા તરીકે ગણવામાં આવે છે. અદાલત સમાનતા લાવનાર એક મહાન માધ્યમ છે, અને તેની કાર્યવાહી દર્શાવે છે કે સત્તાવાર નિર્ણયો પણ સમીક્ષાનો સામનો કરી શકે છે. બીજી તરફ, શાસન પ્રક્રિયાનું મુકદ્દમાબાજીમાં પરિવર્તિત થવું એ એક ચેતવણી છે. અટકાવવામાં આવેલો દરેક આદેશ એ પ્રશ્ન ઊભો કરે છે કે શું કારોબારીએ પહેલીવાર જ વધુ સાવધાનીપૂર્વક કામ નહોતું કરવું જોઈતું; પ્રત્યેક રિટ એ એવી કોઈ ફરિયાદ હોઈ શકે છે જેને ઉકેલવામાં ધારાસભા, પોલીસ સ્ટેશન અથવા કોઈ સરકારી વિભાગ નિષ્ફળ રહ્યા હોય. સરકારોને ખરેખર વિવેકાધિકારની જરૂર હોય છે — મુકદ્દમાઓની સમીક્ષા કરવા, સુરક્ષા વ્યવસ્થા જાળવવા, સંઘીય સત્તાનું રક્ષણ કરવા, જામીનના આદેશ સામે અપીલ કરવા માટે. પરંતુ વિવેકાધિકાર એ કોઈ મુક્તિ નથી. બંને તારણો એકસાથે સત્ય છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র কী বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The record rewards the optimist and troubles the realist in equal measure. The Supreme Court's clarification that default bail arises only when a charge sheet is not filed within the statutory 60 or 90 days narrows the point of dispute. Its recognition of the homemaker's economic worth gives legal dignity to work often treated as invisible. Yet the same record shows Aminul Hoque, a daily-wage labourer, failing in the High Court despite a 1973 land purchase deed, a school certificate and a copy of the 1951 National Register of Citizens; a life sentence for killing a pregnant wife cut to seven years by the Jabalpur High Court on a finding of grave provocation; and a chitfund trial that needed a court-imposed six-month deadline to move. Justice unequal in speed and outcome erodes the very authority these judgments build.
रिकॉर्ड आशावादी को पुरस्कृत करता है और यथार्थवादी को समान रूप से परेशान करता है। सर्वोच्च न्यायालय का यह स्पष्टीकरण कि डिफ़ॉल्ट जमानत केवल तभी उत्पन्न होती है जब वैधानिक 60 या 90 दिनों के भीतर आरोप पत्र दायर नहीं किया जाता है, विवाद के बिंदु को सीमित करता है। गृहिणी के आर्थिक महत्व को इसकी मान्यता उस कार्य को कानूनी गरिमा प्रदान करती है जिसे अक्सर अदृश्य माना जाता है। फिर भी यही रिकॉर्ड दर्शाता है कि एक दिहाड़ी मजदूर, अमीनुल हक, 1973 के भूमि खरीद विलेख, एक स्कूल प्रमाण पत्र और 1951 के राष्ट्रीय नागरिकता रजिस्टर की एक प्रति के बावजूद उच्च न्यायालय में हार जाता है; गर्भवती पत्नी की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा को जबलपुर उच्च न्यायालय द्वारा गंभीर उकसावे के निष्कर्ष पर घटाकर सात साल कर दिया जाता है; और एक चिटफंड मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए अदालत द्वारा छह महीने की समय सीमा थोपे जाने की आवश्यकता पड़ती है। गति और परिणाम में असमान न्याय उस प्राधिकार को ही क्षीण कर देता है जो ये फैसले निर्मित करते हैं।
নথিপত্র একই মাত্রায় আশাবাদীকে পুরস্কৃত করে এবং বাস্তববাদীকে চিন্তায় ফেলে। সুপ্রিম কোর্ট যখন স্পষ্ট করে যে সংবিধিবদ্ধ ৬০ বা ৯০ দিনের মধ্যে চার্জশিট জমা না দিলেই কেবল ডিফল্ট জামিন পাওয়া সম্ভব, তখন তা বিতর্কের পরিসরকে সংকীর্ণ করে। গৃহবধূর অর্থনৈতিক মূল্যের স্বীকৃতি এমন এক কাজকে আইনি মর্যাদা দেয়, যাকে প্রায়শই অদৃশ্য বলে গণ্য করা হয়। কিন্তু সেই একই নথিপত্র দেখায় যে আমিনুল হক নামের এক দিনমজুর ১৯৭৩ সালের জমি কেনার দলিল, স্কুলের শংসাপত্র এবং ১৯৫১ সালের জাতীয় নাগরিকপঞ্জির অনুলিপি থাকা সত্ত্বেও হাইকোর্টে ব্যর্থ হচ্ছেন; গর্ভবতী স্ত্রীকে হত্যার দায়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড জবলপুর হাইকোর্টে গুরুতর প্ররোচনার যুক্তিতে কমিয়ে সাত বছর করা হচ্ছে; এবং একটি চিটফান্ড মামলার বিচারকাজ এগোতে আদালতের বেঁধে দেওয়া ছ'মাসের সময়সীমার প্রয়োজন হচ্ছে। গতি ও ফলাফলের দিক থেকে অসম এই বিচারব্যবস্থা সেই কর্তৃত্বকেই ক্ষুণ্ণ করে, যা এই রায়গুলো নির্মাণ করে।
या नोंदी आशावाद्याला जेवढे सुखावतात, तेवढेच वास्तववाद्याला अस्वस्थही करतात. वैधानिक ६० किंवा ९० दिवसांत आरोपपत्र दाखल न झाल्यासच 'डिफॉल्ट जामीन' मिळू शकतो, या सर्वोच्च न्यायालयाच्या स्पष्टीकरणामुळे वादाचा मुद्दा मर्यादित झाला आहे. गृहिणीच्या आर्थिक मूल्याला मान्यता दिल्याने, बहुतांश वेळा अदृश्य मानल्या जाणाऱ्या कामाला कायदेशीर प्रतिष्ठा मिळाली आहे. असे असले तरी, याच नोंदी दर्शवतात की अमीनुल हक या रोजंदारी मजुराला १९७३ चा जमीन खरेदीचा दस्तऐवज, शाळा सोडल्याचा दाखला आणि १९५१ च्या राष्ट्रीय नागरिक नोंदवहीची (NRC) प्रत असूनही उच्च न्यायालयात अपयश येते; गर्भवती पत्नीची हत्या केल्याप्रकरणी सुनावण्यात आलेली जन्मठेपेची शिक्षा जबलपूर उच्च न्यायालयाकडून 'गंभीर चिथावणी'चा निष्कर्ष नोंदवत सात वर्षांवर आणली जाते; आणि एका चिटफंड खटल्याला पुढे सरकण्यासाठी न्यायालयाने सहा महिन्यांची मुदत देण्याची वेळ येते. वेग आणि निष्पत्ती या दोन्ही आघाड्यांवर मिळणारा असमान न्याय हा या निकालांमधून निर्माण होणाऱ्या अधिकारालाच क्षीण करतो.
ఈ రికార్డు ఆశావాదికి బహుమతిని ఇస్తూనే, వాస్తవికవాదిని సమాన స్థాయిలో కలవరపెడుతోంది. చట్టబద్ధమైన 60 లేదా 90 రోజుల్లోగా ఛార్జ్ షీట్ దాఖలు చేయనప్పుడు మాత్రమే డిఫాల్ట్ బెయిల్ వస్తుందని సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన స్పష్టత వివాద అవకాశాలను తగ్గించింది. గృహిణి ఆర్థిక విలువల పట్ల కోర్టు గుర్తింపు, తరచుగా కనిపించనిదిగా పరిగణించే పనికి చట్టపరమైన హుందాతనాన్ని ఇస్తుంది. అయితే అదే రికార్డును గమనిస్తే, అమీనుల్ హక్ అనే దినసరి కూలీ, 1973 నాటి భూ కొనుగోలు దస్తావేజు, పాఠశాల ధృవీకరణ పత్రం, 1951 జాతీయ పౌర పట్టిక కాపీ ఉన్నప్పటికీ హైకోర్టులో ఓడిపోయాడు; గర్భిణీ భార్యను చంపిన కేసులో విధించిన యావజ్జీవ శిక్షను, తీవ్రమైన కవ్వింపు జరిగిందన్న కారణంతో జబల్పూర్ హైకోర్టు ఏడేళ్లకు తగ్గించింది; మరియు ఆరు నెలల గడువు విధిస్తే తప్ప కదలని స్థితిలో ఒక చిట్ఫండ్ కేసు విచారణ. వేగంలోనూ, ఫలితంలోనూ అసమానంగా ఉన్న న్యాయం, ఈ తీర్పులు నిర్మించే అధికారాన్నే కనుమరుగు చేస్తుంది.
இந்த ஆவணங்கள் நம்பிக்கையாளர்களுக்கு வெகுமதியளிப்பதோடு, யதார்த்தவாதிகளுக்குச் சம அளவிலான கவலையையும் தருகின்றன. சட்டப்பூர்வமான 60 அல்லது 90 நாட்களுக்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படாத பட்சத்தில் மட்டுமே இயல்புநிலை ஜாமீன் கிடைக்கும் என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் தெளிவுபடுத்தல், சர்ச்சையின் புள்ளியைக் குறுக்குகிறது. இல்லத்தரசிகளின் பொருளாதார மதிப்பை அது அங்கீகரிப்பது, பெரும்பாலும் கண்ணுக்குத் தெரியாததாகக் கருதப்படும் அவர்களின் உழைப்பிற்குச் சட்டப்பூர்வமான கண்ணியத்தை அளிக்கிறது. இருப்பினும் இதே ஆவணங்கள், 1973 ஆம் ஆண்டின் நிலக் கிரயப் பத்திரம், ஒரு பள்ளிச் சான்றிதழ் மற்றும் 1951 ஆம் ஆண்டின் தேசிய குடிமக்கள் பதிவேட்டின் நகல் ஆகியவற்றைக் கொண்டிருந்த போதிலும், அமினுல் ஹக் என்ற தினக்கூலித் தொழிலாளி உயர் நீதிமன்றத்தில் தோல்வியுற்றதையும் காட்டுகின்றன; கர்ப்பிணி மனைவியைக் கொன்றதற்காக வழங்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனையை, கடுமையான ஆத்திரமூட்டல் என்ற காரணத்தின் அடிப்படையில் ஜபல்பூர் உயர் நீதிமன்றம் ஏழு ஆண்டுகளாகக் குறைத்ததையும் காட்டுகின்றன; மேலும் நகரத் தொடங்கவே நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட ஆறு மாதக் கெடு தேவைப்பட்ட ஒரு சிட்பண்ட் வழக்கையும் காட்டுகின்றன. வேகத்திலும் முடிவிலும் சமத்துவமற்ற நீதி, இந்தத் தீர்ப்புகள் கட்டமைக்கும் அதிகாரத்தையே அரித்துவிடுகிறது.
રેકોર્ડ આશાવાદીઓને જેટલું પ્રોત્સાહન આપે છે, તેટલું જ વાસ્તવવાદીઓને પરેશાન કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટની એ સ્પષ્ટતા કે વૈધાનિક સમયમર્યાદા એટલે કે 60 કે 90 દિવસમાં ચાર્જશીટ દાખલ ન કરવામાં આવે ત્યારે જ ડિફોલ્ટ જામીનનો હક બને છે, તે વિવાદના મુદ્દાઓને સીમિત કરે છે. ગૃહિણીના આર્થિક મૂલ્યને અદાલતની માન્યતા મળવી, તે એવા કામને કાનૂની ગૌરવ આપે છે જેને ઘણીવાર અદ્રશ્ય ગણવામાં આવે છે. તેમ છતાં, આ જ રેકોર્ડ દર્શાવે છે કે 1973ના જમીન ખરીદીના દસ્તાવેજ, શાળાનું પ્રમાણપત્ર અને 1951ના નેશનલ રજિસ્ટર ઑફ સિટીઝન્સની નકલ હોવા છતાં, એક રોજમદાર મજૂર અમિનુલ હક હાઈકોર્ટમાં નિષ્ફળ જાય છે; સગર્ભા પત્નીની હત્યા માટેની આજીવન કેદની સજા જબલપુર હાઈકોર્ટ દ્વારા ગંભીર ઉશ્કેરણીના તારણ પર સાત વર્ષ સુધી ઘટાડવામાં આવે છે; અને ચિટફંડના કેસને આગળ વધારવા માટે અદાલત દ્વારા લાદવામાં આવેલી છ મહિનાની ડેડલાઇનની જરૂર પડે છે. ન્યાયની ગતિ અને પરિણામોમાં રહેલી અસમાનતા, આ જ ચુકાદાઓ દ્વારા પ્રસ્થાપિત થતી સત્તાને ક્ષીણ કરે છે.
The considered verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालవివేచనతో కూడిన తీర్పుதீர்க்கமான தீர்ப்புએક સુવિચારિત ચુકાદો
The verdict is neither celebration nor alarm, but concern. The judiciary is holding a line that other institutions too often leave to litigation, and for that it deserves the republic's protection. But a democracy cannot outsource its conscience to its courts. When allegations around Ram Mandir donations draw calls for a Supreme Court-monitored probe and lawyers in Ayodhya march demanding an FIR against Champat Rai and others, when security cover is withdrawn and then challenged before the Telangana High Court by former IPS officer R.S. Praveen Kumar, the message is that trust in ordinary administration has thinned. These allegations and decisions remain contested; that is precisely why they belong in a reasoned process, not the street. The courts can adjudicate a dispute; they cannot govern a country. A bench can strike down a bad order; it cannot supply the good governance whose absence produced the litigation.
यह फैसला न तो जश्न है और न ही खतरे की घंटी, बल्कि चिंता का विषय है। न्यायपालिका उस मर्यादा को बनाए हुए है जिसे अन्य संस्थाएं अक्सर मुकदमेबाजी के लिए छोड़ देती हैं, और इसके लिए वह गणतंत्र के संरक्षण की हकदार है। लेकिन एक लोकतंत्र अपनी अंतरात्मा को अपनी अदालतों को आउटसोर्स नहीं कर सकता। जब राम मंदिर चंदे के इर्द-गिर्द लगे आरोपों पर सुप्रीम कोर्ट की निगरानी में जांच की मांग उठती है और अयोध्या में वकील चंपत राय और अन्य के खिलाफ एफआईआर की मांग को लेकर मार्च करते हैं, जब सुरक्षा घेरा वापस ले लिया जाता है और फिर पूर्व आईपीएस अधिकारी आर.एस. प्रवीण कुमार द्वारा तेलंगाना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जाती है, तो संदेश यह है कि सामान्य प्रशासन में भरोसा कम हो गया है। ये आरोप और फैसले विवादित बने हुए हैं; ठीक इसीलिए उन्हें सड़कों पर नहीं, बल्कि एक तर्कसंगत प्रक्रिया के भीतर होना चाहिए। अदालतें किसी विवाद का फैसला कर सकती हैं; वे देश पर शासन नहीं कर सकतीं। एक पीठ गलत आदेश को रद्द कर सकती है; वह उस सुशासन की आपूर्ति नहीं कर सकती जिसके अभाव ने मुकदमेबाजी को जन्म दिया।
রায়টি কোনো উদযাপন বা ভীতির বিষয় নয়, বরং উদ্বেগের। অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো প্রায়শই যেসব বিষয়কে মামলা-মোকদ্দমার দিকে ঠেলে দেয়, বিচারব্যবস্থা সেই গণ্ডিই ধরে রেখেছে এবং সেই কারণেই এটি প্রজাতন্ত্রের সুরক্ষার দাবিদার। কিন্তু একটি গণতন্ত্র তার বিবেককে কখনও আদালতের কাছে সমর্পণ করতে পারে না। রাম মন্দিরের অনুদান নিয়ে ওঠা অভিযোগ যখন সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে তদন্তের দাবি তোলে এবং অযোধ্যার আইনজীবীরা চম্পত রাই ও অন্যান্যদের বিরুদ্ধে এফআইআর-এর দাবিতে মিছিল করেন, যখন নিরাপত্তা বলয় তুলে নেওয়া হয় এবং প্রাক্তন আইপিএস আধিকারিক আর. এস. প্রবীণ কুমার তেলেঙ্গানা হাইকোর্টে তা চ্যালেঞ্জ করেন, তখন এই বার্তাই স্পষ্ট হয় যে সাধারণ প্রশাসনের প্রতি মানুষের আস্থা কমে গেছে। এই অভিযোগ ও সিদ্ধান্তগুলো এখনও বিতর্কমূলক; আর ঠিক সেই কারণেই এদের স্থান রাজপথে নয়, বরং একটি যৌক্তিক প্রক্রিয়ার মধ্যে হওয়া উচিত। আদালত কোনো বিবাদের মীমাংসা করতে পারে; দেশ শাসন করতে পারে না। বিচারপতির বেঞ্চ একটি ত্রুটিপূর্ণ নির্দেশ বাতিল করতে পারে; কিন্তু সুশাসনের যে অভাব এই মামলার জন্ম দিয়েছে, তার জোগান দেওয়া আদালতের পক্ষে সম্ভব নয়।
हा निकाल म्हणजे उत्सवही नाही किंवा धोक्याचा इशाराही नाही, तर ती एक चिंतेची बाब आहे. न्यायव्यवस्था अशी एक सीमारेषा सांभाळत आहे जी इतर संस्था बऱ्याचदा खटल्यांच्याच भरवशावर सोडतात, आणि त्यासाठी न्यायव्यवस्थेला प्रजासत्ताकाच्या संरक्षणाची गरज आहे. परंतु लोकशाही स्वतःचा विवेक न्यायालयांना आऊटसोर्स करू शकत नाही. जेव्हा राम मंदिर देणग्यांच्या संदर्भातील आरोपांवरून सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखाली चौकशीची मागणी होते आणि अयोध्येतील वकील चंपत राय व इतरांवर एफआयआर (FIR) दाखल करण्याच्या मागणीसाठी मोर्चा काढतात, जेव्हा माजी आयपीएस अधिकारी आर. एस. प्रवीण कुमार यांची सुरक्षा व्यवस्था काढून घेतली जाते आणि ते त्याला तेलंगणा उच्च न्यायालयात आव्हान देतात, तेव्हा यातून मिळणारा संदेश हाच असतो की सामान्य प्रशासनावरील विश्वास आता कमी झाला आहे. हे आरोप आणि निर्णय अजूनही वादग्रस्त आहेत; आणि नेमके म्हणूनच ते रस्त्यावर नाही, तर एका तर्कशुद्ध प्रक्रियेत सोडवले गेले पाहिजेत. न्यायालये वादावर न्यायनिवाडा करू शकतात; ती देश चालवू शकत नाहीत. न्यायालयाचे खंडपीठ एखादा चुकीचा आदेश रद्द करू शकते; परंतु ज्याच्या अभावामुळे हा खटला उभा राहिला, ते सुशासन न्यायालय देऊ शकत नाही.
ఈ తీర్పు సంబరాలు చేసుకునేలా లేదు, అలాగని ఆందోళనకరం కూడా కాదు, కానీ ఇది ఒక ఆందోళన. ఇతర సంస్థలు తరచూ న్యాయవివాదాలకు వదిలేస్తున్న బాధ్యతను న్యాయవ్యవస్థ తన భుజాలపై వేసుకుంటోంది, ఇందుకు గణతంత్రం కోర్టులను రక్షించాల్సిన అవసరం ఉంది. కానీ ఒక ప్రజాస్వామ్యం తన మనస్సాక్షిని కోర్టులకు అవుట్సోర్స్ చేయలేరు. రామమందిరం విరాళాలపై వస్తున్న ఆరోపణలు సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో విచారణ జరగాలన్న డిమాండ్లకు దారితీసినప్పుడు, చంపత్ రాయ్ మరియు ఇతరులపై ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేయాలని డిమాండ్ చేస్తూ అయోధ్యలో న్యాయవాదులు ర్యాలీ తీసినప్పుడు, భద్రతా కవచాన్ని ఉపసంహరించుకున్న తర్వాత మాజీ ఐపీఎస్ అధికారి ఆర్.ఎస్. ప్రవీణ్ కుమార్ తెలంగాణ హైకోర్టులో దానిని సవాలు చేసినప్పుడు, సాధారణ పరిపాలనపై విశ్వాసం సన్నగిల్లిందన్న సందేశం స్పష్టమవుతోంది. ఈ ఆరోపణలు, నిర్ణయాలు వివాదంలోనే ఉన్నాయి; అందుకే అవి వీధుల్లో కాకుండా హేతుబద్ధమైన ప్రక్రియ ద్వారా పరిష్కారం కావాలి. కోర్టులు ఒక వివాదాన్ని పరిష్కరించగలవు; కానీ ఒక దేశాన్ని పాలించలేవు. ధర్మాసనం ఒక చెడ్డ ఉత్తర్వును కొట్టివేయగలదు, కానీ ఆ వ్యాజ్యానికి కారణమైన సుపరిపాలన లేమిని భర్తీ చేయలేదు.
இந்தத் தீர்ப்பு கொண்டாட்டமும் அல்ல, எச்சரிக்கையும் அல்ல; மாறாக இது ஒரு கவலை. பிற நிறுவனங்கள் மிகச் சாதாரணமாக வழக்குகளிடம் விட்டுவிடும் ஒரு எல்லையை நீதித்துறை கட்டிக்காத்து வருகிறது, அதற்காகக் குடியரசின் பாதுகாப்பை அது பெறத் தகுதியானது. ஆனால் ஒரு ஜனநாயகம் தனது மனச்சாட்சியை நீதிமன்றங்களிடம் குத்தகைக்கு விட முடியாது. ராமர் கோயில் நன்கொடைகள் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் உச்ச நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான விசாரணைக்கான கோரிக்கைகளை ஈர்க்கும்போதும், சம்பத் ராய் மற்றும் பிறருக்கு எதிராக முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யக் கோரி அயோத்தியில் வழக்கறிஞர்கள் பேரணி நடத்தும்போதும், முன்னாள் ஐபிஎஸ் அதிகாரி ஆர்.எஸ். பிரவீன் குமாரின் பாதுகாப்பு திரும்பப் பெறப்பட்டு அது தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தில் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படும்போதும், சாதாரண நிர்வாகத்தின் மீதான நம்பிக்கை மெலிந்துவிட்டது என்பதே அதன் செய்தியாகும். இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளும் முடிவுகளும் தொடர்ந்து சர்ச்சைக்குரியதாகவே இருக்கின்றன; அதனால்தான் அவை வீதிக்கு வராமல் தர்க்கபூர்வமான நடைமுறைக்குள் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்களால் ஒரு பிணக்கைத் தீர்த்துவைக்க முடியும்; அவற்றால் நாட்டை ஆள முடியாது. ஒரு தவறான உத்தரவை நீதிமன்ற அமர்வால் ரத்து செய்ய முடியும்; ஆனால் எந்த நல்லாட்சியின்மையால் வழக்கு உருவானதோ, அந்த நல்லாட்சியை அதனால் வழங்க முடியாது.
આ ચુકાદો ઉજવણી કે ભયનો વિષય નથી, પરંતુ ચિંતાનો વિષય છે. અન્ય સંસ્થાઓ ઘણીવાર જે બાબતોને મુકદ્દમાબાજીના ભરોસે છોડી દે છે, તેવા સમયે ન્યાયતંત્ર એક મર્યાદા જાળવી રહ્યું છે, અને તેના માટે તે ગણતંત્રના રક્ષણને પાત્ર છે. પરંતુ લોકશાહી તેના અંતરાત્માને તેની અદાલતો પર આઉટસોર્સ કરી શકતી નથી. જ્યારે રામ મંદિરના દાનની આસપાસના આક્ષેપો સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ તપાસની માંગ ઊભી કરે અને અયોધ્યામાં વકીલો ચંપત રાય અને અન્ય લોકો સામે એફઆઈઆરની માંગણી સાથે કૂચ કરે, જ્યારે સુરક્ષા વ્યવસ્થા પાછી ખેંચી લેવામાં આવે અને ત્યારબાદ ભૂતપૂર્વ આઈપીએસ અધિકારી આર.એસ. પ્રવીણ કુમાર દ્વારા તેને તેલંગાણા હાઈકોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવે, ત્યારે સ્પષ્ટ સંદેશ મળે છે કે સામાન્ય વહીવટ પરનો વિશ્વાસ ઘટી રહ્યો છે. આ આક્ષેપો અને નિર્ણયો હજુ પણ વિવાદાસ્પદ છે; અને ચોક્કસપણે એટલે જ તેમનો ઉકેલ રસ્તા પર નહીં, પરંતુ એક તર્કબદ્ધ પ્રક્રિયા દ્વારા આવવો જોઈએ. અદાલતો વિવાદનો નિકાલ લાવી શકે છે; તેઓ દેશ પર શાસન કરી શકતા નથી. ન્યાયપીઠ એક ખરાબ આદેશને ફગાવી શકે છે; પરંતુ તે એવા સુશાસનની પૂર્તિ કરી શકતી નથી જેની ગેરહાજરીના કારણે જ આ મુકદ્દમાબાજી ઊભી થઈ છે.
Returning conflict homeटकराव को उसके मूल स्थान पर लौटानाদ্বন্দ্বকে স্বস্থানে ফেরানোसंघर्ष पुन्हा मूळ जागी परतवणेవివాదాలను స్వస్థానానికి చేర్చడంமுரண்பாடுகளை அதன் பிறப்பிடத்திற்கே திருப்புதல்સંઘર્ષની ઘરવાપસી
The way forward is to return each conflict to the institution built for it. Executives must issue orders that survive the first legal test, not govern by notification and dare the citizen to litigate. Decisions to withdraw criminal cases should carry published reasons and independent scrutiny before they are challenged, not after. Security cover should follow written threat assessments, not informal privilege. Citizenship benches must give clear reasons when records as old as a 1951 register or a 1973 deed are rejected, so that the poorest are not asked to prove their existence against a moving standard. And trials must be time-bound: the Orissa High Court's six-month deadline should be the norm, not the exception. A republic is healthy when its courts are the last resort, and ailing when they are the only one.
आगे का रास्ता यह है कि प्रत्येक टकराव को उसी संस्था को वापस लौटा दिया जाए जो इसके लिए बनाई गई है। कार्यपालिका को ऐसे आदेश जारी करने चाहिए जो पहली कानूनी कसौटी पर खरे उतरें, न कि अधिसूचनाओं के जरिए शासन चलाएं और नागरिकों को मुकदमेबाजी के लिए उकसाएं। आपराधिक मामलों को वापस लेने के फैसलों के कारण सार्वजनिक किए जाने चाहिए और चुनौती दिए जाने से पहले उनकी स्वतंत्र जांच होनी चाहिए, न कि बाद में। सुरक्षा कवर लिखित खतरे के आकलन पर आधारित होना चाहिए, न कि अनौपचारिक विशेषाधिकार पर। नागरिकता पीठों को स्पष्ट कारण देने चाहिए जब 1951 के रजिस्टर या 1973 के विलेख जितने पुराने रिकॉर्ड खारिज किए जाते हैं, ताकि सबसे गरीबों को एक बदलते मानक के खिलाफ अपने अस्तित्व को साबित करने के लिए न कहा जाए। और मुकदमों को समयबद्ध होना चाहिए: उड़ीसा उच्च न्यायालय की छह महीने की समय सीमा एक मानदंड होनी चाहिए, न कि अपवाद। एक गणतंत्र तब स्वस्थ होता है जब उसकी अदालतें अंतिम आश्रय होती हैं, और तब बीमार होता है जब वे एकमात्र आश्रय होती हैं।
উত্তরণের উপায় হলো প্রতিটি দ্বন্দ্বকে তার জন্য নির্মিত প্রতিষ্ঠানের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া। শাসনবিভাগকে এমন নির্দেশিকা জারি করতে হবে যা প্রথম আইনি পরীক্ষাতেই টিকে যায়, শুধুমাত্র বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে দেশ শাসন করে নাগরিকদের মামলা করার চ্যালেঞ্জ ছুঁড়ে দেওয়া উচিত নয়। ফৌজদারি মামলা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করার আগে, পরে নয়, বরং শুরুতেই তার প্রকাশিত কারণ ও স্বাধীন পর্যালোচনা থাকা উচিত। নিরাপত্তা বলয় লিখিত হুমকি মূল্যায়নের ভিত্তিতে হওয়া উচিত, কোনো অনানুষ্ঠানিক বিশেষাধিকারের ভিত্তিতে নয়। নাগরিকত্ব বেঞ্চগুলোকে ১৯৫১ সালের রেজিস্টার বা ১৯৭৩ সালের দলিলের মতো পুরনো নথি খারিজ করার সময় স্পষ্ট কারণ দর্শাতে হবে, যাতে দরিদ্রতম মানুষদের কোনো পরিবর্তনশীল মাপকাঠির বিপরীতে নিজেদের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে না হয়। এবং বিচারকাজ অবশ্যই সময়বদ্ধ হতে হবে: ওড়িশা হাইকোর্টের ছ'মাসের সময়সীমা একটি নিয়ম হওয়া উচিত, কোনো ব্যতিক্রম নয়। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই সুস্থ থাকে যখন তার আদালতগুলো শেষ ভরসা হয়, আর যখন সেগুলিই একমাত্র ভরসা হয়ে দাঁড়ায়, তখন তা প্রজাতন্ত্রের অসুস্থতারই লক্ষণ।
यापुढील मार्ग हाच आहे की प्रत्येक संघर्ष त्या त्या संस्थेकडे परत पाठवला जावा, जिची निर्मिती त्यासाठीच झाली आहे. कार्यकारी मंडळाने असे आदेश काढले पाहिजेत जे पहिल्या कायदेशीर कसोटीवर टिकतील, केवळ अधिसूचनांद्वारे कारभार हाकून नागरिकांना न्यायालयात जाण्याचे आव्हान देऊ नये. फौजदारी खटले मागे घेण्याच्या निर्णयांना आव्हान दिले जाण्यापूर्वी, त्यांची प्रकाशित कारणे आणि स्वतंत्र छाननी असली पाहिजे, आव्हान दिल्यानंतर नव्हे. सुरक्षा व्यवस्था ही धोक्याच्या लेखी मूल्यांकनावर आधारित असावी, कोणत्याही अनौपचारिक विशेषाधिकारावर नाही. जेव्हा १९५१ च्या नोंदवहीसारख्या किंवा १९७३ च्या खरेदीखतासारख्या जुन्या नोंदी नाकारल्या जातात, तेव्हा नागरिकत्व खंडपीठांनी त्याची स्पष्ट कारणे दिली पाहिजेत, जेणेकरून गरिबातील गरीब व्यक्तीला सतत बदलणाऱ्या निकषांवर स्वतःचे अस्तित्व सिद्ध करण्यास सांगितले जाऊ नये. आणि खटले कालबद्धच असले पाहिजेत: ओडिसा उच्च न्यायालयाची सहा महिन्यांची मुदत हा एक नियम असायला हवा, अपवाद नव्हे. जेव्हा न्यायालये हा शेवटचा आधार असतात तेव्हा प्रजासत्ताक सुदृढ असते, आणि जेव्हा न्यायालये हा एकमेव आधार उरतो, तेव्हा ते आजारी असते.
ముందస్తు మార్గం ఏమిటంటే, ప్రతి వివాదాన్ని ఆ వివాద పరిష్కారం కోసం నిర్మించిన సంస్థకు తిరిగి చేర్చడమే. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు మొట్టమొదటి చట్టపరమైన పరీక్షలో నెగ్గేలా ఉత్తర్వులు జారీ చేయాలి తప్ప, నోటిఫికేషన్లతో పాలిస్తూ పౌరుడిని కోర్టుకు వెళ్లమని సవాలు చేయకూడదు. క్రిమినల్ కేసులను ఉపసంహరించుకునే నిర్ణయాలు సవాలు చేయబడకముందే ప్రచురితమైన కారణాలను, స్వతంత్ర పరిశీలనను కలిగి ఉండాలి. భద్రతా కవచం అనధికారికమైన హోదా కాదు, లిఖితపూర్వక ముప్పు అంచనాలను అనుసరించి ఉండాలి. 1951 నాటి రిజిస్టర్ లేదా 1973 నాటి దస్తావేజు లాంటి పాత రికార్డులను తిరస్కరించినప్పుడు పౌరసత్వ ధర్మాసనాలు స్పష్టమైన కారణాలను తెలపాలి, తద్వారా నిరుపేదలు నిరంతరం మారుతున్న ప్రమాణాలకు అనుగుణంగా తమ ఉనికిని నిరూపించుకోవాల్సిన పరిస్థితి తలెత్తదు. విచారణలు నిర్ణీత కాలవ్యవధిలో జరగాలి: ఒరిస్సా హైకోర్టు విధించిన ఆరు నెలల గడువు ఒక నియమంగా మారాలి తప్ప, మినహాయింపుగా కాదు. న్యాయస్థానాలు 'చివరి శరణ్యం'గా ఉన్నప్పుడు మాత్రమే గణతంత్రం ఆరోగ్యంగా ఉంటుంది, అవే 'ఏకైక ఆశ్రయం'గా మారితే అది అనారోగ్యానికి సంకేతం.
ஒவ்வொரு முரண்பாட்டையும் அதற்காக உருவாக்கப்பட்ட நிறுவனத்திடமே திருப்பி அளிப்பதே முன்னோக்கிச் செல்வதற்கான வழியாகும். நிர்வாகத்துறையினர் வெறும் அறிவிப்பாணைகள் மூலம் ஆட்சி செய்து குடிமக்களை நீதிமன்றங்களை நாடத் தூண்டுவதைத் தவிர்த்துவிட்டு, முதல் சட்டரீதியான சோதனையிலேயே நிலைத்து நிற்கக்கூடிய உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க வேண்டும். குற்றவியல் வழக்குகளைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான முடிவுகள், சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட பிறகு அல்லாமல், அதற்கு முன்பே வெளியிடப்பட்ட காரணங்களையும் சுதந்திரமான ஆய்வையும் கொண்டிருக்க வேண்டும். பாதுகாப்பு வழங்கப்படுவது முறைசாரா சலுகையாக இல்லாமல், எழுத்துப்பூர்வமான அச்சுறுத்தல் மதிப்பீடுகளின் அடிப்படையில் அமைய வேண்டும். 1951 பதிவேடு அல்லது 1973 பத்திரங்கள் போன்ற பழைமையான ஆவணங்கள் நிராகரிக்கப்படும்போது, குடியுரிமை அமர்வுகள் அதற்கான தெளிவான காரணங்களை வழங்க வேண்டும்; அப்போதுதான் மிகவும் ஏழ்மையானவர்கள் தங்களின் இருப்பை மாறும் தரநிலைகளுக்கு எதிராக நிரூபிக்கும்படி கேட்கப்பட மாட்டார்கள். மேலும் வழக்கு விசாரணைகள் காலக்கெடுவுக்குள் அமைய வேண்டும்: ஒடிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆறு மாதக் கெடு என்பது விதிவிலக்காக இல்லாமல், விதிமுறையாக இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்கும்போது ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இருக்கிறது; அவை மட்டுமே ஒரே புகலிடமாக மாறும்போது அது நோயுற்றுப் போகிறது.
આગળનો માર્ગ પ્રત્યેક સંઘર્ષને તે સંસ્થા પાસે પરત મોકલવાનો છે જે તેના માટે જ બનાવવામાં આવી છે. કારોબારીએ એવા આદેશો જારી કરવા જોઈએ જે પ્રથમ કાનૂની કસોટીમાં જ પાર ઊતરી શકે, નહીંતર માત્ર જાહેરનામાથી શાસન ન કરવું જોઈએ અને નાગરિકોને મુકદ્દમાબાજી કરવા માટે પડકારવા ન જોઈએ. ફોજદારી કેસો પાછા ખેંચવાના નિર્ણયોને પડકારવામાં આવે તે પહેલાં તેમાં પ્રકાશિત કારણો અને સ્વતંત્ર સમીક્ષા હોવી જોઈએ, નહિ કે પડકાર્યા પછી. સુરક્ષા વ્યવસ્થા લેખિત જોખમ આકારણી મુજબ હોવી જોઈએ, કોઈ અનૌપચારિક વિશેષાધિકાર મુજબ નહિ. નાગરિકતા પીઠોએ જ્યારે 1951ના રજિસ્ટર અથવા 1973ના દસ્તાવેજ જેટલા જૂના રેકોર્ડને નકારી કાઢવામાં આવે ત્યારે સ્પષ્ટ કારણો આપવા જોઈએ, જેથી સૌથી ગરીબ વ્યક્તિને બદલાતા માપદંડો સામે તેમના અસ્તિત્વને સાબિત કરવા ન કહેવામાં આવે. અને ખટલાઓ સમયબદ્ધ હોવા જોઈએ: ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટની છ મહિનાની સમયમર્યાદા અપવાદ નહિ પણ નિયમ હોવો જોઈએ. એક ગણતંત્ર ત્યારે સ્વસ્થ હોય છે જ્યારે તેની અદાલતો અંતિમ આશરો હોય, અને જ્યારે તેઓ જ એકમાત્ર આશરો બની જાય ત્યારે ગણતંત્ર બીમાર ગણાય છે.
A bench can strike down a bad order; it cannot supply the good governance whose absence produced the litigation.एक पीठ गलत आदेश को रद्द कर सकती है; लेकिन वह उस सुशासन की पूर्ति नहीं कर सकती, जिसके अभाव ने इस मुकदमेबाजी को जन्म दिया है।বিচারপতির বেঞ্চ একটি ত্রুটিপূর্ণ নির্দেশ বাতিল করতে পারে; কিন্তু সুশাসনের যে অভাব এই মামলার জন্ম দিয়েছে, তার জোগান দেওয়া আদালতের পক্ষে সম্ভব নয়।न्यायालयाचे खंडपीठ एखादा चुकीचा आदेश रद्द करू शकते; परंतु ज्याच्या अभावामुळे हा खटला उभा राहिला, ते सुशासन न्यायालय देऊ शकत नाही.ధర్మాసనం ఒక చెడ్డ ఉత్తర్వును కొట్టివేయగలదు, కానీ ఆ వ్యాజ్యానికి కారణమైన సుపరిపాలన లేమిని భర్తీ చేయలేదు.ஒரு தவறான உத்தரவை நீதிமன்ற அமர்வால் ரத்து செய்ய முடியும்; ஆனால் எந்த நல்லாட்சியின்மையால் வழக்கு உருவானதோ, அந்த நல்லாட்சியை அதனால் வழங்க முடியாது.ન્યાયપીઠ એક ખરાબ આદેશને ફગાવી શકે છે; પરંતુ તે એવા સુશાસનની પૂર્તિ કરી શકતી નથી જેની ગેરહાજરીના કારણે જ આ મુકદ્દમાબાજી ઊભી થઈ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →