बेबाक · Editorial
Courts, police and the daily test of equal citizenshipन्यायालय, पुलिस और समान नागरिकता की रोज़मर्रा की कसौटीআদালত, পুলিশ এবং সমান নাগরিকত্বের প্রাত্যহিক পরীক্ষাन्यायालये, पोलीस आणि समान नागरिकत्वाची दैनंदिन कसोटीన్యాయస్థానాలు, పోలీసులు, సమాన పౌరసత్వానికి నిత్య పరీక్షநீதிமன்றங்கள், காவல்துறை மற்றும் சம குடியுரிமைக்கான அன்றாடச் சோதனைઅદાલતો, પોલીસ અને સમાન નાગરિકત્વની દૈનિક કસોટી
Public order is legitimate only when police restraint and access to justice apply equally to protesters, the accused and ordinary citizens.सार्वजनिक व्यवस्था केवल तभी वैध है जब पुलिस का संयम और न्याय तक पहुँच प्रदर्शनकारियों, आरोपियों और आम नागरिकों पर समान रूप से लागू हो।জনশৃঙ্খলা তখনই বৈধতা পায়, যখন পুলিশের সংযম ও ন্যায়বিচারের অধিকার বিক্ষোভকারী, অভিযুক্ত এবং সাধারণ নাগরিক—সকলের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য হয়।जेव्हा आंदोलक, आरोपी आणि सामान्य नागरिकांना पोलिसांचा संयम आणि न्यायाची उपलब्धता समान रीतीने लागू होते, तेव्हाच सार्वजनिक सुव्यवस्था वैध ठरते.నిరసనకారులకు, నిందితులకు, సాధారణ పౌరులకు పోలీసుల సంయమనం మరియు న్యాయం సమానంగా అందినప్పుడే శాంతిభద్రతలకు చట్టబద్ధత ఉంటుంది.போராட்டக்காரர்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மற்றும் சாமானிய மக்கள் ஆகிய அனைவருக்கும் காவல்துறையின் கட்டுப்பாடும், நீதிக்கான அணுகலும் சமமாகப் பொருந்தும்போது மட்டுமே பொது ஒழுங்கு என்பது நியாயமானதாகக் கருதப்படும்.જાહેર વ્યવસ્થા ત્યારે જ વાજબી ગણાય જ્યારે પોલીસ સંયમ અને ન્યાયની પહોંચ દેખાવકારો, આરોપીઓ અને સામાન્ય નાગરિકોને સમાન રૂપે લાગુ પડે.
What happened this weekइस सप्ताह क्या हुआএই সপ্তাহে যা ঘটেছেया आठवड्यात काय घडलेఈ వారం ఏం జరిగింది?இந்த வாரம் நடந்தது என்னઆ સપ્તાહે શું બન્યું
Across several States, policing and the courts converged on a single republican question: whom does the law serve? In Mumbai, 400 NEET protesters were detained at Shivaji Park and Chembur for allegedly violating prohibitory orders, with legal cases filed. The Supreme Court Bar Association adopted a resolution seeking an immediate, impartial and time-bound inquiry into police action, stating that several students and members of the legal fraternity were injured. The Delhi High Court dismissed a plea over Sonam Wangchuk's removal from Jantar Mantar. The Bombay High Court questioned 'VIP treatment' to Shiv Sena corporator Ramesh Mhatre in the Dombivli doctors' assault case. Different dockets, one theme.
कई राज्यों में, पुलिस व्यवस्था और अदालतें एक ही गणतांत्रिक प्रश्न पर आकर सिमट गईं: कानून किसकी सेवा करता है? मुंबई के शिवाजी पार्क और चेंबूर में निषेधाज्ञा के कथित उल्लंघन के आरोप में 400 नीट प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया गया और उन पर कानूनी मामले दर्ज किए गए। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने पुलिस की कार्रवाई की तत्काल, निष्पक्ष और समयबद्ध जांच की मांग करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया, जिसमें कहा गया कि कई छात्र और कानूनी समुदाय के सदस्य घायल हुए हैं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने जंतर-मंतर से सोनम वांगचुक को हटाए जाने के खिलाफ एक याचिका खारिज कर दी। बंबई उच्च न्यायालय ने डोंबिवली डॉक्टरों पर हमले के मामले में शिवसेना पार्षद रमेश म्हात्रे को दिए जा रहे 'वीआईपी ट्रीटमेंट' पर सवाल उठाए। अलग-अलग मामले, पर विषय एक ही।
একাধিক রাজ্যে পুলিশি ব্যবস্থা এবং আদালত একটি একক প্রজাতান্ত্রিক প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছে: আইন আসলে কার সেবা করে? মুম্বইয়ে, নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশ লঙ্ঘনের অভিযোগে শিবাজি পার্ক এবং চেম্বুর থেকে ৪০০ জন নিট (NEET) বিক্ষোভকারীকে আটক করা হয়েছে এবং আইনি মামলা দায়ের করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশন পুলিশি পদক্ষেপের বিষয়ে একটি দ্রুত, নিরপেক্ষ এবং সময়বদ্ধ তদন্তের দাবিতে একটি প্রস্তাব গ্রহণ করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে কয়েকজন শিক্ষার্থী এবং আইনসভার সদস্যরা আহত হয়েছেন। দিল্লি হাইকোর্ট যন্তর মন্তর থেকে সোনম ওয়াংচুককে সরিয়ে দেওয়ার বিরুদ্ধে করা একটি আবেদন খারিজ করে দিয়েছে। বোম্বে হাইকোর্ট ডোম্বিভলি চিকিৎসক নিগ্রহের মামলায় শিবসেনা কর্পোরেটর রমেশ মাত্রেকে দেওয়া 'ভিআইপি সুবিধা' নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে। ভিন্ন ভিন্ন মামলা, কিন্তু মূল সুর একটাই।
अनेक राज्यांमध्ये, पोलीस प्रशासन आणि न्यायालये एकाच प्रजासत्ताक प्रश्नावर येऊन ठेपली: कायदा कोणाची सेवा करतो? मुंबईत, मनाई आदेशाचे उल्लंघन केल्याच्या आरोपाखाली शिवाजी पार्क आणि चेंबूर येथे ४०० 'नीट' (NEET) आंदोलकांना ताब्यात घेण्यात आले आणि त्यांच्यावर कायदेशीर गुन्हे दाखल करण्यात आले. पोलीस कारवाईची तातडीने, निष्पक्ष आणि कालबद्ध चौकशी करण्याची मागणी करणारा ठराव सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशनने मंजूर केला आणि अनेक विद्यार्थी व कायदे क्षेत्रातील सदस्य जखमी झाल्याचे म्हटले. जंतरमंतरवरून सोनम वांगचुक यांना हटवण्याविरोधातील याचिका दिल्ली उच्च न्यायालयाने फेटाळून लावली. डोंबिवली डॉक्टर मारहाण प्रकरणात शिवसेना नगरसेवक रमेश म्हात्रे यांना मिळणाऱ्या 'व्हीआयपी ट्रीटमेंट'वर मुंबई उच्च न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. वेगवेगळी प्रकरणे, पण विषय एकच.
అనేక రాష్ట్రాల్లో, పోలీసుల పనితీరు మరియు కోర్టులు ఒకే ఒక గణతంత్ర ప్రశ్న వద్ద ఏకీభవించాయి: చట్టం ఎవరికి సేవ చేస్తుంది? ముంబైలో, నిషేధాజ్ఞలను ఉల్లంఘించారన్న ఆరోపణలపై శివాజీ పార్క్, చెంబూర్లలో 400 మంది నీట్ నిరసనకారులను పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారు, వారిపై కేసులు నమోదు చేశారు. పోలీసుల చర్యలపై తక్షణమే, నిష్పక్షపాతంగా, నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో విచారణ జరపాలని సుప్రీంకోర్టు బార్ అసోసియేషన్ ఒక తీర్మానాన్ని ఆమోదించింది, పలువురు విద్యార్థులు మరియు న్యాయవాద వృత్తికి చెందిన వారు గాయపడ్డారని పేర్కొంది. జంతర్ మంతర్ నుంచి సోనమ్ వాంగ్చుక్ను తరలించడంపై దాఖలైన పిటిషన్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. దొంబివ్లి వైద్యులపై దాడి కేసులో శివసేన కార్పొరేటర్ రమేష్ మ్హాత్రేకు 'వీఐపీ మర్యాదలు' కల్పించడాన్ని బాంబే హైకోర్టు ప్రశ్నించింది. వేర్వేరు వ్యాజ్యాలు, కానీ ఇతివృత్తం ఒక్కటే.
பல மாநிலங்களில், காவல்துறை மற்றும் நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் ஒற்றைக் கேள்வியை நோக்கி ஒன்றிணைந்தன: சட்டம் யாருக்குச் சேவை செய்கிறது? மும்பையில், தடை உத்தரவுகளை மீறியதாகக் கூறப்பட்டு சிவாஜி பார்க் மற்றும் செம்பூரில் நீட் போராட்டக்காரர்கள் 400 பேர் காவலில் வைக்கப்பட்டு, வழக்குகளும் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. காவல் துறையினரின் நடவடிக்கை குறித்து உடனடி, பாரபட்சமற்ற மற்றும் காலவரையறைக்குட்பட்ட விசாரணையை வலியுறுத்தி உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது; பல மாணவர்களும் சட்டத்துறையைச் சேர்ந்தவர்களும் காயமடைந்துள்ளதாக அது குறிப்பிட்டுள்ளது. ஜந்தர் மந்தரிலிருந்து சோனம் வாங்சுக் அகற்றப்பட்டது தொடர்பான மனுவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. டோம்பிவிலி மருத்துவர்கள் மீதான தாக்குதல் வழக்கில் சிவசேனா மாநகராட்சி உறுப்பினர் ரமேஷ் மத்ரேவுக்கு 'விஐபி சலுகை' அளிக்கப்பட்டதை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் கேள்வியெழுப்பியது. வெவ்வேறு வழக்குகள், ஆனால் ஒரே மையக்கருத்து.
વિવિધ રાજ્યોમાં, પોલીસતંત્ર અને અદાલતો એક જ પ્રજાસત્તાક પ્રશ્ન પર આવી ગયા છે: કાયદો કોની સેવા કરે છે? મુંબઈમાં, પ્રતિબંધાત્મક આદેશોના કથિત ઉલ્લંઘન બદલ શિવાજી પાર્ક અને ચેમ્બુર ખાતેથી ૪૦૦ નીટ દેખાવકારોની અટકાયત કરવામાં આવી હતી, અને કાનૂની કેસ નોંધાયા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશને પોલીસની કાર્યવાહીની તાત્કાલિક, નિષ્પક્ષ અને સમયબદ્ધ તપાસની માંગ કરતો ઠરાવ પસાર કર્યો હતો, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે કેટલાક વિદ્યાર્થીઓ અને કાનૂની જગતના સભ્યોને ઈજા પહોંચી છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે જંતર-મંતર પરથી સોનમ વાંગચુકને હટાવવા અંગેની અરજી ફગાવી દીધી છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે ડોમ્બિવલી ડોક્ટર્સ હુમલા કેસમાં શિવસેનાના કોર્પોરેટર રમેશ મ્હાત્રેને અપાતી 'વીઆઈપી સવલત' પર સવાલ ઉઠાવ્યા હતા. અલગ-અલગ કેસ, પણ એક જ વિષય.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षప్రధాన వైరుధ్యంமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The republic holds two commitments in tension. The State has a legitimate duty to maintain public order; prohibitory orders exist, and violating them carries consequence. Streets, hospitals and neighbourhoods cannot be surrendered to disorder or intimidation. Yet equal treatment before the law cannot become a courtesy the powerful may claim and ordinary citizens may not. The friction lay precisely there. When students protesting an examination meet detention and reported injury while a corporator draws judicial notice for alleged special treatment, the question is no longer legality in the abstract. It is proportionality, and whether one rulebook governs the placard-holder and the well-placed accused alike.
गणतंत्र की दो प्रतिबद्धताओं के बीच एक तनाव कायम है। सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना राज्य का एक वैध कर्तव्य है; निषेधाज्ञाएं मौजूद हैं, और उनका उल्लंघन करने के परिणाम होते हैं। सड़कों, अस्पतालों और मोहल्लों को अराजकता या धमकी के हवाले नहीं किया जा सकता। फिर भी, कानून के समक्ष समान व्यवहार एक ऐसी सुविधा नहीं बन सकता जिस पर केवल ताकतवर लोग दावा कर सकें और आम नागरिक नहीं। टकराव ठीक यहीं है। जब किसी परीक्षा का विरोध कर रहे छात्रों को हिरासत और कथित चोटों का सामना करना पड़ता है, जबकि एक पार्षद के कथित विशेष व्यवहार पर अदालत को संज्ञान लेना पड़ता है, तो सवाल केवल सैद्धांतिक वैधता का नहीं रह जाता। यह आनुपातिकता का प्रश्न है, और इस बात का कि क्या तख्ती थामने वाले और एक रसूखदार आरोपी के लिए एक ही नियम-पुस्तिका लागू होती है।
প্রজাতন্ত্র দুটি প্রতিশ্রুতির মধ্যে এক ধরনের দ্বন্দ্বে আবদ্ধ। জনশৃঙ্খলা বজায় রাখা রাষ্ট্রের একটি বৈধ দায়িত্ব; নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশগুলি রয়েছে এবং সেগুলি লঙ্ঘন করলে তার পরিণতি ভোগ করতে হয়। রাস্তাঘাট, হাসপাতাল এবং পাড়াকে বিশৃঙ্খলা বা ভীতির কাছে আত্মসমর্পণ করানো যায় না। তবুও আইনের চোখে সমান আচরণ এমন কোনও অনুগ্রহ হতে পারে না যা কেবল ক্ষমতাবানরা দাবি করতে পারে এবং সাধারণ নাগরিকরা পারে না। ঠিক এখানেই সংঘাত নিহিত। যখন কোনও পরীক্ষার বিরুদ্ধে প্রতিবাদকারী শিক্ষার্থীরা আটকের সম্মুখীন হয় এবং তাদের আহত হওয়ার খবর পাওয়া যায়, অথচ একজন কর্পোরেটরের কথিত বিশেষ সুবিধা পাওয়ার বিষয়টি আদালতের দৃষ্টি আকর্ষণ করে, তখন প্রশ্নটি আর কেবল বিমূর্ত বৈধতার থাকে না। এটি সমানুপাতিকতার প্রশ্ন, এবং প্ল্যাকার্ড হাতে প্রতিবাদকারী ও উচ্চপদস্থ অভিযুক্ত—উভয়কেই একই নিয়মাবলি শাসন করে কি না, সেই প্রশ্নও বটে।
प्रजासत्ताक दोन परस्परविरोधी वचनबद्धतांमध्ये विभागले गेले आहे. सार्वजनिक सुव्यवस्था राखणे हे राज्याचे कायदेशीर कर्तव्य आहे; मनाई आदेश अस्तित्वात असतात आणि त्यांचे उल्लंघन केल्यास परिणाम भोगावे लागतात. रस्ते, रुग्णालये आणि वसाहती अराजकता किंवा दहशतीच्या स्वाधीन करता येणार नाहीत. मात्र, कायद्यासमोरील समान वागणूक ही केवळ सत्ताधीशांना मिळणारी सवलत असू शकत नाही, जिथून सामान्य नागरिक वंचित राहतील. नेमका हाच संघर्षाचा मुद्दा आहे. जेव्हा परीक्षेविरोधात आंदोलन करणाऱ्या विद्यार्थ्यांना स्थानबद्धतेचा आणि मारहाणीचा सामना करावा लागतो, तर दुसरीकडे कथित विशेष वागणुकीबद्दल एका नगरसेवकाची न्यायालय दखल घेते, तेव्हा हा प्रश्न केवळ सैद्धांतिक कायदेशीरपणाचा उरत नाही. हा प्रश्न प्रमाणाचा आहे आणि हातात फलक घेतलेला आंदोलक व प्रस्थापित आरोपी या दोघांसाठीही एकाच नियमावलीचा वापर होतो की नाही, याचा आहे.
గణతంత్రం రెండు బాధ్యతల మధ్య వైరుధ్యాన్ని ఎదుర్కొంటోంది. శాంతిభద్రతలను కాపాడాల్సిన చట్టబద్ధమైన బాధ్యత ప్రభుత్వానికి ఉంది; నిషేధాజ్ఞలు అమలులో ఉన్నాయి, వాటిని ఉల్లంఘిస్తే పరిణామాలు ఉంటాయి. వీధులు, ఆసుపత్రులు, నివాస ప్రాంతాలను అరాచకానికి లేదా బెదిరింపులకు వదిలివేయలేము. అయితే, చట్టం ముందు సమానత్వం అనేది బలవంతులు మాత్రమే పొందే హక్కుగా, సాధారణ పౌరులకు అందని ద్రాక్షగా మారకూడదు. అసలు ఘర్షణ అక్కడే ఉంది. ఒక పరీక్షకు వ్యతిరేకంగా నిరసన తెలుపుతున్న విద్యార్థులను అదుపులోకి తీసుకుని, వారు గాయాలపాలైనట్లు వార్తలు వస్తుంటే, మరోవైపు ఒక కార్పొరేటర్కు ప్రత్యేక ఆతిథ్యం లభిస్తోందన్న ఆరోపణలపై న్యాయస్థానం దృష్టి సారించినప్పుడు, ఇది కేవలం చట్టబద్ధతకు సంబంధించిన ప్రశ్నగా మిగిలిపోదు. ఇది నిష్పత్తికి సంబంధించినది, మరియు ప్లకార్డులు పట్టుకున్న నిరసనకారుడిని, ఉన్నత స్థానంలో ఉన్న నిందితుడిని ఒకే చట్టం పాలిస్తుందా లేదా అన్నది ప్రశ్న.
குடியரசு அமைப்பு இரண்டு கடமைகளுக்கிடையிலான முரண்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது. பொது ஒழுங்கைப் பேணுவதற்கு அரசுக்கு நியாயமான கடமை உள்ளது; தடை உத்தரவுகள் நடைமுறையில் உள்ளன, அவற்றை மீறுவது விளைவுகளை ஏற்படுத்தும். வீதிகள், மருத்துவமனைகள் மற்றும் குடியிருப்புப் பகுதிகளைக் குழப்பங்களுக்கும் அச்சுறுத்தல்களுக்கும் விட்டுக்கொடுக்க முடியாது. அதேசமயம், சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பது அதிகாரம் படைத்தவர்கள் மட்டுமே கோரக்கூடிய, ஆனால் சாமானிய மக்கள் பெற முடியாத ஒரு சலுகையாக மாறிவிடக் கூடாது. முரண்பாடு துல்லியமாக அங்கேயே நிலவுகிறது. ஒரு தேர்வுக்காகப் போராடும் மாணவர்கள் காவலில் வைக்கப்படுவதையும் காயமடைவதையும் சந்திக்கும் அதே வேளையில், மாநகராட்சி உறுப்பினர் ஒருவர் சிறப்புச் சலுகை பெற்றதாகக் கூறப்பட்டு நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்க்கும்போது, அங்கு எழுவது வெறும் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்த மேலோட்டமான கேள்வி அல்ல. அது விகிதாச்சாரத்தைப் பற்றியது; பதாகை ஏந்திப் போராடுபவரையும், உயர்ந்த செல்வாக்குள்ள குற்றவாளியையும் ஒரே விதிமுறைதான் வழிநடத்துகிறதா என்பது பற்றியது.
પ્રજાસત્તાક બે જવાબદારીઓ વચ્ચે ખેંચતાણ અનુભવી રહ્યું છે. જાહેર વ્યવસ્થા જાળવવાની રાજ્યની કાયદેસરની ફરજ છે; પ્રતિબંધાત્મક આદેશો અસ્તિત્વમાં છે, અને તેનું ઉલ્લંઘન પરિણામ લાવે છે. રસ્તાઓ, હોસ્પિટલો અને પડોશને અરાજકતા કે ધાકધમકીના હવાલે કરી શકાય નહીં. છતાં કાયદા સમક્ષ સમાન વ્યવહાર એવી કોઈ મહેરબાની ન બની શકે જેના પર શક્તિશાળીઓ દાવો કરી શકે અને સામાન્ય નાગરિકો ન કરી શકે. ઘર્ષણ બરાબર ત્યાં જ છે. જ્યારે પરીક્ષાનો વિરોધ કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓની અટકાયત થાય છે અને તેમને ઈજા થયાના અહેવાલો મળે છે, જ્યારે એક કોર્પોરેટરને કથિત વિશેષ સુવિધા મળવા પર ન્યાયતંત્રને નોંધ લેવી પડે છે, ત્યારે આ પ્રશ્ન માત્ર સૈદ્ધાંતિક કાયદેસરતાનો રહેતો નથી. તે પ્રમાણસરતાનો પ્રશ્ન છે, અને એ સવાલ છે કે શું પ્લેકાર્ડ પકડનાર અને સુખી-સંપન્ન આરોપી બંને માટે એક જ કાયદાપોથી શાસન કરે છે કે કેમ.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा विचारఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષોના મજબૂત પાસાં
The case for firm policing is real and should not be caricatured. Crowds violating prohibitory orders can endanger safety, and courts rightly refuse blanket directions against lawful investigation — as the Madras High Court did in declining to pre-empt police action against two brothers who had obtained anticipatory bail in pending cases. The Supreme Court has also held that bail, once granted, should be cancelled only where continuing liberty is 'so egregious' that it undermines justice; liberty cannot be hostage to public pressure. But the case for restraint is equally grounded. The Supreme Court Bar Association does not lightly demand a probe after stating that students and members of the legal fraternity were injured. The Bombay High Court's questioning of 'VIP treatment' signals institutional worry about selective protection, not partisan grievance.
सख्त पुलिसिंग का तर्क वास्तविक है और इसका उपहास नहीं उड़ाया जाना चाहिए। निषेधाज्ञा का उल्लंघन करने वाली भीड़ सुरक्षा को खतरे में डाल सकती है, और अदालतें न्यायसंगत जांच के खिलाफ एकतरफा निर्देश देने से सही मायने में इनकार करती हैं — जैसा कि मद्रास उच्च न्यायालय ने उन दो भाइयों के खिलाफ पुलिस कार्रवाई को रोकने से इनकार करके किया था, जिन्होंने लंबित मामलों में अग्रिम जमानत प्राप्त कर ली थी। सर्वोच्च न्यायालय ने भी यह स्थापित किया है कि एक बार जमानत मिल जाने पर इसे केवल तभी रद्द किया जाना चाहिए जब स्वतंत्रता का बना रहना इतना 'गंभीर' हो कि वह न्याय को कमजोर कर दे; स्वतंत्रता को जन दबाव का बंधक नहीं बनाया जा सकता। लेकिन संयम का तर्क भी उतना ही ठोस है। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन यह कहने के बाद आसानी से जांच की मांग नहीं करता है कि छात्र और कानूनी समुदाय के सदस्य घायल हुए हैं। बंबई उच्च न्यायालय का 'वीआईपी ट्रीटमेंट' पर सवाल उठाना चयनात्मक सुरक्षा को लेकर संस्थागत चिंता का संकेत देता है, न कि किसी पक्षपातपूर्ण शिकायत का।
কঠোর পুলিশি ব্যবস্থার পক্ষে যুক্তিটি বাস্তব এবং একে প্রহসনে পরিণত করা উচিত নয়। নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশ লঙ্ঘনকারী ভিড় নিরাপত্তার জন্য বিপদ ডেকে আনতে পারে, এবং আদালত যথার্থভাবেই আইনসঙ্গত তদন্তের বিরুদ্ধে ঢালাও নির্দেশ দিতে অস্বীকার করে—যেমনটা মাদ্রাজ হাইকোর্ট বিচারাধীন মামলায় আগাম জামিন পাওয়া দুই ভাইয়ের বিরুদ্ধে পুলিশের পদক্ষেপ আগে থেকে রুখে দিতে অস্বীকার করে করেছে। সুপ্রিম কোর্ট এও রায় দিয়েছে যে, একবার জামিন মঞ্জুর হওয়ার পর তা কেবল তখনই বাতিল করা উচিত যখন অব্যাহত স্বাধীনতা এতটাই 'গুরুতর' আকার ধারণ করে যে তা ন্যায়বিচারকে ক্ষুণ্ণ করে; জনমতের চাপের কাছে স্বাধীনতা জিম্মি হতে পারে না। তবে সংযমের পক্ষের যুক্তিটিও সমানভাবে সুপ্রতিষ্ঠিত। সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশন শিক্ষার্থী এবং আইনসভার সদস্যরা আহত হয়েছেন বলার পর হালকাভাবে তদন্তের দাবি জানায় না। 'ভিআইপি সুবিধা' নিয়ে বোম্বে হাইকোর্টের প্রশ্ন তোলাটি কোনও দলীয় ক্ষোভ নয়, বরং বেছে বেছে সুরক্ষা দেওয়ার বিষয়ে প্রাতিষ্ঠানিক উদ্বেগেরই ইঙ্গিতবাহী।
कठोर पोलिसिंगचा युक्तिवाद वास्तववादी आहे आणि त्याचे विडंबन होता कामा नये. मनाई आदेशाचे उल्लंघन करणारी गर्दी सुरक्षेला धोका निर्माण करू शकते, आणि म्हणूनच कायदेशीर तपासाविरुद्ध सरसकट निर्देश देण्यास न्यायालये योग्य रीतीने नकार देतात — जसे मद्रास उच्च न्यायालयाने प्रलंबित प्रकरणांमध्ये अटकपूर्व जामीन मिळालेल्या दोन भावांविरुद्धची पोलीस कारवाई रोखण्यास नकार देऊन केले. सर्वोच्च न्यायालयानेही असे म्हटले आहे की, एकदा मंजूर झालेला जामीन केवळ तेव्हाच रद्द केला पाहिजे जेव्हा आरोपीचे स्वातंत्र्य न्यायप्रक्रियेला खीळ बसेल इतके 'अत्यंत गंभीर' असेल; स्वातंत्र्य हे सार्वजनिक दबावाचे ओलीस असू शकत नाही. पण संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच भक्कम आहे. विद्यार्थी आणि कायदे क्षेत्रातील सदस्य जखमी झाल्याचे सांगून सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशन अशीच सहजासहजी चौकशीची मागणी करत नाही. 'व्हीआयपी ट्रीटमेंट'बाबत मुंबई उच्च न्यायालयाने उपस्थित केलेला प्रश्न हा निव्वळ पक्षपाती तक्रार नसून निवडक संरक्षणाविषयीची संस्थात्मक चिंता दर्शवतो.
కఠినమైన పోలీసింగ్ అవసరం వాస్తవమైనదే, దానిని అపహాస్యం చేయకూడదు. నిషేధాజ్ఞలను ఉల్లంఘించే గుంపులు భద్రతకు ముప్పు తెచ్చే ప్రమాదం ఉంది, చట్టబద్ధమైన దర్యాప్తునకు వ్యతిరేకంగా ముందస్తు ఆదేశాలు ఇవ్వడానికి కోర్టులు సహేతుకంగానే నిరాకరిస్తాయి — పెండింగ్ కేసుల్లో ముందస్తు బెయిల్ పొందిన ఇద్దరు సోదరులపై పోలీసుల చర్యను అడ్డుకునేందుకు మద్రాసు హైకోర్టు నిరాకరించినట్లుగా. ఒకసారి బెయిల్ మంజూరు చేశాక, వారి స్వేచ్ఛ న్యాయవ్యవస్థను నీరుగార్చేంత దారుణంగా ఉంటేనే దానిని రద్దు చేయాలని సుప్రీంకోర్టు కూడా తీర్పునిచ్చింది; ప్రజా ఒత్తిడికి స్వేచ్ఛ బందీ కాకూడదు. కానీ, పోలీసుల సంయమనం కోసం చేసే వాదన కూడా అంతే బలమైనది. విద్యార్థులు, న్యాయవాదులు గాయపడ్డారని పేర్కొంటూ విచారణ జరిపించాలని సుప్రీంకోర్టు బార్ అసోసియేషన్ తేలికగా డిమాండ్ చేయదు. 'వీఐపీ మర్యాదల'పై బాంబే హైకోర్టు వేసిన ప్రశ్నలు, ఇది పక్షపాతంతో కూడిన ఫిర్యాదు కాదని, ఎంపిక చేసిన వారికి మాత్రమే రక్షణ కల్పించడంపై ఒక వ్యవస్థాగత ఆందోళన అని సూచిస్తున్నాయి.
காவல்துறையின் உறுதியான நடவடிக்கைகளுக்கான வாதம் உண்மையானது; அதனை விமரிசனத்துக்காகத் திரிக்கக் கூடாது. தடை உத்தரவுகளை மீறும் கும்பல் பாதுகாப்பிற்கு அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்தலாம். அதனால்தான் சட்டபூர்வமான விசாரணைக்கு எதிரான ஒட்டுமொத்தத் தடையுத்தரவுகளை நீதிமன்றங்கள் சரியாகவே மறுக்கின்றன — நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளில் முன்ஜாமீன் பெற்ற இரண்டு சகோதரர்களுக்கு எதிரான காவல்துறை நடவடிக்கையை முன்கூட்டியே தடுக்க சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மறுத்ததைப் போல. ஒருமுறை வழங்கப்பட்ட ஜாமீனை, ஒருவரின் தொடர்ச்சியான சுதந்திரம் நீதியைக் குலைக்கும் அளவுக்கு 'மிகக் கொடூரமானதாக' இருந்தால் மட்டுமே ரத்து செய்ய வேண்டும்; மக்களின் அழுத்தங்களுக்குச் சுதந்திரத்தைப் பிணையாக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றமும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. ஆனால், கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் அதே அளவுக்கு அடிப்படையானது. மாணவர்களும் சட்டத்துறையைச் சேர்ந்தவர்களும் காயமடைந்துள்ளதாகக் கூறி, உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் சாதாரணமாக ஒரு விசாரணையைக் கோரிவிடவில்லை. 'விஐபி சலுகை' குறித்து பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் எழுப்பிய கேள்வியானது, பாரபட்சமான பாதுகாப்பு குறித்த நிறுவனரீதியான கவலையைக் குறிக்கிறதே தவிர, பக்கச்சார்பான குறையை அல்ல.
કડક પોલીસિંગની દલીલ વાસ્તવિક છે અને તેની મજાક ઉડાવવી જોઈએ નહીં. પ્રતિબંધાત્મક આદેશોનું ઉલ્લંઘન કરતી ભીડ સલામતીને જોખમમાં મૂકી શકે છે, અને કાયદેસરની તપાસ સામે અદાલતો યોગ્ય રીતે જ સીધા નિર્દેશો આપવાનો ઇનકાર કરે છે — જેમ મદ્રાસ હાઈકોર્ટે પડતર કેસોમાં આગોતરા જામીન મેળવનારા બે ભાઈઓ સામે પોલીસની કાર્યવાહીને અટકાવવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે પણ ઠરાવ્યું છે કે એકવાર મંજૂર થયેલા જામીન ત્યારે જ રદ થવા જોઈએ જ્યારે વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા એટલી 'આઘાતજનક' રીતે ન્યાયને નુકસાન પહોંચાડતી હોય; સ્વતંત્રતાને લોકોના દબાણની બાનમાં રાખી શકાય નહીં. પરંતુ સંયમ માટેની દલીલ પણ એટલી જ પાયાની છે. વિદ્યાર્થીઓ અને કાનૂની જગતના સભ્યોને ઈજા થઈ છે તેમ જણાવ્યા પછી સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશન સામાન્ય રીતે તપાસની માંગ કરતું નથી. બોમ્બે હાઈકોર્ટ દ્વારા 'વીઆઈપી સવલત' વિશે પૂછપરછ એ કોઈ પક્ષપાતી ફરિયાદ નથી, પરંતુ પસંદગીયુક્ત રક્ષણ અંગેની સંસ્થાકીય ચિંતાનો સંકેત છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা বলছেवस्तुस्थिती काय सांगतेవాస్తవాలు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics demand institutional seriousness. The detention of 400 NEET protesters in Mumbai over alleged prohibitory-order violations invites scrutiny of proportion, not merely legality. The Supreme Court Bar Association's resolution stated that several students and members of the legal fraternity were injured. The Bombay High Court's reminder that police 'must protect law-abiding citizens, not accused' came while questioning alleged VIP treatment to Shiv Sena corporator Ramesh Mhatre in Dombivli. The Delhi High Court, dismissing the Jantar Mantar plea, pointed to the ordinary remedy under Section 173 of the BNSS. In Goa, a departmental inquiry into the alleged assault on advocate Ankur Kumar has moved to the Superintendent of Police (Crime).
ये विशिष्ट घटनाएँ संस्थागत गंभीरता की मांग करती हैं। मुंबई में कथित निषेधाज्ञा उल्लंघन पर 400 नीट प्रदर्शनकारियों को हिरासत में लिया जाना केवल वैधता की नहीं, बल्कि आनुपातिकता की जांच को आमंत्रित करता है। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के प्रस्ताव में कहा गया है कि कई छात्र और कानूनी समुदाय के सदस्य घायल हुए। बंबई उच्च न्यायालय का यह स्मरण कि पुलिस को 'आरोपियों की नहीं, कानून का पालन करने वाले नागरिकों की रक्षा करनी चाहिए', डोंबिवली में शिवसेना पार्षद रमेश म्हात्रे को दिए जा रहे कथित वीआईपी ट्रीटमेंट पर सवाल उठाते हुए आया। जंतर-मंतर की याचिका को खारिज करते हुए, दिल्ली उच्च न्यायालय ने बीएनएसएस की धारा 173 के तहत सामान्य उपाय की ओर इशारा किया। गोवा में, अधिवक्ता अंकुर कुमार पर हुए कथित हमले की विभागीय जांच अब पुलिस अधीक्षक (अपराध) को सौंप दी गई है।
এই নির্দিষ্ট বিষয়গুলো প্রাতিষ্ঠানিক গাম্ভীর্যের দাবি রাখে। নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশ লঙ্ঘনের অভিযোগে মুম্বইয়ে ৪০০ জন নিট (NEET) বিক্ষোভকারীকে আটকের ঘটনা কেবল বৈধতা নয়, সমানুপাতিকতার দিক থেকেও যাচাই করে দেখা প্রয়োজন। সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশনের প্রস্তাবে বলা হয়েছে যে কয়েকজন শিক্ষার্থী এবং আইনসভার সদস্য আহত হয়েছেন। ডোম্বিভলিতে শিবসেনা কর্পোরেটর রমেশ মাত্রেকে কথিত ভিআইপি সুবিধা দেওয়া নিয়ে প্রশ্ন তোলার সময়ই বোম্বে হাইকোর্ট মনে করিয়ে দেয় যে পুলিশের 'আইন মান্যকারী নাগরিকদের সুরক্ষা দেওয়া উচিত, অভিযুক্তদের নয়'। যন্তর মন্তরের আবেদন খারিজ করে দিল্লি হাইকোর্ট বিএনএসএস-এর ১৭৩ ধারায় সাধারণ প্রতিকারের দিকে নির্দেশ করেছে। গোয়ায় আইনজীবী অঙ্কুর কুমারের ওপর কথিত হামলার ঘটনায় একটি বিভাগীয় তদন্ত সুপারিনটেনডেন্ট অফ পুলিশ (ক্রাইম)-এর কাছে স্থানান্তরিত হয়েছে।
यातील तपशील संस्थात्मक गांभीर्याची मागणी करतात. मुंबईत मनाई आदेशाच्या कथित उल्लंघनावरून ४०० नीट आंदोलकांना ताब्यात घेणे, हे केवळ कायदेशीरपणाचे नाही तर प्रमाणाचे परीक्षण करण्यास भाग पाडते. अनेक विद्यार्थी आणि कायदे क्षेत्रातील सदस्य जखमी झाल्याचे सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशनच्या ठरावात म्हटले आहे. डोंबिवलीत शिवसेना नगरसेवक रमेश म्हात्रे यांना मिळणाऱ्या कथित व्हीआयपी ट्रीटमेंटवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करताना, 'पोलिसांनी आरोपींचे नव्हे, तर कायद्याचे पालन करणाऱ्या नागरिकांचे रक्षण केले पाहिजे' अशी आठवण मुंबई उच्च न्यायालयाने करून दिली. जंतरमंतर याचिका फेटाळताना दिल्ली उच्च न्यायालयाने 'बीएनएसएस'च्या कलम १७३ अंतर्गत असलेल्या सामान्य उपायाकडे लक्ष वेधले. गोव्यात, वकील अंकुर कुमार यांच्यावर झालेल्या कथित हल्ल्याची विभागीय चौकशी आता पोलीस अधीक्षकांकडे (गुन्हे) सोपवण्यात आली आहे.
ఈ సంఘటనల వివరాలు వ్యవస్థాగతమైన తీవ్రతను కోరుతున్నాయి. ముంబైలో నిషేధాజ్ఞల ఉల్లంఘన ఆరోపణలపై 400 మంది నీట్ నిరసనకారులను అదుపులోకి తీసుకోవడం కేవలం చట్టబద్ధతనే కాకుండా, చర్యల నిష్పత్తిని కూడా సమీక్షించాల్సిన అవసరాన్ని గుర్తుచేస్తోంది. పలువురు విద్యార్థులు, న్యాయవాదులు గాయపడ్డారని సుప్రీంకోర్టు బార్ అసోసియేషన్ తన తీర్మానంలో పేర్కొంది. దొంబివ్లిలో శివసేన కార్పొరేటర్ రమేష్ మ్హాత్రేకు అందుతోందని భావిస్తున్న వీఐపీ మర్యాదలను ప్రశ్నిస్తూ, పోలీసులు 'చట్టాన్ని గౌరవించే పౌరులను రక్షించాలి, నిందితులను కాదు' అని బాంబే హైకోర్టు గుర్తుచేసింది. జంతర్ మంతర్ పిటిషన్ను కొట్టివేసిన ఢిల్లీ హైకోర్టు, బీఎన్ఎస్ఎస్ సెక్షన్ 173 కింద ఉన్న సాధారణ పరిష్కారాన్ని సూచించింది. గోవాలో, న్యాయవాది అంకుర్ కుమార్పై జరిగిన దాడి ఆరోపణలకు సంబంధించిన శాఖాపరమైన విచారణ సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్ (క్రైమ్) స్థాయికి చేరింది.
நிகழ்வுகளின் விவரங்கள் நிறுவனரீதியான தீவிரத்தன்மையைக் கோருகின்றன. தடை உத்தரவுகளை மீறியதாகக் கூறி மும்பையில் 400 நீட் போராட்டக்காரர்கள் தடுத்து வைக்கப்பட்டது, அதன் சட்டபூர்வமான தன்மையை மட்டுமல்ல, நடவடிக்கையின் விகிதாச்சாரத்தையும் ஆய்வுக்கு உட்படுத்துகிறது. பல மாணவர்களும் சட்டத்துறையைச் சேர்ந்தவர்களும் காயமடைந்துள்ளதாக உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் தீர்மானம் தெரிவித்துள்ளது. காவல்துறை 'சட்டத்தை மதிக்கும் குடிமக்களைப் பாதுகாக்க வேண்டுமே தவிர, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அல்ல' என்ற பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் நினைவூட்டல், டோம்பிவிலியில் சிவசேனா மாநகராட்சி உறுப்பினர் ரமேஷ் மத்ரேவுக்கு அளிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் விஐபி சலுகையைக் கேள்வியெழுப்பியபோது வந்தது. ஜந்தர் மந்தர் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், பிஎன்எஸ்எஸ் பிரிவு 173-ன் கீழான சாதாரண தீர்வினைச் சுட்டிக்காட்டியது. கோவாவில், வழக்கறிஞர் அங்கூர் குமார் மீது நடத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் தாக்குதல் தொடர்பான துறைரீதியான விசாரணை, காவல் கண்காணிப்பாளருக்கு (குற்றப்பிரிவு) மாற்றப்பட்டுள்ளது.
આ વિગતો સંસ્થાકીય ગંભીરતાની માંગ કરે છે. મુંબઈમાં કથિત પ્રતિબંધાત્મક આદેશોના ઉલ્લંઘન બદલ ૪૦૦ નીટ દેખાવકારોની અટકાયત એ માત્ર કાયદેસરતાની જ નહીં, પરંતુ પ્રમાણસરતાની ચકાસણી પણ માંગે છે. સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશનના ઠરાવમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે કેટલાક વિદ્યાર્થીઓ અને કાનૂની જગતના સભ્યોને ઈજા પહોંચી હતી. પોલીસે 'આરોપીઓનું નહીં, કાયદાનું પાલન કરનારા નાગરિકોનું રક્ષણ કરવું જોઈએ' તે બાબતની બોમ્બે હાઈકોર્ટની યાદ ડોમ્બિવલીમાં શિવસેનાના કોર્પોરેટર રમેશ મ્હાત્રેને મળતી કથિત વીઆઈપી સુવિધા અંગે પ્રશ્ન કરતી વખતે આવી હતી. જંતર-મંતરની અરજી ફગાવી દેતા, દિલ્હી હાઈકોર્ટે બીએનએસએસની કલમ ૧૭૩ હેઠળના સામાન્ય ઉપાય તરફ ધ્યાન દોર્યું. ગોવામાં, એડવોકેટ અંકુર કુમાર પર કથિત હુમલાની ખાતાકીય તપાસ પોલીસ અધિક્ષક (ક્રાઈમ) ને સોંપવામાં આવી છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত মতनिष्कर्षపర్యవసానంதீர்ப்புઅંતિમ નિર્ણય
The concern is not that the State acted, but how unevenly it appears to act. A constitutional order cannot treat detentions at protest sites as routine while courts must remind the police, from the bench, that accused persons are owed no special protection. That the Supreme Court Bar Association and High Courts in Delhi, Bombay and the High Court of Bombay at Goa have dealt with these episodes is the institutional immune system working. It should be heeded, not resented, by those who hold office and command the lathi.
चिंता की बात यह नहीं है कि राज्य ने कार्रवाई की, बल्कि यह है कि वह कितनी असमानता से कार्रवाई करता प्रतीत होता है। एक संवैधानिक व्यवस्था विरोध स्थलों पर हिरासत को सामान्य प्रक्रिया नहीं मान सकती, जबकि अदालतों को पीठ से पुलिस को यह याद दिलाना पड़े कि आरोपियों को कोई विशेष सुरक्षा नहीं दी जानी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन और दिल्ली, बंबई उच्च न्यायालय तथा गोवा में बंबई उच्च न्यायालय की पीठ ने इन घटनाओं पर जो संज्ञान लिया है, वह संस्थागत प्रतिरक्षा प्रणाली के काम करने का प्रमाण है। जो लोग सत्ता में बैठे हैं और जिनके हाथों में लाठी है, उन्हें इसका सम्मान करना चाहिए, न कि इससे नाराज होना चाहिए।
উদ্বেগ এটা নিয়ে নয় যে রাষ্ট্র পদক্ষেপ করেছে, বরং উদ্বেগ হলো রাষ্ট্রের পদক্ষেপ কতটা অসম বলে মনে হচ্ছে তা নিয়ে। একটি সাংবিধানিক ব্যবস্থা প্রতিবাদের স্থানে আটককে রুটিন হিসেবে গণ্য করতে পারে না, যেখানে আদালতকে এজলাস থেকে পুলিশকে মনে করিয়ে দিতে হয় যে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা কোনও বিশেষ সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য নয়। সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশন এবং দিল্লি ও বোম্বে হাইকোর্ট, এবং বোম্বে হাইকোর্টের গোয়া বেঞ্চ যে এই ঘটনাগুলো নিয়ে কাজ করেছে, তা প্রাতিষ্ঠানিক প্রতিরোধ ব্যবস্থারই কাজ করার লক্ষণ। যারা পদে আসীন এবং লাঠি পরিচালনা করেন, তাদের এই বিষয়টিতে কর্ণপাত করা উচিত, অসন্তুষ্ট হওয়া নয়।
चिंतेची बाब राज्य कारवाई करत आहे ही नसून, ती किती विषमपणे केली जात आहे असे दिसते ही आहे. एका घटनात्मक व्यवस्थेत आंदोलनांच्या ठिकाणी होणाऱ्या स्थानबद्धतेला नेहमीचे मानले जाऊ शकत नाही, तर दुसरीकडे आरोपींना कोणत्याही विशेष संरक्षणाची आवश्यकता नाही याची आठवण न्यायालयांना पोलिसांना द्यावी लागते. सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशन आणि दिल्ली, मुंबई उच्च न्यायालये तसेच मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने या घटना हाताळल्या आहेत, हे संस्थात्मक रोगप्रतिकारक यंत्रणा कार्यरत असल्याचे द्योतक आहे. जे पदावर आहेत आणि ज्यांच्या हातात लाठी आहे, त्यांनी याचा राग न मानता याकडे लक्ष दिले पाहिजे.
ఆందోళన కలిగించేది ప్రభుత్వం చర్యలు తీసుకోవడం కాదు, ఆ చర్యలు ఎంత అసమానంగా ఉన్నాయనేదే. నిరసన ప్రదేశాల్లో అరెస్టులను సర్వసాధారణ విషయంగా పరిగణిస్తూ, మరోవైపు నిందితులకు ఎలాంటి ప్రత్యేక రక్షణ ఇవ్వకూడదని కోర్టులు న్యాయస్థానం నుంచి పోలీసులకు గుర్తు చేయాల్సి రావడం రాజ్యాంగ వ్యవస్థకు తగదు. సుప్రీంకోర్టు బార్ అసోసియేషన్, అలాగే ఢిల్లీ, బాంబే హైకోర్టులు, గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు బెంచ్ ఈ వ్యవహారాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవడం అనేది వ్యవస్థాగత రోగనిరోధక వ్యవస్థ పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనం. పదవుల్లో ఉండి, లాఠీని శాసించే వారు దీనిని గమనించాలి తప్ప అసంతృప్తి చెందకూడదు.
அரசு நடவடிக்கை எடுத்தது என்பதல்ல கவலை, மாறாக அது எவ்வளவு சமத்துவமற்ற முறையில் செயல்படுவது போல் தோன்றுகிறது என்பதே கவலை. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்குச் சிறப்புப் பாதுகாப்பு எதுவும் அளிக்கக் கூடாது என்று நீதிமன்றங்கள் தங்கள் இருக்கைகளிலிருந்து காவல்துறைக்கு நினைவூட்ட வேண்டியுள்ள நிலையில், ஒரு அரசியலமைப்பு அமைப்பு போராட்டக் களங்களில் நடைபெறும் கைதுகளை வெறும் அன்றாட நிகழ்வாகக் கருத முடியாது. உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் மற்றும் டெல்லி, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றக் கிளை ஆகியவை இந்த நிகழ்வுகளைக் கையாண்ட விதம், நிறுவனங்களின் நோய் எதிர்ப்பு அமைப்பு செயல்படுவதையே காட்டுகிறது. பதவியிலிருப்பவர்களும் தடியடியை உத்தரவிடுபவர்களும் இதற்குச் செவிசாய்க்க வேண்டுமே தவிர, அதிருப்தி கொள்ளக் கூடாது.
ચિંતા એ વાતની નથી કે રાજ્યે કાર્યવાહી કરી, પરંતુ તે કેટલી અસમાન રીતે વર્તતું જણાય છે. બંધારણીય વ્યવસ્થા દેખાવના સ્થળોએ થતી અટકાયતોને સામાન્ય ગણી શકે નહીં, જ્યારે અદાલતોએ ન્યાયપીઠ પરથી પોલીસને યાદ અપાવવું પડે કે આરોપીઓને કોઈ વિશેષ રક્ષણ મળવાપાત્ર નથી. સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશન અને દિલ્હી, બોમ્બે અને ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે આ ઘટનાઓનો સામનો કર્યો છે, તે દર્શાવે છે કે સંસ્થાકીય રોગપ્રતિકારક શક્તિ કામ કરી રહી છે. જેઓ હોદ્દો ધરાવે છે અને લાઠી પર નિયંત્રણ રાખે છે, તેમણે આનાથી નારાજ થવાને બદલે તેના પર ધ્યાન આપવું જોઈએ.
A way forwardआगे का रास्ताআগামীর পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural and achievable. Detentions at protests should carry written grounds, timely access to counsel, and public disclosure of numbers. Allegations of police excess should trigger the impartial, time-bound inquiry the Supreme Court Bar Association has sought, with findings made public. Claims of VIP treatment, as in Dombivli, warrant serious scrutiny. The Goa advocate matter shows one available route: a departmental inquiry led by the Superintendent of Police (Crime). High-stakes examinations such as NEET need security and public trust, but protest against them is democratic expression, not nuisance. Equal enforcement is not softness; it is the precondition of legitimate authority.
इसका उपाय प्रक्रियात्मक और प्राप्त करने योग्य है। विरोध प्रदर्शनों में हिरासत के लिखित आधार, वकील तक समयबद्ध पहुँच और संख्याओं का सार्वजनिक खुलासा होना चाहिए। पुलिस की ज्यादती के आरोपों पर उस निष्पक्ष, समयबद्ध जांच की शुरुआत होनी चाहिए जिसकी मांग सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने की है, और इसके निष्कर्षों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए। डोंबिवली की तरह वीआईपी ट्रीटमेंट के दावे गंभीर जांच की मांग करते हैं। गोवा के अधिवक्ता का मामला एक उपलब्ध मार्ग दिखाता है: पुलिस अधीक्षक (अपराध) के नेतृत्व में एक विभागीय जांच। नीट जैसी अत्यंत महत्वपूर्ण परीक्षाओं को सुरक्षा और जन विश्वास की आवश्यकता होती है, लेकिन उनके खिलाफ विरोध एक लोकतांत्रिक अभिव्यक्ति है, उपद्रव नहीं। समान रूप से कानून लागू करना कोई नरमी नहीं है; यह वैध सत्ता की पूर्व शर्त है।
এর প্রতিকারটি পদ্ধতিগত এবং অর্জনযোগ্য। বিক্ষোভে আটকের ক্ষেত্রে লিখিত কারণ থাকতে হবে, আইনি পরামর্শদাতার কাছে সময়মতো পৌঁছানোর সুযোগ দিতে হবে এবং আটক সংখ্যার প্রকাশ্য ঘোষণা থাকতে হবে। পুলিশের বাড়াবাড়ির অভিযোগ উঠলে সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশন যে নিরপেক্ষ ও সময়বদ্ধ তদন্ত চেয়েছে তা অবিলম্বে শুরু করা উচিত এবং তদন্তের ফলাফল জনসমক্ষে প্রকাশ করা উচিত। ডোম্বিভলির মতো ভিআইপি সুবিধার দাবিগুলো গুরুতর তদন্তের দাবি রাখে। গোয়ায় আইনজীবীর বিষয়টি একটি বিদ্যমান পথের সন্ধান দেয়: সুপারিনটেনডেন্ট অফ পুলিশ (ক্রাইম)-এর নেতৃত্বাধীন একটি বিভাগীয় তদন্ত। নিট (NEET)-এর মতো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষাগুলির নিরাপত্তা এবং জনবিশ্বাস প্রয়োজন, তবে এগুলির বিরুদ্ধে প্রতিবাদ একটি গণতান্ত্রিক অভিব্যক্তি, কোনও উপদ্রব নয়। সমান প্রয়োগ দুর্বলতা নয়; এটি বৈধ কর্তৃত্বের পূর্বশর্ত।
यावरील उपाय प्रक्रियात्मक आणि साध्य करण्याजोगा आहे. आंदोलनादरम्यानच्या स्थानबद्धतेसाठी लेखी कारणे, वकिलाचा वेळेवर सल्ला आणि किती जणांना ताब्यात घेतले याची सार्वजनिक माहिती असणे आवश्यक आहे. पोलिसांच्या अतिरेकाच्या आरोपांवरून सर्वोच्च न्यायालय बार असोसिएशनने मागितलेली निष्पक्ष आणि कालबद्ध चौकशी सुरू झाली पाहिजे आणि तिचे निष्कर्ष सार्वजनिक केले पाहिजेत. डोंबिवलीप्रमाणेच व्हीआयपी ट्रीटमेंटच्या दाव्यांची गंभीर चौकशी होणे गरजेचे आहे. गोव्यातील वकिलाचे प्रकरण एक उपलब्ध मार्ग दाखवते: पोलीस अधीक्षकांच्या (गुन्हे) नेतृत्वाखालील विभागीय चौकशी. 'नीट' सारख्या अत्यंत महत्त्वाच्या परीक्षांना सुरक्षेची आणि लोकांच्या विश्वासाची गरज असते, परंतु त्यांच्या विरोधातील आंदोलन हे लोकशाहीतील अभिव्यक्ती आहे, उपद्रव नाही. कायद्याची समान अंमलबजावणी करणे म्हणजे कमकुवतपणा नसून, ती वैध सत्तेची पूर्वअट आहे.
దీనికి పరిష్కారం విధానపరమైనది మరియు సాధించదగినది. నిరసనల్లో అదుపులోకి తీసుకున్నప్పుడు దానికి వ్రాతపూర్వక కారణాలు ఉండాలి, సకాలంలో న్యాయవాది సలహా పొందే అవకాశం కల్పించాలి మరియు అరెస్టయిన వారి సంఖ్యను బహిర్గతం చేయాలి. పోలీసుల మితిమీరిన చర్యలపై ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు బార్ అసోసియేషన్ కోరినట్లుగా నిష్పక్షపాతంగా, నిర్దిష్ట కాలవ్యవధిలో విచారణ జరిపి, ఫలితాలను బహిర్గతం చేయాలి. దొంబివ్లిలో జరిగినట్లుగా వీఐపీ మర్యాదలకు సంబంధించిన ఆరోపణలపై తీవ్రమైన విచారణ జరగాలి. గోవా న్యాయవాది వ్యవహారం అందుబాటులో ఉన్న ఒక మార్గాన్ని చూపుతుంది: సూపరింటెండెంట్ ఆఫ్ పోలీస్ (క్రైమ్) ఆధ్వర్యంలో శాఖాపరమైన విచారణ. నీట్ వంటి అత్యంత కీలకమైన పరీక్షలకు భద్రత, ప్రజల నమ్మకం అవసరం, కానీ వాటిపై నిరసన తెలియజేయడం ప్రజాస్వామ్య భావవ్యక్తీకరణే తప్ప అడ్డంకి కాదు. చట్టాన్ని సమానంగా అమలు చేయడం బలహీనత కాదు; అది చట్టబద్ధమైన అధికారానికి ముందస్తు షరతు.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறைக்கு உட்பட்டது மற்றும் சாத்தியமானது. போராட்டங்களில் தடுத்து வைக்கப்படுவோருக்கு அதற்கான எழுத்துபூர்வமான காரணங்கள், சரியான நேரத்தில் வழக்கறிஞரை அணுகும் வசதி, மற்றும் தடுத்து வைக்கப்பட்டவர்களின் எண்ணிக்கை குறித்த பொது அறிவிப்பு ஆகியவை வழங்கப்பட வேண்டும். காவல் துறையினரின் அத்துமீறல் குற்றச்சாட்டுகள், உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் கோரியுள்ளவாறு பாரபட்சமற்ற, காலவரையறைக்குட்பட்ட விசாரணையைத் தூண்ட வேண்டும்; அதன் முடிவுகள் பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். டோம்பிவிலியில் நடந்தது போன்ற விஐபி சலுகை குறித்த குற்றச்சாட்டுகள் தீவிரமான விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். கோவா வழக்கறிஞர் விவகாரம் இருக்கக்கூடிய ஒரு வழியைக் காட்டுகிறது: காவல் கண்காணிப்பாளர் (குற்றப்பிரிவு) தலைமையிலான ஒரு துறைரீதியான விசாரணை. நீட் போன்ற மிக முக்கியத் தேர்வுகளுக்குப் பாதுகாப்பும் மக்கள் நம்பிக்கையும் தேவை; ஆனால் அவற்றுக்கு எதிரான போராட்டங்கள் ஜனநாயக வெளிப்பாடே தவிர, தொந்தரவுகள் அல்ல. சட்டத்தைச் சமமாக அமல்படுத்துவது பலவீனமல்ல; அதுவே நியாயமான அதிகாரத்தின் முன்நிபந்தனையாகும்.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને પ્રાપ્ત કરી શકાય તેવો છે. વિરોધ પ્રદર્શનોમાં થતી અટકાયતો માટે લેખિત કારણો હોવા જોઈએ, વકીલ સુધી સમયસર પહોંચ મળવી જોઈએ, અને સંખ્યા જાહેર થવી જોઈએ. પોલીસની અતિશયોક્તિના આક્ષેપો પર સુપ્રીમ કોર્ટ બાર એસોસિએશને માંગેલી નિષ્પક્ષ અને સમયબદ્ધ તપાસ શરૂ થવી જોઈએ, અને તેના તારણો જાહેર કરવા જોઈએ. ડોમ્બિવલીની જેમ વીઆઈપી સુવિધા મળ્યાના દાવાઓની ગંભીરતાથી તપાસ થવી જોઈએ. ગોવાના એડવોકેટનો મામલો એક ઉપલબ્ધ માર્ગ દર્શાવે છે: પોલીસ અધિક્ષક (ક્રાઈમ) ની આગેવાની હેઠળ ખાતાકીય તપાસ. નીટ જેવી અતિ મહત્વની પરીક્ષાઓને સુરક્ષા અને લોકોના વિશ્વાસની જરૂર છે, પરંતુ તેની સામેનો વિરોધ એ લોકશાહી અભિવ્યક્તિ છે, કોઈ ઉપદ્રવ નથી. સમાન અમલવારી એ નબળાઈ નથી; તે કાયદેસરની સત્તા માટેની પૂર્વશરત છે.
A State that detains 400 students while courts question special treatment for an accused has a problem of equal enforcement.वह राज्य जो 400 छात्रों को हिरासत में लेता है, जबकि अदालतें किसी आरोपी को मिलने वाले विशेष व्यवहार पर सवाल उठाती हैं, निश्चित रूप से समान कानून लागू करने की समस्या से जूझ रहा है।যে রাষ্ট্র ৪০০ জন শিক্ষার্থীকে আটক করে, অথচ অভিযুক্তের বিশেষ সুবিধা পাওয়া নিয়ে আদালতকে প্রশ্ন তুলতে হয়, সেই রাষ্ট্রে আইন প্রয়োগের সমতার ক্ষেত্রে সুস্পষ্ট সমস্যা রয়েছে।जे राज्य ४०० विद्यार्थ्यांना ताब्यात घेते आणि त्याचवेळी न्यायालये एखाद्या आरोपीला मिळणाऱ्या विशेष वागणुकीवर प्रश्नचिन्ह निर्माण करतात, त्या राज्यात कायद्याच्या समान अंमलबजावणीची समस्या आहे.ఒక నిందితుడికి ప్రత్యేక ఆతిథ్యం ఇవ్వడాన్ని కోర్టులు ప్రశ్నిస్తుండగా, 400 మంది విద్యార్థులను అదుపులోకి తీసుకున్న ప్రభుత్వానికి చట్టాన్ని సమానంగా అమలు చేయడంలో సమస్య ఉన్నట్లే.குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கு அளிக்கப்படும் சிறப்புச் சலுகைகள் குறித்து நீதிமன்றங்கள் கேள்வியெழுப்பும் அதே வேளையில், 400 மாணவர்களைக் காவலில் வைக்கும் ஒரு அரசு, சட்டத்தைச் சமமாக அமல்படுத்துவதில் சிக்கலைக் கொண்டுள்ளது.જે રાજ્ય ૪૦૦ વિદ્યાર્થીઓની અટકાયત કરે છે અને બીજી તરફ અદાલતો એક આરોપી માટે અપાતી વિશેષ સવલતો પર સવાલ ઉઠાવે છે, તે સમાન અમલવારીની ગંભીર સમસ્યા ધરાવે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →