बेबाक · Editorial
Whose Vote Is It: Defection and the Referee the Mandate Deservesयह वोट किसका है: दल-बदल और जनादेश के अनुरूप एक निष्पक्ष निर्णायक की दरकारভোটটি আসলে কার: দলত্যাগ এবং জনাদেশের যোগ্য নির্ণায়কहे मत कोणाचे: पक्षांतर आणि जनादेशाला अपेक्षित असणारा लवादఎవరిదీ ఈ ఓటు: ఫిరాయింపులు, ప్రజా తీర్పు కోరుకునే సరైన నిర్ణేతயாருடைய வாக்கு இது? கட்சித் தாவல்களும் மக்கள் ஆணைக்குத் தேவையான நடுவரும்આ મત કોનો છે: પક્ષપલટો અને જનાદેશને છાજતો નિર્ણાયક
When elected representatives regroup mid-term, the real question is not who moves, but why the citizen's mandate lacks a swift, credible referee.जब निर्वाचित प्रतिनिधि अपने कार्यकाल के बीच में पाला बदलते हैं, तो असल सवाल यह नहीं है कि कौन किधर गया, बल्कि यह है कि जनता के जनादेश के पास एक त्वरित और विश्वसनीय निर्णायक का अभाव क्यों है।মেয়াদ ফুরানোর আগেই যখন নির্বাচিত প্রতিনিধিরা জোট বদল করেন, তখন মূল প্রশ্ন এটি নয় যে কে কোথায় গেলেন, বরং প্রশ্ন হলো—নাগরিকের জনাদেশের কেন কোনো দ্রুত ও বিশ্বাসযোগ্য নির্ণায়ক নেই।जेव्हा लोकप्रतिनिधी मध्यावधीतच आपली राजकीय सोय पाहतात, तेव्हा खरा प्रश्न कोण कोणाकडे गेले हा नसून, नागरिकांच्या जनादेशासाठी एक जलद आणि विश्वासार्ह लवाद का नाही, हा असतो.ఎన్నికైన ప్రతినిధులు పదవీకాలం మధ్యలో పక్షాలు మారుతున్నప్పుడు, అసలు ప్రశ్న ఎవరు ఎటు వైపు వెళుతున్నారన్నది కాదు, పౌరుల తీర్పుకు త్వరితగతిన స్పందించే, నమ్మకమైన నిర్ణేత ఎందుకు కరువయ్యారన్నదే.தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் பதவிக்காலத்தின் நடுவில் அணியை மாற்றும்போது, யார் எங்கு செல்கிறார்கள் என்பதை விட, மக்களின் ஆணைக்கு விரைவான, நம்பகமான நடுவர் ஏன் இல்லை என்பதே உண்மையான கேள்வியாக எழுகிறது.જ્યારે ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ મધ્ય-સત્રમાં ફરી જૂથબંધી કરે છે, ત્યારે સાચો પ્રશ્ન એ નથી કે કોણ ક્યાં જાય છે, પરંતુ એ છે કે નાગરિકના જનાદેશ પાસે કોઈ ઝડપી અને વિશ્વસનીય નિર્ણાયક કેમ નથી.
The recurring churnनिरंतर उथल-पुथलপালাবদলের পুনরাবৃত্তিपुन्हा पुन्हा उद्भवणारी घुसळणపునరావృతమవుతున్న కలకలంஓயாத அரசியல் சுழற்சிવારંવાર થતી ઉથલપાથલ
In Maharashtra, Shiv Sena (UBT) Lok Sabha MPs have stayed away from a mandatory party meeting amid reports of a possible shift towards the Eknath Shinde-led faction. In West Bengal, TMC office-bearer Mallick has resigned from party roles and Goutam Deb has stepped down as mayor after an organisational reshuffle. The facts and forums differ; the discomfort is shared. This page will not referee who joins whom. That is the spectacle, not the question. The question for the citizen is older and larger: when an elected representative changes course between elections, what happens to the vote that put them there.
महाराष्ट्र में, शिवसेना (यूबीटी) के लोकसभा सांसद एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले गुट की ओर संभावित झुकाव की खबरों के बीच एक अनिवार्य पार्टी बैठक से दूर रहे हैं। पश्चिम बंगाल में, टीएमसी पदाधिकारी मल्लिक ने पार्टी की भूमिकाओं से इस्तीफा दे दिया है और एक संगठनात्मक फेरबदल के बाद गौतम देब ने मेयर पद से इस्तीफा दे दिया है। तथ्य और मंच अलग-अलग हैं; लेकिन बेचैनी समान है। यह पृष्ठ इस बात का निर्णायक नहीं बनेगा कि कौन किसमें शामिल होता है। वह एक तमाशा है, मूल प्रश्न नहीं। नागरिक के लिए प्रश्न पुराना और बड़ा है: जब कोई निर्वाचित प्रतिनिधि चुनावों के बीच अपना रास्ता बदल लेता है, तो उस वोट का क्या होता है जिसने उसे वहां पहुंचाया था।
মহারাষ্ট্রে একনাথ শিন্ডের নেতৃত্বাধীন গোষ্ঠীতে যোগদানের জল্পনার মাঝেই শিবসেনার (ইউবিটি) লোকসভা সাংসদরা দলের এক আবশ্যিক বৈঠক এড়িয়ে গেছেন। পশ্চিমবঙ্গে সাংগঠনিক রদবদলের পর তৃণমূল কংগ্রেসের (টিএমসি) পদাধিকারী মল্লিক দলীয় পদ থেকে ইস্তফা দিয়েছেন এবং গৌতম দেব মেয়রের পদ থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন। ঘটনা ও ক্ষেত্রগুলি ভিন্ন হলেও অস্বস্তিটা একইরকম। কে কার সাথে যোগ দিচ্ছেন, এই সম্পাদকীয় পাতা তার বিচার করবে না। সেটি নিতান্তই এক প্রদর্শনী, আসল প্রশ্ন নয়। নাগরিকের কাছে প্রশ্নটি আরও পুরোনো এবং বৃহত্তর: দুটি নির্বাচনের মাঝামাঝি সময়ে যখন কোনো নির্বাচিত প্রতিনিধি পথ পরিবর্তন করেন, তখন যে ভোটের মাধ্যমে তিনি নির্বাচিত হয়েছিলেন, সেই ভোটের পরিণতি কী হয়।
महाराष्ट्रात, एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील गटाकडे जाण्याच्या शक्यतेच्या वृत्तांदरम्यान शिवसेना (उबाठा) लोकसभेच्या खासदारांनी अनिवार्य पक्ष बैठकीकडे पाठ फिरवली आहे. पश्चिम बंगालमध्ये, संघटनात्मक फेरबदलानंतर तृणमूल काँग्रेसचे पदाधिकारी मल्लिक यांनी पक्षाच्या पदांचा राजीनामा दिला आहे आणि गौतम देब यांनी महापौरपदावरून पायउतार होण्याचा निर्णय घेतला आहे. तथ्ये आणि व्यासपीठे वेगळी असली, तरी त्यातील अस्वस्थता मात्र समान आहे. कोण कोणाला सामील होते, याचा निवाडा हे पान करणार नाही. तो केवळ एक देखावा आहे, मुख्य प्रश्न तो नाही. नागरिकांसाठीचा प्रश्न अधिक जुना आणि व्यापक आहे: जेव्हा एखादा लोकप्रतिनिधी दोन निवडणुकांच्या मध्यंतरात आपली दिशा बदलतो, तेव्हा त्याला त्या पदावर बसवणाऱ्या मताचे काय होते?
మహారాష్ట్రలో ఏకనాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని వర్గం వైపు వెళ్తారనే వార్తల మధ్య, శివసేన (యూబీటీ) లోక్సభ ఎంపీలు ఒక తప్పనిసరి పార్టీ సమావేశానికి దూరంగా ఉన్నారు. పశ్చిమ బెంగాల్లో సంస్థాగత ప్రక్షాళన తర్వాత టీఎంసీ పదాధికారి మల్లిక్ పార్టీ బాధ్యతలకు రాజీనామా చేయగా, గౌతమ్ దేబ్ మేయర్ పదవి నుంచి తప్పుకున్నారు. వాస్తవాలు, వేదికలు వేరు కావచ్చు; కానీ ఆ అసౌకర్యం మాత్రం ఒక్కటే. ఎవరు ఎవరితో కలుస్తున్నారనేది ఈ పత్రిక తీర్పు చెప్పదు. అది కేవలం ఒక ప్రహసనం మాత్రమే, అసలు ప్రశ్న అది కాదు. పౌరుల ముందున్న ప్రశ్న పాతది, అలాగే ఎంతో పెద్దది: ఒక ఎన్నికైన ప్రతినిధి రెండు ఎన్నికల మధ్యలో తన దారి మార్చుకుంటే, వారిని ఆ స్థానంలో కూర్చోబెట్టిన ఓటు పరిస్థితి ఏమిటి?
மகாராஷ்டிராவில், ஏக்நாத் ஷிண்டே தலைமையிலான அணியை நோக்கிச் செல்லக்கூடும் என்ற செய்திகளுக்கு மத்தியில், சிவசேனா (யுபிடி) மக்களவை உறுப்பினர்கள் கட்டாயக் கூட்டத்தைப் புறக்கணித்துள்ளனர். மேற்கு வங்கத்தில், கட்சி அமைப்பு மாற்றங்களைத் தொடர்ந்து, திரிணாமுல் காங்கிரஸ் நிர்வாகி மல்லிக் கட்சிப் பொறுப்புகளிலிருந்து விலகியுள்ளார், மேலும் கௌதம் தேப் மேயர் பதவியை ராஜினாமா செய்துள்ளார். நிகழ்வுகளும் களங்களும் வெவ்வேறாக இருக்கலாம்; ஆனால் சங்கடம் என்னவோ பொதுவானதுதான். யார் யாருடன் இணைகிறார்கள் என்பதை இந்தப் பக்கம் நடுவராக நின்று தீர்ப்பளிக்காது. அது வெறும் காட்சி, கேள்வி அல்ல. குடிமக்களுக்கான கேள்வி அதைவிடப் பழமையானது, பெரியது: தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதி தேர்தல்களுக்கு இடையே தனது பாதையை மாற்றிக்கொள்ளும்போது, அவரை அந்த இடத்தில் அமரவைத்த வாக்கின் நிலை என்னவாகிறது என்பதே அக்கேள்வி.
મહારાષ્ટ્રમાં, શિવસેના (યુબીટી)ના લોકસભા સાંસદો એકનાથ શિંદેની આગેવાની હેઠળના જૂથ તરફ સંભવિત ઝુકાવના અહેવાલો વચ્ચે પક્ષની ફરજિયાત બેઠકથી દૂર રહ્યા છે. પશ્ચિમ બંગાળમાં, સંગઠનાત્મક ફેરબદલ પછી ટીએમસીના પદાધિકારી મલિકે પક્ષની ભૂમિકાઓમાંથી રાજીનામું આપ્યું છે અને ગૌતમ દેબે મેયર પદેથી રાજીનામું આપ્યું છે. હકીકતો અને મંચ ભલે અલગ હોય; પરંતુ અસ્વસ્થતા સમાન છે. આ પાનું એ વાતનો નિર્ણય નહીં કરે કે કોણ કોની સાથે જોડાય છે. તે માત્ર એક તમાશો છે, પ્રશ્ન નથી. નાગરિક માટેનો પ્રશ્ન વધુ જૂનો અને વ્યાપક છે: જ્યારે કોઈ ચૂંટાયેલો પ્રતિનિધિ ચૂંટણીઓની વચ્ચે પોતાનો માર્ગ બદલે છે, ત્યારે તેને ત્યાં પહોંચાડનારા મતનું શું થાય છે?
Whose mandate is itयह जनादेश किसका हैজনাদেশটি কারजनादेश कोणाचा?ఈ తీర్పు ఎవరిది?மக்கள் ஆணை யாருடையது?આ જનાદેશ કોનો છે?
A vote in India is rarely cast for a person alone. The citizen weighs a symbol, a platform, a set of promises and a leadership, and marks the ballot for that whole package. When a representative carries the seat towards another camp mid-term, the package may be broken without the voter's consent. Defenders of mobility say a mandate is personal: the constituency chose a woman or a man, not only a logo. Defenders of the mandate say the reverse, that the logo and the platform may have mattered more than the individual. Both cannot be wholly right in every constituency. The honest position is that the answer varies seat by seat, which is exactly why it should be tested, not simply assumed by whichever side claims the numbers.
भारत में शायद ही कभी वोट केवल किसी व्यक्ति विशेष के लिए डाला जाता है। नागरिक चुनाव चिह्न, मंच, वादों के पुलिंदे और नेतृत्व को तौलता है, और उस पूरे पैकेज के लिए मतपत्र पर मुहर लगाता है। जब कोई प्रतिनिधि बीच कार्यकाल में अपनी सीट दूसरे खेमे में ले जाता है, तो मतदाता की सहमति के बिना यह पैकेज टूट सकता है। दल-बदल (आवाजाही) के पैरोकारों का कहना है कि जनादेश व्यक्तिगत होता है: निर्वाचन क्षेत्र ने किसी महिला या पुरुष को चुना है, केवल एक लोगो (चुनाव चिह्न) को नहीं। जनादेश के रक्षक इसके विपरीत तर्क देते हैं, कि व्यक्ति की तुलना में चुनाव चिह्न और मंच अधिक मायने रखते होंगे। हर निर्वाचन क्षेत्र में दोनों पूरी तरह से सही नहीं हो सकते। ईमानदारी की बात यह है कि इसका उत्तर हर सीट पर अलग-अलग होता है, और ठीक यही कारण है कि इसका परीक्षण किया जाना चाहिए, न कि केवल उस पक्ष द्वारा मान लिया जाना चाहिए जो बहुमत का दावा करता है।
ভারতে কেবল কোনো ব্যক্তির উদ্দেশ্যে ভোট দেওয়ার ঘটনা বিরল। নাগরিক একটি প্রতীক, একটি রাজনৈতিক মঞ্চ, একগুচ্ছ প্রতিশ্রুতি এবং একটি নেতৃত্বকে বিচার করে সেই সামগ্রিক প্যাকেজ বা সমষ্টির উদ্দেশ্যেই ব্যালটে সিলমোহর দেন। কোনো প্রতিনিধি যখন মেয়াদের মাঝপথে আসনটি নিয়ে অন্য শিবিরে পাড়ি জমান, তখন ভোটারের সম্মতি ছাড়াই সেই প্যাকেজটি ভেঙে যায়। পক্ষবদলের অধিকারের রক্ষকরা বলেন যে জনাদেশ হলো ব্যক্তিগত: নির্বাচনী এলাকার মানুষ কেবল একটি প্রতীকের উপর নয়, বরং একজন নারী বা পুরুষকে বেছে নিয়েছেন। অন্যদিকে জনাদেশের রক্ষকরা ঠিক এর বিপরীত কথা বলেন; তাঁদের মতে, ব্যক্তির চেয়ে প্রতীক এবং রাজনৈতিক মঞ্চের গুরুত্ব অনেক বেশি থাকতে পারে। প্রতিটি নির্বাচনী কেন্দ্রে উভয় যুক্তিই সম্পূর্ণ সঠিক হতে পারে না। সবচেয়ে সৎ অবস্থান হলো, এর উত্তর আসনভেদে পরিবর্তিত হয়। আর ঠিক এই কারণেই বিষয়টি যাচাই করা উচিত, নিছক সংখ্যাতত্ত্বের দাবিদার কোনো পক্ষের অনুমানকে চূড়ান্ত বলে ধরে নেওয়া ঠিক নয়।
भारतात एखादे मत केवळ एका व्यक्तीसाठी क्वचितच दिले जाते. नागरिक चिन्ह, पक्षाची भूमिका, आश्वासनांची मालिका आणि नेतृत्व या सर्वांचे वजन करून, त्या संपूर्ण पॅकेजसाठी मतपेटीत आपला कौल नोंदवतो. जेव्हा एखादा प्रतिनिधी मध्यावधीतच आपली जागा दुसऱ्या गोटात घेऊन जातो, तेव्हा मतदारांच्या संमतीशिवाय हे पॅकेज मोडले जाऊ शकते. या राजकीय स्थित्यंतराचे समर्थन करणाऱ्यांचे म्हणणे असते की जनादेश वैयक्तिक असतो: मतदारसंघाने केवळ एका चिन्हाला नव्हे, तर एका स्त्री किंवा पुरुषाला निवडलेले असते. जनादेशाचे रक्षक याच्या अगदी उलट बाजू मांडतात, की व्यक्तीपेक्षा चिन्ह आणि पक्षाची ध्येयधोरणे अधिक महत्त्वाची असू शकतात. प्रत्येक मतदारसंघात दोन्ही बाजू पूर्णपणे योग्य असू शकत नाहीत. प्रामाणिक भूमिका हीच आहे की याचे उत्तर प्रत्येक जागेनुसार बदलते, म्हणूनच ज्या बाजूकडे संख्याबळ आहे असे मानून गृहीत धरण्यापेक्षा त्याची चाचपणी व्हायला हवी.
భారతదేశంలో ఒక వ్యక్తిని మాత్రమే చూసి ఓటు వేయడం చాలా అరుదు. పౌరుడు ఒక గుర్తును, ఒక వేదికను, కొన్ని వాగ్దానాలను, అలాగే నాయకత్వాన్ని బేరీజు వేసుకుని ఆ మొత్తానికి కలిపి ఓటు వేస్తాడు. ఒక ప్రతినిధి పదవీకాలం మధ్యలో ఆ స్థానాన్ని మరొక శిబిరం వైపుకు తీసుకెళ్లినప్పుడు, ఓటరు అనుమతి లేకుండా ఆ మొత్తం ప్యాకేజీ విచ్ఛిన్నం కావచ్చు. వలసలను సమర్థించేవారు ప్రజా తీర్పు అనేది వ్యక్తిగతమైనదని వాదిస్తారు: నియోజకవర్గం ఒక వ్యక్తిని (మహిళ లేదా పురుషుడిని) ఎన్నుకుందని, కేవలం పార్టీ గుర్తును మాత్రమే కాదని అంటారు. ప్రజా తీర్పును సమర్థించేవారు దానికి విరుద్ధంగా, వ్యక్తి కంటే గుర్తు, పార్టీ వేదిక ముఖ్యమని వాదిస్తారు. ప్రతి నియోజకవర్గంలోనూ ఈ రెండు వాదనలూ పూర్తిగా సరైనవి కావు. నిజం చెప్పాలంటే, ఈ సమాధానం సీటు సీటుకూ మారుతుంది. ఏ పక్షం అంకెల బలం చూపిస్తుందో వారిదే నిజమని గుడ్డిగా అనుకోకుండా, ఆ తీర్పును ఎందుకు పరీక్షించాలో చెప్పడానికి ఇదే అసలు కారణం.
இந்தியாவில் ஒரு வாக்கு என்பது ஒரு நபருக்காக மட்டுமே அரிதாகவே செலுத்தப்படுகிறது. குடிமக்கள் ஒரு சின்னம், ஒரு கொள்கை மேடை, வாக்குறுதிகள் மற்றும் ஒரு தலைமை ஆகியவற்றைச் சீர்தூக்கிப் பார்த்து, அந்த ஒட்டுமொத்தத் தொகுப்பிற்காகவே வாக்களிக்கின்றனர். ஒரு பிரதிநிதி பதவிக்காலத்தின் நடுவில் தனது பதவியோடு வேறொரு முகாமுக்குச் செல்லும்போது, வாக்காளரின் ஒப்புதல் இல்லாமலேயே அந்தத் தொகுப்பு சிதைக்கப்படுகிறது. இத்தகைய அணிமாறுதல்களை ஆதரிப்பவர்கள் மக்கள் ஆணை என்பது தனிப்பட்டது என்கிறார்கள்: தொகுதி ஒரு பெண்ணையோ அல்லது ஆணையோ தேர்ந்தெடுத்தது, சின்னத்தை மட்டுமல்ல என்பது அவர்கள் வாதம். மக்கள் ஆணையை ஆதரிப்பவர்கள் இதற்கு நேர்மாறாகக் கூறுகிறார்கள்; தனிநபரை விடச் சின்னமும் கொள்கை மேடையுமே முக்கியமாக இருந்திருக்கலாம் என்கிறார்கள். ஒவ்வொரு தொகுதியிலும் இந்த இரண்டு வாதங்களும் முழுமையாகச் சரியாக இருக்க முடியாது. தொகுதிக்குத் தொகுதி இதற்கான விடை மாறுபடும் என்பதே நேர்மையான நிலைப்பாடு. இதனால்தான் பெரும்பான்மையைக் கோரும் எந்தத் தரப்பும் இதைச் சாதாரணமாக ஊகித்துக்கொள்ளக் கூடாது; அது முறையாகப் பரிசோதிக்கப்பட வேண்டும்.
ભારતમાં ભાગ્યે જ કોઈ મત માત્ર એક વ્યક્તિ માટે આપવામાં આવે છે. નાગરિક એક ચિહ્ન, એક મંચ, વચનોના સમૂહ અને નેતૃત્વનું મૂલ્યાંકન કરે છે, અને તે સમગ્ર પેકેજ માટે મત આપે છે. જ્યારે કોઈ પ્રતિનિધિ મધ્ય-સત્રમાં પોતાની બેઠક લઈને અન્ય છાવણીમાં જાય છે, ત્યારે મતદારની સંમતિ વિના તે પેકેજ તૂટી શકે છે. પક્ષપલટાના સમર્થકો કહે છે કે જનાદેશ વ્યક્તિગત હોય છે: મતવિસ્તારે એક સ્ત્રી કે પુરુષને પસંદ કર્યા હતા, માત્ર કોઈ ચિહ્નને નહીં. જનાદેશના સમર્થકો આનાથી વિપરીત દલીલ કરે છે કે, વ્યક્તિ કરતાં ચિહ્ન અને મંચનું વધુ મહત્ત્વ હોઈ શકે છે. દરેક મતવિસ્તારમાં બંને સંપૂર્ણપણે સાચા ન હોઈ શકે. પ્રામાણિક સ્થિતિ એ છે કે આનો જવાબ દરેક બેઠક પ્રમાણે બદલાય છે, અને આ જ કારણ છે કે જે પક્ષ સંખ્યાબળનો દાવો કરે છે તેના દ્વારા માત્ર માની લેવાને બદલે તેની કસોટી થવી જોઈએ.
The case for crossingपाला बदलने का तर्कপক্ষবদলের সপক্ষের যুক্তিपक्षांतराच्या बाजूचा युक्तिवादఫిరాయింపులకు గల వాదనஅணி மாறுவதற்கான வாதம்પક્ષપલટાની તરફેણની દલીલો
Take the strongest version of the migrant's case. Parties are not monasteries; a member may conclude, in conscience, that the platform has moved away from what was promised, and that staying silent would be the real betrayal. Whips can be instruments of coercion as easily as discipline; a notice giving a member 24 hours to explain an absence can be defended as accountability, but it can also feel like a summons to obedience. A democracy that treats every act of dissent as treachery will hollow out its own benches. If a representative genuinely believes the cause has changed, the freedom to say so, and to act, cannot be dismissed in advance as corruption.
पाला बदलने वाले के पक्ष के सबसे मज़बूत पहलू पर विचार करें। राजनीतिक दल कोई मठ नहीं हैं; एक सदस्य अपनी अंतरात्मा के आधार पर यह निष्कर्ष निकाल सकता है कि पार्टी का मंच अपने किए गए वादों से भटक गया है, और ऐसे में चुप रहना ही असली विश्वासघात होगा। व्हिप अनुशासन की तरह ही आसानी से उत्पीड़न के उपकरण भी बन सकते हैं; किसी सदस्य को अनुपस्थिति स्पष्ट करने के लिए 24 घंटे का समय देने वाले नोटिस को जवाबदेही के रूप में सही ठहराया जा सकता है, लेकिन यह आज्ञापालन के फरमान जैसा भी लग सकता है। एक ऐसा लोकतंत्र जो असहमति के हर कृत्य को राजद्रोह मानता है, वह अपनी ही कतारों को खोखला कर देगा। यदि किसी प्रतिनिधि को वास्तव में लगता है कि पार्टी का मूल उद्देश्य बदल गया है, तो ऐसा कहने और कार्रवाई करने की स्वतंत्रता को अग्रिम रूप से भ्रष्टाचार कहकर खारिज नहीं किया जा सकता।
দলত্যাগীদের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটিই ধরা যাক। রাজনৈতিক দল কোনো মঠ বা আশ্রম নয়; কোনো সদস্য নিজের বিবেকবুদ্ধি অনুযায়ী এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতেই পারেন যে, দলটি তাদের দেওয়া প্রতিশ্রুতি থেকে সরে গেছে এবং এই পরিস্থিতিতে নীরব থাকাই হবে প্রকৃত বিশ্বাসঘাতকতা। হুইপ যেমন শৃঙ্খলার হাতিয়ার, তেমনই তা খুব সহজেই জবরদস্তির মাধ্যমও হয়ে উঠতে পারে; অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা চেয়ে কোনো সদস্যকে ২৪ ঘণ্টার নোটিশ দেওয়াকে জবাবদিহি হিসেবে হয়তো সমর্থন করা যায়, তবে এটি অন্ধ আনুগত্যের সমন বলেও মনে হতে পারে। যে গণতন্ত্র প্রতিটি ভিন্নমতকে বিশ্বাসঘাতকতা হিসেবে দেখে, তা ক্রমশ নিজের আসনগুলোকেই ফাঁপা করে তুলবে। একজন প্রতিনিধি যদি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করেন যে দলের মূল উদ্দেশ্যই পরিবর্তিত হয়ে গেছে, তবে সেই কথা বলার এবং সেই অনুযায়ী কাজ করার স্বাধীনতাকে আগেভাগেই দুর্নীতি বলে খারিজ করা যায় না।
पक्षांतर करणाऱ्यांच्या बाजूचा सर्वात प्रबळ युक्तिवाद विचारात घ्या. राजकीय पक्ष म्हणजे काही मठ नव्हेत; एखाद्या सदस्याला सदसद्विवेकबुद्धीला स्मरून असे वाटू शकते की पक्षाची सध्याची भूमिका दिलेल्या आश्वासनांपासून भरकटली आहे आणि अशा वेळी गप्प बसणे हाच खरा विश्वासघात ठरेल. ज्याप्रमाणे 'व्हिप' हे शिस्तीचे साधन असते, तितक्याच सहजपणे ते दडपशाहीचेही साधन बनू शकते; अनुपस्थितीचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी सदस्याला २४ तासांची मुदत देणारी नोटीस ही उत्तरदायित्वाची मागणी म्हणून समर्थनीय ठरू शकते, परंतु ती एक प्रकारे आज्ञापालनाची सक्ती असल्यासारखीही वाटू शकते. असहमतीच्या प्रत्येक कृतीला देशद्रोह मानणारी लोकशाही स्वतःचीच बाके रिकामी करेल. जर एखाद्या प्रतिनिधीला खरोखरच वाटत असेल की मूळ उद्देशच बदलला आहे, तर ते बोलण्याचे आणि त्यानुसार कृती करण्याचे त्याचे स्वातंत्र्य भ्रष्टाचार म्हणून आगाऊच फेटाळून लावता येणार नाही.
పక్షం మారే వారి వాదనలో అత్యంత బలమైన కోణాన్ని తీసుకుందాం. రాజకీయ పార్టీలు మఠాలు కావు; పార్టీ వేదిక తాను చేసిన వాగ్దానాల నుంచి దూరమైందని, మౌనంగా ఉండటం నిజమైన ద్రోహమని ఒక సభ్యుడు తన అంతరాత్మ సాక్షిగా నిర్ధారించుకోవచ్చు. విప్లు క్రమశిక్షణతో పాటుగా, బలవంతపు సాధనాలుగా కూడా మారగలవు; ఒక సమావేశానికి హాజరు కానందుకు 24 గంటల్లో వివరణ ఇవ్వాలంటూ ఒక సభ్యుడికి ఇచ్చే నోటీసును జవాబుదారీతనంగా సమర్థించుకోవచ్చు, కానీ అది విధేయత చూపమంటూ జారీ చేసిన ఆదేశంలా కూడా అనిపించవచ్చు. ప్రతి అసమ్మతి చర్యనూ నమ్మకద్రోహంగా పరిగణించే ప్రజాస్వామ్యం, తన స్వంత పునాదులను తానే గుల్ల చేసుకుంటుంది. పార్టీ లక్ష్యం మారిపోయిందని ఒక ప్రతినిధి నిజాయితీగా నమ్మితే, ఆ విషయాన్ని చెప్పే స్వేచ్ఛను, దాని ప్రకారం నడుచుకునే హక్కును ముందే అవినీతిగా కొట్టిపారేయలేము.
அணி மாறுபவர்களின் வாதத்தின் வலுவான ஒரு பக்கத்தை எடுத்துக்கொள்வோம். அரசியல் கட்சிகள் மடாலயங்கள் அல்ல; வாக்குறுதியளிக்கப்பட்டவற்றிலிருந்து கட்சியின் கொள்கை தடம் புரண்டுவிட்டதாகவும், அமைதியாக இருப்பதே உண்மையான துரோகம் என்றும் ஒரு உறுப்பினர் மனசாட்சியின் அடிப்படையில் முடிவுக்கு வரலாம். கொறடா உத்தரவுகள் ஒழுக்கத்தை நிலைநாட்டுவதைப் போலவே எளிதாக அடக்குமுறையின் கருவிகளாகவும் மாறக்கூடும்; வராததற்கான விளக்கத்தை 24 மணி நேரத்திற்குள் அளிக்குமாறு ஒரு உறுப்பினருக்கு வழங்கப்படும் நோட்டீஸ் பொறுப்புக்கூறலாக நியாயப்படுத்தப்படலாம், ஆனால் அது கீழ்ப்படிதலுக்கான சம்மனாகவும் உணரப்படலாம். மாற்றுக்கருத்து கொள்ளும் ஒவ்வொரு செயலையும் தேசத்துரோகமாகக் கருதும் ஜனநாயகம் தனது சொந்த அவைகளைச் சீரழித்துவிடும். லட்சியம் மாறிவிட்டது என்று ஒரு பிரதிநிதி உண்மையாக நம்பினால், அதைச் சொல்வதற்கும் அதன்படி செயல்படுவதற்குமான சுதந்திரத்தை ஊழல் என்று முன்கூட்டியே நிராகரித்துவிட முடியாது.
પક્ષ બદલનારના પક્ષની સૌથી મજબૂત દલીલ પર વિચાર કરો. રાજકીય પક્ષો કોઈ મઠ નથી; કોઈ સભ્ય પોતાના અંતરાત્માના આધારે એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચી શકે છે કે પક્ષ તેના આપેલા વચનોથી ભટકી ગયો છે, અને હવે મૌન રહેવું એ જ સાચો દ્રોહ ગણાશે. વ્હીપ (આદેશ) જેટલી સરળતાથી શિસ્તનું સાધન બની શકે છે, તેટલી જ સરળતાથી તે દબાણનું સાધન પણ બની શકે છે; ગેરહાજરી સમજાવવા માટે સભ્યને ૨૪ કલાકનો સમય આપતી નોટિસનો જવાબદારીના નામે બચાવ થઈ શકે છે, પરંતુ તે આજ્ઞાપાલન માટેના ફરમાન જેવી પણ લાગી શકે છે. જે લોકશાહી અસંમતિના દરેક કૃત્યને રાજદ્રોહ માને છે, તે પોતાની જ પાટલીઓ ખાલી કરી દેશે. જો કોઈ પ્રતિનિધિ ખરેખર એમ માનતો હોય કે પક્ષનો ઉદ્દેશ બદલાઈ ગયો છે, તો તેમ કહેવાની અને તે મુજબ વર્તવાની તેની સ્વતંત્રતાને અગાઉથી જ ભ્રષ્ટાચાર ગણીને ફગાવી શકાય નહીં.
The case for the mandateजनादेश का पक्षজনাদেশের সপক্ষের যুক্তিजनादेशाच्या बाजूचा युक्तिवादప్రజా తీర్పు కోణంமக்கள் ஆணைக்கான வாதம்જનાદેશની તરફેણની દલીલો
Now the strongest version of the other side. Mid-term movements often invite the suspicion that conscience is being discovered at the same time as office, arithmetic and proximity to power. When six members of a single bloc are served show-cause notices for missing a mandatory meeting, and only three of nine attend, the citizen is entitled to ask what has changed since polling day beyond the balance of power. A mandate altered without voters being heard leaves democracy looking like arithmetic done behind closed doors. The ballot was meant to bind the elected to the electorate, not merely to the most persuasive rival camp. Conscience is real; it is also a word that can be misused.
अब दूसरे पक्ष के सबसे मज़बूत पहलू पर आते हैं। बीच कार्यकाल की गतिविधियां अक्सर इस संदेह को जन्म देती हैं कि अंतरात्मा की आवाज़ ठीक उसी समय सुनी जा रही है जब पद, संख्या बल और सत्ता से निकटता मिल रही हो। जब एक ही गुट के छह सदस्यों को अनिवार्य बैठक में शामिल न होने के लिए कारण बताओ नोटिस दिया जाता है, और नौ में से केवल तीन उपस्थित होते हैं, तो नागरिक यह पूछने का हकदार है कि मतदान के दिन से लेकर अब तक सत्ता के संतुलन के अलावा और क्या बदल गया है। मतदाताओं की राय सुने बिना बदला गया जनादेश, लोकतंत्र को बंद दरवाजों के पीछे की गई गणितीय जोड़-तोड़ जैसा बना देता है। मतपत्र का उद्देश्य निर्वाचित को निर्वाचक मंडल से बांधना था, न कि केवल सबसे प्रभावशाली प्रतिद्वंद्वी खेमे से। अंतरात्मा वास्तविक है; लेकिन यह एक ऐसा शब्द भी है जिसका दुरुपयोग किया जा सकता है।
এবার অপর পক্ষের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটি দেখা যাক। মেয়াদের মাঝপথে দলবদলের ঘটনা প্রায়শই এই সন্দেহের জন্ম দেয় যে, ক্ষমতা, পদমর্যাদা এবং সংখ্যাতত্ত্বের হিসাবনিকাশ মেলার ঠিক একই সময়ে যেন বিবেকের জাগরণ ঘটছে। যখন একটি নির্দিষ্ট শিবিরের ছয়জন সদস্যকে আবশ্যিক বৈঠকে অনুপস্থিত থাকার জন্য শোকজ নোটিশ দেওয়া হয় এবং নয়জনের মধ্যে মাত্র তিনজন উপস্থিত থাকেন, তখন নাগরিকের এই প্রশ্ন করার অধিকার রয়েছে যে—ভোটের দিনের পর থেকে ক্ষমতার ভারসাম্য ছাড়া আর ঠিক কী পরিবর্তন হয়েছে। ভোটারদের মতামত না জেনেই জনাদেশ বদলে ফেলার অর্থ হলো, গণতন্ত্রকে রুদ্ধদ্বারে হওয়া স্রেফ পাটিগণিতের হিসাবে পর্যবসিত করা। ব্যালটের মূল উদ্দেশ্য ছিল নির্বাচিত প্রতিনিধিকে তাঁর নির্বাচকমণ্ডলীর সঙ্গে আবদ্ধ করা, কেবল সবচেয়ে প্রলোভন দেখানো প্রতিদ্বন্দ্বী শিবিরের কাছে সমর্পণ করা নয়। বিবেক নিঃসন্দেহে একটি বাস্তব বিষয়; তবে এটি এমন একটি শব্দ, যার অপব্যবহারও হতে পারে।
आता दुसऱ्या बाजूचा सर्वात प्रबळ युक्तिवाद पाहू. मध्यावधीत होणाऱ्या या हालचालींमुळे अनेकदा असा संशय निर्माण होतो की, सत्ता, संख्याबळाचे गणित आणि सत्तेची जवळीक साधली जात असतानाच नेमकी सदसद्विवेकबुद्धीही जागी होत आहे. जेव्हा एकाच गटातील सहा सदस्यांना अनिवार्य बैठकीला गैरहजर राहिल्याबद्दल कारणे दाखवा नोटिसा बजावल्या जातात आणि नऊपैकी केवळ तीनच जण उपस्थित राहतात, तेव्हा मतदानाच्या दिवसापासून आजवर सत्तेच्या समतोलापलीकडे नेमके काय बदलले आहे, हे विचारण्याचा अधिकार नागरिकाला आहे. मतदारांना विश्वासात न घेता बदलण्यात आलेला जनादेश म्हणजे लोकशाहीचे बंद दाराआड मांडलेले केवळ एक गणित होऊन बसते. मतदानाचा उद्देश निवडून आलेल्या उमेदवाराला मतदारांशी बांधून ठेवणे हा होता, केवळ सर्वाधिक मोहक प्रलोभने देणाऱ्या प्रतिस्पर्धी गोटाशी नव्हे. सदसद्विवेकबुद्धी ही एक वास्तव संकल्पना आहे; पण तो असा एक शब्दही आहे ज्याचा सहज गैरवापर होऊ शकतो.
ఇక రెండో పక్షం వినిపించే అత్యంత బలమైన వాదనను చూద్దాం. పదవీకాలం మధ్యలో జరిగే వలసలు, అంతరాత్మ ప్రబోధం అనేది పదవి, సంఖ్యా బలం, అధికారానికి దగ్గరవడం లాంటి విషయాలతో పాటే బయటపడుతోందన్న అనుమానాలను తరచుగా కలిగిస్తాయి. ఒకే వర్గానికి చెందిన ఆరుగురు సభ్యులు తప్పనిసరి సమావేశానికి గైర్హాజరైనందుకు షోకాజ్ నోటీసులు అందుకున్నప్పుడు, మొత్తం తొమ్మిది మందిలో కేవలం ముగ్గురు మాత్రమే హాజరైనప్పుడు, పోలింగ్ జరిగిన నాటి నుంచి అధికార సమీకరణాలు తప్ప మరేం మారిందని అడిగే హక్కు పౌరుడికి ఉంది. ఓటర్ల వాణి వినిపించకుండా ప్రజా తీర్పును మార్చేస్తే, ప్రజాస్వామ్యం మూసిన తలుపుల వెనుక చేసే అంకగణితంలా మిగిలిపోతుంది. ఓటు అనేది ఎన్నికైన ప్రతినిధిని ఓటర్లతో బంధించడానికి ఉద్దేశించినది, అంతేకానీ కేవలం ఆకర్షణీయంగా కనిపించే ప్రత్యర్థి శిబిరానికి కాదు. అంతరాత్మ అనేది వాస్తవమే; కానీ అది దుర్వినియోగం చేయగల పదం కూడా.
இப்போது மறுபக்கத்தின் வலுவான வாதத்தைப் பார்ப்போம். பதவிக்காலத்தின் நடுவில் நடக்கும் கட்சித் தாவல்கள், பதவி, எண்கணிதம் மற்றும் அதிகாரத்துடனான நெருக்கம் ஆகியவற்றுடன் சேர்ந்தே மனசாட்சியும் கண்டறியப்படுகிறதோ என்ற சந்தேகத்தை அடிக்கடி ஏற்படுத்துகின்றன. ஒரு கட்டாயக் கூட்டத்தைப் புறக்கணித்ததற்காக ஒரே அணியைச் சேர்ந்த ஆறு உறுப்பினர்களுக்குக் காரண விளக்க நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டு, ஒன்பது பேரில் மூவர் மட்டுமே கலந்துகொள்ளும்போது, வாக்குப்பதிவு நாளுக்குப் பிறகு அதிகாரச் சமநிலையைத் தாண்டி வேறு என்ன மாறிவிட்டது என்று கேட்கக் குடிமகனுக்கு உரிமை உண்டு. வாக்காளர்களின் கருத்து கேட்கப்படாமல் மாற்றப்படும் மக்கள் ஆணை, ஜனநாயகத்தை மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னால் நடக்கும் எண்கணித வித்தையாகக் காட்டும். வாக்குச்சீட்டு என்பது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்களை வாக்காளர்களுடன் பிணைக்கவே உருவாக்கப்பட்டதே தவிர, அதிக ஈர்ப்புடைய எதிர்த் தரப்போடு இணைப்பதற்காக அல்ல. மனசாட்சி என்பது உண்மையானதுதான்; ஆனால் அது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடிய ஒரு வார்த்தையாகவும் இருக்கிறது.
હવે બીજી બાજુની સૌથી મજબૂત દલીલ પર નજર કરીએ. મધ્ય-સત્રની ઉથલપાથલ ઘણીવાર એવી શંકા જન્માવે છે કે હોદ્દા, સંખ્યાબળ અને સત્તાની નિકટતાની સાથે જ અંતરાત્મા પણ જાગૃત થઈ રહ્યો છે. જ્યારે એક જ જૂથના છ સભ્યોને ફરજિયાત બેઠક ચૂકી જવા બદલ કારણદર્શક નોટિસ ફટકારવામાં આવે, અને નવમાંથી માત્ર ત્રણ જ હાજર રહે, ત્યારે નાગરિક એ પૂછવા હકદાર છે કે મતદાનના દિવસથી લઈને અત્યાર સુધીમાં સત્તાના સમીકરણ સિવાય બીજું શું બદલાયું છે. મતદારોને સાંભળ્યા વિના બદલવામાં આવેલો જનાદેશ લોકશાહીને બંધ બારણે થતા ગણિત જેવી બનાવી દે છે. મતદાનનો ઉદ્દેશ ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિને મતદારો સાથે બાંધી રાખવાનો હતો, માત્ર સૌથી વધુ પ્રભાવશાળી હરીફ છાવણી સાથે નહીં. અંતરાત્મા વાસ્તવિક છે; પરંતુ તે એવો શબ્દ પણ છે જેનો દુરુપયોગ થઈ શકે છે.
What the record showsतथ्य क्या दर्शाते हैंঘটনাক্রম যা নির্দেশ করেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిபதிவுகள் காட்டுவது என்ன?આંકડા શું દર્શાવે છે
The visible record this season is procedural, and it is telling. Shiv Sena (UBT)'s Chief Whip in the Lok Sabha, Anil Desai, has issued formal notices to six absentee MPs, giving them 24 hours to submit written explanations. Reports say six of the party's nine Lok Sabha MPs failed to attend a meeting, and some had written to the Speaker to form a separate group. In West Bengal, an organisational reshuffle was followed within days by resignations from party roles and a mayor's exit. In each case, the decisive forum is not the electorate but an internal or institutional one: a party meeting, a whip's notice, or the Speaker's office. That is the design flaw laid bare. The voter appears only at the beginning of the story, though the mandate is the very thing being contested.
इस मौसम में दिखाई देने वाले तथ्य प्रक्रियात्मक हैं, और वे बहुत कुछ कहते हैं। लोकसभा में शिवसेना (यूबीटी) के मुख्य सचेतक (चीफ व्हिप) अनिल देसाई ने छह अनुपस्थित सांसदों को औपचारिक नोटिस जारी कर उन्हें लिखित स्पष्टीकरण देने के लिए 24 घंटे का समय दिया है। खबरों के मुताबिक, पार्टी के नौ में से छह लोकसभा सांसद एक बैठक में शामिल नहीं हुए, और कुछ ने एक अलग समूह बनाने के लिए स्पीकर को पत्र लिखा था। पश्चिम बंगाल में, एक संगठनात्मक फेरबदल के कुछ ही दिनों के भीतर पार्टी के पदों से इस्तीफे हुए और एक मेयर की विदाई हुई। हर मामले में, निर्णायक मंच निर्वाचक मंडल (जनता) नहीं बल्कि एक आंतरिक या संस्थागत मंच है: एक पार्टी की बैठक, एक व्हिप का नोटिस, या स्पीकर का कार्यालय। यही वह बुनियादी खामी है जो उजागर हो गई है। मतदाता कहानी की केवल शुरुआत में ही दिखाई देता है, भले ही जिस चीज़ पर विवाद हो रहा है, वह उसी का जनादेश है।
এই মরশুমের দৃশ্যমান ঘটনাক্রম পদ্ধতিগত, এবং তা বেশ তাৎপর্যপূর্ণ। লোকসভায় শিবসেনার (ইউবিটি) মুখ্য হুইপ অনিল দেশাই ছয়জন অনুপস্থিত সাংসদকে আনুষ্ঠানিক নোটিশ দিয়ে ২৪ ঘণ্টার মধ্যে লিখিত ব্যাখ্যা জমা দিতে বলেছেন। প্রতিবেদন অনুযায়ী, দলের নয়জন লোকসভা সাংসদের মধ্যে ছয়জন একটি বৈঠকে উপস্থিত হতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং কেউ কেউ একটি পৃথক গোষ্ঠী গঠনের জন্য স্পিকারকে চিঠি দিয়েছেন। পশ্চিমবঙ্গে, সাংগঠনিক রদবদলের কয়েকদিনের মধ্যেই দলের পদ থেকে ইস্তফা এবং মেয়রের পদত্যাগের ঘটনা ঘটেছে। প্রতিটি ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ক্ষেত্র নির্বাচকমণ্ডলী নয়, বরং একটি অভ্যন্তরীণ বা প্রাতিষ্ঠানিক মঞ্চ: দলীয় বৈঠক, হুইপের নোটিশ অথবা স্পিকারের কার্যালয়। কাঠামোগত ত্রুটিটি ঠিক এখানেই স্পষ্টভাবে ফুটে ওঠে। ভোটারকে কেবল গল্পের শুরুতেই দেখা যায়, যদিও জনাদেশ নিয়েই এই আসল লড়াই।
या मोसमातील दृश्य घडामोडी या प्रामुख्याने प्रक्रियांशी संबंधित आणि बोलक्या आहेत. लोकसभेतील शिवसेना (उबाठा) चे मुख्य प्रतोद अनिल देसाई यांनी सहा गैरहजर खासदारांना २४ तासांत लेखी स्पष्टीकरण देण्याची मुदत देणाऱ्या औपचारिक नोटिसा बजावल्या आहेत. अहवालांनुसार, पक्षाच्या लोकसभेतील नऊपैकी सहा खासदार बैठकीला उपस्थित राहिले नाहीत आणि काहींनी वेगळा गट स्थापन करण्यासाठी लोकसभा अध्यक्षांना पत्रही दिले होते. पश्चिम बंगालमध्ये संघटनात्मक फेरबदलानंतर काही दिवसांतच पक्षातील पदांचे राजीनामे दिले गेले आणि एका महापौरांनीही बाहेरचा रस्ता धरला. या प्रत्येक प्रकरणात, निर्णय घेणारे व्यासपीठ मतदारसंघ नसून ते अंतर्गत किंवा संस्थात्मक आहे: पक्षाची बैठक, प्रतोदाची नोटीस किंवा अध्यक्षांचे कार्यालय. हीच व्यवस्थेतील मूळ त्रुटी आता उघडी पडली आहे. ज्या जनादेशासाठी हा सर्व अट्टाहास चालला आहे, तो जनादेश देणारा मतदार मात्र या कथेच्या केवळ सुरुवातीलाच दिसतो.
ఈ సీజన్లో కనిపిస్తున్న రికార్డు కేవలం విధానపరమైనది, మరియు అది స్పష్టంగా చెబుతోంది. లోక్సభలో శివసేన (యూబీటీ) చీఫ్ విప్ అనిల్ దేశాయ్, గైర్హాజరైన ఆరుగురు ఎంపీలకు అధికారికంగా నోటీసులు జారీ చేసి, 24 గంటల్లోగా లిఖితపూర్వక వివరణ ఇవ్వాలని కోరారు. ఆ పార్టీకి చెందిన తొమ్మిది మంది లోక్సభ ఎంపీలలో ఆరుగురు సమావేశానికి హాజరు కాలేదని, కొందరు ప్రత్యేక బృందాన్ని ఏర్పాటు చేయాలంటూ స్పీకర్కు లేఖ రాశారని వార్తలు వస్తున్నాయి. పశ్చిమ బెంగాల్లో, సంస్థాగత ప్రక్షాళన జరిగిన కొద్ది రోజులకే పార్టీ పదవులకు రాజీనామాలు, ఒక మేయర్ నిష్క్రమణ చోటుచేసుకున్నాయి. ప్రతి విషయంలోనూ, నిర్ణయాత్మక వేదిక అనేది ఓటర్లు కాదు, అంతర్గత లేదా సంస్థాగత వేదికలు: అంటే ఒక పార్టీ సమావేశం, విప్ నోటీసు లేదా స్పీకర్ కార్యాలయం కావచ్చు. వ్యవస్థలోని లోపం ఇక్కడే బట్టబయలవుతోంది. ఇక్కడ అసలు పోరాటం ప్రజా తీర్పు గురించే అయినప్పటికీ, కథ ప్రారంభంలో మాత్రమే ఓటరు కనిపిస్తున్నాడు.
இந்தக் காலகட்டத்தில் காணக்கூடிய நிகழ்வுகள் யாவும் நடைமுறை சார்ந்தவையாகவும், பல உண்மைகளை உரைப்பவையாகவும் உள்ளன. மக்களவையில் சிவசேனாவின் (யுபிடி) தலைமைக் கொறடாவான அனில் தேசாய், கூட்டத்தில் கலந்துகொள்ளாத ஆறு எம்.பி.க்களுக்கு 24 மணி நேரத்திற்குள் எழுத்துப்பூர்வ விளக்கங்களை அளிக்குமாறு முறையான நோட்டீஸ்களை வழங்கியுள்ளார். கட்சியின் ஒன்பது மக்களவை உறுப்பினர்களில் ஆறு பேர் கூட்டத்தில் கலந்துகொள்ளவில்லை என்றும், சிலர் தனிக்குழுவை உருவாக்க சபாநாயகருக்குக் கடிதம் எழுதியிருந்ததாகவும் செய்திகள் கூறுகின்றன. மேற்கு வங்கத்தில், ஒரு கட்சி அமைப்பு மாற்றத்தைத் தொடர்ந்து சில நாட்களிலேயே கட்சிப் பதவிகளிலிருந்து விலகல்களும், ஒரு மேயரின் ராஜினாமாவும் நிகழ்ந்துள்ளன. ஒவ்வொரு நிகழ்விலும், தீர்மானிக்கும் களமாக இருப்பது வாக்காளர்கள் அல்ல; மாறாக ஒரு கூட்டமோ, கொறடாவின் நோட்டீஸோ அல்லது சபாநாயகரின் அலுவலகமோ போன்ற உள் அல்லது நிறுவன ரீதியான தளங்களே. இந்த வடிவமைப்புப் பிழைதான் தற்போது அப்பட்டமாக வெளிப்பட்டுள்ளது. இங்கு விவாதிக்கப்படுவது மக்கள் ஆணை என்றாலும், இந்தக்கதையின் தொடக்கத்தில் மட்டுமே வாக்காளர் தோன்றுகிறார்.
આ સમયગાળાના દેખીતા આંકડા પ્રક્રિયાગત છે, અને તે ઘણું કહી જાય છે. લોકસભામાં શિવસેના (યુબીટી)ના મુખ્ય દંડક અનિલ દેસાઈએ ગેરહાજર રહેલા છ સાંસદોને ઔપચારિક નોટિસ ફટકારીને તેમને લેખિત ખુલાસો રજૂ કરવા માટે ૨૪ કલાકનો સમય આપ્યો છે. અહેવાલો કહે છે કે પક્ષના નવ લોકસભા સાંસદોમાંથી છ બેઠકમાં હાજર રહ્યા ન હતા, અને કેટલાકે અલગ જૂથ બનાવવા માટે સ્પીકરને પત્ર લખ્યો હતો. પશ્ચિમ બંગાળમાં, સંગઠનાત્મક ફેરબદલના થોડા જ દિવસોમાં પક્ષની ભૂમિકાઓમાંથી રાજીનામા અને મેયરની વિદાય જોવા મળી. દરેક કિસ્સામાં, નિર્ણાયક મંચ મતદારો નથી પરંતુ કોઈ આંતરિક અથવા સંસ્થાકીય મંચ છે: પક્ષની બેઠક, વ્હીપની નોટિસ અથવા સ્પીકરની કચેરી. આ વ્યવસ્થાની ખામીને ખુલ્લી પાડે છે. મતદાર માત્ર વાર્તાની શરૂઆતમાં જ દેખાય છે, જોકે અહીં જનાદેશ જ મુખ્ય વિવાદનો વિષય છે.
A referee worth the nameएक सच्चा और निष्पक्ष निर्णायकএক যোগ্য নির্ণায়কखऱ्या अर्थाने योग्य असलेला लवादపేరుకు తగ్గ నిర్ణేతதகுதியான ஒரு நடுவர்એક સક્ષમ અને વિશ્વસનીય નિર્ણાયક
The remedy is neither to outlaw conscience nor to chain every representative in place. It is to make the referee credible. The office that rules on such claims should decide within a short, stated deadline and publish its reasons, so a citizen can read why a migration was upheld or rejected. Where a seat has plainly changed its political character mid-term, the cleanest test is the one the system most avoids: a prompt return to the voters who own the mandate. Strengthen the referee, time-bind the ruling, open it to daylight, and let the electorate settle what closed-door arithmetic now tries to decide. The cure for a strained mandate is more democracy, applied faster, and never less.
इसका समाधान न तो अंतरात्मा की आवाज़ को गैर-कानूनी घोषित करना है और न ही हर प्रतिनिधि को जंजीरों में जकड़ कर रखना है। इसका समाधान निर्णायक को विश्वसनीय बनाना है। इन दावों पर फैसला सुनाने वाले कार्यालय को एक छोटी, निर्धारित समय सीमा के भीतर निर्णय लेना चाहिए और अपने कारणों को प्रकाशित करना चाहिए, ताकि एक नागरिक यह पढ़ सके कि किसी के पाला बदलने को क्यों वैध या अवैध ठहराया गया। जहां एक सीट ने स्पष्ट रूप से कार्यकाल के बीच अपना राजनीतिक चरित्र बदल लिया है, वहां सबसे साफ परीक्षण वह है जिससे व्यवस्था सबसे अधिक बचती है: उस मतदाता के पास तुरंत वापस जाना जो जनादेश का मालिक है। निर्णायक को मजबूत करें, निर्णय को समयबद्ध करें, इसे पारदर्शी बनाएं, और निर्वाचक मंडल को वह तय करने दें जिसे अब बंद दरवाजों के पीछे का गणित तय करने का प्रयास करता है। संकटग्रस्त जनादेश का इलाज अधिक लोकतंत्र है, जिसे तेजी से लागू किया जाए, न कि कम।
এর প্রতিকার বিবেককে বেআইনি ঘোষণা করা নয়, কিংবা প্রতিটি প্রতিনিধিকে শৃঙ্খলে বেঁধে রাখাও নয়। এর আসল প্রতিকার হলো নির্ণায়ক বা বিচারককে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলা। যে কার্যালয় বা পদাধিকারী এই ধরনের দাবির বিষয়ে রুলিং দেন, তাঁদের উচিত একটি সংক্ষিপ্ত ও নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা এবং তার কারণ জনসমক্ষে প্রকাশ করা, যাতে একজন নাগরিক পড়তে পারেন কেন একটি দলবদলকে বহাল রাখা হলো বা খারিজ করা হলো। যেখানে মেয়াদের মাঝামাঝি সময়ে কোনো আসনের রাজনৈতিক চরিত্র স্পষ্টভাবেই পরিবর্তিত হয়েছে, সেখানে সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন পরীক্ষাটি হলো সেটিই যা এই ব্যবস্থাটি বরাবর এড়িয়ে যায়: জনাদেশের প্রকৃত মালিক সেই ভোটারদের কাছে অবিলম্বে ফিরে যাওয়া। বিচারকের ক্ষমতা বৃদ্ধি করুন, সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়সীমা বেঁধে দিন, বিষয়টিকে দিনের আলোয় উন্মুক্ত করুন এবং রুদ্ধদ্বার পাটিগণিত আজ যা নির্ধারণ করার চেষ্টা করছে, তার ফয়সালা নির্বাচকমণ্ডলীকেই করতে দিন। একটি কলুষিত জনাদেশের প্রতিকার হলো আরও বেশি গণতন্ত্রের দ্রুততর প্রয়োগ, কোনোভাবেই তার সংকোচন নয়।
यावर उपाय म्हणजे सदसद्विवेकबुद्धीला बेकायदेशीर ठरवणे किंवा प्रत्येक प्रतिनिधीला त्याच्या जागी साखळदंडाने बांधून ठेवणे हा नाही. तर, लवादाला विश्वासार्ह बनवणे हा आहे. अशा दाव्यांवर निर्णय देणाऱ्या प्राधिकरणाने एका अल्प आणि निश्चित कालमर्यादेत आपला निर्णय द्यायला हवा आणि त्याची कारणेही प्रसिद्ध करायला हवीत, जेणेकरून एखाद्याचे पक्षांतर का स्वीकारले गेले किंवा का नाकारले गेले हे नागरिकांना वाचता येईल. जेव्हा एखाद्या जागेने मध्यावधीतच आपले राजकीय स्वरूप स्पष्टपणे बदललेले असते, तेव्हा त्याची सर्वात स्वच्छ चाचणी हीच असते जी आपली व्यवस्था सर्वाधिक टाळते: जनादेशाचे खरे मालक असलेल्या मतदारांकडे तातडीने परत जाणे. लवादाला बळकट करा, निर्णयाला कालमर्यादेचे बंधन घाला, संपूर्ण प्रक्रिया पारदर्शक करा आणि सध्या जे बंद दाराआडच्या गणितांतून ठरवण्याचा प्रयत्न होत आहे, त्याचा निवाडा मतदारांना करू द्या. तणावग्रस्त जनादेशावरील उपाय म्हणजे अधिक वेगाने लागू केलेली लोकशाही; तिचे प्रमाण कधीही कमी होता कामा नये.
దీనికి పరిష్కారం అంతరాత్మను చట్టవిరుద్ధం చేయడం కాదు, అలాగే ప్రతి ప్రతినిధినీ ఉన్నచోటే కట్టిపడేయడమూ కాదు. అది నిర్ణేతను నమ్మకమైన వారిగా మార్చడమే. ఇలాంటి దావాలపై తీర్పునిచ్చే కార్యాలయం ముందుగా ప్రకటించిన ఒక నిర్ణీత గడువులోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలి, మరియు ఆ వలసను ఎందుకు సమర్థించారు లేదా ఎందుకు తిరస్కరించారు అనేది పౌరుడు చదివేలా తమ కారణాలను బహిర్గతం చేయాలి. ఒక స్థానం పదవీకాలం మధ్యలో స్పష్టంగా తన రాజకీయ స్వభావాన్ని మార్చుకున్నప్పుడు, వ్యవస్థ ఎక్కువగా తప్పించుకునే పరీక్షే అసలైన పారదర్శకమైన పరీక్ష: అంటే ఆ తీర్పుకు యజమానులైన ఓటర్ల వద్దకు వెంటనే తిరిగి వెళ్లడం. నిర్ణేతను బలోపేతం చేయండి, తీర్పును కాలబద్ధం చేయండి, దానిని వెలుగులోకి తీసుకురండి, మరియు ఇప్పుడు మూసిన తలుపుల వెనుక అంకగణితం తేల్చాలని చూస్తున్న అంశాన్ని ఓటర్లనే తేల్చనివ్వండి. దెబ్బతిన్న ప్రజా తీర్పుకు మందు మరింత ప్రజాస్వామ్యమే, దానిని వేగంగా అమలు చేయడమే తప్ప, ఎన్నటికీ తగ్గించడం కాదు.
இதற்கான தீர்வு மனசாட்சியைச் சட்டவிரோதமாக்குவதோ அல்லது ஒவ்வொரு பிரதிநிதியையும் சங்கிலியால் கட்டிப் போடுவதோ அல்ல. மாறாக, நடுவரை நம்பகத்தன்மை வாய்ந்தவராக மாற்றுவதே ஆகும். இத்தகைய உரிமைகோரல்கள் மீது தீர்ப்பளிக்கும் அலுவலகம், ஒரு குறுகிய, நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவிற்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும். மேலும், தனது காரணங்களை வெளியிட வேண்டும்; அப்போதுதான் ஒருவரின் கட்சித் தாவல் ஏன் ஏற்கப்பட்டது அல்லது நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதைக் குடிமக்கள் படித்துத் தெரிந்துகொள்ள முடியும். பதவிக்காலத்தின் நடுவில் ஒரு பதவியின் அரசியல் தன்மை வெளிப்படையாக மாறியுள்ள நிலையில், எந்தப் பரிசோதனையை இந்த அமைப்பு அதிகம் தவிர்க்கிறதோ, அதுவே தூய்மையான பரிசோதனையாகும்: அந்த மக்கள் ஆணைக்குச் சொந்தக்காரர்களான வாக்காளர்களிடம் உடனடியாகத் திரும்புவதே அது. நடுவரை வலுப்படுத்துங்கள், தீர்ப்புக்குக் காலக்கெடு விதியுங்கள், அதனை வெளிப்படைத்தன்மையாக்குங்கள்; இப்போது மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னாலான எண்கணிதம் தீர்மானிக்க முயல்வதை வாக்காளர்களே முடிவு செய்யட்டும். களங்கப்பட்ட மக்கள் ஆணைக்கான தீர்வு என்பது மேலும் அதிகமான ஜனநாயகமே; அது விரைவாகச் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும், ஒருபோதும் குறைக்கப்படக் கூடாது.
આનો ઉપાય એ નથી કે અંતરાત્માને ગેરકાયદેસર ઠેરવવામાં આવે કે દરેક પ્રતિનિધિને તેની જગ્યાએ બાંધી રાખવામાં આવે. તેનો ઉપાય નિર્ણાયકને વિશ્વસનીય બનાવવાનો છે. આવા દાવાઓ પર નિર્ણય લેનારી કચેરીએ એક ટૂંકી, નિર્ધારિત સમયમર્યાદામાં નિર્ણય લેવો જોઈએ અને તેના કારણો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી નાગરિક વાંચી શકે કે પક્ષપલટાને શા માટે માન્ય રાખવામાં આવ્યો અથવા નકારી કાઢવામાં આવ્યો. જ્યાં કોઈ બેઠકે મધ્ય-સત્રમાં સ્પષ્ટપણે પોતાનું રાજકીય ચરિત્ર બદલી નાખ્યું હોય, ત્યાં સૌથી પારદર્શક કસોટી એ જ છે જેને આ સિસ્ટમ સૌથી વધુ ટાળે છે: જનાદેશના માલિક એવા મતદારો પાસે તાત્કાલિક પાછા ફરવું. નિર્ણાયકને મજબૂત બનાવો, ચુકાદાને સમયમર્યાદામાં બાંધો, તેને પારદર્શક બનાવો, અને જે બાબતનો નિર્ણય અત્યારે બંધ બારણે થતું ગણિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તેનો નિર્ણય મતદારોને કરવા દો. દબાણ હેઠળ આવેલા જનાદેશનો ઉપાય વધુ લોકશાહી છે, જે વધુ ઝડપથી લાગુ પડે, અને ક્યારેય ઓછી ન હોય.
A mandate altered without voters being heard leaves democracy looking like arithmetic done behind closed doors.मतदाताओं की राय सुने बिना बदला गया जनादेश, लोकतंत्र को बंद दरवाजों के पीछे की गई गणितीय जोड़-तोड़ जैसा बना देता है।ভোটারদের মতামত না জেনেই জনাদেশ বদলে ফেলার অর্থ হলো, গণতন্ত্রকে রুদ্ধদ্বারে হওয়া স্রেফ পাটিগণিতের হিসাবে পর্যবসিত করা।मतदारांना विश्वासात न घेता बदलण्यात आलेला जनादेश म्हणजे लोकशाहीचे बंद दाराआड मांडलेले केवळ एक गणित होऊन बसते.ఓటర్ల వాణి వినిపించకుండా ప్రజా తీర్పును మార్చేస్తే, ప్రజాస్వామ్యం మూసిన తలుపుల వెనుక చేసే అంకగణితంలా మిగిలిపోతుంది.வாக்காளர்களின் கருத்து கேட்கப்படாமல் மாற்றப்படும் மக்கள் ஆணை, ஜனநாயகத்தை மூடிய கதவுகளுக்குப் பின்னால் நடக்கும் எண்கணித வித்தையாகக் காட்டும்.મતદારોને સાંભળ્યા વિના બદલવામાં આવેલો જનાદેશ લોકશાહીને બંધ બારણે થતા ગણિત જેવી બનાવી દે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →