बेबाक · Editorial
Whose Party Is It? The Speaker's Desk And A System Struggling To Decideपार्टी आखिर किसकी है? स्पीकर की मेज़ और निर्णय के लिए संघर्ष करती व्यवस्थाদল কার? স্পিকারের ডেস্ক এবং সিদ্ধান্তহীনতায় ধুঁকতে থাকা একটি ব্যবস্থাपक्ष कुणाचा? सभापतींचे दालन आणि निर्णय घेण्यास संघर्ष करणारी व्यवस्थाఆ పార్టీ ఎవరిది? స్పీకర్ నిర్ణయం, తేల్చలేక సతమతమవుతున్న వ్యవస్థயாருடைய கட்சி இது? சபாநாயகரின் மேசையும் முடிவெடுக்கத் திணறும் அமைப்பும்પક્ષ કોનો છે? સ્પીકરનું મેજ અને નિર્ણય લેવા મથતી વ્યવસ્થા
When rival camps each claim to be the 'real' party, the Speaker's office becomes an overburdened referee — and the present process cannot easily settle who is who.जब प्रतिद्वंद्वी गुट स्वयं को 'असली' पार्टी बताने का दावा करते हैं, तो स्पीकर का कार्यालय एक बोझिल रेफरी बन जाता है — और वर्तमान प्रक्रिया आसानी से यह तय नहीं कर पाती कि असली हक़दार कौन है।যখন দুই বিবদমান শিবিরই নিজেদের 'আসল' দল বলে দাবি করে, তখন স্পিকারের কার্যালয় এক অতিভারাক্রান্ত বিচারকের ভূমিকায় অবতীর্ণ হয় — এবং বর্তমান প্রক্রিয়াটি সহজেই ফয়সালা করতে পারে না যে আসল দল কোনটি।जेव्हा प्रतिस्पर्धी गट आपणच 'खरा' पक्ष असल्याचा दावा करतात, तेव्हा सभापतींचे कार्यालय एका अतिभारित पंचाची भूमिका बजावते — आणि कोण खरे आणि कोण खोटे हे सध्याच्या प्रक्रियेतून सहजपणे स्पष्ट होत नाही.పరస్పర విరుద్ధ వర్గాలు 'అసలైన' పార్టీ తమదేనని దావా వేసినప్పుడు, స్పీకర్ కార్యాలయంపై మోయలేని భారం పడుతుంది — ఎవరు ఏంటని తేల్చడానికి ప్రస్తుత ప్రక్రియ సరిపోవడం లేదు.இரு எதிர் முகாம்களும் தாமே 'உண்மையான' கட்சி என உரிமை கொண்டாடுகையில், சபாநாயகர் அலுவலகம் பெரும் சுமைக்காளான நடுவராக மாறுகிறது - மேலும் யார் பக்கம் நியாயம் என்பதை நடப்பு நடைமுறைகளால் எளிதில் தீர்த்துவிட முடியாது.જ્યારે હરીફ જૂથો પોતે જ 'અસલી' પક્ષ હોવાનો દાવો કરે છે, ત્યારે સ્પીકરની કચેરી પર રેફરી તરીકેનો અતિશય ભાર આવી પડે છે — અને વર્તમાન પ્રક્રિયા માટે અસલી કોણ છે તેનો નિર્ણય કરવો આસાન નથી.
The Familiar Battleवही पुरानी लड़ाईচেনা লড়াইओळखीचा संघर्षపరిచితమైన పోరాటంபரிச்சயமான யுத்தம்એક પરિચિત સંગ્રામ
Once more, parties are at war with themselves. A group of rebel TMC MPs has met Lok Sabha Speaker Om Birla at his residence to emphasise that it is a separate and leading group, while TMC's proposed merger with NCPI, involving 20 MPs, may be delayed as the Speaker seeks to meet TMC leaders before taking a decision. Separately, in Maharashtra, the Shiv Sena led by Deputy Chief Minister Eknath Shinde has said that six rebel Shiv Sena (UBT) MPs signed a letter stating that they had formed a separate group, though the numbers are still unclear. The drama is fresh, the script decades old: a faction breaks, both sides claim the mandate, and the question of who truly speaks for the party lands, yet again, on a presiding officer's desk.
एक बार फिर, राजनीतिक दल अपनों से ही युद्धरत हैं। बागी टीएमसी (TMC) सांसदों के एक समूह ने लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला से उनके आवास पर मुलाकात कर यह ज़ोर दिया है कि वे एक अलग और प्रमुख समूह हैं, जबकि एनसीपीआई (NCPI) के साथ टीएमसी के प्रस्तावित विलय, जिसमें 20 सांसद शामिल हैं, में देरी हो सकती है क्योंकि अध्यक्ष कोई भी निर्णय लेने से पूर्व टीएमसी नेताओं से मिलना चाहते हैं। उधर महाराष्ट्र में, उपमुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाली शिवसेना ने कहा है कि शिवसेना (यूबीटी) के छह बागी सांसदों ने एक पत्र पर हस्ताक्षर कर एक अलग गुट बनाने की बात कही है, हालाँकि संख्या बल अभी भी अस्पष्ट है। यह नाटक नया है, लेकिन पटकथा दशकों पुरानी है: एक गुट टूटता है, दोनों पक्ष जनादेश का दावा करते हैं, और पार्टी की असली आवाज़ कौन है, यह प्रश्न एक बार फिर पीठासीन अधिकारी की मेज़ पर आ टिकता है।
আবারও দলগুলো নিজেদের মধ্যে যুদ্ধে অবতীর্ণ। টিএমসি-র একদল বিদ্রোহী সাংসদ লোকসভার স্পিকার ওম বিড়লার সঙ্গে তাঁর বাসভবনে দেখা করে জোর দিয়ে জানিয়েছেন যে তাঁরাই একটি পৃথক এবং প্রধান গোষ্ঠী। অন্যদিকে এনসিপিআই-এর সাথে ২০ জন সাংসদ নিয়ে টিএমসি-র প্রস্তাবিত সংযুক্তিকরণ বিলম্বিত হতে পারে, কারণ স্পিকার কোনো সিদ্ধান্তে আসার আগে টিএমসি নেতাদের সাথে দেখা করতে চাইছেন। পৃথকভাবে, মহারাষ্ট্রে উপমুখ্যমন্ত্রী একনাথ শিন্ডের নেতৃত্বাধীন শিবসেনা জানিয়েছে যে, শিবসেনা (ইউবিটি)-র ছয়জন বিদ্রোহী সাংসদ একটি চিঠিতে স্বাক্ষর করে জানিয়েছেন তাঁরা একটি পৃথক গোষ্ঠী তৈরি করেছেন, যদিও সংখ্যার বিষয়টি এখনও অস্পষ্ট। নাটকটি নতুন হলেও এর চিত্রনাট্য কয়েক দশকের পুরোনো: একটি গোষ্ঠীর ভাঙন ধরে, উভয় পক্ষই জনাদেশের দাবি করে, এবং কে প্রকৃত অর্থে দলের হয়ে কথা বলবে—সেই প্রশ্নটি আবারও সেই প্রিসাইডিং অফিসারের টেবিলেই এসে পড়ে।
पुन्हा एकदा, पक्षांमध्ये अंतर्गत युद्ध पेटले आहे. बंडखोर टीएमसी (TMC) खासदारांच्या एका गटाने लोकसभा अध्यक्ष ओम बिर्ला यांची त्यांच्या निवासस्थानी भेट घेऊन हा एक स्वतंत्र आणि प्रमुख गट असल्याचे ठामपणे सांगितले आहे, तर दुसरीकडे २० खासदारांचा समावेश असलेल्या एनसीपीआय (NCPI) सोबतच्या टीएमसीच्या प्रस्तावित विलीनीकरणास विलंब होऊ शकतो, कारण अध्यक्ष कोणताही निर्णय घेण्यापूर्वी टीएमसी नेत्यांना भेटू इच्छित आहेत. याव्यतिरिक्त, महाराष्ट्रात उपमुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील शिवसेनेने असा दावा केला आहे की, शिवसेना (यूबीटी) च्या सहा बंडखोर खासदारांनी एका पत्रावर स्वाक्षरी करून स्वतंत्र गट स्थापन केल्याचे म्हटले आहे, जरी आकड्यांबाबत अद्याप स्पष्टता नाही. हे नाटक ताजे असले तरी त्याची पटकथा दशके जुनी आहे: एक गट फुटतो, दोन्ही बाजू जनादेशावर दावा सांगतात, आणि पक्षाचे खरे प्रतिनिधित्व कोण करते हा प्रश्न पुन्हा एकदा पीठासीन अधिकाऱ्याच्या टेबलावर येऊन पडतो.
మరొకసారి, పార్టీలు తమలో తాము యుద్ధం చేసుకుంటున్నాయి. టీఎంసీ (TMC) రెబల్ ఎంపీల బృందం ఒక అడుగు ముందుకేసి.. తమది ప్రత్యేకమైన, ప్రధానమైన బృందమని స్పష్టం చేసేందుకు లోక్సభ స్పీకర్ ఓం బిర్లాను ఆయన నివాసంలో కలిసింది. మరోవైపు, 20 మంది ఎంపీలతో కూడిన ఎన్సీపిఐ (NCPI) తో టీఎంసీ ప్రతిపాదిత విలీనంపై స్పీకర్ నిర్ణయం తీసుకునే ముందు టీఎంసీ నేతలతో సమావేశం కావాలని భావిస్తుండటంతో అది ఆలస్యం కావచ్చు. విడిగా, మహారాష్ట్రలో డిప్యూటీ సీఎం ఏక్నాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని శివసేన.. శివసేన (యూబీటీ) కు చెందిన ఆరుగురు రెబల్ ఎంపీలు తాము ఒక ప్రత్యేక బృందంగా ఏర్పడ్డామని తెలుపుతూ ఒక లేఖపై సంతకం చేశారని ప్రకటించింది, అయితే ఆ సంఖ్యాబలంపై ఇంకా స్పష్టత లేదు. ఈ నాటకం కొత్తదే అయినా, దీని స్క్రిప్ట్ దశాబ్దాల నాటిది: ఒక వర్గం విడిపోవడం, ఇరు వర్గాలూ ప్రజల ఆమోదం తమకే ఉందని దావా వేయడం, మరియు పార్టీ తరపున వాస్తవంగా ఎవరు మాట్లాడాలనే ప్రశ్న.. మరొకసారి ప్రిసైడింగ్ అధికారి బల్ల పైకి చేరడం.
மீண்டும் ஒருமுறை, கட்சிகள் தங்களுக்குள்ளேயே போர் தொடுத்துக் கொள்கின்றன. திரிணாமுல் காங்கிரஸ் (TMC) அதிருப்தி நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் குழு ஒன்று, மக்களவை சபாநாயகர் ஓம் பிர்லாவை அவரது இல்லத்தில் சந்தித்து, தாங்களே ஒரு தனி மற்றும் முதன்மையான குழு என வலியுறுத்தியுள்ளது. அதேவேளையில், 20 எம்.பி.க்களை உள்ளடக்கிய என்.சி.பி.ஐ (NCPI) கட்சியுடனான திரிணாமுல் காங்கிரஸின் உத்தேச இணைப்பு, முடிவெடுப்பதற்கு முன்னதாக திரிணாமுல் காங்கிரஸ் தலைவர்களை சபாநாயகர் சந்திக்க விரும்புவதால் தாமதமாகலாம். மறுபுறம், மகாராஷ்டிராவில், துணை முதல்வர் ஏக்நாத் ஷிண்டே தலைமையிலான சிவசேனா, ஆறு அதிருப்தி சிவசேனா (யுபிடி) எம்.பி.க்கள் தாங்கள் ஒரு தனி குழுவை உருவாக்கியுள்ளதாகக் கூறும் கடிதம் ஒன்றில் கையெழுத்திட்டுள்ளதாகக் கூறியுள்ளது, இருப்பினும் எண்ணிக்கையில் இன்னும் தெளிவு இல்லை. இந்த நாடகம் புதிது, ஆனால் திரைக்கதை பல தசாப்தங்கள் பழமையானது: ஒரு பிரிவு உடைகிறது, இரு தரப்பினரும் அதிகார உரிமை கொண்டாடுகிறார்கள், மேலும் கட்சிக்காக உண்மையாகப் பேசுவது யார் என்ற கேள்வி, மீண்டும் ஒருமுறை, அவைத் தலைவரின் மேசையில் வந்து விழுகிறது.
ફરી એકવાર, પક્ષો પોતાની જ અંદર યુદ્ધ લડી રહ્યા છે. બળવાખોર ટીએમસી સાંસદોના એક જૂથે લોકસભા સ્પીકર ઓમ બિરલા સાથે તેમના નિવાસસ્થાને મુલાકાત કરીને ભારપૂર્વક જણાવ્યું છે કે તેઓ એક અલગ અને મુખ્ય જૂથ છે, જ્યારે ૨૦ સાંસદો ધરાવતા એનસીપીઆઈ સાથે ટીએમસીના સૂચિત વિલીનીકરણમાં વિલંબ થઈ શકે છે કારણ કે સ્પીકર કોઈ નિર્ણય લેતા પહેલા ટીએમસી નેતાઓને મળવા માંગે છે. અલગથી, મહારાષ્ટ્રમાં, નાયબ મુખ્યમંત્રી એકનાથ શિંદેના નેતૃત્વવાળી શિવસેનાએ કહ્યું છે કે છ બળવાખોર શિવસેના (યુબીટી) સાંસદોએ એક પત્ર પર હસ્તાક્ષર કર્યા છે જેમાં જણાવાયું છે કે તેમણે એક અલગ જૂથ બનાવ્યું છે, જોકે આંકડાઓ હજુ પણ અસ્પષ્ટ છે. નાટક નવું છે, પટકથા દાયકાઓ જૂની છે: એક જૂથ અલગ પડે છે, બંને પક્ષો જનાદેશનો દાવો કરે છે, અને પક્ષ વતી સાચા અર્થમાં કોણ બોલે છે તેનો પ્રશ્ન, ફરી એકવાર, પીઠાસીન અધિકારીના મેજ પર આવીને ઊભો રહે છે.
The Question Beneathसतह के नीचे के सवालঅন্তর্নিহিত প্রশ্নमूळ प्रश्नఅంతర్లీనంగా ఉన్న ప్రశ్నஅடிநாதமான கேள்விઅંતર્નિહિત પ્રશ્ન
The real issue is not which faction prevails but who decides, and by what test. A political party is at once an organisation and a public trust that voters endorse; when it splits, three claims collide — the leadership's claim to continuity, the dissidents' claim to numbers, and the voter's claim to the platform they backed. The present process answers these questions only imperfectly. It risks converting a contest of legitimacy into an exercise in arithmetic — members counted like coins, and the count certified by the Speaker rather than tested before the electorate.
असल मुद्दा यह नहीं है कि किस गुट की जीत होती है, बल्कि यह है कि निर्णय कौन करता है और किस आधार पर करता है। एक राजनीतिक दल एक ही समय में एक संगठन भी होता है और एक सार्वजनिक न्यास भी, जिसे मतदाता अपना समर्थन देते हैं; जब इसमें विभाजन होता है, तो तीन दावों का टकराव होता है — निरंतरता पर नेतृत्व का दावा, संख्या बल पर असंतुष्टों का दावा, और उस मंच पर मतदाताओं का दावा जिसका उन्होंने समर्थन किया था। वर्तमान प्रक्रिया इन सवालों का केवल अपूर्ण उत्तर ही दे पाती है। इसमें वैधानिकता के संघर्ष को महज़ अंकगणित के अभ्यास में बदल देने का जोखिम है — जहाँ सदस्यों को सिक्कों की तरह गिना जाता है, और यह गिनती मतदाताओं के बीच परखे जाने के बजाय स्पीकर द्वारा प्रमाणित की जाती है।
আসল সমস্যা এটি নয় যে কোন গোষ্ঠী জয়ী হচ্ছে, বরং সমস্যা হলো কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন এবং কোন মাপকাঠিতে নিচ্ছেন। একটি রাজনৈতিক দল একই সঙ্গে একটি সংগঠন এবং ভোটারদের সমর্থিত একটি পাবলিক ট্রাস্ট; যখন এতে ভাঙন ধরে, তখন তিনটি দাবি পরস্পরের সঙ্গে সংঘাতে লিপ্ত হয়—নেতৃত্বের ধারাবাহিকতার দাবি, ভিন্নমতাবলম্বীদের সংখ্যার দাবি এবং ভোটারদের সেই প্ল্যাটফর্মের প্রতি দাবি যাকে তাঁরা সমর্থন করেছিলেন। বর্তমান প্রক্রিয়াটি এসব প্রশ্নের কেবল অসম্পূর্ণ উত্তরই দেয়। এটি বৈধতার লড়াইকে পাটিগণিতের অনুশীলনে পরিণত করার ঝুঁকি তৈরি করে—সদস্যদের মুদ্রার মতো গোনা হয়, এবং সেই গণনা নির্বাচকমণ্ডলীর সামনে পরীক্ষিত হওয়ার বদলে স্পিকার কর্তৃক প্রত্যয়িত হয়।
खरा मुद्दा कोणता गट जिंकतो हा नसून, निर्णय कोण घेते आणि कोणत्या कसोटीवर घेते हा आहे. राजकीय पक्ष ही एकाच वेळी एक संघटना असते आणि मतदारांनी पाठिंबा दिलेला एक सार्वजनिक विश्वास असतो; जेव्हा त्यात फूट पडते, तेव्हा तीन दावे एकमेकांशी भिडतात — नेतृत्वाचा सातत्याचा दावा, बंडखोरांचा संख्याबळाचा दावा आणि मतदारांचा त्यांनी पाठिंबा दिलेल्या विचारमंचावरचा दावा. सध्याची प्रक्रिया या प्रश्नांची केवळ अपूर्ण उत्तरे देते. यात वैधतेच्या संघर्षाचे रूपांतर गणिताच्या खेळात होण्याचा धोका असतो — ज्यात सदस्यांना नाण्यांसारखे मोजले जाते, आणि ही मोजणी मतदारांसमोर सिद्ध होण्याऐवजी सभापतींकडून प्रमाणित केली जाते.
అసలు సమస్య ఏ వర్గం గెలుస్తుందనేది కాదు, ఎవరు, ఏ ప్రాతిపదికన నిర్ణయిస్తారనేదే. రాజకీయ పార్టీ అంటే ఒక సంస్థ మాత్రమే కాదు, ఓటర్లు ఆమోదించే ఒక ప్రజా విశ్వాసం; అది చీలిపోయినప్పుడు, మూడు వాదనలు ఢీకొంటాయి - కొనసాగుతామనే నాయకత్వ వాదన, సంఖ్యాబలం ఉందనే అసమ్మతివాదుల వాదన, మరియు తాము మద్దతు ఇచ్చిన సిద్ధాంతం వైపు నిలబడే ఓటరు వాదన. ప్రస్తుత ప్రక్రియ ఈ ప్రశ్నలకు అసంపూర్ణమైన సమాధానాలనే ఇస్తోంది. చట్టబద్ధత కోసం జరిగే ఈ పోరాటాన్ని కేవలం అంకగణితపు కసరత్తుగా మార్చే ప్రమాదం ఇందులో ఉంది - ఎందుకంటే సభ్యులను నాణేల వలె లెక్కిస్తారు, మరియు ఆ సంఖ్యను ప్రజల ముందు పరీక్షించడానికి బదులుగా స్పీకర్చే ధ్రువీకరించబడుతుంది.
உண்மையான பிரச்சினை எந்தத் தரப்பு வெல்கிறது என்பது அல்ல, மாறாக யார், எந்த அடிப்படையின் மூலம் முடிவெடுக்கிறார்கள் என்பதுதான். ஒரு அரசியல் கட்சி என்பது ஒரே நேரத்தில் ஒரு அமைப்பாகவும், வாக்காளர்கள் அங்கீகரிக்கும் ஒரு பொது அறக்கட்டளையாகவும் இருக்கிறது; அது உடையும்போது, மூன்று உரிமைக் கோரல்கள் மோதுகின்றன — தொடர்ச்சிக்கான தலைமையின் உரிமை, எண்ணிக்கைக்கான அதிருப்தியாளர்களின் உரிமை, மற்றும் தாங்கள் ஆதரித்த கொள்கைக்கான வாக்காளரின் உரிமை. தற்போதைய செயல்முறை இந்தக் கேள்விகளுக்கு முழுமையற்ற பதிலையே அளிக்கிறது. இது சட்டபூர்வமான தன்மையின் மீதான போட்டியை வெறும் கணக்கு வழக்காக மாற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது — உறுப்பினர்கள் நாணயங்களைப் போல எண்ணப்படுகிறார்கள், மேலும் அந்த எண்ணிக்கை வாக்காளர்களிடம் சோதிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக சபாநாயகரால் சான்றளிக்கப்படுகிறது.
ખરો મુદ્દો એ નથી કે કયું જૂથ પ્રભુત્વ જમાવે છે, પરંતુ કોણ નિર્ણય લે છે અને કઈ કસોટીના આધારે લે છે તે છે. રાજકીય પક્ષ એક સંગઠન પણ છે અને મતદારો દ્વારા સમર્થિત સાર્વજનિક વિશ્વાસ પણ છે; જ્યારે તેના ભાગલા પડે છે, ત્યારે ત્રણ દાવાઓ ટકરાય છે — સાતત્ય માટે નેતૃત્વનો દાવો, સંખ્યાબળ માટે અસંતુષ્ટોનો દાવો અને મતદારોએ જે વિચારધારાને સમર્થન આપ્યું હતું તેના પર તેમનો દાવો. વર્તમાન પ્રક્રિયા આ પ્રશ્નોના અપૂર્ણ જવાબો જ આપે છે. તે કાયદેસરતાની લડાઈને અંકગણિતની કવાયતમાં ફેરવી દેવાનું જોખમ ઊભું કરે છે — જેમાં સભ્યોને સિક્કાની જેમ ગણવામાં આવે છે, અને આ ગણતરી મતદારો સમક્ષ ચકાસવાને બદલે સ્પીકર દ્વારા પ્રમાણિત કરવામાં આવે છે.
Both Cases, Honestlyदोनों पक्षों का तर्क, ईमानदारी सेউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा प्रामाणिक विचारనిజాయితీగా చెప్పాలంటే, రెండు వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને દલીલોનું વાસ્તવિક ચિત્ર
There is a defensible logic to letting the Speaker decide. The presiding officer is the guardian of the House, familiar with its membership, and parliamentary practice has long trusted that office to police its own ranks. Nor are dissidents always opportunists: a party can drift from the politics its members were elected to pursue, and conscience can genuinely demand exit. Yet the counter-case is stronger. The Speaker is chosen from the floor and is rarely seen as wholly insulated from political currents. To ask that office to adjudicate a split that may touch the balance of power is to invite the suspicion of partiality — and in a constitutional referee, the appearance of interest is itself a problem.
स्पीकर को निर्णय लेने देने के पीछे एक बचाव योग्य तर्क है। पीठासीन अधिकारी सदन का संरक्षक होता है, उसके सदस्यों से परिचित होता है, और संसदीय आचरण ने लंबे समय से अपने صفों को नियंत्रित करने के लिए इस पद पर भरोसा किया है। असंतुष्ट भी हमेशा अवसरवादी नहीं होते: एक पार्टी उस राजनीति से भटक सकती है जिसके लिए उसके सदस्य चुने गए थे, और अंतरात्मा की आवाज़ वास्तव में अलग होने की मांग कर सकती है। फिर भी इसके विपरीत तर्क अधिक मज़बूत है। स्पीकर का चुनाव सदन के पटल से होता है और उन्हें शायद ही कभी राजनीतिक धाराओं से पूरी तरह अछूता देखा जाता है। उस पद को एक ऐसे विभाजन पर निर्णय देने के लिए कहना जो सत्ता के संतुलन को प्रभावित कर सकता है, पक्षपात के संदेह को आमंत्रित करना है — और एक संवैधानिक रेफरी में, किसी प्रकार के हित का आभास होना ही अपने आप में एक समस्या है।
স্পিকারকে সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়ার পেছনে একটি সমর্থনযোগ্য যুক্তি রয়েছে। প্রিসাইডিং অফিসার হলেন কক্ষের অভিভাবক, এর সদস্যপদের বিষয়ে তিনি ওয়াকিবহাল এবং সংসদীয় প্রথা দীর্ঘকাল ধরে নিজেদের সারি নিয়ন্ত্রণের জন্য সেই পদের ওপর আস্থা রেখেছে। তা ছাড়া, ভিন্নমতাবলম্বীরা সবসময় সুবিধাবাদী হন না: একটি দল সেই রাজনীতি থেকে বিচ্যুত হতে পারে যা অনুসরণ করার জন্য তার সদস্যরা নির্বাচিত হয়েছিলেন এবং তখন বিবেক সত্যিই দলত্যাগের দাবি করতে পারে। তবু, এর পাল্টা যুক্তিটি আরও জোরালো। স্পিকারকে ফ্লোর থেকে বেছে নেওয়া হয় এবং তাঁকে সম্পূর্ণভাবে রাজনৈতিক প্রভাবমুক্ত বলে খুব কমই মনে করা হয়। ক্ষমতার ভারসাম্যকে প্রভাবিত করতে পারে এমন একটি ভাঙনের বিষয়ে বিচার করতে সেই পদকে বলা হলে তা পক্ষপাতিত্বের সন্দেহকে আমন্ত্রণ জানায়—এবং একজন সাংবিধানিক রেফারির ক্ষেত্রে, স্বার্থের এই উপস্থিতিটাই একটি সমস্যা।
सभापतींना निर्णय घेऊ देण्यामागे एक समर्थनीय तर्क आहे. पीठासीन अधिकारी हा सभागृहाचा पालक असतो, तो सदस्यांशी परिचित असतो आणि संसदीय प्रथेने आपल्याच रांगांवर नियंत्रण ठेवण्यासाठी या पदावर दीर्घकाळापासून विश्वास ठेवला आहे. आणि बंडखोर नेहमीच संधिसाधू नसतात: ज्या राजकारणाचा पाठपुरावा करण्यासाठी सदस्यांना निवडून दिले गेले, त्यापासून पक्ष भरकटू शकतो आणि सद्सद्विवेकबुद्धी खरोखरच बाहेर पडण्याची मागणी करू शकते. तरीही याविरुद्धचा युक्तिवाद अधिक प्रबळ आहे. सभापती सभागृहातूनच निवडला जातो आणि तो राजकीय प्रवाहातून पूर्णपणे अलिप्त असल्याचे क्वचितच पाहायला मिळते. सत्तेचे संतुलन बदलू शकणाऱ्या फुटीवर न्यायनिवाडा करण्यास या पदाला सांगणे म्हणजे पक्षपातीच्या संशयाला निमंत्रण देणे होय — आणि घटनात्मक पंचाच्या बाबतीत, हितसंबंधांचा आभास निर्माण होणे हीच एक मोठी समस्या असते.
స్పీకర్ను నిర్ణయించనివ్వడంలో సమర్థించదగిన తర్కం ఉంది. ప్రిసైడింగ్ అధికారి సభకు సంరక్షకుడు, దాని సభ్యత్వంతో పరిచయం ఉన్నవాడు, మరియు సభ్యుల క్రమశిక్షణను కాపాడటానికి పార్లమెంటరీ విధానం చాలా కాలంగా ఆ పదవిని విశ్వసిస్తోంది. అసమ్మతివాదులు ఎల్లప్పుడూ అవకాశవాదులు కూడా కారు: ఏ రాజకీయ విధానం అమలు కోసం సభ్యులు ఎన్నికయ్యారో, ఆ విధానం నుంచి పార్టీ పక్కదారి పట్టినప్పుడు, వారి మనస్సాక్షి నిజాయితీగా బయటికి రావాలని కోరుకోవచ్చు. అయినప్పటికీ, దీనికి విరుద్ధమైన వాదన బలంగా ఉంది. స్పీకర్ సభ నుండే ఎన్నుకోబడతారు మరియు రాజకీయ ప్రవాహాల నుండి పూర్తిగా దూరంగా ఉన్నట్లుగా అరుదుగా మాత్రమే కనిపిస్తారు. అధికార సమతుల్యతను ప్రభావితం చేసే ఇలాంటి చీలికలపై తీర్పునివ్వమని ఆ పదవిని కోరడం.. పక్షపాతమనే అనుమానాలకు తావివ్వడమే అవుతుంది — రాజ్యాంగబద్ధమైన రిఫరీ విషయంలో ఆసక్తి ఉన్నట్లుగా కనిపించడం కూడా ఒక సమస్యే.
சபாநாயகரை முடிவெடுக்க அனுமதிப்பதில் தற்காத்துக்கொள்ளக் கூடிய நியாயம் உள்ளது. அவைத் தலைவர் அந்த அவையின் பாதுகாவலர், அதன் உறுப்பினர்களை நன்கு அறிந்தவர், மேலும் நாடாளுமன்ற மரபு நீண்ட காலமாகவே அதன் சொந்த அணியைக் கண்காணிக்கும் பணியை அந்தப் பதவியிடம் நம்பி ஒப்படைத்துள்ளது. அதேபோல, அதிருப்தியாளர்கள் எப்போதும் சந்தர்ப்பவாதிகளும் அல்ல: உறுப்பினர்கள் எந்த அரசியலுக்காகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்களோ அதிலிருந்து கட்சி தடம் மாறலாம், அப்போது மனசாட்சி உண்மையாகவே வெளியேறுவதைக் கோரலாம். இருப்பினும், இதற்கான எதிர்வாதம் வலுவானது. சபாநாயகர் அவையிலிருந்தே தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார், அவர் அரசியல் நீரோட்டங்களிலிருந்து முற்றிலும் தனிமைப்படுத்தப்பட்டவராகப் பார்க்கப்படுவது அரிது. அதிகார சமநிலையைத் தொடக்கூடிய ஒரு பிளவை விசாரித்து முடிவெடுக்கும்படி அந்தப் பதவியைக் கேட்பது, பாரபட்சம் காட்டப்படுவதான சந்தேகத்தை வரவழைப்பதாகும் — மேலும் ஒரு அரசியலமைப்பு ரீதியான நடுவர் பதவியில், சார்புத்தன்மை கொண்டிருப்பதாகத் தோன்றுவதே ஒரு பிரச்சனையாகும்.
સ્પીકરને નિર્ણય લેવા દેવા પાછળ એક બચાવ કરી શકાય તેવો તર્ક છે. પીઠાસીન અધિકારી ગૃહના રક્ષક છે, તેના સભ્યોથી પરિચિત છે, અને સંસદીય પ્રણાલીએ લાંબા સમયથી પોતાની હરોળ પર નજર રાખવા માટે આ પદ પર વિશ્વાસ મૂક્યો છે. અસંતુષ્ટો હંમેશાં તકવાદીઓ જ હોતા નથી: કોઈ પક્ષ તેના સભ્યો જે રાજકારણ માટે ચૂંટાયા હતા તેમાંથી ભટકી શકે છે, અને અંતરાત્મા ખરેખર બહાર નીકળવાની માંગ કરી શકે છે. છતાં વિરોધી દલીલ વધુ મજબૂત છે. સ્પીકરની પસંદગી ગૃહમાંથી જ કરવામાં આવે છે અને ભાગ્યે જ તેમને રાજકીય પ્રવાહોથી સંપૂર્ણપણે અલિપ્ત માનવામાં આવે છે. સત્તાના સંતુલનને અસર કરી શકે તેવા ભાગલાનો ચુકાદો આપવા માટે આ પદને કહેવું એ પક્ષપાતની આશંકાને આમંત્રણ આપવા સમાન છે — અને બંધારણીય રેફરીના કિસ્સામાં, કોઈ પણ પ્રકારના હિતનો દેખાવ જ એક સમસ્યા છે.
What The Record Showsक्या बताते हैं अतीत के पन्नेঅতীত পরিসংখ্যান কী বলেइतिहास काय सांगतोగత చరిత్ర చెబుతున్నదేమిటిபதிவுகள் கூறுவது என்னભૂતકાળના દાખલા શું કહે છે
The indictment lies in the pattern, not any single case. In the TMC dispute, rebel MPs have taken their case to the Speaker, while the proposed merger with NCPI involving 20 MPs may be delayed as he seeks to meet TMC leaders before deciding. In Maharashtra, a rival claim has emerged around six Shiv Sena (UBT) MPs, but the numbers remain unclear. Delay is the system's defining feature. Claims hang unresolved, elected members sit in limbo, and the ruling, when it finally comes, may arrive after the political moment that provoked it has passed. A process meant to bring order to defections now too often choreographs them, rewarding whichever camp can assemble the larger number and reach the Speaker fastest.
दोष किसी एक मामले में नहीं, बल्कि इसकी प्रवृत्ति में है। टीएमसी विवाद में, बागी सांसदों ने अपना मामला स्पीकर के समक्ष रखा है, जबकि 20 सांसदों वाले एनसीपीआई के साथ प्रस्तावित विलय में देरी हो सकती है क्योंकि वह निर्णय लेने से पहले टीएमसी नेताओं से मिलना चाहते हैं। महाराष्ट्र में, शिवसेना (यूबीटी) के छह सांसदों को लेकर एक प्रतिद्वंद्वी दावा उभरा है, लेकिन संख्या अभी भी अस्पष्ट है। विलंब इस प्रणाली की मुख्य विशेषता है। दावे अनसुलझे लटके रहते हैं, निर्वाचित सदस्य अधर में बैठे रहते हैं, और जब अंततः फैसला आता है, तब तक वह राजनीतिक क्षण ही गुज़र चुका होता है जिसने इसे उकसाया था। दल-बदल को व्यवस्थित करने के उद्देश्य से बनाई गई प्रक्रिया अब अक्सर उन्हें कोरियोग्राफ करती है, जो भी गुट सबसे बड़ी संख्या जुटा सके और सबसे तेज़ी से स्पीकर तक पहुँच सके, उसे पुरस्कृत करती है।
অভিযোগের ভিত্তিটি একটি ধরনের মধ্যে নিহিত, কোনো একক ঘটনার মধ্যে নয়। টিএমসি-র বিবাদের ক্ষেত্রে বিদ্রোহী সাংসদরা তাঁদের বিষয়টি স্পিকারের কাছে নিয়ে গেছেন, অন্যদিকে ২০ জন সাংসদ নিয়ে এনসিপিআই-এর সাথে প্রস্তাবিত সংযুক্তিকরণটি বিলম্বিত হতে পারে, কারণ তিনি সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে টিএমসি নেতাদের সাথে দেখা করতে চাইছেন। মহারাষ্ট্রে শিবসেনা (ইউবিটি)-র ছয়জন সাংসদকে কেন্দ্র করে একটি পাল্টা দাবি উঠেছে, কিন্তু সংখ্যা এখনও অস্পষ্ট। বিলম্ব হলো এই ব্যবস্থার একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য। দাবিগুলো অমীমাংসিত অবস্থায় ঝুলে থাকে, নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিরা অনিশ্চয়তায় ভোগেন এবং চূড়ান্ত রায় যখন শেষমেশ আসে, তখন হয়তো সেই রাজনৈতিক পরিস্থিতিই পার হয়ে যায় যা এর জন্ম দিয়েছিল। দলত্যাগে শৃঙ্খলা আনার উদ্দেশ্যে তৈরি একটি প্রক্রিয়া এখন প্রায়শই সেগুলোকে পরিচালিত করে, যে শিবির বৃহত্তর সংখ্যা জোগাড় করতে পারে এবং দ্রুততম সময়ে স্পিকারের কাছে পৌঁছতে পারে, এটি তাদেরই পুরস্কৃত করে।
दोषारोप कोणत्याही एका प्रकरणात नसून त्याच्या पद्धतीत दडलेला आहे. टीएमसीच्या वादात, बंडखोर खासदारांनी आपले म्हणणे सभापतींसमोर मांडले आहे, तर दुसरीकडे २० खासदारांचा समावेश असलेल्या एनसीपीआय सोबतच्या प्रस्तावित विलीनीकरणास विलंब होऊ शकतो, कारण निर्णय घेण्यापूर्वी ते टीएमसी नेत्यांना भेटू इच्छितात. महाराष्ट्रात, शिवसेना (यूबीटी) च्या सहा खासदारांबाबत एक प्रतिस्पर्धी दावा समोर आला आहे, परंतु आकडेवारी अद्याप अस्पष्ट आहे. विलंब हे या व्यवस्थेचे प्रमुख वैशिष्ट्य बनले आहे. दावे अनिर्णित राहतात, निवडून आलेले सदस्य त्रिशंकू अवस्थेत राहतात आणि जेव्हा शेवटी निर्णय येतो, तेव्हा तोपर्यंत त्याला कारणीभूत ठरलेली राजकीय वेळ निघून गेलेली असते. पक्षांतराला शिस्त लावण्यासाठी बनलेली प्रक्रिया आता बऱ्याचदा त्याचेच नियोजन करताना दिसते, ज्यामध्ये जो गट मोठे संख्याबळ गोळा करून सर्वात जलद सभापतींपर्यंत पोहोचतो त्याला बक्षीस दिले जाते.
నింద ఒకే కేసులో లేదు, ఆ వరుస విధానంలో ఉంది. టీఎంసీ (TMC) వివాదంలో, రెబల్ ఎంపీలు తమ వాదనను స్పీకర్ ముందుకు తీసుకెళ్లారు, అయితే 20 మంది ఎంపీలతో కూడిన ఎన్సీపిఐ (NCPI) తో ప్రతిపాదిత విలీనంపై స్పీకర్ నిర్ణయం తీసుకునే ముందు టీఎంసీ నేతలతో సమావేశం కావాలని భావిస్తుండటంతో అది ఆలస్యం కావచ్చు. మహారాష్ట్రలో, ఆరుగురు శివసేన (యూబీటీ) ఎంపీల చుట్టూ ఒక ప్రత్యర్థి వాదన ఉద్భవించింది, అయితే సంఖ్యాబలంపై ఇంకా స్పష్టత రాలేదు. ఆలస్యమే ఈ వ్యవస్థ యొక్క ప్రధాన లక్షణం. వాదనలు పరిష్కారం కాకుండా మిగిలిపోతాయి, ఎన్నికైన ప్రజాప్రతినిధులు సందిగ్ధంలో పడతారు, మరియు ఆఖరికి తీర్పు వచ్చేసరికి.. దానికి కారణమైన రాజకీయ తరుణం దాటిపోవచ్చు. ఫిరాయింపులను దారిలోకి తీసుకురావాల్సిన ఈ ప్రక్రియ.. ఇప్పుడు చాలాసార్లు వాటికి మార్గదర్శకత్వం వహిస్తోంది, ఎక్కువ సంఖ్యను కూడగట్టుకుని ఎంత త్వరగా స్పీకర్ను చేరుకుంటే ఆ వర్గానికే పట్టం కడుతోంది.
குற்றச்சாட்டு ஒரு தனி வழக்கில் இல்லை, மாறாக இதன் ஒட்டுமொத்தப் போக்கில்தான் உள்ளது. திரிணாமுல் காங்கிரஸ் மோதலில், அதிருப்தி எம்.பி.க்கள் தங்களது வாதத்தை சபாநாயகரிடம் கொண்டு சென்றுள்ளனர், அதேவேளையில் 20 எம்.பி.க்களை உள்ளடக்கிய என்.சி.பி.ஐ உடனான உத்தேச இணைப்பு, முடிவெடுப்பதற்கு முன் திரிணாமுல் தலைவர்களை அவர் சந்திக்க விரும்புவதால் தாமதமாகலாம். மகாராஷ்டிராவில், ஆறு சிவசேனா (யுபிடி) எம்.பி.க்களைச் சுற்றி ஒரு போட்டி உரிமைக் கோரல் எழுந்துள்ளது, ஆனால் எண்ணிக்கை இன்னும் தெளிவாக இல்லை. தாமதம் என்பதே இந்த அமைப்பின் பிரதான குணமாகிவிட்டது. உரிமைக் கோரல்கள் தீர்க்கப்படாமல் தொங்குகின்றன, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்கள் திரிசங்கு நிலையில் அமர்ந்திருக்கிறார்கள், இறுதியாகத் தீர்ப்பு வரும்போது, அதைத் தூண்டிய அரசியல் தருணம் கடந்த பிறகே அது வந்து சேரக்கூடும். கட்சித் தாவல்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு செயல்முறை, இப்போது பல நேரங்களில் அவற்றை இயக்கி வழிநடத்துகிறது; எந்த முகாமுக்கு அதிக எண்ணிக்கையைச் சேகரித்து சபாநாயகரை விரைவாகச் சென்றடைய முடியுமோ அந்த முகாமுக்குப் பரிசளிக்கிறது.
દોષ કોઈ એક કેસમાં નહીં, પરંતુ પ્રસ્થાપિત પ્રણાલીમાં રહેલો છે. ટીએમસી વિવાદમાં, બળવાખોર સાંસદો પોતાનો કેસ સ્પીકર પાસે લઈ ગયા છે, જ્યારે ૨૦ સાંસદોને સાંકળતા એનસીપીઆઈ સાથેના સૂચિત વિલીનીકરણમાં વિલંબ થઈ શકે છે કારણ કે તેઓ કોઈ નિર્ણય લેતા પહેલા ટીએમસી નેતાઓને મળવા માંગે છે. મહારાષ્ટ્રમાં, છ શિવસેના (યુબીટી) સાંસદોના મામલે હરીફ દાવો ઉભરી આવ્યો છે, પરંતુ આંકડાઓ હજુ અસ્પષ્ટ છે. વિલંબ એ આ વ્યવસ્થાનું મુખ્ય લક્ષણ છે. દાવાઓ વણઉકેલ્યા લટકી રહે છે, ચૂંટાયેલા સભ્યો અધ્ધરતાલ રહે છે, અને જ્યારે આખરે ચુકાદો આવે છે, ત્યારે તે રાજકીય પરિસ્થિતિ પસાર થઈ ગયા પછી આવી શકે છે જેણે તેને જન્મ આપ્યો હતો. પક્ષપલટાને નિયંત્રિત કરવા માટે બનાવવામાં આવેલી પ્રક્રિયા હવે ઘણીવાર તેનું આયોજન કરે છે, જે છાવણી વધુ સંખ્યા એકઠી કરી શકે અને સ્પીકર પાસે સૌથી ઝડપથી પહોંચી શકે તેને પુરસ્કાર આપે છે.
The Verdictनिर्णयচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతీర్పుஇறுதித் தீர்ப்புનિષ્કર્ષ
The flaw is structural, not personal. No presiding officer, however scrupulous, can fully escape the appearance of interest when asked to certify who owns a party; and a process framed to discipline political disorder can harden into one that rewards organised numbers over honest conviction. The result is a recurring constitutional embarrassment. Voters are left unsure which set of representatives now carries the mandate they gave, and the answer is settled less by principle than by logistics — by who marshalled the numbers and arrived first. That is not the rule of law adjudicating politics; it is politics adjudicating itself, with the referee's whistle borrowed from one of the teams.
यह खामी ढांचागत है, व्यक्तिगत नहीं। कोई भी पीठासीन अधिकारी, चाहे वह कितना भी ईमानदार क्यों न हो, जब यह प्रमाणित करने के लिए कहा जाए कि पार्टी किसकी है, तो वह हितों के टकराव के आभास से पूरी तरह नहीं बच सकता; और राजनीतिक अव्यवस्था को अनुशासित करने के लिए बनाई गई एक प्रक्रिया ऐसी बन सकती है जो सच्ची निष्ठा के बजाय संगठित संख्या-बल को पुरस्कृत करे। इसका परिणाम एक आवर्ती संवैधानिक शर्मिंदगी है। मतदाता इस असमंजस में रह जाते हैं कि अब प्रतिनिधियों का कौन सा समूह उनके दिए गए जनादेश का असली वाहक है, और इसका उत्तर सिद्धांतों के बजाय लॉजिस्टिक्स से तय होता है — कि किसने पहले संख्या बल जुटाया और पहले पहुँचा। यह राजनीति का न्याय करने वाला कानून का शासन नहीं है; यह राजनीति खुद का न्याय कर रही है, जिसमें रेफरी की सीटी उन्हीं टीमों में से एक से उधार ली गई है।
ত্রুটিটি কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। কোনো প্রিসাইডিং অফিসার, তিনি যতই নীতিনিষ্ঠ হোন না কেন, যখন তাঁকে প্রত্যয়ন করতে বলা হয় যে একটি দলের মালিক কে, তখন তিনি পুরোপুরিভাবে স্বার্থের ছায়া থেকে মুক্ত থাকতে পারেন না; আর রাজনৈতিক বিশৃঙ্খলা দমনের জন্য তৈরি একটি প্রক্রিয়া এমন এক ব্যবস্থায় কঠিন রূপ নিতে পারে যা সৎ বিশ্বাসের চেয়ে সংগঠিত সংখ্যাতত্ত্বকে পুরস্কৃত করে। এর ফলাফল হলো একটি পুনরাবৃত্তিমূলক সাংবিধানিক অস্বস্তি। ভোটাররা অনিশ্চয়তায় ভোগেন যে কোন জনপ্রতিনিধি গোষ্ঠী এখন তাঁদের দেওয়া জনাদেশ বহন করছে, এবং এর উত্তর নীতির চেয়ে লজিস্টিকস বা ব্যবস্থাপনা দিয়েই বেশি নির্ধারিত হয়—অর্থাৎ কে সংখ্যা জড়ো করে সবার আগে পৌঁছল। এটি রাজনীতিকে বিচার করার ক্ষেত্রে আইনের শাসন নয়; এটি রাজনীতির নিজেকেই নিজে বিচার করা, যেখানে রেফারির বাঁশিটি কোনো একটি দলের কাছ থেকেই ধার করা।
ही त्रुटी वैयक्तिक नसून रचनात्मक आहे. कोणताही पीठासीन अधिकारी कितीही प्रामाणिक असला तरी, जेव्हा त्याला पक्षाचा मालक कोण हे प्रमाणित करण्यास सांगितले जाते, तेव्हा तो हितसंबंधांच्या संशयातून पूर्णपणे सुटू शकत नाही; आणि राजकीय बेशिस्तीला आळा घालण्यासाठी तयार केलेली प्रक्रिया अशा रूपात घट्ट होऊ शकते जी प्रामाणिक विश्वासापेक्षा संघटित संख्याबळाला अधिक महत्त्व देते. याचा परिणाम म्हणजे वारंवार उद्भवणारी घटनात्मक नामुष्की होय. आपण दिलेला जनादेश आता नेमक्या कोणत्या प्रतिनिधींच्या गटाकडे आहे याबाबत मतदार अनिश्चित राहतात आणि याचे उत्तर तत्त्वांपेक्षा लॉजिस्टिक्सने (सुविधेने) जास्त ठरवले जाते — संख्याबळ कोणी जमवले आणि आधी कोण पोहोचले यावर. हा कायद्याचा राजकारणावरील न्यायनिवाडा नाही; तर हे राजकारण स्वतःच स्वतःचा निवाडा करत आहे, जिथे पंचाची शिट्टीच एका संघाकडून उसनी घेतलेली असते.
లోపం వ్యవస్థాగతమైనది, వ్యక్తిగతమైనది కాదు. పార్టీ ఎవరిదో ధ్రువీకరించమని కోరినప్పుడు, ఏ ప్రిసైడింగ్ అధికారి ఎంత చిత్తశుద్ధితో ఉన్నా, పక్షపాతమనే ముద్ర నుంచి పూర్తిగా తప్పించుకోలేరు; మరియు రాజకీయ అరాచకత్వాన్ని నియంత్రించడానికి రూపొందించబడిన ప్రక్రియ.. నిజాయితీగల నమ్మకం కంటే వ్యవస్థీకృతమైన సంఖ్యాబలానికి ప్రతిఫలం ఇచ్చే విధంగా మారుతుంది. దీని ఫలితం పదే పదే పునరావృతమయ్యే రాజ్యాంగపరమైన ఇబ్బంది. తాము ఇచ్చిన తీర్పును ఇప్పుడు ఏ ప్రతినిధుల బృందం ముందుకు తీసుకువెళుతుందో ఓటర్లకు అర్థం కాని పరిస్థితి ఏర్పడుతుంది, మరియు సమాధానం సూత్రాల కంటే లాజిస్టిక్స్ ద్వారానే ఎక్కువగా పరిష్కరించబడుతుంది — అంటే సంఖ్యాబలాన్ని కూడగట్టుకుని మొదట ఎవరు చేరుకున్నారన్న దానిపైనే ఆధారపడుతుంది. ఇది చట్టబద్ధ పాలన రాజకీయాలపై తీర్పునివ్వడం కాదు; అది రాజకీయాలు తమపై తాము తీర్పునిచ్చుకోవడమే, అదీ ఒక జట్టు నుండి అరువు తెచ్చుకున్న రిఫరీ విజిల్ తో.
குறைபாடு கட்டமைப்பு ரீதியானது, தனிப்பட்டதல்ல. எந்தவொரு அவைத் தலைவரும், அவர் எவ்வளவுதான் நேர்மையானவராக இருந்தாலும், ஒரு கட்சி யாருக்குச் சொந்தம் என்று சான்றளிக்கும்படி கேட்கப்படும்போது, சார்புத்தன்மையுடன் காணப்படுவதிலிருந்து முழுமையாகத் தப்ப முடியாது; அரசியல் சீர்குலைவை ஒழுங்குபடுத்த வகுக்கப்பட்ட ஒரு செயல்முறை, நேர்மையான கொள்கைப் பிடிப்பை விட ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட எண்களுக்கு வெகுமதி அளிக்கும் ஒன்றாக இறுகிப்போகலாம். இதன் விளைவு மீண்டும் மீண்டும் எழும் ஓர் அரசியலமைப்பு தர்மசங்கடமாகும். வாக்காளர்கள் தாங்கள் அளித்த அங்கீகாரத்தை இப்போது எந்தப் பிரதிநிதிகள் குழு கொண்டுள்ளது என்ற நிச்சயமற்ற தன்மையில் விடப்படுகிறார்கள், மேலும் இதற்கான பதில் கொள்கையை விட உத்திகளால் — அதாவது யார் எண்களைத் திரட்டி முதலில் வந்தார்கள் என்பதாலேயே — அதிகம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. இது அரசியலை விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்கும் சட்டத்தின் ஆட்சி அல்ல; நடுவரின் விசில் அணிகளில் ஒன்றிலிருந்து இரவல் பெறப்பட்டு, அரசியல் தனக்குத்தானே தீர்ப்பளித்துக் கொள்ளும் முறையாகும்.
ખામી માળખાકીય છે, વ્યક્તિગત નહીં. કોઈ પણ પીઠાસીન અધિકારી, ભલે તે ગમે તેટલા નિષ્ઠાવાન હોય, જ્યારે પક્ષની માલિકી કોની છે તે પ્રમાણિત કરવાનું કહેવામાં આવે ત્યારે હિતના દેખાવથી સંપૂર્ણપણે બચી શકતા નથી; અને રાજકીય અવ્યવસ્થાને શિસ્તબદ્ધ કરવા માટે ઘડવામાં આવેલી પ્રક્રિયા એવી બની શકે છે જે પ્રામાણિક માન્યતા પર સંગઠિત સંખ્યાબળને પુરસ્કાર આપે. પરિણામ વારંવાર થતી બંધારણીય શરમ છે. મતદારો અચોક્કસ રહી જાય છે કે પ્રતિનિધિઓનો કયો સમૂહ હવે તેમણે આપેલા જનાદેશનું વહન કરે છે, અને આ પ્રશ્નનો ઉકેલ સિદ્ધાંત દ્વારા ઓછો અને વ્યવસ્થાપન દ્વારા વધુ લાવવામાં આવે છે — સંખ્યાબળ કોણે એકઠું કર્યું અને કોણ પહેલા પહોંચ્યું તેના દ્વારા. આ રાજકારણનો ન્યાય કરતું કાયદાનું શાસન નથી; તે પોતે જ પોતાનો ન્યાય કરતું રાજકારણ છે, જેમાં રેફરીની સીટી કોઈ એક ટીમ પાસેથી ઉછીની લેવામાં આવી હોય છે.
A Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair should be clear and careful. Adjudication of splits and defections should be insulated from immediate partisan pressure and bound by a strict, published timeline so that no claim festers indefinitely. Claims of separation or merger should require a public statement of reasons, not merely a head-count, forcing a split to justify itself politically rather than arithmetically. Parties, in turn, should strengthen internal mechanisms for resolving leadership disputes before they spill into Parliament. The principle is modest and the goal clear: let the voter, and not the stopwatch or the strength of a faction, decide whose party it is.
इसमें सुधार स्पष्ट और सावधानीपूर्वक होना चाहिए। विभाजन और दल-बदल के फैसलों को तात्कालिक पक्षपातपूर्ण दबाव से दूर रखा जाना चाहिए और इसे एक सख्त, घोषित समय-सीमा में बांधा जाना चाहिए ताकि कोई भी दावा अनिश्चित काल तक न लटके। अलग होने या विलय के दावों के लिए केवल सिर-गिनती ही नहीं, बल्कि कारणों का एक सार्वजनिक बयान भी आवश्यक होना चाहिए, ताकि विभाजन को गणितीय के बजाय राजनीतिक रूप से स्वयं को सही साबित करना पड़े। इसके बदले में, पार्टियों को नेतृत्व के विवादों को संसद में पहुँचने से पहले सुलझाने के लिए अपने आंतरिक तंत्र को मज़बूत करना चाहिए। सिद्धांत विनम्र है और लक्ष्य स्पष्ट: यह तय करने का अधिकार मतदाता को हो कि पार्टी किसकी है, न कि किसी स्टॉपवॉच या किसी गुट की ताकत को।
এই সংশোধন হওয়া উচিত সুস্পষ্ট এবং সতর্ক। ভাঙন ও দলত্যাগের বিচারপ্রক্রিয়াকে তাৎক্ষণিক দলীয় চাপ থেকে মুক্ত রাখতে হবে এবং একটি কঠোর, প্রকাশিত সময়সীমার মধ্যে বাঁধতে হবে, যাতে কোনো দাবি অনির্দিষ্টকালের জন্য ঝুলে না থাকে। বিভাজন বা সংযুক্তিকরণের দাবির ক্ষেত্রে কেবল মাথাগোনা নয়, বরং কারণগুলোর একটি প্রকাশ্য বিবৃতি থাকা প্রয়োজন, যা একটি ভাঙনকে পাটিগণিতের বদলে রাজনৈতিকভাবে নিজেকে সমর্থনযোগ্য প্রমাণ করতে বাধ্য করবে। এর পাশাপাশি, দলগুলোরও উচিত নেতৃত্ব সংক্রান্ত বিবাদ সংসদে পৌঁছানোর আগেই তা নিরসনের জন্য অভ্যন্তরীণ ব্যবস্থা শক্তিশালী করা। নীতিটি পরিমিত এবং লক্ষ্য সুস্পষ্ট: কার দল, তা ভোটাররাই নির্ধারণ করুন—স্টপওয়াচ বা কোনো গোষ্ঠীর পেশিশক্তি নয়।
यावरील उपाय स्पष्ट आणि काळजीपूर्वक असायला हवा. फूट आणि पक्षांतराचा न्यायनिवाडा हा तात्काळ राजकीय दबावापासून अलिप्त ठेवला पाहिजे आणि तो एका कठोर, पूर्वनिर्धारित कालमर्यादेत बांधला पाहिजे, जेणेकरून कोणताही दावा अनिश्चित काळासाठी रेंगाळणार नाही. वेगळे होण्याच्या किंवा विलीनीकरणाच्या दाव्यांसाठी केवळ डोकेमोजणी पुरेशी नसावी, तर त्यासाठी कारणांचे सार्वजनिक निवेदन आवश्यक असावे, ज्यामुळे फुटीला गणितापेक्षा राजकीयदृष्ट्या स्वतःचे समर्थन करणे भाग पडेल. याबदल्यात, नेतृत्व विषयक वाद संसदेत पोहोचण्यापूर्वीच ते सोडवण्यासाठी पक्षांनी स्वतःची अंतर्गत यंत्रणा बळकट केली पाहिजे. यामागील तत्त्व साधे आहे आणि ध्येय स्पष्ट आहे: पक्ष कोणाचा आहे हे ठरवण्याचा अधिकार स्टॉपवॉच किंवा गटाच्या ताकदीला नसून मतदारांना असू द्या.
దీని పరిష్కారం స్పష్టంగా మరియు జాగ్రత్తగా ఉండాలి. చీలికలు మరియు ఫిరాయింపులపై తీర్పు.. తక్షణ రాజకీయ ఒత్తిడికి దూరంగా, ఒక కఠినమైన, బహిరంగ కాలపరిమితికి కట్టుబడి ఉండాలి, తద్వారా ఏ వాదనా నిరవధికంగా నానుతూ కూర్చోదు. విడిపోవడం లేదా విలీనం అనే వాదనలకు కేవలం తలకాయల లెక్కింపు మాత్రమే కాకుండా.. అందుకు గల కారణాలతో కూడిన బహిరంగ ప్రకటన అవసరం కావాలి, అప్పుడు అది ఒక చీలికను అంకగణితం కంటే రాజకీయంగా సమర్థించుకునేలా చేస్తుంది. పార్టీలు, వంతుగా, నాయకత్వ వివాదాలు పార్లమెంట్కు చేరకముందే వాటిని పరిష్కరించడానికి అంతర్గత యంత్రాంగాలను బలోపేతం చేయాలి. ఈ సూత్రం చాలా సులువైనది మరియు లక్ష్యం స్పష్టమైనది: ఆ పార్టీ ఎవరిది అన్నది.. స్టాప్వాచ్ లేదా వర్గ బలం కాకుండా ఓటరు నిర్ణయించనివ్వండి.
இதற்கான தீர்வு தெளிவாகவும் கவனமாகவும் இருக்க வேண்டும். பிளவுகள் மற்றும் கட்சித் தாவல்கள் மீதான தீர்ப்பு உடனடி அரசியல் கட்சி அழுத்தங்களிலிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட வேண்டும், மேலும் எந்தவொரு உரிமைக் கோரலும் காலவரையின்றித் தேங்காமல் இருக்க கடுமையான, வெளியிடப்பட்ட காலக்கெடுவுக்கு உட்பட்டிருக்க வேண்டும். பிரிவினை அல்லது இணைப்புக்கான உரிமைக் கோரல்களுக்கு வெறும் எண்ணிக்கை மட்டுமன்றி, அதற்கான காரணங்களின் பொது அறிக்கை தேவைப்பட வேண்டும்; இது ஒரு பிளவை எண்களின் அடிப்படையில் அல்லாமல் அரசியல் ரீதியாக நியாயப்படுத்த நிர்ப்பந்திக்கும். அதேசமயம், தலைமை மோதல்கள் நாடாளுமன்றத்திற்குள் சிந்துவதற்கு முன்பே அவற்றைத் தீர்ப்பதற்கான உள் வழிமுறைகளைக் கட்சிகள் வலுப்படுத்த வேண்டும். இதன் கொள்கை எளிமையானது, இலக்கு தெளிவானது: ஒரு கட்சி யாருடையது என்பதை காலக் கடிகாரமோ அல்லது ஒரு பிரிவின் பலமோ அல்ல, வாக்காளரே தீர்மானிக்கட்டும்.
આ સુધારો સ્પષ્ટ અને સાવચેતીપૂર્વક હોવો જોઈએ. પક્ષના ભાગલા અને પક્ષપલટાના નિર્ણયોને તાત્કાલિક પક્ષપાતી દબાણથી મુક્ત રાખવા જોઈએ અને કડક, જાહેર કરાયેલી સમયમર્યાદાથી બાંધવા જોઈએ જેથી કોઈ દાવો અનિશ્ચિત સમય માટે લટકતો ન રહે. અલગ થવા અથવા વિલીનીકરણના દાવાઓ માટે માત્ર માથાદીઠ ગણતરી નહીં, પરંતુ કારણોનું જાહેર નિવેદન જરૂરી હોવું જોઈએ, જેથી ભાગલાને અંકગણિતને બદલે રાજકીય રીતે પોતાને ન્યાયી ઠેરવવાની ફરજ પડે. તેના બદલામાં, પક્ષોએ સંસદમાં ફેલાય તે પહેલાં નેતૃત્વના વિવાદોને ઉકેલવા માટેની આંતરિક પદ્ધતિઓને મજબૂત કરવી જોઈએ. સિદ્ધાંત સામાન્ય છે અને લક્ષ્ય સ્પષ્ટ છે: પક્ષ કોનો છે તેનો નિર્ણય સ્ટોપવોચ અથવા જૂથની તાકાતને બદલે મતદારને જ કરવા દો.
A system that turns elected representatives into a head-count, certified by a presiding officer who owes the chair to a majority, cannot be the last word on who speaks for a party.वह व्यवस्था जो निर्वाचित जन-प्रतिनिधियों को महज़ एक संख्या-बल में तब्दील कर दे और जिसे एक ऐसा पीठासीन अधिकारी प्रमाणित करे जिसकी कुर्सी स्वयं बहुमत की मोहताज हो, वह किसी पार्टी के असली स्वर का अंतिम निर्णायक नहीं हो सकती।যে ব্যবস্থা নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের কেবল একটি সংখ্যাতত্ত্বে পরিণত করে, এবং সংখ্যাগরিষ্ঠের জোরে আসনে বসা একজন প্রিসাইডিং অফিসার যার সত্যতা যাচাই করেন, তা কখনোই একটি দলের প্রতিনিধিত্বের বিষয়ে শেষ কথা হতে পারে না।जी व्यवस्था लोकप्रतिनिधींना केवळ डोकेमोजणीचे साधन बनवते आणि ज्यांचे पद बहुमतावर अवलंबून असते अशा पीठासीन अधिकाऱ्याकडून ती प्रमाणित केली जाते, ती व्यवस्था पक्षाच्या वतीने कोण बोलेल याचा अंतिम निर्णय असू शकत नाही.మెజారిటీ మద్దతుతో ఆ పదవిలో కూర్చున్న ప్రిసైడింగ్ అధికారి ధ్రువీకరణతో, ఎన్నికైన ప్రజాప్రతినిధులను కేవలం సంఖ్యాబలంగా మార్చే వ్యవస్థ.. పార్టీ తరపున ఎవరు మాట్లాడాలనే దానిపై అంతిమ నిర్ణయం కాలేదు.தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளை வெறும் எண்ணிக்கையாக மாற்றி, பெரும்பான்மையால் அந்த இருக்கைக்கு வந்த ஒரு அவைத் தலைவரால் சான்றளிக்கப்படும் ஓர் அமைப்பு, ஒரு கட்சிக்காக யார் பேச வேண்டும் என்பதற்கான இறுதி வார்த்தையாக இருக்க முடியாது.એવી વ્યવસ્થા કે જે ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓને માત્ર માથાદીઠ ગણતરીમાં ફેરવી દે અને જેને બહુમતી થકી ખુરશી મળી છે તેવા પીઠાસીન અધિકારી તેને પ્રમાણિત કરે, તે પક્ષનું પ્રતિનિધિત્વ કોણ કરશે તે અંગેનો અંતિમ શબ્દ હોઈ શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →