बेबाक · Editorial
When Tribunals Cite Ghosts: The Supreme Court Draws a Line on AI in Justiceजब न्यायाधिकरण हवा-हवाई मिसालें दें: न्याय व्यवस्था में एआई पर सर्वोच्च न्यायालय ने खींची लकीरযখন ট্রাইব্যুনাল কাল্পনিক নজিরের উদ্ধৃতি দেয়: বিচার ব্যবস্থায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সীমারেখা টানল সুপ্রিম কোর্টजेव्हा न्यायाधिकरणे काल्पनिक संदर्भ देतात: न्यायदानात 'एआय'च्या वापरावर सर्वोच्च न्यायालयाने आखून दिली मर्यादाట్రిబ్యునళ్లు దెయ్యాలను ఉదహరించిన వేళ: న్యాయ ప్రక్రియలో ఏఐపై సుప్రీం కోర్టు లక్ష్మణరేఖதீர்ப்பாயங்கள் மாயைகளை மேற்கோள் காட்டும்போது: நீதித்துறையில் செயற்கை நுண்ணறிவின் பயன்பாட்டுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வரம்புજ્યારે ટ્રિબ્યુનલો કાલ્પનિક પુરાવા ટાંકે: ન્યાયમાં એઆઈ પર સુપ્રીમ કોર્ટની સ્પષ્ટ રેખા
The apex court's nullification of NCLT and NCLAT orders built on fabricated AI citations is a warning the justice system must heed.मनगढ़ंत एआई उद्धरणों पर आधारित एनसीएलटी और एनसीएलएटी के आदेशों को शीर्ष अदालत द्वारा रद्द किया जाना एक ऐसी चेतावनी है जिस पर न्याय व्यवस्था को गंभीरता से ध्यान देना चाहिए।কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার তৈরি করা বানোয়াট উদ্ধৃতির ওপর ভিত্তি করে দেওয়া এনসিএলটি এবং এনসিএলএটি-র নির্দেশিকা শীর্ষ আদালতের বাতিল করে দেওয়ার ঘটনাটি বিচার ব্যবস্থার জন্য এমন এক সতর্কবার্তা, যা অবশ্যই গুরুত্ব সহকারে দেখা উচিত।कृत्रिम बुद्धिमत्तेने तयार केलेल्या बनावट संदर्भांवर आधारित 'एनसीएलटी' आणि 'एनसीएलएटी'चे आदेश सर्वोच्च न्यायालयाने रद्दबातल ठरवणे, हा न्यायव्यवस्थेने गांभीर्याने घ्यावा असा एक इशारा आहे.కృత్రిమ మేధ సృష్టించిన కల్పిత ఉల్లేఖనల ఆధారంగా ఎన్సీఎల్టీ, ఎన్సీఎల్ఏటీలు జారీ చేసిన ఆదేశాలను సర్వోన్నత న్యాయస్థానం రద్దు చేయడం.. న్యాయవ్యవస్థ తప్పక పట్టించుకోవాల్సిన హెచ్చరిక.செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்ட போலியான மேற்கோள்களின் அடிப்படையில் அமைந்த என்.சி.எல்.டி மற்றும் என்.சி.எல்.ஏ.டி உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்திருப்பது, நீதித்துறை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டிய ஒரு எச்சரிக்கையாகும்.એઆઈ દ્વારા ઉપજાવી કાઢેલા ચુકાદાઓ પર આધારિત એનસીએલટી અને એનસીએલએટીના આદેશોને સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા રદ કરવા એ ન્યાયતંત્ર માટે એક ચેતવણી છે જેને ગંભીરતાથી લેવી જોઈએ.
What Happenedक्या हुआকী ঘটেছেकाय घडलेఏం జరిగింది?என்ன நடந்தது?શું બન્યું
The Supreme Court has nullified orders passed by NCLT and NCLAT because they relied on fabricated, AI-generated case laws — precedents that did not exist. In doing so, the justices cautioned against unchecked use of artificial intelligence, emphasised human control in the delivery of justice, and stressed a zero-tolerance approach. This is not a distant anxiety about future technology. It is a documented failure inside two functioning tribunals, reported across four newsrooms, where the reasoning of a judicial order was found to lean on authorities that were never real.
सर्वोच्च न्यायालय ने एनसीएलटी और एनसीएलएटी द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया है क्योंकि वे मनगढ़ंत, एआई-जनित न्यायिक दृष्टांतों पर आधारित थे — ऐसी मिसालें जिनका कोई अस्तित्व ही नहीं था। ऐसा करते हुए, न्यायाधीशों ने कृत्रिम बुद्धिमत्ता के अनियंत्रित उपयोग के खिलाफ आगाह किया, न्याय प्रदान करने में मानवीय नियंत्रण पर जोर दिया और शून्य-सहिष्णुता के दृष्टिकोण पर बल दिया। यह भविष्य की तकनीक के बारे में कोई दूरगामी चिंता नहीं है। यह दो कार्यरत न्यायाधिकरणों के भीतर एक प्रलेखित विफलता है, जिसकी रिपोर्ट चार न्यूजरूम्स में की गई है, जहाँ एक न्यायिक आदेश का तर्क ऐसे विधिक संदर्भों पर टिका पाया गया जो कभी वास्तविक थे ही नहीं।
এনসিএলটি এবং এনসিএলএটি-র দেওয়া নির্দেশিকা বাতিল করেছে সুপ্রিম কোর্ট, কারণ সেগুলির ভিত্তি ছিল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দ্বারা তৈরি বানোয়াট আইনি দৃষ্টান্ত—এমন সব নজির, যার কোনো অস্তিত্বই ছিল না। এই পদক্ষেপের মাধ্যমে বিচারপতিরা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার লাগামহীন ব্যবহারের বিরুদ্ধে সতর্ক করেছেন, বিচার প্রদানের ক্ষেত্রে মানুষের নিয়ন্ত্রণের ওপর জোর দিয়েছেন এবং এ বিষয়ে শূন্য সহনশীলতার নীতির কথা স্পষ্টভাবে জানিয়েছেন। এটি ভবিষ্যতের কোনো প্রযুক্তি নিয়ে সুদূরপরাহত কোনো উদ্বেগ নয়। এটি সক্রিয়ভাবে কাজ করা দুটি ট্রাইব্যুনালের অভ্যন্তরে ঘটা এক প্রমাণিত ব্যর্থতা, যা চারটি সংবাদমাধ্যমেও প্রকাশিত হয়েছে; যেখানে দেখা গেছে, একটি বিচারবিভাগীয় নির্দেশের যুক্তি এমন নজিরের ওপর নির্ভরশীল ছিল, যার বাস্তবে কোনো অস্তিত্বই ছিল না।
सर्वोच्च न्यायालयाने 'एनसीएलटी' आणि 'एनसीएलएटी'ने दिलेले आदेश रद्दबातल ठरवले आहेत, कारण ते कृत्रिम बुद्धिमत्तेने तयार केलेल्या बनावट खटल्यांच्या संदर्भांवर आधारित होते — असे पूर्वदाखले जे मुळात अस्तित्वातच नव्हते. असे करताना, न्यायमूर्तींनी कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या अनिर्बंध वापराबद्दल इशारा दिला, न्यायदानाच्या प्रक्रियेत मानवी नियंत्रणाच्या आवश्यकतेवर भर दिला आणि 'शून्य सहनशीलता' दृष्टिकोनावर जोर दिला. ही भविष्यातील तंत्रज्ञानाबद्दलची कोणतीही दूरची चिंता नाही. दोन कार्यरत न्यायाधिकरणांमधील हे एक नोंदवलेले अपयश आहे, ज्याचे वार्तांकन चार वृत्तसंस्थांनी केले आहे, जिथे न्यायालयीन आदेशाची मीमांसा अशा प्राधिकरणांवर विसंबून असल्याचे आढळले जे कधीही अस्तित्वात नव्हते.
అస్తిత్వంలోనే లేని, ఏఐ ద్వారా సృష్టించబడిన కల్పిత కేసులను (పూర్వోదాహరణలను) ఆధారంగా చేసుకున్నందున.. ఎన్సీఎల్టీ, ఎన్సీఎల్ఏటీలు జారీ చేసిన ఆదేశాలను సుప్రీంకోర్టు రద్దు చేసింది. ఈ సందర్భంగా, కృత్రిమ మేధను ఇష్టారాజ్యంగా వాడటంపై న్యాయమూర్తులు హెచ్చరించారు. న్యాయప్రదానంలో మానవ నియంత్రణ ప్రాముఖ్యతను నొక్కిచెప్పారు. ఈ విషయంలో ఏమాత్రం ఉపేక్షించేది లేదని స్పష్టం చేశారు. భవిష్యత్తు సాంకేతికతపై ఇది ఏదో సుదూరమైన ఆందోళన కాదు. నిత్యం పనిచేసే రెండు ట్రిబ్యునళ్లలో నమోదైన వైఫల్యమిది. నాలుగు వార్తా సంస్థలు నివేదించినట్లుగా, ఒక న్యాయపరమైన ఆదేశం అసలు ఉనికిలోనే లేని అధికారిక ఉల్లేఖనల ఆధారంగా తీర్పు చెప్పిన వైనమిది.
என்.சி.எல்.டி மற்றும் என்.சி.எல்.ஏ.டி வழங்கிய உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது, ஏனெனில் அவை செயற்கை நுண்ணறிவால் உருவாக்கப்பட்ட, நடைமுறையில் இல்லாத போலி முன்மாதிரி வழக்குகளை நம்பியிருந்தன. இதன் மூலம், செயற்கை நுண்ணறிவின் கட்டுப்பாடற்ற பயன்பாட்டிற்கு எதிராக நீதிபதிகள் எச்சரித்துள்ளனர், நீதியை வழங்குவதில் மனிதக் கட்டுப்பாட்டை வலியுறுத்தியுள்ளனர், மேலும் சமரசமற்ற அணுகுமுறையை முன்னிறுத்தியுள்ளனர். இது எதிர்காலத் தொழில்நுட்பம் குறித்த தூரத்து அச்சம் அல்ல. இது இயங்கிக் கொண்டிருக்கும் இரண்டு தீர்ப்பாயங்களுக்குள் ஆவணப்படுத்தப்பட்ட தோல்வியாகும்; நான்கு செய்தி அறைகளில் செய்தியாக்கப்பட்ட இது, ஒரு நீதித்துறை உத்தரவின் தர்க்கம், எப்போதுமே இல்லாத அதிகாரப்பூர்வ மேற்கோள்களைச் சார்ந்திருந்ததைக் காட்டுகிறது.
સુપ્રીમ કોર્ટે એનસીએલટી અને એનસીએલએટી દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશોને રદબાતલ કર્યા છે કારણ કે તેઓ ઉપજાવી કાઢેલા, એઆઈ-સર્જિત કેસના હવાલાઓ પર આધારિત હતા - એવા પૂર્વદૃષ્ટાંતો જે ક્યારેય અસ્તિત્વમાં જ ન હતા. આમ કરતી વખતે, ન્યાયાધીશોએ આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સના અનિયંત્રિત ઉપયોગ સામે ચેતવણી આપી, ન્યાય વિતરણમાં માનવીય નિયંત્રણ પર ભાર મૂક્યો, અને ઝીરો-ટોલરન્સના અભિગમ પર ભાર મૂક્યો. ભવિષ્યની ટેકનોલોજી અંગેની આ કોઈ દૂરની ચિંતા નથી. આ બે કાર્યરત ટ્રિબ્યુનલોમાં નોંધાયેલી એક વાસ્તવિક નિષ્ફળતા છે, જે ચાર ન્યૂઝરૂમમાં અહેવાલ પામી છે, જેમાં ન્યાયિક આદેશનો તર્ક એવા ચુકાદાઓ પર આધારિત હોવાનું જણાયું હતું જે વાસ્તવિક હતા જ નહીં.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল সংকটमुख्य पेचप्रसंगమూల వైరుధ్యంமையப் பிரச்சினைમુખ્ય ખેંચતાણ
Every institution under pressure is tempted by tools that promise speed. Tribunals and courts deal with consequential disputes, and generative systems may help draft, summarise and search more quickly than manual processes alone. The tension is genuine: the same technology that could assist a strained system can also invent a precedent with fluent confidence. A hallucinated citation does not announce itself. It arrives dressed in the grammar of law, and it can survive unless a human being confirms that the case is real.
दबाव में काम करने वाला हर संस्थान ऐसे उपकरणों की ओर आकर्षित होता है जो गति का वादा करते हैं। न्यायाधिकरण और अदालतें महत्वपूर्ण विवादों को संभालती हैं, और जनरेटिव प्रणालियाँ केवल मैन्युअल प्रक्रियाओं की तुलना में तेजी से ड्राफ्ट करने, सारांशित करने और खोजने में मदद कर सकती हैं। यह द्वंद्व वास्तविक है: जो तकनीक एक दबावग्रस्त प्रणाली की सहायता कर सकती है, वही तकनीक पूरे आत्मविश्वास के साथ एक फर्जी मिसाल भी गढ़ सकती है। एआई द्वारा उत्पन्न एक भ्रामक उद्धरण अपनी घोषणा स्वयं नहीं करता। वह कानून के व्याकरण का चोला पहनकर आता है, और जब तक कोई इंसान इस बात की पुष्टि न करे कि मामला वास्तविक है, वह टिका रह सकता है।
অতিরিক্ত চাপের মুখে থাকা যেকোনো প্রতিষ্ঠানই এমন সরঞ্জামের প্রতি আকৃষ্ট হয়, যা দ্রুততার প্রতিশ্রুতি দেয়। ট্রাইব্যুনাল এবং আদালতগুলি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ও সুদূরপ্রসারী বিরোধ নিয়ে কাজ করে এবং জেনারেটিভ সিস্টেমগুলি কেবল মানুষের কায়িক শ্রমের তুলনায় অনেক দ্রুত খসড়া তৈরি করতে, সারাংশ লিখতে এবং তথ্য অনুসন্ধান করতে সাহায্য করতে পারে। এই সংকট অত্যন্ত বাস্তব: যে প্রযুক্তি একটি চাপে থাকা ব্যবস্থাকে সাহায্য করতে পারে, সেই একই প্রযুক্তি আবার সাবলীল আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে সম্পূর্ণ নতুন এক বানোয়াট নজিরও তৈরি করতে পারে। একটি বিভ্রান্তিকর বা অমূলক উদ্ধৃতি নিজের অস্তিত্বের কথা নিজে ঘোষণা করে না। এটি আইনের ব্যাকরণে সজ্জিত হয়েই উপস্থিত হয় এবং কোনো মানুষ সেই মামলাটির সত্যতা যাচাই না করা পর্যন্ত এটি টিকে থাকতে পারে।
तणावाखाली असलेल्या प्रत्येक संस्थेला वेगाचे आश्वासन देणाऱ्या साधनांचा मोह होतो. न्यायाधिकरणे आणि न्यायालये अत्यंत परिणामकारक वादांवर काम करतात, आणि निर्मितीक्षम प्रणाली केवळ मानवी प्रक्रियेच्या तुलनेत मसुदा तयार करण्यासाठी, सारांश काढण्यासाठी आणि अधिक वेगाने शोध घेण्यासाठी मदत करू शकतात. हा पेचप्रसंग खरा आहे: ताणलेल्या व्यवस्थेला मदत करू शकणारे हेच तंत्रज्ञान अत्यंत आत्मविश्वासाने एखादा नवीन पूर्वदाखलाही रचू शकते. एखादा भ्रामक संदर्भ स्वतःहून आपली ओळख सांगत नाही. तो कायद्याच्या व्याकरणाचा साज चढवून येतो आणि जोपर्यंत एखादी व्यक्ती तो खटला खरा असल्याची खातरजमा करत नाही, तोपर्यंत तो टिकून राहू शकतो.
తీవ్రమైన పని ఒత్తిడిలో ఉన్న ఏ వ్యవస్థకైనా, వేగాన్ని వాగ్దానం చేసే సాధనాల పట్ల ఆకర్షణ కలగడం సహజం. ట్రిబ్యునళ్లు, కోర్టులు అత్యంత కీలకమైన వివాదాలను పరిష్కరిస్తుంటాయి. మనుషులు స్వయంగా చేసే ప్రక్రియల కంటే ముసాయిదాలు రూపొందించడంలో, సారాంశాలను క్రోడీకరించడంలో, వెతకడంలో జెనరేటివ్ వ్యవస్థలు మరింత వేగంగా సహాయపడగలవు. ఇక్కడే అసలైన వైరుధ్యం ఉంది: ఒత్తిడిలో ఉన్న వ్యవస్థకు సహాయపడగలిగే అదే సాంకేతికత, ఏమాత్రం తడుముకోకుండా ఒక కల్పిత పూర్వోదాహరణను కూడా సృష్టించగలదు. ఏఐ భ్రమల్లోంచి పుట్టిన ఉల్లేఖన తనంతట తానుగా బయటపడదు. అది చట్టబద్ధమైన వ్యాకరణాన్ని అద్దుకుని వస్తుంది. ఒక మనిషి ఆ కేసు నిజమైనదో కాదో నిర్ధారించేంత వరకు అది ఉనికిలోనే ఉండిపోతుంది.
அழுத்தத்திற்கு உள்ளாகும் ஒவ்வொரு நிறுவனமும் வேகத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் கருவிகளால் ஈர்க்கப்படுவது இயல்பு. தீர்ப்பாயங்களும் நீதிமன்றங்களும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடிய மிக முக்கியமான வழக்குகளைக் கையாளுகின்றன; மனித உழைப்பை விட விரைவாக வரைவு செய்யவும், சுருக்கவுரை எழுதவும், தேடவும் உருவாக்கத் திறன்கொண்ட அமைப்புகள் உதவக்கூடும். இங்குள்ள சிக்கல் உண்மையானது: சுமையால் தவிக்கும் ஒரு அமைப்புக்கு உதவக்கூடிய அதே தொழில்நுட்பத்தால், மிகச் சரளமாக ஒரு போலி முன்மாதிரி வழக்கையும் உருவாக்க முடியும். கற்பனையாக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு மேற்கோள் தன்னைத்தானே காட்டிக்கொள்ளாது. அது சட்டத்தின் இலக்கணத்தில் நேர்த்தியாக உடுத்திக் கொண்டு வருகிறது, மேலும் அது உண்மையான வழக்கு தானா என்பதை ஒரு மனிதர் உறுதிப்படுத்தாதவரை அதனால் தப்பிப்பிழைக்க முடியும்.
દબાણ હેઠળની દરેક સંસ્થા ઝડપનું વચન આપતા સાધનો તરફ આકર્ષાય છે. ટ્રિબ્યુનલો અને અદાલતો ગંભીર પરિણામો લાવનારા વિવાદો સાથે કામ કરે છે, અને જનરેટિવ સિસ્ટમ્સ માત્ર માનવીય પ્રક્રિયાઓની સરખામણીમાં ડ્રાફ્ટિંગ, સારાંશ અને શોધમાં વધુ ઝડપથી મદદ કરી શકે છે. ખેંચતાણ વાસ્તવિક છે: જે ટેકનોલોજી દબાણ હેઠળની સિસ્ટમને મદદ કરી શકે છે તે જ ટેકનોલોજી અસ્ખલિત આત્મવિશ્વાસ સાથે પૂર્વદૃષ્ટાંત પણ ઉપજાવી કાઢી શકે છે. ભ્રામક હવાલો પોતાની જાતે સામે આવતો નથી. તે કાયદાના વ્યાકરણનો પોશાક પહેરીને આવે છે, અને જ્યાં સુધી કોઈ માણસ એ પુષ્ટિ ન કરે કે કેસ વાસ્તવિક છે, ત્યાં સુધી તે ટકી શકે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का निष्पक्ष आकलनউভয় পক্ষের যুক্তির বিশ্লেষণदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોનું તટસ્થ મૂલ્યાંકન
Those who welcome AI in adjudication are not wrong to argue that assistive tools could reduce delay and help legal institutions work more efficiently. Refusing the technology outright would risk ignoring a potentially useful aid. Equally, the court's caution is not technophobia. A judgment is not merely an output — it is a reasoned exercise of state power over liberty, property and livelihood. The honest position holds both truths: the technology may assist, but responsibility for every cited authority must remain, undiluted, with the human who signs the order.
न्यायनिर्णयन में एआई का स्वागत करने वाले यह तर्क देने में गलत नहीं हैं कि सहायक उपकरण देरी को कम कर सकते हैं और कानूनी संस्थानों को अधिक कुशलता से काम करने में मदद कर सकते हैं। तकनीक को सिरे से खारिज करने का मतलब एक संभावित उपयोगी सहायता को अनदेखा करने का जोखिम उठाना होगा। इसी तरह, न्यायालय की सावधानी भी तकनीक का कोई डर नहीं है। कोई भी फैसला महज़ एक परिणाम नहीं होता — यह स्वतंत्रता, संपत्ति और आजीविका पर राज्य की शक्ति का एक तर्कपूर्ण प्रयोग है। न्यायसंगत स्थिति इन दोनों सच्चाइयों को स्वीकार करती है: तकनीक सहायता कर सकती है, लेकिन उद्धृत प्रत्येक विधिक संदर्भ की ज़िम्मेदारी, बिना किसी मिलावट के, उस इंसान की ही होनी चाहिए जो आदेश पर हस्ताक्षर करता है।
বিচার ব্যবস্থায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে যারা স্বাগত জানাচ্ছেন, তাদের এই যুক্তি মোটেও ভুল নয় যে, সহায়ক সরঞ্জামগুলি বিচারের দীর্ঘসূত্রতা কমাতে এবং আইনি প্রতিষ্ঠানগুলিকে আরও দক্ষভাবে কাজ করতে সাহায্য করতে পারে। প্রযুক্তিকে সরাসরি প্রত্যাখ্যান করলে একটি সম্ভাব্য উপকারী সরঞ্জামকে উপেক্ষা করার ঝুঁকি তৈরি হয়। অন্যদিকে, আদালতের সতর্কতাও কোনো প্রযুক্তিভীতি নয়। একটি রায় নিছক কোনো যান্ত্রিক উৎপাদিত বিষয় নয়—এটি মানুষের স্বাধীনতা, সম্পত্তি এবং জীবিকার ওপর রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার এক যুক্তিপূর্ণ প্রয়োগ। একটি সৎ অবস্থান এই উভয় সত্যকেই ধারণ করে: প্রযুক্তি হয়তো সাহায্য করতে পারে, তবে রায়ে উল্লেখিত প্রতিটি নজিরের দায়ভার সম্পূর্ণ ও নিরঙ্কুশভাবে সেই মানুষটির ওপরই বর্তায়, যিনি নির্দেশনামায় স্বাক্ষর করেন।
न्यायनिर्णयाच्या प्रक्रियेत कृत्रिम बुद्धिमत्तेचे स्वागत करणाऱ्यांचा हा युक्तिवाद चुकीचा नाही की सहाय्यक साधने विलंब कमी करू शकतात आणि कायदेशीर संस्थांना अधिक कार्यक्षमतेने काम करण्यास मदत करू शकतात. या तंत्रज्ञानाला थेट नकार देणे म्हणजे एका संभाव्य उपयुक्त मदतीकडे दुर्लक्ष करण्याचा धोका पत्करणे होय. त्याचबरोबर, न्यायालयाचा हा सावधगिरीचा इशारा म्हणजे तंत्रज्ञानाची भीती नाही. निकाल हे केवळ एक 'आउटपुट' नसते — तर तो स्वातंत्र्य, संपत्ती आणि उपजीविकेवरील राज्यसत्तेचा एक विचारपूर्वक केलेला वापर असतो. प्रामाणिक भूमिका या दोन्ही सत्यांचा स्वीकार करते: तंत्रज्ञान मदत करू शकते, परंतु उद्धृत केलेल्या प्रत्येक संदर्भाची जबाबदारी ही आदेशावर स्वाक्षरी करणाऱ्या माणसाकडेच असायला हवी, त्यात कोणतीही तडजोड नसावी.
న్యాయ ప్రక్రియలో ఏఐని స్వాగతించే వారు, ఈ సహాయక సాధనాలు జాప్యాన్ని తగ్గించి చట్టపరమైన సంస్థలు మరింత సమర్థవంతంగా పనిచేసేందుకు తోడ్పడతాయని వాదించడంలో తప్పు లేదు. సాంకేతికతను పూర్తిగా తిరస్కరించడం అంటే, ఉపయోగపడే ఒక మంచి సహాయకారిని విస్మరించడమే అవుతుంది. అదే సమయంలో, కోర్టు వ్యక్తం చేసిన జాగ్రత్తలు కూడా సాంకేతికత పట్ల భయం (టెక్నోఫోబియా) కాదు. తీర్పు అనేది కేవలం ఒక యంత్రం ఇచ్చే అవుట్పుట్ కాదు.. అది స్వేచ్ఛ, ఆస్తి, జీవనోపాధిపై రాజ్యాధికారం చేసే హేతుబద్ధమైన ప్రయోగం. ఈ రెండింటిలోనూ నిజం ఉంది: సాంకేతికత సహాయపడవచ్చు, కానీ ఉదహరించిన ప్రతి అంశానికీ పూర్తి బాధ్యత ఆ ఆదేశంపై సంతకం చేసే మనిషిదే అయి ఉండాలి. అందులో ఎలాంటి రాజీ ఉండకూడదు.
நீதிவழங்கலில் செயற்கை நுண்ணறிவை வரவேற்பவர்கள், இத்தகைய உதவிக் கருவிகள் தாமதத்தைக் குறைத்து சட்ட நிறுவனங்கள் திறம்பட செயல்பட உதவும் என்று வாதிடுவது தவறல்ல. இத்தொழில்நுட்பத்தை முற்றிலுமாக நிராகரிப்பது, பயனுள்ள ஒரு உதவியைப் புறக்கணிக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. அதே சமயம், நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கையைத் தொழில்நுட்பத்தின் மீதான தேவையற்ற அச்சம் என்று கருதிவிட முடியாது. ஒரு தீர்ப்பு என்பது வெறும் ஒரு வெளியீடு அல்ல — அது சுதந்திரம், சொத்து மற்றும் வாழ்வாதாரத்தின் மீதான அரசின் அதிகாரத்தை நியாயபூர்வமாகப் பயன்படுத்துவதாகும். நேர்மையான நிலைப்பாடு இந்த இரண்டு உண்மைகளையும் உள்ளடக்கியது: தொழில்நுட்பம் உதவலாம், ஆனால் மேற்கோள் காட்டப்படும் ஒவ்வொரு அதிகாரப்பூர்வ வழக்கிற்கும், உத்தரவில் கையெழுத்திடும் மனிதரே முழுமையான பொறுப்பை ஏற்க வேண்டும்.
ન્યાયિક પ્રક્રિયામાં એઆઈને આવકારનારાઓની એ દલીલ ખોટી નથી કે સહાયક સાધનો વિલંબ ઘટાડી શકે છે અને કાનૂની સંસ્થાઓને વધુ કાર્યક્ષમ રીતે કામ કરવામાં મદદ કરી શકે છે. ટેકનોલોજીનો સીધો ઇનકાર કરવો એ સંભવિત ઉપયોગી સહાયને અવગણવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. તેવી જ રીતે, કોર્ટની સાવચેતી એ કોઈ ટેક્નોફોબિયા નથી. ચુકાદો માત્ર એક આઉટપુટ નથી - તે સ્વતંત્રતા, સંપત્તિ અને આજીવિકા પર રાજ્યની સત્તાનો તર્કબદ્ધ ઉપયોગ છે. પ્રમાણિક સ્થિતિ બંને સત્યોને સ્વીકારે છે: ટેકનોલોજી કદાચ મદદ કરી શકે, પરંતુ ટાંકવામાં આવેલા દરેક ચુકાદાની જવાબદારી, સંપૂર્ણપણે, આદેશ પર સહી કરનાર માણસની જ રહેવી જોઈએ.
The Evidenceप्रमाणপ্রমাণपुरावेసాక్ష్యాధారాలుஆதாரங்கள்પુરાવા
Read alongside two related developments, the pattern sharpens. The Centre appointed Justice (Retd.) Yogesh Khanna as acting NCLAT chairperson from 5 July until a regular appointment is made or for three months, following the end of Justice Ashok Bhushan's tenure. Meanwhile, the Supreme Court is separately considering whether a provision requiring reasons during arrests should be referred for clarity, after citing conflicting rulings on whether arrest grounds must be furnished in writing while hearing Meghalaya's appeal against Sonam Raghuvanshi's bail. The common thread is procedural rigour: whether it is a citation or a reason for arrest, justice demands a verifiable, human-controlled record, not an approximation dressed as authority.
दो संबंधित घटनाक्रमों के साथ इसे पढ़ने पर, यह प्रवृत्ति अधिक स्पष्ट हो जाती है। केंद्र ने न्यायमूर्ति अशोक भूषण का कार्यकाल समाप्त होने के बाद, 5 जुलाई से न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) योगेश खन्ना को नियमित नियुक्ति होने तक या तीन महीने के लिए एनसीएलएटी का कार्यवाहक अध्यक्ष नियुक्त किया। इस बीच, सर्वोच्च न्यायालय अलग से इस बात पर विचार कर रहा है कि गिरफ्तारी के दौरान कारण बताने की आवश्यकता वाले प्रावधान को स्पष्टता के लिए भेजा जाना चाहिए या नहीं। यह विचार सोनम रघुवंशी की जमानत के खिलाफ मेघालय की अपील पर सुनवाई करते हुए, इस बात पर परस्पर विरोधी फैसलों का हवाला देने के बाद आया है कि क्या गिरफ्तारी के आधार लिखित में दिए जाने चाहिए। इन सब में एक समान सूत्र प्रक्रियात्मक सख्ती है: चाहे वह कोई उद्धरण हो या गिरफ्तारी का कारण, न्याय की माँग एक ऐसा सत्यापन-योग्य और मानवीय नियंत्रण वाला रिकॉर्ड है जो प्राधिकार के वेश में केवल कोई अनुमान न हो।
সম্পর্কিত আরও দুটি ঘটনার সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে এই প্রবণতা আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। বিচারপতি অশোক ভূষণের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর, ৫ জুলাই থেকে বিচারপতি (অবসরপ্রাপ্ত) যোগেশ খান্নাকে এনসিএলএটি-র ভারপ্রাপ্ত চেয়ারপারসন হিসেবে নিয়োগ করেছে কেন্দ্র। নিয়মিত নিয়োগ না হওয়া পর্যন্ত বা তিন মাসের জন্য তিনি এই দায়িত্ব পালন করবেন। এদিকে, সোনম রঘুবংশীর জামিনের বিরুদ্ধে মেঘালয়ের আপিল শুনানির সময়, সুপ্রিম কোর্ট পৃথকভাবে বিবেচনা করছে যে গ্রেপ্তারের সময় কারণ দর্শানোর প্রয়োজনীয়তার বিধানটি স্পষ্ট করার জন্য পাঠানো উচিত কি না, কারণ গ্রেপ্তারের কারণ লিখিতভাবে দেওয়া বাধ্যতামূলক কি না, তা নিয়ে একাধিক পরস্পরবিরোধী রায় রয়েছে। এখানে সাধারণ যোগসূত্রটি হলো পদ্ধতিগত কঠোরতা: তা কোনো উদ্ধৃতি হোক বা গ্রেপ্তারের কারণ, ন্যায়বিচার সর্বদা একটি যাচাইযোগ্য ও মানব-নিয়ন্ত্রিত নথির দাবি করে, কর্তৃপক্ষের ছদ্মবেশে থাকা কোনো আনুমানিক বিষয়কে নয়।
याच्याशी संबंधित दोन घडामोडींसोबत विचार केल्यास, हा आकृतीबंध अधिक स्पष्ट होतो. न्यायमूर्ती अशोक भूषण यांचा कार्यकाळ संपल्यानंतर, नियमित नियुक्ती होईपर्यंत किंवा तीन महिन्यांसाठी, केंद्राने ५ जुलैपासून 'एनसीएलएटी'चे काळजीवाहू अध्यक्ष म्हणून न्यायमूर्ती (निवृत्त) योगेश खन्ना यांची नियुक्ती केली. दरम्यान, सर्वोच्च न्यायालय स्वतंत्रपणे विचार करत आहे की अटकेच्या वेळी कारणे देण्याची आवश्यकता असलेल्या तरतुदीला स्पष्टतेसाठी संदर्भित केले जावे का. मेघालयच्या सोनम रघुवंशी यांच्या जामिनाविरुद्धच्या अपिलावर सुनावणी करताना, अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात देणे आवश्यक आहे की नाही यावरील परस्परविरोधी निकालांचा संदर्भ दिल्यानंतर हा विचार सुरू आहे. यातील समान धागा म्हणजे प्रक्रियेची कठोरता: मग तो एखादा संदर्भ असो वा अटकेचे कारण, न्यायाला एका पडताळणीयोग्य आणि मानवी-नियंत्रित नोंदीची आवश्यकता असते, प्राधिकरणाचा बुरखा पांघरलेल्या कोणत्याही अंदाजाची नाही.
దీనికి సంబంధించిన మరో రెండు పరిణామాలతో కలిపి చదివినప్పుడు, ఈ ధోరణి మరింత స్పష్టమవుతుంది. జస్టిస్ అశోక్ భూషణ్ పదవీకాలం ముగియడంతో, జూలై 5 నుంచి రెగ్యులర్ నియామకం జరిగే వరకు లేదా మూడు నెలల పాటు ఎన్సీఎల్ఏటీ తాత్కాలిక చైర్పర్సన్గా జస్టిస్ (రిటైర్డ్) యోగేష్ ఖన్నాను కేంద్రం నియమించింది. మరోవైపు, సోనమ్ రఘువంశీ బెయిల్పై మేఘాలయ దాఖలు చేసిన అప్పీల్ను విచారిస్తున్నప్పుడు, అరెస్టు కారణాలను రాతపూర్వకంగా ఇవ్వాలా వద్దా అనే దానిపై పరస్పర విరుద్ధమైన తీర్పులను ఉదహరించిన నేపథ్యంలో.. అరెస్టు సమయంలో కారణాలు తెలపాలనే నిబంధనపై స్పష్టత కోసం తగిన ధర్మాసనానికి పంపాలా వద్దా అనే కోణంలో సుప్రీంకోర్టు విడిగా పరిశీలిస్తోంది. వీటన్నింటిలో ఉన్న ఒకే ఒక్క ఉమ్మడి అంశం విధానపరమైన కచ్చితత్వం: అది ఉల్లేఖన అయినా లేదా అరెస్టుకు కారణం అయినా, న్యాయానికి నిర్ధారించదగిన, మానవ నియంత్రణలో ఉండే రికార్డు కావాలి. అంతేగానీ, అధికారిక ముసుగులో ఉండే అంచనాలు కాదు.
தொடர்புடைய வேறு இரண்டு நிகழ்வுகளோடு சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, இதன் தன்மை மேலும் தெளிவாகிறது. நீதிபதி அசோக் பூஷணின் பதவிக்காலம் முடிவடைந்ததைத் தொடர்ந்து, ஜூலை 5 முதல் நிரந்தர நியமனம் செய்யப்படும் வரை அல்லது மூன்று மாதங்களுக்கு என்.சி.எல்.ஏ.டி-இன் செயல் தலைவராக ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி யோகேஷ் கன்னா என்பவரை மத்திய அரசு நியமித்துள்ளது. இதற்கிடையே, சோனம் ரகுவன்ஷியின் ஜாமீனுக்கு எதிரான மேகாலயாவின் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் போது, கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்க வேண்டுமா என்பது குறித்த முரண்பாடான தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டி, கைது செய்யும் போது காரணங்களைக் கூற வேண்டும் என்ற விதியை தெளிவுபடுத்துவதற்காகப் பரிந்துரைக்க வேண்டுமா என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் தனியாகப் பரிசீலித்து வருகிறது. இவையனைத்திலும் உள்ள பொதுவான இழை நடைமுறைத் துல்லியமே: அது ஒரு மேற்கோளாக இருந்தாலும் சரி, அல்லது கைதுக்கான காரணமாக இருந்தாலும் சரி, நீதித்துறைக்குத் தேவைப்படுவது சரிபார்க்கக்கூடிய, மனிதக் கட்டுப்பாட்டிலான பதிவே தவிர, அதிகாரம் போல் வேடமிட்ட ஒரு தோராயமான தகவல் அல்ல.
બે સંબંધિત ઘટનાઓ સાથે વાંચવાથી આ પેટર્ન વધુ સ્પષ્ટ થાય છે. ન્યાયમૂર્તિ અશોક ભૂષણનો કાર્યકાળ પૂરો થતાં, કેન્દ્ર સરકારે ન્યાયમૂર્તિ (નિવૃત્ત) યોગેશ ખન્નાની ૫ જુલાઈથી નિયમિત નિમણૂક થાય ત્યાં સુધી અથવા ત્રણ મહિના માટે એનસીએલએટીના કાર્યકારી અધ્યક્ષ તરીકે નિમણૂક કરી છે. દરમિયાન, મેઘાલય દ્વારા સોનમ રઘુવંશીના જામીન સામેની અપીલની સુનાવણી વખતે ધરપકડના કારણો લેખિતમાં આપવા જોઈએ કે નહીં તે અંગે પરસ્પર વિરોધી ચુકાદાઓ ટાંક્યા પછી, સુપ્રીમ કોર્ટ અલગથી એ વિચારણા કરી રહી છે કે શું ધરપકડ દરમિયાન કારણો આપવાની જોગવાઈને સ્પષ્ટતા માટે મોકલવી જોઈએ. સામાન્ય સૂત્ર પ્રક્રિયાગત કઠોરતા છે: ભલે તે ચુકાદાનો હવાલો હોય કે ધરપકડનું કારણ, ન્યાય સત્તાના વેશમાં રહેલા અંદાજની નહીં, પરંતુ ચકાસી શકાય તેવા, માનવ-નિયંત્રિત રેકોર્ડની માંગ કરે છે.
Our Verdictहमारा मतআমাদের মতआमचा कौलమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો ચુકાદો
The court is right, and its zero-tolerance line is the correct one. A citation that cannot be found in any law report is not a shortcut to justice; it is a counterfeit of it, and it corrodes the one thing courts cannot afford to lose — the presumption that their reasoning is true. The failure here is not the existence of software. It is the absence of a verification step, the human duty to confirm that an authority exists before it decides a case. If orders from NCLT and NCLAT can be built on algorithmically generated fiction, the risk to public confidence in adjudication is serious. Institutions that tolerate that gap are outsourcing their conscience to a machine that has none.
न्यायालय सही है, और इसकी शून्य-सहिष्णुता की नीति एकदम उचित है। ऐसी न्यायिक मिसाल जो किसी भी विधि रिपोर्ट में न मिले, वह न्याय का संक्षिप्त रास्ता नहीं है; यह उसकी जालसाजी है, और यह उस एकमात्र चीज़ को खोखला कर देती है जिसे अदालतें खोने का जोखिम नहीं उठा सकतीं — यह धारणा कि उनका तर्क सत्य है। यहाँ विफलता किसी सॉफ्टवेयर की मौजूदगी नहीं है। यह सत्यापन के एक चरण की अनुपस्थिति है, उस मानवीय कर्तव्य की विफलता है जो किसी मामले का फैसला करने से पहले यह पुष्टि करता है कि किसी प्राधिकार का अस्तित्व है। यदि एनसीएलटी और एनसीएलएटी के आदेश एल्गोरिदम द्वारा रची गई कल्पनाओं पर आधारित हो सकते हैं, तो न्यायनिर्णयन में जनता के विश्वास के लिए यह एक गंभीर खतरा है। जो संस्थान इस अंतर को बर्दाश्त करते हैं, वे अपनी अंतरात्मा को एक ऐसी मशीन के सुपुर्द कर रहे हैं जिसके पास अपनी कोई अंतरात्मा नहीं होती।
আদালত সঠিক, এবং এর শূন্য সহনশীলতার অবস্থানই একেবারে যথাযথ। কোনো আইনি নথিতে খুঁজে পাওয়া যায় না এমন কোনো উদ্ধৃতি কখনোই বিচারের কোনো সংক্ষিপ্ত পথ হতে পারে না; বরং এটি বিচারের এক জালিয়াতি এবং এটি এমন একটি বিষয়কে ধ্বংস করে যা হারানোর সামর্থ্য আদালতের নেই—আর তা হলো আদালতের যুক্তির সত্যতার প্রতি মানুষের বিশ্বাস। এখানকার ব্যর্থতা সফটওয়্যারের অস্তিত্বের কারণে নয়। এই ব্যর্থতা নিহিত রয়েছে যাচাইকরণের অভাবের মধ্যে, অর্থাৎ কোনো মামলার রায় দেওয়ার আগে উদ্ধৃত নজিরটির বাস্তবে অস্তিত্ব আছে কি না, তা নিশ্চিত করার যে মানবিক দায়িত্ব রয়েছে, সেই দায়িত্ব পালনের অভাবের মধ্যে। এনসিএলটি এবং এনসিএলএটি-র নির্দেশিকা যদি অ্যালগরিদম দ্বারা তৈরি কোনো কল্পকাহিনির ওপর ভিত্তি করে রচিত হয়, তবে বিচার ব্যবস্থার ওপর জনসাধারণের আস্থা হারানোর এক গুরুতর ঝুঁকি তৈরি হয়। যে প্রতিষ্ঠানগুলি এই ফাঁক বা ত্রুটিকে প্রশ্রয় দেয়, তারা মূলত নিজেদের বিবেকবোধকে এমন এক যন্ত্রের কাছে অর্পণ করে, যার নিজস্ব কোনো বিবেক নেই।
न्यायालय योग्य आहे, आणि त्यांची 'शून्य सहनशीलतेची' मर्यादाही अचूक आहे. कोणत्याही विधी अहवालात न सापडणारा संदर्भ हा न्यायाचा जवळचा मार्ग नसून, ती न्यायाची बनावटगिरी आहे, आणि ज्या एका गोष्टीला गमावणे न्यायालयांना परवडणारे नाही — ती म्हणजे त्यांची मीमांसा सत्य असल्याचा विश्वास — ही बनावटगिरी त्याच विश्वासाला तडे लावते. येथील अपयश हे सॉफ्टवेअरचे अस्तित्व नाही. तर ते पडताळणीच्या टप्प्याचा अभाव आहे, एखादा खटला ठरवण्यापूर्वी एखादा संदर्भ खरोखर अस्तित्वात आहे की नाही याची खातरजमा करण्याच्या मानवी कर्तव्याचा तो अभाव आहे. जर 'एनसीएलटी' आणि 'एनसीएलएटी'चे आदेश अल्गोरिदमद्वारे तयार केलेल्या काल्पनिक गोष्टींवर आधारित असू शकतात, तर न्यायनिर्णयाच्या प्रक्रियेवरील जनतेच्या विश्वासाला असलेला धोका गंभीर आहे. जी आस्थापने ही त्रुटी खपवून घेतात, ती आस्थापने आपला विवेक अशा यंत्राच्या स्वाधीन करत आहेत, ज्याला मुळात विवेकच नाही.
కోర్టు చెప్పింది నూటికి నూరుపాళ్లూ నిజం. ఈ విషయంలో ఏమాత్రం ఉపేక్షించకూడదన్న కోర్టు వైఖరి సరైనదే. ఏ లా రిపోర్టులోనూ దొరకని ఉల్లేఖన న్యాయానికి కురుచమార్గం కాబోదు; అదొక నకిలీ వ్యవహారం. న్యాయస్థానాలు ఎట్టి పరిస్థితుల్లోనూ కోల్పోకూడని ఒకే ఒక అంశాన్ని.. అంటే వాటి తార్కికత సత్యమనే నమ్మకాన్ని అది తుప్పు పట్టేలా చేస్తుంది. ఇక్కడ వైఫల్యం సాఫ్ట్వేర్ ఉనికి కాదు. అది నిర్ధారణ ప్రక్రియ లేకపోవడం. ఒక కేసును నిర్ణయించే ముందు, ఉదహరించిన అంశం వాస్తవంగా ఉందో లేదో నిర్ధారించుకోవాల్సిన మానవ బాధ్యత లోపించడం. ఎన్సీఎల్టీ, ఎన్సీఎల్ఏటీల ఆదేశాలు అల్గారిథమ్ సృష్టించిన కల్పనల ఆధారంగా రూపొందితే, న్యాయ ప్రక్రియపై ప్రజల విశ్వాసానికి వాటిల్లే ముప్పు తీవ్రంగా ఉంటుంది. ఆ ఖాళీని సహించే సంస్థలు, ఎలాంటి మనస్సాక్షి లేని యంత్రానికి తమ మనస్సాక్షిని తాకట్టు పెడుతున్నట్లే.
நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு சரியானது, அதிலும் சமரசமற்ற அதன் அணுகுமுறை முற்றிலும் தகுந்ததே. எந்தவொரு சட்ட அறிக்கையிலும் காண முடியாத ஒரு மேற்கோள் என்பது நீதிக்கான குறுக்குவழி அல்ல; அது நீதியின் மோசடியான நகலாகும். மேலும் நீதிமன்றங்கள் எக்காரணம் கொண்டும் இழக்கக் கூடாத ஒன்றான, ‘தங்கள் தர்க்கம் உண்மையானது’ என்ற நம்பகத்தன்மையை அது சிதைக்கிறது. இங்குள்ள தோல்வி மென்பொருளின் இருப்பில் இல்லை. ஒரு வழக்கில் முடிவெடுப்பதற்கு முன், அந்த முந்தைய தீர்ப்பு உண்மையில் உள்ளதா என்பதை உறுதி செய்யும் மனிதக் கடமையான சரிபார்ப்புப் படிநிலை இல்லாததே உண்மையான தோல்வி. என்.சி.எல்.டி மற்றும் என்.சி.எல்.ஏ.டி-இன் உத்தரவுகள் அல்காரிதம்களால் உருவாக்கப்பட்ட கற்பனைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டு பிறப்பிக்கப்படுமானால், நீதிபரிபாலனத்தின் மீதான மக்களின் நம்பிக்கைக்கு ஏற்படும் ஆபத்து மிகத் தீவிரமானது. அத்தகைய இடைவெளியை அனுமதிக்கும் நிறுவனங்கள், மனசாட்சியே இல்லாத ஒரு இயந்திரத்திடம் தங்களது மனசாட்சியை ஒப்படைக்கின்றன.
કોર્ટ સાચી છે, અને તેની ઝીરો-ટોલરન્સની નીતિ પણ યોગ્ય છે. કાયદાના કોઈપણ રિપોર્ટમાં ન મળી આવતો હવાલો ન્યાયનો શોર્ટકટ નથી; તે ન્યાયની છેતરપિંડી છે, અને તે એ એકમાત્ર બાબતને નુકસાન પહોંચાડે છે જે ગુમાવવાનું અદાલતો પરવડી શકે તેમ નથી - એ ધારણા કે તેમનો તર્ક સાચો છે. અહીં નિષ્ફળતા સોફ્ટવેરની હાજરીની નથી. તે ચકાસણીના તબક્કાની ગેરહાજરીની છે, કોઈ કેસનો નિર્ણય લેતા પહેલા તે ચુકાદો અસ્તિત્વમાં છે કે નહીં તેની ખાતરી કરવાની માનવીય ફરજનો અભાવ છે. જો એનસીએલટી અને એનસીએલએટીના આદેશો અલ્ગોરિધમ દ્વારા સર્જાયેલી કાલ્પનિક કથા પર બની શકતા હોય, તો ન્યાયતંત્ર પરના લોકોના વિશ્વાસ માટે ગંભીર જોખમ છે. આ ખામીને ચલાવી લેનારી સંસ્થાઓ પોતાનો અંતરાત્મા એક એવા મશીનને આઉટસોર્સ કરી રહી છે જેની પાસે કોઈ અંતરાત્મા જ નથી.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is neither prohibition nor blind adoption, but disciplined protocol. Tribunals and courts should adopt a written rule that every citation in an order be independently verified against an authoritative legal source before signature, with the verifying officer named on record. AI-assisted drafting, where used, should be disclosed and logged, not hidden. Legal practitioners should bear explicit professional responsibility for the authorities they cite. Judicial academies should train members and staff to recognise fabricated citations, and registries should run citation-checking as a routine filing gate. The goal is feasible: keep the assistance the technology offers, but let no order leave a courtroom until a human has confirmed every case it relies on is real.
इसका समाधान न तो पूर्ण प्रतिबंध है और न ही अंधाधुंध अपनाना, बल्कि एक अनुशासित प्रोटोकॉल है। न्यायाधिकरणों और अदालतों को एक लिखित नियम अपनाना चाहिए कि आदेश में दिए गए प्रत्येक उद्धरण का हस्ताक्षर करने से पहले एक प्रामाणिक कानूनी स्रोत से स्वतंत्र रूप से सत्यापन किया जाए, और रिकॉर्ड पर सत्यापन करने वाले अधिकारी का नाम दर्ज हो। जहाँ एआई-सहायता प्राप्त ड्राफ्टिंग का उपयोग किया जाता है, उसका खुलासा और लॉग दर्ज होना चाहिए, उसे छिपाया नहीं जाना चाहिए। कानूनी पेशेवरों को उनके द्वारा उद्धृत संदर्भों के लिए स्पष्ट रूप से पेशेवर जिम्मेदारी उठानी चाहिए। न्यायिक अकादमियों को अपने सदस्यों और कर्मचारियों को मनगढ़ंत मिसालों को पहचानने के लिए प्रशिक्षित करना चाहिए, और रजिस्ट्रियों को नियमित फाइलिंग प्रक्रिया के रूप में उद्धरणों की जाँच करनी चाहिए। यह लक्ष्य व्यावहारिक है: तकनीक से मिलने वाली सहायता को बनाए रखें, लेकिन किसी भी अदालत से तब तक कोई आदेश बाहर न जाने दें जब तक कि कोई इंसान यह पुष्टि न कर दे कि वह जिन मामलों पर आधारित है, वे सभी वास्तविक हैं।
এর প্রতিকার প্রযুক্তিকে নিষিদ্ধ করা বা অন্ধভাবে গ্রহণ করা নয়, বরং একটি সুশৃঙ্খল নিয়মনীতি অনুসরণ করা। ট্রাইব্যুনাল এবং আদালতগুলির একটি লিখিত নিয়ম চালু করা উচিত যে, নির্দেশনামায় স্বাক্ষর করার আগে প্রতিটি উদ্ধৃতি একটি প্রামাণিক আইনি উৎস থেকে স্বাধীনভাবে যাচাই করতে হবে এবং যাচাইকারী কর্মকর্তার নাম নথিতে উল্লেখ থাকতে হবে। যেখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে খসড়া তৈরি করা হবে, তা গোপন না রেখে প্রকাশ করতে হবে এবং নথিবদ্ধ করতে হবে। আইনজীবীদের তাদের উদ্ধৃত আইনি নজিরগুলির জন্য সুস্পষ্ট পেশাগত দায়বদ্ধতা বহন করতে হবে। জুডিশিয়াল একাডেমিগুলির উচিত তাদের সদস্যদের এবং কর্মীদের বানোয়াট উদ্ধৃতি শনাক্ত করার প্রশিক্ষণ দেওয়া এবং রেজিস্ট্রির উচিত ফাইল করার সময় রুটিনমাফিক উদ্ধৃতিগুলি যাচাই করা। এই লক্ষ্য অর্জন করা সম্ভব: প্রযুক্তি যে সাহায্য দিচ্ছে তা গ্রহণ করা হোক, তবে কোনো মানুষের দ্বারা যাচাই করার আগে কোনো আদালতের নির্দেশ যেন বাইরে না যায়, যাতে নিশ্চিত হওয়া যায় যে নির্দেশটির ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত প্রতিটি মামলা একেবারেই বাস্তব।
यावरचा उपाय तंत्रज्ञानावर बंदी घालणे किंवा त्याचा आंधळेपणाने स्वीकार करणे हा नाही, तर एक शिस्तबद्ध नियमावली लागू करणे हा आहे. न्यायाधिकरणे आणि न्यायालयांनी एक लेखी नियम स्वीकारायला हवा की आदेशातील प्रत्येक संदर्भाची स्वाक्षरी करण्यापूर्वी अधिकृत कायदेशीर स्रोतावरून स्वतंत्रपणे पडताळणी केली जावी आणि पडताळणी करणाऱ्या अधिकाऱ्याचे नाव नोंदीमध्ये असावे. कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या मदतीने तयार केलेला मसुदा, जिथे वापरला असेल, तो लपवून न ठेवता उघड केला जावा आणि त्याची नोंद ठेवली जावी. वकील आणि कायदेतज्ज्ञांनी ते देत असलेल्या संदर्भांची स्पष्ट व्यावसायिक जबाबदारी घ्यायला हवी. न्यायिक अकादमींनी त्यांच्या सदस्यांना आणि कर्मचाऱ्यांना बनावट संदर्भ ओळखण्याचे प्रशिक्षण द्यायला हवे आणि नोंदणी विभागांनी संदर्भ तपासणी ही नियमित दाखल प्रक्रियेचा भाग बनवायला हवी. हे उद्दिष्ट साध्य करण्याजोगे आहे: तंत्रज्ञान देत असलेली मदत नक्की घ्या, पण जोपर्यंत एखादा माणूस त्यात वापरलेला प्रत्येक खटला खरा असल्याची खात्री करत नाही, तोपर्यंत कोणताही आदेश न्यायालयाच्या बाहेर जाऊ देऊ नका.
దీనికి పరిష్కారం సాంకేతికతను పూర్తిగా నిషేధించడం కాదు, అలాగని గుడ్డిగా ఆమోదించడమూ కాదు. ఒక క్రమశిక్షణతో కూడిన విధానాన్ని పాటించడం. ఆదేశాలపై సంతకం చేసే ముందు, అందులోని ప్రతి ఉల్లేఖనను అధికారిక న్యాయ మూలాలతో స్వతంత్రంగా నిర్ధారించుకునేలా ట్రిబ్యునళ్లు, కోర్టులు ఒక రాతపూర్వక నియమాన్ని అమలు చేయాలి. అలాగే నిర్ధారించిన అధికారి పేరును రికార్డుల్లో నమోదు చేయాలి. ఏఐ సహాయంతో ముసాయిదాను రూపొందిస్తే, ఆ విషయాన్ని దాచిపెట్టకుండా బహిర్గతం చేయాలి, రికార్డు చేయాలి. న్యాయవాదులు తాము ఉదహరించే అంశాలకు వృత్తిపరమైన బాధ్యత వహించాలి. కల్పిత ఉల్లేఖనలను గుర్తించేలా జ్యుడీషియల్ అకాడమీలు తమ సభ్యులకు, సిబ్బందికి శిక్షణ ఇవ్వాలి. అలాగే, రిజిస్ట్రీలు ఫైలింగ్ సమయంలో ఉల్లేఖనలను తనిఖీ చేయడాన్ని ఒక దైనందిన ప్రక్రియగా మార్చాలి. లక్ష్యం సాధ్యమయ్యేదే: సాంకేతికత అందించే సహాయాన్ని తీసుకుంటూనే, ఏ కేసు ఆధారంగా తీర్పును రాశారో ఆ కేసు నిజమైనదేనని ఒక మనిషి నిర్ధారించే వరకు, ఏ ఆదేశమూ కోర్టు గది దాటి బయటకు వెళ్లకూడదు.
இதற்கான தீர்வு தொழில்நுட்பத்தைத் தடை செய்வதிலோ அல்லது கண்மூடித்தனமாக ஏற்றுக்கொள்வதிலோ இல்லை, மாறாகக் கட்டுப்பாடான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதில்தான் உள்ளது. ஒரு உத்தரவில் இடம்பெறும் ஒவ்வொரு மேற்கோளும், அதில் கையெழுத்திடுவதற்கு முன்பு அதிகாரப்பூர்வமான சட்ட ஆதாரத்துடன் தனிப்படையாகச் சரிபார்க்கப்பட வேண்டும் என்பதையும், சரிபார்த்த அதிகாரியின் பெயர் பதிவேட்டில் இடம்பெற வேண்டும் என்பதையும் தீர்ப்பாயங்களும் நீதிமன்றங்களும் எழுத்துப்பூர்வமான விதியாக ஏற்க வேண்டும். செயற்கை நுண்ணறிவின் உதவியுடன் வரைவுகள் செய்யப்பட்டிருந்தால், அது மறைக்கப்படாமல் வெளிப்படுத்தப்பட்டுப் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். சட்ட வல்லுநர்கள் தாங்கள் காட்டும் மேற்கோள்களுக்குப் பகிரங்கமான தொழில்முறைப் பொறுப்பை ஏற்க வேண்டும். ஜோடிக்கப்பட்ட மேற்கோள்களை அடையாளம் காண நீதிமன்ற அமைப்புகள் தங்கள் உறுப்பினர்களுக்கும் ஊழியர்களுக்கும் பயிற்சி அளிக்க வேண்டும், மேலும் நீதிமன்றப் பதிவகங்கள் வழக்கமான தாக்கல் நடைமுறையின் ஒரு பகுதியாக மேற்கோள்களைச் சரிபார்க்க வேண்டும். இந்த இலக்கு சாத்தியமானதே: தொழில்நுட்பம் வழங்கும் உதவியை வைத்துக்கொள்வோம், ஆனால் அது சார்ந்திருக்கும் ஒவ்வொரு வழக்கும் உண்மையானதுதான் என்பதை ஒரு மனிதர் உறுதிப்படுத்தும் வரை எந்தவொரு உத்தரவும் நீதிமன்ற அறையை விட்டு வெளியேறக் கூடாது.
આનો ઉપાય ન તો પ્રતિબંધ છે કે ન તો આંધળું અનુકરણ, પરંતુ શિસ્તબદ્ધ પ્રોટોકોલ છે. ટ્રિબ્યુનલો અને અદાલતોએ એવો લેખિત નિયમ અપનાવવો જોઈએ કે આદેશમાં ટાંકવામાં આવેલા દરેક હવાલાની સહી કરતા પહેલા અધિકૃત કાનૂની સ્ત્રોત સાથે સ્વતંત્ર રીતે ચકાસણી કરવામાં આવે, અને ચકાસણી કરનાર અધિકારીનું નામ રેકોર્ડ પર નોંધવામાં આવે. જ્યાં એઆઈ-સહાયિત ડ્રાફ્ટિંગનો ઉપયોગ થતો હોય, તેને છુપાવવાને બદલે જાહેર અને લોગ કરવામાં આવવું જોઈએ. કાનૂની વ્યવસાયીઓએ તેઓ ટાંકેલા ચુકાદાઓ માટે સ્પષ્ટ વ્યાવસાયિક જવાબદારી ઉઠાવવી જોઈએ. ન્યાયિક અકાદમીઓએ સભ્યો અને કર્મચારીઓને ઉપજાવી કાઢેલા હવાલાઓ ઓળખવાની તાલીમ આપવી જોઈએ, અને રજિસ્ટ્રીઓએ નિયમિત ફાઇલિંગ પ્રક્રિયાના ભાગરૂપે હવાલાની ચકાસણી કરવી જોઈએ. ધ્યેય શક્ય છે: ટેકનોલોજી જે સહાય આપે છે તે રાખો, પરંતુ કોર્ટરૂમમાંથી કોઈ પણ આદેશ ત્યાં સુધી બહાર ન જવા દો જ્યાં સુધી કોઈ માણસ એ પુષ્ટિ ન કરે કે તે જે કેસ પર આધાર રાખે છે તે વાસ્તવિક છે.
A citation that cannot be found in any law report is not a shortcut to justice; it is a counterfeit of it.ऐसी न्यायिक मिसाल जो किसी भी विधि रिपोर्ट में न मिले, वह न्याय का संक्षिप्त रास्ता नहीं है; यह उसकी जालसाजी है।কোনো আইনি নথিতে খুঁজে পাওয়া যায় না এমন কোনো উদ্ধৃতি কখনোই বিচারের কোনো সংক্ষিপ্ত পথ হতে পারে না; বরং এটি বিচারের এক জালিয়াতি।कोणत्याही विधी अहवालात न सापडणारा संदर्भ हा न्यायाचा जवळचा मार्ग नसून, ती न्यायाची बनावटगिरी आहे.ఏ న్యాయ నివేదికలోనూ కానరాని ఉల్లేఖన న్యాయానికి కురుచమార్గం కాబోదు; అదొక నకిలీ వ్యవహారం.எந்தவொரு சட்ட அறிக்கையிலும் காண முடியாத ஒரு மேற்கோள் என்பது நீதிக்கான குறுக்குவழி அல்ல; அது நீதியின் மோசடியான நகலாகும்.જે હવાલો કોઈપણ કાયદાકીય અહેવાલમાં મળી શકતો નથી તે ન્યાય તરફનો શોર્ટકટ નથી; તે ન્યાયની છેતરપિંડી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →