बेबाक · Editorial
When the welfare roll becomes a gate: the state's duty is to heal, not gatekeepजब कल्याणकारी सूची एक द्वार बन जाए: राज्य का कर्तव्य मरहम लगाना है, पहरेदारी करना नहींযখন জনকল্যাণের তালিকা প্রতিবন্ধক হয়ে দাঁড়ায়: রাষ্ট্রের কর্তব্য নিরাময় করা, দ্বাররক্ষীর ভূমিকা পালন করা নয়जेव्हा कल्याणकारी योजनांची यादीच अडथळा बनते: राज्याचे कर्तव्य आधार देण्याचे आहे, अडवणूक करण्याचे नाहीసంక్షేమ జాబితా ఒక అడ్డంకిగా మారిన వేళ: ప్రభుత్వ బాధ్యత సాంత్వన చేకూర్చడమే కానీ అవరోధాలు సృష్టించడం కాదుநலத்திட்டப் பட்டியல் தடுப்பரணாக மாறும்போது: அரசின் கடமை அரவணைப்பதே, கதவடைப்பதல்லજ્યારે કલ્યાણ યાદી દરવાજો બની જાય: રાજ્યની ફરજ મલમ લગાવવાની છે, દરવાન બનવાની નહીં
From electoral rolls to marital conduct to the price of insulin, access to help is quietly narrowing for those who need it most.मतदाता सूचियों से लेकर वैवाहिक आचरण और इंसुलिन की कीमत तक, जिन्हें मदद की सबसे ज्यादा दरकार है, उनके लिए सहायता के द्वार खामोशी से संकरे होते जा रहे हैं।ভোটার তালিকা থেকে বৈবাহিক আচরণ এবং ইনসুলিনের দাম পর্যন্ত—যাদের সবচেয়ে বেশি সাহায্য প্রয়োজন, তাদের জন্য সাহায্যের পথ নীরবে সংকুচিত হচ্ছে।मतदार याद्यांपासून ते वैवाहिक वर्तनापर्यंत आणि इन्सुलिनच्या किमतीपर्यंत, ज्यांना मदतीची सर्वाधिक गरज आहे त्यांच्यासाठी मदतीचे मार्ग हळूहळू अरुंद होत आहेत.ఓటర్ల జాబితాల నుండి వైవాహిక ప్రవర్తన వరకు, అలాగే ఇన్సులిన్ ధరల వరకు, అత్యంత అవసరమైన వారికి ప్రభుత్వ సాయం నిశ్శబ్దంగా దూరమవుతోంది.வாக்காளர் பட்டியல் தொடங்கி, திருமண நடத்தை, இன்சுலின் விலை வரை, யாருக்கு அரசுதவி அதிகம் தேவையோ அவர்களுக்கு அதைப் பெறுவதற்கான வழிகள் சத்தமின்றிச் சுருக்கப்பட்டு வருகின்றன.મતદાર યાદીથી લઈને વૈવાહિક આચરણ અને ઇન્સ્યુલિનના ભાવ સુધી, જેમને સૌથી વધુ જરૂર છે તેમના માટે મદદ મેળવવાનો માર્ગ છૂપી રીતે સાંકડો થઈ રહ્યો છે.
A pattern emergesएक प्रवृत्ति उभरती हैএকটি প্রবণতা স্পষ্ট হচ্ছেएक विशिष्ट कल समोर येतोఒక నమూనా కనిపిస్తోందిவெளிப்படும் ஒரு போக்குએક પ્રવાહ ઊભરી રહ્યો છે
Read together, this week's reports describe a single anxiety: who is entitled to the state's help, and on what condition. The Supreme Court has issued notice to the Election Commission and the Bengal government after a petition said the State was denying welfare benefits to people excluded from electoral rolls, with the court opposing the use of SIR data for non-poll tasks. A state government has decided that people who marry more than once will not get the benefit of its welfare schemes, and that government employees who do so will be dismissed from service. In Jagatsinghpur, a 15-year-old boy in Odisha has been confined to bed for 13 years and awaits government aid. Different subjects; the same question of access.
इस सप्ताह की खबरों को एक साथ पढ़ने पर एक ही चिंता उभरकर सामने आती है: राज्य की सहायता का हकदार कौन है, और किन शर्तों पर। एक याचिका में कहा गया था कि राज्य मतदाता सूची से बाहर किए गए लोगों को कल्याणकारी लाभों से वंचित कर रहा है, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग और बंगाल सरकार को नोटिस जारी किया है। अदालत ने गैर-चुनावी कार्यों के लिए एसआईआर डेटा के उपयोग का भी विरोध किया है। एक राज्य सरकार ने यह फैसला किया है कि एक से अधिक विवाह करने वालों को उसकी कल्याणकारी योजनाओं का लाभ नहीं मिलेगा, और ऐसा करने वाले सरकारी कर्मचारियों को सेवा से बर्खास्त कर दिया जाएगा। ओड़िशा के जगतसिंहपुर में 15 साल का एक किशोर 13 वर्षों से बिस्तर पर पड़ा है और सरकारी मदद की बाट जोह रहा है। विषय अलग-अलग हैं; लेकिन पहुंच का सवाल एक ही है।
সামগ্রিকভাবে বিচার করলে, এই সপ্তাহের প্রতিবেদনগুলো একটি অভিন্ন উদ্বেগের কথাই তুলে ধরে: কারা রাষ্ট্রের সাহায্য পাওয়ার অধিকারী এবং কোন শর্তে। একটি পিটিশনে অভিযোগ করা হয়েছে যে, ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া মানুষদের রাজ্য জনকল্যাণমূলক সুবিধা থেকে বঞ্চিত করছে। এর পরিপ্রেক্ষিতে সুপ্রিম কোর্ট নির্বাচন কমিশন এবং বাংলা সরকারকে নোটিশ জারি করেছে; পাশাপাশি অ-নির্বাচনী কাজে এসআইআর তথ্যের ব্যবহারের বিরোধিতা করেছে আদালত। একটি রাজ্য সরকার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে, যারা একাধিকবার বিবাহ করবেন তারা তাদের জনকল্যাণমূলক প্রকল্পের সুবিধা পাবেন না এবং যেসব সরকারি কর্মচারী এমনটি করবেন তাদের চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হবে। ওড়িশার জগৎসিংহপুরে ১৫ বছর বয়সী এক কিশোর ১৩ বছর ধরে শয্যাশায়ী এবং সরকারি সাহায্যের অপেক্ষায় দিন গুনছে। বিষয়গুলো ভিন্ন; কিন্তু সাহায্য পাওয়ার সুযোগের প্রশ্নটি একই।
या आठवड्यातील बातम्या एकत्रितपणे वाचल्यास त्यातून एकाच चिंतेचे दर्शन घडते: राज्याच्या मदतीचा हक्कदार कोण आहे आणि कोणत्या अटींवर? मतदार याद्यांमधून वगळण्यात आलेल्या लोकांना राज्य सरकार कल्याणकारी योजनांच्या लाभांपासून वंचित ठेवत असल्याच्या याचिकेनंतर सर्वोच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोग आणि बंगाल सरकारला नोटीस बजावली आहे; तसेच गैर-निवडणूक कामांसाठी एसआयआर डेटा वापरण्यास न्यायालयाने विरोध दर्शवला आहे. एका राज्य सरकारने असा निर्णय घेतला आहे की एकापेक्षा जास्त विवाह करणाऱ्या लोकांना त्यांच्या कल्याणकारी योजनांचा लाभ मिळणार नाही, आणि असे करणाऱ्या सरकारी कर्मचाऱ्यांना सेवेतून बडतर्फ केले जाईल. दुसरीकडे, ओडिशामधील जगतसिंहपूर येथे एक १५ वर्षांचा मुलगा १३ वर्षांपासून अंथरुणाला खिळून आहे आणि सरकारी मदतीच्या प्रतीक्षेत आहे. विषय वेगळे असले तरी मदतीच्या उपलब्धतेचा प्रश्न तोच आहे.
ఈ వారపు నివేదికలను కలిపి చదివితే ఒకే ఒక ఆందోళన వ్యక్తమవుతుంది: ప్రభుత్వ సాయానికి ఎవరు అర్హులు, మరియు ఏ షరతుపై. ఓటర్ల జాబితాల నుండి తొలగించబడిన వారికి రాష్ట్రం సంక్షేమ ప్రయోజనాలను నిరాకరిస్తోందని పేర్కొంటూ దాఖలైన పిటిషన్పై విచారణ జరిపిన సుప్రీంకోర్టు, ఎన్నికల సంఘానికి మరియు బెంగాల్ ప్రభుత్వానికి నోటీసులు జారీ చేసింది. ఎన్నికేతర పనుల కోసం ఎస్ఐఆర్ (SIR) డేటాను ఉపయోగించడాన్ని కోర్టు వ్యతిరేకించింది. ఒకరి కంటే ఎక్కువ మందిని వివాహం చేసుకున్న వారికి తన సంక్షేమ పథకాల ప్రయోజనం దక్కదని, అలా చేసే ప్రభుత్వ ఉద్యోగులను సర్వీస్ నుండి తొలగిస్తామని ఒక రాష్ట్ర ప్రభుత్వం నిర్ణయించింది. ఒడిశాలోని జగత్సింగ్పూర్లో, ఒక 15 ఏళ్ల బాలుడు 13 సంవత్సరాలుగా మంచానికే పరిమితమై ప్రభుత్వ సాయం కోసం ఎదురుచూస్తున్నాడు. వేర్వేరు అంశాలే అయినప్పటికీ, ప్రభుత్వ సాయం అందుబాటు గురించి ఇవన్నీ ఒకే ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి.
இந்த வாரத்துச் செய்திகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது ஒரேயொரு கவலைதான் மேலோங்குகிறது: அரசின் உதவிக்குத் தகுதியானவர் யார், அதற்கான நிபந்தனை என்ன என்பதே அது. வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்பட்டவர்களுக்கு நலத்திட்ட உதவிகளை அரசு மறுப்பதாகத் தொடரப்பட்ட வழக்கின் அடிப்படையில், தேர்தல் ஆணையத்துக்கும் வங்க அரசுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது; மேலும் தேர்தல் அல்லாத பணிகளுக்கு 'எஸ்.ஐ.ஆர்' தரவுகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்றம் எதிர்ப்புத் தெரிவித்துள்ளது. ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை திருமணம் செய்துகொண்டவர்களுக்கு அரசின் நலத்திட்ட உதவிகள் வழங்கப்படாது என்றும், அவ்வாறு செய்யும் அரசு ஊழியர்கள் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்படுவார்கள் என்றும் ஒரு மாநில அரசு முடிவெடுத்துள்ளது. ஒடிசாவின் ஜகத்சிங்பூரில், 15 வயதுச் சிறுவன் 13 ஆண்டுகளாகப் படுக்கையில் முடங்கிக் கிடப்பதோடு அரசின் உதவிக்காகக் காத்திருக்கிறான். வெவ்வேறான விவகாரங்கள் என்றாலும், உதவி சென்றடைவதைப் பொறுத்தவரை அனைத்தும் ஒரே கேள்வியையே எழுப்புகின்றன.
આ સપ્તાહના અહેવાલોને એકસાથે વાંચીએ તો એક જ ચિંતા વર્ણવાય છે: રાજ્યની મદદનો હકદાર કોણ છે, અને કઈ શરતે? સુપ્રીમ કોર્ટે ચૂંટણી પંચ અને બંગાળ સરકારને નોટિસ ફટકારી છે, જ્યારે એક અરજીમાં જણાવાયું હતું કે રાજ્ય મતદાર યાદીમાંથી બાકાત રખાયેલા લોકોને કલ્યાણકારી લાભો આપવાનો ઇનકાર કરી રહ્યું છે, જેમાં કોર્ટે ચૂંટણી સિવાયના કાર્યો માટે એસઆઈઆર ડેટાના ઉપયોગનો વિરોધ કર્યો છે. એક રાજ્ય સરકારે નિર્ણય લીધો છે કે જે લોકો એક કરતા વધુ વખત લગ્ન કરશે તેમને તેની કલ્યાણકારી યોજનાઓનો લાભ મળશે નહીં, અને આવું કરનાર સરકારી કર્મચારીઓને નોકરીમાંથી બરતરફ કરવામાં આવશે. ઓડિશાના જગતસિંહપુરમાં 15 વર્ષનો એક છોકરો 13 વર્ષથી પથારીવશ છે અને સરકારી સહાયની રાહ જોઈ રહ્યો છે. વિષયો અલગ છે; પરંતુ પહોંચ કે અધિકારનો પ્રશ્ન એક જ છે.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বकळीचा मुद्दाప్రధాన ఘర్షణஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત તણાવ
A welfare state must draw lines; finite money cannot reach everyone at once, and eligibility rules are how scarce resources are rationed fairly. That is the legitimate case for conditions, and leakage in delivery is real. But there is a difference between a criterion of need and a criterion of status or conduct. Denying benefits because a name has fallen off an electoral roll, or because of a person's marital history, attaches entitlement to something other than need. The electoral roll exists to run elections; welfare systems exist to relieve want. When one becomes the gatekeeper for the other, the poorest risk losing standing they never bargained away.
एक कल्याणकारी राज्य को सीमाएं खींचनी ही पड़ती हैं; सीमित धन एक साथ हर किसी तक नहीं पहुंच सकता, और पात्रता के नियम ही वह तरीका हैं जिनसे सीमित संसाधनों का उचित बंटवारा होता है। शर्तों के पक्ष में यह एक वैध तर्क है, और वितरण में खामियां भी एक सच्चाई हैं। लेकिन आवश्यकता के मापदंड और स्थिति या आचरण के मापदंड के बीच एक अंतर होता है। केवल मतदाता सूची से नाम कट जाने या किसी व्यक्ति के वैवाहिक इतिहास के कारण उसे लाभ से वंचित करना, उसके अधिकारों को उसकी आवश्यकता के बजाय किसी अन्य चीज से जोड़ देता है। मतदाता सूची चुनाव कराने के लिए है; कल्याणकारी व्यवस्थाएं अभाव को दूर करने के लिए हैं। जब एक व्यवस्था दूसरी व्यवस्था के लिए द्वारपाल बन जाती है, तो सबसे गरीब तबके के उन अधिकारों से वंचित होने का खतरा पैदा हो जाता है, जिनका उन्होंने कभी सौदा नहीं किया था।
একটি কল্যাণকামী রাষ্ট্রকে অবশ্যই একটি সীমারেখা টানতে হয়; সীমিত অর্থ একসঙ্গে সকলের কাছে পৌঁছাতে পারে না, এবং যোগ্যতার নিয়মাবলি হলো সীমিত সম্পদকে ন্যায্যভাবে বন্টন করার উপায়। শর্তারোপের ক্ষেত্রে এটি একটি যৌক্তিক যুক্তি, এবং বণ্টন ব্যবস্থায় ঘাটতি বা দুর্নীতি একটি বাস্তব সমস্যা। কিন্তু প্রয়োজনীয়তার মাপকাঠি এবং পদমর্যাদা বা আচরণের মাপকাঠির মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে। ভোটার তালিকা থেকে নাম বাদ পড়ার কারণে বা কোনো ব্যক্তির বৈবাহিক ইতিহাসের কারণে সুবিধা থেকে বঞ্চিত করা মানে অধিকারকে প্রয়োজনের বাইরে অন্য কিছুর সাথে যুক্ত করা। নির্বাচন পরিচালনার জন্য ভোটার তালিকার অস্তিত্ব রয়েছে; অন্যদিকে, অভাব দূর করার জন্যই রয়েছে কল্যাণমূলক ব্যবস্থা। যখন একটি ব্যবস্থা অন্যটির দ্বাররক্ষী হয়ে ওঠে, তখন দরিদ্রতম মানুষেরা এমন এক অধিকার হারানোর ঝুঁকির মুখে পড়ে যা নিয়ে তারা কখনোই আপস করেনি।
कल्याणकारी राज्याला काही मर्यादा आखून द्याव्याच लागतात; मर्यादित निधी एकाच वेळी सर्वांपर्यंत पोहोचू शकत नाही आणि मर्यादित संसाधनांचे न्याय्य वाटप करण्यासाठी पात्रतेचे नियम आवश्यक असतात. अटी घालण्यामागील हा युक्तिवाद रास्त आहे आणि योजनांच्या वितरणातील गळतीही एक वास्तव आहे. परंतु, गरजेचा निकष आणि दर्जा किंवा वर्तनाचा निकष यात फरक आहे. मतदार यादीतून नाव वगळले गेले म्हणून, किंवा एखाद्या व्यक्तीच्या वैवाहिक इतिहासामुळे योजनांचे लाभ नाकारणे, हे हक्कदार असण्याला गरजेव्यतिरिक्त इतर गोष्टींशी जोडते. मतदार यादीचा उद्देश निवडणुका घेणे हा आहे; तर कल्याणकारी व्यवस्था या गरजा पूर्ण करण्यासाठी असतात. जेव्हा एक व्यवस्था दुसऱ्या व्यवस्थेची अडवणूक करणारी बनते, तेव्हा अतिगरीब लोकांना आपला असा हक्क गमावण्याचा धोका निर्माण होतो जो त्यांनी कधीच सोडलेला नसतो.
ఒక సంక్షేమ రాజ్యం పరిమితులను విధించుకోవాలి; పరిమితమైన నిధులు ఒకేసారి అందరికీ చేరలేవు, అరుదైన వనరులను న్యాయబద్ధంగా పంపిణీ చేయడానికి అర్హత నిబంధనలే ఆధారం. షరతులు విధించడానికి ఇది ఒక సమర్థనీయమైన కారణం, అలాగే పథకాల అమలులో లోపాలు ఉండటం కూడా వాస్తవమే. కానీ అవసరాన్ని బట్టి నిర్ణయించే ప్రమాణానికి, హోదా లేదా ప్రవర్తనను బట్టి నిర్ణయించే ప్రమాణానికి మధ్య వ్యత్యాసం ఉంది. ఓటర్ల జాబితా నుండి పేరు తొలగిపోయిందనో, లేదా ఒక వ్యక్తి వైవాహిక చరిత్ర కారణంగనో ప్రయోజనాలను నిరాకరించడం, వారి అర్హతను అవసరంతో కాకుండా మరేదానితోనో ముడిపెడుతుంది. ఓటర్ల జాబితా ఎన్నికల నిర్వహణ కోసం ఉంటుంది; సంక్షేమ వ్యవస్థలు లేమిని తీర్చడం కోసం ఉంటాయి. ఒకటి మరొకదానికి కాపలాదారుగా మారినప్పుడు, పేదలు తమ ప్రమేయం లేకుండానే తమ ఉనికిని కోల్పోయే ప్రమాదం ఉంది.
ஒரு மக்கள் நல அரசு வரையறைகளை வகுத்துத்தான் ஆக வேண்டும்; வரையறுக்கப்பட்ட நிதி ஆதாரங்கள் ஒரே நேரத்தில் அனைவரையும் சென்றடைய முடியாது, மேலும் பற்றாக்குறையான வளங்களை நியாயமான முறையில் பகிர்ந்தளிக்கத் தகுதி விதிமுறைகள் அவசியமே. நிபந்தனைகளுக்கான நியாயமான காரணமும், விநியோகத்தில் நிகழும் கசிவுகளும் உண்மைதான். ஆனால், தேவைக்கான அளவுகோலுக்கும், தகுதி அல்லது நடத்தைக்கான அளவுகோலுக்கும் வித்தியாசம் உள்ளது. வாக்காளர் பட்டியலில் பெயர் இல்லை என்பதற்காகவோ, ஒருவரின் திருமண வரலாற்றின் காரணமாகவோ நலத்திட்டங்களை மறுப்பதென்பது, உதவி தேவைப்படுவோரின் அடிப்படைத் தேவையைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் வேறொன்றோடு அதனை முடிச்சுப் போடுவதாகும். வாக்காளர் பட்டியல் என்பது தேர்தலை நடத்துவதற்குரியது; நலத்திட்ட அமைப்புகள் என்பவை வறுமையைப் போக்குவதற்குரியவை. ஒன்று மற்றொன்றுக்கான தடுப்பரணாக மாறும்போது, மிகவும் ஏழ்மை நிலையில் உள்ள மக்கள் தாங்கள் எதிர்பாராத விதமாகத் தங்களின் உரிமைகளை இழக்கும் அபாயத்திற்கு ஆளாகிறார்கள்.
કલ્યાણકારી રાજ્યે કેટલીક સીમારેખાઓ દોરવી જ પડે છે; મર્યાદિત નાણાં એકસાથે દરેક સુધી પહોંચી શકતા નથી, અને પાત્રતાના નિયમો દ્વારા જ અછતવાળા સંસાધનોની ન્યાયી વહેંચણી થાય છે. શરતો લાદવા માટે આ એક વ્યાજબી દલીલ છે, અને વિતરણમાં થતી ગેરરીતિઓ પણ વાસ્તવિકતા છે. પરંતુ જરૂરિયાતના માપદંડ અને દરજ્જા કે આચરણના માપદંડ વચ્ચે તફાવત છે. મતદાર યાદીમાંથી નામ રદ થઈ ગયું હોય, અથવા વ્યક્તિના વૈવાહિક ઇતિહાસના કારણે લાભો નકારવા, એ અધિકારને જરૂરિયાત સિવાયની કોઈ અન્ય બાબત સાથે જોડી દે છે. મતદાર યાદી ચૂંટણીઓ યોજવા માટે અસ્તિત્વ ધરાવે છે; કલ્યાણ પ્રણાલીઓ જરૂરિયાતો અને અભાવને દૂર કરવા માટે છે. જ્યારે એક સિસ્ટમ બીજી સિસ્ટમ માટે દરવાન બની જાય છે, ત્યારે સૌથી ગરીબ વર્ગ એવું સ્થાન ગુમાવવાનું જોખમ ઉઠાવે છે જેનો તેમણે ક્યારેય સોદો કર્યો ન હતો.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিनाण्याच्या दोन्ही बाजूఉభయ పక్షాల వాదనలుஇருதரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The state's defenders will say rolls must be clean, that duplication and fraud drain schemes meant for the deserving, and that a government may legitimately regulate conduct and protect dependants from abandonment. These are not frivolous arguments; verification is a duty, not a cruelty. Yet the opposing case is stronger where it matters most. A revision meant for voter lists carries no mandate to strip a family's welfare benefits, and the burden of any administrative error falls hardest on those least able to appeal it. Any conduct-based exclusion must at least be lawful, proportionate, appealable, and careful not to punish children for an adult's choices.
राज्य के पैरोकार कहेंगे कि सूचियां पारदर्शी होनी चाहिए, कि दोहराव और धोखाधड़ी उन योजनाओं को खोखला कर देते हैं जो वास्तविक हकदारों के लिए बनी हैं, और यह कि कोई भी सरकार आचरण को नियंत्रित करने और आश्रितों को बेसहारा छोड़े जाने से बचाने का वैध अधिकार रखती है। ये तर्क खोखले नहीं हैं; सत्यापन एक दायित्व है, क्रूरता नहीं। फिर भी, जहां बात सबसे अहम होती है, वहां विरोधी पक्ष का तर्क अधिक मजबूत प्रतीत होता है। मतदाता सूचियों को दुरुस्त करने की प्रक्रिया को किसी परिवार के कल्याणकारी लाभ छीनने का अधिकार नहीं मिल जाता, और किसी भी प्रशासनिक त्रुटि का सबसे बड़ा खामियाजा उन्हीं को भुगतना पड़ता है जो इसके खिलाफ अपील करने में सबसे कम सक्षम होते हैं। आचरण पर आधारित कोई भी बहिष्करण कम से कम कानूनी, आनुपातिक, अपील योग्य होना चाहिए, और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी वयस्क के फैसलों की सजा बच्चों को न मिले।
রাষ্ট্রের সমর্থকরা বলবেন যে তালিকা ত্রুটিমুক্ত হওয়া উচিত, কারণ দ্বৈত অন্তর্ভুক্তি এবং প্রতারণা যোগ্যদের জন্য উদ্দিষ্ট প্রকল্পগুলোকে নিঃশেষ করে দেয়। তারা আরও বলবেন, সরকার বৈধভাবেই আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে পারে এবং নির্ভরশীলদের অসহায় অবস্থায় ফেলে যাওয়ার হাত থেকে রক্ষা করতে পারে। এগুলো কোনো তুচ্ছ যুক্তি নয়; যাচাইকরণ একটি কর্তব্য, নিষ্ঠুরতা নয়। তবুও যেখানে বিষয়টির গুরুত্ব সবচেয়ে বেশি, সেখানে বিরোধী যুক্তিটি অধিকতর জোরালো। ভোটার তালিকার সংশোধনের সাথে কোনো পরিবারের কল্যাণমূলক সুবিধা কেড়ে নেওয়ার কোনো এক্তিয়ার যুক্ত থাকে না, এবং যেকোনো প্রশাসনিক ত্রুটির দায়ভার সবচেয়ে বেশি বর্তায় তাদের ওপর, যাদের এর বিরুদ্ধে আবেদন করার ক্ষমতা সবচেয়ে কম। আচরণ-ভিত্তিক যেকোনো বঞ্চনা অন্তত আইনি, সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং আপিলযোগ্য হওয়া উচিত; এবং এমনভাবে তা সতর্কতার সাথে করা উচিত যাতে কোনো প্রাপ্তবয়স্কের সিদ্ধান্তের জন্য শিশুদের শাস্তি পেতে না হয়।
राज्याची पाठराखण करणारे म्हणतील की याद्या पारदर्शक असाव्यात, दुबार नावे आणि फसवणुकीमुळे खऱ्या गरजूंसाठी असलेल्या योजनांमधील निधी वाया जातो, आणि सरकार कायदेशीररीत्या वर्तनावर नियंत्रण ठेवून अवलंबितांना वाऱ्यावर सोडले जाण्यापासून वाचवू शकते. हे युक्तिवाद क्षुल्लक नाहीत; पडताळणी करणे हे कर्तव्य आहे, क्रूरता नाही. असे असले तरी, जिथे सर्वाधिक गरज आहे तिथे याच्या विरोधातील युक्तिवाद अधिक भक्कम ठरतो. मतदार याद्यांच्या दुरुस्तीसाठी केल्या जाणाऱ्या प्रक्रियेला एखाद्या कुटुंबाचे कल्याणकारी लाभ हिरावून घेण्याचा कोणताही अधिकार नसतो, आणि कोणत्याही प्रशासकीय चुकीचा सर्वाधिक फटका अशा लोकांना बसतो जे त्याविरुद्ध दाद मागण्यास सर्वात कमी सक्षम असतात. वर्तनावर आधारित कोणतेही वगळणे किमान कायदेशीर, समप्रमाणात, दाद मागण्यायोग्य असले पाहिजे आणि प्रौढांच्या निवडीची शिक्षा मुलांना मिळणार नाही याची काळजी घेणारे असले पाहिजे.
జాబితాలు స్వచ్ఛంగా ఉండాలని, నకిలీలు మరియు మోసాల వల్ల అర్హులకు చేరాల్సిన పథకాల నిధులు పక్కదారి పడుతున్నాయని, అలాగే ప్రవర్తనను నియంత్రించడానికి మరియు ఆధారపడిన వారిని అనాథలు కాకుండా రక్షించడానికి ప్రభుత్వానికి చట్టబద్ధమైన హక్కు ఉందని ప్రభుత్వాన్ని సమర్థించేవారు అంటారు. ఇవి అసంబద్ధమైన వాదనలు కావు; ధృవీకరణ అనేది ఒక బాధ్యత, క్రూరత్వం కాదు. అయినప్పటికీ, అత్యంత కీలకమైన విషయంలో వ్యతిరేక వాదనే బలంగా ఉంది. ఓటర్ల జాబితాల సవరణకు ఒక కుటుంబపు సంక్షేమ ప్రయోజనాలను లాగేసుకునే అధికారం లేదు, అలాగే ఏదైనా పరిపాలనాపరమైన లోపం జరిగితే, దానికి వ్యతిరేకంగా అప్పీల్ చేసుకునే సామర్థ్యం లేని వారి పైనే ఆ భారం అత్యంత తీవ్రంగా పడుతుంది. ప్రవర్తన ఆధారంగా విధించే ఏ మినహాయింపు అయినా చట్టబద్ధంగా, దామాషా ప్రకారం, అప్పీలుకు అవకాశం కల్పిస్తూ ఉండాలి. ముఖ్యంగా పెద్దలు తీసుకున్న నిర్ణయాలకు పిల్లలను శిక్షించకుండా జాగ్రత్తపడాలి.
ஆவணங்கள் துல்லியமாக இருக்க வேண்டும் என்றும், போலிப் பதிவுகளும் மோசடிகளும் தகுதியானவர்களுக்கான திட்டங்களைச் சீரழிக்கின்றன என்றும், நடத்தையை ஒழுங்குபடுத்தவும் சார்ந்திருப்போரைக் கைவிடுவதைத் தடுக்கவும் அரசுக்குச் சட்டபூர்வமான உரிமை உண்டு என்றும் அரசுத் தரப்பு ஆதரவாளர்கள் கூறக்கூடும். இவை தேவையற்ற வாதங்கள் அல்ல; சரிபார்ப்பு என்பது அரசின் கடமையே தவிர, அது கொடூரமான செயல் அல்ல. எனினும், மிக முக்கியமான ஒரு புள்ளியில் எதிர்க்கருத்தே வலுவாக ஒலிக்கிறது. வாக்காளர் பட்டியலுக்கான ஒரு திருத்தம், ஒரு குடும்பத்தின் நலத்திட்ட உதவிகளைப் பறிக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்டிருக்கவில்லை; மேலும் நிர்வாகத் தவறுகளின் சுமை, அதனை எதிர்த்துக் கேட்க இயலாத அடித்தட்டு மக்கள் மீதே அதிக அளவில் விழுகிறது. நடத்தையின் அடிப்படையிலான எந்தவொரு விலக்கலும், குறைந்தபட்சம் சட்டபூர்வமானதாகவும், விகிதாச்சாரப்படியானதாகவும், மேல்முறையீட்டுக்கு வாய்ப்பளிப்பதாகவும் இருக்க வேண்டும்; அதேவேளையில், ஒரு பெரியவர் எடுக்கும் முடிவுகளுக்காகக் குழந்தைகளைத் தண்டிக்காதவாறு கவனமுடனும் செயல்பட வேண்டும்.
રાજ્યના સમર્થકો કહેશે કે યાદીઓ સ્વચ્છ હોવી જોઈએ, ડુપ્લિકેશન અને છેતરપિંડીને કારણે લાયક લોકો માટેની યોજનાઓનું ભંડોળ ખલાસ થઈ જાય છે, અને સરકાર વ્યાજબી રીતે આચરણનું નિયમન કરી શકે છે અને આશ્રિતોને ત્યજી દેવાતા બચાવી શકે છે. આ કોઈ પાયાવિહોણી દલીલો નથી; ચકાસણી કરવી એ ફરજ છે, ક્રૂરતા નહીં. તેમ છતાં, જ્યાં સૌથી વધુ જરૂર છે ત્યાં વિરોધ પક્ષની દલીલ વધુ મજબૂત છે. મતદાર યાદીઓ માટે કરાતા સુધારામાં પરિવારના કલ્યાણકારી લાભો છીનવી લેવાનો કોઈ જનાદેશ નથી હોતો, અને કોઈપણ વહીવટી ભૂલનો સૌથી મોટો બોજ એવા લોકો પર પડે છે જેઓ તેની સામે અપીલ કરવા માટે સૌથી ઓછા સક્ષમ હોય છે. આચરણ આધારિત કોઈપણ બાકાતી ઓછામાં ઓછી કાયદેસર, પ્રમાણસર, અપીલ કરવા યોગ્ય અને કોઈ પુખ્ત વયના વ્યક્તિની પસંદગીઓ માટે બાળકોને સજા ન થાય તેની કાળજી રાખતી હોવી જોઈએ.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंতথ্যপ্রমাণ যা নির্দেশ করেवस्तुस्थिती काय सांगतेఆధారాలు ఏమి చెబుతున్నాయిசான்றுகள் உணர்த்துவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The concrete facts sharpen the point. Novo Nordisk India's once-weekly basal insulin Awiqli, imported from Denmark, is priced at ₹2,611 for a 1 ml pen of 700 insulin units; doctors have described once-weekly insulin as an expansion of treatment options rather than a complete substitute, and noted that it is not for all. A genuine advance in care may still be sorted by purchasing power. Meanwhile, the boy in Odisha's Jagatsinghpur district has been confined to bed for 13 years and is awaiting government aid. Access limited by price, by delay, and by roll status is not identical in law, but it can feel identical to the household left outside the gate.
ठोस तथ्य इस बात को और प्रखर बनाते हैं। डेनमार्क से आयातित नोवो नॉर्डिस्क इंडिया की सप्ताह में एक बार दी जाने वाली बेसल इंसुलिन 'अविकली' के 700 इंसुलिन यूनिट वाले 1 मिलीलीटर पेन की कीमत ₹2,611 है; डॉक्टरों ने सप्ताह में एक बार दी जाने वाली इंसुलिन को पूर्ण विकल्प के बजाय उपचार के विकल्पों का विस्तार बताया है, और यह भी स्पष्ट किया है कि यह हर किसी के लिए नहीं है। देखभाल के क्षेत्र में एक वास्तविक प्रगति को अब भी क्रय शक्ति द्वारा ही तय किया जा सकता है। इस बीच, ओड़िशा के जगतसिंहपुर जिले में 15 वर्षीय किशोर 13 वर्षों से बिस्तर पर है और सरकारी सहायता की प्रतीक्षा कर रहा है। कीमत, देरी और सूची में नाम न होने के कारण सीमित होती पहुंच कानूनी रूप से भले ही एक समान न हो, लेकिन दरवाजे के बाहर खड़े उस परिवार के लिए यह बिल्कुल एक जैसी ही महसूस होती है।
নিরেট তথ্যগুলো বিষয়টি আরও তীক্ষ্ণ করে তোলে। ডেনমার্ক থেকে আমদানি করা নভো নরডিস্ক ইন্ডিয়া-র সপ্তাহে একবার ব্যবহারযোগ্য বেসাল ইনসুলিন 'অ্যাউইক্লি'-র ৭০০ ইনসুলিন ইউনিট সম্বলিত ১ মিলি পেনের দাম ২,৬১১ টাকা। চিকিৎসকরা সপ্তাহে একবার নেওয়ার এই ইনসুলিনকে সম্পূর্ণ বিকল্পের পরিবর্তে চিকিৎসার বিকল্পগুলোর একটি সম্প্রসারণ হিসেবে বর্ণনা করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে এটি সকলের জন্য নয়। চিকিৎসার ক্ষেত্রে প্রকৃত অগ্রগতিও ক্রয়ক্ষমতার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে পারে। এদিকে, ওড়িশার জগৎসিংহপুর জেলার সেই কিশোর ১৩ বছর ধরে শয্যাশায়ী এবং সরকারি সাহায্যের অপেক্ষায় রয়েছে। মূল্যের দ্বারা, বিলম্বের দ্বারা এবং তালিকার স্থিতির দ্বারা সীমাবদ্ধ প্রবেশাধিকার আইনের চোখে অভিন্ন নয় ঠিকই, কিন্তু যে পরিবারটি সাহায্য থেকে বঞ্চিত হয়ে দরজার বাইরে দাঁড়িয়ে আছে, তাদের কাছে এটি একইরকম মনে হতে পারে।
ठोस वस्तुस्थिती हा मुद्दा अधिक टोकदार करते. डेन्मार्कहून आयात केलेल्या नोवो नॉर्डिस्क इंडियाच्या 'अविकली' या आठवड्यातून एकदा घ्यायच्या बेसल इन्सुलिनची किंमत ७०० इन्सुलिन युनिट्सच्या १ मिली पेनसाठी ₹२,६११ इतकी आहे; डॉक्टरांनी आठवड्यातून एकदा घेण्याच्या या इन्सुलिनचे वर्णन संपूर्ण पर्याय नव्हे तर उपचार पर्यायांचा विस्तार म्हणून केले आहे आणि हे सर्वांसाठी योग्य नसल्याचेही नमूद केले आहे. आरोग्यसेवेतील खऱ्या प्रगतीची विभागणी आजही खरेदी क्षमतेनुसारच केली जात आहे. याच दरम्यान, ओडिशाच्या जगतसिंहपूर जिल्ह्यातील तो मुलगा १३ वर्षांपासून अंथरुणाला खिळून आहे आणि सरकारी मदतीच्या प्रतीक्षेत आहे. किमतीमुळे, विलंबामुळे आणि यादीतील स्थितीमुळे मर्यादित झालेली मदत कायद्याच्या दृष्टीने एकसारखी नसली तरी, दाराबाहेर राहून गेलेल्या कुटुंबासाठी ती तशीच भासू शकते.
నిర్దిష్ట వాస్తవాలు ఈ అంశాన్ని మరింత స్పష్టం చేస్తున్నాయి. డెన్మార్క్ నుండి దిగుమతి చేసుకున్న నోవో నార్డిస్క్ ఇండియా వారి వారానికి ఒకసారి తీసుకునే బేసల్ ఇన్సులిన్ అక్విగ్లి (Awiqli), 700 ఇన్సులిన్ యూనిట్లు ఉండే 1 ml పెన్ ధర ₹2,611 గా ఉంది; వైద్యులు ఈ వారపు ఇన్సులిన్ను చికిత్సా ఎంపికల విస్తరణగా వర్ణించారే తప్ప, ఇది పూర్తి ప్రత్యామ్నాయం కాదని, అలాగే ఇది అందరికీ తగినది కాదని పేర్కొన్నారు. వైద్య సంరక్షణలో ఒక నిజమైన పురోగతి ఇప్పటికీ కొనుగోలు శక్తి ద్వారానే వర్గీకరించబడుతోంది. మరోవైపు, ఒడిశాలోని జగత్సింగ్పూర్ జిల్లాలో 13 సంవత్సరాలుగా మంచానికే పరిమితమైన బాలుడు ప్రభుత్వ సాయం కోసం ఎదురుచూస్తున్నాడు. ధర, జాప్యం మరియు జాబితా స్థితిగతుల ద్వారా పరిమితం చేయబడిన సదుపాయాలు చట్టపరంగా ఒకేలాంటివి కాకపోవచ్చు, కానీ ముఖద్వారం వెలుపల నిలబెట్టబడిన కుటుంబానికి మాత్రం అవన్నీ ఒకేలా అనిపిస్తాయి.
சில உறுதியான உண்மைகள் இந்தக் கருத்தை மேலும் கூர்மைப்படுத்துகின்றன. டென்மார்க்கில் இருந்து இறக்குமதி செய்யப்படும் நோவோ நோர்டிஸ்க் இந்தியா நிறுவனத்தின் வாரத்திற்கு ஒருமுறை செலுத்திக்கொள்ளும் 'அவிக்லி' அடிப்படை இன்சுலின் விலை, 700 யூனிட்கள் கொண்ட 1 மி.லி பேனாவுக்கு ₹2,611 ஆக நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது; வாரமொருமுறை செலுத்தும் இந்த இன்சுலினை முழுமையான ஒரு மாற்று என்பதைவிட, சிகிச்சையின் நீட்சியாகவே மருத்துவர்கள் விவரிக்கின்றனர், மேலும் இது அனைவருக்கும் உகந்ததல்ல என்றும் அவர்கள் குறிப்பிட்டுள்ளனர். மருத்துவப் பராமரிப்பில் ஒரு உண்மையான முன்னேற்றம் நிகழ்ந்தாலும்கூட, வாங்கும் திறனின் அடிப்படையிலேயே அது பிரித்தளிக்கப்படலாம். இதற்கிடையே, ஒடிசாவின் ஜகத்சிங்பூர் மாவட்டத்தைச் சேர்ந்த அந்தச் சிறுவன் 13 ஆண்டுகளாகப் படுக்கையில் முடங்கிக் கிடக்கிறான், அரசின் உதவிக்காகவும் காத்திருக்கிறான். விலை, தாமதம் மற்றும் ஆவணங்களின் நிலை ஆகியவற்றால் உதவிகள் மறுக்கப்படுவது சட்டப்படி ஒன்றாக இல்லாமல் இருக்கலாம்; ஆனால், வெளியே நிறுத்தப்படும் ஒரு குடும்பத்திற்கு அவை அனைத்துமே ஒன்றே.
નક્કર તથ્યો આ મુદ્દાને વધુ ધારદાર બનાવે છે. ડેનમાર્કથી આયાત કરાયેલ નોવો નોર્ડિસ્ક ઇન્ડિયાનું અઠવાડિયામાં એકવાર લેવાનું બેસલ ઇન્સ્યુલિન અવીકલી, 700 ઇન્સ્યુલિન યુનિટ ધરાવતી 1 મિલીની પેન માટે ₹2,611 ની કિંમતે મળે છે; ડોક્ટરોએ સપ્તાહમાં એકવાર અપાતા આ ઇન્સ્યુલિનને સંપૂર્ણ વિકલ્પને બદલે સારવારના વિકલ્પોના વિસ્તરણ તરીકે વર્ણવ્યું છે, અને નોંધ્યું છે કે તે બધા માટે નથી. આરોગ્ય સંભાળમાં થતી વાસ્તવિક પ્રગતિ કદાચ હજુ પણ ખરીદશક્તિ દ્વારા જ નક્કી થતી હોઈ શકે છે. બીજી તરફ, ઓડિશાના જગતસિંહપુર જિલ્લાનો પેલો છોકરો 13 વર્ષથી પથારીવશ છે અને સરકારી સહાયની રાહ જોઈ રહ્યો છે. કિંમત, વિલંબ અને યાદીની સ્થિતિ દ્વારા મર્યાદિત બનતી પહોંચ ભલે કાયદાની દૃષ્ટિએ એક સમાન ન હોય, પરંતુ દરવાજાની બહાર રહી ગયેલા પરિવાર માટે તે એક સમાન જ અનુભવાય છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত সিদ্ধান্তनिष्कर्षతుది నిర్ణయంதீர்ப்புતારણ
The concern is not that India rations welfare; every state does. It is that entitlement is being re-linked to conditions unrelated to need, and that the machinery of one arm of government may be borrowed to withdraw the promises of another. The Supreme Court's opposition to using SIR data for non-poll tasks is the correct instinct. Dignity is not a reward for a tidy record, a single marriage, or the ability to afford imported medicine. It is the floor a welfare state must protect, and a floor that shifts with administrative convenience is not a floor at all.
चिंता इस बात की नहीं है कि भारत कल्याणकारी योजनाओं को सीमित करता है; हर राज्य ऐसा करता है। चिंता इस बात की है कि अधिकारों को ऐसी शर्तों से जोड़ा जा रहा है जिनका आवश्यकता से कोई लेना-देना नहीं है, और सरकार के एक अंग के तंत्र का इस्तेमाल दूसरे अंग के वादों को वापस लेने के लिए किया जा सकता है। गैर-चुनावी कार्यों के लिए एसआईआर डेटा के उपयोग का सुप्रीम कोर्ट द्वारा विरोध किया जाना एक सही कदम है। गरिमा किसी बेदाग रिकॉर्ड, एक विवाह या आयातित दवाएं खरीदने की क्षमता का इनाम नहीं है। यह वह बुनियादी धरातल है जिसकी रक्षा करना किसी भी कल्याणकारी राज्य का दायित्व है, और वह धरातल जो प्रशासनिक सुविधा के हिसाब से खिसक जाए, वह धरातल है ही नहीं।
উদ্বেগের বিষয়টি এটি নয় যে ভারত জনকল্যাণমূলক সাহায্য সীমিত পরিসরে বন্টন করে; প্রতিটি রাষ্ট্রই তা করে। বরং উদ্বেগ হলো, অধিকারকে প্রয়োজনের সাথে সম্পর্কহীন শর্তের সাথে নতুন করে জুড়ে দেওয়া হচ্ছে এবং সরকারের একটি অংশের ব্যবস্থাকে অন্য অংশের প্রতিশ্রুতি প্রত্যাহারের জন্য ব্যবহার করা হতে পারে। অ-নির্বাচনী কাজের জন্য এসআইআর তথ্য ব্যবহারের প্রতি সুপ্রিম কোর্টের বিরোধিতা একটি সঠিক মনোভাব। মর্যাদা কোনো ত্রুটিহীন নথিপত্র, একটিমাত্র বিবাহ বা আমদানি করা ওষুধ কেনার সামর্থ্যের পুরস্কার নয়। এটি হলো সেই ভিত্তিভূমি যা একটি কল্যাণকামী রাষ্ট্রের অবশ্যই রক্ষা করা উচিত, আর যে ভিত্তিভূমি প্রশাসনিক সুবিধার্থে স্থানান্তরিত হয়, তা আদতে কোনো ভিত্তিভূমিই নয়।
भारत कल्याणकारी योजनांचे मर्यादित वाटप करतो ही चिंता नाही; प्रत्येक राज्य असे करते. चिंता ही आहे की हक्कदार असण्याची अट गरजेव्यतिरिक्त इतर गोष्टींशी पुन्हा जोडली जात आहे आणि सरकारच्या एका विभागाची यंत्रणा दुसऱ्या विभागाने दिलेली आश्वासने काढून घेण्यासाठी वापरली जाऊ शकते. गैर-निवडणूक कामांसाठी एसआयआर डेटा वापरण्यास केलेला सर्वोच्च न्यायालयाचा विरोध ही योग्य भावना आहे. सन्मान हा काही निर्दोष नोंदणी, एकच विवाह किंवा आयात केलेली औषधे विकत घेण्याची क्षमता असल्याबद्दल मिळणारा पुरस्कार नाही. तो एक असा पाया आहे ज्याचे रक्षण कल्याणकारी राज्याने केलेच पाहिजे, आणि प्रशासकीय सोयीनुसार जो पाया डळमळीत होतो तो मुळी पायाच नसतो.
ఆందోళన కలిగించే విషయం భారతదేశం సంక్షేమాన్ని రేషన్ చేయడం గురించి కాదు; ప్రతి రాజ్యమూ అలాగే చేస్తుంది. అర్హత అనేది అవసరంతో సంబంధం లేని షరతులతో ముడిపెట్టబడటం మరియు ప్రభుత్వంలోని ఒక విభాగం చేసిన వాగ్దానాలను ఉపసంహరించుకోవడానికి మరో విభాగపు యంత్రాంగాన్ని అరువు తెచ్చుకోవడమే ఇక్కడి ప్రధాన సమస్య. ఎన్నికేతర పనుల కోసం ఎస్ఐఆర్ (SIR) డేటాను ఉపయోగించడాన్ని సుప్రీంకోర్టు వ్యతిరేకించడం సరైన ఆలోచన. ఆత్మగౌరవం అనేది ఒక మచ్చలేని రికార్డుకో, ఒకే వివాహం చేసుకున్నందుకో లేదా దిగుమతి చేసుకున్న మందులు కొనుగోలు చేసే సామర్థ్యానికో ఇచ్చే బహుమతి కాదు. అది ఒక సంక్షేమ రాజ్యం కాపాడవలసిన కనీస పునాది, పరిపాలనా సౌలభ్యం కోసం మారే పునాది అసలు పునాదే కాదు.
நலத்திட்டங்களை இந்தியா வரைமுறைப்படுத்துகிறது என்பது கவலையளிக்கக் கூடிய ஒன்றல்ல; ஒவ்வொரு அரசும் அதைத்தான் செய்கிறது. ஆனால், நலத்திட்டங்களுக்கான தகுதி என்பது தேவையுடன் எவ்விதத் தொடர்பும் இல்லாத நிபந்தனைகளுடன் மீண்டும் இணைக்கப்படுவதும், அரசாங்கத்தின் ஒரு துறை கொடுத்த வாக்குறுதிகளைத் திரும்பப் பெற மற்றொரு துறையின் இயந்திரத்தைப் பயன்படுத்துவதுமே உண்மையான கவலை. தேர்தல் அல்லாத பணிகளுக்கு எஸ்.ஐ.ஆர் தரவுகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ள எதிர்ப்பு சரியானதொரு உள்ளுணர்வாகும். கண்ணியம் என்பது குறையற்ற ஆவணங்கள், ஒற்றைத் திருமணம் அல்லது இறக்குமதி செய்யப்பட்ட மருந்தை வாங்கும் வசதி ஆகியவற்றுக்கான சன்மானம் அல்ல. அது ஒரு மக்கள் நல அரசு கட்டாயம் பாதுகாக்க வேண்டிய அடிப்படைத் தளம்; நிர்வாக வசதிக்கேற்ப மாறும் ஒரு தளம், என்றைக்கும் அடித்தளமாக இருக்க முடியாது.
ચિંતા એ વાતની નથી કે ભારત કલ્યાણકારી યોજનાઓનું રેશનિંગ કરે છે; દરેક રાજ્ય આવું કરે છે. પરંતુ ચિંતા એ વાતની છે કે અધિકારોને જરૂરિયાત સાથે સંબંધ ન હોય તેવી શરતો સાથે ફરીથી જોડવામાં આવી રહ્યા છે, અને સરકારના એક અંગની વ્યવસ્થાનો ઉપયોગ બીજા અંગના વચનો પાછા ખેંચવા માટે થઈ રહ્યો છે. ચૂંટણી સિવાયના કાર્યો માટે એસઆઈઆર ડેટાના ઉપયોગ સામેનો સુપ્રીમ કોર્ટનો વિરોધ એ સાચો અભિગમ છે. ગરિમા એ કોઈ સ્વચ્છ રેકોર્ડ, એકલ લગ્ન, અથવા આયાતી દવાઓ ખરીદવાની ક્ષમતા માટે મળતો પુરસ્કાર નથી. તે એક એવો પાયો છે જેનું રક્ષણ કલ્યાણકારી રાજ્યે કરવું જ જોઈએ, અને જે પાયો વહીવટી અનુકૂળતા મુજબ ખસતો રહે તે ખરેખર કોઈ પાયો જ નથી.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील दिशाభవిష్యత్ కార్యాచరణமுன்செல்லும் வழிઆગળનો માર્ગ
Three specific corrections would help. First, firewall electoral-roll data from welfare eligibility, so exclusion from a voter list cannot by itself trigger loss of welfare benefits. Second, require any conduct-based disqualification from a scheme to be lawful, proportionate, and backed by notice, reasons and appeal before families are cut off. Third, publish the pendency of aid cases like the Jagatsinghpur boy's, with clear deadlines for disposal, while health authorities assess drugs such as Awiqli for affordability and access as well as clinical promise. The measure of a welfare state is how few it silently drops.
तीन विशिष्ट सुधार इसमें मददगार हो सकते हैं। पहला, मतदाता-सूची के डेटा को कल्याणकारी पात्रता से पूरी तरह अलग रखा जाए, ताकि मतदाता सूची से बाहर होना अपने आप में कल्याणकारी लाभों के छिनने का कारण न बन सके। दूसरा, किसी भी योजना से आचरण-आधारित अयोग्यता को कानूनी और आनुपातिक होना चाहिए, और परिवारों को लाभ से वंचित करने से पहले नोटिस, कारण और अपील का अधिकार दिया जाना चाहिए। तीसरा, जगतसिंहपुर के उस किशोर जैसे लंबित सहायता मामलों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए, जिनके निपटारे की समय सीमा स्पष्ट हो, जबकि स्वास्थ्य अधिकारियों को 'अविकली' जैसी दवाओं का मूल्यांकन उनके नैदानिक लाभों के साथ-साथ सामर्थ्य और पहुंच के आधार पर भी करना चाहिए। एक कल्याणकारी राज्य की कसौटी यह है कि वह खामोशी से कितने कम लोगों को पीछे छोड़ता है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট সংশোধন এখানে সহায়ক হতে পারে। প্রথমত, কল্যাণমূলক যোগ্যতার তালিকা থেকে ভোটার তালিকার তথ্যকে সম্পূর্ণ আলাদা রাখা উচিত, যাতে ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া মাত্রই জনকল্যাণমূলক সুবিধা থেকে কেউ বঞ্চিত না হন। দ্বিতীয়ত, কোনো প্রকল্প থেকে আচরণ-ভিত্তিক অযোগ্যতা ঘোষণার ক্ষেত্রে তা আইনি ও সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া প্রয়োজন। পরিবারগুলোকে বঞ্চিত করার আগে অবশ্যই নোটিশ, উপযুক্ত কারণ এবং আপিল করার সুযোগ থাকতে হবে। তৃতীয়ত, জগৎসিংহপুরের কিশোরটির মতো ঝুলে থাকা সাহায্যের আবেদনগুলোর নিষ্পত্তির একটি স্পষ্ট সময়সীমা প্রকাশ করতে হবে; এর পাশাপাশি স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষকে 'অ্যাউইক্লি'-র মতো ওষুধগুলোর চিকিৎসাগত সম্ভাবনার সাথে সাথে এর সাধ্য ও প্রাপ্যতার বিষয়টি মূল্যায়ন করতে হবে। একটি কল্যাণকামী রাষ্ট্রের পরিমাপ হলো, কত কম সংখ্যক মানুষকে তারা নীরবে বাদ দিচ্ছে।
तीन विशिष्ट सुधारणा यासाठी उपयुक्त ठरतील. पहिले, मतदार यादीचा डेटा कल्याणकारी योजनांच्या पात्रतेपासून पूर्णपणे वेगळा ठेवा, जेणेकरून केवळ मतदार यादीतून वगळल्यामुळे कोणाचे कल्याणकारी लाभ हिरावले जाणार नाहीत. दुसरे, एखाद्या योजनेतून वर्तनावर आधारित अपात्रता ठरवताना ती कायदेशीर आणि समप्रमाणात असली पाहिजे, तसेच कुटुंबांना वंचित करण्यापूर्वी नोटीस, कारणे आणि दाद मागण्याचा अधिकार दिला गेला पाहिजे. तिसरे, जगतसिंहपूरच्या मुलासारख्या प्रलंबित मदत प्रकरणांची माहिती स्पष्ट कालमर्यादेसह प्रकाशित करा, आणि त्याच वेळी आरोग्य अधिकाऱ्यांनी 'अविकली' सारख्या औषधांच्या वैद्यकीय उपयुक्ततेसोबतच परवडण्यायोग्यता आणि उपलब्धतेचेही मूल्यांकन केले पाहिजे. किती कमी लोकांना ते मूकपणे वाऱ्यावर सोडते, यावरूनच एका कल्याणकारी राज्याची खरी पारख होते.
మూడు నిర్దిష్ట సవరణలు సహాయపడతాయి. మొదటిది, సంక్షేమ అర్హత నుండి ఓటర్ల జాబితా డేటాను వేరుచేయాలి, తద్వారా ఓటరు జాబితా నుండి మినహాయించబడినంత మాత్రాన సంక్షేమ ప్రయోజనాలను కోల్పోయే పరిస్థితి ఉండదు. రెండవది, ఒక పథకం నుండి ప్రవర్తన ఆధారంగా విధించే అనర్హత చట్టబద్ధంగా, దామాషా ప్రకారం ఉండాలి. కుటుంబాలకు సాయం నిలిపివేసే ముందు నోటీసులు, కారణాలు మరియు అప్పీలు చేసుకునే అవకాశం కల్పించాలి. మూడవది, జగత్సింగ్పూర్ బాలుడిలాంటి సాయం కోసం పెండింగ్లో ఉన్న కేసులను పరిష్కరించడానికి స్పష్టమైన గడువులతో ప్రచురించాలి, అదే సమయంలో ఆరోగ్య అధికారులు అక్విగ్లి (Awiqli) లాంటి మందులను కేవలం వైద్యపరమైన హామీగానే కాకుండా, వాటి స్థోమత మరియు అందుబాటును కూడా అంచనా వేయాలి. ఒక సంక్షేమ రాజ్యం యొక్క కొలమానం ఏమిటంటే, అది ఎంత తక్కువ మందిని నిశ్శబ్దంగా వదిలివేస్తుందనేదే.
மூன்று குறிப்பிட்ட திருத்தங்கள் இதற்கு உதவக்கூடும். முதலாவதாக, நலத்திட்டங்களுக்கான தகுதியிலிருந்து வாக்காளர் பட்டியல் தரவுகளை முற்றிலும் பிரித்து வைக்க வேண்டும்; இதன் மூலம், வாக்காளர் பட்டியலில் இருந்து நீக்கப்படுவதால் மட்டுமே நலத்திட்ட உதவிகளை இழக்கும் நிலை ஏற்படாது. இரண்டாவதாக, ஒரு திட்டத்திலிருந்து நடத்தையின் அடிப்படையில் எவரையேனும் தகுதியிழக்கச் செய்வதாக இருந்தால், அது சட்டபூர்வமானதாகவும், விகிதாச்சாரப்படியானதாகவும் இருக்க வேண்டும்; குடும்பங்களை நலத்திட்டங்களில் இருந்து நீக்குவதற்கு முன்னதாக, முறையான அறிவிப்பு, காரணங்கள் மற்றும் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வாய்ப்புகள் வழங்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, ஜகத்சிங்பூர் சிறுவன் போன்ற உதவி தேவைப்படும் நிலுவை வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்கான தெளிவான காலக்கெடுவுடன் அதனை வெளியிட வேண்டும்; அதேவேளையில், சுகாதார அதிகாரிகள் 'அவிக்லி' போன்ற மருந்துகளின் மருத்துவப் பலன்களை மட்டுமன்றி, அதன் விலை மற்றும் அது அனைவருக்கும் கிடைப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளையும் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். ஒரு மக்கள் நல அரசின் உண்மையான அளவுகோல், தகுதியான எத்துணை குறைவான மக்களை அது சத்தமின்றி கைவிடுகிறது என்பதிலேயே அடங்கியுள்ளது.
ત્રણ ચોક્કસ સુધારાઓ મદદરૂપ થઈ શકે છે. પહેલું, કલ્યાણ યોજનાની લાયકાતથી મતદાર યાદીના ડેટાને અલગ રાખો, જેથી મતદાર યાદીમાંથી બાકાત થવાથી જ કલ્યાણકારી લાભો છીનવાઈ ન જાય. બીજું, પરિવારોને લાભોથી વંચિત કરતા પહેલા કોઈપણ યોજનામાંથી આચરણ-આધારિત ગેરલાયકાત કાયદેસર, પ્રમાણસર અને નોટિસ, કારણો તથા અપીલ દ્વારા સમર્થિત હોવી જોઈએ. ત્રીજું, જગતસિંહપુરના છોકરા જેવા સહાયના પેન્ડિંગ કેસોની માહિતી નિકાલ માટેની સ્પષ્ટ સમયમર્યાદા સાથે પ્રકાશિત કરો, જ્યારે આરોગ્ય સત્તાવાળાઓ અવીકલી જેવી દવાઓની પોસાય તેવી કિંમત, પહોંચ અને તબીબી ક્ષમતાનું મૂલ્યાંકન કરે. કોઈ કલ્યાણકારી રાજ્યનું માપદંડ એ જ છે કે તે કેટલા ઓછા લોકોને ચૂપચાપ પડતા મૂકે છે.
Dignity is not a reward for a tidy record, a single marriage, or the ability to afford imported medicine; it is the floor a welfare state must protect.गरिमा किसी बेदाग रिकॉर्ड, एक विवाह या आयातित दवाएं खरीदने की क्षमता का इनाम नहीं है; यह वह बुनियादी धरातल है जिसकी रक्षा करना किसी भी कल्याणकारी राज्य का दायित्व है।মর্যাদা কোনো ত্রুটিহীন নথিপত্র, একটিমাত্র বিবাহ বা আমদানি করা ওষুধ কেনার সামর্থ্যের পুরস্কার নয়; এটি হলো সেই ভিত্তিভূমি যা একটি কল্যাণকামী রাষ্ট্রের অবশ্যই রক্ষা করা উচিত।सन्मान हा काही निर्दोष नोंदणी, एकच विवाह किंवा आयात केलेली औषधे विकत घेण्याची क्षमता असल्याबद्दल मिळणारा पुरस्कार नाही; तो एक असा पाया आहे ज्याचे रक्षण कल्याणकारी राज्याने केलेच पाहिजे.ఆత్మగౌరవం అనేది ఒక మచ్చలేని రికార్డుకో, ఒకే వివాహం చేసుకున్నందుకో లేదా దిగుమతి చేసుకున్న మందులు కొనుగోలు చేసే సామర్థ్యానికో ఇచ్చే బహుమతి కాదు; అది ఒక సంక్షేమ రాజ్యం కాపాడవలసిన కనీస పునాది.கண்ணியம் என்பது குறையற்ற ஆவணங்கள், ஒற்றைத் திருமணம் அல்லது இறக்குமதி செய்யப்பட்ட மருந்தை வாங்கும் வசதி ஆகியவற்றுக்கான சன்மானம் அல்ல; மாறாக, ஒரு மக்கள் நல அரசு கட்டாயம் பாதுகாக்க வேண்டிய அடிப்படைத் தளமே கண்ணியம்.ગરિમા એ કોઈ સ્વચ્છ રેકોર્ડ, એકલ લગ્ન, અથવા આયાતી દવાઓ ખરીદવાની ક્ષમતા માટે મળતો પુરસ્કાર નથી; તે એક એવો પાયો છે જેનું રક્ષણ કલ્યાણકારી રાજ્યે કરવું જ જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →