बेबाक · Editorial
When the uniform and the robe stand accused: a test for one lawजब वर्दी और चोगा कटघरे में हों: एक कानून की परीक्षाউর্দি ও বিচারকের পোশাক যখন কাঠগড়ায়: অভিন্ন আইনের পরীক্ষাजेव्हा गणवेश आणि न्यायवस्त्रे आरोपीच्या पिंजऱ्यात असतात: एकाच कायद्याची कसोटीపోలీసుల ఖాకీ, న్యాయమూర్తుల నల్లకోటు ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వేళ: అందరికీ ఒకే చట్టం అనడానికిదో పరీక్షசீருடையும் நீதித்துறையின் அங்கியும் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு ஆளாகும்போது: ஒரே சட்டத்திற்கான சோதனைજ્યારે ગણવેશ અને ઝભ્ભા પર આરોપ લાગે: સમાન કાયદાની કસોટી
From a trainee IPS officer in judicial custody to a judicial officer pulled up over alleged road rage, the week asks whether authority accepts the accountability it enforces on others.न्यायिक हिरासत में भेजे गए प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी से लेकर कथित रोड रेज मामले में फटकार का सामना कर रहे न्यायिक अधिकारी तक, यह सप्ताह यह सवाल उठाता है कि क्या सत्ता वह जवाबदेही स्वीकार करती है जो वह दूसरों पर लागू करती है।বিচারবিভাগীয় হেফাজতে থাকা এক শিক্ষানবিশ আইপিএস আধিকারিক থেকে শুরু করে পথ-কলহের জেরে তিরস্কৃত এক বিচারবিভাগীয় আধিকারিক—চলতি সপ্তাহ প্রশ্ন তুলছে, যে কর্তৃপক্ষ অন্যের ওপর দায়বদ্ধতা চাপিয়ে দেয়, তারা কি নিজেদের বেলায় তা স্বীকার করে?न्यायालयीन कोठडीतील एका प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकाऱ्यापासून ते रस्त्यावरील कथित गैरवर्तणुकीवरून फटकारण्यात आलेल्या न्यायालयीन अधिकाऱ्यापर्यंतच्या घटनांवरून, हा आठवडा असा प्रश्न उपस्थित करतो की, जे प्रशासन इतरांवर जबाबदारी लादते, तेच प्रशासन स्वतःच्या उत्तरदायित्वाचा स्वीकार करते का.ఒక ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారి జ్యుడీషియల్ కస్టడీకి వెళ్లడం మొదలుకొని, రోడ్డుపై వివాదానికి దిగారని ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న ఒక న్యాయాధికారికి అక్షింతలు పడటం వరకు... ఇతరుల నుంచి ఆశించే జవాబుదారీతనాన్ని అధికారంలో ఉన్నవారు పాటిస్తారా లేదా అని ఈ వారం ప్రశ్నిస్తోంది.நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள பயிற்சி ஐ.பி.எஸ் அதிகாரி முதல், சாலையில் வரம்புமீறியதாகக் கண்டிக்கப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரி வரை, அதிகாரம் மற்றவர்கள் மீது தான் திணிக்கும் பொறுப்புணர்வைத் தானும் ஏற்றுக்கொள்கிறதா என்ற கேள்வியை இந்த வாரம் எழுப்பியுள்ளது.જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં રહેલા તાલીમી IPS અધિકારીથી માંડીને કથિત રોડ રેજ મામલે ઠપકો પામેલા ન્યાયિક અધિકારી સુધી, આ સપ્તાહ સવાલ કરે છે કે શું સત્તાવાળાઓ પોતે તે જ જવાબદારી સ્વીકારે છે જે તેઓ અન્ય લોકો પર લાગુ કરે છે.
A week of accusationsआरोपों का सप्ताहঅভিযোগের এক সপ্তাহआरोपांचा आठवडाఆరోపణల వారంகுற்றச்சாட்டுகளின் வாரம்આક્ષેપોનું એક સપ્તાહ
Within days, several figures linked to public authority found themselves under legal scrutiny. A local court in Upparpally, Hyderabad, remanded trainee IPS officer M Uday Krishna Reddy to 14 days' judicial custody till August 11 in connection with the alleged sexual harassment of a fellow trainee IPS officer. Hearing a petition filed by the accused, the Karnataka High Court's Justice M Nagaprasanna viewed CCTV footage that allegedly showed Gayathri, principal civil judge and JMFC of Malur, and her husband engaging in a road-rage altercation; the court called the conduct 'wholly unbecoming'. In Karnataka too, police registered an FIR under the Bharatiya Nyaya Sanhita after a woman's allegation of fraud, sexual harassment and a promised MLC post for Rs 1 crore. Authority, this week, was under question.
कुछ ही दिनों के भीतर, सार्वजनिक प्राधिकार से जुड़ी कई हस्तियां कानूनी जांच के घेरे में आ गईं। हैदराबाद के उप्परपल्ली की एक स्थानीय अदालत ने एक साथी प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी के कथित यौन उत्पीड़न के मामले में प्रशिक्षु आईपीएस अधिकारी एम. उदय कृष्ण रेड्डी को 11 अगस्त तक 14 दिनों की न्यायिक हिरासत में भेज दिया। आरोपियों द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने सीसीटीवी फुटेज देखी, जिसमें मालूर की प्रधान सिविल न्यायाधीश और जेएमएफसी गायत्री और उनके पति कथित तौर पर एक 'रोड रेज' विवाद में उलझते दिख रहे थे; अदालत ने इस आचरण को 'पूरी तरह से अशोभनीय' करार दिया। कर्नाटक में ही, एक महिला द्वारा धोखाधड़ी, यौन उत्पीड़न और 1 करोड़ रुपये में एमएलसी पद दिलाने के वादे के आरोप के बाद पुलिस ने भारतीय न्याय संहिता के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की है। इस सप्ताह, सत्ता और प्राधिकार सवालों के घेरे में थे।
মাত্র কয়েকদিনের ব্যবধানে, জনক্ষমতার সঙ্গে যুক্ত একাধিক পদাধিকারী আইনি নজরদারির মুখে পড়েছেন। সহকর্মী শিক্ষানবিশ আইপিএস আধিকারিককে যৌন হেনস্থার অভিযোগে, হায়দরাবাদের উপ্পারপল্লির এক স্থানীয় আদালত শিক্ষানবিশ আইপিএস আধিকারিক এম উদয় কৃষ্ণা রেড্ডিকে ১১ আগস্ট পর্যন্ত ১৪ দিনের বিচারবিভাগীয় হেফাজতে পাঠিয়েছে। অভিযুক্তের দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানিতে কর্নাটক হাইকোর্টের বিচারপতি এম নাগাপ্রসন্ন সিসিটিভি ফুটেজ খতিয়ে দেখেন, যেখানে মালুর-এর প্রিন্সিপাল সিভিল জজ ও জেএমএফসি গায়ত্রী এবং তাঁর স্বামীকে পথ-কলহে জড়াতে দেখা যায়; আদালত এই আচরণকে 'সম্পূর্ণ অশোভন' বলে আখ্যা দিয়েছে। কর্নাটকেই, জালিয়াতি, যৌন হেনস্থা এবং ১ কোটি টাকার বিনিময়ে এমএলসি পদের প্রতিশ্রুতির বিষয়ে এক মহিলার অভিযোগের পর পুলিশ ভারতীয় ন্যায় সংহিতার অধীনে একটি এফআইআর রুজু করেছে। এই সপ্তাহে, খোদ কর্তৃপক্ষই প্রশ্নের মুখে পড়েছে।
काही दिवसांतच, सार्वजनिक प्राधिकरणाशी संबंधित अनेक व्यक्ती कायदेशीर छाननीच्या कक्षेत आल्या. हैदराबादमधील उप्पलपल्ली येथील स्थानिक न्यायालयाने एका सह-प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकाऱ्याच्या कथित लैंगिक छळाच्या प्रकरणात, प्रशिक्षणार्थी आयपीएस अधिकारी एम उदय कृष्ण रेड्डी यांना ११ ऑगस्टपर्यंत १४ दिवसांची न्यायालयीन कोठडी सुनावली. आरोपीने दाखल केलेल्या याचिकेवर सुनावणी करताना, कर्नाटक उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती एम नागप्रसन्ना यांनी सीसीटीव्ही फुटेज पाहिले, ज्यामध्ये मालूरच्या प्रधान दिवाणी न्यायाधीश आणि जेएमएफसी गायत्री आणि त्यांचे पती कथितरित्या रस्त्यावरील वादात गुंतल्याचे दिसत होते; न्यायालयाने या वर्तनाला 'पूर्णपणे अशोभनीय' म्हटले. कर्नाटकातच एका महिलेने फसवणूक, लैंगिक छळ आणि १ कोटी रुपयांत विधानपरिषद सदस्य पदाच्या आश्वासनाचा आरोप केल्यानंतर, पोलिसांनी भारतीय न्याय संहितेअंतर्गत एफआयआर नोंदवला. या आठवड्यात सत्तेवरच प्रश्नचिन्ह निर्माण झाले होते.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, ప్రభుత్వ అధికారంతో ముడిపడి ఉన్న పలువురు చట్టపరమైన పరిశీలనకు గురయ్యారు. సహ ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారిని లైంగికంగా వేధించారన్న ఆరోపణలపై హైదరాబాద్లోని ఉప్పర్పల్లి స్థానిక కోర్టు, ట్రైనీ ఐపీఎస్ అధికారి ఎం. ఉదయ్ కృష్ణారెడ్డికి ఆగస్టు 11 వరకు, అంటే 14 రోజుల జ్యుడీషియల్ కస్టడీ విధించింది. ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తి దాఖలు చేసిన పిటిషన్ను విచారిస్తున్న కర్ణాటక హైకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎం. నాగప్రసన్న... మాలూరు ప్రిన్సిపల్ సివిల్ జడ్జి, జేఎంఎఫ్సీ గాయత్రి, ఆమె భర్త రోడ్డుపై గొడవ పడుతున్నట్లుగా ఉన్న సీసీటీవీ ఫుటేజీని పరిశీలించారు; వారి ప్రవర్తన 'పూర్తిగా తగనిది' అని కోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. కర్ణాటకలోనే మరో ఘటనలో... రూ. 1 కోటికి ఎమ్మెల్సీ పదవి ఇప్పిస్తానని చెప్పి మోసం చేశారని, లైంగిక వేధింపులకు గురిచేశారని ఒక మహిళ చేసిన ఆరోపణల మేరకు భారతీయ న్యాయ సంహిత కింద పోలీసులు ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేశారు. ఈ వారం అధికారం తీవ్ర ప్రశ్నలు ఎదుర్కొంది.
சில நாட்களுக்குள்ளாகவே, பொது அதிகாரத்துடன் தொடர்புடைய பல பிரமுகர்கள் சட்டரீதியான கண்காணிப்புக்கு ஆளாகியுள்ளனர். ஹைதராபாத் உப்பர்பள்ளியில் உள்ள ஒரு உள்ளூர் நீதிமன்றம், சக பயிற்சி ஐ.பி.எஸ் அதிகாரியைப் பாலியல் துன்புறுத்தல் செய்ததாகக் கூறப்படும் வழக்கில், பயிற்சி ஐ.பி.எஸ் அதிகாரி எம். உதய கிருஷ்ண ரெட்டியை ஆகஸ்ட் 11 வரை 14 நாட்கள் நீதிமன்றக் காவலில் வைக்க உத்தரவிட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எம். நாகபிரசன்னா, மாலூரின் முதன்மை உரிமையியல் நீதிபதியும் ஜே.எம்.எஃப்.சி-யுமான காயத்ரி மற்றும் அவரது கணவர் சாலையில் மோதலில் ஈடுபடுவதாகக் கூறப்படும் சி.சி.டி.வி காட்சிகளைப் பார்வையிட்டார்; அந்த நடத்தை 'முற்றிலும் தகுதியற்றது' என்று நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்தது. கர்நாடகாவிலும், ஒரு பெண்ணிடம் மோசடி, பாலியல் துன்புறுத்தல் மற்றும் ரூ. 1 கோடிக்கு எம்.எல்.சி பதவி வாங்கித் தருவதாகக் கூறி ஏமாற்றிய குற்றச்சாட்டின் பேரில், பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் கீழ் காவல்துறை ஒரு முதல் தகவல் அறிக்கையை பதிவு செய்துள்ளது. இந்த வாரம், அதிகாரம் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது.
ગણતરીના દિવસોમાં, જાહેર સત્તા સાથે સંકળાયેલી કેટલીક વ્યક્તિઓ કાનૂની તપાસના ઘેરામાં આવી ગઈ. હૈદરાબાદના ઉપ્પલપલ્લીની સ્થાનિક અદાલતે એક સાથી તાલીમી IPS અધિકારીની કથિત જાતીય સતામણીના સંદર્ભમાં તાલીમી IPS અધિકારી એમ. ઉદય કૃષ્ણ રેડ્ડીને 11 ઓગસ્ટ સુધી 14 દિવસની જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં મોકલી દીધા છે. આરોપી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીની સુનાવણી કરતી વખતે, કર્ણાટક હાઈકોર્ટના ન્યાયમૂર્તિ એમ. નાગપ્રસન્નાએ સીસીટીવી ફૂટેજ જોયા જેમાં માલુરના પ્રિન્સિપલ સિવિલ જજ અને જેએમએફસી ગાયત્રી અને તેમના પતિ કથિત રીતે 'રોડ-રેજ'ની લડાઈમાં સંડોવાયેલા જોવા મળ્યા હતા; અદાલતે આ વર્તનને 'સંપૂર્ણપણે અયોગ્ય' ગણાવ્યું. કર્ણાટકમાં પણ, એક મહિલા દ્વારા 1 કરોડ રૂપિયામાં MLC પદ આપવાનું વચન, છેતરપિંડી અને જાતીય સતામણીના આરોપ પછી પોલીસે ભારતીય ન્યાય સંહિતા હેઠળ FIR નોંધી છે. આ સપ્તાહે, સત્તાવાળાઓ સવાલોના ઘેરામાં રહ્યા.
Why office is not immunityपद कोई सुरक्षा कवच क्यों नहीं हैপদ কেন দায়মুক্তির বর্ম নয়पद हे अभय कवच का नाहीపదవి రక్షణ కవచం కాదుபதவி ஏன் பாதுகாப்புக் கவசமாகாதுશા માટે પદ એ કોઈ કવચ નથી
The tension is old and unresolved: those who wield power over others can be tempted to treat it as a shield. A police officer commands custody; a judge commands a courtroom; a claimed broker of influence claims access. Each is a trust, not a possession. The Karnataka High Court captured the principle when it observed that being a judge does not permit arrogance. The point extends beyond one bench. The uniform, the robe and the office are instruments of the Republic's authority, held in trust for the citizen. When the holder forgets that, the institution — not merely the individual — is diminished in the public's eyes, and the ordinary complainant loses faith that the desk across from them is bound by the same limits.
यह तनाव पुराना और अनसुलझा है: जो लोग दूसरों पर सत्ता का प्रयोग करते हैं, वे इसे एक ढाल के रूप में देखने के प्रलोभन में पड़ सकते हैं। एक पुलिस अधिकारी के पास हिरासत का अधिकार होता है; एक न्यायाधीश अदालत को नियंत्रित करता है; और प्रभाव का दावा करने वाला एक दलाल अपनी पहुंच का दावा करता है। इनमें से प्रत्येक एक न्यास (धरोहर) है, कोई निजी संपत्ति नहीं। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को तब स्पष्ट किया जब उसने टिप्पणी की कि न्यायाधीश होना अहंकार की अनुमति नहीं देता। यह बात केवल एक पीठ तक सीमित नहीं है। वर्दी, चोगा और पद गणतंत्र के अधिकार के उपकरण हैं, जिन्हें नागरिक के लिए धरोहर के रूप में रखा गया है। जब पद पर बैठा व्यक्ति इसे भूल जाता है, तो जनता की नज़र में न केवल व्यक्ति, बल्कि संस्था की भी गरिमा कम हो जाती है, और आम शिकायतकर्ता यह विश्वास खो देता है कि उसके सामने वाली मेज़ पर बैठा अधिकारी भी उन्हीं सीमाओं से बंधा है।
এই টানাপড়েন পুরনো এবং অমীমাংসিত: যাঁরা অন্যের ওপর ক্ষমতা প্রয়োগ করেন, তাঁরা সেই ক্ষমতাকে ঢাল হিসেবে ব্যবহার করার প্রলোভনে পড়তে পারেন। একজন পুলিশ আধিকারিক হেফাজত নিয়ন্ত্রণ করেন; একজন বিচারক আদালত পরিচালনা করেন; আর প্রভাবশালীর দালাল বলে দাবি করা ব্যক্তি ক্ষমতার অলিন্দে প্রবেশাধিকার দাবি করেন। এর প্রতিটিই এক একটি আমানত, ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়। কর্নাটক হাইকোর্ট এই নীতিটিই তুলে ধরেছে যখন তারা মন্তব্য করেছে যে বিচারক হলেই ঔদ্ধত্য প্রদর্শনের অধিকার পাওয়া যায় না। বিষয়টি শুধুমাত্র একটি এজলাসের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। উর্দি, বিচারকের পোশাক এবং পদবি—এসবই প্রজাতন্ত্রের ক্ষমতার হাতিয়ার, যা নাগরিকের জন্য আমানত হিসেবে রক্ষিত। পদাধিকারী যখন তা ভুলে যান, তখন জনমানসে কেবল সেই ব্যক্তিই নন, গোটা প্রতিষ্ঠানটিরও মর্যাদা ক্ষুণ্ণ হয়, এবং সাধারণ অভিযোগকারী আস্থা হারান যে তাঁর সামনের ডেস্কে বসে থাকা ব্যক্তিটিও ঠিক একই আইনি সীমারেখায় আবদ্ধ।
हा तणाव जुना आणि सुटलेला नाही: जे इतरांवर सत्ता गाजवतात, त्यांना त्या सत्तेचा ढाल म्हणून वापर करण्याचा मोह होऊ शकतो. एक पोलीस अधिकारी कोठडीवर नियंत्रण ठेवतो; एक न्यायाधीश न्यायालयावर नियंत्रण ठेवतो; प्रभावाचा दावा करणारा दलाल संपर्काचा दावा करतो. यापैकी प्रत्येक गोष्ट ही एक ठेव आहे, मालकीची संपत्ती नाही. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने या तत्त्वाचे अचूक वर्णन केले जेव्हा त्यांनी निरीक्षण नोंदवले की न्यायाधीश असणे म्हणजे उद्धटपणाला परवानगी देणे नाही. हा मुद्दा एका पीठापुरता मर्यादित नाही. गणवेश, न्यायवस्त्रे आणि पद ही प्रजासत्ताकाच्या अधिकाराची साधने आहेत, जी नागरिकांसाठी विश्वासाची ठेव म्हणून दिली जातात. जेव्हा पद धारण करणारा हे विसरतो, तेव्हा केवळ व्यक्तीच नाही, तर संस्थेचीही जनतेच्या नजरेत प्रतिष्ठा कमी होते, आणि सर्वसामान्य तक्रारदाराचा हा विश्वास उडतो की त्यांच्यासमोरील खुर्चीवर बसलेली व्यक्तीही त्याच मर्यादांनी बांधलेली आहे.
ఈ ఉద్రిక్తత పాతదే మరియు పరిష్కారం కానిది: ఇతరులపై అధికారం చలాయించేవారు దానిని తమకు రక్షణ కవచంగా భావించే ప్రలోభానికి గురవుతారు. ఒక పోలీసు అధికారి కస్టడీని శాసిస్తాడు; ఒక న్యాయమూర్తి న్యాయస్థానాన్ని శాసిస్తాడు; పలుకుబడి ఉందనుకునే వ్యక్తి వ్యవస్థలోకి తనకున్న ప్రవేశాన్ని వాడుకుంటాడు. ఇవన్నీ ప్రజలు ఉంచిన నమ్మకాలు, వారి సొంత ఆస్తులు కావు. న్యాయమూర్తి అయినంత మాత్రాన అహంకారాన్ని ప్రదర్శించడానికి వీల్లేదని కర్ణాటక హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించినప్పుడు ఇదే సూత్రాన్ని నొక్కిచెప్పింది. ఈ విషయం కేవలం ఒక ధర్మాసనానికి మాత్రమే పరిమితం కాదు. యూనిఫాం, న్యాయవాద వస్త్రం, పదవి - ఇవన్నీ గణతంత్ర రాజ్య అధికార సాధనాలు, పౌరుల కోసం నమ్మకంతో నిర్వహించబడేవి. ఆ స్థానంలో ఉన్నవారు ఈ విషయాన్ని మరచిపోయినప్పుడు, ప్రజల దృష్టిలో కేవలం ఆ వ్యక్తులే కాదు, ఆ వ్యవస్థల ప్రతిష్ఠ కూడా మసకబారుతుంది. తమ ఎదురుగా ఉన్న అధికారి సైతం తమలాగే చట్టబద్ధమైన పరిమితులకు లోబడి ఉంటారన్న సామాన్య ఫిర్యాదుదారుడి నమ్మకం సడలుతుంది.
இந்த முரண்பாடு பழையது மற்றும் தீர்க்கப்படாதது: மற்றவர்கள் மீது அதிகாரம் செலுத்துபவர்கள், அந்த அதிகாரத்தையே தங்களுக்கான கேடயமாகப் பயன்படுத்த ஆசைப்படுவார்கள். ஒரு காவல்துறை அதிகாரி காவலில் வைக்கும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளார்; ஒரு நீதிபதி நீதிமன்றத்தை வழிநடத்துகிறார்; செல்வாக்கு மிக்கவர் என்று கூறிக்கொள்பவர் அதிகார மட்டங்களை அணுக முடியும் என உரிமை கொண்டாடுகிறார். இவை ஒவ்வொன்றும் மக்கள் அளிக்கும் நம்பிக்கையே தவிர, அவர்களின் தனிப்பட்ட சொத்தல்ல. நீதிபதியாக இருப்பது ஆணவத்தை அனுமதிக்காது என்று கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டபோது, இந்தத் தத்துவத்தையே அது சுட்டிக்காட்டியது. இந்த விஷயம் ஒரு நீதிமன்ற அமர்வைத் தாண்டியதாகும். சீருடை, நீதித்துறையின் அங்கி மற்றும் வகிக்கும் பதவி ஆகியவை குடியரசின் அதிகாரத்தின் கருவிகள், குடிமக்களுக்காக நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டவை. பதவியில் இருப்பவர் அதை மறக்கும்போது, தனிநபர் மட்டுமல்லாது அந்த அமைப்பே மக்களின் பார்வையில் சிறுமைப்படுத்தப்படுகிறது. மேலும், தங்களுக்கு எதிரே உள்ள நாற்காலியில் இருப்பவரும் அதே சட்ட வரம்புகளுக்கு உட்பட்டவர் என்ற நம்பிக்கையைச் சாதாரண புகார்தாரர் இழக்கிறார்.
આ વિવાદ જૂનો અને વણઉકેલાયેલો છે: જેઓ અન્ય લોકો પર સત્તા ચલાવે છે તેઓ તેને કવચ તરીકે વાપરવાની લાલચમાં આવી શકે છે. પોલીસ અધિકારી કસ્ટડીનો આદેશ આપે છે; ન્યાયાધીશ અદાલતનું સંચાલન કરે છે; અને પ્રભાવશાળી દલાલ પહોંચનો દાવો કરે છે. દરેક બાબત એક અમાનત છે, માલિકીની વસ્તુ નથી. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે આ સિદ્ધાંતને ત્યારે સ્પષ્ટ કર્યો જ્યારે તેણે નોંધ્યું કે ન્યાયાધીશ હોવાનો અર્થ એ નથી કે અહંકારને છૂટ મળે છે. આ મુદ્દો માત્ર એક બેંચ પૂરતો સીમિત નથી. ગણવેશ, ઝભ્ભો અને હોદ્દો એ પ્રજાસત્તાકની સત્તાના સાધનો છે, જે નાગરિકો માટે ટ્રસ્ટ તરીકે સોંપવામાં આવ્યા છે. જ્યારે ધારક આ ભૂલી જાય છે, ત્યારે લોકોની નજરમાં માત્ર વ્યક્તિની જ નહીં પરંતુ સંસ્થાની પણ ગરિમા ઘટે છે, અને સામાન્ય ફરિયાદી એ વિશ્વાસ ગુમાવે છે કે તેમની સામે બેઠેલી વ્યક્તિ પણ સમાન મર્યાદાઓથી બંધાયેલી છે.
Both sides, steel-mannedदोनों पक्षों के मज़बूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादనాణేనికి రెండు వైపులాஇரு தரப்பு நியாயங்களும்બંને પક્ષ, મજબૂત દલીલો સાથે
In fairness, an accusation is not a conviction, and difficult offices require some protection from frivolous attack; police officers, judges and electoral officials cannot function if every decision is treated as misconduct. A trainee remanded to custody, a judicial officer named in a petition, a person named in an FIR — each is entitled to the presumption of innocence and a fair hearing, not trial by headline. To pre-judge them would betray the very rule of law we invoke. Yet the countervailing truth is equally strong: where the accused holds power, influence or proximity to institutions, ordinary process may not be enough to reassure the public. Visible, independent scrutiny is the price authority pays for the trust it demands.
निष्पक्षता से देखें तो, आरोप कोई दोषसिद्धि नहीं है, और कठिन दायित्व वाले पदों को तुच्छ हमलों से कुछ सुरक्षा की आवश्यकता होती है; पुलिस अधिकारी, न्यायाधीश और चुनाव अधिकारी तब तक काम नहीं कर सकते जब तक उनके हर फैसले को कदाचार न मान लिया जाए। हिरासत में भेजा गया एक प्रशिक्षु, याचिका में नामित एक न्यायिक अधिकारी, प्राथमिकी में नामित एक व्यक्ति — प्रत्येक निर्दोष होने की धारणा और निष्पक्ष सुनवाई का हक़दार है, न कि सुर्खियों द्वारा मीडिया ट्रायल का। उनके बारे में पहले से कोई राय बनाना उसी कानून के शासन के साथ विश्वासघात होगा जिसका हम आह्वान करते हैं। फिर भी इसका प्रतिसंतुलित करने वाला सत्य भी उतना ही मज़बूत है: जहां आरोपी के पास सत्ता, प्रभाव या संस्थाओं से निकटता होती है, वहां जनता को आश्वस्त करने के लिए सामान्य प्रक्रिया पर्याप्त नहीं हो सकती है। पारदर्शी और स्वतंत्र जांच वह कीमत है जो सत्ता उस विश्वास के बदले चुकाती है जिसकी वह मांग करती है।
ন্যায্যতার খাতিরে বলতেই হয়, অভিযোগ মাত্রই দোষী সাব্যস্ত হওয়া নয়, এবং স্পর্শকাতর পদগুলির ক্ষেত্রে ভিত্তিহীন আক্রমণ থেকে কিছুটা সুরক্ষার প্রয়োজন রয়েছে; পুলিশ আধিকারিক, বিচারক এবং নির্বাচন আধিকারিকদের প্রতিটি সিদ্ধান্তকেই যদি অসদাচরণ হিসেবে দেখা হয়, তবে তাঁদের পক্ষে কাজ করা অসম্ভব হয়ে পড়বে। হেফাজতে প্রেরিত শিক্ষানবিশ, আবেদনে উল্লিখিত বিচারবিভাগীয় আধিকারিক বা এফআইআর-এ নাম থাকা ব্যক্তি—প্রত্যেকেরই নির্দোষ হিসেবে বিবেচিত হওয়ার এবং ন্যায্য শুনানির অধিকার রয়েছে, সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম দিয়ে তাঁদের বিচার হওয়া উচিত নয়। আগেভাগে তাঁদের বিচার করা হলে তা আমাদের দাবি করা আইনের শাসনেরই পরিপন্থী হবে। তবে এর বিপরীত সত্যটিও সমভাবে জোরালো: যেখানে অভিযুক্ত ব্যক্তি ক্ষমতাশালী, প্রভাবশালী বা প্রতিষ্ঠানের ঘনিষ্ঠ, সেখানে জনসাধারণকে আশ্বস্ত করার জন্য সাধারণ প্রক্রিয়াই যথেষ্ট নাও হতে পারে। যে আস্থা কর্তৃপক্ষ দাবি করে, তার মূল্য চোকাতেই প্রয়োজন দৃশ্যমান ও স্বাধীন নজরদারি।
न्याय्य दृष्टिकोनातून विचार केल्यास, आरोप म्हणजे दोषसिद्धी नव्हे, आणि कठीण पदांना क्षुल्लक हल्ल्यांपासून काही प्रमाणात संरक्षणाची आवश्यकता असते; जर प्रत्येक निर्णयाला गैरवर्तन मानले गेले, तर पोलीस अधिकारी, न्यायाधीश आणि निवडणूक अधिकारी काम करू शकणार नाहीत. कोठडीत पाठवला गेलेला प्रशिक्षणार्थी, याचिकेत नाव आलेला न्यायालयीन अधिकारी, एफआयआरमध्ये नाव आलेली व्यक्ती — या सर्वांना निष्पाप मानले जाण्याचा आणि निष्पक्ष सुनावणीचा अधिकार आहे, केवळ मथळ्यांद्वारे न्यायनिवाडा होण्याचा नाही. त्यांना आधीच दोषी ठरवणे म्हणजे ज्या कायद्याच्या राज्याचा आपण दाखला देतो, त्याच्याशीच प्रतारणा करणे ठरेल. तरीही याला छेद देणारे सत्य तितकेच प्रबळ आहे: जेव्हा आरोपीकडे सत्ता, प्रभाव किंवा संस्थांची जवळीक असते, तेव्हा जनतेला आश्वस्त करण्यासाठी सामान्य प्रक्रिया पुरेशी नसते. दृश्यमान आणि स्वतंत्र छाननी, ही अधिकाऱ्यांनी मागितलेल्या विश्वासाची किंमत असते.
నిష్పక్షపాతంగా చెప్పాలంటే, ఆరోపణలు రావడం నేరం రుజువు కావడం కాదు. అంతేకాకుండా, సంక్లిష్టమైన బాధ్యతలు నిర్వహించే పదవుల్లో ఉన్నవారికి పనికిమాలిన ఆరోపణల నుంచి కొంత రక్షణ అవసరం; తీసుకున్న ప్రతి నిర్ణయాన్నీ దుష్ప్రవర్తనగా భావిస్తే పోలీసు అధికారులు, న్యాయమూర్తులు, ఎన్నికల అధికారులు విధులు నిర్వర్తించలేరు. కస్టడీకి పంపబడిన ట్రైనీ అధికారి, పిటిషన్లో పేరున్న న్యాయాధికారి, ఎఫ్ఐఆర్లో పేరున్న వ్యక్తి - వీరందరూ నేరం రుజువయ్యేంత వరకు నిర్దోషులుగా భావించబడే హక్కును, న్యాయమైన విచారణ పొందే హక్కును కలిగి ఉంటారు. పతాక శీర్షికలతో వారిని దోషులుగా తేల్చలేము. ముందుగానే వారిని దోషులుగా నిర్ణయించడం మనం కోరుకునే చట్టబద్ధమైన పాలనకే ద్రోహం చేయడమవుతుంది. అయితే, దానికి ప్రతిగా ఉన్న వాస్తవం కూడా అంతే బలమైనది: ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వ్యక్తికి అధికారం, పలుకుబడి లేదా వ్యవస్థలతో సాన్నిహిత్యం ఉన్నప్పుడు, సామాన్య చట్టపరమైన ప్రక్రియ ప్రజలకు భరోసా ఇవ్వడానికి సరిపోకపోవచ్చు. అధికారం ఆశించే నమ్మకానికి చెల్లించాల్సిన మూల్యం... స్పష్టమైన, స్వతంత్ర పర్యవేక్షణ.
நியாயமாகப் பார்த்தால், குற்றச்சாட்டு என்பது குற்றத் தீர்ப்பல்ல. கடினமான பொறுப்புகளில் இருப்பவர்களுக்கு அற்பமான தாக்குதல்களிலிருந்து சில பாதுகாப்புகள் தேவை; ஒவ்வொரு முடிவும் தவறான நடத்தை என்று கருதப்பட்டால் காவல்துறை அதிகாரிகள், நீதிபதிகள் மற்றும் தேர்தல் அதிகாரிகளால் செயல்பட முடியாது. காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள பயிற்சி அதிகாரி, மனு ஒன்றில் பெயரிடப்பட்டுள்ள நீதித்துறை அதிகாரி, முதல் தகவல் அறிக்கையில் உள்ள நபர் என ஒவ்வொருவருக்கும், குற்றமற்றவர் என்று கருதப்படவும் நியாயமான விசாரணைக்கும் உரிமை உண்டு. செய்தித்தாள் தலைப்புகளால் அவர்கள் விசாரிக்கப்படக் கூடாது. அவர்களை முன்கூட்டியே தீர்மானிப்பது நாம் வலியுறுத்தும் சட்டத்தின் ஆட்சிக்கே துரோகம் செய்வதாகும். எனினும், மறுபுறம் உள்ள உண்மையும் அதே அளவு வலுவானது: குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அதிகாரத்தையோ, செல்வாக்கையோ அல்லது அமைப்புகளுடன் நெருக்கத்தையோ கொண்டிருக்கும்போது, பொதுமக்களுக்கு நம்பிக்கையளிக்கச் சாதாரண நடைமுறைகள் போதுமானதாக இருக்காது. அதிகாரம் கோரும் நம்பிக்கைக்கு அது செலுத்தும் விலையே வெளிப்படையான, சுதந்திரமான விசாரணையாகும்.
ન્યાયી રીતે કહીએ તો, માત્ર આરોપ એ દોષસિદ્ધિ નથી, અને કપરા હોદ્દાઓને તુચ્છ હુમલાઓથી થોડા રક્ષણની જરૂર હોય છે; જો દરેક નિર્ણયને ગેરવર્તણૂક માનવામાં આવે તો પોલીસ અધિકારીઓ, ન્યાયાધીશો અને ચૂંટણી અધિકારીઓ કામ કરી શકે નહીં. કસ્ટડીમાં મોકલાયેલા તાલીમી અધિકારી, અરજીમાં નામ ધરાવતા ન્યાયિક અધિકારી, FIRમાં નામ ધરાવતા વ્યક્તિ — દરેક નિર્દોષ હોવાના અનુમાન અને નિષ્પક્ષ સુનાવણીના હકદાર છે, માત્ર સમાચારના મથાળાઓથી તેમનો ન્યાય ન થવો જોઈએ. તેમને અગાઉથી દોષિત માનવા એ કાયદાના શાસનનો દ્રોહ કરવા સમાન છે. છતાં, સામેની વાસ્તવિકતા પણ એટલી જ સચોટ છે: જ્યાં આરોપી સત્તા, પ્રભાવ અથવા સંસ્થાઓ સાથે નિકટતા ધરાવે છે, ત્યાં સામાન્ય પ્રક્રિયા જનતાને આશ્વસ્ત કરવા માટે પૂરતી ન પણ હોય. પારદર્શક અને સ્વતંત્ર તપાસ એ કિંમત છે જે સત્તાવાળાઓએ લોકોનો વિશ્વાસ મેળવવા માટે ચૂકવવી પડે છે.
The evidence, weighedसाक्ष्यों का मूल्यांकनপ্রমাণের মূল্যায়নपुराव्यांची पारखఆధారాల పరిశీలనஆதாரங்கள், சீர்தூக்கிப் பார்க்கப்படுகின்றனપુરાવાઓનું મૂલ્યાંકન
The pack shows the system, at moments, working as it should. A Magistrate Court's direction led police to register an FIR under multiple sections of the Bharatiya Nyaya Sanhita, including provisions related to cheating, criminal intimidation and offences against women. A High Court examined CCTV footage rather than accept assertions on paper. The Enforcement Directorate named 19 people in a Rs 1,048-crore Arunachal-Assam interstate liquor smuggling case, with investigators claiming hawala transactions, proxy firms and illicit cash deposits. These are not small matters, and the scale — still subject to proof — shows why investigations must be professional and time-bound. The worry is consistency: an official was allegedly assaulted around 1.30 p.m. on July 29 during electoral roll revision work near Kousar Masjid, 18th Cross, Roshan Nagar, D.J. Halli in Bengaluru, a reminder that the state's own deterrence frays when its representatives are neither protected nor held to account.
हालिया घटनाक्रम बताते हैं कि व्यवस्था, कई मौकों पर, वैसा ही काम कर रही है जैसा उसे करना चाहिए। एक मजिस्ट्रेट अदालत के निर्देश पर पुलिस ने धोखाधड़ी, आपराधिक धमकी और महिलाओं के खिलाफ अपराधों से संबंधित प्रावधानों सहित भारतीय न्याय संहिता की कई धाराओं के तहत प्राथमिकी दर्ज की। एक उच्च न्यायालय ने कागज़ी दावों को स्वीकार करने के बजाय सीसीटीवी फुटेज की जांच की। प्रवर्तन निदेशालय ने अरुणाचल-असम अंतरराज्यीय शराब तस्करी के 1,048 करोड़ रुपये के मामले में 19 लोगों को नामज़द किया, जिसमें जांचकर्ताओं ने हवाला लेन-देन, फर्जी कंपनियों और अवैध नकद जमा के दावे किए हैं। ये कोई छोटे मामले नहीं हैं, और इनका पैमाना — जिसे अभी साबित किया जाना बाकी है — यह दर्शाता है कि जांच को पेशेवर और समयबद्ध क्यों होना चाहिए। चिंता निरंतरता की है: 29 जुलाई को दोपहर करीब 1.30 बजे बेंगलुरु के डी.जे. हल्ली में रोशन नगर, 18वें क्रॉस, कौसर मस्जिद के पास मतदाता सूची संशोधन कार्य के दौरान एक अधिकारी पर कथित तौर पर हमला किया गया, जो इस बात की याद दिलाता है कि राज्य का अपना निवारक तंत्र तब कमज़ोर पड़ जाता है जब उसके प्रतिनिधियों को न तो सुरक्षा मिलती है और न ही उन्हें जवाबदेह ठहराया जाता है।
ঘটনাগুলি প্রমাণ করে যে ক্ষেত্রবিশেষে ব্যবস্থাটি ঠিক যেমন কাজ করা উচিত, তেমনই করছে। একটি ম্যাজিস্ট্রেট আদালতের নির্দেশে পুলিশ প্রতারণা, অপরাধমূলক ভীতিপ্রদর্শন এবং নারীদের বিরুদ্ধে অপরাধ সংক্রান্ত ধারা-সহ ভারতীয় ন্যায় সংহিতার একাধিক ধারায় একটি এফআইআর রুজু করেছে। একটি হাইকোর্ট শুধুমাত্র কাগজের দাবির ওপর নির্ভর না করে সিসিটিভি ফুটেজ খতিয়ে দেখেছে। এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট ১,০৪৮ কোটি টাকার অরুণাচল-অসম আন্তঃরাজ্য মদ চোরাচালান মামলায় ১৯ জনের নাম উল্লেখ করেছে, যেখানে তদন্তকারীদের দাবি—হাওয়ালা লেনদেন, ভুয়ো সংস্থা এবং বেআইনি নগদ জমার প্রমাণ মিলেছে। এগুলি কোনও ছোটখাটো বিষয় নয়, এবং এর বিশাল ব্যাপ্তি—যা এখনও প্রমাণসাপেক্ষ—বুঝিয়ে দেয় কেন তদন্ত পেশাদার এবং সময়বদ্ধ হওয়া জরুরি। উদ্বেগের জায়গাটি হল ধারাবাহিকতা: গত ২৯ জুলাই বেলা ১টা ৩০ মিনিট নাগাদ বেঙ্গালুরুর ডি.জে. হাল্লি-র রোশন নগর, ১৮ নম্বর ক্রসে কউসার মসজিদের কাছে ভোটার তালিকা সংশোধনের কাজ চলাকালীন এক আধিকারিককে হেনস্থা করা হয়েছে বলে অভিযোগ; এটি মনে করিয়ে দেয় যে, রাষ্ট্রের প্রতিনিধিরা সুরক্ষিত না হলে বা তাঁদের জবাবদিহি না করানো হলে, রাষ্ট্রের নিজস্ব প্রতিরোধ ব্যবস্থাও ভেঙে পড়ে।
या घटनांमधून हे दिसून येते की काही क्षणी व्यवस्था योग्य प्रकारे काम करते. न्यायदंडाधिकारी न्यायालयाच्या निर्देशानुसार पोलिसांनी फसवणूक, गुन्हेगारी धमकी आणि महिलांविरोधातील गुन्ह्यांशी संबंधित तरतुदींसह भारतीय न्याय संहितेच्या विविध कलमांखाली एफआयआर नोंदवला. उच्च न्यायालयाने कागदावरील दाव्यांवर विसंबून न राहता सीसीटीव्ही फुटेज तपासले. सक्तवसुली संचालनालयाने अरुणाचल-आसाम आंतरराज्य मद्य तस्करीच्या १,०४८ कोटी रुपयांच्या प्रकरणात १९ जणांची नावे दिली आहेत, ज्यामध्ये तपासकर्त्यांनी हवाला व्यवहार, बोगस कंपन्या आणि अवैध रोख ठेवींचे दावे केले आहेत. या छोट्या बाबी नाहीत, आणि त्यांची व्याप्ती — जी अद्याप सिद्ध व्हायची आहे — हे दर्शवते की तपास व्यावसायिक आणि वेळेवर का असला पाहिजे. चिंतेची बाब म्हणजे सातत्याचा अभाव: बंगळुरूमधील डी.जे. हल्ली येथील रोशन नगर, १८वा क्रॉस, कौसर मशीद जवळ २९ जुलै रोजी दुपारी १.३० च्या सुमारास मतदार यादी पुनरीक्षणाचे काम सुरू असताना एका अधिकाऱ्याला कथित मारहाण झाली. हे एक स्मरणपत्र आहे की जेव्हा राज्याच्या प्रतिनिधींना संरक्षण मिळत नाही किंवा त्यांना जबाबदार धरले जात नाही, तेव्हा राज्याचा स्वतःचा धाकही कमी होतो.
కొన్నిసార్లు వ్యవస్థ సరిగ్గానే పనిచేస్తుందని ఈ పరిణామాలు చూపుతున్నాయి. ఒక మేజిస్ట్రేట్ కోర్టు ఆదేశంతో, మోసం, నేరపూరిత బెదిరింపులు, మహిళలపై నేరాలకు సంబంధించిన నిబంధనలతో సహా భారతీయ న్యాయ సంహితలోని బహుళ సెక్షన్ల కింద పోలీసులు ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేశారు. కాగితాలపై ఉన్న వాదనలను అంగీకరించకుండా హైకోర్టు సీసీటీవీ ఫుటేజీని పరిశీలించింది. అరుణాచల్-అసోం అంతర్రాష్ట్ర మద్యం అక్రమ రవాణాకు సంబంధించిన రూ. 1,048 కోట్ల కేసులో ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ 19 మంది పేర్లను చేర్చింది; హవాలా లావాదేవీలు, బినామీ సంస్థలు, అక్రమ నగదు డిపాజిట్లు జరిగినట్లు దర్యాప్తు అధికారులు పేర్కొంటున్నారు. ఇవి చిన్న విషయాలు కావు, వీటి స్థాయి - ఇంకా రుజువు కావాల్సి ఉన్నప్పటికీ - దర్యాప్తు ఎంత వృత్తిపరంగా, కాలబద్ధంగా జరగాలో తెలియజేస్తోంది. అయితే ఆందోళన కలిగించేది స్థిరత్వమే: బెంగళూరులోని డి.జె. హళ్లి, రోషన్ నగర్ 18వ క్రాస్, కౌసర్ మసీదు సమీపంలో ఓటర్ల జాబితా సవరణ పనుల్లో ఉన్న ఒక అధికారిపై జూలై 29న మధ్యాహ్నం 1.30 గంటల ప్రాంతంలో దాడి జరిగినట్లు ఆరోపణలు వచ్చాయి. ప్రభుత్వ ప్రతినిధులకు రక్షణ లేనప్పుడు, లేదా వారిని జవాబుదారీ చేయనప్పుడు రాజ్యం ఏర్పరిచే భయం ఎలా సడలిపోతుందో ఇది గుర్తుచేస్తోంది.
நடந்த நிகழ்வுகள் சில தருணங்களில் அமைப்பு செயல்பட வேண்டிய விதத்தில் செயல்படுவதைக் காட்டுகின்றன. ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு, மோசடி, குற்றவியல் மிரட்டல் மற்றும் பெண்களுக்கு எதிரான குற்றங்கள் தொடர்பான பிரிவுகள் உட்பட பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பல பிரிவுகளின் கீழ் முதல் தகவல் அறிக்கையைப் பதிவு செய்ய காவல்துறையை வழிநடத்தியது. ஒரு உயர் நீதிமன்றம், காகிதத்தில் உள்ள கூற்றுகளை அப்படியே ஏற்றுக்கொள்வதற்குப் பதிலாக சி.சி.டி.வி காட்சிகளைப் பரிசோதித்தது. அருணாச்சலப் பிரதேசம் - அசாம் இடையேயான ரூ. 1,048 கோடி மதிப்பிலான மாநிலங்களுக்கு இடையேயான மதுபானக் கடத்தல் வழக்கில் 19 பேரின் பெயர்களை அமலாக்கத்துறை குறிப்பிட்டுள்ளது. இதில் ஹவாலா பரிவர்த்தனைகள், பினாமி நிறுவனங்கள் மற்றும் சட்டவிரோதப் பண வைப்புகள் உள்ளதாகப் புலனாய்வாளர்கள் கூறுகின்றனர். இவை சிறிய விஷயங்கள் அல்ல, அவற்றின் பிரம்மாண்டம் - இன்னும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியவை - விசாரணைகள் ஏன் தொழில்முறையாகவும் காலக்கெடுவுக்குள்ளும் இருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டுகிறது. ஆனால் இதில் உள்ள கவலை அதன் நிலைத்தன்மைதான்: பெங்களூரு டி.ஜே. ஹள்ளியில் உள்ள ரோஷன் நகர், 18-வது குறுக்குத் தெரு, கௌசர் மசூதி அருகே ஜூலை 29 அன்று மதியம் சுமார் 1.30 மணியளவில் வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தப் பணியின் போது ஒரு அதிகாரி தாக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. அரசின் பிரதிநிதிகள் பாதுகாக்கப்படாமலும் பொறுப்பாக்கப்படாமலும் இருக்கும்போது அரசின் சொந்தத் தடுப்பு அமைப்பே சிதைகிறது என்பதற்கான நினைவூட்டல் இது.
તાજેતરની ઘટનાઓ દર્શાવે છે કે ક્યારેક વ્યવસ્થા યોગ્ય રીતે કામ કરે છે. મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટના નિર્દેશથી પોલીસે ભારતીય ન્યાય સંહિતાની વિવિધ કલમો હેઠળ FIR નોંધી, જેમાં છેતરપિંડી, ગુનાહિત ધમકી અને મહિલાઓ વિરુદ્ધના ગુનાઓને લગતી જોગવાઈઓ સામેલ છે. હાઈકોર્ટે કાગળ પરના દાવાઓને સ્વીકારવાને બદલે સીસીટીવી ફૂટેજની તપાસ કરી. એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે 1,048 કરોડ રૂપિયાના અરુણાચલ-આસામ આંતરરાજ્ય દારૂ દાણચોરી કેસમાં 19 લોકોના નામ આપ્યા છે, જેમાં તપાસકર્તાઓએ હવાલા વ્યવહારો, ડમી પેઢીઓ અને ગેરકાયદેસર રોકડ જમાના દાવા કર્યા છે. આ કોઈ નાની બાબતો નથી, અને તેનું વ્યાપ — જે હજુ સાબિત થવાનો બાકી છે — દર્શાવે છે કે તપાસ વ્યવસાયિક અને સમયબદ્ધ હોવી કેમ જરૂરી છે. ચિંતા સુસંગતતાની છે: બેંગલુરુના ડી.જે. હલ્લી, રોશન નગર, 18મા ક્રોસ, કૌસર મસ્જિદ પાસે 29 જુલાઈના રોજ બપોરે 1.30 વાગ્યાની આસપાસ મતદાર યાદી સુધારણાની કામગીરી દરમિયાન એક અધિકારી પર કથિત રીતે હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો, જે યાદ અપાવે છે કે જ્યારે રાજ્યના પોતાના પ્રતિનિધિઓ સુરક્ષિત ન હોય કે જવાબદાર ન ઠરે ત્યારે રાજ્યનો પોતાનો ભય ઓછો થઈ જાય છે.
The verdictनिष्कर्षরায়न्यायनिवाडाతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The considered judgement is neither institutional impunity nor public lynching, but sober, even-handed process. Accountability that reaches the powerful is not vengeance; it is the ordinary citizen's guarantee that the law is one law. A republic weakens when public authority becomes private armour against ordinary scrutiny. The dignity of an office is preserved not by denial, but by the office submitting itself to the same law it administers. Where a court has already seen fit to examine footage or a Magistrate Court has directed an FIR, the concern is not that the system failed to notice, but whether it will follow through once the headlines fade. Credibility depends on scrutiny that is routine, not occasional.
सुविचारित निर्णय न तो संस्थागत छूट है और न ही सार्वजनिक कटघरे में खड़ा करना, बल्कि यह एक संयमित और निष्पक्ष प्रक्रिया है। जवाबदेही, जो ताकतवर लोगों तक पहुंचती है, कोई प्रतिशोध नहीं है; यह आम नागरिक के लिए इस बात की गारंटी है कि कानून सबके लिए एक है। एक गणतंत्र तब कमज़ोर होता है जब सार्वजनिक प्राधिकार सामान्य जांच से बचने के लिए एक निजी कवच बन जाता है। किसी पद की गरिमा उससे इनकार करने से नहीं बचती, बल्कि उस पद द्वारा स्वयं को उसी कानून के अधीन करने से बचती है जिसे वह लागू करता है। जहां एक अदालत ने पहले ही फुटेज की जांच करना उचित समझा है या किसी मजिस्ट्रेट अदालत ने प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया है, वहां चिंता यह नहीं है कि व्यवस्था इसे देखने में विफल रही, बल्कि यह है कि क्या सुर्खियां गायब होने के बाद भी वह इस पर अमल करेगी। विश्वसनीयता उस जांच पर निर्भर करती है जो नियमित हो, न कि केवल कभी-कभार होने वाली।
সুচিন্তিত রায় কখনওই প্রাতিষ্ঠানিক দায়মুক্তি বা গণপিটুনি হতে পারে না, বরং তা হল একটি সংযত, পক্ষপাতহীন প্রক্রিয়া। ক্ষমতাশালীদের দরজায় কড়া নাড়া জবাবদিহি কোনও প্রতিশোধ নয়; এটি সাধারণ নাগরিকের কাছে এই নিশ্চয়তা যে আইন সকলের জন্য সমান। একটি প্রজাতন্ত্র তখনই দুর্বল হয়ে পড়ে, যখন জনক্ষমতা সাধারণ নজরদারি থেকে বাঁচতে ব্যক্তিগত বর্মে পরিণত হয়। পদের মর্যাদা অস্বীকারের মাধ্যমে রক্ষা করা যায় না, বরং যে আইনটি ওই পদ থেকে প্রয়োগ করা হয়, সেই একই আইনের কাছে নিজেকে সমর্পণ করার মাধ্যমেই তা সংরক্ষিত হয়। যেখানে কোনও আদালত ইতিমধ্যেই ফুটেজ খতিয়ে দেখা প্রয়োজন মনে করেছে বা কোনও ম্যাজিস্ট্রেট আদালত এফআইআর রুজু করার নির্দেশ দিয়েছে, সেখানে মূল উদ্বেগের বিষয় এটা নয় যে ব্যবস্থাটি ঘটনাগুলি খেয়াল করতে ব্যর্থ হয়েছে, বরং সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম থেকে হারিয়ে যাওয়ার পর তা শেষ পর্যন্ত অনুসরণ করা হবে কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে সেই নজরদারির ওপর যা নৈমিত্তিক, সাময়িক নয়।
विचारपूर्वक दिलेला न्यायनिवाडा म्हणजे ना संस्थात्मक अभय आहे ना सार्वजनिक झुंडबळी, तर ती एक संयत, निष्पक्ष प्रक्रिया आहे. सत्ताधाऱ्यांपर्यंत पोहोचणारे उत्तरदायित्व म्हणजे सूड नाही; तर ती सर्वसामान्य नागरिकाला मिळालेली हमी आहे की कायदा सर्वांसाठी एकच आहे. जेव्हा सार्वजनिक अधिकार हे सामान्य छाननीपासून वाचण्यासाठी वैयक्तिक चिलखत बनतात, तेव्हा प्रजासत्ताक कमकुवत होते. एखाद्या पदाची प्रतिष्ठा नाकारल्याने राखली जात नाही, तर ते पद ज्या कायद्याची अंमलबजावणी करते, त्याच कायद्यासमोर स्वतःला समर्पित करून राखली जाते. जेव्हा एखाद्या न्यायालयाने फुटेज तपासणे योग्य मानले असेल किंवा दंडाधिकारी न्यायालयाने एफआयआरचे निर्देश दिले असतील, तेव्हा चिंता ही नसते की व्यवस्थेने याकडे लक्ष दिले नाही, तर बातम्यामधून हे विषय मागे पडल्यानंतरही ती योग्य पाठपुरावा करेल का, ही असते. विश्वासार्हता ही केवळ अधूनमधून होणाऱ्या नव्हे, तर नियमित छाननीवर अवलंबून असते.
సరైన తీర్పు అంటే వ్యవస్థలకు మినహాయింపు ఇవ్వడం కాదు, అలాగని బహిరంగంగా శిక్షించడం కూడా కాదు; అది హుందాతో కూడిన, నిష్పాక్షికమైన ప్రక్రియ. బలవంతులను జవాబుదారీ చేయడం ప్రతీకారం కాదు; చట్టం అందరికీ ఒకటేనని సామాన్య పౌరుడికి ఇచ్చే భరోసా అది. సాధారణ పర్యవేక్షణ నుంచి తప్పించుకునేందుకు ప్రభుత్వ అధికారం వ్యక్తిగత కవచంగా మారినప్పుడు గణతంత్రం బలహీనపడుతుంది. ఆరోపణలను తిరస్కరించడం ద్వారా కాకుండా, తాను అమలు చేసే చట్టానికే సదరు పదవి లోబడి ఉన్నప్పుడు దాని గౌరవం నిలబడుతుంది. ఒక కోర్టు ఫుటేజీని పరిశీలించడం సముచితమని భావించినప్పుడు లేదా ఒక మేజిస్ట్రేట్ కోర్టు ఎఫ్ఐఆర్కు ఆదేశించినప్పుడు, వ్యవస్థ పట్టించుకోలేదన్నది ఇక్కడ ఆందోళన కాదు; పతాక శీర్షికలు మాయమైన తర్వాత కూడా ఆ ప్రక్రియ కొనసాగుతుందా లేదా అన్నదే ప్రశ్న. విశ్వసనీయత అనేది అప్పుడప్పుడూ జరిగే పర్యవేక్షణపై కాదు, క్రమం తప్పని పర్యవేక్షణపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
ஆராய்ந்து வழங்கப்படும் தீர்ப்பு என்பது, அமைப்பு ரீதியான দায়விலக்கல்ல அல்லது பொதுவெளியில் நடைபெறும் தாக்குதலுமல்ல; அது நிதானமான, பாரபட்சமற்ற நடைமுறையாகும். அதிகாரம் படைத்தவர்களைச் சென்றடையும் பொறுப்புணர்வு என்பது பழிவாங்குதல் அல்ல; சட்டம் என்பது அனைவருக்கும் ஒன்றே என்பதற்கான சாதாரண குடிமகனின் உத்தரவாதமாகும். சாதாரண விசாரணைக்கு எதிரான தனிப்பட்ட கவசமாகப் பொது அதிகாரம் மாறும்போது ஒரு குடியரசு பலவீனமடைகிறது. ஒரு பதவியின் மாண்பு அதை மறுப்பதன் மூலம் பாதுகாக்கப்படுவதில்லை, மாறாக அந்தப் பதவி தான் நிர்வகிக்கும் அதே சட்டத்திற்குத் தன்னையே உட்படுத்திக்கொள்வதன் மூலமே பாதுகாக்கப்படுகிறது. காட்சிகளைப் பரிசோதிப்பதை நீதிமன்றம் சரியானதாகக் கருதியுள்ள நிலையில் அல்லது மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய உத்தரவிட்டுள்ள நிலையில், அமைப்பு இதை கவனிக்கத் தவறிவிட்டது என்பது கவலையல்ல, செய்தித் தலைப்புகள் மறைந்த பிறகும் அமைப்பு இதைத் தொடர்ந்து பின்பற்றுமா என்பதே கவலையாகும். நம்பகத்தன்மை என்பது எப்போதாவது நிகழும் ஒன்றல்ல, வழக்கமான விசாரணையையே பொறுத்தது.
યોગ્ય ચુકાદો એ સંસ્થાકીય મુક્તિ કે સાર્વજનિક લિંચિંગ નથી, પરંતુ એક શાંત, નિષ્પક્ષ પ્રક્રિયા છે. શક્તિશાળી લોકો સુધી પહોંચતી જવાબદારી એ કોઈ બદલો નથી; તે સામાન્ય નાગરિકની ખાતરી છે કે કાયદો એક જ છે. જ્યારે સાર્વજનિક સત્તા સામાન્ય ચકાસણી સામે અંગત કવચ બની જાય છે ત્યારે પ્રજાસત્તાક નબળું પડે છે. કોઈ પદની ગરિમા ઇનકારથી નહીં, પરંતુ તે પદ પોતે જ સંચાલન કરેલા કાયદા સમક્ષ નમતું જોખે ત્યારે સચવાય છે. જ્યાં અદાલતે ફૂટેજ તપાસવાનું યોગ્ય માન્યું હોય અથવા મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટે FIRનો આદેશ આપ્યો હોય, ત્યાં ચિંતા એ નથી કે વ્યવસ્થા ધ્યાન આપવામાં નિષ્ફળ ગઈ, પરંતુ એ છે કે સમાચારના મથાળાઓ ઝાંખા પડ્યા પછી પણ શું તે આ કાર્યવાહી પૂર્ણ કરશે. વિશ્વસનીયતા એ ચકાસણી પર આધારિત છે જે નિયમિત હોય, નહિ કે પ્રાસંગિક.
A practical repairव्यावहारिक सुधारবাস্তবসম্মত সংস্কারएक व्यावहारिक उपायఆచరణాత్మక పరిష్కారంநடைமுறை தீர்வுવ્યાવહારિક સુધારો
The remedy is procedural and unglamorous. Complaints against those in office — police, judiciary, or those allegedly trading in access to public posts — should trigger time-bound, independently supervised inquiry, with the accused kept away from any role touching the evidence or the complainant. Training academies for the police and judicial services should treat gender dignity, conflict conduct and abuse of office as core professional competencies, not ceremonial modules. Institutions should disclose outcomes through lawful processes, not bury them, and agencies such as the Enforcement Directorate should disclose progress through lawful filings rather than selective leaks. The Republic does not need theatrical toughness. It needs competent enforcement that tells every citizen the same thing: rank carries responsibility, but no exemption.
इसका समाधान प्रक्रियागत और आडंबरहीन है। पद पर बैठे लोगों — पुलिस, न्यायपालिका, या कथित तौर पर सार्वजनिक पदों तक पहुंच का व्यापार करने वालों — के खिलाफ शिकायतों पर समयबद्ध, स्वतंत्र रूप से पर्यवेक्षित जांच शुरू होनी चाहिए, जिसमें आरोपी को साक्ष्य या शिकायतकर्ता को प्रभावित करने वाली किसी भी भूमिका से दूर रखा जाए। पुलिस और न्यायिक सेवाओं की प्रशिक्षण अकादमियों को लैंगिक गरिमा, विवादित स्थितियों में आचरण और पद के दुरुपयोग को केवल औपचारिक मॉड्यूल के बजाय मुख्य पेशेवर दक्षताओं के रूप में देखना चाहिए। संस्थाओं को वैध प्रक्रियाओं के माध्यम से परिणामों का खुलासा करना चाहिए, न कि उन्हें दबाना चाहिए, और प्रवर्तन निदेशालय जैसी एजेंसियों को चयनात्मक लीक के बजाय वैध फाइलिंग के माध्यम से प्रगति का खुलासा करना चाहिए। गणतंत्र को नाटकीय सख्ती की आवश्यकता नहीं है। इसे ऐसे सक्षम प्रवर्तन की आवश्यकता है जो हर नागरिक से एक ही बात कहे: पद के साथ ज़िम्मेदारी आती है, लेकिन कोई छूट नहीं।
এর প্রতিকারটি পদ্ধতিগত এবং চাকচিক্যহীন। পদে আসীন ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠলে—তাঁরা পুলিশ, বিচারব্যবস্থা, বা সরকারি পদের সুযোগ পাইয়ে দেওয়ার দালালি করার অভিযোগে অভিযুক্ত যেই হোন না কেন—তা একটি সময়বদ্ধ এবং স্বাধীনভাবে তত্ত্বাবধান করা তদন্তের সূত্রপাত ঘটাবে, যেখানে অভিযুক্তকে প্রমাণ বা অভিযোগকারীকে প্রভাবিত করতে পারে এমন যে কোনও ভূমিকা থেকে দূরে রাখতে হবে। পুলিশ এবং বিচারবিভাগীয় পরিষেবাগুলির প্রশিক্ষণ অ্যাকাডেমিগুলিতে লিঙ্গগত মর্যাদা, দ্বন্দ্বমূলক আচরণ এবং পদের অপব্যবহার সংক্রান্ত বিষয়গুলিকে শুধুমাত্র নিয়মরক্ষার পাঠ্যক্রম হিসেবে না দেখে মূল পেশাদারি দক্ষতার অংশ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত। প্রতিষ্ঠানগুলির উচিত আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে ফলাফলগুলি প্রকাশ করা, সেগুলিকে ধামাচাপা দেওয়া নয়, এবং এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের মতো সংস্থাগুলির উচিত বেছে বেছে খবর ফাঁস করার পরিবর্তে আইনি নথিপত্র দাখিলের মাধ্যমে তদন্তের অগ্রগতি প্রকাশ্যে আনা। প্রজাতন্ত্রের কোনও নাট্যসুলভ কঠোরতার প্রয়োজন নেই। এর প্রয়োজন এমন এক যোগ্য প্রয়োগব্যবস্থার, যা প্রতিটি নাগরিককে একই কথা বলবে: পদমর্যাদা দায়িত্ব নিয়ে আসে, কোনও ছাড় নয়।
यावरील उपाय प्रक्रियेचा भाग आणि देखावारहित आहे. पदावर असलेल्या व्यक्तींविरोधातील — पोलीस, न्यायव्यवस्था, किंवा सार्वजनिक पदांच्या संपर्काचा व्यापार करणारे कथित लोक — तक्रारीनंतर तातडीने वेळमर्यादेत आणि स्वतंत्रपणे देखरेख ठेवली जाणारी चौकशी सुरू व्हायला हवी, आणि आरोपींना पुरावे किंवा तक्रारदार यांच्याशी संबंधित कोणत्याही भूमिकेपासून दूर ठेवले पाहिजे. पोलीस आणि न्यायिक सेवांच्या प्रशिक्षण अकादमींनी लैंगिक प्रतिष्ठा, संघर्षाच्या काळातील वर्तन आणि पदाचा दुरुपयोग या विषयांना केवळ औपचारिक विषय न मानता मुख्य व्यावसायिक क्षमता मानले पाहिजे. संस्थांनी कायदेशीर प्रक्रियेद्वारे निष्कर्षांचा खुलासा करावा, त्यांना दडपून टाकू नये, आणि सक्तवसुली संचालनालयासारख्या संस्थांनी निवडक माहिती लीक करण्याऐवजी कायदेशीर दाखल केलेल्या प्रक्रियेद्वारे प्रगती जाहीर करावी. प्रजासत्ताकाला नाटकीय कठोरपणाची गरज नाही. त्याला सक्षम अंमलबजावणीची आवश्यकता आहे जी प्रत्येक नागरिकाला एकच गोष्ट सांगेल: पदासोबत जबाबदारी येते, पण कोणताही अपवाद नाही.
దీనికి పరిష్కారం కేవలం విధివిధానాలకు సంబంధించినది, ఆకర్షణీయమైనది కాదు. పదవుల్లో ఉన్నవారిపై - పోలీసులైనా, న్యాయవ్యవస్థకు చెందిన వారైనా, లేదా ప్రభుత్వ పదవులు ఇప్పిస్తామంటూ దళారీతనం చేసేవారైనా - ఫిర్యాదులు వచ్చినప్పుడు, కాలబద్ధమైన, స్వతంత్ర పర్యవేక్షణలో విచారణ జరగాలి. ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారిని సాక్ష్యాలకు లేదా ఫిర్యాదుదారులకు సంబంధించిన ఎటువంటి వ్యవహారాలకూ దూరంగా ఉంచాలి. పోలీసు, న్యాయ సేవల శిక్షణా సంస్థలు... లింగ గౌరవం, సంఘర్షణ సమయాల్లో వ్యవహరించే తీరు, పదవి దుర్వినియోగం వంటి అంశాలను కేవలం లాంఛనప్రాయమైన పాఠాలుగా కాకుండా, ప్రాథమిక వృత్తి నైపుణ్యాలుగా పరిగణించాలి. సంస్థలు విచారణ ఫలితాలను తొక్కిపెట్టకుండా చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియల ద్వారా వెల్లడించాలి. అలాగే ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ వంటి ఏజెన్సీలు తమకు కావాల్సిన సమాచారాన్ని మాత్రమే లీక్ చేయడానికి బదులుగా, చట్టబద్ధమైన ఫైలింగ్ల ద్వారా పురోగతిని వెల్లడించాలి. గణతంత్రానికి నాటకీయమైన కాఠిన్యం అవసరం లేదు. దానికి సామర్థ్యంతో కూడిన చట్ట అమలు అవసరం. 'హోదా అనేది బాధ్యతను మోసుకొస్తుంది కానీ మినహాయింపును కాదు' అని ప్రతి పౌరుడికీ ఒకే మాట చెప్పాలి.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்தது மற்றும் ஆடம்பரமற்றது. பதவியில் உள்ளவர்கள் - காவல்துறை, நீதித்துறை அல்லது பொதுப் பதவிகளை அணுகுவதை வைத்து பேரம் பேசுவதாகக் கூறப்படுபவர்கள் - மீதான புகார்கள், காலக்கெடுவுடன் கூடிய, சுதந்திரமாக மேற்பார்வையிடப்படும் விசாரணையைத் தொடங்க வேண்டும். சாட்சியங்களையோ அல்லது புகார்தாரரையோ பாதிக்கும் எந்தவொரு பொறுப்பிலிருந்தும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விலக்கி வைக்கப்பட வேண்டும். காவல்துறை மற்றும் நீதித்துறைப் பணிகளுக்கான பயிற்சி மையங்கள், பாலின கண்ணியம், மோதல் நடத்தை மற்றும் பதவியைத் தவறாகப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவற்றை வெறும் சம்பிரதாயப் பாடங்களாகக் கருதாமல், முக்கியத் தொழில்முறைத் திறன்களாகக் கருத வேண்டும். நிறுவனங்கள் முடிவுகளைச் சட்டப்பூர்வமான நடைமுறைகள் மூலம் வெளியிட வேண்டும், அவற்றை மூடிமறைக்கக் கூடாது. மேலும், அமலாக்கத்துறை போன்ற அமைப்புகள் ரகசியத் தகவல்களைக் கசியவிடுவதற்குப் பதிலாகச் சட்டப்பூர்வமான ஆவணத் தாக்கல்கள் மூலம் முன்னேற்றங்களை வெளிப்படுத்த வேண்டும். குடியரசுக்கு நாடகத்தனமான கண்டிப்பு தேவையில்லை. ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் ஒரே விஷயத்தைச் சொல்லும் திறமையான அமலாக்கமே அதற்குத் தேவை: பதவி பொறுப்பைக் கொண்டுவருகிறது, ஆனால் அதிலிருந்து எந்த விலக்கையும் அளிக்காது.
તેનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને સાદો છે. હોદ્દા પર બેઠેલા લોકો — પોલીસ, ન્યાયતંત્ર અથવા જાહેર પદો પર પહોંચ અપાવવાનો કથિત વ્યાપાર કરતા લોકો — સામેની ફરિયાદો પર સમયબદ્ધ, સ્વતંત્ર રીતે દેખરેખ હેઠળની તપાસ થવી જોઈએ, અને આરોપીઓને પુરાવા અથવા ફરિયાદીને સ્પર્શતી કોઈપણ ભૂમિકાથી દૂર રાખવા જોઈએ. પોલીસ અને ન્યાયિક સેવાઓ માટેની તાલીમ અકાદમીઓએ લિંગ ગરિમા, સંઘર્ષ સમયે વર્તન અને પદના દુરુપયોગને માત્ર ઔપચારિક વિષયો નહીં, પરંતુ મુખ્ય વ્યવસાયિક યોગ્યતાઓ તરીકે શીખવવા જોઈએ. સંસ્થાઓએ કાયદાકીય પ્રક્રિયાઓ દ્વારા પરિણામો જાહેર કરવા જોઈએ, તેમને દબાવી ન દેવા જોઈએ, અને એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટ જેવી એજન્સીઓએ પસંદગીપૂર્વકની માહિતી લીક કરવાને બદલે કાયદાકીય ફાઇલિંગ દ્વારા પ્રગતિ જાહેર કરવી જોઈએ. પ્રજાસત્તાકને નાટ્યાત્મક કઠોરતાની જરૂર નથી. તેને એવી સક્ષમ અમલવારીની જરૂર છે જે દરેક નાગરિકને સમાન વાત કહે: હોદ્દો એ જવાબદારી લાવે છે, પરંતુ કોઈ મુક્તિ આપતો નથી.
Scrutiny that arrives only when a camera is present or a petitioner persistent is not yet a system the ordinary citizen can rely upon.वह जांच जो केवल कैमरे की मौजूदगी या किसी याचिकाकर्ता की ज़िद पर ही सक्रिय होती हो, वह अभी तक ऐसी व्यवस्था नहीं बन पाई है जिस पर आम नागरिक भरोसा कर सके।যে নজরদারি কেবল ক্যামেরার উপস্থিতিতে বা আবেদনকারীর নাছোড়বান্দা মনোভাবের কারণে সক্রিয় হয়, তা এমন কোনও ব্যবস্থা নয় যার ওপর সাধারণ নাগরিক ভরসা করতে পারেন।केवळ कॅमेरा उपस्थित असेल किंवा याचिकाकर्ता चिकाटीने लढत असेल तेव्हाच होणारी छाननी, ही अशी व्यवस्था नाही जिच्यावर सर्वसामान्य नागरिक विसंबून राहू शकेल.కెమెరా ఉన్నప్పుడు లేదా ఫిర్యాదుదారుడు పట్టుబట్టినప్పుడు మాత్రమే వచ్చే పర్యవేక్షణ, సామాన్య పౌరుడు నమ్మదగిన వ్యవస్థ ఇంకా కాలేదని స్పష్టం చేస్తోంది.கண்காணிப்பு கேமரா இருக்கும்போதோ அல்லது மனுதாரர் விடாப்பிடியாகப் போராடும்போதோ மட்டுமே விழித்துக்கொள்ளும் விசாரணையைச் சாதாரண குடிமக்கள் நம்பியிருக்க முடியாது.એવી ચકાસણી કે જે માત્ર કેમેરાની હાજરીમાં અથવા અરજદારની સતત રજૂઆતોથી જ થાય, તે હજુ એવી વ્યવસ્થા નથી જેના પર સામાન્ય નાગરિક ભરોસો કરી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →