बेबाक · Editorial
When the trial outlasts the crime: India's uneven wait for criminal justiceजब मुक़दमा अपराध से अधिक लंबा खिंच जाए: आपराधिक न्याय के लिए भारत का असमान इंतज़ारযখন বিচারের আয়ু অপরাধকেও ছাপিয়ে যায়: ফৌজদারি বিচারে ভারতের অসম অপেক্ষাजेव्हा खटला गुन्ह्याहून अधिक काळ चालतो: फौजदारी न्यायासाठी भारताची असमान प्रतीक्षाనేరం కంటే విచారణ సుదీర్ఘమైన వేళ: క్రిమినల్ న్యాయం కోసం దేశంలో అసమాన నిరీక్షణகுற்றத்தை விட விசாரணை நீளும் போது: குற்றவியல் நீதிக்கான இந்தியாவின் சீரற்ற காத்திருப்புજ્યારે ખટલો ગુના કરતાં વધુ લાંબો ચાલે: ફોજદારી ન્યાય માટે ભારતની અસમાન પ્રતીક્ષા
From a 2003 land struggle acquittal two decades on to a 2020 riot verdict, criminal justice is failing both victims and the accused when cases take too long or arrive too weak.2003 के भूमि संघर्ष मामले में दो दशक बाद दोषमुक्ति से लेकर 2020 के दंगों के फैसले तक, जब मुक़दमे बहुत लंबा खिंचते हैं या अदालत तक बेहद कमज़ोर हालत में पहुँचते हैं, तो आपराधिक न्याय प्रणाली पीड़ितों और आरोपियों, दोनों को ही निराश करती है।২০০৩ সালের জমি আন্দোলনের মামলায় দুই দশক পর বেকসুর খালাস থেকে শুরু করে ২০২০ সালের দাঙ্গার রায়—মামলা দীর্ঘায়িত হলে বা দুর্বলভাবে আদালতে উঠলে ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থা ভুক্তভোগী ও অভিযুক্ত উভয়কেই নিরাশ করে।२००३ च्या जमीन लढ्यातील निर्दोष मुक्ततेपासून ते २०२० च्या दंगलीच्या निकालापर्यंत, जेव्हा खटले खूप वेळ घेतात किंवा खूप कमकुवतपणे येतात तेव्हा फौजदारी न्याय व्यवस्था पीडित आणि आरोपी दोघांनाही अपयशी ठरत आहे.2003 నాటి భూపోరాట కేసులో రెండు దశాబ్దాల తర్వాత వచ్చిన నిర్దోష ప్రకటన నుండి 2020 నాటి అల్లర్ల తీర్పు వరకు చూస్తే.. కేసులు మరీ ఆలస్యమైనా లేదా బలహీనంగా ఉన్నా క్రిమినల్ న్యాయ వ్యవస్థ అటు బాధితులను, ఇటు నిందితులను విఫలం చేస్తోందని స్పష్టమవుతోంది.2003 நிலப் போராட்ட வழக்கின் இரண்டு தசாப்தங்களுக்குப் பிறகான விடுதலையிலிருந்து 2020 கலவர வழக்கின் தீர்ப்பு வரை, வழக்குகள் அதிக காலம் எடுக்கும் போதோ அல்லது வலுவற்றதாக மாறும் போதோ குற்றவியல் நீதி பாதிக்கப்பட்டவர்களையும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களையும் கைவிடுகிறது.૨૦૦૩ના જમીન આંદોલનમાં બે દાયકા પછી થયેલા છુટકારાથી લઈને ૨૦૨૦ના રમખાણોના ચુકાદા સુધી, ફોજદારી ન્યાય પ્રણાલી પીડિતો અને આરોપીઓ બંનેને ત્યારે નિરાશ કરે છે જ્યારે કેસ ખૂબ લાંબો ખેંચાય છે અથવા ખૂબ જ નબળો સાબિત થાય છે.
Verdicts across regionsविभिन्न क्षेत्रों के फैसलेবিভিন্ন অঞ্চলের রায়विविध प्रदेशांमधील निकालవిభిన్న ప్రాంతాల్లో తీర్పులుபல்வேறு பிராந்தியங்களில் தீர்ப்புகள்વિવિધ પ્રદેશોમાં ચુકાદાઓ
Recent reports from Delhi-NCR, Kerala, Tamil Nadu, Karnataka and West Bengal point to the same uneasy pattern. A Delhi court handed life terms to five men, among them a former elected representative, for the 2020 killing of Intelligence Bureau officer Ankit Sharma, declining the death penalty the Delhi Police sought. The Delhi High Court refused to fix a deadline for the Shraddha Walkar murder trial of Aaftab Poonawala, noting that proceedings were being held daily and requesting authorities to expedite examination of overseas witnesses. In Kerala, Judge E. Ayyoobkhan acquitted all accused who faced trial in the 2003 Muthanga constable murder case, while convicting Geethanandan and three others in related offences. And the Central Bureau of Investigation has taken over the Armstrong murder probe in Tamil Nadu. One system, one recurring question: how long, and how well, does India try its dead?
दिल्ली-एनसीआर, केरल, तमिलनाडु, कर्नाटक और पश्चिम बंगाल से हाल ही में आई खबरें एक ही बेचैन करने वाले ढर्रे की ओर इशारा करती हैं। एक दिल्ली की अदालत ने 2020 में इंटेलिजेंस ब्यूरो के अधिकारी अंकित शर्मा की हत्या के लिए एक पूर्व निर्वाचित प्रतिनिधि सहित पांच लोगों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई, और दिल्ली पुलिस द्वारा मांगी गई मृत्युदंड की सजा देने से इनकार कर दिया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने आफताब पूनावाला के श्रद्धा वालकर हत्याकांड की सुनवाई के लिए कोई समय-सीमा तय करने से इनकार कर दिया; अदालत ने कहा कि कार्यवाही हर दिन चल रही है और अधिकारियों से विदेशी गवाहों की गवाही में तेजी लाने का आग्रह किया। केरल में, न्यायाधीश ई. अय्यूबखान ने 2003 के मुथंगा कांस्टेबल हत्याकांड में मुक़दमे का सामना कर रहे सभी आरोपियों को बरी कर दिया, जबकि गीतांनदन और तीन अन्य को संबंधित अपराधों में दोषी ठहराया। और तमिलनाडु में केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (सीबीआई) ने आर्मस्ट्रांग हत्याकांड की जांच अपने हाथ में ले ली है। एक ही व्यवस्था, एक ही बार-बार उठने वाला सवाल: भारत अपने मृतकों को न्याय दिलाने में कितना समय लेता है, और कितनी कुशलता से यह प्रक्रिया पूरी करता है?
দিল্লি-এনসিআর, কেরল, তামিলনাড়ু, কর্ণাটক এবং পশ্চিমবঙ্গ থেকে সাম্প্রতিক প্রতিবেদনগুলি একই অস্বস্তিকর চিত্র তুলে ধরছে। ২০২০ সালে ইন্টেলিজেন্স ব্যুরোর আধিকারিক অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় এক প্রাক্তন নির্বাচিত জনপ্রতিনিধি সহ পাঁচজনকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে দিল্লির একটি আদালত, তবে দিল্লি পুলিশের মৃত্যুদণ্ডের আর্জি খারিজ করে দেওয়া হয়েছে। আফতাব পুনাওয়ালার বিরুদ্ধে শ্রদ্ধা ওয়াকার হত্যা মামলার বিচারের জন্য কোনও সময়সীমা নির্ধারণ করতে অস্বীকার করেছে দিল্লি হাইকোর্ট। আদালত জানিয়েছে যে দৈনিক ভিত্তিতে বিচার প্রক্রিয়া চলছে, পাশাপাশি বিদেশি সাক্ষীদের বয়ান রেকর্ডের কাজ দ্রুত সম্পন্ন করতে কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। কেরলে বিচারক ই. আয়ুবখান ২০০৩ সালের মুথাঙ্গা কনস্টেবল হত্যা মামলায় বিচারাধীন সকল অভিযুক্তকে বেকসুর খালাস দিয়েছেন, তবে সম্পর্কিত অন্যান্য অপরাধে গীথানন্দন এবং আরও তিনজনকে দোষী সাব্যস্ত করেছেন। অন্যদিকে তামিলনাড়ুতে আর্মস্ট্রং হত্যার তদন্তভার গ্রহণ করেছে সিবিআই। একই ব্যবস্থা, আর একই পুনরাবৃত্ত প্রশ্ন: ভারত তার মৃতদের জন্য কত দীর্ঘ সময় ধরে এবং কতখানি সুষ্ঠুভাবে বিচার করে?
दिल्ली-एनसीआर, केरळ, तामिळनाडू, कर्नाटक आणि पश्चिम बंगालमधून आलेले अलीकडील अहवाल एकाच अस्वस्थ करणाऱ्या आकृतीबंधाकडे निर्देश करतात. २०२० मधील गुप्तचर विभागाचे (आयबी) अधिकारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी, दिल्ली पोलिसांनी केलेली फाशीच्या शिक्षेची मागणी फेटाळून लावत, एका दिल्ली न्यायालयाने एका माजी लोकप्रतिनिधीसह पाच जणांना जन्मठेपेची शिक्षा सुनावली. दिल्ली उच्च न्यायालयाने आफताब पूनावाला याच्या श्रद्धा वालकर हत्या खटल्यासाठी कोणतीही कालमर्यादा निश्चित करण्यास नकार दिला. तसेच, या खटल्याची सुनावणी दररोज होत असल्याचे नमूद करत, परदेशातील साक्षीदारांची तपासणी जलद गतीने करण्याची विनंती अधिकाऱ्यांना केली. केरळमध्ये, न्यायाधीश ई. अयुबखान यांनी २००३ च्या मुथंगा पोलीस कॉन्स्टेबल हत्या खटल्यात खटला चालवल्या गेलेल्या सर्व आरोपींची निर्दोष मुक्तता केली, तर गीतानंदन आणि इतर तिघांना संबंधित गुन्ह्यांमध्ये दोषी ठरवले. आणि केंद्रीय अन्वेषण विभागाने (सीबीआय) तामिळनाडूमधील आर्मस्ट्राँग हत्याकांडाच्या तपासाची सूत्रे हाती घेतली आहेत. एक व्यवस्था, आणि एकच पुन्हा पुन्हा विचारला जाणारा प्रश्न: भारत आपल्या मृतांना न्याय देण्यासाठी किती काळ आणि किती चांगल्या प्रकारे खटले चालवतो?
ఢిల్లీ-ఎన్సీఆర్, కేరళ, తమిళనాడు, కర్ణాటక, పశ్చిమ బెంగాల్ నుండి ఇటీవల వస్తున్న నివేదికలు ఇదే ఆందోళనకరమైన ధోరణిని సూచిస్తున్నాయి. 2020లో ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో అధికారి అంకిత్ శర్మ హత్య కేసులో ఢిల్లీ పోలీసుల మరణశిక్ష డిమాండ్ను తిరస్కరిస్తూ, ఒక మాజీ ప్రజాప్రతినిధితో సహా ఐదుగురికి ఢిల్లీ న్యాయస్థానం యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించింది. ఆఫ్తాబ్ పూనావాలా నిందితుడిగా ఉన్న శ్రద్ధా వాకర్ హత్య కేసు విచారణకు గడువు విధించడానికి ఢిల్లీ హైకోర్టు నిరాకరించింది; రోజూ విచారణ జరుగుతోందని పేర్కొంటూనే, విదేశీ సాక్షుల విచారణను వేగవంతం చేయాలని అధికారులను కోరింది. కేరళలో, 2003 నాటి ముత్తంగ కానిస్టేబుల్ హత్య కేసులో విచారణ ఎదుర్కొన్న నిందితులందరినీ న్యాయమూర్తి ఇ.అయ్యూబ్ఖాన్ నిర్దోషులుగా ప్రకటించారు, అదే సమయంలో సంబంధిత నేరాల్లో గీతానందన్ మరియు మరో ముగ్గురిని దోషులుగా నిర్ధారించారు. ఇక తమిళనాడులో ఆర్మ్స్ట్రాంగ్ హత్య కేసు దర్యాప్తును సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ చేపట్టింది. ఒకే వ్యవస్థ, పదేపదే తలెత్తే ఒకే ప్రశ్న: భారతదేశం తన మృతుల పక్షాన ఎంత కాలం, ఎంత సమర్థవంతంగా విచారణ జరుపుతుంది?
டெல்லி-என்.சி.ஆர், கேரளா, தமிழ்நாடு, கர்நாடகா மற்றும் மேற்கு வங்கம் ஆகிய இடங்களிலிருந்து வரும் சமீபத்திய செய்திகள் இதே போன்றதொரு கவலையளிக்கும் போக்கையே சுட்டிக்காட்டுகின்றன. உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மாவின் 2020 கொலை வழக்கில் முன்னாள் மக்கள் பிரதிநிதி உட்பட ஐந்து பேருக்கு டெல்லி நீதிமன்றம் ஆயுள் தண்டனை விதித்தது, டெல்லி காவல்துறை கோரிய மரண தண்டனையை அது நிராகரித்தது. ஆஃப்தாப் பூனாவாலாவின் ஷ்ரத்தா வால்கர் கொலை வழக்கு விசாரணைக்கு காலக்கெடு நிர்ணயிக்க டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது, நடவடிக்கைகள் தினசரி நடைபெற்று வருவதை சுட்டிக்காட்டிய நீதிமன்றம், வெளிநாட்டு சாட்சிகளை விசாரிப்பதை விரைவுபடுத்துமாறு அதிகாரிகளிடம் கோரியது. கேரளாவில், 2003 முத்தங்கா காவலர் கொலை வழக்கில் விசாரணை எதிர்கொண்ட குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைவரையும் நீதிபதி ஈ. அய்யூப்கான் விடுவித்தார், அதே நேரத்தில் கீதானந்தன் மற்றும் பிற மூன்று பேரை தொடர்புடைய குற்றங்களில் குற்றவாளிகள் என தீர்ப்பளித்தார். மேலும் தமிழ்நாட்டில் ஆம்ஸ்ட்ராங் கொலை விசாரணையை மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு (சி.பி.ஐ) ஏற்றுக் கொண்டுள்ளது. ஒரே அமைப்பு, தொடர்ந்து எழும் ஒரே கேள்வி: இந்தியா தனது இறந்தவர்களுக்கான விசாரணையை எவ்வளவு காலம், எவ்வளவு சிறப்பாக நடத்துகிறது?
દિલ્હી-એનસીઆર, કેરળ, તમિલનાડુ, કર્ણાટક અને પશ્ચિમ બંગાળના તાજેતરના અહેવાલો એક જ અસ્વસ્થ કરનારી પેટર્ન તરફ ઇશારો કરે છે. દિલ્હીની એક અદાલતે ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના અધિકારી અંકિત શર્માની ૨૦૨૦માં થયેલી હત્યા બદલ એક પૂર્વ ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિ સહિત પાંચ લોકોને આજીવન કેદની સજા સંભળાવી છે, અને દિલ્હી પોલીસે માંગેલી ફાંસીની સજાનો ઇનકાર કર્યો છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે આફતાબ પૂનાવાલાના શ્રદ્ધા વાલકર હત્યા કેસ માટે કોઈ સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, અને નોંધ્યું હતું કે દરરોજ સુનાવણી થઈ રહી છે તથા સત્તાવાળાઓને વિદેશી સાક્ષીઓની તપાસ ઝડપી બનાવવાની વિનંતી કરી છે. કેરળમાં, ન્યાયાધીશ ઈ. અયૂબખાને ૨૦૦૩ના મુથંગા કોન્સ્ટેબલ હત્યા કેસમાં સુનાવણીનો સામનો કરી રહેલા તમામ આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે, જ્યારે ગીથાનંદન અને અન્ય ત્રણને સંબંધિત ગુનાઓમાં દોષિત ઠેરવ્યા છે. અને સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઇન્વેસ્ટિગેશને તમિલનાડુમાં આર્મસ્ટ્રોંગ હત્યાકાંડની તપાસ પોતાના હાથમાં લીધી છે. એક વ્યવસ્થા, એક વારંવાર ઉઠતો પ્રશ્ન: ભારત તેના મૃતકોને ન્યાય આપવામાં કેટલો સમય લે છે, અને કેટલી સારી રીતે ન્યાય આપે છે?
Swift and sureत्वरित और सुनिश्चितদ্রুত এবং নিশ্চিতजलद आणि निश्चितవేగం, కచ్చితత్వంவிரைவும் உறுதியும்ઝડપી અને નિશ્ચિત
Every one of these files sits on the same fault line: the state must be both swift and sure. Speed without rigour risks injustice; rigour without speed lets grief curdle into a lifetime's wait. The Muthanga verdict, arriving more than two decades after the 2003 land struggle, is the starkest illustration of a case that outlived the memory of many who lived through it. The Shraddha Walkar bench, by contrast, resisted a stopwatch, observing that daily proceedings were under way and that overseas witnesses still had to be examined. Both instincts are defensible. Held together, they expose a system that too often delivers neither the speed the victim deserves nor the certainty the accused is owed.
इनमें से हर एक मामला उसी दरार पर खड़ा है: राज्य को त्वरित और सुनिश्चित दोनों होना चाहिए। बिना कठोरता के गति अन्याय का जोखिम पैदा करती है; और बिना गति के कठोरता शोक को जीवन भर के इंतज़ार में बदल देती है। 2003 के भूमि संघर्ष के दो दशक से अधिक समय बाद आया मुथंगा का फैसला, एक ऐसे मामले का सबसे ज्वलंत उदाहरण है जिसकी उम्र उन कई लोगों की स्मृति से भी लंबी हो गई जिन्होंने इसे जिया था। इसके विपरीत, श्रद्धा वालकर मामले की पीठ ने सुनवाई के लिए कोई स्टॉपवॉच (समय-सीमा) तय करने से परहेज किया और यह संज्ञान लिया कि दैनिक कार्यवाही चल रही है और विदेशी गवाहों से पूछताछ अभी बाकी है। दोनों ही प्रवृत्तियाँ तर्कसंगत हैं। एक साथ देखे जाने पर, वे एक ऐसी प्रणाली को उजागर करते हैं जो अक्सर न तो वह गति प्रदान करती है जिसका पीड़ित हकदार है, और न ही वह निश्चितता जिसका आरोपी अधिकारी है।
এই প্রতিটি মামলার ফাইল একই ফাটলের ওপর দাঁড়িয়ে আছে: রাষ্ট্রকে দ্রুত এবং নিশ্চিত, দুই-ই হতে হবে। সূক্ষ্মতা ছাড়া গতির অর্থ অবিচারের ঝুঁকি; আবার গতি ছাড়া সূক্ষ্মতা শোককে সারা জীবনের অপেক্ষায় পরিণত করে। ২০০৩ সালের জমি আন্দোলনের দুই দশকেরও বেশি সময় পর আসা মুথাঙ্গার রায় হলো এমন একটি মামলার সবচেয়ে প্রকট উদাহরণ যা এর প্রত্যক্ষদর্শীদের স্মৃতিকেও হার মানায়। বিপরীতদিকে, শ্রদ্ধা ওয়াকার মামলার বেঞ্চ স্টপওয়াচের মতো সময়সীমা প্রত্যাখ্যান করেছে। তারা পর্যবেক্ষণ করেছে যে প্রতিদিনের শুনানি চলছে এবং বিদেশি সাক্ষীদের পরীক্ষা করা এখনও বাকি। দুটি প্রবৃত্তিই সমর্থনযোগ্য। কিন্তু একসঙ্গে বিচার করলে তা এমন একটি ব্যবস্থাকে উন্মোচিত করে যা প্রায়শই না ভুক্তভোগীর প্রাপ্য গতি প্রদান করে, না অভিযুক্তের প্রাপ্য নিশ্চয়তা দেয়।
यातील प्रत्येक खटल्याची फाईल एकाच त्रुटीवर उभी आहे: राज्याने जलद आणि निश्चित दोन्ही असले पाहिजे. काटेकोरपणाशिवाय केलेल्या घाईमुळे अन्यायाचा धोका संभवतो; तर गतीशिवाय असलेल्या काटेकोरपणामुळे दुःखाचे रुपांतर आयुष्यभराच्या प्रतीक्षेत होते. २००३ च्या जमीन संघर्षानंतर दोन दशकांहून अधिक काळाने आलेला मुथंगा निकाल हे अशा खटल्याचे सर्वात ढळढळीत उदाहरण आहे, ज्याने हा संघर्ष अनुभवलेल्या अनेकांच्या स्मृतींनाही मागे टाकले आहे. याउलट, श्रद्धा वालकर खटल्याच्या खंडपीठाने वेळेचे बंधन (स्टॉपवॉच) लावण्यास नकार दिला आणि सुनावणी दररोज सुरू असून परदेशातील साक्षीदारांची साक्ष नोंदवणे अद्याप बाकी असल्याचे निरीक्षण नोंदवले. या दोन्ही प्रवृत्तींचे समर्थन करता येऊ शकते. पण एकत्रितपणे विचार केल्यास, त्या अशा एका व्यवस्थेला उघड्या पाडतात, जी बऱ्याचदा ना पीडिताला आवश्यक असलेली गती देऊ शकते, ना आरोपीला हवी असलेली निश्चितता.
ఈ ఫైళ్లన్నీ ఒకే లోపం చుట్టూ తిరుగుతున్నాయి: ప్రభుత్వం అటు వేగంగా, ఇటు కచ్చితత్వంతో వ్యవహరించాలి. లోతైన విశ్లేషణ లేని వేగం అన్యాయానికి దారితీస్తుంది; వేగం లేని విశ్లేషణ బాధను జీవితకాలపు నిరీక్షణగా మారుస్తుంది. 2003 నాటి భూపోరాటం జరిగిన రెండు దశాబ్దాల తర్వాత వచ్చిన ముత్తంగ తీర్పు, ఆ కాలాన్ని అనుభవించిన చాలామంది జ్ఞాపకాల కంటే కేసు జీవితకాలమే సుదీర్ఘమైనదని చెప్పేందుకు అత్యంత స్పష్టమైన ఉదాహరణ. దానికి భిన్నంగా, శ్రద్ధా వాకర్ కేసును విచారిస్తున్న ధర్మాసనం కచ్చితమైన కాలావధిని వ్యతిరేకించింది; రోజువారీ ప్రొసీడింగ్స్ కొనసాగుతున్నాయని, విదేశీ సాక్షులను ఇంకా విచారించాల్సి ఉందని గమనించింది. ఈ రెండు వాదనలూ సమర్థనీయమైనవే. కానీ రెండింటినీ కలిపి చూసినప్పుడు, బాధితుడికి దక్కాల్సిన వేగాన్ని గానీ, నిందితుడికి ఇవ్వాల్సిన కచ్చితత్వాన్ని గానీ తరచుగా అందించలేకపోతున్న ఒక వ్యవస్థను అవి బట్టబయలు చేస్తున్నాయి.
இந்த ஒவ்வொரு கோப்பும் ஒரே தவறான பாதையில்தான் பயணிக்கிறது: அரசு அமைப்பானது விரைவாகவும் உறுதியாகவும் இருக்க வேண்டும். தீவிரத்தன்மை இல்லாத வேகம் அநீதிக்கு வழிவகுக்கும்; வேகம் இல்லாத தீவிரத்தன்மை துயரத்தை வாழ்நாள் காத்திருப்பாக மாற்றிவிடும். 2003 நிலப் போராட்டத்திற்குப் பிறகு இரண்டு தசாப்தங்களுக்கும் மேலாக வெளிவந்த முத்தங்கா தீர்ப்பு, அதனை வாழ்ந்து கடந்த பலரின் நினைவுகளை விடவும் ஒரு வழக்கு நீடித்ததற்கான மிகத் தெளிவான எடுத்துக்காட்டாகும். இதற்கு மாறாக, ஷ்ரத்தா வால்கர் வழக்கின் நீதிபதிகள் அமர்வு, தினசரி நடவடிக்கைகள் நடந்து வருவதையும், வெளிநாட்டு சாட்சிகள் இன்னும் விசாரிக்கப்பட வேண்டியிருப்பதையும் சுட்டிக்காட்டி நேரக்கட்டுப்பாட்டை எதிர்த்தது. இரண்டு உள்ளுணர்வுகளும் நியாயமானவையே. ஆனால், இவை இரண்டும் சேர்ந்து, பாதிக்கப்பட்டவருக்குத் தேவையான வேகத்தையோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குத் தரவேண்டிய நிச்சயத்தன்மையையோ பல நேரங்களில் வழங்காத ஒரு அமைப்பையே அம்பலப்படுத்துகின்றன.
આમાંની દરેક ફાઇલ એક જ સમાન ત્રુટિ પર રહેલી છે: રાજ્ય ઝડપી અને નિશ્ચિત બંને હોવું જોઈએ. કઠોરતા વિનાની ઝડપ અન્યાયનું જોખમ ઊભું કરે છે; જ્યારે ઝડપ વિનાની કઠોરતા શોકને આજીવન પ્રતીક્ષામાં ફેરવી દે છે. મુથંગાનો ચુકાદો, જે ૨૦૦૩ના જમીન આંદોલનના બે દાયકા કરતાં વધુ સમય પછી આવ્યો છે, તે એવા કેસનું સૌથી સ્પષ્ટ ઉદાહરણ છે જેણે તેમાંથી પસાર થનારા ઘણા લોકોની સ્મૃતિને પણ પાછળ છોડી દીધી છે. શ્રદ્ધા વાલકર બેન્ચે, તેનાથી વિપરીત, સમયમર્યાદા નક્કી કરવાનો વિરોધ કર્યો, અને અવલોકન કર્યું કે દૈનિક કાર્યવાહી ચાલી રહી છે અને વિદેશી સાક્ષીઓની તપાસ હજુ બાકી છે. બંને વૃત્તિઓ વાજબી છે. એકસાથે જોતાં, તેઓ એવી વ્યવસ્થાને ખુલ્લી પાડે છે જે ઘણીવાર ન તો પીડિતને લાયક ઝડપ પ્રદાન કરે છે કે ન તો આરોપીને મળવી જોઈતી નિશ્ચિતતા પૂરી પાડે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मज़बूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम समर्थनఇరువైపుల వాదనల్లో పసஇரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுப்படுத்துதல்બંને પક્ષોની દલીલ
The case for haste is human and honest. Ankit Sharma's family waited years for a verdict; the Muthanga accused waited two decades for acquittal in the constable murder case. Delay is not neutral: witnesses may become harder to examine, memories may fade, evidence may weaken, and public faith drains away. Yet the case for patience is equally principled. The Delhi court's refusal of the death penalty rested on a finding that the prosecution had not established that the convicts were beyond reformation, even as the Delhi Police described the killing as exceptionally brutal and cold-blooded. The High Court declined to shackle a live trial to a deadline while proceedings were being held daily. A republic that convicts on a rushed record fails as surely as one that dawdles.
शीघ्रता का तर्क मानवीय और ईमानदार है। अंकित शर्मा के परिवार ने फैसले के लिए वर्षों इंतज़ार किया; मुथंगा मामले के आरोपियों ने कांस्टेबल हत्याकांड में बरी होने के लिए दो दशक का इंतज़ार किया। देरी तटस्थ नहीं होती: गवाहों से पूछताछ कठिन हो सकती है, यादें धुंधली पड़ सकती हैं, सबूत कमज़ोर हो सकते हैं, और जनता का विश्वास खत्म हो जाता है। फिर भी धैर्य का तर्क उतना ही सिद्धांतवादी है। दिल्ली की अदालत द्वारा मृत्युदंड से इनकार इस निष्कर्ष पर आधारित था कि अभियोजन पक्ष यह स्थापित नहीं कर पाया कि दोषी सुधार की गुंजाइश से परे थे, भले ही दिल्ली पुलिस ने हत्या को असाधारण रूप से क्रूर और निर्मम बताया था। उच्च न्यायालय ने दैनिक आधार पर चल रही सुनवाई को किसी समय-सीमा की बेड़ियों में जकड़ने से इनकार कर दिया। जल्दबाजी में तैयार किए गए रिकॉर्ड पर दोषियों को सजा सुनाने वाला गणराज्य उतनी ही निश्चितता से विफल होता है जितना कि समय बर्बाद करने वाला गणराज्य।
দ্রুততার দাবি মানবিক এবং সৎ। অঙ্কিত শর্মার পরিবার রায়ের জন্য বছরের পর বছর অপেক্ষা করেছে; কনস্টেবল হত্যা মামলায় মুথাঙ্গার অভিযুক্তরা খালাস পাওয়ার জন্য দুই দশক অপেক্ষা করেছে। বিলম্ব কখনও নিরপেক্ষ হয় না: সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ করা কঠিন হয়ে পড়তে পারে, স্মৃতি ম্লান হয়ে যেতে পারে, প্রমাণ দুর্বল হতে পারে এবং জনগণের বিশ্বাস তলানিতে গিয়ে ঠেকতে পারে। তবুও ধৈর্য্যের যুক্তি সমানভাবে নীতিগত। দিল্লি পুলিশের দাবি অনুযায়ী হত্যাকাণ্ডটি অত্যন্ত নির্মম ও ঠান্ডা মাথার হওয়া সত্ত্বেও দিল্লির আদালত মৃত্যুদণ্ড দিতে অস্বীকার করে। তাদের যুক্তি ছিল, রাষ্ট্রপক্ষ এটা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে অপরাধীরা সংশোধনের অতীত। অন্যদিকে হাইকোর্ট দৈনিক ভিত্তিতে চলা একটি চলমান বিচারকে নির্দিষ্ট সময়সীমায় বাঁধতে অস্বীকার করেছে। যে প্রজাতন্ত্র তড়িঘড়ি নথির ওপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত করে, তা যেমন নিশ্চিতভাবে ব্যর্থ হয়, তেমনি ঢিলেমি করা প্রজাতন্ত্রও সমভাবেই ব্যর্থ।
घाई करण्यासाठीचा युक्तिवाद मानवी आणि प्रामाणिक आहे. अंकित शर्मा यांच्या कुटुंबाने निकालासाठी कित्येक वर्षे वाट पाहिली; मुथंगा येथील आरोपींनी कॉन्स्टेबलच्या हत्या खटल्यात निर्दोष मुक्ततेसाठी दोन दशके प्रतीक्षा केली. विलंब हा तटस्थ नसतो: साक्षीदारांची तपासणी करणे कठीण होऊ शकते, स्मृती धूसर होऊ शकतात, पुरावे कमकुवत होऊ शकतात आणि जनतेचा विश्वास उडून जातो. तरीही संयमासाठीचा युक्तिवाद तितकाच तत्त्वनिष्ठ आहे. दिल्ली पोलिसांच्या मते हत्या अत्यंत क्रूर आणि थंड डोक्याने केलेली असूनही, दोषींमध्ये सुधारणा होण्याची कोणतीही शक्यता उरलेली नाही हे सिद्ध करण्यात फिर्यादी पक्ष अपयशी ठरल्याच्या निष्कर्षावर दिल्ली न्यायालयाने फाशीची शिक्षा नाकारली. सुनावणी दररोज सुरू असताना सुरू असलेल्या खटल्याला कालमर्यादेच्या बेड्या अडकवण्यास उच्च न्यायालयाने नकार दिला. घाईघाईने गोळा केलेल्या पुराव्यांच्या आधारे दोषी ठरवणारे प्रजासत्ताक तितक्याच निश्चितपणे अपयशी ठरते, जितके रेंगाळणारे प्रजासत्ताक.
వేగంగా విచారించాలనే వాదన మానవీయమైనది, నిజాయితీతో కూడినది. అంకిత్ శర్మ కుటుంబం తీర్పు కోసం ఏళ్ల తరబడి వేచి చూసింది; ముత్తంగ కానిస్టేబుల్ హత్య కేసులో నిందితులు నిర్దోషులుగా బయటపడేందుకు రెండు దశాబ్దాలు నిరీక్షించారు. జాప్యం ఎప్పుడూ తటస్థంగా ఉండదు: సాక్షులను విచారించడం కష్టతరం కావచ్చు, జ్ఞాపకాలు మసకబారవచ్చు, సాక్ష్యాధారాలు బలహీనపడవచ్చు మరియు ప్రజల విశ్వాసం సన్నగిల్లుతుంది. అయినప్పటికీ, ఓర్పుగా వ్యవహరించాలనే వాదన కూడా అంతే సూత్రబద్ధమైనది. ఆ హత్య అత్యంత క్రూరమైనదని, కర్కశమైనదని ఢిల్లీ పోలీసులు అభివర్ణించినప్పటికీ.. దోషులకు సంస్కరణకు అవకాశం లేదని ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించలేకపోయిందన్న అన్వేషణ ఆధారంగానే ఢిల్లీ న్యాయస్థానం మరణశిక్షను నిరాకరించింది. రోజువారీ ప్రొసీడింగ్స్ జరుగుతున్నప్పుడు కొనసాగుతున్న విచారణను గడువుకు కట్టడి చేయడానికి హైకోర్టు నిరాకరించింది. తొందరపాటు రికార్డులతో శిక్షలు ఖరారు చేసే ఒక రిపబ్లిక్, తాత్సారం చేసే వ్యవస్థ ఎంతగా విఫలమవుతుందో అంతే కచ్చితంగా విఫలమవుతుంది.
விரைவாக செயல்பட வேண்டும் என்ற வாதம் மனிதநேயமிக்கதும் நேர்மையானதுமாகும். அங்கித் சர்மாவின் குடும்பத்தினர் தீர்ப்புக்காக பல ஆண்டுகள் காத்திருந்தனர்; காவலர் கொலை வழக்கில் விடுதலையாக முத்தங்காவில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இரண்டு தசாப்தங்கள் காத்திருந்தனர். தாமதம் என்பது நடுநிலையானது அல்ல: சாட்சிகளை விசாரிப்பது கடினமாகலாம், நினைவுகள் மங்கலாம், ஆதாரங்கள் வலுவிழக்கலாம் மற்றும் பொதுமக்களின் நம்பிக்கை வடிந்து போகலாம். ஆயினும் பொறுமைக்கான வாதமும் சமமாக கொள்கை சார்ந்தது. இந்தக் கொலையை மிகவும் கொடூரமானது மற்றும் ஈவிரக்கமற்றது என்று டெல்லி காவல்துறை விவரித்த போதிலும், குற்றவாளிகள் திருந்துவதற்கு அப்பாற்பட்டவர்கள் என்பதை அரசுத் தரப்பு நிரூபிக்கவில்லை என்ற முடிவின் அடிப்படையில்தான் டெல்லி நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை மறுத்தது. தினசரி நடவடிக்கைகள் நடைபெறும் போது, ஒரு நேரடி விசாரணையை காலக்கெடுவுக்குள் சுருக்க உயர் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. தாமதப்படுத்தும் ஒரு குடியரசு எவ்வாறு தோற்கிறதோ, அதேபோன்று அவசரமாக ஆவணப்படுத்தி தண்டிக்கும் ஒரு குடியரசும் உறுதியாக தோல்வியடைகிறது.
ઉતાવળ માટેની દલીલ માનવીય અને પ્રામાણિક છે. અંકિત શર્માના પરિવારે ચુકાદા માટે વર્ષો સુધી રાહ જોઈ; મુથંગાના આરોપીઓએ કોન્સ્ટેબલ હત્યા કેસમાં નિર્દોષ છૂટવા માટે બે દાયકા સુધી રાહ જોઈ. વિલંબ તટસ્થ હોતો નથી: સાક્ષીઓની તપાસ કરવી મુશ્કેલ બની શકે છે, યાદો ઝાંખી પડી શકે છે, પુરાવા નબળા પડી શકે છે, અને લોકોનો વિશ્વાસ ઓસરી જાય છે. છતાં ધીરજ માટેની દલીલ પણ એટલી જ સિદ્ધાંતબદ્ધ છે. દિલ્હી કોર્ટનો ફાંસીની સજાનો ઇનકાર એ તારણ પર આધારિત હતો કે સરકારી પક્ષ એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો છે કે દોષિતોમાં સુધારો લાવવો અશક્ય છે, ભલે દિલ્હી પોલીસે આ હત્યાને અત્યંત ક્રૂર અને ઘાતકી ગણાવી હતી. હાઈકોર્ટે દૈનિક સુનાવણી ચાલી રહી હોવા છતાં જીવંત કેસને સમયમર્યાદામાં બાંધવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. જે પ્રજાસત્તાક ઉતાવળિયા રેકોર્ડ પર દોષિત ઠેરવે છે તે એટલું જ નિષ્ફળ જાય છે જેટલું સમય બગાડનારું પ્રજાસત્તાક.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैপরিসংখ্যানে যা প্রকাশ পায়नोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics indict the investigative and prosecutorial arm more than the bench. At Muthanga, the court acquitted those tried for the constable's murder because the prosecution failed to prove beyond reasonable doubt that there had been a prior conspiracy to murder the police officer. In Tamil Nadu, the CBI stepped into the Armstrong murder case after the Tamil Nadu government withdrew its Special Leave Petition in the Supreme Court; the party leader had been hacked to death by a gang two years ago. In West Bengal, the CBI has arrested two men and is probing a political angle in the May 6 shooting of Chandranath Rath at Madhyamgram in North 24 Parganas. In Bengaluru, police registered an FIR after a student allegedly involved in anti-NEET protests was assaulted by unidentified men; investigators are examining CCTV footage to determine the motive, while AISA alleged ABVP involvement and no arrests were reported in the pack. The courtroom reads what is placed before it; the file handed to it is too often incomplete.
ये विशिष्ट मामले न्यायपीठ की तुलना में जांच और अभियोजन पक्ष को अधिक दोषी ठहराते हैं। मुथंगा में, अदालत ने कांस्टेबल की हत्या के लिए मुकदमा झेलने वालों को बरी कर दिया क्योंकि अभियोजन पक्ष किसी भी उचित संदेह से परे यह साबित करने में विफल रहा कि पुलिस अधिकारी की हत्या की कोई पूर्व साजिश रची गई थी। तमिलनाडु में, सुप्रीम कोर्ट से तमिलनाडु सरकार द्वारा अपनी विशेष अनुमति याचिका वापस लेने के बाद सीबीआई ने आर्मस्ट्रांग हत्याकांड में कदम रखा; दो साल पहले एक गिरोह ने पार्टी नेता की कुल्हाड़ी से काटकर हत्या कर दी थी। पश्चिम बंगाल में, सीबीआई ने दो लोगों को गिरफ्तार किया है और उत्तर 24 परगना के मध्यमग्राम में 6 मई को चंद्रनाथ रथ की गोली मारकर हत्या के मामले में राजनीतिक पहलू की जांच कर रही है। बेंगलुरु में, एनईईटी (NEET) विरोधी प्रदर्शनों में कथित तौर पर शामिल एक छात्र पर अज्ञात लोगों द्वारा हमला किए जाने के बाद पुलिस ने एफआईआर दर्ज की; जांचकर्ता मकसद का पता लगाने के लिए सीसीटीवी फुटेज खंगाल रहे हैं, जबकि आइसा (AISA) ने एबीवीपी (ABVP) की संलिप्तता का आरोप लगाया है और इस समूह में किसी की गिरफ्तारी की सूचना नहीं है। अदालत कक्ष वही पढ़ता है जो उसके सामने रखा जाता है; उसे सौंपी गई फाइल अक्सर अधूरी ही होती है।
সুনির্দিষ্ট ঘটনাগুলি আদালতের চেয়ে তদন্তকারী এবং আইনি কৌঁসুলি বা প্রসিকিউশন শাখাকেই বেশি কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। মুথাঙ্গায় কনস্টেবল হত্যার দায়ে অভিযুক্তদের আদালত বেকসুর খালাস দিয়েছে কারণ রাষ্ট্রপক্ষ যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ঊর্ধ্বে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল যে পুলিশ আধিকারিককে হত্যার কোনো পূর্ববর্তী ষড়যন্ত্র ছিল। তামিলনাড়ুতে সুপ্রিম কোর্টে রাজ্য সরকার তাদের স্পেশাল লিভ পিটিশন প্রত্যাহার করার পরে সিবিআই আর্মস্ট্রং হত্যা মামলায় হস্তক্ষেপ করেছে; দুই বছর আগে একদল দুষ্কৃতী ওই দলীয় নেতাকে কুপিয়ে হত্যা করেছিল। পশ্চিমবঙ্গে উত্তর ২৪ পরগনার মধ্যমগ্রামে ৬ মে চন্দ্রনাথ রথকে গুলি করার ঘটনায় সিবিআই দু'জনকে গ্রেপ্তার করেছে এবং এর পেছনে কোনো রাজনৈতিক অভিসন্ধি রয়েছে কিনা তা খতিয়ে দেখছে। বেঙ্গালুরুতে নিট বিরোধী বিক্ষোভে জড়িত বলে কথিত এক ছাত্র অজ্ঞাতপরিচয় ব্যক্তিদের দ্বারা আক্রান্ত হওয়ার পর পুলিশ একটি এফআইআর দায়ের করেছে; তদন্তকারীরা উদ্দেশ্য নির্ধারণের জন্য সিসিটিভি ফুটেজ পরীক্ষা করছেন, এদিকে এআইএসএ এই ঘটনায় এবিভিপি-র জড়িত থাকার অভিযোগ করেছে, তবে দলটির কাউকে গ্রেপ্তার করার কোনো খবর পাওয়া যায়নি। আদালতে যা পেশ করা হয়, আদালত কেবল সেটাই পড়ে; আর প্রায়শই তার হাতে তুলে দেওয়া ফাইলটি অসম্পূর্ণ থাকে।
तपशील पाहिल्यास खंडपीठापेक्षा तपास आणि फिर्यादी यंत्रणा अधिक दोषी असल्याचे दिसून येते. मुथंगा येथे, पोलीस अधिकाऱ्याच्या हत्येचा आधीच कट रचण्यात आला होता हे निःसंशयपणे सिद्ध करण्यात फिर्यादी पक्ष अपयशी ठरल्याने, न्यायालयाने कॉन्स्टेबलच्या हत्येचा खटला चालवल्या गेलेल्यांची निर्दोष मुक्तता केली. तामिळनाडूमध्ये, तामिळनाडू सरकारने सर्वोच्च न्यायालयातील आपली विशेष अनुमती याचिका मागे घेतल्यानंतर सीबीआयने आर्मस्ट्राँग हत्या प्रकरणात प्रवेश केला; या पक्षनेत्याची दोन वर्षांपूर्वी एका टोळीने निर्घृण हत्या केली होती. पश्चिम बंगालमध्ये, उत्तर २४ परगणा जिल्ह्यातील मध्यमग्राम येथे ६ मे रोजी चंद्रनाथ रथ यांच्यावर झालेल्या गोळीबार प्रकरणी सीबीआयने दोन जणांना अटक केली असून ते राजकीय पैलूचा तपास करत आहेत. बेंगळुरूमध्ये, नीट-विरोधी निदर्शनांमध्ये कथितपणे सहभागी असलेल्या एका विद्यार्थ्यावर अज्ञात व्यक्तींनी हल्ला केल्यानंतर पोलिसांनी एफआयआर नोंदवला; तपासकर्ते हेतू निश्चित करण्यासाठी सीसीटीव्ही फुटेजची तपासणी करत आहेत, तर आयसाने यात अभाविपचा सहभाग असल्याचा आरोप केला असून या गटातील कोणालाही अटक झाल्याचे वृत्त नाही. न्यायालय त्याच्यासमोर जे ठेवले जाते तेच वाचते; परंतु त्याच्या हातात दिली जाणारी फाईल बऱ्याचदा अपूर्ण असते.
ఈ కేసుల్లోని వివరాలు న్యాయపీఠం కంటే దర్యాప్తు, ప్రాసిక్యూషన్ విభాగాలనే ఎక్కువగా దోషులుగా నిలబెడుతున్నాయి. ముత్తంగ కేసులో, పోలీసు అధికారిని హత్య చేయడానికి ముందస్తు కుట్ర జరిగిందని ప్రాసిక్యూషన్ సహేతుకమైన సందేహానికి అతీతంగా నిరూపించడంలో విఫలమైనందున, కానిస్టేబుల్ హత్యకు సంబంధించి విచారణ ఎదుర్కొన్న వారిని న్యాయస్థానం నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది. తమిళనాడులో, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టులో తన స్పెషల్ లీవ్ పిటిషన్ను ఉపసంహరించుకున్న తర్వాత ఆర్మ్స్ట్రాంగ్ హత్య కేసులో సీబీఐ అడుగుపెట్టింది; ఆ పార్టీ నాయకుడిని రెండేళ్ల క్రితం ఒక ముఠా నరికి చంపింది. పశ్చిమ బెంగాల్లో, నార్త్ 24 పరగణాలలోని మధ్యమ్గ్రామ్లో మే 6న చంద్రనాథ్ రథ్ కాలిపుల ఘటనలో సీబీఐ ఇద్దరు వ్యక్తులను అరెస్టు చేసింది మరియు రాజకీయ కోణంలో దర్యాప్తు చేస్తోంది. బెంగళూరులో, నీట్ వ్యతిరేక ఆందోళనల్లో పాల్గొన్న ఒక విద్యార్థిపై గుర్తుతెలియని వ్యక్తులు దాడి చేసిన తర్వాత పోలీసులు ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేశారు; దర్యాప్తు అధికారులు ఉద్దేశ్యాన్ని నిర్ధారించడానికి సీసీటీవీ ఫుటేజీని పరిశీలిస్తున్నారు, కాగా ఏబీవీపీ ప్రమేయం ఉందని ఏఐఎస్ఏ ఆరోపించింది మరియు ఆ మూకలో ఎవరినీ అరెస్టు చేసినట్లు నివేదికలు లేవు. న్యాయస్థానం తన ముందు ఉంచిన దానినే చదువుతుంది; కానీ దానికి అందించే ఫైల్ చాలా తరచుగా అసంపూర్ణంగా ఉంటోంది.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள், நீதிபதிகளை விட புலனாய்வு மற்றும் வழக்குத் தொடுக்கும் தரப்பையே அதிகம் குற்றஞ்சாட்டுகின்றன. முத்தங்காவில், காவல்துறை அதிகாரியைக் கொலை செய்ய முன்கூட்டியே சதி நடந்திருப்பதை நியாயமான சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறியதாலேயே, காவலர் கொலைக்காக விசாரிக்கப்பட்டவர்களை நீதிமன்றம் விடுவித்தது. தமிழ்நாட்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்திருந்த சிறப்பு விடுப்பு மனுவை மாநில அரசு திரும்பப் பெற்றதைத் தொடர்ந்து, ஆம்ஸ்ட்ராங் கொலை வழக்கில் சி.பி.ஐ நுழைந்துள்ளது; இரண்டு ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு கும்பலால் கட்சித் தலைவர் வெட்டிக் கொல்லப்பட்டார். மேற்கு வங்கத்தில், வடக்கு 24 பர்கானாஸில் உள்ள மத்யம்கிராமில் மே 6 அன்று சந்திரநாத் ரத் சுட்டுக் கொல்லப்பட்ட வழக்கில் சி.பி.ஐ இரண்டு பேரைக் கைது செய்துள்ளதுடன், அரசியல் கோணத்திலும் விசாரித்து வருகிறது. பெங்களூருவில், நீட்-எதிர்ப்புப் போராட்டங்களில் ஈடுபட்டதாகக் கூறப்படும் மாணவர் ஒருவர் அடையாளம் தெரியாத நபர்களால் தாக்கப்பட்ட பிறகு காவல்துறை முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்தது; நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க புலனாய்வாளர்கள் சி.சி.டி.வி காட்சிகளை ஆய்வு செய்து வருகின்றனர், அதே நேரத்தில் அகில இந்திய மாணவர் சங்கம் (AISA) இதில் அகில பாரதிய வித்யார்த்தி பரிஷத்தின் (ABVP) ஈடுபாடு இருப்பதாகக் குற்றம் சாட்டியதுடன், அந்த கும்பலில் யாரும் கைது செய்யப்படவில்லை என்றும் தெரிவித்தது. நீதிமன்றம் தனக்கு முன் வைக்கப்படுவதையே வாசிக்கிறது; ஆனால் அதனிடம் ஒப்படைக்கப்படும் கோப்பு பெரும்பாலும் முழுமையற்றதாகவே உள்ளது.
વિગતો ન્યાયપીઠ કરતાં તપાસ અને સરકારી વકીલની પાંખ પર વધુ દોષારોપણ કરે છે. મુથંગામાં, કોર્ટે કોન્સ્ટેબલની હત્યા માટે તપાસનો સામનો કરી રહેલા લોકોને નિર્દોષ જાહેર કર્યા કારણ કે સરકારી પક્ષ કોઈ વાજબી શંકા વિના એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો કે પોલીસ અધિકારીની હત્યા માટે અગાઉથી કોઈ કાવતરું ઘડવામાં આવ્યું હતું. તમિલનાડુમાં, તમિલનાડુ સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાંથી પોતાની સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન પાછી ખેંચી લીધા પછી સીબીઆઈએ આર્મસ્ટ્રોંગ હત્યા કેસમાં દખલ કરી; બે વર્ષ પહેલાં એક ગેંગ દ્વારા પાર્ટીના નેતાની કરપીણ હત્યા કરવામાં આવી હતી. પશ્ચિમ બંગાળમાં, સીબીઆઈએ બે શખ્સોની ધરપકડ કરી છે અને ઉત્તર ૨૪ પરગણાના મધ્યમગ્રામમાં ૬ મેના રોજ ચંદ્રનાથ રથ પર થયેલા ગોળીબારમાં રાજકીય એંગલની તપાસ કરી રહી છે. બેંગલુરુમાં, એન્ટિ-નીટ વિરોધ પ્રદર્શનોમાં કથિત રીતે સામેલ એક વિદ્યાર્થી પર અજાણ્યા શખ્સો દ્વારા હુમલો કરવામાં આવ્યા બાદ પોલીસે એફઆઈઆર નોંધી; તપાસકર્તાઓ ઉદ્દેશ્ય જાણવા માટે સીસીટીવી ફૂટેજની તપાસ કરી રહ્યા છે, જ્યારે આઈસાએ એબીવીપીની સંડોવણીનો આક્ષેપ કર્યો હતો અને હુમલાખોરોની કોઈ ધરપકડ નોંધાઈ નથી. અદાલત તેની સમક્ષ જે રજૂ કરવામાં આવે છે તે વાંચે છે; તેને સોંપવામાં આવેલી ફાઇલ ઘણીવાર અધૂરી હોય છે.
The last honest readerअंतिम निष्पक्ष पाठकশেষ সৎ পাঠকशेवटचा प्रामाणिक वाचकచివరి నిజాయితీ గల పఠితஇறுதி நேர்மையான வாசகர்છેલ્લો પ્રામાણિક વાચક
The judiciary here is not the villain of this story; it is the last honest reader of a weakly built case. When a judge frees the accused because conspiracy was never proved, or withholds death because reformation was never disproved, the failure lies upstream in investigation and prosecution. And when central agencies inherit sensitive murder probes, from Tamil Nadu to North 24 Parganas, the deeper malaise is public distrust in local investigations. A system in which a constable murder case takes two decades to resolve into acquittal is not delivering justice with confidence. It is deferring it, and calling the deferral due process.
न्यायपालिका इस कहानी की खलनायक नहीं है; वह एक कमजोर बुने गए मामले की आखिरी निष्पक्ष पाठक है। जब कोई न्यायाधीश आरोपी को इसलिए रिहा कर देता है क्योंकि साजिश कभी साबित नहीं हो सकी, या मृत्युदंड इसलिए नहीं देता क्योंकि सुधार की गुंजाइश को कभी खारिज नहीं किया जा सका, तो इसकी विफलता बुनियादी स्तर पर जांच और अभियोजन पक्ष में निहित होती है। और जब केंद्रीय एजेंसियां तमिलनाडु से लेकर उत्तर 24 परगना तक संवेदनशील हत्या की जांच अपने हाथ में लेती हैं, तो यह बीमारी स्थानीय जांच एजेंसियों पर जनता के अविश्वास की गहराई को दर्शाती है। एक ऐसी व्यवस्था जिसमें कांस्टेबल की हत्या के मामले को बरी होने में दो दशक लग जाते हैं, वह विश्वास के साथ न्याय नहीं दे रही है। यह न्याय को टाल रही है, और इस टालमटोल को 'सम्यक प्रक्रिया' का नाम दे रही है।
বিচারব্যবস্থা এই গল্পের খলনায়ক নয়; তারা একটি দুর্বলভাবে সাজানো মামলার শেষ সৎ পাঠক। যখন কোনো বিচারক অভিযুক্তকে ছেড়ে দেন কারণ ষড়যন্ত্র কখনোই প্রমাণিত হয়নি, অথবা মৃত্যুদণ্ড স্থগিত রাখেন কারণ সংশোধনের সুযোগ কখনোই ভুল প্রমাণিত হয়নি, তখন আসলে ব্যর্থতা লুকিয়ে থাকে তার পেছনের সারির তদন্ত এবং প্রসিকিউশনের গাফিলতিতে। আর তামিলনাড়ু থেকে শুরু করে উত্তর ২৪ পরগনা পর্যন্ত স্পর্শকাতর হত্যা তদন্তের ভার যখন কেন্দ্রীয় সংস্থাগুলো গ্রহণ করে, তখন তা স্থানীয় তদন্তের ওপর জনগণের গভীর আস্থার অভাবকেই নির্দেশ করে। যে ব্যবস্থায় একটি কনস্টেবল হত্যা মামলা বেকসুর খালাসে মীমাংসা হতে দুই দশক সময় নেয়, তা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ন্যায়বিচার প্রদান করছে না। এটি আসলে বিচারকে বিলম্বিত করছে এবং সেই বিলম্বকে যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া বলে অভিহিত করছে।
न्यायव्यवस्था ही या कथेतील खलनायक नाही; कमकुवतपणे बांधलेल्या खटल्याची ती शेवटची प्रामाणिक वाचक आहे. जेव्हा एखादा न्यायाधीश आरोपीची मुक्तता करतो कारण कट कधीच सिद्ध झालेला नसतो, किंवा फाशीची शिक्षा रोखतो कारण सुधारणेची शक्यता कधीच खोडून काढली गेलेली नसते, तेव्हा हे अपयश तपासात आणि खटल्याच्या सुरुवातीच्या टप्प्यावर असते. आणि जेव्हा केंद्रीय यंत्रणांकडे तामिळनाडूपासून उत्तर २४ परगणापर्यंतच्या संवेदनशील हत्याकांडांचे तपास येतात, तेव्हा त्यामागील गंभीर आजार म्हणजे स्थानिक तपासावरील जनतेचा अविश्वास होय. अशी व्यवस्था, जिच्यात कॉन्स्टेबलच्या हत्येचा खटला निर्दोष मुक्ततेत निकाली निघण्यासाठी दोन दशके लागतात, ती आत्मविश्वासाने न्याय देत नसते. ती न्यायाला विलंब लावत असते आणि या विलंबालाच कायदेशीर प्रक्रिया असे नाव देत असते.
ఈ కథలో న్యాయవ్యవస్థ విలన్ కాదు; బలహీనంగా నిర్మించిన ఒక కేసును చదివే చివరి నిజాయితీ గల పఠిత అది. కుట్ర రుజువు కాలేదని న్యాయమూర్తి నిందితుడిని విడుదల చేసినప్పుడు లేదా సంస్కరణకు అవకాశం లేదని నిరూపించలేకపోయారన్న కారణంతో మరణశిక్షను నిలిపివేసినప్పుడు, ఆ వైఫల్యం ప్రాథమిక దశలో దర్యాప్తు, ప్రాసిక్యూషన్ వ్యవస్థలదే అవుతుంది. తమిళనాడు నుంచి నార్త్ 24 పరగణాల వరకు కేంద్ర ఏజెన్సీలు సున్నితమైన హత్య కేసుల దర్యాప్తులను స్వీకరిస్తున్నాయంటే, స్థానిక దర్యాప్తులపై ప్రజల్లో ఉన్న అపనమ్మకమే ఆ తీవ్ర రుగ్మతకు కారణం. ఒక కానిస్టేబుల్ హత్య కేసును విచారించి, నిర్దోషులుగా ప్రకటించడానికి రెండు దశాబ్దాల సమయం తీసుకునే వ్యవస్థ, న్యాయాన్ని విశ్వాసంతో అందించడం లేదు. అది న్యాయాన్ని వాయిదా వేస్తోంది, ఆ వాయిదానే చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియగా పిలుస్తోంది.
இங்கு நீதித்துறை இந்தக் கதையின் வில்லன் அல்ல; அது ஒரு பலவீனமாக கட்டமைக்கப்பட்ட வழக்கின் இறுதி நேர்மையான வாசகர். சதித்திட்டம் நிரூபிக்கப்படாததால் ஒரு நீதிபதி குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்கும் போது, அல்லது திருந்துவதற்கான வாய்ப்பு மறுக்கப்படாததால் மரண தண்டனையை நிறுத்தி வைக்கும் போது, அந்தத் தோல்வி விசாரணை மற்றும் வழக்குத் தொடுத்தலின் தொடக்கத்திலேயே உள்ளது. மேலும் தமிழ்நாடு முதல் வடக்கு 24 பர்கானாஸ் வரை, முக்கிய கொலை விசாரணைகளை மத்திய அமைப்புகள் கையில் எடுக்கும் போது, அதில் உள்ள ஆழமான நோய், உள்ளூர் விசாரணைகள் மீதான பொதுமக்களின் அவநம்பிக்கையே ஆகும். ஒரு காவலர் கொலை வழக்கு விடுதலையில் முடிவடைய இரண்டு தசாப்தங்கள் எடுக்கும் ஒரு அமைப்பு, நீதியை நம்பிக்கையுடன் வழங்கவில்லை. அது நீதியை ஒத்திவைக்கிறது, மேலும் அந்த ஒத்திவைப்பையே உரிய சட்ட நடைமுறை என்று அழைக்கிறது.
આ વાર્તામાં ન્યાયતંત્ર કોઈ ખલનાયક નથી; તે નબળી રીતે ઊભા કરાયેલા કેસનું છેલ્લું પ્રામાણિક વાચક છે. જ્યારે કોઈ ન્યાયાધીશ આરોપીને મુક્ત કરે છે કારણ કે કાવતરું ક્યારેય સાબિત થયું ન હતું, અથવા મૃત્યુદંડ અટકાવે છે કારણ કે સુધારણાની શક્યતા ક્યારેય નકારવામાં આવી ન હતી, ત્યારે તેની નિષ્ફળતા શરૂઆતના તબક્કે એટલે કે તપાસ અને સરકારી વકીલના સ્તરે રહેલી હોય છે. અને જ્યારે કેન્દ્રીય એજન્સીઓને તમિલનાડુથી લઈને ઉત્તર ૨૪ પરગણા સુધીના સંવેદનશીલ હત્યાની તપાસ વારસામાં મળે છે, ત્યારે ઊંડી બીમારી સ્થાનિક તપાસમાં લોકોના અવિશ્વાસની છે. એવી વ્યવસ્થા જેમાં કોન્સ્ટેબલની હત્યાના કેસને નિર્દોષ છુટકારા સુધી પહોંચતા બે દાયકા લાગે છે, તે આત્મવિશ્વાસ સાથે ન્યાય આપી રહી નથી. તે ન્યાયને પાછળ ઠેલી રહી છે, અને આ વિલંબને યોગ્ય કાનૂની પ્રક્રિયા ગણાવી રહી છે.
Invest before you accelerateगति बढ़ाने से पहले निवेश करेंত্বরান্বিত করার আগে বিনিয়োগ করুনगती वाढवण्यापूर्वी गुंतवणूक कराవేగవంతం చేసేముందు పెట్టుబడి పెట్టండిவேகப்படுத்துவதற்கு முன் முதலீடு செய்யுங்கள்ગતિ વધારતા પહેલા રોકાણ કરો
The fix is unglamorous and feasible: strengthen investigation before demanding faster verdicts. Fund forensics and witness protection so evidence survives to trial; staff public prosecutor offices to the strength their caseloads demand; and build the legal channels that cases like the Walkar trial, with overseas witnesses, require. Set time-bound targets for preparing and presenting cases, not stopwatches on judges. Where a probe falters, transfer it early rather than after years lost, and pursue police reforms so the CBI is not treated as the default cure for local investigative failure. India does not need reflexively harsher sentences. It needs cases strong enough that the courtroom's central question is guilt, decided in years, not decades.
इसका समाधान कोई बहुत आकर्षक नहीं है लेकिन पूरी तरह से व्यावहारिक है: त्वरित फैसलों की मांग करने से पहले जांच को मजबूत करें। फोरेंसिक और गवाहों की सुरक्षा के लिए धन मुहैया कराएं ताकि सबूत मुक़दमे तक सुरक्षित रहें; लोक अभियोजक कार्यालयों में मुकदमों के बोझ के हिसाब से कर्मचारियों की नियुक्ति करें; और वालकर मुक़दमे जैसे मामलों के लिए आवश्यक कानूनी माध्यम बनाएं, जिनमें विदेशी गवाह शामिल हैं। मामले तैयार करने और पेश करने के लिए समय-बद्ध लक्ष्य निर्धारित करें, न कि न्यायाधीशों के लिए स्टॉपवॉच। जहां जांच लड़खड़ाती है, वहां वर्षों बर्बाद करने के बाद नहीं बल्कि उसे शुरुआत में ही स्थानांतरित करें, और पुलिस सुधारों को आगे बढ़ाएं ताकि स्थानीय जांच की विफलता के लिए सीबीआई को एकमात्र डिफ़ॉल्ट इलाज न माना जाए। भारत को आदतन कठोर सजाओं की आवश्यकता नहीं है। इसे इतने मजबूत मुकदमों की आवश्यकता है कि अदालत का केंद्रीय सवाल केवल अपराध सिद्ध करने का हो, जिसका फैसला दशकों में नहीं बल्कि कुछ वर्षों में ही हो जाए।
এর সমাধান আড়ম্বরহীন হলেও কার্যকর: দ্রুত রায়ের দাবি জানানোর আগে তদন্তকে শক্তিশালী করুন। ফরেনসিক এবং সাক্ষী সুরক্ষার জন্য তহবিল বরাদ্দ করুন যাতে বিচার পর্যন্ত প্রমাণ টিকে থাকে; মামলার চাপ অনুযায়ী সরকারি প্রসিকিউটর কার্যালয়গুলিতে পর্যাপ্ত কর্মী নিয়োগ করুন; এবং ওয়াকার বিচারের মতো বিদেশি সাক্ষীর প্রয়োজন এমন মামলাগুলির জন্য আইনি পথ সুগম করুন। মামলা প্রস্তুত এবং পেশ করার জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করুন, বিচারকদের ওপর স্টপওয়াচ চাপিয়ে দেবেন না। যেখানে তদন্ত হোঁচট খায়, সেখানে বছরের পর বছর নষ্ট করার চেয়ে দ্রুত মামলাটি হস্তান্তর করুন এবং পুলিশি সংস্কার চালিয়ে যান যাতে সিবিআইকে স্থানীয় তদন্তের ব্যর্থতার ডিফল্ট প্রতিকার হিসাবে গণ্য না করা হয়। ভারতের স্বতঃস্ফূর্তভাবে কঠোরতর শাস্তির প্রয়োজন নেই। প্রয়োজন এমন জোরালো মামলার যেখানে আদালতের মূল প্রশ্ন হবে কেবলই অপরাধ, যার মীমাংসা দশকের পর দশক ধরে নয়, বরং কয়েক বছরের মধ্যেই হবে।
यावरील उपाय आकर्षक नसला तरी व्यवहार्य आहे: जलद निकालांची मागणी करण्यापूर्वी तपास यंत्रणा बळकट करा. न्यायवैद्यक आणि साक्षीदार संरक्षण कार्यक्रमांना निधी द्या जेणेकरून खटला संपेपर्यंत पुरावे टिकून राहतील; खटल्यांच्या संख्येनुसार आवश्यक तेवढे कर्मचारी सरकारी वकील कार्यालयांना पुरवा; आणि वालकर खटल्यासारख्या प्रकरणांमध्ये परदेशातील साक्षीदारांसाठी आवश्यक असलेले कायदेशीर मार्ग निर्माण करा. खटले तयार करण्यासाठी आणि सादर करण्यासाठी कालबद्ध उद्दिष्टे निश्चित करा, न्यायाधीशांवर वेळेचे बंधन लावू नका. जिथे तपास अडखळतो, तिथे अनेक वर्षे वाया गेल्यानंतर नव्हे, तर लवकरात लवकर तो हस्तांतरित करा आणि पोलीस सुधारणांचा पाठपुरावा करा जेणेकरून स्थानिक तपासातील अपयशावर सीबीआयकडे पर्यायी उपाय म्हणून पाहिले जाणार नाही. भारताला आपोआप कठोर शिक्षा देण्याची गरज नाही. त्याला अशा मजबूत खटल्यांची गरज आहे, जिथे न्यायालयातील मुख्य प्रश्न अपराधीपणाचा असेल, आणि त्याचा निर्णय दशकांमध्ये नव्हे, तर काही वर्षांतच होईल.
దీని పరిష్కారం ఆకర్షణీయమైనది కాకపోయినా, ఆచరణయోగ్యమైనది: వేగవంతమైన తీర్పులను డిమాండ్ చేసే ముందు దర్యాప్తును బలోపేతం చేయండి. విచారణ జరిగే వరకు సాక్ష్యాధారాలు నిలిచి ఉండేలా ఫోరెన్సిక్స్ మరియు సాక్షుల రక్షణకు నిధులు సమకూర్చండి; పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ కార్యాలయాల్లో కేసుల భారాన్ని బట్టి తగినంత సిబ్బందిని నియమించండి; అలాగే విదేశీ సాక్షులు ఉన్న వాకర్ ట్రయల్ లాంటి కేసులకు అవసరమైన చట్టపరమైన మార్గాలను నిర్మించండి. కేసులను సిద్ధం చేయడానికి, సమర్పించడానికి కాలక్రమబద్ధమైన లక్ష్యాలను నిర్దేశించుకోండి, న్యాయమూర్తుల ముందు గడియారాలను కాదు. ఒక దర్యాప్తు తడబడుతున్నప్పుడు, ఏళ్లు కోల్పోయిన తర్వాత కాకుండా ముందుగానే దానిని బదిలీ చేయండి. స్థానిక దర్యాప్తు వైఫల్యాలకు సీబీఐనే డిఫాల్ట్ పరిష్కారంగా పరిగణించకుండా పోలీసు సంస్కరణలను కొనసాగించండి. భారతదేశానికి అసంకల్పితంగా వేసే కఠినమైన శిక్షలు అవసరం లేదు. న్యాయస్థానం దృష్టి నేరం రుజువు చేయడంపైనే కేంద్రీకృతమయ్యేలా అత్యంత బలమైన కేసులు అవసరం, అది కూడా దశాబ్దాల్లో కాకుండా కొన్నేళ్లలో తేలిపోవాలి.
இதற்கான தீர்வு கவர்ச்சியற்றது ஆனால் சாத்தியமானது: விரைவான தீர்ப்புகளைக் கோருவதற்கு முன்பு விசாரணையை வலுப்படுத்துங்கள். தடயவியல் மற்றும் சாட்சிகள் பாதுகாப்பிற்கு நிதியளியுங்கள், அப்போதுதான் விசாரணைக்கு வரும் வரை ஆதாரங்கள் நிலைத்திருக்கும்; அரசு வழக்கறிஞர் அலுவலகங்களுக்கு அவர்களின் வழக்கின் சுமைக்கு ஏற்ப பணியாளர்களை நியமியுங்கள்; வெளிநாட்டு சாட்சிகளைக் கொண்ட வால்கர் விசாரணையைப் போன்ற வழக்குகளுக்குத் தேவையான சட்ட வழிகளை உருவாக்குங்கள். வழக்குகளைத் தயாரிப்பதற்கும் முன்வைப்பதற்கும் காலக்கெடுவுடன் கூடிய இலக்குகளை நிர்ணயிங்கள், நீதிபதிகள் மீது நேரக்கட்டுப்பாடுகளை அல்ல. ஒரு விசாரணை தடுமாறும் போது, பல ஆண்டுகள் வீணான பிறகு அல்லாமல் முன்னதாகவே அதனை மாற்றுங்கள், மேலும் உள்ளூர் விசாரணைத் தோல்விக்கு சி.பி.ஐ தான் இயல்பான தீர்வு என கருதப்படாதவாறு காவல் துறை சீர்திருத்தங்களை மேற்கொள்ளுங்கள். இந்தியாவுக்கு அனிச்சைச் செயலான கடுமையான தண்டனைகள் தேவையில்லை. நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கேள்வியான குற்றத்தை, தசாப்தங்களில் அல்லாமல் ஆண்டுகளிலேயே தீர்மானிக்கக்கூடிய அளவுக்கு வலுவான வழக்குகளே அதற்குத் தேவை.
આનો ઉકેલ આકર્ષક નથી પણ શક્ય છે: ઝડપી ચુકાદાઓની માંગ કરતા પહેલાં તપાસને મજબૂત બનાવો. ફોરેન્સિક અને સાક્ષી સુરક્ષા માટે ભંડોળ પૂરું પાડો જેથી પુરાવા સુનાવણી સુધી ટકી રહે; સરકારી વકીલની કચેરીઓમાં તેમના કામના ભારણ મુજબ પૂરતો સ્ટાફ પૂરો પાડો; અને વાલકર કેસ જેવા ખટલાઓને, જેમાં વિદેશી સાક્ષીઓ હોય છે, તે માટે જરૂરી કાનૂની માર્ગો બનાવો. કેસ તૈયાર કરવા અને રજૂ કરવા માટે સમયબદ્ધ લક્ષ્યાંકો નક્કી કરો, ન્યાયાધીશો પર સ્ટોપવોચ નહીં. જ્યાં તપાસ ખોરવાય, ત્યાં વર્ષો ગુમાવ્યા પછી નહીં પણ વહેલા તેની બદલી કરો, અને પોલીસ સુધારણાને આગળ ધપાવો જેથી સ્થાનિક તપાસની નિષ્ફળતાના ડિફોલ્ટ ઇલાજ તરીકે સીબીઆઈની સારવાર ન કરવામાં આવે. ભારતને સ્વાભાવિક રીતે કડક સજાઓની જરૂર નથી. તેને એવા મજબૂત કેસોની જરૂર છે જ્યાં અદાલતનો મુખ્ય પ્રશ્ન અપરાધનો હોય, જે દાયકાઓમાં નહીં પણ વર્ષોમાં નક્કી થાય.
The courtroom is doing its job; the case brought to it too often is not.अदालत अपना दायित्व निभा रही है; लेकिन अक्सर उस तक पहुँचने वाले मामले इस कसौटी पर खरे नहीं उतरते।আদালত তার নিজের কাজ করছে ঠিকই; কিন্তু আদালতে পেশ করা মামলাগুলো প্রায়শই সে দাবি মেটাতে পারে না।न्यायालय आपले काम करत आहे; परंतु त्याच्यासमोर आणला जाणारा खटला बऱ्याचदा तसे करत नाही.న్యాయస్థానం తన పని తాను చేస్తోంది; కానీ దానికి సమర్పిస్తున్న కేసులే తరచుగా లోపభూయిష్టంగా ఉంటున్నాయి.நீதிமன்றம் தன் பணியைச் செய்கிறது; ஆனால் பல நேரங்களில் அதனிடம் சமர்ப்பிக்கப்படும் வழக்குகள் தகுதியுடன் இருப்பதில்லை.અદાલત તેનું કામ કરી રહી છે; પરંતુ તેની સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવતો કેસ ઘણીવાર તેનું કામ કરી શકતો નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →