बेबाक · Editorial
When the Supreme Court Must Mandate Footpaths and Fund Lawyers, the State Has Failedजब सर्वोच्च न्यायालय को फुटपाथ अनिवार्य करने और वकीलों को फंड देने का आदेश देना पड़े, तो राज्य विफल हो चुका हैযখন সুপ্রিম কোর্টকে ফুটপাত নির্মাণ ও আইনজীবীদের তহবিলের নির্দেশ দিতে হয়, তখন তা রাষ্ট্রেরই ব্যর্থতাजेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला पदपथांची सक्ती आणि वकिलांसाठी निधीची व्यवस्था करावी लागते, तेव्हा ते राज्याचे अपयश असतेఫుట్పాత్లు నిర్మించాలని, న్యాయవాదులకు నిధులివ్వాలని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించాల్సిన పరిస్థితి వస్తే, ప్రభుత్వం విఫలమైనట్టేநடைபாதைகளை அமைக்கவும் வழக்கறிஞர்களுக்கு நிதியுதவி அளிக்கவும் உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிடும் நிலை அரசின் தோல்வியையே குறிக்கிறதுજ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે ફૂટપાથ ફરજિયાત કરવા અને વકીલોને ભંડોળ પૂરું પાડવાનો આદેશ આપવો પડે, ત્યારે તે રાજ્યની નિષ્ફળતા છે
In recent listings, the apex court declared walking a fundamental right, directed a fund for young advocates and refused to entertain vague political allegations — work the elected arms left undone.हालिया सुनवाईयों में, शीर्ष अदालत ने पैदल चलने को मौलिक अधिकार घोषित किया, युवा अधिवक्ताओं के लिए एक कोष का निर्देश दिया और अस्पष्ट राजनीतिक आरोपों पर विचार करने से इनकार कर दिया — जो काम निर्वाचित अंगों को करने चाहिए थे, वे उन्होंने अधूरे छोड़ दिए।সাম্প্রতিক শুনানিতে শীর্ষ আদালত হাঁটার অধিকারকে মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে, তরুণ আইনজীবীদের জন্য একটি তহবিলের নির্দেশ দিয়েছে এবং অস্পষ্ট রাজনৈতিক অভিযোগ শুনতে অস্বীকার করেছে—যে কাজগুলো রাষ্ট্রের নির্বাচিত অঙ্গগুলিরই করার কথা ছিল।अलिकडच्या सुनावणींमध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने चालण्याचा हक्क हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले, तरुण वकिलांसाठी निधीची व्यवस्था करण्याचे निर्देश दिले आणि अस्पष्ट राजकीय आरोपांची दखल घेण्यास नकार दिला — ही अशी कामे आहेत जी निवडून आलेल्या व्यवस्थांनी अपूर्ण सोडली होती.ఇటీవల చేపట్టిన విచారణల్లో, నడవడాన్ని ప్రాథమిక హక్కుగా సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ప్రకటించింది. యువ న్యాయవాదుల కోసం ఒక నిధిని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. అలాగే, అస్పష్టమైన రాజకీయ ఆరోపణలను పరిగణనలోకి తీసుకునేందుకు నిరాకరించింది. ఇవన్నీ ప్రజలెన్నుకున్న ప్రభుత్వ విభాగాలు గాలికొదిలేసిన బాధ్యతలే.சமீபத்திய வழக்குகளில், நடப்பதை அடிப்படை உரிமையாக அறிவித்ததுடன், இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான நிதியத்தை உருவாக்கவும் உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. மேலும், ஆதாரமற்ற அரசியல் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கவும் மறுத்துவிட்டது. மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுகள் செய்யத் தவறிய பணிகளையே நீதிமன்றம் செய்துள்ளது.તાજેતરની સુનાવણીઓમાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ચાલવાને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો, યુવા વકીલો માટે ભંડોળનો નિર્દેશ આપ્યો અને અસ્પષ્ટ રાજકીય આક્ષેપોને ધ્યાનમાં લેવાનો ઇનકાર કર્યો — આ એવા કાર્યો છે જે ચૂંટાયેલી પાંખોએ અધૂરા છોડી દીધા હતા.
A Crowded Docketमुकदमों का बोझমামলার দীর্ঘ তালিকাखटल्यांची गर्दीకిక్కిరిసిన వ్యాజ్యాల జాబితాகுவிந்து கிடக்கும் வழக்குகள்મુકદ્દમાઓનો ભારે બોજો
Within a crowded run of cases, the country's highest court took up failures that should have been addressed upstream. It held that the right to walk — to use a demarcated, unobstructed footpath — flows from the guarantees of life, free movement, expression, assembly, association, and the right to life, and urged a law to secure it. It directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund to stem what it called a 'brain drain' from the bar. It refused an urgent hearing on a plea to defer the NEET-UG retest set for June 21, and declined to interfere in a plea seeking a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote, finding it rested on 'vague, wild and casual allegations'. In Delhi, the High Court let the Telegram ban stand. The pattern is one institution repeatedly meeting the republic's unfinished business.
मुकदमों की भारी भीड़ के बीच, देश की सर्वोच्च अदालत ने उन विफलताओं पर गौर किया जिन्हें शुरुआती स्तर पर ही सुलझा लिया जाना चाहिए था। न्यायालय ने यह माना कि पैदल चलने का अधिकार — यानी एक सीमांकित और बाधारहित फुटपाथ का उपयोग करना — जीवन, अबाध आवाजाही, अभिव्यक्ति, सभा और संघ बनाने की गारंटी तथा जीवन के अधिकार से ही उत्पन्न होता है, और इसे सुरक्षित करने के लिए एक कानून बनाने का आग्रह किया। इसने वकालत के पेशे से हो रहे 'प्रतिभा पलायन' को रोकने के लिए 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' बनाने का भी निर्देश दिया। न्यायालय ने 21 जून को होने वाली NEET-UG की पुनर्परीक्षा को टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, और 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका में हस्तक्षेप करने से यह कहते हुए मना कर दिया कि यह 'अस्पष्ट, बेबुनियाद और अनौपचारिक आरोपों' पर आधारित है। दिल्ली में, उच्च न्यायालय ने टेलीग्राम पर लगे प्रतिबंध को बरकरार रखा। यह पूरा घटनाक्रम दर्शाता है कि एक ही संस्था बार-बार गणराज्य के अधूरे पड़े कामों को पूरा कर रही है।
অসংখ্য মামলার ভিড়ের মধ্যেই দেশের সর্বোচ্চ আদালত এমন কিছু ব্যর্থতা নিয়ে আলোচনা করেছে, যেগুলোর সমাধান আরও আগেই হওয়া উচিত ছিল। আদালত জানিয়েছে যে হাঁটার অধিকার—অর্থাৎ একটি নির্দিষ্ট ও বাধামুক্ত ফুটপাত ব্যবহারের অধিকার—জীবন, অবাধ চলাফেরা, মতপ্রকাশ, জমায়েত ও সংঘবদ্ধ হওয়ার অধিকার থেকে উৎসারিত, এবং তা নিশ্চিত করার জন্য একটি আইনের পক্ষে সওয়াল করেছে। বার থেকে তথাকথিত ‘মেধাপাচার’ রুখতে আদালত ‘ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড’ তৈরির নির্দেশ দিয়েছে। ২১ জুন নির্ধারিত নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত রাখার আবেদনের জরুরি শুনানি আদালত খারিজ করেছে। পাশাপাশি, ১৩ মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের সিবিআই তদন্তের আবেদনে হস্তক্ষেপ করতেও অস্বীকার করেছে আদালত, কারণ তাদের মতে এটি ছিল ‘অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন এবং খাপছাড়া অভিযোগ’। দিল্লিতে, হাইকোর্ট টেলিগ্রাম নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে। এই ঘটনাপ্রবাহ বুঝিয়ে দেয় যে একটি মাত্র প্রতিষ্ঠানই প্রজাতন্ত্রের অসম্পূর্ণ কাজগুলো বারবার সম্পন্ন করে চলেছে।
अनेक खटल्यांच्या गर्दीत, देशातील सर्वोच्च न्यायालयाने अशा अपयशांची दखल घेतली जी मुळातच सोडवली जायला हवी होती. चालण्याचा अधिकार — म्हणजेच आखून दिलेल्या आणि अडथळामुक्त पदपथाचा वापर करणे — हा जीवन, मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या अधिकाराच्या हमीतून निर्माण होतो हे न्यायालयाने स्पष्ट केले आणि तो सुरक्षित करण्यासाठी कायद्याची मागणी केली. न्यायव्यवस्थेतील 'ब्रेन ड्रेन' रोखण्यासाठी यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. २१ जून रोजी होणाऱ्या नीट-युजी फेरपरीक्षेला स्थगिती देण्याच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास न्यायालयाने नकार दिला, तसेच १३ मे रोजी तमिळनाडूत झालेल्या विश्वासदर्शक ठरावाची सीबीआय चौकशी करण्याच्या याचिकेत हस्तक्षेप करण्यासही नकार दिला, कारण ती 'अस्पष्ट, निरर्थक आणि जुजबी आरोपांवर' आधारित होती. दिल्लीत, उच्च न्यायालयाने टेलिग्रामवरील बंदी कायम ठेवली. यातून असाच आकृतिबंध दिसतो की एकच संस्था प्रजासत्ताकाची अपूर्ण कामे वारंवार पार पाडत आहे.
పేరుకుపోయిన కేసుల జాబితా మధ్య, దేశ అత్యున్నత న్యాయస్థానం ముందుగానే పరిష్కరించబడాల్సిన ప్రభుత్వ వైఫల్యాలను స్వీకరించింది. నడిచే హక్కు, అనగా నిర్దేశించిన, ఎలాంటి అడ్డంకులు లేని ఫుట్పాత్ను ఉపయోగించుకునే హక్కు - ప్రాణరక్షణ, స్వేచ్ఛా సంచారం, భావప్రకటన, సభలు, సంఘాలు ఏర్పాటు చేసుకునే స్వేచ్ఛ మరియు జీవించే హక్కుల నుంచి ఉద్భవించిందని స్పష్టం చేసింది. దీనిని రక్షించేందుకు చట్టం చేయాలని కోరింది. న్యాయవాద వృత్తి నుంచి నిష్క్రమించడాన్ని (బ్రెయిన్ డ్రెయిన్) అరికట్టడానికి 'యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి'ని ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ రీ-టెస్ట్ను వాయిదా వేయాలన్న పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించింది. మే 13నాటి తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన, సాధారణ ఆరోపణల' పై ఆధారపడి ఉందని తెలుపుతూ, అందులో జోక్యం చేసుకునేందుకు నిరాకరించింది. ఢిల్లీలో, టెలిగ్రామ్ బ్యాన్ను హైకోర్టు సమర్థించింది. గణతంత్ర రాజ్యం యొక్క అసంపూర్ణ కార్యాలను ఒకే సంస్థ పదే పదే భుజాన వేసుకోవడమే ఈ పరిణామాల సారాంశం.
குவிந்து கிடக்கும் வழக்குகளுக்கு மத்தியில், தொடக்கத்திலேயே தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய தோல்விகளை நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றம் கையில் எடுத்துள்ளது. நடக்கும் உரிமை — அதாவது, ஆக்கிரமிப்பற்ற, வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதையைப் பயன்படுத்துவது — வாழ்வுரிமை, சுதந்திரமான நடமாட்டம், கருத்துச் சுதந்திரம், கூட்டம் கூடுதல், சங்கம் அமைத்தல் போன்ற அடிப்படை உரிமைகளில் இருந்து உருவாகிறது என்று தீர்ப்பளித்த நீதிமன்றம், அதனை உறுதி செய்ய ஒரு சட்டத்தை இயற்றவும் வலியுறுத்தியுள்ளது. வழக்கறிஞர் தொழிலில் ஏற்படும் மூளைசாலிகளின் வெளியேற்றத்தைத் தடுக்க, இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான உதவி நிதியத்தை உருவாக்கவும் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜூன் 21 அன்று நடைபெறவிருந்த நீட்-யுஜி மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கக் கோரிய மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க மறுத்ததோடு, மே 13 அன்று தமிழ்நாடு சட்டப்பேரவையில் நடைபெற்ற நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சி.பி.ஐ விசாரணை கோரிய மனுவிலும் தலையிட மறுத்துவிட்டது. இந்த மனு தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் மேலோட்டமான குற்றச்சாட்டுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. டெல்லியில், உயர் நீதிமன்றம் டெலிகிராம் செயலி மீதான தடையை உறுதி செய்தது. குடியரசின் நிறைவேற்றப்படாத பணிகளை ஒரு நிறுவனம் தொடர்ந்து செய்து முடிப்பதே இந்த வழக்குகளில் காணப்படும் பொதுவான அம்சமாகும்.
કેસોના ભારે બોજા વચ્ચે, દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે એવી નિષ્ફળતાઓને હાથ પર લીધી જેને અગાઉના સ્તરે જ ઉકેલી લેવી જોઈતી હતી. તેણે ઠરાવ્યું કે ચાલવાનો અધિકાર — સીમાંકિત, અવરોધમુક્ત ફૂટપાથનો ઉપયોગ કરવો — જીવન, મુક્ત હેરફેર, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવવાના અધિકારની બાંયધરીઓમાંથી ઉદ્ભવે છે, અને તેને સુરક્ષિત કરવા માટે કાયદો ઘડવાનો આગ્રહ કર્યો. તેણે બારમાંથી જેને 'બ્રેઈન ડ્રેન' કહ્યું તેને રોકવા માટે યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ બનાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેણે ૨૧ જૂનના રોજ નિર્ધારિત નીટ-યુજીની પુનઃપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો, અને ૧૩ મેના તમિલનાડુના વિશ્વાસના મત અંગે સીબીઆઈ તપાસની માંગ કરતી અરજીમાં દખલ કરવાનો ઇનકાર કર્યો, કારણ કે તે 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને નગણ્ય આક્ષેપો' પર આધારિત હતી. દિલ્હીમાં, હાઈકોર્ટે ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધને યથાવત રાખ્યો. આ પ્રવાહ દર્શાવે છે કે એક જ સંસ્થા પ્રજાસત્તાકના અધૂરા કાર્યોનો વારંવાર નિકાલ કરી રહી છે.
Rights Need Infrastructureअधिकारों को बुनियादी ढांचे की आवश्यकताঅধিকারের জন্য প্রয়োজন পরিকাঠামোअधिकारांसाठी पायाभूत सुविधांची आवश्यकताహక్కులకు మౌలిక సదుపాయాలు అవసరంஉரிமைகளுக்கு உள்கட்டமைப்பு அவசியம்અધિકારોને માળખાગત સુવિધાઓની જરૂર છે
There is something to admire and something to fear in this. To admire, because each ruling answers a real failure and insists that a constitutional right is worthless without the infrastructure to exercise it — a pavement, a steady livelihood, a fair procedure. To fear, because a court compelled to declare the right to walk is a court standing in for arms of state that have abdicated the ordinary. The judiciary was designed as a check, not a substitute. When it must specify footpaths, direct a welfare fund for advocates and handle pleas around an examination calendar, the question is not whether it judges well, but why the executive and the legislature have left so much for it to judge at all.
इसमें कुछ प्रशंसनीय है तो कुछ भयावह भी। प्रशंसनीय इसलिए, क्योंकि हर फैसला एक वास्तविक विफलता का जवाब देता है और इस बात पर जोर देता है कि उस अधिकार का उपयोग करने के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचे — जैसे फुटपाथ, स्थायी आजीविका या निष्पक्ष प्रक्रिया — के बिना कोई भी संवैधानिक अधिकार व्यर्थ है। भयावह इसलिए, क्योंकि जिस अदालत को पैदल चलने के अधिकार की घोषणा करने के लिए मजबूर होना पड़े, वह वास्तव में राज्य के उन अंगों की जगह ले रही है जो अपने सामान्य कर्तव्यों से मुकर चुके हैं। न्यायपालिका को एक नियंत्रक के रूप में डिज़ाइन किया गया था, न कि एक विकल्प के रूप में। जब उसे फुटपाथ तय करने पड़ें, वकीलों के लिए कल्याण कोष का निर्देश देना पड़े और परीक्षा कैलेंडर से जुड़ी याचिकाओं को संभालना पड़े, तो सवाल यह नहीं है कि वह कैसा न्याय कर रही है, बल्कि यह है कि कार्यपालिका और विधायिका ने उसे न्याय करने के लिए इतना कुछ छोड़ ही क्यों दिया है।
এর মধ্যে যেমন প্রশংসার কিছু রয়েছে, তেমনই রয়েছে আশঙ্কার কারণও। প্রশংসার এই কারণে যে, প্রতিটি রায় বাস্তব ব্যর্থতার জবাব দেয় এবং জোর দিয়ে বলে যে পরিকাঠামো—যেমন একটি ফুটপাত, স্থিতিশীল জীবিকা বা একটি সুষ্ঠু প্রক্রিয়া—ছাড়া সাংবিধানিক অধিকার মূল্যহীন। আর ভয়ের কারণ হল, যে আদালত হাঁটার অধিকার ঘোষণা করতে বাধ্য হয়, সে আসলে রাষ্ট্রের সেই অঙ্গগুলির হয়ে কাজ করছে যারা নিজেদের সাধারণ দায়িত্ব থেকেও সরে দাঁড়িয়েছে। বিচারব্যবস্থাকে তৈরি করা হয়েছিল নজরদারির জন্য, বিকল্প হিসেবে নয়। যখন তাকে ফুটপাত নির্দিষ্ট করতে হয়, আইনজীবীদের জন্য কল্যাণ তহবিলের নির্দেশ দিতে হয় এবং পরীক্ষার সময়সূচি সংক্রান্ত আবেদন সামলাতে হয়, তখন প্রশ্ন এটা নয় যে তারা কতটা ভালো বিচার করছে, বরং প্রশ্ন হল কেন শাসনবিভাগ ও আইনসভা তাদের বিচারের জন্য এতটা জায়গা ছেড়ে রেখেছে।
यात कौतुक करण्यासारखे आणि भीती वाटण्यासारखे दोन्हीही आहे. कौतुक यासाठी की, प्रत्येक निकाल एका वास्तविक अपयशाला उत्तर देतो आणि हे ठासून सांगतो की, अधिकारांचा वापर करण्यासाठी जर पायाभूत सुविधा — जसे की पदपथ, स्थिर उपजीविका किंवा न्याय्य कार्यपद्धती — नसतील, तर तो घटनात्मक अधिकार निरर्थक ठरतो. भीती यासाठी की, ज्या न्यायालयाला चालण्याचा अधिकार घोषित करण्याची वेळ येते, ते न्यायालय राज्याच्या अशा अंगांची जागा घेत असते ज्यांनी आपली सामान्य कर्तव्ये झटकून टाकली आहेत. न्यायपालिकेची रचना ही एक नियंत्रक व्यवस्था म्हणून करण्यात आली होती, पर्याय म्हणून नाही. जेव्हा न्यायपालिकेला पदपथ कसे असावेत हे ठरवावे लागते, वकिलांसाठी कल्याणकारी निधीचे निर्देश द्यावे लागतात आणि परीक्षेच्या वेळापत्रकावरील याचिका हाताळाव्या लागतात, तेव्हा प्रश्न असा नसतो की न्यायपालिका योग्य न्याय करते की नाही, तर कार्यकारी आणि विधिमंडळाने त्यांच्यासाठी इतके काम का सोडून दिले आहे, हा खरा प्रश्न आहे.
దీనిలో హర్షించదగ్గ విషయం ఉంది, అలాగే ఆందోళన చెందాల్సిన విషయం కూడా ఉంది. హర్షించదగ్గది ఎందుకంటే, ప్రతి తీర్పు వాస్తవిక వైఫల్యానికి సమాధానమిస్తుంది. అలాగే, దానిని అమలు చేసేందుకు అవసరమైన మౌలిక సదుపాయాలు అనగా ఒక ఫుట్పాత్, స్థిరమైన జీవనాధారం, నిష్పాక్షికమైన విధానం లేకుండా రాజ్యాంగ హక్కు నిరర్థకమని నొక్కి చెబుతుంది. ఆందోళన చెందాల్సింది ఎందుకంటే, నడిచే హక్కును ప్రకటించాల్సిన అనివార్యత ఒక న్యాయస్థానానికి వచ్చిందంటే, కనీస సాధారణ బాధ్యతలను వదిలేసిన ప్రభుత్వ అంగాల స్థానంలో అది నిలబడిందని అర్థం. న్యాయవ్యవస్థ ఒక నియంత్రణ వ్యవస్థగా రూపొందించబడింది తప్ప, ప్రభుత్వానికి ప్రత్యామ్నాయంగా కాదు. అది ఫుట్పాత్లను నిర్దేశించాల్సి రావడం, న్యాయవాదుల కోసం సంక్షేమ నిధిని ఆదేశించడం, పరీక్షల క్యాలెండర్కు సంబంధించిన పిటిషన్లను నిర్వహించాల్సి రావడం చూస్తే... న్యాయస్థానం తీర్పులను ఎంత బాగా ఇస్తుందన్నది కాదు ఇక్కడ ప్రశ్న, కార్యనిర్వాహక మరియు శాసన వ్యవస్థలు తీర్పునివ్వడానికి ఇంతగా ఎందుకు వదిలేశాయి అన్నదే అసలు ప్రశ్న.
இதில் போற்றுவதற்கும் ஒன்று உள்ளது, அச்சப்படுவதற்கும் ஒன்று உள்ளது. ஒவ்வொரு தீர்ப்பும் ஒரு உண்மையான தோல்விக்கு பதிலளிக்கிறது; மேலும், நடைபாதை, நிலையான வாழ்வாதாரம், நியாயமான நடைமுறை போன்ற உள்கட்டமைப்புகள் இல்லாமல் அரசியலமைப்பு வழங்கும் உரிமை மதிப்பற்றது என்பதை இத்தீர்ப்புகள் வலியுறுத்துகின்றன, இது போற்றுதலுக்குரியது. ஆனால், நடக்கும் உரிமையை அறிவிக்க வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு ஒரு நீதிமன்றம் தள்ளப்படுகிறது என்றால், அது தங்களின் சாதாரண கடமைகளைக் கூட கைவிட்ட அரசின் அங்கங்களுக்குப் பதிலாக நீதிமன்றம் செயல்படுவதையே காட்டுகிறது; இது அச்சத்திற்குரியது. நீதித்துறை என்பது அதிகாரத்தை வரம்பிற்குள் வைக்கும் ஒரு அமைப்பாகவே உருவாக்கப்பட்டதே தவிர, அரசாங்கத்திற்கு மாற்றாக அல்ல. நடைபாதைகளை அமைக்குமாறு உத்தரவிடவும், வழக்கறிஞர்களுக்கான நல நிதியத்தை அமைக்க வழிகாட்டவும், தேர்வு அட்டவணை தொடர்பான மனுக்களைக் கையாளவும் நீதிமன்றம் செயல்பட வேண்டியிருக்கும் போது, அது சரியாகத் தீர்ப்பளிக்கிறதா என்பது கேள்வியல்ல; மாறாக, நிர்வாகத்துறையும் சட்டமன்றமும் ஏன் இவ்வளவு விஷயங்களை நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கு விட்டுவைக்கின்றன என்பதே உண்மையான கேள்வி.
આમાં પ્રશંસા કરવા જેવું પણ કંઈક છે અને ડરવા જેવું પણ કંઈક છે. પ્રશંસા એટલા માટે, કારણ કે દરેક ચુકાદો એક વાસ્તવિક નિષ્ફળતાનો જવાબ આપે છે અને આગ્રહ રાખે છે કે તેનો ઉપયોગ કરવા માટેની માળખાગત સુવિધા — ફૂટપાથ, સ્થિર આજીવિકા, ન્યાયી પ્રક્રિયા — વિના બંધારણીય અધિકાર નકામો છે. ડર એટલા માટે, કારણ કે જે અદાલતને ચાલવાનો અધિકાર જાહેર કરવાની ફરજ પડે છે, તે એવી અદાલત છે જે રાજ્યની એવી પાંખોનું સ્થાન લઈ રહી છે જેમણે પોતાની સામાન્ય જવાબદારીઓમાંથી પીછેહઠ કરી છે. ન્યાયતંત્રની રચના એક નિયંત્રક તરીકે કરવામાં આવી હતી, વિકલ્પ તરીકે નહીં. જ્યારે તેણે ફૂટપાથનો ઉલ્લેખ કરવો પડે, વકીલો માટે કલ્યાણ ભંડોળનો નિર્દેશ આપવો પડે અને પરીક્ષાના સમયપત્રકને લગતી અરજીઓ સંભાળવી પડે, ત્યારે પ્રશ્ન એ નથી કે તે સારી રીતે ન્યાય કરે છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે કારોબારી અને ધારાસભાએ ન્યાય કરવા માટે તેના પર આટલો બધો બોજો કેમ છોડી દીધો છે.
Both Cases Heardदोनों पक्षों की दलीलेंদুই পক্ষেরই বক্তব্যदोन्ही बाजूंचा विचारరెండు వాదనలూ వినాలిஇரு தரப்பு வாதங்கள்બંને પક્ષોની સુનાવણી
Hear each side fairly. One view holds that an unresponsive state leaves the court no choice: if elected arms will not build footpaths or shield young lawyers from penury, someone must, and rights without remedies are mere decoration. The other holds, with equal force, that judicial lawmaking carries no ballot behind it, and that a bench shaping pavement policy or being asked to intervene in examination schedules thins the accountability democracy depends on. The same set of cases supplies the rebuttal to the charge of automatic overreach. The Delhi High Court deferred to executive judgment on the Telegram ban under Section 69A, and the Supreme Court refused to convert a political dispute into a criminal inquiry. Expansion and restraint sit together in this judicial moment.
दोनों पक्षों को निष्पक्षता से सुनें। एक दृष्टिकोण यह मानता है कि एक अनुत्तरदायी राज्य अदालत के पास कोई विकल्प नहीं छोड़ता: यदि निर्वाचित अंग फुटपाथ नहीं बनाएंगे या युवा वकीलों को दरिद्रता से नहीं बचाएंगे, तो किसी न किसी को तो यह करना ही होगा, और उपचार के बिना अधिकार केवल सजावट मात्र हैं। दूसरा दृष्टिकोण, समान प्रबलता के साथ, यह मानता है कि न्यायिक कानून-निर्माण के पीछे कोई जनादेश नहीं होता, और फुटपाथ नीति तय करने वाली या परीक्षा कार्यक्रमों में हस्तक्षेप करने के लिए कही जाने वाली पीठ उस जवाबदेही को कमजोर करती है जिस पर लोकतंत्र टिका होता है। मामलों का यही समूह स्वतः अतिरेक के आरोप का खंडन भी प्रस्तुत करता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने धारा 69A के तहत टेलीग्राम पर प्रतिबंध के मामले में कार्यपालिका के विवेक का सम्मान किया, और सर्वोच्च न्यायालय ने एक राजनीतिक विवाद को आपराधिक जांच में बदलने से इनकार कर दिया। इस न्यायिक क्षण में विस्तार और संयम दोनों एक साथ मौजूद हैं।
নিরপেক্ষভাবে প্রতিটি পক্ষের বক্তব্য শোনা প্রয়োজন। একটি মত অনুযায়ী, সংবেদনহীন রাষ্ট্র আদালতের সামনে কোনো বিকল্পই রাখে না: নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিরা যদি ফুটপাত তৈরি না করেন বা তরুণ আইনজীবীদের চরম দারিদ্র্য থেকে রক্ষা না করেন, তবে কাউকে না কাউকে তা করতেই হবে, আর প্রতিকারবিহীন অধিকার শুধুই অলংকারমাত্র। অন্য পক্ষের যুক্তিও সমান জোরালো, তা হল বিচারবিভাগীয় আইনপ্রণয়নের পেছনে কোনো জনসমর্থন বা ভোটাধিকার থাকে না, এবং যখন কোনো বেঞ্চ ফুটপাত নীতি নির্ধারণ করে বা পরীক্ষার সময়সূচিতে হস্তক্ষেপ করে, তখন তা সেই দায়বদ্ধতাকেই দুর্বল করে যার ওপর গণতন্ত্র নির্ভরশীল। তবে এই মামলাগুলিই স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্ষমতার অপব্যবহারের অভিযোগকে খণ্ডন করে। দিল্লি হাইকোর্ট ৬৯এ ধারার অধীনে টেলিগ্রাম নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রে শাসনবিভাগের সিদ্ধান্তকেই মান্যতা দিয়েছে এবং সুপ্রিম কোর্ট একটি রাজনৈতিক বিবাদকে ফৌজদারি তদন্তে পরিণত করতে অস্বীকার করেছে। এই বিচারবিভাগীয় মুহূর্তে অধিকারের বিস্তার এবং সংযম—দুটিই সহাবস্থান করছে।
दोन्ही बाजूंचे म्हणणे नि:पक्षपातीपणे ऐकून घेतले पाहिजे. एका विचारप्रवाहानुसार, असंवेदनशील राज्यामुळे न्यायालयाला दुसरा पर्याय उरत नाही: जर निवडून आलेले प्रतिनिधी पदपथ बांधत नसतील किंवा तरुण वकिलांना गरिबीपासून वाचवत नसतील, तर कुणीतरी ते केलेच पाहिजे आणि उपायांविना अधिकार केवळ सजावटीपुरते उरतात. दुसरी बाजू तितक्याच ताकदीने असे मांडते की, न्यायालयीन कायदेनिर्मितीला मतपेट्यांचा आधार नसतो आणि जेव्हा एखादे खंडपीठ पदपथांचे धोरण ठरवते किंवा परीक्षेच्या वेळापत्रकात हस्तक्षेप करते, तेव्हा लोकशाही ज्यावर अवलंबून असते ती उत्तरदायित्वाची भावना क्षीण होते. याच खटल्यांच्या मालिकेतून न्यायालयाच्या आपोआप होणाऱ्या अधिकारांच्या अतिक्रमणाच्या आरोपाचे खंडनही होते. दिल्ली उच्च न्यायालयाने माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ६९अ अंतर्गत टेलिग्रामवरील बंदीबाबत कार्यकारी मंडळाच्या निर्णयाला मान्यता दिली आणि सर्वोच्च न्यायालयाने राजकीय वादाचे रुपांतर गुन्हेगारी चौकशीत करण्यास नकार दिला. या न्यायालयीन क्षणात अधिकारांचा विस्तार आणि संयम दोन्ही एकत्र पाहायला मिळतात.
ఇరువైపులా నిష్పాక్షికంగా వినాలి. ఒక వాదన ప్రకారం, స్పందించని ప్రభుత్వం న్యాయస్థానానికి వేరే మార్గం లేకుండా చేస్తోంది: ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వ విభాగాలు ఫుట్పాత్లు నిర్మించకపోయినా, యువ న్యాయవాదులను పేదరికం నుంచి రక్షించకపోయినా, ఎవరో ఒకరు ఆ పని చేయాలి కదా. పరిష్కారాలు లేని హక్కులు కేవలం అలంకారప్రాయమే. మరో వాదన కూడా అంతే బలంగా వినిపిస్తోంది. న్యాయస్థానాలు చేసే చట్టాల వెనుక ప్రజా తీర్పు ఉండదు. ఒక ధర్మాసనం ఫుట్పాత్ విధానాన్ని రూపొందించడం లేదా పరీక్షల షెడ్యూల్స్లో జోక్యం చేసుకోవడం అనేది, ప్రజాస్వామ్యం ఆధారపడే జవాబుదారీతనాన్ని పలుచన చేస్తుంది. ఇదే కేసుల పరంపర న్యాయస్థానాల పరిధి మీరడం అనే ఆరోపణకు తగిన ఖండనను కూడా ఇస్తోంది. సెక్షన్ 69ఎ కింద టెలిగ్రామ్ నిషేధంపై కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నిర్ణయానికే ఢిల్లీ హైకోర్టు కట్టుబడి ఉండగా, రాజకీయ వివాదాన్ని క్రిమినల్ విచారణగా మార్చేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. ఈ న్యాయపరమైన ఘట్టంలో విస్తరణ మరియు స్వీయ నియంత్రణ రెండూ కలగలిసి ఉన్నాయి.
இரு தரப்பையும் நியாயமாகப் பரிசீலிக்க வேண்டும். ஒரு பார்வை என்னவென்றால், பொறுப்பற்ற அரசு நீதிமன்றத்திற்கு வேறு வழியை விட்டுவைக்கவில்லை: மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுகள் நடைபாதைகளை அமைக்கவோ அல்லது இளம் வழக்கறிஞர்களை வறுமையிலிருந்து பாதுகாக்கவோ மறுத்தால், யாராவது ஒருவர் அதைச் செய்தாக வேண்டும்; தீர்வுகளற்ற உரிமைகள் வெறும் அலங்காரமே. மற்றொரு பார்வை அதே அளவு வலிமையுடன் முன்வைக்கப்படுகிறது: நீதிமன்றங்கள் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கு மக்கள் அளித்த வாக்குகள் எதுவும் பின்னணியில் இல்லை; நடைபாதைக் கொள்கையை ஒரு நீதிபதி மன்றம் வடிப்பதோ அல்லது தேர்வு அட்டவணைகளில் தலையிடுவதோ, ஜனநாயகம் எந்தப் பொறுப்புணர்வைக் கோருகிறதோ அதை நீர்த்துப்போகச் செய்கிறது. அதிகார வரம்பை மீறுவதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுக்கான மறுப்பையும் இதே வழக்குகளே வழங்குகின்றன. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 69ஏ இன் கீழ் டெலிகிராம் செயலிக்கு விதிக்கப்பட்ட தடை விவகாரத்தில், நிர்வாகத்துறையின் முடிவுக்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பளித்தது; மேலும், அரசியல் மோதலை கிரிமினல் விசாரணையாக மாற்ற உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. அதிகார விரிவாக்கமும், சுயக்கட்டுப்பாடும் இந்த நீதித்துறைத் தருணத்தில் ஒன்றாக வீற்றிருக்கின்றன.
દરેક પક્ષને ન્યાયી રીતે સાંભળો. એક મત એવો છે કે નિષ્ક્રિય રાજ્ય અદાલત પાસે કોઈ વિકલ્પ છોડતું નથી: જો ચૂંટાયેલી પાંખો ફૂટપાથ નહીં બનાવે અથવા યુવા વકીલોને ગરીબીથી નહીં બચાવે, તો કોઈકે તો એ કરવું જ પડશે, અને ઉપાય વિનાના અધિકારો માત્ર શોભાના ગાંઠિયા છે. બીજો મત, એટલી જ દૃઢતાથી એવું માને છે કે ન્યાયિક કાયદાની પાછળ કોઈ જનાદેશ હોતો નથી, અને ફૂટપાથની નીતિ ઘડતી અથવા પરીક્ષાના સમયપત્રકમાં દખલ કરવા માટે કહેવાતી ખંડપીઠ એ જવાબદેહીને નબળી પાડે છે જેના પર લોકશાહી નિર્ભર છે. કેસોનો આ જ સમૂહ ન્યાયતંત્રની આપખુદ અતિરેકની કથિત હદ વટાવવાની ટીકાનો રદિયો આપે છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે કલમ ૬૯એ હેઠળ ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધ અંગે કારોબારીના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો, અને સુપ્રીમ કોર્ટે રાજકીય વિવાદને ફોજદારી તપાસમાં ફેરવવાનો ઇનકાર કર્યો. ન્યાયિક ક્ષણના આ તબક્કામાં વ્યાપ અને સંયમ બંને એકસાથે જોવા મળે છે.
The Specificsविशिष्ट विवरणখুঁটিনাটি বিষয়গুলিतपशीलवार विचारనిర్దిష్టాంశాలు పరిశీలిస్తేநுட்பமான விவரங்கள்વિગતોનું મહત્વ
The particulars matter. The pedestrian ruling rests against a toll of roughly 36,500 deaths a year, and asks for a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads. The bar reform names the disease — no steady client base, limited early remuneration — and prescribes a dedicated fund. The Delhi High Court, through Justice Tejas Karia, upheld the Telegram ban as the 'least restrictive' option after finding that the government had followed procedure under Section 69A of the Information Technology Act and invoked emergency powers with reasons; it also held that 'information' includes software and programmes. The Supreme Court refused an urgent hearing on the NEET-UG deferral plea of 11 aspirants, and rejected interference in a probe plea it called 'vague'. A Madras High Court Larger Bench, meanwhile, was told by Senior Counsel Abudu Kumar Rajaratnam that a connected question on granting leave to convicts pending appeal has been before the Supreme Court since April 2024 and remains pending — delay hardening into its own injustice.
विवरण मायने रखते हैं। पैदल चलने वालों से जुड़ा फैसला प्रतिवर्ष लगभग 36,500 मौतों के आंकड़े पर आधारित है, और यह सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने वाले कानून की मांग करता है। बार सुधार उस बीमारी को नाम देता है — कोई स्थायी मुवक्किल आधार न होना, शुरुआती दौर में सीमित पारिश्रमिक — और इसके लिए एक समर्पित कोष निर्धारित करता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति तेजस करिया के माध्यम से, टेलीग्राम प्रतिबंध को 'सबसे कम प्रतिबंधात्मक' विकल्प बताते हुए बरकरार रखा, क्योंकि अदालत ने पाया कि सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69A के तहत प्रक्रिया का पालन किया था और कारणों के साथ आपातकालीन शक्तियों का आह्वान किया था; न्यायालय ने यह भी माना कि 'सूचना' में सॉफ्टवेयर और प्रोग्राम भी शामिल हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने 11 उम्मीदवारों की NEET-UG टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, और एक जांच याचिका में हस्तक्षेप करने से मना करते हुए उसे 'अस्पष्ट' करार दिया। इस बीच, मद्रास उच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ को वरिष्ठ अधिवक्ता अबुदु कुमार राजरत्नम ने बताया कि अपील लंबित रहने के दौरान दोषियों को छुट्टी देने से जुड़ा एक संबंधित प्रश्न अप्रैल 2024 से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है — जो कि ऐसा विलंब है जो अपने आप में अन्याय का रूप ले रहा है।
প্রতিটি বিষয়ের খুঁটিনাটি গুরুত্বপূর্ণ। পথচারী সংক্রান্ত রায়টি বছরে প্রায় ৩৬,৫০০ মৃত্যুর পরিসংখ্যানের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছে এবং সমস্ত রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত নিশ্চিত করার জন্য একটি আইনের দাবি করেছে। বার সংস্কারের ক্ষেত্রেও আসল সমস্যাটিকে চিহ্নিত করা হয়েছে—স্থায়ী মক্কেল না থাকা এবং কর্মজীবনের শুরুতে সীমিত পারিশ্রমিক—এবং এর প্রতিকার হিসেবে একটি নির্দিষ্ট তহবিলের নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। দিল্লি হাইকোর্টে বিচারপতি তেজস কারিয়া টেলিগ্রাম নিষেধাজ্ঞাকে ‘সবচেয়ে কম সীমাবদ্ধতাযুক্ত’ বিকল্প হিসেবে বহাল রেখেছেন। আদালত দেখেছে যে সরকার তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করেছে এবং উপযুক্ত কারণ দর্শিয়ে জরুরি ক্ষমতা প্রয়োগ করেছে; আদালত আরও জানায় যে ‘তথ্য’-র অন্তর্ভুক্ত হল সফটওয়্যার এবং প্রোগ্রামও। সুপ্রিম কোর্ট ১১ জন পরীক্ষার্থীর নিট-ইউজি স্থগিত করার আবেদনের জরুরি শুনানি করতে চায়নি এবং একটি তদন্তের আবেদনকে ‘অস্পষ্ট’ আখ্যা দিয়ে তাতে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করেছে। এদিকে, মাদ্রাজ হাইকোর্টের একটি বৃহত্তর বেঞ্চকে সিনিয়র কৌঁসুলি আবুদু কুমার রাজারত্নম জানিয়েছেন যে আপিল বিচারাধীন থাকা অবস্থায় সাজাপ্রাপ্তদের ছুটি মঞ্জুর করার একটি সংযুক্ত প্রশ্ন সুপ্রিম কোর্টে এপ্রিল ২০২৪ থেকে বিচারাধীন রয়েছে—যেখানে বিলম্ব নিজেই এক অবিচারে পরিণত হচ্ছে।
तपशील महत्त्वाचे आहेत. पादचाऱ्यांबाबतचा निकाल हा वर्षाला सुमारे ३६,५०० मृत्यूंच्या पार्श्वभूमीवर आहे आणि सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथांची खात्री करणाऱ्या कायद्याची मागणी करतो. वकिलांच्या सुधारणेबाबतचा निर्णय समस्येचे अचूक निदान करतो — स्थिर अशिलांचा अभाव आणि सुरुवातीच्या काळात मिळणारा तुटपुंजा मोबदला — आणि यासाठी एका स्वतंत्र निधीची शिफारस करतो. दिल्ली उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती तेजस करिया यांच्या माध्यमातून, माहिती तंत्रज्ञान कायद्याच्या कलम ६९अ अंतर्गत सरकारने योग्य प्रक्रियेचे पालन केले आहे आणि कारणांसह आणीबाणीच्या अधिकारांचा वापर केला आहे हे लक्षात घेऊन, टेलिग्रामवरील बंदी हा 'सर्वात कमी निर्बंधात्मक' पर्याय म्हणून कायम ठेवला; तसेच 'माहिती'मध्ये सॉफ्टवेअर आणि प्रोग्रॅम्सचा समावेश होतो असेही स्पष्ट केले. ११ उमेदवारांच्या नीट-युजी परीक्षा पुढे ढकलण्याच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने नकार दिला आणि सीबीआय चौकशीच्या याचिकेला 'अस्पष्ट' म्हणत हस्तक्षेप करण्यास नकार दिला. दरम्यान, मद्रास उच्च न्यायालयाच्या एका मोठ्या खंडपीठासमोर वरिष्ठ वकील अबुदू कुमार राजरत्नम यांनी सांगितले की, अपील प्रलंबित असताना दोषींना रजा देण्याबाबतचा एक संबंधित प्रश्न एप्रिल २०२४ पासून सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित आहे — आणि हा विलंब आता स्वत:च एका अन्यायाचे रूप घेत आहे.
నిర్దిష్ట అంశాలు చాలా ముఖ్యం. పాదచారుల తీర్పు, ఏడాదికి సుమారు 36,500 మరణాలు సంభవిస్తున్న నేపథ్యంలో వెలువడింది. అన్ని రోడ్లపై స్పష్టంగా గుర్తించబడిన ఫుట్పాత్లను నిర్ధారించే చట్టం చేయాలని ఇది కోరుతోంది. బార్ సంస్కరణ అసలు వ్యాధిని గుర్తించింది — స్థిరమైన క్లయింట్లు లేకపోవడం, తొలినాళ్లలో పరిమిత ఆదాయం — దానికి ఒక ప్రత్యేక నిధిని ఔషధంగా సూచించింది. జస్టిస్ తేజస్ కరియాతో కూడిన ఢిల్లీ హైకోర్టు, సమాచార సాంకేతిక చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఎ కింద ప్రభుత్వం నిర్దేశిత విధానాన్ని పాటించిందని, తగిన కారణాలతో అత్యవసర అధికారాలను ప్రయోగించిందని నిర్ధారించిన తర్వాత, టెలిగ్రామ్ నిషేధాన్ని 'అతి తక్కువ పరిమితులున్న' ప్రత్యామ్నాయంగా సమర్థించింది. 'సమాచారం' అంటే సాఫ్ట్వేర్ మరియు ప్రోగ్రామ్లు కూడా ఉంటాయని స్పష్టం చేసింది. 11 మంది అభ్యర్థులు దాఖలు చేసిన నీట్-యూజీ వాయిదా పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. అలాగే, 'అస్పష్టంగా' ఉందని పేర్కొంటూ విచారణ పిటిషన్లో జోక్యానికి తిరస్కరించింది. ఈలోగా, అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న నేరస్థులకు సెలవు మంజూరు చేయడానికి సంబంధించిన ఒక ప్రశ్న ఏప్రిల్ 2024 నుండి సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లోనే ఉందని సీనియర్ న్యాయవాది అబుదు కుమార్ రాజరత్నం మద్రాస్ హైకోర్టు లార్జర్ బెంచ్కు తెలియజేశారు — ఇలాంటి జాప్యమే అన్యాయంగా మారుతోంది.
வழக்குகளின் நுட்பமான விவரங்கள் முக்கியமானவை. ஆண்டுக்கு சுமார் 36,500 பாதசாரிகள் உயிரிழக்கின்றனர் என்ற பின்னணியில், அனைத்து சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதி செய்ய சட்டம் இயற்ற வேண்டும் என பாதசாரிகள் தொடர்பான தீர்ப்பு கோருகிறது. வழக்கறிஞர் தொழில் தொடர்பான சீர்திருத்தம் அதன் நோயைக் கண்டறிகிறது — நிலையான வாடிக்கையாளர் தளம் இல்லாமை, ஆரம்பகாலத்தில் குறைந்த வருமானம் — அதற்காகவே ஒரு பிரத்யேக நிதியைப் பரிந்துரைக்கிறது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 69ஏ இன் கீழ் அரசாங்கம் சரியான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றியுள்ளதையும், காரணங்களுடன் அவசர அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியதையும் கண்டறிந்த நீதிபதி தேஜஸ் காரியா தலைமையிலான டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், டெலிகிராம் தடையை குறைந்தபட்ச கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கையாகக் கருதி உறுதி செய்தது; மேலும் தகவல் என்பது மென்பொருள்கள் மற்றும் நிரல்களையும் உள்ளடக்கியது என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. 11 மாணவர்கள் தொடுத்த நீட்-யுஜி ஒத்திவைப்பு மனுவை அவசரமாக விசாரிக்க மறுத்த உச்ச நீதிமன்றம், தெளிவற்றது என வர்ணிக்கப்பட்ட ஒரு விசாரணை மனுவிலும் தலையிட மறுத்துவிட்டது. இதற்கிடையில், மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள குற்றவாளிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது தொடர்பான கேள்வி ஏப்ரல் 2024 முதல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் இருப்பதை மூத்த வழக்கறிஞர் அப்து குமார் ராஜரத்தினம் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் விரிவான அமர்வின் முன் சுட்டிக்காட்டினார் — தாமதம் தனக்குத்தானே அநீதியாக உருமாறுகிறது.
ઝીણવટભરી વિગતો ખૂબ મહત્વ ધરાવે છે. રાહદારીઓને લગતો ચુકાદો વર્ષે આશરે ૩૬,૫૦૦ મૃત્યુના આંકડા સામે આવ્યો છે, અને તમામ રસ્તાઓ પર સારી રીતે સીમાંકિત ફૂટપાથ સુનિશ્ચિત કરતા કાયદાની માંગ કરે છે. બાર સુધારણા રોગનું નામ આપે છે — કોઈ સ્થિર અસીલ વર્ગ નહીં, શરૂઆતના તબક્કામાં મર્યાદિત મહેનતાણું — અને તેના ઈલાજ માટે એક સમર્પિત ભંડોળ સૂચવે છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ તેજસ કારિયા મારફતે, સરકાર દ્વારા ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટની કલમ ૬૯એ હેઠળ પ્રક્રિયાને અનુસરવામાં આવી છે અને કારણો સાથે કટોકટીની સત્તાઓનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, તેવું તારણ કાઢીને ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધને 'સૌથી ઓછા પ્રતિબંધક' વિકલ્પ તરીકે સમર્થન આપ્યું; તેણે એવું પણ ઠરાવ્યું કે 'માહિતી'માં સોફ્ટવેર અને પ્રોગ્રામ્સનો પણ સમાવેશ થાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ૧૧ ઉમેદવારોની નીટ-યુજી મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કર્યો, અને તપાસની અરજીમાં દખલગીરીને ફગાવી દીધી જેને તેણે 'અસ્પષ્ટ' ગણાવી હતી. દરમિયાન, મદ્રાસ હાઈકોર્ટની વિશાળ ખંડપીઠને વરિષ્ઠ ધારાશાસ્ત્રી અબુદુ કુમાર રાજરત્નમે જણાવ્યું હતું કે અપીલ પડતર હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવા અંગેનો સંબંધિત પ્રશ્ન એપ્રિલ ૨૦૨૪થી સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ છે અને હજુ પણ પડતર છે — જે વિલંબ છેવટે અન્યાયમાં પરિણમી રહ્યો છે.
A Coherent Patternएक सुसंगत पैटर्नএক সুসংগত ধারাएक सुसंगत आकृतिबंधఒక స్పష్టమైన సరళిஒரு ஒத்திசைவான வடிவம்એક સુસંગત પ્રવાહ
Taken together, the pattern is disciplined, not capricious. The court expands rights where citizens are abandoned, defers where the statute grants the executive room, and restrains itself where litigants bring politics dressed as principle. That coherence is reassuring about the judiciary and damning about everything around it. A healthy republic should rarely need its apex court to assert that a pedestrian may cross a road alive, or that a young advocate should not be starved out of the profession. The verdict is concern — not at the bench's reasoning, which is sound, but at the vacuum that reasoning keeps filling, case after case, gap after gap, while the elected arms watch.
कुल मिलाकर देखें तो यह पैटर्न अनुशासित है, मनमाना नहीं। अदालत वहां अधिकारों का विस्तार करती है जहां नागरिकों को भगवान भरोसे छोड़ दिया गया है, वहां सम्मान करती है जहां कानून कार्यपालिका को गुंजाइश देता है, और वहां खुद को रोकती है जहां वादी सिद्धांत के वेश में राजनीति लाते हैं। यह सुसंगति न्यायपालिका के बारे में आश्वस्त करने वाली है और उसके आसपास की हर चीज को कटघरे में खड़ी करने वाली है। एक स्वस्थ गणराज्य को शायद ही कभी अपने शीर्ष न्यायालय की इस बात की पुष्टि करने के लिए आवश्यकता पड़नी चाहिए कि एक पैदल यात्री सुरक्षित सड़क पार कर सके, या किसी युवा अधिवक्ता को पेशे से भूखा न निकाला जाए। यहाँ चिंता का विषय पीठ का तर्क नहीं है, जो कि बिल्कुल सही है, बल्कि वह शून्यता है जिसे ये तर्क एक के बाद एक मामले में, एक के बाद एक खामी में भरते जा रहे हैं, जबकि निर्वाचित अंग केवल मूक दर्शक बने हुए हैं।
সামগ্রিকভাবে দেখলে এই ধারাটি সুশৃঙ্খল, খামখেয়ালি নয়। যেখানে নাগরিকরা পরিত্যক্ত, সেখানে আদালত অধিকারের বিস্তার ঘটায়; যেখানে আইন শাসনবিভাগকে সুযোগ দেয়, সেখানে আদালত তাকে মান্যতা দেয়; আর যেখানে মামলাকারীরা নীতির মোড়কে রাজনীতিকে টেনে আনেন, সেখানে আদালত নিজেকে সংযত রাখে। এই সুসংগত অবস্থান বিচারব্যবস্থার দিক থেকে আশ্বস্ত করলেও, তার চারপাশের সবকিছুকে তীব্রভাবে ধিক্কার জানায়। একটি সুস্থ সাধারণতন্ত্রে কোনো পথচারী যে জীবিত অবস্থায় রাস্তা পেরোতে পারেন বা কোনো তরুণ আইনজীবীকে যে পেশা থেকে অনাহারে বিতাড়িত করা উচিত নয়—তা প্রমাণ করার জন্য সর্বোচ্চ আদালতের খুব কমই প্রয়োজন হওয়ার কথা। চূড়ান্ত রায়টি হল উদ্বেগের—বেঞ্চের যুক্তির জন্য নয়, কারণ তা অত্যন্ত যথাযথ; বরং উদ্বেগ সেই শূন্যস্থান নিয়ে যা এই যুক্তিগুলি একের পর এক মামলায় পূরণ করে চলেছে, আর নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিরা তা কেবল চেয়ে দেখছেন।
एकत्रितपणे विचार केल्यास, हा आकृतिबंध शिस्तबद्ध आहे, लहरी नाही. जिथे नागरिकांना वाऱ्यावर सोडले जाते तिथे न्यायालय अधिकारांचा विस्तार करते, जिथे कायदा कार्यकारी मंडळाला वाव देतो तिथे न्यायालय त्यांच्या अधिकारांचा आदर करते आणि जिथे पक्षकार तत्त्वांच्या आवरणाखाली राजकारण आणतात तिथे न्यायालय स्वतःवर संयम ठेवते. ही सुसंगतता न्यायपालिकेबाबत आश्वस्त करणारी आहे, मात्र तिच्या सभोवतालच्या सर्वच गोष्टींवर कठोर ताशेरे ओढणारी आहे. एका सुदृढ प्रजासत्ताकात एखाद्या पादचाऱ्याला जिवंतपणे रस्ता ओलांडता यावा किंवा तरुण वकिलाला व्यवसायातून उपाशीपोटी बाहेर पडावे लागू नये, हे ठामपणे सांगण्याची वेळ त्याच्या सर्वोच्च न्यायालयावर क्वचितच यायला हवी. खरा चिंतेचा विषय खंडपीठाच्या तर्कसंगतीत नाही, कारण तो तर्क योग्यच आहे; तर चिंता त्या पोकळीची आहे जी हे तर्क एकापाठोपाठ एक खटल्यांमध्ये, एकापाठोपाठ एक त्रुटींमध्ये भरून काढत आहेत, आणि तेही निवडून आलेले प्रतिनिधी केवळ बघ्याची भूमिका घेत असताना.
వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, ఈ సరళి క్రమశిక్షణతో ఉందే తప్ప, ఏకపక్షంగా లేదు. పౌరులను గాలికొదిలేసిన చోట న్యాయస్థానం హక్కులను విస్తరిస్తోంది, శాసనం కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు అవకాశం ఇచ్చిన చోట దానికి కట్టుబడుతోంది. వ్యాజ్యదారులు రాజకీయాలను సిద్ధాంతంగా మలచి ముందుకు తెచ్చిన చోట తనను తాను నియంత్రించుకుంటోంది. ఈ స్పష్టత న్యాయవ్యవస్థపై భరోసా కల్పిస్తోంది, అదే సమయంలో దాని చుట్టూ ఉన్న వ్యవస్థల వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతోంది. ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర రాజ్యంలో.. పాదచారి ప్రాణాలతో రోడ్డు దాటవచ్చని లేదా యువ న్యాయవాది వృత్తిలో పస్తులుండకూడదని అత్యున్నత న్యాయస్థానం చెప్పాల్సిన అవసరం చాలా అరుదుగా రావాలి. ఈ తీర్పుల ఆంతర్యం ఆందోళనకరం — ధర్మాసనం చెబుతున్న హేతుబద్ధత గురించి కాదు (అది సరైనదే), ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వ విభాగాలు ప్రేక్షకపాత్ర వహిస్తుంటే.. కేసు తర్వాత కేసు, లోపాల తర్వాత లోపాలను పూరిస్తూ ఆ హేతుబద్ధత భర్తీ చేస్తున్న శూన్యత గురించి.
ஒட்டுமொத்தமாகப் பார்க்கும்போது, இது ஒரு தன்னிச்சையான போக்கல்ல, மாறாக ஒரு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட வடிவமாகும். குடிமக்கள் கைவிடப்படும் இடங்களில் நீதிமன்றம் உரிமைகளை விரிவுபடுத்துகிறது; சட்டம் நிர்வாகத்துறைக்கு இடமளிக்கும் இடங்களில் அதன் முடிவுகளுக்கு மதிப்பளிக்கிறது; வழக்குத் தொடுப்பவர்கள் அரசியலை கொள்கை என்ற போர்வையில் கொண்டு வரும்போது தன்னைக் கட்டுப்படுத்திக் கொள்கிறது. இந்த ஒத்திசைவு நீதித்துறையைப் பற்றி ஆறுதலளிக்கிறது, ஆனால் அதைச் சுற்றியுள்ள அனைத்தையும் கடுமையாகக் கண்டிக்கிறது. ஒரு பாதசாரி சாலையை உயிருடன் கடக்கலாம் என்பதையோ, ஒரு இளம் வழக்கறிஞர் இத்தொழிலில் இருந்து பசியால் வெளியேற்றப்படக் கூடாது என்பதையோ வலியுறுத்த ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசுக்கு அதன் உச்ச நீதிமன்றம் தேவைப்படக் கூடாது. இந்தத் தீர்ப்புகள் கவலையளிக்கின்றன — நீதிமன்றத்தின் நியாயமான வாதங்களைக் குறிக்கவில்லை, மாறாக மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசுகள் வேடிக்கை பார்த்துக் கொண்டிருக்க, ஒவ்வொரு வழக்கிலும், ஒவ்வொரு இடைவெளியிலும் அந்த வாதங்கள் நிரப்பிக்கொண்டே இருக்கும் வெற்றிடத்தைக் குறிக்கின்றன.
એકસાથે જોતાં, આ પ્રવાહ શિસ્તબદ્ધ છે, મનસ્વી નથી. અદાલત એવા અધિકારોનો વ્યાપ વધારે છે જ્યાં નાગરિકો નોંધારા હોય છે, જ્યાં કાયદો કારોબારીને અવકાશ આપે છે ત્યાં તેનો સ્વીકાર કરે છે, અને જ્યાં પક્ષકારો સિદ્ધાંતનો વેશ પહેરીને રાજકારણ લાવે છે ત્યાં પોતાની જાતને નિયંત્રિત કરે છે. તે સુસંગતતા ન્યાયતંત્ર વિશે આશ્વાસન આપનારી છે અને તેની આસપાસના અન્ય તમામ માળખાંઓ માટે શરમજનક છે. એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકમાં તેની સર્વોચ્ચ અદાલતે ભાગ્યે જ એવો આગ્રહ રાખવાની જરૂર પડવી જોઈએ કે રાહદારી રસ્તો જીવતો ઓળંગી શકે, અથવા યુવા વકીલે વ્યવસાયમાંથી ભૂખે મરવાનો વારો ન આવવો જોઈએ. ચુકાદો ચિંતાજનક છે — ખંડપીઠના તર્ક અંગે નહીં, જે તદ્દન સાચો છે, પરંતુ તે શૂન્યાવકાશ પર છે જે આ તર્ક સતત ભરી રહ્યો છે, કેસ દર કેસ, ખાલીપો દર ખાલીપો, જ્યારે ચૂંટાયેલી પાંખો માત્ર મૂકપ્રેક્ષક બનીને જોઈ રહી છે.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்செல்லும் பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer judgments but better governance upstream. Parliament and the State legislatures should write the pedestrian-safety law the court has asked for — demarcated footpaths, audits and accountability for non-compliance — rather than wait to be told again. The executive should ensure the Young Lawyers' Assistance Fund is transparent and needs-based, not patronage. Examination bodies should run secure tests so aspirants need not petition the court's calendar. Section 69A blocking orders should keep their emergency capacity but publish reasoned, reviewable records wherever security permits. And institutions that clash — the Telangana government weighing future dealings with the State Bank of India after the bank challenged the Raidurg land auction in the High Court over five acres — should exhaust negotiation first. Relieve the docket by doing the work; a court that governs is a warning, not a triumph.
इसका उपाय कम फैसले सुनाना नहीं, बल्कि शुरुआती स्तर पर ही बेहतर शासन देना है। संसद और राज्य विधानसभाओं को न्यायालय द्वारा मांगे गए पैदल यात्री-सुरक्षा कानून को बनाना चाहिए — सीमांकित फुटपाथ, ऑडिट और गैर-अनुपालन के लिए जवाबदेही — न कि दोबारा निर्देश दिए जाने का इंतजार करना चाहिए। कार्यपालिका को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' पारदर्शी और आवश्यकता-आधारित हो, न कि पक्षपातपूर्ण। परीक्षा निकायों को सुरक्षित परीक्षाएं आयोजित करनी चाहिए ताकि उम्मीदवारों को अदालत के दरवाजे न खटखटाने पड़ें। धारा 69A के तहत ब्लॉकिंग आदेशों को अपनी आपातकालीन क्षमता बनाए रखनी चाहिए, लेकिन जहां भी सुरक्षा अनुमति दे, तर्कसंगत और समीक्षा-योग्य रिकॉर्ड प्रकाशित किए जाने चाहिए। और वे संस्थाएं जो आपस में टकराती हैं — जैसे कि तेलंगाना सरकार, जो भारतीय स्टेट बैंक द्वारा 5 एकड़ जमीन की रायदुर्ग भूमि नीलामी को उच्च न्यायालय में चुनौती दिए जाने के बाद बैंक के साथ भविष्य के सौदों पर विचार कर रही है — उन्हें पहले बातचीत का रास्ता अपनाना चाहिए। अपना काम करके मुकदमों का बोझ कम करें; जो अदालत शासन करती है वह एक चेतावनी है, कोई जीत नहीं।
এর প্রতিকার বিচার কমানো নয়, বরং প্রশাসনিক স্তরে আরও উন্নত সুশাসন। পুনরায় নির্দেশ শোনার অপেক্ষায় না থেকে সংসদ এবং রাজ্য আইনসভাগুলির উচিত পথচারীদের নিরাপত্তার সেই আইনটি প্রণয়ন করা যা আদালত চেয়েছে—যেখানে সুনির্দিষ্ট ফুটপাত, অডিট এবং নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য জবাবদিহি থাকবে। শাসনবিভাগকে এটা নিশ্চিত করতে হবে যে ‘ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড’ যেন স্বচ্ছ এবং প্রয়োজনভিত্তিক হয়, তা যেন নিছক পৃষ্ঠপোষকতায় পরিণত না হয়। পরীক্ষক সংস্থাগুলিকে এতটাই সুরক্ষিতভাবে পরীক্ষা পরিচালনা করতে হবে যাতে পরীক্ষার্থীদের আর আদালতের দ্বারস্থ হতে না হয়। ৬৯এ ধারার ব্লকিং নির্দেশিকাগুলিতে জরুরি ক্ষমতা বজায় রাখা উচিত, তবে নিরাপত্তার প্রশ্নে যেখানে সম্ভব, সেখানে যুক্তিপূর্ণ এবং পর্যালোচনামূলক রেকর্ড প্রকাশ করা উচিত। আর যে সংস্থাগুলি দ্বন্দ্বে জড়ায়—যেমন রায়দুর্গ জমি নিলামে পাঁচ একর জায়গা নিয়ে স্টেট ব্যাঙ্ক অব ইন্ডিয়া হাইকোর্টে চ্যালেঞ্জ করার পর তেলেঙ্গানা সরকার ওই ব্যাঙ্কের সঙ্গে ভবিষ্যৎ লেনদেনের বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করছে—তাদের উচিত প্রথমে আলোচনার সমস্ত পথ খোলা রাখা। নিজেদের কাজগুলি সম্পন্ন করে মামলার ভার লাঘব করুন; কারণ যে আদালত শাসনভার গ্রহণ করে, তা কখনওই কোনো বিজয় নয়, বরং এক চরম সতর্কবার্তা।
यावर उपाय म्हणजे न्यायालयाचे निकाल कमी करणे हा नसून, मुळातच उत्तम प्रशासन असणे हा आहे. संसदेने आणि राज्य विधिमंडळांनी पादचारी सुरक्षेचा कायदा तयार केला पाहिजे, ज्याची न्यायालयाने मागणी केली आहे — सुस्पष्ट पदपथ, त्यांचे ऑडिट आणि नियमांचे पालन न केल्यास उत्तरदायित्व निश्चित करणे — यासाठी त्यांनी न्यायालयाच्या पुन्हा सांगण्याची वाट पाहू नये. कार्यकारी मंडळाने हे सुनिश्चित केले पाहिजे की यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड पारदर्शक आणि गरजेवर आधारित असेल, तो केवळ वशिलेबाजीचा भाग नसावा. परीक्षा घेणाऱ्या संस्थांनी सुरक्षित परीक्षांचे आयोजन करावे जेणेकरून उमेदवारांना न्यायालयाच्या वेळापत्रकाकडे धाव घेण्याची वेळ येणार नाही. कलम ६९अ अंतर्गत असलेल्या बंदी आदेशांनी आणीबाणीत कारवाई करण्याची त्यांची क्षमता कायम ठेवावी, पण सुरक्षेच्या कारणास्तव शक्य असेल तिथे सकारण आणि पुनरावलोकन करता येण्याजोगे रेकॉर्ड प्रसिद्ध करावेत. आणि जेव्हा संस्थांमध्ये संघर्ष होतो — जसे की रायदुर्ग येथील पाच एकर जमिनीच्या लिलावाला उच्च न्यायालयात आव्हान दिल्याबद्दल तेलंगणा सरकार भविष्यात स्टेट बँक ऑफ इंडियासोबतचे व्यवहार तोडण्याच्या विचारात आहे — तेव्हा त्यांनी प्रथम वाटाघाटीचे मार्ग शोधले पाहिजेत. प्रत्यक्ष काम करून खटल्यांची गर्दी कमी करा; कारण जे न्यायालय राज्याचा कारभार चालवते, ती एक धोक्याची घंटा असते, तो विजय नसतो.
దీనికి పరిష్కారం తీర్పులను తగ్గించడం కాదు, మూలాల్లో మెరుగైన పాలన అందించడం. కోర్టు మళ్లీ చెప్పేదాకా వేచి చూడకుండా — స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లు, ఆడిట్లు, ఉల్లంఘనలకు జవాబుదారీతనం ఉండేలా కోర్టు కోరిన పాదచారుల భద్రతా చట్టాన్ని పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభలు రూపొందించాలి. యువ న్యాయవాదుల సహాయ నిధి పారదర్శకంగా, అవసరాల ప్రాతిపదికన ఉండేలా కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ చూసుకోవాలి, ఆశ్రితపక్షపాతంగా మారకూడదు. అభ్యర్థులు కోర్టు క్యాలెండర్ చుట్టూ తిరగాల్సిన అవసరం రాకుండా పరీక్షా మండలులు సురక్షితంగా పరీక్షలు నిర్వహించాలి. సెక్షన్ 69ఎ కింద విధించే నిషేధపు ఆదేశాలు తమ అత్యవసర సామర్థ్యాన్ని నిలుపుకోవాలి. కానీ, భద్రతాపరమైన అనుమతి ఉన్నంతవరకు తగిన కారణాలతో, సమీక్షించడానికి వీలున్న రికార్డులను ప్రచురించాలి. సంస్థలు పరస్పరం ఘర్షణ పడే ముందు — ఉదాహరణకు, ఐదెకరాల రాయదుర్గం భూమి వేపాటను హైకోర్టులో సవాలు చేసిన స్టేట్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాతో భవిష్యత్తు లావాదేవీల గురించి తెలంగాణ ప్రభుత్వం పునరాలోచిస్తున్న వ్యవహారం లాంటి విషయాల్లో — ముందే చర్చల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలి. తమ పని తాము చేయడం ద్వారా కోర్టులపై కేసుల భారాన్ని తగ్గించాలి. పాలించే న్యాయస్థానం అనేది ఒక హెచ్చరిక, అది విజయం కాదు.
இதற்கான தீர்வு குறைவான தீர்ப்புகளில் இல்லை, மாறாக தொடக்கத்திலேயே சிறந்த நிர்வாகத்தை வழங்குவதில் உள்ளது. மீண்டும் ஒருமுறை சொல்லப்படும் வரை காத்திருக்காமல், நாடாளுமன்றமும் மாநில சட்டமன்றங்களும் நீதிமன்றம் கேட்ட பாதசாரி பாதுகாப்புச் சட்டத்தை — வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகள், தணிக்கைகள் மற்றும் இணங்காததற்கான பொறுப்புக்கூறல் — உடனடியாக இயற்ற வேண்டும். இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான உதவி நிதியம், யாருடைய தயவையும் சாராமல், வெளிப்படையானதாகவும் தேவையடிப்படையிலானதுமாக இருப்பதை நிர்வாகத்துறை உறுதி செய்ய வேண்டும். தேர்வுக் குழுக்கள் பாதுகாப்பான தேர்வுகளை நடத்த வேண்டும், அப்போதுதான் மாணவர்கள் நீதிமன்றத்தின் கால அட்டவணையை நாட வேண்டியிருக்காது. பிரிவு 69ஏ-இன் கீழான தடை உத்தரவுகள் அவற்றின் அவசரகாலத் திறனைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள வேண்டும்; அதேநேரம், பாதுகாப்பு அனுமதிக்கும் இடங்களில் காரணங்கள் அடங்கிய, மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடிய ஆவணங்களை வெளியிட வேண்டும். மோதிக்கொள்ளும் நிறுவனங்கள் — ராய்துர்க் நில ஏலத்தை எதிர்த்து ஸ்டேட் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்ததைத் தொடர்ந்து, வங்கியுடனான எதிர்காலப் பரிவர்த்தனைகளைப் பரிசீலிக்கும் தெலங்கானா அரசு — முதலில் பேச்சுவார்த்தை மூலம் தீர்வு காண வேண்டும். செய்ய வேண்டிய வேலைகளைச் செய்வதன் மூலம் வழக்குகளின் சுமையைக் குறைக்கவும்; ஆளுகை செய்யும் ஒரு நீதிமன்றம் என்பது எச்சரிக்கையே தவிர, வெற்றியல்ல.
આનો ઉપાય ઓછા ચુકાદાઓ નથી, પરંતુ અગાઉના સ્તરે બહેતર સુશાસન છે. સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓએ ફરીથી કહેવામાં આવે તેની રાહ જોવાને બદલે અદાલતે માંગ્યા મુજબનો રાહદારીઓની સુરક્ષાનો કાયદો ઘડવો જોઈએ — જેમાં સીમાંકિત ફૂટપાથ, ઓડિટ અને પાલન ન કરવા બદલ જવાબદેહીનો સમાવેશ થાય છે. કારોબારીએ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ પારદર્શક અને જરૂરિયાત-આધારિત હોય, નહીં કે કોઈના આશ્રય કે મહેરબાની પર આધારિત. પરીક્ષા લેતી સંસ્થાઓએ સુરક્ષિત પરીક્ષાઓ યોજવી જોઈએ જેથી ઉમેદવારોએ અદાલતના સમયપત્રકમાં અરજીઓ કરવાની જરૂર ન પડે. કલમ ૬૯એ બ્લોકિંગ ઓર્ડર્સે તેમની કટોકટીની ક્ષમતા જાળવી રાખવી જોઈએ પરંતુ જ્યાં પણ સુરક્ષાની મંજૂરી હોય ત્યાં કારણસર અને સમીક્ષા કરી શકાય તેવા રેકોર્ડ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ. અને એકબીજા સાથે અથડાતી સંસ્થાઓએ — જેમ કે પાંચ એકર જમીન માટે હાઈકોર્ટમાં રાયદુર્ગ જમીન હરાજીને બેંક દ્વારા પડકારવામાં આવ્યા બાદ તેલંગાણા સરકાર સ્ટેટ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા સાથેના ભવિષ્યના વ્યવહારો અંગે વિચાર કરી રહી છે — સૌપ્રથમ વાટાઘાટોના માર્ગ અજમાવવા જોઈએ. કામ કરીને મુકદ્દમાઓનો બોજો હળવો કરો; જે અદાલત શાસન કરે છે તે એક ચેતવણી છે, કોઈ વિજય નથી.
A republic that needs its highest court to declare the right to walk has already conceded how far its elected arms have drifted from the pavement.जिस गणराज्य को 'पैदल चलने के अधिकार' की घोषणा के लिए अपनी सर्वोच्च अदालत की आवश्यकता पड़े, वह मानो यह स्वीकार कर चुका है कि उसके निर्वाचित अंग फुटपाथ से कितनी दूर भटक चुके हैं।যে প্রজাতন্ত্রে হাঁটার অধিকার ঘোষণার জন্য তার সর্বোচ্চ আদালতের প্রয়োজন হয়, তারা ইতিমধ্যেই স্বীকার করে নিয়েছে যে তাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিরা ফুটপাত থেকে কতটা দূরে সরে গিয়েছেন।ज्या प्रजासत्ताकाला चालण्याचा अधिकार घोषित करण्यासाठी आपल्या सर्वोच्च न्यायालयाची गरज भासते, त्याने हे आधीच मान्य केले आहे की त्यांचे निवडून आलेले प्रतिनिधी जमिनीवरील वास्तवापासून किती दुरावले आहेत.నడిచే హక్కును ప్రకటించడానికి ఏకంగా అత్యున్నత న్యాయస్థానమే జోక్యం చేసుకోవాల్సి వచ్చిన ఒక గణతంత్ర రాజ్యం, ప్రజలచే ఎన్నుకోబడిన ప్రభుత్వ వ్యవస్థలు సామాన్యుడికి (పేవ్మెంట్కు) ఎంత దూరమయ్యాయో ఇప్పటికే అంగీకరించినట్లే.நடக்கும் உரிமையைக் கூட தனது நாட்டின் உச்ச நீதிமன்றம் அறிவிக்க வேண்டும் என்ற நிலையில் உள்ள ஒரு குடியரசு, மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதன் அங்கங்கள் சாமானியர்களின் பாதையிலிருந்து எவ்வளவு தூரம் விலகிச் சென்றுவிட்டன என்பதை ஏற்கனவே ஒப்புக்கொள்கிறது.જે પ્રજાસત્તાકને ચાલવાના અધિકારની ઘોષણા કરવા માટે તેની સર્વોચ્ચ અદાલતની જરૂર પડે છે, તેણે પહેલેથી જ સ્વીકારી લીધું છે કે તેની ચૂંટાયેલી પાંખો ફૂટપાથથી કેટલી દૂર ભટકી ગઈ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →