बेबाक · Editorial
When the State Meets a Fast With Silence: The Duty to Hear Dissentजब राज्य अनशन का उत्तर मौन से दे: असहमति को सुनने का दायित्वঅনশনের জবাবে রাষ্ট্রের নীরবতা: ভিন্নমত শোনার দায়বদ্ধতাउपोषणाबाबत राज्यकर्त्यांचे मौन: असहमती ऐकून घेण्याचे कर्तव्यనిరాహార దీక్షకు రాజ్యం మౌనమే బదులిచ్చిన వేళ: అసమ్మతిని ఆలకించాల్సిన కనీస బాధ్యతஓர் உண்ணாவிரதத்தை அரசு மௌனத்தால் எதிர்கொள்ளும்போது: மாற்றுக் கருத்துக்குச் செவிசாய்க்கும் கடமைજ્યારે રાજ્ય ઉપવાસનો ઉત્તર મૌનથી આપે છે: અસહમતિને સાંભળવાની ફરજ
A 19-day fast at Jantar Mantar and a court's reminder that every life is precious test whether the republic still treats peaceful protest as speech to be answered.जंतर-मंतर पर 19 दिनों का अनशन और न्यायालय का यह स्मरण कि 'हर जीवन मूल्यवान है', इस बात की परीक्षा है कि क्या यह गणतंत्र अब भी शांतिपूर्ण विरोध को एक ऐसे संवाद के रूप में देखता है जिसका उत्तर दिया जाना चाहिए।যন্তর মন্তরে ১৯ দিনের অনশন এবং 'প্রতিটি জীবনই মূল্যবান' বলে আদালতের স্মরণিকা আজ এই প্রশ্ন তুলে ধরছে—প্রজাতন্ত্র কি এখনও শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদকে এমন কোনো বক্তব্য বলে মনে করে, যার উত্তর দেওয়া প্রয়োজন?जंतरमंतरवरील १९ दिवसांचे उपोषण आणि प्रत्येक जीव मौल्यवान असल्याची न्यायालयाची आठवण, हे प्रजासत्ताक अजूनही शांततापूर्ण निदर्शनांना उत्तर देण्यायोग्य अभिव्यक्ती मानते की नाही, याची परीक्षा पाहते.జంతర్ మంతర్ వద్ద 19 రోజుల నిరాహార దీక్ష, ప్రతి ప్రాణం విలువైందేనన్న న్యాయస్థానం హెచ్చరిక... శాంతియుత నిరసనను ఇంకా బదులివ్వాల్సిన ఒక వాణిగా ఈ గణతంత్రం పరిగణిస్తుందా లేదా అని పరీక్షిస్తున్నాయి.ஜந்தர் மந்தரில் நடைபெறும் 19 நாள் உண்ணாவிரதமும், ஒவ்வொரு உயிரும் விலைமதிப்பற்றது என்ற நீதிமன்றத்தின் நினைவூட்டலும், அமைதியான அறப்போராட்டங்களை அரசு இன்னமும் செவிசாய்க்கப்பட வேண்டிய குரலாகவே கருதுகிறதா என்பதை உரசிப் பார்க்கின்றன.જંતર-મંતર પર ચાલી રહેલા ૧૯ દિવસના ઉપવાસ અને પ્રત્યેક જીવન મૂલ્યવાન છે તેવી અદાલતની ટકોર, એ વાતની કસોટી કરે છે કે શું આપણું પ્રજાસત્તાક આજે પણ શાંતિપૂર્ણ વિરોધને એક એવી અભિવ્યક્તિ માને છે જેનો ઉત્તર આપવો અનિવાર્ય હોય.
The fast and the silenceअनशन और मौनঅনশন এবং নীরবতাउपोषण आणि मौनదీక్ష, మౌనంஉண்ணாவிரதமும் மௌனமும்ઉપવાસ અને મૌન
For nineteen days the activist Sonam Wanghuk has fasted at Jantar Mantar, and for nineteen days the Union government has met that fast with silence. On July 16 the Delhi High Court felt compelled to state the obvious, that “the life of any citizen is precious.” That a constitutional court must remind the executive of this is itself the story. A hunger strike is the weapon of those who have exhausted louder means; it turns a body into an argument. The question a democracy must answer is not whether it agrees with the faster, but whether it will listen before a life is endangered. Silence is not neutrality. It is a decision to let a weakening body settle what argument should settle.
उन्नीस दिनों से कार्यकर्ता सोनम वांगचुक जंतर-मंतर पर अनशन कर रहे हैं, और उन्नीस दिनों से केंद्र सरकार ने इस अनशन का सामना केवल मौन से किया है। 16 जुलाई को दिल्ली उच्च न्यायालय को यह स्पष्ट बात कहने के लिए विवश होना पड़ा कि “किसी भी नागरिक का जीवन मूल्यवान है।” एक संवैधानिक न्यायालय को कार्यपालिका को यह बात याद दिलानी पड़े, यही अपने आप में एक बड़ी विडंबना है। भूख हड़ताल उन लोगों का हथियार है जिनके पास अपनी बात पहुँचाने के मुखर साधन समाप्त हो चुके हैं; यह शरीर को ही एक तर्क में बदल देता है। किसी लोकतंत्र को इस प्रश्न का उत्तर नहीं देना होता कि वह अनशनकारी से सहमत है या नहीं, बल्कि यह तय करना होता है कि क्या वह किसी जीवन के संकट में पड़ने से पहले उसकी बात सुनेगा। मौन तटस्थता नहीं है। यह एक कमजोर होते शरीर पर यह फैसला छोड़ने का निर्णय है, जिसे दरअसल संवाद के माध्यम से सुलझाया जाना चाहिए।
উনিশ দিন ধরে যন্তর মন্তরে সমাজকর্মী সোনাম ওয়াংচুক অনশন করছেন, আর এই উনিশ দিন ধরে কেন্দ্রীয় সরকার সেই অনশনের মোকাবিলা করেছে কেবলই নীরবতা দিয়ে। গত ১৬ জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট এই স্বতঃসিদ্ধ সত্যটি উচ্চারণ করতে বাধ্য হয় যে, “যে কোনো নাগরিকের জীবনই মূল্যবান।” একটি সাংবিধানিক আদালতকে যে শাসনবিভাগ বা নির্বাহীদের এই কথাটি স্মরণ করিয়ে দিতে হচ্ছে, সেটাই এখন সবচেয়ে বড় আখ্যান। অনশন হলো তাদেরই অস্ত্র, যাদের সোচ্চার হওয়ার সমস্ত উপায় নিঃশেষিত; এটি নিজের শরীরকেই একটি যুক্তিতে পরিণত করে। একটি গণতন্ত্রকে এই প্রশ্নের উত্তর দিতেই হবে—তারা অনশনকারীর সাথে একমত কি না, তা বড় কথা নয়, বরং একটি জীবন বিপন্ন হওয়ার আগে তারা তাঁর কথা শুনবে কি না, সেটাই আসল। নীরবতা কোনো নিরপেক্ষতা নয়। এটি হলো যুক্তির মাধ্যমে যে বিষয়ের মীমাংসা হওয়া উচিত, তা একটি ক্ষয়ে যাওয়া শরীরের মাধ্যমে মীমাংসা হতে দেওয়ার সিদ্ধান্ত।
सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांनी जंतरमंतरवर एकोणीस दिवस उपोषण केले आणि या एकोणीस दिवसांत केंद्र सरकारने या उपोषणाला केवळ मौनाने उत्तर दिले आहे. १६ जुलै रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयाला हे स्पष्टपणे सांगावे लागले की, 'कोणत्याही नागरिकाचा जीव मौल्यवान आहे.' एका घटनात्मक न्यायालयाला कार्यकारी मंडळाला याची आठवण करून द्यावी लागते, हीच मुळात एक मोठी शोकांतिका आहे. जेव्हा संवादाचे इतर सर्व मार्ग संपतात, तेव्हा उपोषण हे एक हत्यार बनते; ते स्वतःच्या शरीरालाच एका युक्तिवादात बदलते. लोकशाहीने उत्तर द्यायचा प्रश्न हा नाही की ती उपोषणकर्त्याशी सहमत आहे की नाही, तर एखाद्याचा जीव धोक्यात येण्यापूर्वी ती त्याचे म्हणणे ऐकून घेणार आहे का, हा आहे. मौन बाळगणे ही तटस्थता नसते. संवादाने जो प्रश्न सुटायला हवा, तो एका कमकुवत होत चाललेल्या शरीरावर सोडून देण्याचा तो एक निर्णय असतो.
పంతొమ్మిది రోజులుగా జంతర్ మంతర్ వద్ద ఉద్యమకారుడు సోనమ్ వాంగ్చుక్ నిరాహార దీక్ష చేస్తున్నారు, ఈ పంతొమ్మిది రోజులూ కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆ దీక్ష పట్ల మౌనమే వహించింది. జూలై 16న ఢిల్లీ హైకోర్టు, 'ఏ పౌరుడి ప్రాణమైనా అమూల్యమైనదే' అన్న స్పష్టమైన వాస్తవాన్ని గుర్తుచేయాల్సి వచ్చింది. కార్యనిర్వాహక వర్గానికి ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన న్యాయస్థానం ఈ విషయాన్ని గుర్తుచేయాల్సి రావడమే అసలు కథ. తమ గళం వినిపించే ఇతర మార్గాలన్నీ మూసుకుపోయిన వారు ప్రయోగించే ఆయుధమే ఈ నిరాహార దీక్ష; అది ఒక దేహాన్నే వాదనగా మారుస్తుంది. దీక్ష చేసే వ్యక్తితో ఏకీభవిస్తుందా లేదా అనేది కాదు, ఒక ప్రాణం ప్రమాదంలో పడకముందే ఆలకిస్తుందా లేదా అన్నదే ప్రజాస్వామ్యం సమాధానమివ్వాల్సిన ప్రశ్న. మౌనం అంటే తటస్థంగా ఉండటం కాదు. వాదన ద్వారా పరిష్కారం కావాల్సిన సమస్యను, క్షీణిస్తున్న ఒక దేహంతోనే తేల్చేయాలనేది ఒక నిర్ణయం.
சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக் ஜந்தர் மந்தரில் பத்தொன்பது நாட்களாக உண்ணாவிரதம் இருந்து வருகிறார்; இந்த பத்தொன்பது நாட்களும் ஒன்றிய அரசு இந்த உண்ணாவிரதத்தை மௌனத்தாலேயே எதிர்கொண்டுள்ளது. "எந்தவொரு குடிமகனின் உயிரும் விலைமதிப்பற்றது" என்ற அப்பட்டமான உண்மையை ஜூலை 16 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்ட வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு உள்ளானது. ஓர் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் இதனை நிர்வாகத்துறைக்கு நினைவூட்ட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டிருப்பதே இங்கு பெரும் செய்தி. உரக்கக் குரலெழுப்பும் வழிகள் அனைத்தையும் இழந்துவிட்டவர்களின் ஆயுதமே இந்த உண்ணாவிரதப் போராட்டம்; அது உடலையே ஓர் வாதமாக மாற்றுகிறது. போராடும் நபருடன் உடன்படுகிறதா இல்லையா என்பதல்ல ஒரு ஜனநாயகம் பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்வி, மாறாக ஓர் உயிர் ஆபத்திற்கு உள்ளாகும் முன்பாக அது செவிசாய்க்குமா என்பதே. மௌனம் என்பது நடுநிலை அல்ல. வாதத்தின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டிய ஒன்றை, மெலிந்து தேயும் உடலைக் கொண்டு தீர்மானித்துக்கொள்ளலாம் என முடிவெடுப்பதே ஆகும்.
સામાજિક કાર્યકર સોનમ વાંગચૂક છેલ્લા ઓગણીસ દિવસથી જંતર-મંતર પર ઉપવાસ પર બેઠા છે, અને આ ઓગણીસ દિવસોમાં કેન્દ્ર સરકારે તે ઉપવાસનો સામનો માત્ર મૌનથી કર્યો છે. ૧૬ જુલાઈના રોજ, દિલ્હી હાઈકોર્ટને આ સ્પષ્ટ વાત કહેવાની ફરજ પડી કે “કોઈપણ નાગરિકનું જીવન મૂલ્યવાન છે.” એક બંધારણીય અદાલતે કારોબારીને આ વાત યાદ અપાવવી પડે, તે જ પોતાનામાં એક મોટી વિડંબના છે. ભૂખ હડતાળ એ એવા લોકોનું હથિયાર છે જેમણે પોતાના અવાજને બુલંદ કરવાના અન્ય તમામ માર્ગો અજમાવી લીધા છે; તે એક શરીરને જ દલીલમાં ફેરવી દે છે. લોકશાહીએ એ પ્રશ્નનો ઉત્તર આપવાનો નથી હોતો કે તે ઉપવાસ કરનાર સાથે સહમત છે કે નહીં, પરંતુ એ કે શું તે કોઈનું જીવન જોખમમાં મુકાય તે પહેલાં તેને સાંભળશે ખરી. મૌન એ તટસ્થતા નથી. તે એક એવો નિર્ણય છે જેમાં સંવાદથી જે ઉકેલ આવવો જોઈએ, તે એક નબળા પડતા શરીર પર છોડી દેવામાં આવે છે.
What the law already saysकानून क्या कहता हैআইনে যা বলা আছেकायदा आधीच काय सांगतोచట్టం ఇప్పటికే చెబుతున్నదేమిటిசட்டம் ஏற்கனவே கூறுவது என்னકાયદો પહેલેથી જ શું કહે છે
This is not uncharted terrain. Supreme Court judgments hold that the state carries a duty to preserve the life of a person on an indefinite fast while not disrupting the right to dissent. The two obligations sit in tension but are not contradictory: the state may act to save a life without silencing the grievance that drives the fast. The law thus asks the executive to do two things at once, engage and protect, and forbids the easy third thing, which is to wait a protester out. To honour the right to dissent while safeguarding the life exercising it is not a paradox; it is the ordinary discipline the Constitution expects of a mature state.
यह कोई अनजाना क्षेत्र नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का मत है कि राज्य का यह कर्तव्य है कि वह असहमति के अधिकार को बाधित किए बिना, अनिश्चितकालीन अनशन पर बैठे व्यक्ति के जीवन की रक्षा करे। ये दोनों दायित्व एक-दूसरे के साथ तनाव में तो दिखते हैं, लेकिन विरोधाभासी नहीं हैं: राज्य उस शिकायत को दबाए बिना भी जीवन बचाने का कार्य कर सकता है, जो अनशन का मूल कारण है। इस प्रकार कानून कार्यपालिका से एक साथ दो काम करने की अपेक्षा करता है, संवाद और संरक्षण; और उस आसान तीसरे विकल्प को वर्जित करता है, जो कि प्रदर्शनकारी के टूटने का इंतजार करना है। असहमति के अधिकार का सम्मान करना और साथ ही इसका प्रयोग करने वाले के जीवन की रक्षा करना कोई विरोधाभास नहीं है; यह वह सामान्य अनुशासन है जिसकी अपेक्षा संविधान एक परिपक्व राज्य से करता है।
এটি কোনো অচেনা পথ নয়। সুপ্রিম কোর্টের রায়ে বলা হয়েছে যে, ভিন্নমতের অধিকার ক্ষুণ্ন না করেও আমরণ অনশনরত কোনো ব্যক্তির জীবন রক্ষা করার দায়ভার রাষ্ট্রের রয়েছে। এই দুটি দায়বদ্ধতার মধ্যে টানাপোড়েন থাকলেও তারা পরস্পরবিরোধী নয়: রাষ্ট্র অনশনের নেপথ্যে থাকা ক্ষোভের কণ্ঠরোধ না করেও একটি জীবন বাঁচাতে পদক্ষেপ নিতে পারে। সুতরাং আইন শাসনবিভাগকে একই সাথে দুটি কাজ করতে বলে—আলোচনা এবং সুরক্ষা—এবং তৃতীয় সহজ পথটি অর্থাৎ প্রতিবাদীর ধৈর্যচ্যুতি পর্যন্ত অপেক্ষা করাকে নিষিদ্ধ করে। ভিন্নমতের অধিকারকে সম্মান জানানোর পাশাপাশি সেই অধিকার প্রয়োগকারী জীবনকে রক্ষা করা কোনো স্ববিরোধিতা নয়; এটি এমন একটি সাধারণ শৃঙ্খলা যা সংবিধান একটি পরিণত রাষ্ট্রের কাছে প্রত্যাশা করে।
हा काही अपरिचित भूप्रदेश नाही. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालांनुसार, असहमती दर्शविण्याच्या अधिकाराचा भंग न करता बेमुदत उपोषणाला बसलेल्या व्यक्तीचे प्राण वाचवणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. या दोन्ही जबाबदाऱ्यांमध्ये तणाव असला तरी त्या परस्परांविरोधी नाहीत: उपोषणामागची तक्रार न दडपताही राज्य एखाद्याचा जीव वाचवण्यासाठी पावले उचलू शकते. त्यामुळे कायदा कार्यकारी मंडळाला एकाच वेळी दोन गोष्टी करण्यास सांगतो, संवाद साधणे आणि संरक्षण करणे, आणि तिसऱ्या सोप्या गोष्टीला मनाई करतो, ती म्हणजे आंदोलक थकून जाण्याची वाट पाहणे. असहमतीच्या अधिकाराचा आदर करणे आणि त्याच वेळी तो अधिकार बजावणाऱ्याच्या जिवाचे रक्षण करणे हा कोणताही विरोधाभास नाही; तर एका प्रगल्भ राज्याकडून संविधानाला अपेक्षित असलेली ती एक सामान्य शिस्त आहे.
ఇదొక కొత్త విషయం కాదు. అసమ్మతి తెలిపే హక్కుకు భంగం కలిగించకుండానే, ఆమరణ దీక్షలో ఉన్న వ్యక్తి ప్రాణాలను కాపాడాల్సిన బాధ్యత రాజ్యంపై ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు స్పష్టం చేస్తున్నాయి. ఈ రెండు బాధ్యతలూ పరస్పరం ఒత్తిడికి గురిచేసినప్పటికీ, అవి ఒకదానికొకటి విరుద్ధమైనవి కావు: దీక్షకు కారణమైన ఆవేదనను అణచివేయకుండానే, ఒక ప్రాణాన్ని రక్షించేలా రాజ్యం వ్యవహరించవచ్చు. చట్టం కార్యనిర్వాహక వర్గాన్ని ఒకేసారి రెండు పనులు చేయమని కోరుతోంది, చర్చించడం మరియు రక్షించడం. అలాగే సులువైన మూడో పనిని అంటే, నిరసనకారుడు అలసిపోయి విరమించేదాకా వేచిచూడటాన్ని చట్టం నిషేధిస్తోంది. అసమ్మతి హక్కును గౌరవిస్తూనే, ఆ హక్కును వినియోగించుకుంటున్న ప్రాణాన్ని కాపాడటం అనేది ఒక విరుద్ధమైన విషయమేమీ కాదు; ఇది ఒక పరిణతి చెందిన రాజ్యం నుండి రాజ్యాంగం ఆశించే సాధారణ క్రమశిక్షణ.
இது ஒன்றும் புதிய அல்லது அறியப்படாத களம் அல்ல. காலவரையற்ற உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு நபரின் உயிரைக் காப்பது அரசின் கடமை என்றும், அதே வேளையில் அவரது எதிர்ப்பைத் தெரிவிக்கும் உரிமையைச் சீர்குலைக்கக் கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் கூறுகின்றன. இவ்விரு கடமைகளுக்கிடையே பதற்றம் நிலவினாலும், அவை ஒன்றுக்கொன்று முரணானவை அல்ல: போராட்டத்திற்குக் காரணமான குறைகளை ஒடுக்காமலேயே, ஓர் உயிரைக் காப்பாற்ற அரசு செயல்பட முடியும். எனவே, சட்டம் நிர்வாகத்துறையை ஒரே நேரத்தில் இரண்டு விஷயங்களைச் செய்யக் கோருகிறது - செவிசாய்த்துப் பேசுவது மற்றும் பாதுகாப்பது; ஆனால் ஒரு போராட்டக்காரரை சோர்வடையச் செய்யும் அந்த எளிமையான மூன்றாவது விஷயத்தை அது தடை செய்கிறது. எதிர்ப்பை வெளிப்படுத்தும் உரிமையை மதிப்பதும், அதே வேளையில் அந்த உரிமையைப் பயன்படுத்தும் உயிரைப் பாதுகாப்பதும் முரண்பாடு அல்ல; அது ஒரு முதிர்ச்சியான அரசிடமிருந்து அரசியலமைப்பு எதிர்பார்க்கும் சாதாரண ஒழுக்கம் மட்டுமே.
આ કોઈ અજાણ્યો પ્રદેશ નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતના ચુકાદાઓ સ્પષ્ટ કરે છે કે રાજ્યની ફરજ છે કે તે અનિશ્ચિત મુદ્દતની ભૂખ હડતાળ પર બેઠેલી વ્યક્તિના જીવનનું રક્ષણ કરે, અને સાથે જ તેના અસહમતિના અધિકારને પણ છીનવે નહીં. આ બંને જવાબદારીઓ વચ્ચે તણાવ જરૂર છે, પરંતુ તે પરસ્પર વિરોધી નથી: રાજ્ય ઉપવાસ પાછળની ફરિયાદને દબાવ્યા વિના પણ જીવન બચાવવા માટે પગલાં લઈ શકે છે. આમ, કાયદો કારોબારીને એકસાથે બે કાર્યો કરવાનું કહે છે - સંવાદ કરવો અને રક્ષણ કરવું - અને ત્રીજા સરળ માર્ગની મનાઈ ફરમાવે છે, જે છે આંદોલનકારી થાકીને હારી જાય તેની રાહ જોવી. અસહમતિના અધિકારનું સન્માન કરવું અને તે જ સમયે તેનો ઉપયોગ કરનારના જીવનની સુરક્ષા કરવી એ કોઈ વિરોધાભાસ નથી; તે એક સામાન્ય શિસ્ત છે જેની અપેક્ષા બંધારણ એક પરિપક્વ રાજ્ય પાસે રાખે છે.
The case for restraintसंयम का तर्कসংযমের যুক্তিसंयमाची बाजूసంయమనానికి గల వాదనபொறுமை காப்பதற்கான வாதம்સંયમ માટેનો તર્ક
The government's implicit defence deserves a fair hearing. No administration can renegotiate policy under the duress of every fast, or it invites fasting as a substitute for the ballot and the committee room. There is a real principle here: durable decisions belong to deliberative institutions, not to whoever is willing to suffer most publicly. A state that concedes to hunger strikes on demand hollows out representative government. That argument is serious, and it should be stated at its strongest. But it defends refusing to concede; it does not defend refusing to speak. Engagement is not surrender. An official who meets a faster, hears him, and explains a decision upholds the deliberative principle far better than one who offers nineteen days of nothing.
सरकार के निहित बचाव को भी निष्पक्ष रूप से सुना जाना चाहिए। कोई भी प्रशासन हर अनशन के दबाव में नीतियों पर पुनर्विचार नहीं कर सकता, अन्यथा यह मतदान और समिति कक्ष के विकल्प के रूप में अनशन को आमंत्रित करेगा। यहाँ एक वास्तविक सिद्धांत कार्य करता है: स्थायी निर्णय विमर्शकारी संस्थाओं का अधिकार क्षेत्र हैं, न कि उस व्यक्ति का जो सार्वजनिक रूप से सबसे अधिक कष्ट सहने को तैयार हो। जो राज्य मांग किए जाने पर भूख हड़ताल के आगे झुक जाता है, वह प्रतिनिधि सरकार को खोखला कर देता है। यह तर्क गंभीर है, और इसे पूरी मजबूती के साथ रखा जाना चाहिए। लेकिन यह झुकने से इनकार करने का बचाव करता है; बात करने से इनकार करने का नहीं। संवाद का अर्थ समर्पण नहीं है। जो अधिकारी अनशनकारी से मिलता है, उसे सुनता है और किसी निर्णय की व्याख्या करता है, वह उस व्यक्ति की तुलना में विमर्श के सिद्धांत को कहीं बेहतर तरीके से कायम रखता है जो उन्नीस दिनों तक कुछ भी नहीं बोलता।
সরকারের প্রচ্ছন্ন প্রতিরক্ষার বিষয়টিও সহানুভূতির সঙ্গে শোনা উচিত। কোনো প্রশাসনই প্রতিটি অনশনের চাপের মুখে নীতির পুনর্মূল্যায়ন করতে পারে না, তা করলে ব্যালট এবং সংসদীয় কমিটির কক্ষের বিকল্প হিসেবে অনশনকেই আমন্ত্রণ জানানো হবে। এখানে একটি অকাট্য নীতি রয়েছে: দীর্ঘস্থায়ী সিদ্ধান্ত গ্রহণ করাটা আলোচনাভিত্তিক প্রতিষ্ঠানগুলোর কাজ, যে ব্যক্তি জনসমক্ষে সবচেয়ে বেশি কষ্ট সহ্য করতে রাজি, তার নয়। দাবি মেনে নিয়ে যে রাষ্ট্র অনশনের কাছে নতিস্বীকার করে, তা প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারকে অন্তঃসারশূন্য করে তোলে। এই যুক্তিটি অত্যন্ত গুরুতর এবং একে জোরালোভাবেই তুলে ধরা উচিত। তবে এটি দাবি মেনে না নেওয়ার পক্ষে যুক্তি দেয়, কথা বলতে অস্বীকার করার পক্ষে নয়। আলোচনা মানেই আত্মসমর্পণ নয়। যে কর্মকর্তা একজন অনশনকারীর সঙ্গে দেখা করেন, তাঁর কথা শোনেন এবং একটি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেন, তিনি সেই ব্যক্তির চেয়ে অনেক বেশি আলোচনাভিত্তিক নীতি সমুন্নত রাখেন, যিনি উনিশ দিন ধরে কিছুই করেন না।
सरकारच्या अघोषित बचावालाही योग्य प्रकारे ऐकून घेणे आवश्यक आहे. कोणतेही प्रशासन प्रत्येक उपोषणाच्या दबावाखाली धोरणांची फेरचर्चा करू शकत नाही, अन्यथा मतदान आणि समित्यांच्या बैठकींना उपोषण हाच एक पर्याय बनेल. यात एक खरे तत्त्व दडलेले आहे: शाश्वत निर्णय हे चर्चा करणाऱ्या संस्थांचे काम आहे, सार्वजनिक पातळीवर जो सर्वाधिक त्रास सहन करण्यास तयार आहे त्याचे नाही. मागणीनुसार उपोषणांसमोर झुकणारे राज्य प्रातिनिधिक सरकारला पोखरून काढते. हा युक्तिवाद गंभीर आहे आणि तो अत्यंत ठामपणे मांडला गेला पाहिजे. परंतु तो केवळ मागण्या मान्य न करण्याच्या भूमिकेचे समर्थन करतो; संवाद न साधण्याच्या नकाराचे तो समर्थन करत नाही. चर्चा करणे म्हणजे शरणागती नव्हे. जो अधिकारी उपोषणकर्त्याला भेटतो, त्याचे म्हणणे ऐकतो आणि निर्णयाचे स्पष्टीकरण देतो, तो एकोणीस दिवस काहीही न करणाऱ्या अधिकाऱ्यापेक्षा विचारविनिमयाच्या तत्त्वाचे अधिक चांगल्या प्रकारे रक्षण करतो.
ప్రభుత్వం పరోక్షంగా చేస్తున్న వాదనను కూడా నిష్పాక్షికంగా వినాల్సిందే. ప్రతి నిరాహార దీక్షకు తలొగ్గి ఏ ప్రభుత్వమూ విధానాలను మార్చుకోలేదు, అలా చేస్తే ఎన్నికలకు, చట్టసభల కమిటీలకు బదులు దీక్షలే ప్రత్యామ్నాయంగా మారుతాయి. ఇక్కడొక వాస్తవిక సూత్రం ఉంది: శాశ్వత నిర్ణయాలు చర్చాగోష్టులు జరిగే వ్యవస్థల నుండి రావాలి తప్ప, బహిరంగంగా కష్టాలు పడటానికి ఎవరు ముందుకొస్తే వారి నుండి కాదు. కోరిన వెంటనే నిరాహార దీక్షలకు తలొగ్గే రాజ్యం, ప్రాతినిధ్య ప్రభుత్వాన్ని నిర్వీర్యం చేస్తుంది. ఆ వాదన తీవ్రమైనదే, దానిని బలంగా చెప్పాలి కూడా. కానీ అది డిమాండ్లను అంగీకరించకపోవడాన్ని సమర్థిస్తుందే తప్ప, మాట్లాడటానికి నిరాకరించడాన్ని కాదు. చర్చించడం అంటే లొంగిపోవడం కాదు. పంతొమ్మిది రోజుల పాటు ఏమీ చేయని అధికారి కంటే, దీక్షాపరుడిని కలిసి, అతడి మాటలు విని, నిర్ణయాన్ని వివరించే అధికారి చర్చా సూత్రాన్ని మరింత మెరుగ్గా సమర్థించినట్లు.
அரசின் வெளிப்படையற்ற தற்காப்பு நியாயமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியதே. எந்தவொரு நிர்வாகமும் ஒவ்வொரு உண்ணாவிரதத்தின் அழுத்தத்திற்கும் பணிந்து கொள்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது; அப்படிச் செய்தால் அது வாக்குச்சீட்டு மற்றும் விவாதக் கூடங்களுக்குப் பதிலாக உண்ணாவிரதத்தையே மாற்று வழியாக ஊக்குவிப்பதாக அமைந்துவிடும். இதில் ஒரு உண்மையான கொள்கை உள்ளது: நீண்டகால முடிவுகள் விவாதிக்கும் அமைப்புகளுக்கே உரியவை, பொதுவெளியில் அதிகம் துயரப்படத் தயாராக இருப்பவர்களுக்கு அல்ல. கோரிக்கைகளை முன்வைத்து நடக்கும் உண்ணாவிரதப் போராட்டங்களுக்குப் பணியும் அரசு, பிரதிநிதித்துவ அரசாங்கத்தை வலுவிழக்கச் செய்கிறது. அந்த வாதம் தீவிரமானது, அது மிக வலுவாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும். ஆனால் அந்த வாதம் கோரிக்கைகளுக்குப் பணிய மறுப்பதை மட்டுமே நியாயப்படுத்துகிறது; பேச மறுப்பதை அல்ல. பேச்சுவார்த்தை என்பது சரணடைதல் அல்ல. உண்ணாவிரதம் இருப்பவரைச் சந்தித்து, அவர் கூறுவதைக் கேட்டு, ஒரு முடிவை விளக்கும் அதிகாரி, பத்தொன்பது நாட்களாக எந்தப் பதிலும் தராதவரை விட, விவாதக் கொள்கையை மிகச் சிறப்பாகவே நிலைநிறுத்துகிறார்.
સરકારના પરોક્ષ બચાવને પણ ન્યાયી રીતે સાંભળવો જોઈએ. કોઈપણ વહીવટીતંત્ર દરેક ઉપવાસના દબાણ હેઠળ નીતિઓની પુનઃવિચારણા ન કરી શકે, અન્યથા તે મતપેટી અને સમિતિ ખંડના વિકલ્પ તરીકે ઉપવાસને આમંત્રણ આપશે. અહીં એક વાસ્તવિક સિદ્ધાંત રહેલો છે: ટકાઉ નિર્ણયો લેવાનો અધિકાર ચર્ચા-વિચારણા કરતી સંસ્થાઓનો છે, નહીં કે જે જાહેરમાં સૌથી વધુ પીડા સહન કરવા તૈયાર હોય તેનો. જે રાજ્ય માંગણી મુજબ ભૂખ હડતાળ સામે ઝૂકી જાય છે, તે પ્રતિનિધિત્વવાળી સરકારને ખોખલી કરી દે છે. આ દલીલ ગંભીર છે, અને તેને પૂરી મક્કમતાથી રજૂ કરવી જોઈએ. પરંતુ આ દલીલ ઝૂકવાનો ઇનકાર કરવાના પક્ષમાં છે; તે વાત કરવાનો ઇનકાર કરવાના પક્ષમાં નથી. સંવાદ કરવો એ શરણાગતિ નથી. એક અધિકારી જે ઉપવાસ કરનારને મળે છે, તેને સાંભળે છે અને નિર્ણય સમજાવે છે, તે એવા અધિકારી કરતા વિચાર-વિમર્શના સિદ્ધાંતને વધુ સારી રીતે જાળવી રાખે છે જે ઓગણીસ દિવસ સુધી કશું જ કરતો નથી.
Dissent beyond one manएक व्यक्ति से परे असहमतिএক ব্যক্তির ঊর্ধ্বে ভিন্নমতएका व्यक्तीपलीकडची असहमतीఒక వ్యక్తిని దాటిన అసమ్మతిஒரு மனிதனைத் தாண்டிய எதிர்ப்புએક વ્યક્તિથી પરની અસહમતિ
The fast does not stand alone. As the monsoon session opens on July 20, the political calendar fills with contestation. On the same day, the Jammu and Kashmir Chief Minister's party plans a sit-in in the national capital over statehood, while the party opposing the Jammu and Kashmir government plans to assemble outside the Civil Secretariat in Srinagar over the outsourcing of jobs. This is the ordinary weather of a working democracy, and it is healthy. The concern is not that citizens and elected leaders protest; it is the pattern in how protest is received. When an elected government and its opponents both resort to the pavement to be heard, the fault lies less with the protester than with the forums that failed to hear either first.
यह अनशन कोई इकलौती घटना नहीं है। जैसे ही 20 जुलाई को मानसून सत्र शुरू होगा, राजनीतिक कैलेंडर विरोध-प्रदर्शनों से भर जाएगा। उसी दिन, जम्मू और कश्मीर के मुख्यमंत्री की पार्टी राज्य के दर्जे को लेकर राष्ट्रीय राजधानी में धरने की योजना बना रही है, जबकि जम्मू और कश्मीर सरकार का विरोध करने वाली पार्टी नौकरियों की आउटसोर्सिंग को लेकर श्रीनगर में सिविल सचिवालय के बाहर इकट्ठा होने की योजना बना रही है। यह एक कार्यशील लोकतंत्र का सामान्य और स्वस्थ वातावरण है। चिंता की बात यह नहीं है कि नागरिक और निर्वाचित नेता विरोध करते हैं; चिंता का विषय विरोध को स्वीकार करने के तरीके का वह स्वरूप है। जब एक चुनी हुई सरकार और उसके विरोधी दोनों को अपनी बात सुनाने के लिए सड़क पर उतरना पड़े, तो दोष प्रदर्शनकारी का कम और उन मंचों का अधिक है जो पहले दोनों में से किसी को भी सुन पाने में विफल रहे।
এই অনশন কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ২০ জুলাই থেকে বাদল অধিবেশন শুরু হওয়ার সাথে সাথে রাজনীতির দিনপঞ্জি প্রতিবাদ-বিক্ষোভে পূর্ণ হয়ে উঠছে। ওই একই দিনে পূর্ণাঙ্গ রাজ্যের মর্যাদার দাবিতে জম্মু ও কাশ্মীরের মুখ্যমন্ত্রীর দল জাতীয় রাজধানীতে ধর্নায় বসার পরিকল্পনা করেছে, অন্যদিকে জম্মু ও কাশ্মীর সরকারের বিরোধী দলটি চাকরি আউটসোর্সিং করার প্রতিবাদে শ্রীনগরের সিভিল সেক্রেটারিয়েটের বাইরে জমায়েত হওয়ার পরিকল্পনা করেছে। একটি সচল গণতন্ত্রে এটাই স্বাভাবিক আবহাওয়া এবং এটি স্বাস্থ্যকরও বটে। নাগরিক এবং নির্বাচিত নেতাদের প্রতিবাদ করাটা কোনো উদ্বেগের বিষয় নয়; উদ্বেগের বিষয়টি হলো এই প্রতিবাদের প্রতি রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গির ধরন। যখন একটি নির্বাচিত সরকার এবং তার বিরোধীরা—উভয়কেই নিজেদের কথা শোনানোর জন্য রাস্তায় নামতে হয়, তখন দোষ প্রতিবাদীদের চেয়ে সেইসব ফোরামের ওপরই বেশি বর্তায়, যারা আগেই তাদের কথা শুনতে ব্যর্থ হয়েছে।
हे उपोषण केवळ एकटे नाही. २० जुलै रोजी पावसाळी अधिवेशन सुरू होत असताना, राजकीय वेळापत्रक संघर्षांनी भरून गेले आहे. याच दिवशी, जम्मू आणि काश्मीरच्या मुख्यमंत्र्यांचा पक्ष राज्याच्या दर्जाच्या मागणीसाठी राष्ट्रीय राजधानीत धरणे आंदोलन करणार आहे, तर जम्मू आणि काश्मीर सरकारला विरोध करणारा पक्ष नोकऱ्यांच्या बाह्यकंत्राटीकरणाच्या मुद्द्यावरून श्रीनगरमधील नागरी सचिवालयाबाहेर एकत्र येणार आहे. हे एका कार्यरत लोकशाहीचे सामान्य वातावरण आहे आणि ते निरोगी आहे. नागरिक आणि निवडून आलेले नेते निषेध नोंदवतात ही चिंतेची बाब नाही; तर या निषेधाला ज्या पद्धतीने सामोरे गेले जाते, त्याची पद्धत चिंताजनक आहे. जेव्हा आपले म्हणणे ऐकवण्यासाठी निवडून आलेले सरकार आणि त्याचे विरोधक दोघांनाही रस्त्यावर उतरावे लागते, तेव्हा दोष आंदोलकांचा नसून या दोघांचे म्हणणे ऐकून घेण्यात अपयशी ठरलेल्या व्यासपीठांचा अधिक असतो.
ఈ నిరాహార దీక్ష ఒక్కటే కాదు. జూలై 20న వర్షాకాల సమావేశాలు ప్రారంభం కానుండగా, రాజకీయ క్యాలెండర్ నిరసనలతో నిండిపోయింది. అదే రోజున, జమ్మూ కాశ్మీర్కు రాష్ట్ర హోదా కల్పించాలని డిమాండ్ చేస్తూ ఆ రాష్ట్ర ముఖ్యమంత్రి పార్టీ జాతీయ రాజధానిలో ధర్నా చేయాలని యోచిస్తోంది. మరోవైపు ఉద్యోగాల ఔట్సోర్సింగ్పై జమ్మూ కాశ్మీర్ ప్రభుత్వాన్ని వ్యతిరేకిస్తున్న పార్టీ శ్రీనగర్లోని సివిల్ సెక్రటేరియట్ వెలుపల ఆందోళనకు సిద్ధమవుతోంది. ఇది ఒక సజీవ ప్రజాస్వామ్యంలో సాధారణ వాతావరణం, ఇది ఆరోగ్యకరమైనది కూడా. పౌరులు మరియు ఎన్నికైన నాయకులు నిరసన తెలుపుతున్నారన్నది ఆందోళన కాదు; ఆ నిరసనను రాజ్యం ఎలా స్వీకరిస్తోంది అన్న తీరుపైనే అసలు ఆందోళన. ఎన్నికైన ప్రభుత్వం, దాని ప్రత్యర్థులు ఇద్దరూ తమ వాదనను వినిపించడానికి రోడ్డెక్కాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఆ తప్పు నిరసనకారులది కాదు, ముందుగా ఆ వాదనలను వినడంలో విఫలమైన వ్యవస్థలదే.
இந்த உண்ணாவிரதம் தனித்து நிற்கவில்லை. ஜூலை 20-ஆம் தேதி மழைக்காலக் கூட்டத்தொடர் தொடங்கவுள்ள நிலையில், அரசியல் களம் போராட்டங்களால் நிரம்புகிறது. அதே நாளில், ஜம்மு காஷ்மீர் முதல்மைச்சரின் கட்சி மாநில அந்தஸ்து கோரி நாட்டின் தலைநகரில் உள்ளிருப்புப் போராட்டத்தைத் திட்டமிட்டுள்ளது. அதே வேளையில், ஜம்மு காஷ்மீர் அரசை எதிர்க்கும் கட்சி வேலை வாய்ப்புகளை வெளியாட்களுக்கு வழங்குவதற்கு எதிராக ஸ்ரீநகரில் உள்ள சிவில் செயலகத்திற்கு வெளியே ஒன்றுகூடத் திட்டமிட்டுள்ளது. இது இயங்கும் ஜனநாயகத்தின் சாதாரண வானிலைதான், இது ஆரோக்கியமானதும் கூட. குடிமக்களும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்களும் போராட்டம் நடத்துவது குறித்தல்ல கவலை; அந்தப் போராட்டம் எவ்வாறு எதிர்கொள்ளப்படுகிறது என்பதன் போக்கில்தான் கவலை உள்ளது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கமும் அதன் எதிர்ப்பாளர்களும் தங்கள் குரலைக் கேட்கச் செய்ய வீதியை நாடும்போது, இரு தரப்பிற்கும் செவிசாய்க்கத் தவறிய மன்றங்களில்தான் தவறு இருக்கிறதே தவிர, போராட்டக்காரர்களிடம் அல்ல.
આ ઉપવાસ એકલદોકલ ઘટના નથી. ૨૦ જુલાઈના રોજ ચોમાસુ સત્ર શરૂ થઈ રહ્યું છે, ત્યારે રાજકીય કેલેન્ડર વિરોધ પ્રદર્શનોથી ભરાઈ રહ્યું છે. એ જ દિવસે, જમ્મુ અને કાશ્મીરના મુખ્યમંત્રીનો પક્ષ પૂર્ણ રાજ્યના દરજ્જાના મુદ્દે રાષ્ટ્રીય રાજધાનીમાં ધરણાં કરવાનું આયોજન કરી રહ્યો છે, જ્યારે જમ્મુ અને કાશ્મીર સરકારનો વિરોધ કરતો પક્ષ નોકરીઓના આઉટસોર્સિંગના મુદ્દે શ્રીનગરમાં સચિવાલયની બહાર એકઠા થવાની યોજના ધરાવે છે. કાર્યરત લોકશાહીનું આ સામાન્ય વાતાવરણ છે, અને તે સ્વાસ્થ્યપ્રદ છે. ચિંતા એ વાતની નથી કે નાગરિકો અને ચૂંટાયેલા નેતાઓ વિરોધ કરે છે; ચિંતા વિરોધ પ્રત્યેના પ્રતિભાવની પદ્ધતિ વિશે છે. જ્યારે ચૂંટાયેલી સરકાર અને તેના વિરોધીઓ બંનેએ પોતાનો અવાજ પહોંચાડવા માટે રસ્તા પર ઉતરવું પડે, ત્યારે વાંક વિરોધ કરનારનો ઓછો હોય છે, પરંતુ તે મંચનો વધુ હોય છે જે અગાઉ તેમના અવાજને સાંભળવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હોય.
Engagement on the recordआधिकारिक संवादনথিভুক্ত আলোচনাअधिकृत संवादाची नोंदఅధికారికంగా చర్చల ప్రక్రియஅதிகாரப்பூர்வமாகப் பேச்சுவார்த்தை நடத்துதல்સત્તાવાર રીતે સંવાદ
The remedy is neither concession nor confrontation, but engagement on the record. The Union government should depute a senior official to meet the faster at Jantar Mantar, receive his concerns in writing, and respond in writing within a fixed period, publishing both. Care to preserve life must not become a device to end dissent by force. The substantive questions of statehood and jobs belong in the monsoon session convening on July 20, where appropriate parliamentary forums can examine them in daylight rather than at a Secretariat gate. A republic is judged not by whether its citizens must fast or march, but by how quickly, and how honestly, their government chooses to answer when they do.
इसका समाधान न तो रियायत है और न ही टकराव, बल्कि आधिकारिक रूप से संवाद स्थापित करना है। केंद्र सरकार को एक वरिष्ठ अधिकारी को जंतर-मंतर पर अनशनकारी से मिलने के लिए नियुक्त करना चाहिए, उनकी चिंताओं को लिखित में प्राप्त करना चाहिए, और एक निश्चित अवधि के भीतर लिखित रूप में उत्तर देना चाहिए, तथा दोनों को सार्वजनिक करना चाहिए। जीवन की रक्षा की चिंता को बलपूर्वक असहमति समाप्त करने का साधन नहीं बनाया जाना चाहिए। राज्य के दर्जे और नौकरियों के मूल प्रश्न 20 जुलाई को बुलाए जा रहे मानसून सत्र से संबंधित हैं, जहाँ सचिवालय के द्वार की बजाय उचित संसदीय मंच दिन के उजाले में उनकी जांच कर सकते हैं। किसी गणतंत्र का आकलन इस बात से नहीं होता कि उसके नागरिकों को अनशन या मार्च करना पड़ता है, बल्कि इस बात से होता है कि जब वे ऐसा करते हैं तो उनकी सरकार कितनी जल्दी और कितनी ईमानदारी से जवाब देना चुनती है।
এর প্রতিকার কোনো ছাড় দেওয়া বা সংঘাত নয়, বরং নথিভুক্ত আলোচনা। কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত একজন শীর্ষ কর্মকর্তাকে যন্তর মন্তরে অনশনকারীর সঙ্গে দেখা করতে পাঠানো, তাঁর অভিযোগগুলো লিখিতভাবে গ্রহণ করা এবং একটি নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে লিখিতভাবেই তার জবাব দেওয়া, এবং এই দুই চিঠিপত্রই জনসমক্ষে প্রকাশ করা। জীবন রক্ষার তাগিদ যেন বলপ্রয়োগ করে ভিন্নমত দমনের হাতিয়ারে পরিণত না হয়। পূর্ণাঙ্গ রাজ্যের মর্যাদা এবং চাকরির মতো গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলো ২০ জুলাই শুরু হতে চলা বাদল অধিবেশনে উত্থাপন করা উচিত, যেখানে উপযুক্ত সংসদীয় ফোরামগুলি সেক্রেটারিয়েটের গেটের বদলে দিনের আলোতে সেগুলোর পর্যালোচনা করতে পারে। একটি প্রজাতন্ত্রের মূল্যায়ন তার নাগরিকদের অনশন বা পদযাত্রা করতে হয় কি না, তা দিয়ে হয় না; বরং তারা প্রতিবাদ করলে তাদের সরকার কত দ্রুত এবং কত সততার সঙ্গে তার জবাব দেয়, তা দিয়েই এর মূল্যায়ন হয়।
यावरील उपाय मागण्या मान्य करणे किंवा संघर्ष करणे हा नाही, तर अधिकृत नोंद ठेवून संवाद साधणे हा आहे. केंद्र सरकारने एका वरिष्ठ अधिकाऱ्याला जंतरमंतरवर उपोषणकर्त्याला भेटण्यासाठी पाठवावे, त्यांच्या चिंता लेखी स्वरूपात स्वीकारून त्यावर एका निश्चित मुदतीत लेखी उत्तर द्यावे आणि या दोन्ही गोष्टी प्रकाशित कराव्यात. जीव वाचवण्याची काळजी ही बळाचा वापर करून असहमती चिरडण्याचे साधन बनू नये. राज्याचा दर्जा आणि नोकऱ्यांसारखे महत्त्वाचे प्रश्न हे २० जुलै रोजी सुरू होणाऱ्या पावसाळी अधिवेशनातील आहेत, जिथे सचिवालयाच्या प्रवेशद्वाराऐवजी योग्य संसदीय मंचांवर त्यांची उघडपणे छाननी होऊ शकते. एखाद्या प्रजासत्ताकाची पारख त्याचे नागरिक उपोषण किंवा मोर्चा काढतात की नाही यावर होत नाही, तर ते जेव्हा असे करतात तेव्हा त्यांचे सरकार किती लवकर आणि किती प्रामाणिकपणे उत्तर देण्याचे ठरवते, यावर केली जाते.
పరిష్కారం అనేది లొంగిపోవడం కాదు, ఘర్షణ పడటం కాదు, అధికారికంగా చర్చలు జరపడమే. కేంద్ర ప్రభుత్వం జంతర్ మంతర్ వద్ద దీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తిని కలవడానికి ఒక సీనియర్ అధికారిని నియమించాలి, అతడి ఆవేదనలను లిఖితపూర్వకంగా స్వీకరించాలి, మరియు ఒక నిర్ణీత వ్యవధిలోగా లిఖితపూర్వకంగానే ప్రతిస్పందించాలి, రెండింటినీ బహిర్గతం చేయాలి. ప్రాణాలను కాపాడాలనే శ్రద్ధ, అసమ్మతిని బలవంతంగా అణచివేసే సాధనంగా మారకూడదు. రాష్ట్ర హోదా, ఉద్యోగాలకు సంబంధించిన ప్రధాన అంశాలు జూలై 20న సమావేశమయ్యే వర్షాకాల సమావేశాలకు చెందినవి, సెక్రటేరియట్ గేటు వద్ద కాకుండా తగిన పార్లమెంటరీ వేదికలపై పగటి వెలుగులో వాటిని పరిశీలించాలి. ఒక గణతంత్ర రాజ్యాన్ని దాని పౌరులు నిరాహార దీక్షలు చేయాలా లేక కవాతులు చేయాలా అన్నదాన్ని బట్టి అంచనా వేయలేము, వారు ఆ పని చేసినప్పుడు వారి ప్రభుత్వం ఎంత వేగంగా, ఎంత నిజాయితీగా సమాధానం చెప్పడానికి ఎంచుకుంటుంది అన్నదానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
இதற்கான தீர்வு கோரிக்கைகளுக்குப் பணிவதோ அல்லது மோதுவதோ அல்ல, மாறாகப் வெளிப்படையான பதிவுகளுடன் அதிகாரப்பூர்வமாகப் பேச்சுவார்த்தை நடத்துவதாகும். ஜந்தர் மந்தரில் உண்ணாவிரதம் இருப்பவரைச் சந்திக்க, ஒன்றிய அரசு ஒரு மூத்த அதிகாரியை நியமிக்க வேண்டும். அவரது கவலைகளை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பெற்றுக்கொண்டு, ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் எழுத்துப்பூர்வமாகவே பதிலளிக்க வேண்டும், மேலும் இரண்டையும் வெளியிட வேண்டும். உயிரைக் காப்பாற்றுவதற்கான அக்கறை, மாற்றுக் கருத்துகளை பலவந்தமாக முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் ஒரு கருவியாக மாறிவிடக் கூடாது. மாநில அந்தஸ்து மற்றும் வேலை வாய்ப்புகள் தொடர்பான முக்கியமான கேள்விகள் ஜூலை 20-ஆம் தேதி கூடும் மழைக்காலக் கூட்டத்தொடருக்கு உரியவை; அங்கு முறையான நாடாளுமன்ற மன்றங்கள் அவற்றைச் செயலக வாசலில் வைத்துப் பார்ப்பதை விடப் பகல் வெளிச்சத்தில் பரிசீலிக்கலாம். ஒரு குடியரசு என்பது அதன் குடிமக்கள் உண்ணாவிரதம் இருக்க வேண்டுமா அல்லது பேரணி செல்ல வேண்டுமா என்பதை வைத்து மதிப்பிடப்படுவதில்லை; மாறாக, அவர்கள் அப்படிச் செய்யும்போது அவர்களது அரசாங்கம் எவ்வளவு விரைவாகவும், எவ்வளவு நேர்மையாகவும் பதிலளிக்க முடிவெடுக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தே மதிப்பிடப்படுகிறது.
આનો ઉપાય શરણાગતિ કે સંઘર્ષ નથી, પરંતુ સત્તાવાર રીતે સંવાદ છે. કેન્દ્ર સરકારે જંતર-મંતર પર ઉપવાસ પર બેઠેલા વ્યક્તિને મળવા માટે એક વરિષ્ઠ અધિકારીની નિયુક્તિ કરવી જોઈએ, તેમની ચિંતાઓને લેખિતમાં સ્વીકારવી જોઈએ અને નિર્ધારિત સમયમાં તેનો લેખિતમાં ઉત્તર આપવો જોઈએ, અને આ બંને બાબતોને જાહેર કરવી જોઈએ. જીવન બચાવવાની કાળજી એ બળજબરીથી અસહમતિને દબાવી દેવાનું સાધન ન બનવું જોઈએ. રાજ્યના દરજ્જા અને નોકરીઓ અંગેના મૂળભૂત પ્રશ્નો ૨૦ જુલાઈએ શરૂ થતા ચોમાસુ સત્રનો વિષય છે, જ્યાં યોગ્ય સંસદીય મંચ સચિવાલયના દરવાજાને બદલે દિવસના અજવાળામાં તેની ચકાસણી કરી શકે. કોઈ પ્રજાસત્તાકનું મૂલ્યાંકન એ વાતથી નથી થતું કે તેના નાગરિકોએ ઉપવાસ કરવા પડે છે કે કૂચ કરવી પડે છે, પરંતુ એ વાતથી થાય છે કે જ્યારે તેઓ આવું કરે છે ત્યારે તેમની સરકાર કેટલી ઝડપથી અને કેટલી પ્રામાણિકતાથી તેમને ઉત્તર આપવાનું પસંદ કરે છે.
A government that answers a peaceful fast with nineteen days of silence has not won an argument; it has declined to have one.जो सरकार एक शांतिपूर्ण अनशन का उत्तर उन्नीस दिनों के मौन से देती है, उसने कोई तर्क नहीं जीता है; बल्कि उसने तर्क करने से ही इनकार कर दिया है।যে সরকার একটি শান্তিপূর্ণ অনশনের জবাবে উনিশ দিন নীরব থাকে, তারা কোনো তর্কে জেতেনি; বরং তারা তর্কে অংশ নিতেই অস্বীকার করেছে।जे सरकार शांततापूर्ण उपोषणाला एकोणीस दिवसांच्या मौनाने उत्तर देते, ते कोणताही वाद जिंकत नाही; तर ते संवाद साधण्यासच नकार देते.శాంతియుత దీక్షకు పంతొమ్మిది రోజుల పాటు మౌనమే బదులిచ్చిన ప్రభుత్వం, వాదనలో గెలిచినట్లు కాదు; అసలు ఆ వాదనకే నిరాకరించినట్లు.ஓர் அமைதியான அறப்போராட்டத்திற்கு பத்தொன்பது நாட்களாக மௌனத்தை மட்டுமே பதிலாகத் தரும் அரசு, ஒரு விவாதத்தில் வெற்றிபெறவில்லை; மாறாக விவாதிப்பதற்கே மறுத்துள்ளது.જે સરકાર શાંતિપૂર્ણ ઉપવાસનો ઉત્તર ઓગણીસ દિવસના મૌનથી આપે છે, તેણે કોઈ દલીલ જીતી નથી; પરંતુ તેણે સંવાદ કરવાનો જ ઇનકાર કરી દીધો છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →