बेबाक · Editorial
When the State Is the Accused: Custodial Deaths and the Right to an Impartial Probeजब राज्य ही कटघरे में हो: हिरासत में मौतें और निष्पक्ष जांच का अधिकारযখন রাষ্ট্রই অভিযুক্ত: হেফাজতে মৃত্যু এবং নিরপেক্ষ তদন্তের অধিকারजेव्हा राज्यसंस्थाच आरोपी असते: कोठडीतील मृत्यू आणि निष्पक्ष चौकशीचा अधिकारప్రభుత్వం నిందితురాలిగా మారినప్పుడు: కస్టోడియల్ మరణాలు, నిష్పాక్షిక విచారణ హక్కుஅரசு குற்றவாளியாகக் கூண்டில் நிற்கும்போது: காவல் நிலைய மரணங்களும் பாரபட்சமற்ற விசாரணைக்கான உரிமையும்જ્યારે રાજ્ય જ આરોપી હોય: કસ્ટોડિયલ ડેથ અને નિષ્પક્ષ તપાસનો અધિકાર
From a Patna High Court PIL to calls for impartial justice in Nagaland, recent cases underline one question: when power is accused of abuse, who can credibly investigate?पटना उच्च न्यायालय में जनहित याचिका से लेकर नागालैंड में निष्पक्ष न्याय की मांग तक, हालिया मामले एक ही सवाल को रेखांकित करते हैं: जब सत्ता पर ही दुरुपयोग का आरोप हो, तो विश्वसनीय जांच कौन कर सकता है?পাটনা হাইকোর্টে দায়ের হওয়া জনস্বার্থ মামলা থেকে শুরু করে নাগাল্যান্ডে নিরপেক্ষ বিচারের দাবি—সাম্প্রতিক ঘটনাগুলো একটি প্রশ্নই তুলে ধরছে: ক্ষমতার বিরুদ্ধে অপব্যবহারের অভিযোগ উঠলে, কে বিশ্বাসযোগ্যভাবে তদন্ত করতে পারে?पाटणा उच्च न्यायालयातील जनहित याचिकेपासून ते नागालँडमधील निष्पक्ष न्यायाच्या मागणीपर्यंत, अलीकडील घटना एकाच प्रश्नाला अधोरेखित करतात: जेव्हा सत्तेवरच गैरवापराचा आरोप असतो, तेव्हा विश्वसनीय तपास कोण करू शकतो?పాట్నా హైకోర్టులో దాఖలైన పిల్ నుంచి నాగాలాండ్లో నిష్పాక్షిక న్యాయం కోసం వస్తున్న డిమాండ్ల వరకు, ఇటీవలి ఘటనలు ఒకే ఒక్క ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నాయి: అధికార దుర్వినియోగానికి పాల్పడినట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, విశ్వసనీయంగా దర్యాప్తు చేసేదెవరు?பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் பொதுநல வழக்கு முதல் நாகாலாந்தில் பாரபட்சமற்ற நீதிக்கான கோரிக்கைகள் வரை, சமீபத்திய நிகழ்வுகள் ஒரு கேள்வியை எழுப்புகின்றன: அதிகார துஷ்பிரயோகக் குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போது, நம்பகத்தன்மையுடன் விசாரிக்கக்கூடியவர்கள் யார்?પટના હાઈકોર્ટની પીઆઈએલથી લઈને નાગાલેન્ડમાં નિષ્પક્ષ ન્યાયની માંગ સુધી, તાજેતરના બનાવો એક પ્રશ્નને રેખાંકિત કરે છે: જ્યારે સત્તા પર દુરુપયોગનો આરોપ લાગે, ત્યારે વિશ્વસનીય તપાસ કોણ કરી શકે?
Three cases, one demandतीन मामले, एक ही मांगতিনটি ঘটনা, একটি দাবিतीन प्रकरणे, एकच मागणीమూడు కేసులు, ఒకే డిమాండ్மூன்று வழக்குகள், ஒரே கோரிக்கைત્રણ કેસ, એક માંગ
Within days, three corners of the republic have voiced a related grievance. In Bihar, a public interest litigation before the Patna High Court seeks a CBI probe, an FIR and an independent judicial inquiry into the death of Bharat Bhushan, described as mentally ill, in an alleged police encounter. In Andhra Pradesh, the alleged custodial death of Gade Sai Krishna and the suicide of Kranti Kumar have provoked allegations of police excesses under the state government. In Nagaland, the Lotha Eloe Hoho has condemned recent incidents of sexual assault and rape, and called for swift justice and an impartial probe. Different states, different facts, one thread: when violence or death raises questions about authority, citizens look for courts, outside agencies and credible scrutiny.
कुछ ही दिनों के भीतर, गणराज्य के तीन अलग-अलग कोनों से एक ही तरह की पीड़ा स्वर बनकर उभरी है। बिहार में, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक जनहित याचिका में मानसिक रूप से बीमार बताए जा रहे भरत भूषण की कथित पुलिस मुठभेड़ में हुई मौत के मामले में सीबीआई जांच, प्राथमिकी और स्वतंत्र न्यायिक जांच की मांग की गई है। आंध्र प्रदेश में, गादे साई कृष्णा की कथित हिरासत में मौत और क्रांति कुमार की आत्महत्या ने राज्य सरकार के तहत पुलिस की ज्यादतियों के आरोपों को हवा दी है। नागालैंड में, लोथा एलोए होहो ने हाल ही में हुए यौन उत्पीड़न और बलात्कार के मामलों की निंदा की है, तथा त्वरित न्याय और निष्पक्ष जांच की मांग की है। अलग राज्य, अलग तथ्य, लेकिन सूत्र एक ही है: जब हिंसा या मौत सत्ता पर सवाल खड़े करती है, तो नागरिक अदालतों, बाहरी एजेंसियों और विश्वसनीय जांच की ओर देखते हैं।
মাত্র কয়েক দিনের ব্যবধানে, প্রজাতন্ত্রের তিন প্রান্ত থেকে প্রায় একই ধরনের ক্ষোভের সুর প্রতিধ্বনিত হয়েছে। বিহারে, পাটনা হাইকোর্টে দায়ের করা একটি জনস্বার্থ মামলায় একটি কথিত পুলিশি এনকাউন্টারে মানসিকভাবে অসুস্থ বলে পরিচিত ভরত ভূষণের মৃত্যুর ঘটনায় সিবিআই তদন্ত, এফআইআর এবং একটি স্বাধীন বিচার বিভাগীয় তদন্তের দাবি জানানো হয়েছে। অন্ধ্রপ্রদেশে গাড়ে সাঁই কৃষ্ণের কথিত হেফাজতে মৃত্যু এবং ক্রান্তি কুমারের আত্মহত্যা রাজ্য সরকারের অধীনে পুলিশের বাড়াবাড়ির অভিযোগকে উসকে দিয়েছে। নাগাল্যান্ডে, লোথা ইলোই হোহো সাম্প্রতিক যৌন নির্যাতন ও ধর্ষণের ঘটনার তীব্র নিন্দা জানিয়েছে এবং দ্রুত বিচার ও নিরপেক্ষ তদন্তের দাবি করেছে। ভিন্ন ভিন্ন রাজ্য, ভিন্ন ভিন্ন ঘটনা, কিন্তু সূত্র একটিই: যখন সহিংসতা বা মৃত্যু কর্তৃপক্ষের ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তখন নাগরিকরা আদালতের দ্বারস্থ হন এবং বাইরের সংস্থা ও বিশ্বাসযোগ্য তদন্তের সন্ধান করেন।
काही दिवसांच्या अंतराने, प्रजासत्ताकाच्या तीन वेगवेगळ्या कोपऱ्यांमधून एकाच प्रकारची व्यथा मांडली गेली आहे. बिहारमध्ये, पाटणा उच्च न्यायालयात दाखल करण्यात आलेल्या एका जनहित याचिकेत भारत भूषण (ज्याला मानसिकदृष्ट्या आजारी म्हटले गेले आहे) याच्या कथित पोलीस चकमकीतील मृत्यूची सीबीआय (CBI) चौकशी, एफआयआर (FIR) आणि स्वतंत्र न्यायालयीन चौकशी करण्याची मागणी करण्यात आली आहे. आंध्र प्रदेशात, गादे साई कृष्णा याचा कथित कोठडीतील मृत्यू आणि क्रांती कुमारची आत्महत्या या घटनांमुळे राज्य सरकारच्या काळात पोलिसांच्या अत्याचाराचे आरोप झाले आहेत. नागालँडमध्ये, लोथा एलोए होहो (Lotha Eloe Hoho) ने अलीकडील लैंगिक अत्याचार आणि बलात्काराच्या घटनांचा निषेध केला असून, जलद न्याय आणि निष्पक्ष चौकशीची मागणी केली आहे. वेगवेगळी राज्ये, वेगवेगळी तथ्ये, पण एकच समान धागा: जेव्हा हिंसा किंवा मृत्यूमुळे सत्तेवर प्रश्नचिन्ह निर्माण होते, तेव्हा नागरिक न्यायालये, बाह्य यंत्रणा आणि विश्वसनीय छाननीचा आधार शोधतात.
కొద్ది రోజుల వ్యవధిలోనే, దేశంలోని మూడు మూలల నుంచి ఒకే విధమైన ఆవేదన వ్యక్తమైంది. ఒక ఎన్కౌంటర్లో మానసిక రోగిగా చెబుతున్న భరత్ భూషణ్ మృతి చెందడంపై సీబీఐ దర్యాప్తు, ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు, స్వతంత్ర న్యాయ విచారణ జరిపించాలని కోరుతూ బీహార్లోని పాట్నా హైకోర్టులో ఒక ప్రజా ప్రయోజన వాజ్యం దాఖలైంది. ఆంధ్రప్రదేశ్లో, గాదె సాయికృష్ణ కస్టోడియల్ మరణం, క్రాంతి కుమార్ ఆత్మహత్య రాష్ట్ర ప్రభుత్వ హయాంలో పోలీసుల అత్యుత్సాహానికి నిదర్శనమన్న ఆరోపణలకు దారితీశాయి. నాగాలాండ్లో ఇటీవలి లైంగిక దాడులు, అత్యాచార ఘటనలను ఖండిస్తూ, లోథా ఎలో హోహో త్వరితగతిన న్యాయం జరగాలని, నిష్పాక్షిక విచారణ చేపట్టాలని డిమాండ్ చేసింది. రాష్ట్రాలు వేరు, వాస్తవాలు వేరు, కానీ అంతస్సూత్రం ఒక్కటే: హింస లేదా మరణాలు అధికార వ్యవస్థపై ప్రశ్నలు లేవనెత్తినప్పుడు, పౌరులు న్యాయస్థానాలు, బాహ్య సంస్థలు, విశ్వసనీయమైన పర్యవేక్షణ వైపు చూస్తారు.
சில நாட்களுக்குள்ளாகவே, குடியரசின் மூன்று மூலைகளிலிருந்து ஒரே மாதிரியான புகார்கள் ஒலித்துள்ளன. பீகாரில், மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவர் என்று கூறப்படும் பரத் பூஷண் என்பவர் காவல்துறை என்கவுண்டர் என்று சொல்லப்படும் நிகழ்வில் கொல்லப்பட்ட வழக்கில் சி.பி.ஐ விசாரணை, முதல் தகவல் அறிக்கை மற்றும் சுதந்திரமான நீதிவிசாரணை கோரி பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தில் பொதுநல வழக்கு ஒன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. ஆந்திரப் பிரதேசத்தில், கடே சாய் கிருஷ்ணாவின் சந்தேகத்துக்கிடமான காவல் நிலைய மரணமும், கிராந்தி குமாரின் தற்கொலையும் மாநில அரசின் கீழ் நடைபெறும் காவல் துறையின் அத்துமீறல்கள் என்ற குற்றச்சாட்டுகளைத் தூண்டியுள்ளன. நாகாலாந்தில், சமீபத்திய பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கற்பழிப்புச் சம்பவங்களுக்கு லோதா எலோய் ஹோஹோ அமைப்பு கண்டனம் தெரிவித்துள்ளதுடன், விரைவான நீதியும் பாரபட்சமற்ற விசாரணையும் வேண்டும் என வலியுறுத்தியுள்ளது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள், வெவ்வேறான சம்பவங்கள் என்றாலும், மையப்புள்ளி ஒன்றுதான்: வன்முறையோ மரணமோ அதிகாரத்தின் மீது கேள்விகளை எழுப்பும்போது, குடிமக்கள் நீதிமன்றங்களையும், வெளி அமைப்புகளையும், நம்பகமான கண்காணிப்பையுமே நாடுகின்றனர்.
થોડા જ દિવસોમાં, ગણતંત્રના ત્રણ ખૂણેથી એક સમાન ફરિયાદ ઊઠી છે. બિહારમાં, પટના હાઈકોર્ટ સમક્ષ દાખલ કરવામાં આવેલી જાહેર હિતની અરજીમાં કથિત પોલીસ એન્કાઉન્ટરમાં માનસિક રીતે બીમાર ગણાતા ભરત ભૂષણના મૃત્યુ મામલે સીબીઆઈ તપાસ, એફઆઈઆર અને સ્વતંત્ર ન્યાયિક તપાસની માંગ કરવામાં આવી છે. આંધ્રપ્રદેશમાં, ગડે સાંઈ કૃષ્ણના કથિત કસ્ટોડિયલ ડેથ અને ક્રાંતિ કુમારની આત્મહત્યાએ રાજ્ય સરકાર હેઠળ પોલીસની જ્યાદતીના આક્ષેપો ઉભા કર્યા છે. નાગાલેન્ડમાં, લોથા એલોય હોહોએ જાતીય સતામણી અને બળાત્કારની તાજેતરની ઘટનાઓની નિંદા કરી છે, અને ઝડપી ન્યાય તેમજ નિષ્પક્ષ તપાસની માંગ કરી છે. અલગ અલગ રાજ્યો, અલગ અલગ હકીકતો, પણ એક જ સમાનતા: જ્યારે હિંસા કે મૃત્યુ સત્તા સામે પ્રશ્નો ઊભા કરે છે, ત્યારે નાગરિકો અદાલતો, બાહ્ય એજન્સીઓ અને વિશ્વસનીય તપાસની અપેક્ષા રાખે છે.
The question of trustभरोसे का सवालআস্থার প্রশ্নविश्वासाचा प्रश्नవిశ్వసనీయత ప్రశ్నநம்பிக்கையின் மீதான கேள்விવિશ્વાસનો પ્રશ્ન
The tension is old and unavoidable. A modern state grants the police exceptional coercive power; in return it must hold that power answerable when abuse is alleged. Yet the ordinary machinery of investigation can run through the same system whose conduct is in question. When a person dies in custody, or in an encounter that is contested, the citizen's instinct — to seek an outside agency, a judicial inquiry or a court's supervision — is not contempt for the police. It is the recognition that no institution can credibly judge its own alleged wrongdoing, and that justice must not only be done but be seen to be done by those with no stake in the outcome.
यह कशमकश पुरानी है और इससे बचा नहीं जा सकता। एक आधुनिक राज्य पुलिस को असाधारण बल-प्रयोग का अधिकार देता है; इसके बदले में, जब दुरुपयोग के आरोप लगें, तो उसे इस शक्ति को जवाबदेह भी ठहराना चाहिए। इसके बावजूद जांच का सामान्य तंत्र उसी व्यवस्था से होकर गुजर सकता है जिसके आचरण पर सवाल उठ रहे हैं। जब किसी व्यक्ति की हिरासत में मौत हो जाती है, या किसी ऐसी मुठभेड़ में जान जाती है जो संदेहास्पद हो, तो एक नागरिक की स्वाभाविक प्रवृत्ति — किसी बाहरी एजेंसी, न्यायिक जांच या अदालत की निगरानी की मांग करना — पुलिस की अवमानना नहीं है। यह इस बात की स्वीकार्यता है कि कोई भी संस्था अपने ही कथित अपराध का विश्वसनीय रूप से न्याय नहीं कर सकती, और यह कि न्याय केवल होना ही नहीं चाहिए, बल्कि उन लोगों द्वारा होता हुआ दिखना भी चाहिए जिनका इसके परिणाम में कोई निहित स्वार्थ न हो।
এই টানাপোড়েন পুরনো এবং এড়ানো অসম্ভব। একটি আধুনিক রাষ্ট্র পুলিশকে ব্যতিক্রমী জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা প্রদান করে; এর বিনিময়ে, অপব্যবহারের অভিযোগ উঠলে সেই ক্ষমতাকে অবশ্যই জবাবদিহির আওতায় আনতে হবে। তবুও, তদন্তের সাধারণ প্রক্রিয়াটি সেই একই ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে চলতে পারে যার আচরণ নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। যখন কোনো ব্যক্তির পুলিশি হেফাজতে মৃত্যু হয়, বা এমন কোনো এনকাউন্টারে মৃত্যু হয় যা বিতর্কিত, তখন নাগরিকের প্রবৃত্তি—বাইরের কোনো সংস্থা, বিচার বিভাগীয় তদন্ত বা আদালতের তত্ত্বাবধান দাবি করা—পুলিশের প্রতি অবজ্ঞা নয়। বরং এটি এই বাস্তবতার স্বীকৃতি যে, কোনো প্রতিষ্ঠানই বিশ্বাসযোগ্যভাবে নিজের বিরুদ্ধে ওঠা অন্যায়ের বিচার করতে পারে না, এবং ন্যায়বিচার কেবল সম্পন্ন হলেই চলবে না, বরং এমন ব্যক্তিদের দ্বারা সম্পন্ন হতে হবে যাদের ওই ঘটনার ফলাফলে কোনো ব্যক্তিগত স্বার্থ নেই, এবং তা জনসমক্ষে দৃশ্যমানও হতে হবে।
हा तणाव जुना आणि अपरिहार्य आहे. एक आधुनिक राज्यसंस्था पोलिसांना बळ वापरण्याचे असाधारण अधिकार देते; त्या बदल्यात, जेव्हा अधिकारांच्या गैरवापराचा आरोप होतो, तेव्हा या सत्तेला जबाबदार धरणे आवश्यक असते. तरीही, तपासाची सामान्य यंत्रणा त्याच व्यवस्थेतून चालविली जाऊ शकते जिच्या वर्तनावर प्रश्नचिन्ह उभे असते. जेव्हा एखादी व्यक्ती कोठडीत मरण पावते, किंवा एखाद्या वादग्रस्त चकमकीत मारली जाते, तेव्हा बाह्य यंत्रणा, न्यायालयीन चौकशी किंवा न्यायालयाचे नियंत्रण शोधण्याची नागरिकांची सहज प्रवृत्ती म्हणजे पोलिसांचा अवमान नव्हे. कोणतीही संस्था स्वतःच्याच कथित गैरकृत्यांचा विश्वसनीयपणे न्यायनिवाडा करू शकत नाही आणि केवळ न्याय मिळणेच नव्हे तर तो अशा लोकांकडून होताना दिसणे आवश्यक आहे ज्यांचा त्या निकालात कोणताही वैयक्तिक स्वार्थ नसेल, या वास्तवाची ती पावती असते.
ఈ ఉద్రిక్తత పాతదే, అనివార్యమైనది కూడా. ఆధునిక ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థ పోలీసులకు అసాధారణమైన నిర్బంధ అధికారాలను కల్పిస్తుంది; దానికి ప్రతిఫలంగా, దుర్వినియోగం జరిగినట్లు ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు ఆ అధికారాన్ని జవాబుదారీగా నిలపాలి. అయినప్పటికీ, ఎవరి ప్రవర్తనైతే ప్రశ్నార్థకంగా మారిందో, అదే వ్యవస్థ చేతుల్లో సాధారణ దర్యాప్తు యంత్రాంగం నడుస్తుంటుంది. కస్టడీలో లేదా వివాదాస్పద ఎన్కౌంటర్లో ఒక వ్యక్తి మరణించినప్పుడు, బాహ్య సంస్థ, న్యాయ విచారణ లేదా కోర్టు పర్యవేక్షణను కోరుకోవడం పౌరుల సహజ ప్రవృత్తి. ఇది పోలీసుల పట్ల ఉన్న ధిక్కారం కాదు. ఏ వ్యవస్థా తనపై తానే వచ్చిన ఆరోపణలపై విశ్వసనీయంగా తీర్పు ఇచ్చుకోలేదన్న వాస్తవాన్ని గుర్తించడమే ఇది. న్యాయం జరగడమే కాదు, ఫలితంతో ఎలాంటి సంబంధం లేని వారి ద్వారా న్యాయం జరిగినట్లు స్పష్టంగా కనిపించాలి.
இந்த முரண்பாடு பழையது மற்றும் தவிர்க்க முடியாதது. ஒரு நவீன அரசு காவல்துறைக்கு அசாதாரணமான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது; அதற்குப் பதிலாக, அதிகார துஷ்பிரயோகக் குற்றச்சாட்டுகள் எழும்போது அந்த அதிகாரம் பதில் சொல்லக் கடமைப்பட்டதாக இருக்க வேண்டும். இருப்பினும், வழக்கமான விசாரணை இயந்திரமானது குற்றச்சாட்டுக்கு உள்ளான அதே அமைப்பின் மூலமாகவே இயங்க வேண்டியுள்ளது. ஒரு நபர் காவலில் இருக்கும்போதோ அல்லது சர்ச்சைக்குரிய என்கவுண்டரிலோ இறக்கும்போது, ஒரு வெளி அமைப்பையோ, நீதிவிசாரணையையோ அல்லது நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பையோ தேடும் குடிமகனின் உள்ளுணர்வு காவல்துறையின் மீதான அவமதிப்பு அல்ல. எந்தவொரு அமைப்பும் தன் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைத் தானே நம்பகத்தன்மையுடன் விசாரிக்க முடியாது என்பதற்கான அங்கீகாரமே அதுவாகும். மேலும், நீதி வழங்கப்படுவது மட்டுமின்றி, அந்த வழக்கின் முடிவில் எவ்வித சுயநலமும் இல்லாதவர்களால் அது வழங்கப்படுவதாகத் தெரிய வேண்டும் என்பதும் அவசியமாகும்.
આ તણાવ જૂનો અને અનિવાર્ય છે. આધુનિક રાજ્ય પોલીસને અસાધારણ બળપ્રયોગની સત્તા આપે છે; તેના બદલામાં જ્યારે દુરુપયોગનો આક્ષેપ થાય ત્યારે તેણે તે સત્તાને જવાબદેહ ઠેરવવી જ જોઈએ. છતાં, તપાસની સામાન્ય પ્રક્રિયા એ જ સિસ્ટમ દ્વારા ચલાવવામાં આવે છે જેના આચરણ પર પ્રશ્નાર્થ હોય. જ્યારે કોઈ વ્યક્તિનું કસ્ટડીમાં મૃત્યુ થાય, અથવા વિવાદાસ્પદ એન્કાઉન્ટર થાય, ત્યારે નાગરિકની સ્વાભાવિક પ્રતિક્રિયા — બાહ્ય એજન્સી, ન્યાયિક તપાસ અથવા કોર્ટની દેખરેખની માંગ કરવી — એ પોલીસની અવમાનના નથી. તે એ વાતની સ્વીકૃતિ છે કે કોઈ પણ સંસ્થા પોતાના જ કથિત ગુનાનો વિશ્વસનીય રીતે ન્યાય કરી શકે નહીં, અને ન્યાય માત્ર થવો જ ન જોઈએ, પણ પરિણામ સાથે કોઈ હિત ન ધરાવતા લોકો દ્વારા ન્યાય થતો દેખાવો પણ જોઈએ.
Both sides, honestlyदोनों पक्षों पर ईमानदारी से विचारউভয় পক্ষের প্রতি সুবিচারदोन्ही बाजूंचा प्रामाणिक विचारరెండు వాదనల్లోని నిజాయితీஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષ, પ્રામાણિકતાપૂર્વક
Both sides deserve a fair hearing. The police often work under pressure and genuine danger; not every custodial death is murder, not every encounter is staged, and a presumption of guilt against the constable is its own injustice. An impartial probe protects the honest officer as much as the bereaved family, replacing rumour with record. Yet the demand for independence is not answered by an internal process that appears closed to public scrutiny. A death in custody reverses the usual logic: the deceased was in the state's control, so the state must explain how he died. When the deceased is described as mentally ill, or the complaint concerns sexual violence as in the Nagaland cases, the asymmetry of power makes external scrutiny not a luxury but a necessity.
दोनों ही पक्ष निष्पक्ष सुनवाई के हकदार हैं। पुलिस अक्सर भारी दबाव और वास्तविक खतरों के बीच काम करती है; हिरासत में हुई हर मौत हत्या नहीं होती, हर मुठभेड़ फर्जी नहीं होती, और एक सिपाही को पहले से ही दोषी मान लेना अपने आप में अन्याय है। एक निष्पक्ष जांच अफवाहों की जगह तथ्यों को रखती है और यह एक ईमानदार अधिकारी की उतनी ही रक्षा करती है जितनी कि शोक संतप्त परिवार की। फिर भी, एक ऐसी आंतरिक प्रक्रिया जो सार्वजनिक जांच के लिए बंद प्रतीत होती है, स्वतंत्रता की मांग का उत्तर नहीं हो सकती। हिरासत में मौत सामान्य तर्क को पलट देती है: मृतक राज्य के नियंत्रण में था, इसलिए राज्य को यह स्पष्ट करना होगा कि उसकी मृत्यु कैसे हुई। जब मृतक को मानसिक रूप से बीमार बताया गया हो, या जब शिकायत यौन हिंसा से संबंधित हो जैसा कि नागालैंड के मामलों में देखा गया है, तो शक्ति का यह असंतुलन बाहरी जांच को कोई विलासिता नहीं बल्कि एक आवश्यकता बना देता है।
উভয় পক্ষেরই ন্যায্য শুনানির অধিকার রয়েছে। পুলিশ প্রায়শই প্রচন্ড চাপ এবং প্রকৃত বিপদের মুখে কাজ করে; হেফাজতে হওয়া প্রতিটি মৃত্যুই খুন নয়, প্রতিটি এনকাউন্টারই সাজানো নয়, এবং কোনো কনস্টেবলের বিরুদ্ধে অপরাধের পূর্বানুমান করাটাও এক ধরনের অবিচার। একটি নিরপেক্ষ তদন্ত শোকসন্তপ্ত পরিবারের মতোই সৎ পুলিশ আধিকারিককেও সুরক্ষা দেয়, গুজবের বদলে নথির প্রতিষ্ঠা করে। তবুও, অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে স্বাধীনতার দাবি মেটানো যায় না, যা জনসমক্ষে জবাবদিহি করতে প্রস্তুত নয় বলে মনে হয়। হেফাজতে মৃত্যুর ঘটনা সাধারণ যুক্তিকে উল্টে দেয়: মৃত ব্যক্তি রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণে ছিলেন, তাই তাকে কীভাবে মরতে হলো, রাষ্ট্রকেই তার ব্যাখ্যা দিতে হবে। যখন মৃত ব্যক্তিকে মানসিকভাবে অসুস্থ হিসেবে বর্ণনা করা হয়, বা নাগাল্যান্ডের ঘটনাগুলোর মতো অভিযোগটি যৌন সহিংসতার সঙ্গে সম্পর্কিত হয়, তখন ক্ষমতার এই অসাম্য বাহ্যিক তদন্তকে কোনো বিলাসিতা নয়, বরং একটি অপরিহার্য প্রয়োজনে পরিণত করে।
दोन्ही बाजूंना योग्य न्याय मिळायला हवा. पोलीस अनेकदा प्रचंड दबाव आणि खऱ्या धोक्याच्या सावटाखाली काम करतात; कोठडीत झालेला प्रत्येक मृत्यू म्हणजे खून नसतो, प्रत्येक चकमक बनावट नसते आणि एखाद्या पोलिसाला आधीच दोषी मानणे हा त्याच्यावरचा अन्यायच ठरू शकतो. एक निष्पक्ष चौकशी शोकग्रस्त कुटुंबाप्रमाणेच एका प्रामाणिक अधिकाऱ्याचेही रक्षण करते आणि अफवांची जागा अधिकृत नोंदी घेतात. तरीही, स्वतंत्र चौकशीच्या मागणीला अशा अंतर्गत प्रक्रियेतून उत्तर मिळत नाही जी लोकांच्या नजरेआड चालवली जाते. कोठडीतील मृत्यू नेहमीचा तर्कच उलटवून टाकतो: मृत व्यक्ती राज्यसंस्थेच्या ताब्यात होती, त्यामुळे ती कशी मरण पावली हे स्पष्ट करणे राज्यसंस्थेचे कर्तव्य असते. जेव्हा मृत व्यक्ती मानसिकदृष्ट्या आजारी असते किंवा नागालँडच्या प्रकरणांप्रमाणे तक्रार लैंगिक हिंसेची असते, तेव्हा सत्तेचे हे असंतुलन बाह्य छाननीला केवळ एक सोय न ठेवता ती एक गरज बनवते.
రెండు పక్షాలకూ తమ వాదన వినిపించే న్యాయమైన అవకాశం దక్కాలి. పోలీసులు తరచుగా తీవ్రమైన ఒత్తిడి, నిజమైన ప్రమాదాల మధ్య పనిచేస్తుంటారు; కస్టడీలో జరిగిన ప్రతి మరణం హత్య కాదు, ప్రతి ఎన్కౌంటర్ బూటకమూ కాదు, అలాగని ఒక కానిస్టేబుల్ను ముందే దోషిగా నిర్ధారించడం కూడా అన్యాయమే. ఒక నిష్పాక్షిక విచారణ వదంతుల స్థానంలో వాస్తవాలను ఉంచి, బాధిత కుటుంబానికి ఎంతగా రక్షణనిస్తుందో, నిజాయితీపరుడైన అధికారికి కూడా అంతే రక్షణ కల్పిస్తుంది. అయితే, ప్రజా పరిశీలనకు ఏమాత్రం తావులేని అంతర్గత విచారణ ప్రక్రియ ద్వారా స్వతంత్ర దర్యాప్తు డిమాండ్కు సమాధానం లభించదు. కస్టడీలో మరణం సాధారణ తర్కాన్ని తలకిందులు చేస్తుంది: మరణించిన వ్యక్తి పోలీసుల అధీనంలో ఉన్నాడు కాబట్టి, అతను ఎలా చనిపోయాడో ప్రభుత్వమే వివరించాలి. మరణించిన వ్యక్తిని మానసిక రోగిగా పేర్కొన్నప్పుడు లేదా నాగాలాండ్ కేసుల్లాగా లైంగిక హింసకు సంబంధించిన ఫిర్యాదు ఉన్నప్పుడు.. ఈ అధికార అసమానత కారణంగా బాహ్య పరిశీలన అనేది ఒక విలాసంగా కాకుండా అత్యవసరంగా మారుతుంది.
இரு தரப்பினருக்கும் நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமை உள்ளது. காவல்துறை பெரும்பாலும் அதிக அழுத்தத்தின் கீழும் உண்மையான ஆபத்துகளுக்கு மத்தியிலும்தான் பணியாற்றுகிறது; ஒவ்வொரு காவல் நிலைய மரணமும் கொலையல்ல, ஒவ்வொரு என்கவுண்டரும் ஜோடிக்கப்பட்டதல்ல, ஒரு காவலர் குற்றவாளி என்று முன்கூட்டியே முடிவுக்கு வருவது என்பது அநீதியாகும். பாரபட்சமற்ற விசாரணையானது, வதந்திகளுக்குப் பதிலாக ஆவணங்களை முன்வைத்து, பாதிக்கப்பட்ட குடும்பத்தைப் போலவே நேர்மையான அதிகாரியையும் பாதுகாக்கிறது. ஆயினும், சுதந்திரமான விசாரணைக்கான கோரிக்கைக்கு, பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அப்பாற்பட்டதாகத் தோன்றும் உள் விசாரணை மூலம் பதிலளிக்க முடியாது. ஒரு காவல் நிலைய மரணமானது வழக்கமான தர்க்கத்தை தலைகீழாக மாற்றுகிறது: இறந்தவர் அரசின் கட்டுப்பாட்டில் இருந்தார், எனவே அவர் எப்படி இறந்தார் என்பதை அரசுதான் விளக்க வேண்டும். இறந்துபோனவர் மனநலம் பாதிக்கப்பட்டவராக அறியப்படும்போதோ, அல்லது நாகாலாந்து வழக்குகளைப் போல புகாரானது பாலியல் வன்முறை தொடர்பானதாக இருக்கும்போதோ, அதிகாரத்தின் சமச்சீரற்ற தன்மையானது வெளிப்படையான கண்காணிப்பை ஒரு சலுகையாக அல்லாமல், கட்டாயத் தேவையாக மாற்றுகிறது.
બંને પક્ષોને ન્યાયી રીતે સાંભળવા જોઈએ. પોલીસ ઘણીવાર દબાણ અને વાસ્તવિક જોખમ વચ્ચે કામ કરતી હોય છે; કસ્ટડીમાં થતું દરેક મૃત્યુ હત્યા નથી હોતું, દરેક એન્કાઉન્ટર ઉપજાવી કાઢેલું નથી હોતું, અને પોલીસ કોન્સ્ટેબલને દોષિત માની લેવો એ પણ એક પ્રકારનો અન્યાય જ છે. નિષ્પક્ષ તપાસ અફવાઓને તથ્યોમાં બદલીને પીડિત પરિવારની સાથે સાથે પ્રામાણિક અધિકારીનું પણ રક્ષણ કરે છે. આમ છતાં, જાહેર તપાસ માટે બંધ જણાતી આંતરિક પ્રક્રિયા સ્વતંત્રતાની માંગનો યોગ્ય ઉત્તર આપી શકતી નથી. કસ્ટડીમાં મૃત્યુ સામાન્ય તર્કને ઉલટાવી દે છે: મૃતક રાજ્યના નિયંત્રણમાં હતો, તેથી તેણે કેવી રીતે જીવ ગુમાવ્યો તે રાજ્યએ સમજાવવું જ પડે. જ્યારે મૃતકને માનસિક રીતે બીમાર ગણાવવામાં આવ્યો હોય, અથવા જ્યારે નાગાલેન્ડના કેસની જેમ ફરિયાદ જાતીય હિંસાને લગતી હોય, ત્યારે સત્તાની અસમાનતા બાહ્ય તપાસને કોઈ વૈભવ નહીં પરંતુ એક આવશ્યકતા બનાવી દે છે.
What the record showsतथ्य क्या कहते हैंনথিপত্র যা বলছেअधिकृत नोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిஆவணங்கள் கூறுவது என்ன?તથ્યો શું દર્શાવે છે
Consider what is documented. In Bihar, the petition asks not for a verdict but for a process — an FIR, a CBI investigation and an independent judicial inquiry — because Bharat Bhushan died in an alleged encounter and the matter now lies before the Patna High Court. In Andhra Pradesh, the alleged custodial death of Gade Sai Krishna and the suicide of Kranti Kumar have been cited by the opposition as reflecting police excesses under the state government. In Nagaland, the Lotha Eloe Hoho has demanded swift justice and an impartial probe after reported incidents of sexual assault and rape. Three jurisdictions, no single party, one deficit: investigations the public can believe.
दस्तावेज़ों में जो दर्ज़ है, उस पर विचार करें। बिहार में, याचिका किसी फैसले की नहीं बल्कि एक प्रक्रिया की मांग कर रही है — एक प्राथमिकी, एक सीबीआई जांच और एक स्वतंत्र न्यायिक जांच — क्योंकि भरत भूषण की एक कथित मुठभेड़ में मौत हो गई और अब यह मामला पटना उच्च न्यायालय के समक्ष है। आंध्र प्रदेश में, गादे साई कृष्णा की कथित हिरासत में मौत और क्रांति कुमार की आत्महत्या का हवाला देते हुए विपक्ष ने इसे राज्य सरकार के तहत पुलिस की ज्यादतियों का प्रतीक बताया है। नागालैंड में, कथित यौन उत्पीड़न और बलात्कार की घटनाओं के बाद लोथा एलोए होहो ने त्वरित न्याय और निष्पक्ष जांच की मांग की है। तीन अलग-अलग अधिकार क्षेत्र, कोई एक दल नहीं, लेकिन कमी एक ही है: ऐसी जांच जिस पर जनता विश्वास कर सके।
নথিবদ্ধ তথ্যগুলো বিবেচনা করা যাক। বিহারে, পিটিশনে কোনো রায় চাওয়া হয়নি, বরং একটি প্রক্রিয়ার দাবি করা হয়েছে—একটি এফআইআর, সিবিআই তদন্ত এবং একটি স্বাধীন বিচার বিভাগীয় তদন্ত—কারণ ভরত ভূষণ একটি কথিত এনকাউন্টারে মারা গেছেন এবং বিষয়টি এখন পাটনা হাইকোর্টের বিচারাধীন। অন্ধ্রপ্রদেশে, গাড়ে সাঁই কৃষ্ণের কথিত হেফাজতে মৃত্যু এবং ক্রান্তি কুমারের আত্মহত্যার ঘটনাকে বিরোধীরা রাজ্য সরকারের অধীনে পুলিশের বাড়াবাড়ির প্রতিফলন হিসেবে তুলে ধরেছে। নাগাল্যান্ডে, যৌন নির্যাতন ও ধর্ষণের খবর প্রকাশের পর লোথা ইলোই হোহো দ্রুত বিচার ও নিরপেক্ষ তদন্তের দাবি জানিয়েছে। তিনটি বিচারক্ষেত্র, কোনো একক দল নয়, কিন্তু ঘাটতি একটিই: এমন তদন্ত, যা জনগণ বিশ্বাস করতে পারে।
जे कागदोपत्री नोंदवले गेले आहे त्याचा विचार करा. बिहारमध्ये, याचिकेतून निकालाची नव्हे तर एका प्रक्रियेची मागणी केली आहे—एक एफआयआर, सीबीआय तपास आणि स्वतंत्र न्यायालयीन चौकशी—कारण भारत भूषण याचा एका कथित चकमकीत मृत्यू झाला आणि हे प्रकरण आता पाटणा उच्च न्यायालयासमोर आहे. आंध्र प्रदेशात, गादे साई कृष्णा याचा कथित कोठडीतील मृत्यू आणि क्रांती कुमारच्या आत्महत्येचा संदर्भ देऊन, विरोधी पक्षांनी राज्य सरकारच्या काळात पोलिसांच्या अत्याचारांचे दर्शन होत असल्याचा आरोप केला आहे. नागालँडमध्ये, लोथा एलोए होहो ने नोंदवलेल्या लैंगिक अत्याचार आणि बलात्काराच्या घटनांनंतर जलद न्याय आणि निष्पक्ष चौकशीची मागणी केली आहे. तीन अधिकारक्षेत्रे, कोणताही एकच राजकीय पक्ष नाही, पण एकच कमतरता: जनता ज्यावर विश्वास ठेवू शकेल अशा तपासाचा अभाव.
నమోదైన వాస్తవాలను పరిశీలిద్దాం. బీహార్లో, భరత్ భూషణ్ ఒక అనుమానాస్పద ఎన్కౌంటర్లో మరణించినందున.. దాఖలైన పిటిషన్ తీర్పును కోరడం లేదు, కేవలం ఒక ప్రక్రియను (ఎఫ్ఐఆర్, సీబీఐ దర్యాప్తు, స్వతంత్ర న్యాయ విచారణ) అడుగుతోంది, ఈ విషయం ఇప్పుడు పాట్నా హైకోర్టు ముందు ఉంది. ఆంధ్రప్రదేశ్లో గాదె సాయికృష్ణ కస్టోడియల్ మరణం, క్రాంతి కుమార్ ఆత్మహత్య.. రాష్ట్ర ప్రభుత్వ హయాంలో పోలీసుల అత్యుత్సాహానికి అద్దం పడుతున్నాయని ప్రతిపక్షాలు ఆరోపిస్తున్నాయి. నాగాలాండ్లో, లైంగిక దాడులు, అత్యాచార ఘటనల వార్తల నేపథ్యంలో లోథా ఎలో హోహో త్వరితగతిన న్యాయం, నిష్పాక్షిక విచారణను డిమాండ్ చేసింది. మూడు వేర్వేరు పరిధులు, అక్కడ అధికారంలో ఉన్నది ఒకే పార్టీ కాదు, కానీ లోపం మాత్రం ఒక్కటే: ప్రజలు విశ్వసించగలిగే దర్యాప్తు లేకపోవడం.
ஆவணப்படுத்தப்பட்டவற்றைக் கவனிப்போம். பீகாரில், அந்த மனு தீர்ப்பைக் கோரவில்லை, மாறாக ஒரு செயல்முறையைத்தான் கேட்கிறது — முதல் தகவல் அறிக்கை, சி.பி.ஐ விசாரணை மற்றும் சுதந்திரமான நீதிவிசாரணை — ஏனெனில் பரத் பூஷண் ஒரு போலி என்கவுண்டர் என்று சொல்லப்படும் நிகழ்வில் இறந்தார், தற்போது இந்த விவகாரம் பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளது. ஆந்திரப் பிரதேசத்தில், கடே சாய் கிருஷ்ணாவின் சந்தேக மரணமும், கிராந்தி குமாரின் தற்கொலையும் மாநில அரசின் கீழ் நடக்கும் காவல்துறை அத்துமீறல்களாக எதிர்க்கட்சிகளால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளன. நாகாலாந்தில், பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கற்பழிப்புச் சம்பவங்கள் பதிவான பிறகு லோதா எலோய் ஹோஹோ அமைப்பு விரைவான நீதியையும் பாரபட்சமற்ற விசாரணையையும் கோரியுள்ளது. மூன்று வெவ்வேறு அதிகார வரம்புகள், எந்தவொரு தனிப்பட்ட கட்சியும் இல்லை, ஆனால் குறைபாடு ஒன்றுதான்: பொதுமக்கள் நம்பக்கூடிய விசாரணைகள் இல்லாதது.
દસ્તાવેજોમાં જે નોંધાયેલું છે તે ધ્યાનમાં લો. બિહારમાં, અરજીમાં કોઈ ચુકાદાની નહીં પરંતુ એક પ્રક્રિયાની માંગ કરવામાં આવી છે — એક એફઆઈઆર, સીબીઆઈ તપાસ અને સ્વતંત્ર ન્યાયિક તપાસ — કારણ કે કથિત એન્કાઉન્ટરમાં ભરત ભૂષણનું મૃત્યુ થયું હતું અને હવે આ મામલો પટના હાઈકોર્ટ સમક્ષ છે. આંધ્રપ્રદેશમાં, વિપક્ષ દ્વારા ગડે સાંઈ કૃષ્ણના કથિત કસ્ટોડિયલ ડેથ અને ક્રાંતિ કુમારની આત્મહત્યાને રાજ્ય સરકાર હેઠળ પોલીસની જ્યાદતીના પુરાવા તરીકે ટાંકવામાં આવ્યા છે. નાગાલેન્ડમાં, જાતીય સતામણી અને બળાત્કારની નોંધાયેલી ઘટનાઓ પછી લોથા એલોય હોહોએ ઝડપી ન્યાય અને નિષ્પક્ષ તપાસની માંગ કરી છે. ત્રણ અધિકારક્ષેત્રો, કોઈ એક પક્ષ નહીં, પણ એક જ ઉણપ: એવી તપાસ જેના પર જનતા વિશ્વાસ કરી શકે.
Verdict and way forwardनिष्कर्ष और आगे की राहসিদ্ধান্ত এবং উত্তরণের পথनिष्कर्ष आणि पुढील वाटचालతీర్పు, ముందున్న మార్గంதீர்ப்பும் முன்செல்லும் பாதையும்ચુકાદો અને આગળનો માર્ગ
The verdict is not against the police as an institution but against a culture that treats accountability as an attack. Discretion is not opacity, and authority earns trust by explaining itself. The remedy is system, not partisan blame or blanket suspicion. Every death in custody and every contested encounter should trigger an automatic, time-bound inquiry by an agency outside the local chain of command, with findings placed before a court and the family. Custodial spaces and interrogations should be recorded and the records preserved. Complaints of sexual violence should be investigated swiftly and impartially, as the Lotha Eloe Hoho demands. Where a High Court is already seized, as in Bihar, its supervision should be welcomed, not resisted. A force confident of its conduct has nothing to fear from an impartial probe; a republic that guarantees one to its poorest citizen is stronger for it.
यह निष्कर्ष एक संस्था के रूप में पुलिस के खिलाफ नहीं है, बल्कि उस कार्यसंस्कृति के खिलाफ है जो जवाबदेही को एक हमले के रूप में देखती है। विवेकाधिकार का अर्थ अपारदर्शिता नहीं है, और सत्ता स्वयं को स्पष्ट करके ही विश्वास अर्जित करती है। इसका समाधान व्यवस्था में है, न कि पक्षपातपूर्ण दोषारोपण या निराधार संदेह में। हिरासत में होने वाली प्रत्येक मौत और हर संदेहास्पद मुठभेड़ पर स्थानीय कमान शृंखला से बाहर की किसी एजेंसी द्वारा स्वत: और समयबद्ध जांच शुरू होनी चाहिए, जिसके निष्कर्ष अदालत और परिवार के समक्ष रखे जाएं। हिरासत की जगहों और पूछताछ की रिकॉर्डिंग होनी चाहिए और उन रिकॉर्ड्स को सुरक्षित रखा जाना चाहिए। यौन हिंसा की शिकायतों की त्वरित और निष्पक्ष जांच होनी चाहिए, जैसा कि लोथा एलोए होहो की मांग है। जहां उच्च न्यायालय ने पहले ही संज्ञान ले लिया हो, जैसे कि बिहार में, वहां उसकी निगरानी का स्वागत किया जाना चाहिए, न कि उसका विरोध। अपने आचरण के प्रति आश्वस्त किसी भी बल को निष्पक्ष जांच से डरने की कोई आवश्यकता नहीं है; एक ऐसा गणराज्य जो अपने सबसे गरीब नागरिक को यह गारंटी देता है, वह इससे और अधिक सशक्त ही होता है।
এই সিদ্ধান্ত প্রতিষ্ঠান হিসেবে পুলিশের বিরুদ্ধে নয়, বরং এমন একটি সংস্কৃতির বিরুদ্ধে যা জবাবদিহিকে আক্রমণ বলে মনে করে। নিজস্ব ক্ষমতা প্রয়োগ মানেই অস্বচ্ছতা নয়, এবং কর্তৃপক্ষ জবাবদিহি করার মাধ্যমেই আস্থা অর্জন করে। এর প্রতিকার হলো একটি সুষ্ঠু ব্যবস্থা, কোনো দলের প্রতি পক্ষপাতমূলক দোষারোপ বা ঢালাও সন্দেহ নয়। হেফাজতে প্রতিটি মৃত্যু এবং প্রতিটি বিতর্কিত এনকাউন্টারে স্থানীয় কমান্ড চেইনের বাইরের কোনো সংস্থার দ্বারা স্বয়ংক্রিয় এবং সময়সীমাবদ্ধ তদন্ত শুরু হওয়া উচিত, যার ফলাফল আদালত এবং ভুক্তভোগী পরিবারের সামনে পেশ করা হবে। পুলিশি হেফাজতের স্থান এবং জিজ্ঞাসাবাদের প্রক্রিয়া রেকর্ড করা উচিত এবং সেই রেকর্ডগুলো সংরক্ষণ করা উচিত। লোথা ইলোই হোহো-এর দাবি অনুযায়ী, যৌন সহিংসতার অভিযোগগুলো দ্রুত ও নিরপেক্ষভাবে তদন্ত করা উচিত। বিহারের মতো যেখানে হাইকোর্ট ইতিমধ্যে বিষয়টি হাতে নিয়েছে, সেখানে এর তত্ত্বাবধানকে স্বাগত জানানো উচিত, বাধা দেওয়া নয়। নিজেদের আচরণ সম্পর্কে আত্মবিশ্বাসী কোনো বাহিনীর নিরপেক্ষ তদন্ত নিয়ে ভয় পাওয়ার কিছু নেই; যে প্রজাতন্ত্র তার দরিদ্রতম নাগরিককেও এই অধিকারের নিশ্চয়তা দেয়, সে এর মাধ্যমেই আরও শক্তিশালী হয়ে ওঠে।
हा निष्कर्ष एक संस्था म्हणून पोलिसांच्या विरोधात नाही, तर उत्तरदायित्वालाच हल्ला मानणाऱ्या संस्कृतीच्या विरोधात आहे. विशेषाधिकार म्हणजे अपारदर्शकता नव्हे आणि सत्ता स्वतःचे स्पष्टीकरण देऊनच विश्वास कमावते. यावरचा उपाय व्यवस्था सुधारणे हा आहे, पक्षपाती आरोप किंवा सरसकट संशय घेणे हा नाही. कोठडीतील प्रत्येक मृत्यू आणि प्रत्येक वादग्रस्त चकमकीनंतर, स्थानिक साखळीच्या बाहेर असलेल्या संस्थेद्वारे आपोआप आणि वेळेत पूर्ण होणारी चौकशी सुरू व्हायला हवी आणि त्याचे निष्कर्ष न्यायालय व कुटुंबासमोर मांडले जायला हवेत. कोठडीतील जागा आणि चौकशींचे चित्रीकरण केले जावे आणि त्या नोंदी जतन केल्या जाव्यात. लोथा एलोए होहो च्या मागणीप्रमाणे, लैंगिक हिंसेच्या तक्रारींची त्वरित आणि निष्पक्ष चौकशी व्हायला हवी. जिथे उच्च न्यायालयाने आधीच दखल घेतली आहे, जसे की बिहारमध्ये, तिथे त्यांच्या नियंत्रणाचे स्वागतच व्हायला हवे, त्याला विरोध नसावा. स्वतःच्या वर्तनावर विश्वास असलेल्या दलाला कोणत्याही निष्पक्ष चौकशीची भीती वाटण्याचे कारण नाही; आपल्या सर्वांत गरीब नागरिकाला अशी हमी देणारे प्रजासत्ताक त्यामुळे अधिकच बळकट होते.
ఇక్కడ తీర్పు ఒక సంస్థగా పోలీసుల మీద ఇచ్చేది కాదు, జవాబుదారీతనాన్ని తమపై దాడిగా భావించే సంస్కృతికి వ్యతిరేకమైనది. విచక్షణాధికారం అంటే పారదర్శకత లేకపోవడం కాదు. తనను తాను వివరించుకోవడం ద్వారానే అధికారం నమ్మకాన్ని పొందుతుంది. దీనికి పరిష్కారం ఒక పటిష్టమైన వ్యవస్థను తీసుకురావడమే తప్ప, పక్షపాతంతో కూడిన నిందలు వేయడం లేదా గుడ్డిగా అనుమానించడం కాదు. కస్టడీలో జరిగే ప్రతి మరణం, ప్రతి వివాదాస్పద ఎన్కౌంటర్పైనా స్థానిక కమాండ్ పరిధికి వెలుపల ఉండే సంస్థ ద్వారా స్వయంచాలకంగా, నిర్దిష్ట కాలపరిమితితో కూడిన విచారణ జరగాలి. ఆ విచారణ ఫలితాలను న్యాయస్థానం ముందు, బాధిత కుటుంబం ముందు ఉంచాలి. కస్టోడియల్ గదులను (లాకప్లు), విచారణలను రికార్డ్ చేయాలి, ఆ రికార్డులను భద్రపరచాలి. లోథా ఎలో హోహో డిమాండ్ చేసినట్లుగా, లైంగిక హింస ఫిర్యాదులపై త్వరితగతిన, నిష్పాక్షికంగా దర్యాప్తు జరగాలి. బీహార్ లాంటి చోట్ల హైకోర్టు ఇప్పటికే జోక్యం చేసుకున్నప్పుడు, దాని పర్యవేక్షణను స్వాగతించాలి తప్ప వ్యతిరేకించకూడదు. తమ ప్రవర్తనపై నమ్మకం ఉన్న పోలీసు వ్యవస్థకు నిష్పాక్షిక విచారణ గురించి భయపడాల్సిన అవసరం లేదు; తమ దేశంలోని అత్యంత పేద పౌరుడికి సైతం ఆ నిష్పాక్షికతను హామీ ఇచ్చే గణతంత్ర వ్యవస్థ దాని ద్వారా మరింత బలోపేతం అవుతుంది.
இங்கு தீர்ப்பு என்பது காவல்துறை என்ற அமைப்புக்கு எதிரானதல்ல; மாறாக, பொறுப்புக்கூறலை ஒரு தாக்குதலாகக் கருதும் கலாச்சாரத்திற்கு எதிரானது. சுயவிருப்பம் என்பது வெளிப்படைத்தன்மையற்றது அல்ல, மேலும் அதிகாரம் தன்னைத்தானே விளக்கிக் கொள்வதன் மூலமே நம்பிக்கையைப் பெறுகிறது. இதற்கான தீர்வு அமைப்புமுறையில்தான் உள்ளதே தவிர, ஒருதலைப்பட்சமான பழிசுமத்துதலோ அல்லது ஒட்டுமொத்தமான சந்தேகமோ அல்ல. ஒவ்வொரு காவல் நிலைய மரணமும், சர்ச்சைக்குரிய ஒவ்வொரு என்கவுண்டரும், உள்ளூர் அதிகார படிநிலைக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு விசாரணை அமைப்பால் தாமாகவே முன்வந்து, குறிப்பிட்ட காலவரம்புக்குள் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். அந்த விசாரணையின் முடிவுகள் நீதிமன்றத்தின் முன்னும் குடும்பத்தின் முன்னும் வைக்கப்பட வேண்டும். காவல் நிலையங்களும் விசாரணைகளும் பதிவு செய்யப்பட்டு, அந்தப் பதிவுகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். லோதா எலோய் ஹோஹோ அமைப்பு கோருவதைப் போல, பாலியல் வன்முறை புகார்கள் விரைவாகவும் பாரபட்சமற்ற முறையிலும் விசாரிக்கப்பட வேண்டும். பீகாரைப் போல ஒரு உயர் நீதிமன்றம் ஏற்கனவே வழக்கை விசாரித்து வரும் இடங்களில், அதன் கண்காணிப்பு வரவேற்கப்பட வேண்டுமே தவிர எதிர்க்கப்படக் கூடாது. தங்களது நடத்தை குறித்து நம்பிக்கையுடன் இருக்கும் எந்தவொரு படைக்கும், பாரபட்சமற்ற விசாரணையைக் கண்டு அஞ்சத் தேவையில்லை; மிகவும் ஏழ்மையான ஒரு குடிமகனுக்கும் அந்த விசாரணையை உறுதி செய்யும் ஒரு குடியரசு அதன்மூலம் மேலும் பலமடைகிறது.
આ ચુકાદો એક સંસ્થા તરીકે પોલીસની વિરુદ્ધ નથી, પરંતુ એવી સંસ્કૃતિની વિરુદ્ધ છે જે જવાબદેહીને એક હુમલો માને છે. મુનસફીનો અર્થ અપારદર્શિતા નથી, અને સત્તા પોતાની જાતને સ્પષ્ટ કરીને જ વિશ્વાસ મેળવે છે. આનો ઉપાય એક વ્યવસ્થા છે, નહીં કે પક્ષપાતી દોષારોપણ અથવા વ્યાપક શંકા. કસ્ટડીમાં થતા દરેક મૃત્યુ અને દરેક વિવાદાસ્પદ એન્કાઉન્ટર પછી સ્થાનિક કમાન્ડની બહારની એજન્સી દ્વારા આપમેળે અને સમયબદ્ધ તપાસ શરૂ થવી જોઈએ, અને તેના તારણો અદાલત તથા પરિવાર સમક્ષ મૂકવા જોઈએ. કસ્ટોડિયલ જગ્યાઓ અને પૂછપરછનું રેકોર્ડિંગ થવું જોઈએ અને તે રેકોર્ડ સાચવી રાખવા જોઈએ. લોથા એલોય હોહોની માંગ મુજબ, જાતીય હિંસાની ફરિયાદોની તપાસ ઝડપી અને નિષ્પક્ષ રીતે થવી જોઈએ. બિહારની જેમ જ્યાં હાઈકોર્ટે પહેલેથી જ મામલો હાથમાં લીધો હોય, ત્યાં તેની દેખરેખનો વિરોધ કરવાને બદલે તેનું સ્વાગત કરવું જોઈએ. પોતાના આચરણ અંગે આત્મવિશ્વાસ ધરાવતા દળને નિષ્પક્ષ તપાસથી ડરવાનું કોઈ કારણ નથી; એક એવું ગણતંત્ર જે પોતાના સૌથી ગરીબ નાગરિકને નિષ્પક્ષ તપાસની ખાતરી આપે છે, તે વધુ મજબૂત બને છે.
A death in custody is not an ordinary case: it is the state on trial, and the state cannot be its own judge.पुलिस हिरासत में हुई मौत कोई सामान्य मामला नहीं है: यह सीधे तौर पर राज्य की परीक्षा है, और राज्य स्वयं अपना न्यायाधीश नहीं हो सकता।হেফাজতে মৃত্যু কোনো সাধারণ ঘটনা নয়: এর অর্থ রাষ্ট্র নিজেই কাঠগড়ায়, আর রাষ্ট্র কখনো নিজের বিচারক নিজে হতে পারে না।कोठडीतील मृत्यू हे काही साधे प्रकरण नसते: ती राज्यसंस्थेचीच परीक्षा असते, आणि राज्यसंस्था स्वतःच स्वतःचा न्यायाधीश असू शकत नाही.కస్టడీలో మరణం అనేది ఒక సాధారణ కేసు కాదు: ఇది ప్రభుత్వ తీరును బోనులో నిలబెట్టే పరిణామం, తన కేసులో తానే న్యాయమూర్తిగా వ్యవహరించడం రాజ్యానికి సాధ్యం కాదు.காவல் நிலைய மரணம் என்பது சாதாரண வழக்கல்ல: அது அரசையே விசாரணைக் கூண்டில் நிறுத்துகிறது; மேலும், அரசு தனக்குத்தானே நீதிபதியாக இருக்க முடியாது.પોલીસ કસ્ટડીમાં મૃત્યુ એ કોઈ સામાન્ય ઘટના નથી: તેમાં રાજ્ય જ કઠેડામાં હોય છે, અને રાજ્ય પોતાનો ન્યાયાધીશ જાતે ન બની શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →