बेबाक · Editorial
When the State Holds a Citizen, It Holds the Whole Duty to Return Them Unharmedजब राज्य किसी नागरिक को हिरासत में लेता है, तो उसे सुरक्षित लौटाना उसका परम दायित्व हैরাষ্ট্র যখন কোনো নাগরিককে হেফাজতে নেয়, তখন তাকে অক্ষত ফিরিয়ে দেওয়ার সম্পূর্ণ দায়ভারও রাষ্ট্রেরইजेव्हा राज्य एखाद्या नागरिकाला कोठडीत ठेवते, तेव्हा त्याला सुखरूप परत करण्याची संपूर्ण जबाबदारीही राज्याचीच असतेపౌరుడిని అదుపులోకి తీసుకున్నప్పుడు, వారిని సురక్షితంగా తిరిగి అప్పగించాల్సిన పూర్తి బాధ్యత రాజ్యం మీదే ఉంటుందిஒரு குடிமகனைத் தன் காவலில் வைக்கும் அரசுக்கே, அவரை எவ்விதப் பாதிப்புமின்றித் திரும்ப ஒப்படைக்கும் முழுப் பொறுப்பும் உள்ளதுજ્યારે રાજ્ય કોઈ નાગરિકને કસ્ટડીમાં લે છે, ત્યારે તેને સુરક્ષિત પરત કરવાની સંપૂર્ણ જવાબદારી પણ તેની જ રહે છે
From a custodial death in Kanyakumari to an arrest the Karnataka High Court called an affront to liberty, the coercive power to detain must justify itself, not the detained.कन्याकुमारी में हिरासत में हुई मौत से लेकर कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हनन करार दी गई एक गिरफ्तारी तक—हिरासत में लेने की दमनकारी शक्ति को खुद को साबित करना होगा, न कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को।কন্যাকুমারীতে পুলিশি হেফাজতে মৃত্যু থেকে শুরু করে কর্ণাটক হাইকোর্টের ভাষায় ব্যক্তি-স্বাধীনতার প্রতি চরম অবমাননাস্বরূপ একটি গ্রেফতারি— আটকের জবরদস্তিমূলক ক্ষমতাকে অবশ্যই নিজের যৌক্তিকতা প্রমাণ করতে হবে, আটক ব্যক্তিকে নয়।कन्याकुमारीतील कोठडीतील मृत्यूपासून ते कर्नाटक उच्च न्यायालयाने स्वातंत्र्याची गळचेपी ठरवलेल्या अटकेपर्यंत, स्थानबद्ध करण्याच्या बळजबरीच्या अधिकाराने स्वतःचे समर्थन केले पाहिजे, स्थानबद्ध केलेल्या व्यक्तीने नव्हे.కన్యాకుమారిలో జరిగిన కస్టోడియల్ మరణం నుండి, స్వేచ్ఛకు విఘాతంగా కర్ణాటక హైకోర్టు అభివర్ణించిన అరెస్టు వరకు.. నిర్బంధించే బలవంతపు అధికారం తనను తాను సమర్థించుకోవాలి తప్ప, నిర్బంధితుడు కాదు.கன்னியாகுமரியில் நிகழ்ந்த காவல் மரணம் முதல், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் சுதந்திரத்திற்கு எதிரான அத்துமீறல் என வர்ணித்த கைது நடவடிக்கை வரை உணர்த்துவது ஒன்றையே: காவலில் வைக்கும் அதிகாரம் தன்னை நியாயப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டுமே தவிர, காவலில் வைக்கப்பட்டவர் அல்ல.કન્યાકુમારીમાં કસ્ટોડિયલ ડેથથી લઈને કર્ણાટક હાઈકોર્ટ દ્વારા સ્વાતંત્ર્ય પરના પ્રહાર સમાન ગણાવાયેલી ધરપકડ સુધી, અટકાયત કરવાની બળજબરીપૂર્વકની સત્તાએ પોતાની જાતને સાબિત કરવી પડે છે, અટકાયત કરાયેલા વ્યક્તિએ નહીં.
What has happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहे?జరిగిన పరిణామాలుநடந்தது என்ன?ઘટનાક્રમ
Three episodes, one constitutional thread. In Kanyakumari, Sabarivarman, a 33-year-old differently-abled man from Ethangadu in Kanyakumari district, died in judicial custody; reports cited injuries in 19 places on his body, and three policemen have been arrested in connection with the incident. In Kodagu, the Karnataka High Court ruled the arrest of a homestay owner, in a rape case filed by an American guest, illegal, calling it an affront to personal liberty, and ordered Rs 5 lakh in compensation. And after a plea warned that 59-year-old Sonam Wangchuk might not survive the next 48 hours if he did not break his fast, a High Court directed a government doctor to monitor him as his hunger strike entered its 19th day. Different facts, one question: who guards the citizen from the guard?
तीन घटनाएं, एक संवैधानिक सूत्र। कन्याकुमारी जिले के ईथनगाडु के निवासी 33 वर्षीय दिव्यांग व्यक्ति शबरीवर्मन की न्यायिक हिरासत में मौत हो गई; रिपोर्टों में उनके शरीर पर 19 जगह चोटों का हवाला दिया गया, और इस घटना के सिलसिले में तीन पुलिसकर्मियों को गिरफ्तार किया गया है। कोडागु में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक अमेरिकी अतिथि द्वारा दर्ज कराए गए बलात्कार के मामले में एक होमस्टे मालिक की गिरफ्तारी को अवैध करार दिया, इसे व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हनन बताया और 5 लाख रुपये के मुआवजे का आदेश दिया। और एक याचिका में यह चेतावनी दिए जाने के बाद कि यदि 59 वर्षीय सोनम वांगचुक ने अपना अनशन नहीं तोड़ा तो वह अगले 48 घंटों तक जीवित नहीं रह पाएंगे, एक उच्च न्यायालय ने उनके 19वें दिन में प्रवेश कर चुके अनशन की निगरानी के लिए एक सरकारी डॉक्टर को निर्देश दिया। तथ्य अलग-अलग हैं, लेकिन सवाल एक ही है: रक्षकों से नागरिक की रक्षा कौन करेगा?
তিনটি ঘটনা, কিন্তু সাংবিধানিক যোগসূত্র একটিই। কন্যাকুমারী জেলার ইথাঙ্গাড়ু গ্রামের ৩৩ বছর বয়সী ভিন্নক্ষমতাসম্পন্ন যুবক সবারিবর্মণ বিচার বিভাগীয় হেফাজতে মারা গিয়েছেন; প্রতিবেদনে তাঁর শরীরের ১৯টি জায়গায় আঘাতের উল্লেখ করা হয়েছে এবং এই ঘটনার সাথে যুক্ত থাকার অভিযোগে তিন পুলিশকর্মীকে গ্রেফতার করা হয়েছে। কোডাগুতে, এক আমেরিকান অতিথির দায়ের করা ধর্ষণ মামলায় এক হোমস্টে মালিকের গ্রেফতারিকে কর্ণাটক হাইকোর্ট বেআইনি বলে রায় দিয়েছে এবং এটিকে ব্যক্তি-স্বাধীনতার চরম অবমাননা আখ্যা দিয়ে ৫ লক্ষ টাকা ক্ষতিপূরণের নির্দেশ দিয়েছে। অন্যদিকে, একটি আবেদনে সতর্ক করা হয়েছিল যে ৫৯ বছর বয়সী সোনম ওয়াংচুক অনশন না ভাঙলে আগামী ৪৮ ঘণ্টার বেশি হয়তো বাঁচবেন না; এরপর তাঁর অনশনের ১৯তম দিনে এক হাইকোর্ট সরকারি চিকিৎসককে তাঁর স্বাস্থ্যের ওপর নজর রাখার নির্দেশ দিয়েছে। ঘটনাগুলি ভিন্ন, কিন্তু প্রশ্ন একটাই: প্রহরীর হাত থেকে নাগরিককে কে রক্ষা করবে?
तीन घटना आणि एकच घटनात्मक धागा. कन्याकुमारी जिल्ह्यामधील एथनगडू येथील ३३ वर्षीय दिव्यांग तरुण सबरीवर्मन याचा न्यायालयीन कोठडीत मृत्यू झाला; अहवालानुसार त्याच्या शरीरावर १९ ठिकाणी जखमा होत्या आणि या घटनेप्रकरणी तीन पोलिसांना अटक करण्यात आली आहे. कोडागूमध्ये एका अमेरिकन पाहुण्याने दाखल केलेल्या बलात्काराच्या गुन्ह्यात होमस्टे मालकाला झालेली अटक कर्नाटक उच्च न्यायालयाने बेकायदेशीर ठरवली. ही अटक व्यक्तिगत स्वातंत्र्याची गळचेपी असल्याचे सांगत न्यायालयाने त्याला ५ लाख रुपयांची नुकसानभरपाई देण्याचे आदेश दिले. तसेच ५९ वर्षीय सोनम वांगचुक यांनी उपोषण न सोडल्यास ते पुढील ४८ तास जगू शकणार नाहीत, असा इशारा एका याचिकेत देण्यात आल्यानंतर उच्च न्यायालयाने एका सरकारी डॉक्टरला त्यांच्या प्रकृतीवर लक्ष ठेवण्याचे निर्देश दिले; त्यांच्या उपोषणाचा हा १९ वा दिवस होता. तथ्ये वेगवेगळी असली तरी प्रश्न एकच आहे: रक्षकांपासून नागरिकांचे रक्षण कोण करणार?
మూడు పరిణామాలు, ఒకే రాజ్యాంగబద్ధమైన అంశం. కన్యాకుమారి జిల్లా ఈతన్కాడ్ కు చెందిన 33 ఏళ్ల దివ్యాంగుడు శబరివర్మన్ జ్యుడిషియల్ కస్టడీలో మరణించాడు; అతని శరీరంపై 19 చోట్ల గాయాలు ఉన్నట్లు నివేదికలు పేర్కొన్నాయి, ఈ ఘటనకు సంబంధించి ముగ్గురు పోలీసులను అరెస్టు చేశారు. కొడగులో, ఒక అమెరికన్ అతిథి పెట్టిన అత్యాచార కేసులో హోమ్స్టే యజమాని అరెస్టు చట్టవిరుద్ధమని కర్ణాటక హైకోర్టు తీర్పునిచ్చింది, దీనిని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు విఘాతంగా పేర్కొంటూ రూ. 5 లక్షల పరిహారం చెల్లించాలని ఆదేశించింది. ఇక 59 ఏళ్ల సోనమ్ వాంగ్చుక్ నిరాహారదీక్ష విరమించకపోతే రాబోయే 48 గంటలు గడవక ముందే ఆయన ప్రాణాలకు ముప్పు వాటిల్లవచ్చని ఒక పిటిషన్ హెచ్చరించిన తర్వాత, ఆయన నిరాహారదీక్ష 19వ రోజుకు చేరుకోవడంతో ఆయనను పర్యవేక్షించాలని హైకోర్టు ఒక ప్రభుత్వ వైద్యుడిని ఆదేశించింది. వాస్తవాలు వేరు, కానీ ప్రశ్న ఒక్కటే: రక్షకుల నుండి పౌరుడిని రక్షించేది ఎవరు?
மூன்று நிகழ்வுகள், ஒரே அரசியலமைப்பு இழை. கன்னியாகுமரி மாவட்டம் ஈத்தங்காட்டைச் சேர்ந்த 33 வயதான மாற்றுத்திறனாளி சபரிவர்மன், நீதிமன்றக் காவலில் இருந்தபோது உயிரிழந்தார்; அவரது உடலில் 19 இடங்களில் காயங்கள் இருந்ததாக அறிக்கைகள் தெரிவிக்கின்றன, இது தொடர்பாக மூன்று காவலர்கள் கைது செய்யப்பட்டுள்ளனர். குடகில், அமெரிக்கப் பயணி ஒருவர் தொடர்ந்த பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கில், தங்கும் விடுதி உரிமையாளர் ஒருவர் கைது செய்யப்பட்டதை சட்டவிரோதமானது என அறிவித்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், அது தனிமனித சுதந்திரத்திற்கு எதிரான அத்துமீறல் எனக் கூறி அவருக்கு 5 லட்ச ரூபாய் இழப்பீடு வழங்க உத்தரவிட்டது. மேலும், 59 வயதான சோனம் வாங்சுக் தனது உண்ணாவிரதத்தைக் கைவிடாவிட்டால் அடுத்த 48 மணி நேரத்தைத் தாண்டுவது கடினம் என எச்சரித்த ஒரு மனுவைத் தொடர்ந்து, அவரது உண்ணாவிரதப் போராட்டம் 19-வது நாளை எட்டிய நிலையில், அரசு மருத்துவர் ஒருவரை அவரைக் கண்காணிக்க உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. வெவ்வேறு பின்னணிகள், ஆனால் ஒரே கேள்வி: காவலாளியிடமிருந்து குடிமகனைக் காப்பது யார்?
ત્રણ ઘટનાઓ, એક બંધારણીય દોર. કન્યાકુમારી જિલ્લાના એથનગાડુના ૩૩ વર્ષીય દિવ્યાંગ યુવાન શબરીવર્મનનું જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાં મોત નીપજ્યું; અહેવાલોમાં તેના શરીર પર ૧૯ જગ્યાએ ઈજાઓ હોવાનું જણાવાયું છે, અને આ ઘટનાના સંબંધમાં ત્રણ પોલીસકર્મીઓની ધરપકડ કરવામાં આવી છે. કોડાગુમાં, કર્ણાટક હાઈકોર્ટે એક અમેરિકન અતિથિ દ્વારા નોંધાવવામાં આવેલા બળાત્કારના કેસમાં હોમસ્ટે માલિકની ધરપકડને ગેરકાયદેસર ઠેરવી હતી, તેને વ્યક્તિગત સ્વતંત્રતા પરનો પ્રહાર ગણાવ્યો હતો, અને ૫ લાખ રૂપિયાના વળતરનો આદેશ આપ્યો હતો. અને ૫૯ વર્ષીય સોનમ વાંગચુક જો તેમના ઉપવાસ નહીં તોડે તો આગામી ૪૮ કલાક સુધી જીવિત રહી શકશે નહીં તેવી ચેતવણી આપતી અરજી બાદ, હાઈકોર્ટે સરકારી ડૉક્ટરને તેમના પર દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો, કારણ કે તેમની ભૂખ હડતાળ ૧૯મા દિવસમાં પ્રવેશી હતી. અલગ અલગ તથ્યો, એક જ પ્રશ્ન: રક્ષકથી નાગરિકનું રક્ષણ કોણ કરે છે?
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावమూల వైరుధ్యంஅடிப்படை முரண்મૂળભૂત સંઘર્ષ
The state must be able to arrest, investigate and detain; a republic that cannot enforce its laws protects no one. Enforcement action can involve grave allegations: the Enforcement Directorate searched 13 locations across Delhi, Uttar Pradesh, Haryana, West Bengal and Maharashtra in a case linked to an Uttar Pradesh Anti-Terror Squad FIR involving alleged terror-funding and illegal infiltration. Yet the power to deprive a person of liberty is the gravest the state holds. The tension is not between order and rights. It is between two duties the same state owes at once: to enforce the law, and to obey it while doing so. A custodial death with reported injuries in 19 places is the second duty failing catastrophically.
राज्य को गिरफ्तारी, जांच और हिरासत में लेने में सक्षम होना ही चाहिए; जो गणराज्य अपने कानूनों को लागू नहीं कर सकता, वह किसी की रक्षा नहीं करता। प्रवर्तन कार्रवाई में गंभीर आरोप शामिल हो सकते हैं: प्रवर्तन निदेशालय ने कथित टेरर-फंडिंग और अवैध घुसपैठ से जुड़े उत्तर प्रदेश आतंकवाद निरोधक दस्ते की एक एफआईआर के मामले में दिल्ली, उत्तर प्रदेश, हरियाणा, पश्चिम बंगाल और महाराष्ट्र में 13 स्थानों की तलाशी ली। फिर भी, किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने की शक्ति राज्य के पास मौजूद सबसे गंभीर शक्ति है। यह अंतर्विरोध व्यवस्था और अधिकारों के बीच नहीं है। यह उन दो कर्तव्यों के बीच है जो एक ही राज्य के ऊपर एक साथ लागू होते हैं: कानून को लागू करना, और ऐसा करते समय स्वयं भी उसका पालन करना। शरीर पर 19 जगह चोटों की रिपोर्ट के साथ हिरासत में हुई मौत, इसी दूसरे कर्तव्य की एक विनाशकारी विफलता है।
রাষ্ট্রের অবশ্যই গ্রেফতার, তদন্ত ও আটক করার সক্ষমতা থাকতে হবে; যে প্রজাতন্ত্র তার আইন প্রয়োগ করতে পারে না, সে কাউকে রক্ষা করতে পারে না। আইন প্রয়োগের পদক্ষেপে গুরুতর অভিযোগও জড়িত থাকতে পারে: সন্ত্রাসবাদে অর্থায়ন এবং অবৈধ অনুপ্রবেশের অভিযোগে উত্তরপ্রদেশ অ্যান্টি-টেরর স্কোয়াডের একটি এফআইআরের ভিত্তিতে এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি) দিল্লি, উত্তরপ্রদেশ, হরিয়ানা, পশ্চিমবঙ্গ এবং মহারাষ্ট্রের ১৩টি স্থানে তল্লাশি চালিয়েছে। তা সত্ত্বেও, কোনো ব্যক্তির স্বাধীনতা হরণের ক্ষমতাই রাষ্ট্রের হাতে থাকা সবচেয়ে গুরুতর ক্ষমতা। এই দ্বন্দ্ব আইনশৃঙ্খলা এবং অধিকারের মধ্যে নয়। এটি একই রাষ্ট্রের দুটি সমান্তরাল কর্তব্যের মধ্যে: আইন প্রয়োগ করা এবং তা প্রয়োগের সময় আইন মেনে চলা। শরীরে ১৯টি আঘাতের চিহ্ন-সহ পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর ঘটনাটি আসলে রাষ্ট্রের এই দ্বিতীয় কর্তব্যের চরম ব্যর্থতারই প্রমাণ।
राज्याकडे अटक, तपास आणि स्थानबद्ध करण्याची क्षमता असलीच पाहिजे; जे प्रजासत्ताक स्वतःच्या कायद्यांची अंमलबजावणी करू शकत नाही, ते कुणाचेच रक्षण करू शकत नाही. अंमलबजावणीच्या कारवाईमध्ये गंभीर आरोप असू शकतात: कथित दहशतवादी निधी आणि बेकायदेशीर घुसखोरी प्रकरणी उत्तर प्रदेश दहशतवादविरोधी पथकाने (एटीएस) दाखल केलेल्या एफआयआरच्या अनुषंगाने सक्तवसुली संचालनालयाने (ईडी) दिल्ली, उत्तर प्रदेश, हरियाणा, पश्चिम बंगाल आणि महाराष्ट्रातील १३ ठिकाणांवर छापे टाकले. असे असले तरी, एखाद्या व्यक्तीचे स्वातंत्र्य हिरावून घेण्याचा अधिकार हा राज्याकडे असलेला सर्वात गंभीर अधिकार आहे. हा तणाव सुव्यवस्था आणि अधिकारांमधील नाही. तर तो एकाच वेळी राज्याच्या असलेल्या दोन कर्तव्यांमधला आहे: कायद्याची अंमलबजावणी करणे आणि तसे करताना कायद्याचे पालनही करणे. अहवालानुसार शरीरावर १९ ठिकाणी जखमा होऊन झालेला कोठडीतील मृत्यू, हे राज्याचे दुसरे कर्तव्य भयानक रित्या अपयशी ठरल्याचे लक्षण आहे.
అరెస్టు చేయడానికి, దర్యాప్తు చేయడానికి, నిర్బంధించడానికి రాజ్యానికి అధికారం ఉండాలి; తన చట్టాలను అమలు చేయలేని రిపబ్లిక్ ఎవరినీ రక్షించలేకపోతుంది. చట్ట అమలు చర్యల్లో తీవ్రమైన ఆరోపణలు ఇమిడి ఉండవచ్చు: ఉగ్రవాద-నిధులు, అక్రమ చొరబాటు ఆరోపణలతో కూడిన ఉత్తరప్రదేశ్ యాంటీ-టెర్రర్ స్క్వాడ్ ఎఫ్ఐఆర్కు సంబంధించిన కేసులో ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ ఢిల్లీ, ఉత్తరప్రదేశ్, హర్యానా, పశ్చిమ బెంగాల్, మహారాష్ట్రల్లోని 13 ప్రాంతాల్లో సోదాలు నిర్వహించింది. అయినప్పటికీ, ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛను హరించే అధికారం రాజ్యం చేతిలో ఉండే అత్యంత ప్రమాదకరమైన ఆయుధం. ఈ వైరుధ్యం శాంతిభద్రతలు, హక్కుల మధ్య ఉన్నది కాదు. ఇది ఒకే రాజ్యం ఏకకాలంలో నిర్వర్తించాల్సిన రెండు విధుల మధ్య ఉన్నది: చట్టాన్ని అమలు చేయడం, ఆ క్రమంలో ఆ చట్టానికి కట్టుబడి ఉండటం. 19 చోట్ల గాయాలతో నమోదైన కస్టోడియల్ మరణం.. రెండవ విధి ఘోరంగా విఫలమైందనడానికి నిదర్శనం.
அரசால் கைது செய்யவும், விசாரிக்கவும், காவலில் வைக்கவும் முடிய வேண்டும்; தனது சட்டங்களைச் செயல்படுத்த முடியாத ஒரு குடியரசால் எவரையும் பாதுகாக்க முடியாது. சட்ட அமலாக்க நடவடிக்கைகள் தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகளை உள்ளடக்கியிருக்கலாம்: பயங்கரவாத நிதி ஆதரவு மற்றும் சட்டவிரோத ஊடுருவல் தொடர்பான உத்தரப்பிரதேச பயங்கரவாத எதிர்ப்புப் படையின் முதல் தகவல் அறிக்கை தொடர்புடைய வழக்கில், டெல்லி, உத்தரப்பிரதேசம், ஹரியானா, மேற்கு வங்கம் மற்றும் மகாராஷ்டிரா ஆகிய மாநிலங்களில் 13 இடங்களில் அமலாக்கத்துறை சோதனைகளை மேற்கொண்டது. ஆயினும், ஒரு நபரின் சுதந்திரத்தைப் பறிக்கும் அதிகாரமே அரசு கொண்டிருக்கும் ஆகப்பெரிய அதிகாரமாகும். இங்குள்ள முரண்பாடு சட்டம் ஒழுங்கிற்கும் உரிமைகளுக்கும் இடையில் இல்லை. மாறாக, அரசு ஒரே நேரத்தில் ஆற்ற வேண்டிய இரண்டு கடமைகளுக்கு இடையில் உள்ளது: சட்டத்தை அமல்படுத்துவது மற்றும் அவ்வாறு செய்யும்போது அந்த சட்டத்திற்கு உட்பட்டு நடப்பது. 19 இடங்களில் காயங்களுடன் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு காவல் மரணம் என்பது, அந்த இரண்டாவது கடமை பேரழிவாகத் தோற்றுப்போனதையே காட்டுகிறது.
રાજ્ય પાસે ધરપકડ, તપાસ અને અટકાયત કરવાની ક્ષમતા હોવી જ જોઈએ; જે પ્રજાસત્તાક પોતાના કાયદાઓનો અમલ ન કરાવી શકે તે કોઈનું રક્ષણ કરી શકતું નથી. અમલીકરણની કાર્યવાહીમાં ગંભીર આક્ષેપો સામેલ હોઈ શકે છે: એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટે કથિત ટેરર-ફંડિંગ અને ગેરકાયદે ઘૂસણખોરીના મામલે ઉત્તર પ્રદેશ એન્ટી ટેરર સ્ક્વોડની એફઆઈઆર સાથે જોડાયેલા કેસમાં દિલ્હી, ઉત્તર પ્રદેશ, હરિયાણા, પશ્ચિમ બંગાળ અને મહારાષ્ટ્રમાં ૧૩ સ્થળોએ સર્ચ ઓપરેશન હાથ ધર્યું હતું. આમ છતાં, વ્યક્તિની સ્વતંત્રતા છીનવી લેવાની સત્તા એ રાજ્ય પાસે રહેલી સૌથી ગંભીર સત્તા છે. સંઘર્ષ વ્યવસ્થા અને અધિકારો વચ્ચેનો નથી. તે એક જ સમયે રાજ્યની બે ફરજો વચ્ચેનો છે: કાયદાનો અમલ કરાવવો, અને તેમ કરતી વખતે કાયદાનું પાલન કરવું. શરીર પર ૧૯ જગ્યાએ ઈજાઓ સાથેનું કસ્ટોડિયલ ડેથ એ બીજી ફરજની વિનાશક નિષ્ફળતા છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષની મજબૂત દલીલો
The case for investigative discretion is real: serious allegations, narcotics seizures and suspected organised networks require agencies to act with speed, and delay can weaken evidence or endanger the public. The countervailing case is equally serious. The Karnataka High Court did not treat the Kodagu arrest as a minor procedural lapse; it held the arrest illegal, an affront to personal liberty, and backed the finding with Rs 5 lakh in compensation. A power exercised without consequence will be exercised carelessly. Both propositions are true — which is precisely why the state must demonstrate that firmness and restraint are not rivals but the same discipline.
जांच के विवेकाधिकार का तर्क वास्तविक है: गंभीर आरोपों, नशीले पदार्थों की जब्ती और संदिग्ध संगठित नेटवर्क वाले मामलों में एजेंसियों को तेजी से काम करने की आवश्यकता होती है, और देरी होने पर सबूत कमजोर हो सकते हैं या जनता खतरे में पड़ सकती है। इसके विपरीत दिया जाने वाला तर्क भी उतना ही गंभीर है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कोडागु गिरफ्तारी को कोई मामूली प्रक्रियात्मक चूक नहीं माना; उसने गिरफ्तारी को अवैध और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का हनन माना, तथा 5 लाख रुपये के मुआवजे के साथ अपने फैसले को पुख्ता किया। बिना किसी परिणाम या जवाबदेही के इस्तेमाल की जाने वाली शक्ति का प्रयोग हमेशा लापरवाही से ही होगा। दोनों ही धारणाएं सत्य हैं—और ठीक यही कारण है कि राज्य को यह प्रदर्शित करना होगा कि सख्ती और संयम एक-दूसरे के विरोधी नहीं, बल्कि एक ही अनुशासन के हिस्से हैं।
তদন্তে স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতার প্রয়োজনীয়তা বাস্তবসম্মত: গুরুতর অভিযোগ, মাদকদ্রব্য বাজেয়াপ্ত করা এবং সন্দেহভাজন সংঘবদ্ধ চক্রের মোকাবিলায় তদন্তকারী সংস্থাগুলিকে দ্রুততার সাথে কাজ করতে হয়, এবং এতে বিলম্ব হলে প্রমাণ দুর্বল হতে পারে বা জনগণের নিরাপত্তা বিঘ্নিত হতে পারে। অন্যদিকে, এর বিপরীত যুক্তিটিও সমতুল্যভাবে গুরুতর। কর্ণাটক হাইকোর্ট কোডাগুর গ্রেফতারিকে কেবল একটি সামান্য পদ্ধতিগত ত্রুটি হিসেবে দেখেনি; বরং এই গ্রেফতারিকে বেআইনি এবং ব্যক্তি-স্বাধীনতার অবমাননা বলে রায় দিয়েছে এবং এর প্রমাণস্বরূপ ৫ লক্ষ টাকার ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেছে। পরিণামবিহীনভাবে প্রয়োগ করা ক্ষমতা সবসময়ই বেপরোয়াভাবে ব্যবহৃত হবে। দুটি প্রস্তাবনাই সত্য— এবং ঠিক এই কারণেই রাষ্ট্রকে প্রমাণ করতে হবে যে কঠোরতা এবং সংযম পরস্পরবিরোধী নয়, বরং একই শৃঙ্খলার দুটি দিক।
तपासातील स्वेच्छाधिकाराचा युक्तिवाद वास्तववादी आहे: गंभीर आरोप, अमली पदार्थांच्या जप्ती आणि संशयित संघटित गुन्हेगारी नेटवर्कच्या प्रकरणांमध्ये यंत्रणांनी वेगाने कारवाई करणे आवश्यक असते; विलंबामुळे पुरावे कमकुवत होऊ शकतात किंवा जनतेला धोका निर्माण होऊ शकतो. याउलट दुसरी बाजूही तितकीच गंभीर आहे. कर्नाटक उच्च न्यायालयाने कोडागू येथील अटकेला केवळ एक किरकोळ प्रक्रियात्मक त्रुटी मानले नाही; तर ती अटक बेकायदेशीर आणि व्यक्तिगत स्वातंत्र्याची गळचेपी असल्याचे ठरवून ५ लाख रुपयांच्या नुकसानभरपाईचा आदेश देत आपल्या निष्कर्षाला पुष्टी दिली. परिणामांची भीती नसताना वापरला जाणारा अधिकार नेहमीच निष्काळजीपणे वापरला जातो. दोन्ही विधाने सत्य आहेत — आणि म्हणूनच राज्याने हे दाखवून देणे आवश्यक आहे की कठोरपणा आणि संयम हे एकमेकांचे वैरी नसून एकाच शिस्तीचे दोन पैलू आहेत.
దర్యాప్తు విచక్షణాధికారం అవసరం ఎంతైనా ఉంది: తీవ్రమైన ఆరోపణలు, మాదకద్రవ్యాల పట్టివేతలు, అనుమానిత వ్యవస్థీకృత నెట్వర్క్ల కేసుల్లో ఏజెన్సీలు వేగంగా వ్యవహరించాలి, ఆలస్యం చేస్తే సాక్ష్యాలు బలహీనపడవచ్చు లేదా ప్రజలకు ప్రమాదం వాటిల్లవచ్చు. దీనికి ప్రతివాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. కొడగు అరెస్టును కర్ణాటక హైకోర్టు చిన్న ప్రక్రియపరమైన లోపంగా పరిగణించలేదు; ఆ అరెస్టును చట్టవిరుద్ధమని, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు విఘాతమని తేల్చి, రూ. 5 లక్షల పరిహారం ప్రకటించి తన తీర్పును బలపరిచింది. పరిణామాలు లేకుండా ప్రయోగించే అధికారం నిర్లక్ష్యంగానే ఉపయోగించబడుతుంది. ఈ రెండు ప్రతిపాదనలూ సత్యమే — అందుకే కాఠిన్యం, సంయమనం పరస్పర విరుద్ధం కావని, అవి ఒకే క్రమశిక్షణలో భాగమని రాజ్యం నిరూపించుకోవాలి.
விசாரணைக்கான தன்னிச்சையான அதிகாரத்தின் தேவை உண்மையானதே: தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகள், போதைப்பொருள் பறிமுதல் மற்றும் சந்தேகத்திற்குரிய திட்டமிட்ட குற்றப் பின்னணிகள் ஆகியவற்றுக்கு, விசாரணை அமைப்புகள் வேகமாகச் செயல்பட வேண்டியது அவசியம்; காலதாமதம் ஆதாரங்களை பலவீனப்படுத்தலாம் அல்லது பொதுமக்களுக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கலாம். இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் குடகு கைதை ஒரு சிறிய நடைமுறைச் சறுக்கலாகக் கருதவில்லை; அந்த கைதை சட்டவிரோதமானது என்றும், தனிமனித சுதந்திரத்தின் மீதான தாக்குதல் என்றும் தீர்ப்பளித்ததோடு, அத்தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தும் விதமாக 5 லட்ச ரூபாய் இழப்பீடும் வழங்கியது. பின்விளைவுகள் இல்லாமல் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரம் கவனக்குறைவாகவே கையாளப்படும். இரண்டு வாதங்களும் உண்மையே — இதனால்தான், உறுதியும் கட்டுப்பாடும் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை அல்ல, அவை ஒரே ஒழுக்கத்தின் இரு கூறுகள் என்பதை அரசு நிரூபிக்க வேண்டும்.
તપાસના વિવેકાધિકારની દલીલ વાસ્તવિક છે: ગંભીર આક્ષેપો, ડ્રગ્સ પકડાવાના કિસ્સા અને શંકાસ્પદ સંગઠિત નેટવર્કના મામલે એજન્સીઓએ ઝડપથી પગલાં લેવા પડે છે, અને વિલંબથી પુરાવા નબળા પડી શકે છે અથવા જનતાને ખતરો થઈ શકે છે. સામા પક્ષની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. કર્ણાટક હાઈકોર્ટે કોડાગુની ધરપકડને માત્ર કોઈ સામાન્ય પ્રક્રિયાગત ખામી ગણી નહોતી; તેણે ધરપકડને ગેરકાયદેસર, વ્યક્તિગત સ્વાતંત્ર્ય પરના પ્રહાર સમાન ગણાવી, અને આ નિર્ણયના સમર્થનમાં ૫ લાખ રૂપિયાનું વળતર ચૂકવવાનો આદેશ કર્યો. જો સત્તાના ઉપયોગના કોઈ પરિણામ ન ભોગવવાના હોય, તો તેનો ઉપયોગ બેદરકારીથી જ થશે. બંને વાતો સાચી છે — અને આ જ કારણ છે કે રાજ્યે એ સાબિત કરવું પડશે કે કડકાઈ અને સંયમ એકબીજાના વિરોધી નથી પરંતુ એક જ શિસ્તના બે પાસાં છે.
Equal law, unequal riskसमान कानून, असमान जोखिमসমান আইন, অসম ঝুঁকিसमान कायदा, असमान धोकाసమాన చట్టం, అసమాన ప్రమాదంசமமான சட்டம், சமமற்ற ஆபத்துસમાન કાયદો, અસમાન જોખમ
The pack shows why custody and arrest powers must be judged by principle, not profile. A homestay owner had to go to the Karnataka High Court to be vindicated with Rs 5 lakh for an illegal arrest; a differently-abled man did not leave judicial custody alive. Meanwhile, in Hyderabad drug cases, the son of a Member of the Legislative Council and the son of a former IAS officer were detained by the Puranapul and Mangalhat police, respectively — a reminder that the law's reach must not bend to the accused's pedigree in either direction. Equal treatment cuts both ways: status must not buy leniency, and vulnerability must not invite neglect. A justice system loses legitimacy when custody is unsafe and arrest is careless.
यह घटनाक्रम दर्शाता है कि हिरासत और गिरफ्तारी की शक्तियों को व्यक्ति की हैसियत से नहीं, बल्कि सिद्धांतों से आंका जाना चाहिए। एक होमस्टे मालिक को अवैध गिरफ्तारी के खिलाफ खुद को सही साबित करने और 5 लाख रुपये का मुआवजा पाने के लिए कर्नाटक उच्च न्यायालय जाना पड़ा; वहीं एक दिव्यांग व्यक्ति न्यायिक हिरासत से जिंदा बाहर नहीं आ सका। इस बीच, हैदराबाद के मादक पदार्थ मामलों में, एक विधान परिषद सदस्य के बेटे और एक पूर्व आईएएस अधिकारी के बेटे को क्रमशः पुरानापुल और मंगलहाट पुलिस ने हिरासत में लिया—जो इस बात की याद दिलाता है कि कानून की पहुंच आरोपी की वंशावली के सामने किसी भी दिशा में झुकनी नहीं चाहिए। समान व्यवहार दोनों तरफ से लागू होता है: रसूख से रियायत नहीं मिलनी चाहिए, और संवेदनशीलता के कारण उपेक्षा नहीं होनी चाहिए। एक न्याय प्रणाली तब अपनी वैधता खो देती है जब हिरासत असुरक्षित हो जाती है और गिरफ्तारी लापरवाही से की जाती है।
এই ঘটনাগুলি চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয় কেন আটক ও গ্রেফতারের ক্ষমতাকে আসামির পরিচিতি দিয়ে নয়, বরং নীতিগত মানদণ্ডে বিচার করা উচিত। একটি বেআইনি গ্রেফতারির বিরুদ্ধে ৫ লক্ষ টাকার ক্ষতিপূরণ পেয়ে নিজেকে নির্দোষ প্রমাণ করতে এক হোমস্টে মালিককে কর্ণাটক হাইকোর্টের দ্বারস্থ হতে হয়েছিল; অন্যদিকে এক ভিন্নক্ষমতাসম্পন্ন যুবক বিচার বিভাগীয় হেফাজত থেকে আর জীবিত ফিরতে পারেননি। ইতিমধ্যে, হায়দরাবাদের মাদক মামলায় বিধান পরিষদের এক সদস্যের ছেলে এবং একজন প্রাক্তন আইএএস অফিসারের ছেলেকে যথাক্রমে পুরানাপুল এবং মঙ্গলহাট পুলিশ আটক করেছে— যা স্মরণ করিয়ে দেয় যে, আইনের দীর্ঘ হাত আসামির বংশপরিচয়ের কাছে কোনোভাবেই মাথা নত করবে না। সমান আচরণের অর্থ দ্বিমুখী: প্রতিপত্তি দিয়ে যেমন আইনি শিথিলতা কেনা যাবে না, তেমনি দুর্বলতার সুযোগ নিয়ে অবহেলাও করা যাবে না। যখন পুলিশি হেফাজত অনিরাপদ হয়ে ওঠে এবং গ্রেফতারি বেপরোয়া হয়, তখন বিচার ব্যবস্থা তার বৈধতা হারায়।
कोठडी आणि अटकेच्या अधिकारांचे मूल्यमापन व्यक्तीच्या वलयावरून नव्हे तर तत्त्वांवरून का केले जावे, हे या घटनांवरून दिसून येते. बेकायदेशीर अटकेप्रकरणी एका होमस्टे मालकाला न्याय मिळवण्यासाठी आणि ५ लाख रुपयांची नुकसानभरपाई मिळवण्यासाठी कर्नाटक उच्च न्यायालयात जावे लागले; तर एक दिव्यांग तरुण न्यायालयीन कोठडीतून जिवंत बाहेर येऊ शकला नाही. यादरम्यान, हैदराबादमधील अमली पदार्थांच्या प्रकरणात, एका विधान परिषद सदस्याच्या मुलाला आणि एका माजी आयएएस अधिकाऱ्याच्या मुलाला अनुक्रमे पुराणपूल आणि मंगलहाट पोलिसांनी ताब्यात घेतले — ही घटना याची आठवण करून देते की, आरोपीच्या वलयानुसार कायद्याची व्याप्ती कोणत्याही दिशेने झुकता कामा नये. समान वागणूक दोन्ही बाजूंनी लागू होते: प्रतिष्ठेमुळे सूट मिळता कामा नये आणि दुर्बलतेमुळे दुर्लक्ष होता कामा नये. जेव्हा कोठडी असुरक्षित असते आणि अटक निष्काळजीपणे केली जाते, तेव्हा न्यायव्यवस्था आपली विश्वासार्हता गमावून बसते.
కస్టడీ, అరెస్టు అధికారాలను వ్యక్తుల హోదాను బట్టి కాకుండా, సూత్రబద్ధంగా ఎందుకు అంచనా వేయాలో ఈ పరిణామాలు తెలియజేస్తున్నాయి. చట్టవిరుద్ధమైన అరెస్టుకు వ్యతిరేకంగా రూ. 5 లక్షల పరిహారంతో న్యాయం పొందడానికి ఒక హోమ్స్టే యజమాని కర్ణాటక హైకోర్టును ఆశ్రయించాల్సి వచ్చింది; ఒక దివ్యాంగుడు జ్యుడిషియల్ కస్టడీ నుండి ప్రాణాలతో బయటపడలేకపోయాడు. అదే సమయంలో, హైదరాబాద్ డ్రగ్స్ కేసుల్లో, ఒక శాసనమండలి సభ్యుడి కుమారుడిని, మాజీ ఐఏఎస్ అధికారి కుమారుడిని వరుసగా పురానాపుల్, మంగళ్హాట్ పోలీసులు అదుపులోకి తీసుకున్నారు — చట్టం పరిధి నిందితుడి నేపథ్యానికి ఏమాత్రం తలొగ్గకూడదని ఇది గుర్తుచేస్తోంది. సమాన చికిత్స రెండు విధాలా వర్తిస్తుంది: హోదా అనేది మినహాయింపును కొనలేకూడదు, అలాగే దుర్బలత్వం నిర్లక్ష్యానికి గురికాకూడదు. కస్టడీ సురక్షితంగా లేనప్పుడు, అరెస్టు అజాగ్రత్తగా ఉన్నప్పుడు న్యాయ వ్యవస్థ తన చట్టబద్ధతను కోల్పోతుంది.
காவல் மற்றும் கைது செய்யும் அதிகாரங்கள் ஏன் கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்பட வேண்டும், தோற்றத்தின் அடிப்படையில் அல்ல என்பதை இந்த நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன. ஒரு தங்கும் விடுதி உரிமையாளர் தனக்கு நேர்ந்த சட்டவிரோதக் கைதுக்கு நியாயம் கேட்க கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் வரை சென்று 5 லட்ச ரூபாய் இழப்பீடு பெற வேண்டியிருந்தது; ஆனால் ஒரு மாற்றுத்திறனாளி நீதிமன்றக் காவலில் இருந்து உயிருடன் திரும்பவில்லை. இதற்கிடையில், ஹைதராபாத் போதைப்பொருள் வழக்குகளில், ஒரு சட்ட மேலவை உறுப்பினரின் மகனும், முன்னாள் ஐ.ஏ.எஸ் அதிகாரியின் மகனும் முறையே புராணபுல் மற்றும் மங்கல்கட் காவல்துறையினரால் காவலில் வைக்கப்பட்டனர் — இது, சட்டத்தின் கரங்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வம்சாவளிக்காக எந்த திசையிலும் வளையக்கூடாது என்பதற்கான நினைவூட்டலாகும். சமமான அணுகுமுறை என்பது இருபுறமும் கூர்மையானது: அந்தஸ்து மென்மையான அணுகுமுறையை விலை கொடுத்து வாங்கக்கூடாது, அதேபோல பலவீனம் புறக்கணிப்புக்கு வழிவகுக்கக்கூடாது. காவல் பாதுகாப்பற்றதாக இருக்கும்போதும், கைது நடவடிக்கை கவனக்குறைவாக நடக்கும்போதும் நீதி அமைப்பு தனது நம்பகத்தன்மையை இழக்கிறது.
આ ઘટનાક્રમ દર્શાવે છે કે કસ્ટડી અને ધરપકડની સત્તાઓને સિદ્ધાંતોથી માપવી જોઈએ, વ્યક્તિના હોદ્દા કે પરિચયથી નહીં. એક હોમસ્ટે માલિકને ગેરકાયદેસર ધરપકડ સામે ન્યાય અને ૫ લાખ રૂપિયાનું વળતર મેળવવા માટે કર્ણાટક હાઈકોર્ટના દરવાજા ખટખટાવવા પડ્યા; જ્યારે એક દિવ્યાંગ માણસ જ્યુડિશિયલ કસ્ટડીમાંથી જીવતો પાછો ન આવી શક્યો. બીજી તરફ, હૈદરાબાદ ડ્રગ કેસમાં, પુરાનાપુલ અને મંગલહાટ પોલીસે અનુક્રમે એક વિધાન પરિષદના સભ્યના પુત્ર અને એક ભૂતપૂર્વ આઈએએસ અધિકારીના પુત્રની અટકાયત કરી હતી — જે યાદ અપાવે છે કે કાયદાની પહોંચ આરોપીની વગ સામે ઝૂકવી ન જોઈએ. સમાન વર્તનની અસર બંને તરફ હોવી જોઈએ: સામાજિક દરજ્જાના કારણે નરમાશ ન મળવી જોઈએ, અને નબળાઈના કારણે ઉપેક્ષા ન થવી જોઈએ. જ્યારે કસ્ટડી અસુરક્ષિત બને અને ધરપકડ બેદરકારીપૂર્વક થાય ત્યારે ન્યાય પ્રણાલી પોતાની વિશ્વસનીયતા ગુમાવી બેસે છે.
Courts as the last guardrailअंतिम रक्षक के रूप में अदालतेंশেষ রক্ষাকবচ হিসেবে আদালতन्यायालये: शेवटचा रक्षकన్యాయస్థానాలే ఆఖరి రక్షణ కవచంநீதிமன்றங்களே இறுதிப் பாதுகாப்பு அரண்અદાલતો: અંતિમ રક્ષણાત્મક કવચ
In the absence of reliable internal discipline, constitutional courts become the last guarantor of life and liberty — a role they discharge, but should not have to shoulder alone. A High Court ordering a government doctor to monitor a fasting citizen is not adjudicating the politics of a protest; it is protecting life while the dispute continues. A High Court compensating an illegally arrested person is not minimising a grave allegation; it is insisting that even serious accusations pass through lawful power. That such matters reach the court after 19 days of a fast, or after a custodial death with reported injuries in 19 places, signals that arrest safeguards, custodial medical records and accountability mechanisms cannot be treated as optional.
विश्वसनीय आंतरिक अनुशासन के अभाव में, संवैधानिक अदालतें जीवन और स्वतंत्रता की अंतिम गारंटर बन जाती हैं—एक ऐसी भूमिका जिसका वे निर्वहन तो करती हैं, लेकिन उन्हें इसे अकेले नहीं उठाना चाहिए। अनशन कर रहे एक नागरिक की निगरानी के लिए सरकारी डॉक्टर को निर्देश देने वाला उच्च न्यायालय किसी विरोध-प्रदर्शन की राजनीति पर फैसला नहीं सुना रहा है; वह विवाद के जारी रहने के दौरान जीवन की रक्षा कर रहा है। अवैध रूप से गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को मुआवजा देने वाला उच्च न्यायालय किसी गंभीर आरोप को कम नहीं आंक रहा है; वह इस बात पर जोर दे रहा है कि गंभीर आरोपों को भी कानूनी प्रक्रिया के दायरे से ही गुजरना चाहिए। ऐसे मामलों का 19 दिनों के अनशन के बाद, या शरीर पर 19 जगह चोटों की रिपोर्ट के साथ हिरासत में हुई मौत के बाद अदालत तक पहुंचना इस बात का संकेत है कि गिरफ्तारी के सुरक्षा उपायों, हिरासत के मेडिकल रिकॉर्ड और जवाबदेही तंत्र को वैकल्पिक नहीं माना जा सकता।
নির্ভরযোগ্য অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলার অভাবে, সাংবিধানিক আদালতগুলিই জীবন ও স্বাধীনতার শেষ রক্ষক হয়ে ওঠে— তারা এই দায়িত্ব পালন করে ঠিকই, তবে একা তাদের কাঁধে এই ভার থাকা উচিত নয়। এক অনশনরত নাগরিকের স্বাস্থ্য পর্যবেক্ষণের জন্য এক হাইকোর্ট যখন কোনো সরকারি চিকিৎসককে নির্দেশ দেয়, তখন তারা প্রতিবাদের রাজনীতি বিচার করে না; বরং বিরোধ চলাকালীন একটি জীবন রক্ষার কাজ করে। একজন বেআইনিভাবে গ্রেফতার হওয়া ব্যক্তিকে এক হাইকোর্ট যখন ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেয়, তখন তারা কোনো গুরুতর অভিযোগকে লঘু করে না; বরং তারা জোর দিয়ে বোঝাতে চায় যে গুরুতর অভিযোগগুলিকেও আইনি ক্ষমতার নিয়মতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার মধ্যে দিয়েই যেতে হবে। অনশনের ১৯ দিন পর অথবা শরীরে ১৯টি আঘাতের চিহ্ন-সহ পুলিশি হেফাজতে মৃত্যুর পর এ ধরনের বিষয় আদালতে পৌঁছানো এটাই প্রমাণ করে যে গ্রেফতারের সুরক্ষাকবচ, হেফাজতে থাকাকালীন মেডিকেল রেকর্ড এবং জবাবদিহিতার ব্যবস্থাকে ঐচ্ছিক হিসেবে গণ্য করা যায় না।
विश्वासार्ह अंतर्गत शिस्तीच्या अभावी, घटनात्मक न्यायालये जीवन आणि स्वातंत्र्याचे शेवटचे हमीदार बनतात — ही भूमिका ते पार पाडतात, परंतु ती त्यांना एकट्यालाच पेलायला लागू नये. उपोषणकर्त्या नागरिकाच्या प्रकृतीवर लक्ष ठेवण्यासाठी सरकारी डॉक्टरला आदेश देणारे उच्च न्यायालय हे निषेधाच्या राजकारणावर न्यायनिवाडा करत नाही; तर वाद सुरू असताना ते जीवाचे रक्षण करत असते. बेकायदेशीररित्या अटक झालेल्या व्यक्तीला नुकसानभरपाई देणारे उच्च न्यायालय एखाद्या गंभीर आरोपाचे गांभीर्य कमी करत नाही; तर गंभीर आरोपसुद्धा कायदेशीर प्रक्रियेतूनच पुढे जावेत याचा आग्रह धरत असते. उपोषणाच्या १९ दिवसांनंतर किंवा अहवालानुसार शरीरावर १९ ठिकाणी जखमा होऊन झालेल्या कोठडीतील मृत्यूनंतर अशी प्रकरणे न्यायालयात पोहोचणे, हे अटकेपासून संरक्षणाचे उपाय, कोठडीतील वैद्यकीय नोंदी आणि उत्तरदायित्वाची यंत्रणा या गोष्टी केवळ ऐच्छिक मानल्या जाऊ शकत नाहीत, याचे संकेत देतात.
విశ్వసనీయమైన అంతర్గత క్రమశిక్షణ లేనప్పుడు, రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు ప్రాణాలకు, స్వేచ్ఛకు ఆఖరి హామీదారుగా మారతాయి — అవి ఆ పాత్రను పోషిస్తున్నాయి, కానీ ఆ భారాన్ని ఒంటరిగా మోయాల్సిన అవసరం రాకూడదు. నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న పౌరుడిని పర్యవేక్షించాలని ఒక ప్రభుత్వ వైద్యుడిని హైకోర్టు ఆదేశించడం అంటే ఆ నిరసన వెనుక ఉన్న రాజకీయాలను తీర్పు చెప్పడం కాదు; వివాదం కొనసాగుతుండగా ప్రాణాలను రక్షించడం. చట్టవిరుద్ధంగా అరెస్టయిన వ్యక్తికి పరిహారం చెల్లించడం ద్వారా హైకోర్టు తీవ్రమైన ఆరోపణను తక్కువ చేయడం లేదు; తీవ్రమైన ఆరోపణలు కూడా చట్టబద్ధమైన అధికారం ద్వారానే కొనసాగాలని నొక్కి చెబుతోంది. 19 రోజుల నిరాహారదీక్ష తర్వాత లేదా 19 చోట్ల గాయాలతో నమోదైన కస్టోడియల్ మరణం తర్వాత ఇలాంటి విషయాలు కోర్టుకు చేరుకోవడం దేనికి సంకేతమంటే... అరెస్టు రక్షణలు, కస్టోడియల్ మెడికల్ రికార్డులు, జవాబుదారీ యంత్రాంగాలను ఐచ్ఛిక అంశాలుగా వదిలిపెట్టకూడదు.
நம்பகமான உள் துறை சார்ந்த ஒழுங்குமுறை இல்லாத நிலையில், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களே வாழ்வுக்கும் சுதந்திரத்திற்குமான இறுதி உத்தரவாதம் அளிப்பவையாக மாறுகின்றன — இந்தப் பொறுப்பை அவை செவ்வனே நிறைவேற்றுகின்றன, ஆனால் அதை அவை தனித்துச் சுமக்க வேண்டியிருக்கக்கூடாது. உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு குடிமகனைக் கண்காணிக்க அரசு மருத்துவருக்கு உத்தரவிடும் உயர் நீதிமன்றம், ஒரு போராட்டத்தின் அரசியலைத் தீர்மானிக்கவில்லை; பிரச்சனை தொடரும் அதே வேளையில் ஓர் உயிரைப் பாதுகாக்கிறது. சட்டவிரோதமாகக் கைது செய்யப்பட்ட ஒருவருக்கு இழப்பீடு வழங்கும் உயர் நீதிமன்றம், ஒரு தீவிரமான குற்றச்சாட்டை குறைத்து மதிப்பிடவில்லை; மாறாக, தீவிரமான குற்றச்சாட்டுகள் கூட சட்டப்பூர்வமான அதிகாரத்தின் வழியாகவே கையாளப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்துகிறது. உண்ணாவிரதத்தின் 19-வது நாளுக்குப் பிறகோ, அல்லது 19 இடங்களில் காயங்கள் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு காவல் மரணத்திற்குப் பிறகோ இத்தகைய விவகாரங்கள் நீதிமன்றத்தை வந்தடைகின்றன என்பது, கைதுக்கான பாதுகாப்புகள், காவல் மருத்துவப் பதிவுகள் மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் வழிமுறைகள் ஆகியவற்றை வெறும் விருப்பத் தேர்வுகளாகக் கருத முடியாது என்பதையே சுட்டுகிறது.
વિશ્વસનીય આંતરિક શિસ્તના અભાવમાં, બંધારણીય અદાલતો જીવન અને સ્વાતંત્ર્યની અંતિમ જામીનદાર બની જાય છે — એક એવી ભૂમિકા જે તેઓ નિભાવે છે, પરંતુ તેમણે એકલાએ તેનો ભાર ન ઉપાડવો જોઈએ. ઉપવાસ કરી રહેલા નાગરિક પર દેખરેખ રાખવા માટે સરકારી ડૉક્ટરને હાઈકોર્ટનો આદેશ કોઈ વિરોધ પ્રદર્શનના રાજકારણનો ચુકાદો નથી; તે વિવાદ ચાલુ રહે તે દરમિયાન જીવનનું રક્ષણ કરી રહી છે. ગેરકાયદેસર રીતે ધરપકડ કરાયેલા વ્યક્તિને વળતર આપતી હાઈકોર્ટ કોઈ ગંભીર આરોપને નાનો નથી ગણતી; તે એવો આગ્રહ રાખે છે કે ગંભીર આરોપો પણ કાયદેસરની સત્તામાંથી પસાર થવા જોઈએ. ઉપવાસના ૧૯ દિવસ પછી, અથવા શરીર પર ૧૯ જગ્યાએ નોંધાયેલી ઈજાઓ સાથે કસ્ટોડિયલ ડેથ પછી આવા મામલાઓ કોર્ટમાં પહોંચે છે, તે દર્શાવે છે કે ધરપકડના રક્ષણાત્મક નિયમો, કસ્ટોડિયલ મેડિકલ રેકોર્ડ્સ અને જવાબદેહીની વ્યવસ્થાને વૈકલ્પિક માની શકાય નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামী পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The verdict is not against the police as an institution but against a system that lets custody become dangerous and unlawful arrest go uncosted until a court intervenes. The remedy is procedural and enforceable. Every custodial death must trigger a time-bound independent inquiry, not only an internal one. Arrests struck down as illegal, as in Kodagu, should attach accountability to the officers responsible, not only compensation from the exchequer. Custodial medical examinations must be logged and audited, and state governments should publish anonymised data on illegal-arrest compensation and charge-sheet timelines so failure is measured, not buried. A citizen on the 19th day of a fast deserves medical monitoring before a 48-hour warning, not after. Liberty is the default; detention is the exception that must justify itself.
यह फैसला एक संस्था के रूप में पुलिस के खिलाफ नहीं है, बल्कि एक ऐसी व्यवस्था के खिलाफ है जो हिरासत को खतरनाक बनने देती है और अदालत के हस्तक्षेप करने तक अवैध गिरफ्तारी को बिना किसी दंड के चलने देती है। इसका उपाय प्रक्रियात्मक और लागू करने योग्य है। हिरासत में होने वाली प्रत्येक मौत पर केवल आंतरिक ही नहीं, बल्कि एक समयबद्ध स्वतंत्र जांच अनिवार्य होनी चाहिए। कोडागु की तरह अवैध करार दी गई गिरफ्तारियों में, न केवल राजकोष से मुआवजा दिया जाना चाहिए, बल्कि जिम्मेदार अधिकारियों की जवाबदेही भी तय होनी चाहिए। हिरासत में होने वाली मेडिकल जांचों को दर्ज और ऑडिट किया जाना चाहिए, और राज्य सरकारों को अवैध गिरफ्तारी के मुआवजे तथा चार्जशीट की समय-सीमा पर गुमनाम डेटा प्रकाशित करना चाहिए ताकि विफलता को छिपाया नहीं, बल्कि मापा जा सके। अपने अनशन के 19वें दिन कोई नागरिक 48 घंटे की चेतावनी से पहले ही चिकित्सा निगरानी का हकदार है, न कि उसके बाद। स्वतंत्रता मूल अधिकार है; हिरासत वह अपवाद है जिसे खुद को न्यायसंगत साबित करना होगा।
এই রায় একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে পুলিশের বিরুদ্ধে নয়, বরং এমন একটি ব্যবস্থার বিরুদ্ধে যা আদালতের হস্তক্ষেপের আগে পর্যন্ত পুলিশি হেফাজতকে বিপজ্জনক করে তোলে এবং বেআইনি গ্রেফতারিকে জবাবদিহির বাইরে রাখে। এর প্রতিকার পদ্ধতিগত এবং প্রয়োগযোগ্য। হেফাজতে প্রতিটি মৃত্যুর ক্ষেত্রে শুধুমাত্র অভ্যন্তরীণ তদন্ত নয়, বরং নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে স্বাধীন তদন্ত বাধ্যতামূলক হতে হবে। কোডাগুর মতো বেআইনি বলে বাতিল হওয়া গ্রেফতারিগুলির ক্ষেত্রে শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় কোষাগার থেকে ক্ষতিপূরণ দেওয়াই যথেষ্ট নয়, বরং দায়ী আধিকারিকদের জবাবদিহি নিশ্চিত করতে হবে। হেফাজতে মেডিকেল পরীক্ষার রেকর্ড সংরক্ষণ এবং নিরীক্ষণ করতে হবে এবং রাজ্য সরকারগুলিকে বেআইনি-গ্রেফতারের ক্ষতিপূরণ ও চার্জশিটের সময়সীমা সংক্রান্ত নাম-পরিচয়হীন তথ্য প্রকাশ করতে হবে, যাতে ব্যর্থতাকে ধামাচাপা না দিয়ে তার মূল্যায়ন করা যায়। অনশনের ১৯তম দিনে একজন নাগরিক ৪৮ ঘণ্টার সতর্কবার্তার পরে নয়, তার আগেই চিকিৎসকের নজরদারি পাওয়ার দাবি রাখেন। স্বাধীনতাই হলো নাগরিকের স্বাভাবিক অধিকার; আটক রাখাটা একটি ব্যতিক্রম মাত্র, যাকে তার নিজস্ব যৌক্তিকতা প্রমাণ করতে হবে।
हा निकाल एक संस्था म्हणून पोलिसांच्या विरोधात नाही, तर जोपर्यंत न्यायालय हस्तक्षेप करत नाही तोपर्यंत कोठडी असुरक्षित करणाऱ्या आणि बेकायदेशीर अटकेला विनादंड सोडणाऱ्या व्यवस्थेच्या विरोधात आहे. यावरील उपाय प्रक्रियात्मक आणि अंमलात आणण्याजोगा आहे. प्रत्येक कोठडीतील मृत्यूनंतर केवळ अंतर्गत नव्हे, तर कालबद्ध आणि स्वतंत्र चौकशी सुरू झाली पाहिजे. कोडागूप्रमाणे बेकायदेशीर ठरवण्यात आलेल्या अटकेच्या प्रकरणांमध्ये केवळ सरकारी तिजोरीतून नुकसानभरपाई देऊन चालणार नाही, तर त्यासाठी जबाबदार अधिकाऱ्यांचे उत्तरदायित्व निश्चित केले पाहिजे. कोठडीतील वैद्यकीय तपासण्यांची नोंद आणि परीक्षण झाले पाहिजे, तसेच बेकायदेशीर अटकेच्या नुकसानभरपाई आणि दोषारोपपत्राच्या कालमर्यादेची निनावी आकडेवारी राज्य सरकारांनी प्रकाशित केली पाहिजे, जेणेकरून अपयश मोजले जाईल, लपवले जाणार नाही. उपोषणाच्या १९ व्या दिवशी असलेल्या नागरिकाला ४८ तासांचा इशारा मिळण्यापूर्वीच वैद्यकीय देखरेखीची गरज असते, नंतर नाही. स्वातंत्र्य हा स्वाभाविक नियम आहे; स्थानबद्धता हा अपवाद आहे ज्याने स्वतःचे समर्थन केले पाहिजे.
ఈ తీర్పు ఒక వ్యవస్థగా పోలీసులకు వ్యతిరేకం కాదు, ఒక న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకునేంత వరకు కస్టడీని ప్రమాదకరంగా మార్చే, చట్టవిరుద్ధమైన అరెస్టును మూల్యం చెల్లించకుండా వదిలేసే వ్యవస్థకు వ్యతిరేకం. దీనికి పరిష్కారం ప్రక్రియాత్మకమైనది మరియు అమలు చేయదగినది. ప్రతి కస్టోడియల్ మరణంపై అంతర్గత విచారణ మాత్రమే కాకుండా, కాలపరిమితితో కూడిన స్వతంత్ర విచారణ జరగాలి. కొడగులో మాదిరిగా చట్టవిరుద్ధమైనవిగా కొట్టివేయబడిన అరెస్టులకు ప్రభుత్వ ఖజానా నుండి పరిహారం చెల్లించడమే కాకుండా, బాధ్యులైన అధికారుల జవాబుదారీతనాన్ని కూడా నిర్ధారించాలి. కస్టోడియల్ వైద్య పరీక్షలు నమోదు చేయబడి, ఆడిట్ చేయబడాలి, మరియు చట్టవిరుద్ధమైన అరెస్టు పరిహారాలు, ఛార్జ్-షీట్ కాలక్రమాలకు సంబంధించిన గోప్యమైన డేటాను రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ప్రచురించాలి, తద్వారా వైఫల్యం అంచనా వేయబడుతుంది తప్ప, కప్పిపుచ్చబడదు. నిరాహార దీక్షలో ఉన్న పౌరుడికి 19వ రోజున రాబోయే 48 గంటల ముప్పు హెచ్చరిక కంటే ముందే వైద్య పర్యవేక్షణకు అర్హత ఉంది, ఆ తర్వాత కాదు. స్వేచ్ఛ అనేది సహజం; నిర్బంధం అనేది మినహాయింపు, అది తనను తాను సమర్థించుకోవాలి.
இந்தத் தீர்ப்பு காவல் துறை என்ற அமைப்புக்கு எதிரானது அல்ல, மாறாக நீதிமன்றம் தலையிடும் வரை காவல் நிலையங்கள் ஆபத்தானவையாக மாறுவதற்கும், சட்டவிரோதக் கைதுகள் எந்தவிதப் பின்விளைவுமின்றி அரங்கேறுவதற்கும் அனுமதிக்கும் ஒரு அமைப்புக்கு எதிரானது. இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்ததும் செயல்படுத்தக்கூடியதுமாகும். ஒவ்வொரு காவல் மரணமும் துறை சார்ந்த விசாரணையை மட்டுமன்றி, காலக்கெடுவுடன் கூடிய சுதந்திரமான விசாரணையையும் கட்டாயம் தொடங்கச் செய்ய வேண்டும். குடகில் நடந்தது போல, சட்டவிரோதமானது என ரத்து செய்யப்படும் கைதுகளுக்கு, அரசு கருவூலத்திலிருந்து இழப்பீடு வழங்குவது மட்டுமல்லாமல், அதற்குக் காரணமான அதிகாரிகளையும் பொறுப்பாக்க வேண்டும். காவலில் இருப்பவர்களுக்கு நடத்தப்படும் மருத்துவப் பரிசோதனைகள் பதிவு செய்யப்பட்டுத் தணிக்கை செய்யப்பட வேண்டும்; மேலும், தோல்விகள் மூடிமறைக்கப்படாமல் அளவிடப்படுவதற்காக, சட்டவிரோதக் கைதுகளுக்கான இழப்பீடு மற்றும் குற்றப்பத்திரிக்கை தாக்கல் செய்வதற்கான காலக்கெடு குறித்த அநாமதேயத் தரவுகளை மாநில அரசுகள் வெளியிட வேண்டும். 19-வது நாளாக உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு குடிமகன், 48 மணி நேர எச்சரிக்கைக்குப் பிறகு அல்ல, அதற்கு முன்னதாகவே மருத்துவக் கண்காணிப்பைப் பெறத் தகுதியானவர். சுதந்திரம் என்பது அடிப்படை உரிமை; காவலில் வைப்பது என்பது தன்னைத் தானே நியாயப்படுத்திக்கொள்ள வேண்டிய ஒரு விதிவிலக்கு மட்டுமே.
આ ચુકાદો એક સંસ્થા તરીકે પોલીસની વિરુદ્ધમાં નથી, પરંતુ એવી વ્યવસ્થા વિરુદ્ધ છે જે કોર્ટ હસ્તક્ષેપ ન કરે ત્યાં સુધી કસ્ટડીને જોખમી બનવા દે છે અને ગેરકાયદેસર ધરપકડને પરિણામ વિના જવા દે છે. આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત અને અમલમાં મૂકી શકાય તેવો છે. પ્રત્યેક કસ્ટોડિયલ ડેથમાં માત્ર આંતરિક જ નહીં, પરંતુ સમયબદ્ધ સ્વતંત્ર તપાસ પણ થવી જોઈએ. કોડાગુની જેમ ગેરકાયદેસર ઠરેલી ધરપકડમાં માત્ર સરકારી તિજોરીમાંથી વળતર જ નહીં, પરંતુ જવાબદાર અધિકારીઓની જવાબદારી પણ નક્કી થવી જોઈએ. કસ્ટોડિયલ મેડિકલ પરીક્ષણોની નોંધ અને ઓડિટ થવું જોઈએ, અને રાજ્ય સરકારોએ ગેરકાયદેસર ધરપકડના વળતર અને ચાર્જશીટની સમયમર્યાદાના અનામી ડેટા પ્રકાશિત કરવા જોઈએ જેથી નિષ્ફળતાને માપી શકાય, દબાવી ન દેવાય. ઉપવાસના ૧૯મા દિવસે કોઈ નાગરિક ૪૮ કલાકની ચેતવણી પછી નહીં, પરંતુ તે પહેલાં તબીબી દેખરેખનો હકદાર છે. સ્વતંત્રતા એ મૂળભૂત અધિકાર છે; અટકાયત એ અપવાદ છે જેણે પોતાનું ઔચિત્ય સાબિત કરવું પડશે.
Discretion without accountability is not authority; it is impunity wearing a uniform.जवाबदेही के बिना विवेकाधिकार सत्ता नहीं है; यह वर्दी पहने निरंकुशता है।জবাবদিহিহীন স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা কোনো আইনি অধিকার নয়; এটি হলো উর্দির আড়ালে দায়মুক্তি।उत्तरदायित्वाविना असलेला स्वेच्छाधिकार हा अधिकार नसून, ती गणवेशाआड लपलेली मनमानी आहे.జవాబుదారీతనం లేని విచక్షణాధికారం ఏమాత్రం అధికారం కాదు; అది యూనిఫామ్ ధరించిన దండనారాహిత్యం.பொறுப்புக்கூறல் இல்லாத தன்னிச்சையான அதிகாரம் என்பது சட்டப்பூர்வமான அதிகாரம் அல்ல; அது சீருடை அணிந்த அத்துமீறல்.જવાબદારી વિનાનો વિવેકાધિકાર એ સત્તા નથી; તે ગણવેશ પહેરેલી મનમાની છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →