बेबाक · Editorial
When the Speaker's gavel settles who defected: the anti-defection law on trialजब अध्यक्ष का फैसला तय करे दल-बदल: दल-बदल विरोधी कानून कटघरे मेंযখন স্পিকারের হাতুড়িই দলত্যাগের ফয়সালা করে: কাঠগড়ায় দলত্যাগ বিরোধী আইনजेव्हा सभापतींचा हातोडा पक्षांतराचा निवाडा करतो: पक्षांतरबंदी कायदा कसोटीवरస్పీకర్ నిర్ణయమే ఫిరాయింపులకు గీటురాయి అయినప్పుడు: బోనులో పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టంயார் கட்சி மாறியவர்கள் என்பதை சபாநாயகரின் சுத்தியல் தீர்மானிக்கும் போது: கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் விசாரணையில்પક્ષપલટો કોણે કર્યો તે જ્યારે સ્પીકરનો હથોડો નક્કી કરે: કસોટીના એરણે પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો
Two rulings from the Speaker's office — one breakaway merged, another seated apart — expose how far the law against defection has drifted from its purpose.स्पीकर कार्यालय के दो फैसले — एक अलग हुए गुट का विलय, दूसरे को अलग बैठने की जगह — उजागर करते हैं कि दल-बदल के खिलाफ बना कानून अपने मूल उद्देश्य से कितना भटक गया है।স্পিকারের কার্যালয় থেকে আসা দুটি রায় — একটি বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্তি, অপরটির জন্য পৃথক আসন — চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয় দলত্যাগ বিরোধী আইন তার মূল উদ্দেশ্য থেকে কতটা দূরে সরে গেছে।सभापती कार्यालयाचे दोन निर्णय — एका बंडखोर गटाला विलीनीकरणाची मान्यता, तर दुसऱ्याला स्वतंत्र आसनव्यवस्था — पक्षांतरबंदी कायदा आपल्या मूळ उद्देशापासून किती भरकटला आहे, हेच उघड करतात.స్పీకర్ కార్యాలయం నుంచి వెలువడిన రెండు నిర్ణయాలు — ఒక చీలిక వర్గం విలీనం కావడం, మరో వర్గానికి వేరే సీట్లు కేటాయించడం — పార్టీ ఫిరాయింపుల చట్టం తన అసలు లక్ష్యం నుంచి ఎంత దూరం జరిగిపోయిందో బట్టబయలు చేస్తున్నాయి.சபாநாயகர் அலுவலகத்தின் இரண்டு தீர்ப்புகள் — ஒன்று பிரிந்து வந்தவர்களின் இணைப்பு, மற்றொன்று தனி இருக்கை ஒதுக்கீடு — கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் அதன் நோக்கத்திலிருந்து எவ்வளவு தூரம் விலகிச் சென்றுள்ளது என்பதை வெளிப்படுத்துகின்றன.સ્પીકરની કચેરીના બે ચુકાદાઓ — એક અલગ પડેલા જૂથનું વિલીનીકરણ, અને બીજા જૂથને અલગ બેઠક વ્યવસ્થા — દર્શાવે છે કે પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો તેના મૂળ ઉદ્દેશ્યથી કેટલો ભટકી ગયો છે.
Two rulings, one weekएक सप्ताह, दो फैसलेএক সপ্তাহে দুই রায়एका आठवड्यात दोन निर्णयఒకే వారంలో రెండు నిర్ణయాలుஇரண்டு தீர்ப்புகள், ஒரு வாரம்એક સપ્તાહમાં બે ચુકાદા
Ahead of the Monsoon Session, the Lok Sabha Secretariat, with Speaker Om Birla's endorsement, approved the merger of six MPs who broke from Shiv Sena (UBT) into the Eknath Shinde-led Shiv Sena, ending the disqualification threat that hung over them. In the same period, the Speaker cleared separate seating for 20 rebel TMC MPs who had joined the Nationalist Citizens Party of India. Parliamentary Affairs Minister Kiren Rijiju invited rebel TMC leaders Sudip Bandyopadhyay and Kakoli Ghosh Dastidar for a meeting of floor leaders before the session opened on Monday. Two sets of MPs elected on one label now function under another, and House authorities have, in effect, accommodated both shifts. The citizen's question is not which camp gained, but what these rulings say about the rule governing defection.
मानसून सत्र से पहले, लोकसभा सचिवालय ने अध्यक्ष ओम बिरला की सहमति से, शिवसेना (यूबीटी) से अलग हुए 6 सांसदों के एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाली शिवसेना में विलय को मंजूरी दे दी, जिससे उन पर मंडरा रहा अयोग्यता का खतरा समाप्त हो गया। इसी दौरान, अध्यक्ष ने उन 20 बागी टीएमसी सांसदों के लिए अलग बैठने की व्यवस्था को भी मंजूरी दी, जो नेशनलिस्ट सिटीजन्स पार्टी ऑफ इंडिया में शामिल हो गए थे। संसदीय कार्य मंत्री किरेन रिजिजू ने सोमवार को सत्र शुरू होने से पहले विद्रोही टीएमसी नेताओं सुदीप बंद्योपाध्याय और काकोली घोष दस्तीदार को सदन के नेताओं की बैठक के लिए आमंत्रित किया। एक चुनाव चिह्न पर चुने गए सांसदों के दो समूह अब दूसरे के अधीन काम कर रहे हैं, और सदन के अधिकारियों ने वास्तव में इन दोनों बदलावों को समायोजित कर लिया है। नागरिक का सवाल यह नहीं है कि किस खेमे को फायदा हुआ, बल्कि यह है कि ये फैसले दल-बदल को नियंत्रित करने वाले नियम के बारे में क्या कहते हैं।
বাদল অধিবেশনের আগে, লোকসভা সচিবালয় স্পিকার ওম বিড়লার অনুমোদনক্রমে শিবসেনা (ইউবিটি) থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়া ৬ জন সাংসদকে একনাথ শিন্ডের নেতৃত্বাধীন শিবসেনায় অন্তর্ভুক্তির প্রস্তাব অনুমোদন করেছে, যার ফলে তাদের উপর থেকে পদ খারিজের খাঁড়াটি সরে গেছে। একই সময়ে, স্পিকার ২০ জন বিদ্রোহী টিএমসি সাংসদের জন্য পৃথক আসন বরাদ্দ করেছেন, যারা ন্যাশনালিস্ট সিটিজেন্স পার্টি অফ ইন্ডিয়ায় যোগ দিয়েছিলেন। সোমবার অধিবেশন শুরু হওয়ার আগে সংসদীয় বিষয়ক মন্ত্রী কিরেন রিজিজু বিদ্রোহী টিএমসি নেতা সুদীপ বন্দ্যোপাধ্যায় এবং কাকলি ঘোষ দস্তিদারকে ফ্লোর লিডারদের এক বৈঠকে আমন্ত্রণ জানান। এক দলের প্রতীকে নির্বাচিত দুই পক্ষের সাংসদ এখন অন্য দলের হয়ে কাজ করছেন, এবং সংসদীয় কর্তৃপক্ষ মূলত উভয় পরিবর্তনকেই জায়গা করে দিয়েছে। নাগরিকদের প্রশ্ন এটা নয় যে কোন শিবির লাভবান হল, বরং দলত্যাগ নিয়ন্ত্রণের নিয়ম সম্পর্কে এই রায়গুলি কী বার্তা দেয় সেটাই আসল প্রশ্ন।
पावसाळी अधिवेशनाच्या पार्श्वभूमीवर, लोकसभा सचिवालयाने सभापती ओम बिर्ला यांच्या सहमतीने, शिवसेना (यूबीटी) पक्षातून बाहेर पडलेल्या ६ खासदारांच्या एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील शिवसेनेत विलीनीकरणाला मंजुरी दिली. यामुळे त्यांच्यावर असलेली अपात्रतेची टांगती तलवार दूर झाली. त्याच काळात, सभापतींनी नॅशनलिस्ट सिटिझन्स पार्टी ऑफ इंडियामध्ये प्रवेश केलेल्या २० बंडखोर टीएमसी खासदारांसाठी स्वतंत्र आसनव्यवस्थेला मंजुरी दिली. संसदीय कार्यमंत्री किरेन रिजिजू यांनी सोमवारी अधिवेशन सुरू होण्यापूर्वी टीएमसीचे बंडखोर नेते सुदीप बंद्योपाध्याय आणि काकोली घोष दस्तीदार यांना गटनेत्यांच्या बैठकीसाठी आमंत्रित केले. एका पक्षाच्या चिन्हावर निवडून आलेले खासदारांचे दोन गट आता दुसऱ्या पक्षाच्या झेंड्याखाली काम करत आहेत आणि संसदेच्या अधिकाऱ्यांनी एका अर्थाने या दोन्ही स्थित्यंतरांना सामावून घेतले आहे. सामान्य नागरिकांचा प्रश्न हा नाही की यात कोणत्या गटाचा फायदा झाला, तर हे निर्णय पक्षांतराचे नियमन करणाऱ्या कायद्याबद्दल काय सांगून जातात, हा आहे.
వర్షాకాల సమావేశాలకు ముందు, స్పీకర్ ఓం బిర్లా ఆమోదంతో లోక్సభ సెక్రటేరియట్ శివసేన (యుబిటి) నుంచి విడిపోయిన ఆరుగురు ఎంపీలను ఏక్నాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని శివసేనలో విలీనం చేయడానికి ఆమోదం తెలిపింది, దీంతో వారిపై ఉన్న అనర్హత ముప్పు తొలగిపోయింది. అదే సమయంలో, నేషనలిస్ట్ సిటిజన్స్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియాలో చేరిన 20 మంది తిరుగుబాటు టీఎంసీ ఎంపీలకు ప్రత్యేక సీట్ల కేటాయింపునకు స్పీకర్ గ్రీన్ సిగ్నల్ ఇచ్చారు. పార్లమెంటరీ వ్యవహారాల మంత్రి కిరణ్ రిజిజు సోమవారం సమావేశాలు ప్రారంభం కావడానికి ముందు ఫ్లోర్ లీడర్ల సమావేశానికి తిరుగుబాటు టీఎంసీ నేతలు సుదీప్ బంద్యోపాధ్యాయ, కాకోలి ఘోష్ దస్తిదార్లను ఆహ్వానించారు. ఒక గుర్తుపై ఎన్నికైన రెండు ఎంపీల బృందాలు ఇప్పుడు మరో పార్టీ కింద పనిచేస్తున్నాయి, సభా అధికారులు వాస్తవానికి రెండు మార్పులకూ సర్దుబాటు చేశారు. పౌరుల ప్రశ్న ఏ శిబిరానికి లాభం చేకూరిందని కాదు, ఈ నిర్ణయాలు ఫిరాయింపులను నియంత్రించే నిబంధన గురించి ఏం చెబుతున్నాయన్నదే.
மழைக்காலக் கூட்டத்தொடருக்கு முன்னதாக, மக்களவைச் செயலகம், சபாநாயகர் ஓம் பிர்லாவின் ஒப்புதலுடன், சிவசேனா (யுபிடி) கட்சியிலிருந்து பிரிந்த ஆறு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களை ஏக்நாத் ஷிண்டே தலைமையிலான சிவசேனாவோடு இணைப்பதற்கு ஒப்புதல் அளித்தது; இதன் மூலம் அவர்கள் மீது தொங்கிக்கொண்டிருந்த தகுதிநீக்க அச்சுறுத்தலை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்தது. அதே காலக்கட்டத்தில், நேஷனலிஸ்ட் சிட்டிசன்ஸ் பார்ட்டி ஆஃப் இந்தியாவில் இணைந்த 20 கிளர்ச்சி திரிணாமுல் காங்கிரஸ் (டிஎம்சி) நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு தனி இருக்கை ஒதுக்க சபாநாயகர் அனுமதி அளித்தார். திங்கள்கிழமை கூட்டத்தொடர் தொடங்குவதற்கு முன்பு நாடாளுமன்ற விவகாரத்துறை அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு, கிளர்ச்சி டிஎம்சி தலைவர்களான சுதீப் பந்தோபாத்யாய் மற்றும் ககோலி கோஷ் தஸ்திதார் ஆகியோரை அவையின் குழுத் தலைவர்கள் கூட்டத்திற்கு அழைத்தார். ஒரு சின்னத்தின் கீழ் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இரண்டு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் குழுக்கள் இப்போது வேறு ஒரு சின்னத்தின் கீழ் செயல்படுகின்றன, மேலும் அவை நிர்வாகம், உண்மையில், இந்த இரண்டு மாற்றங்களுக்கும் இடமளித்துள்ளது. குடிமக்களின் கேள்வி எந்த முகாமுக்கு லாபம் கிடைத்தது என்பதல்ல, மாறாக இந்தத் தீர்ப்புகள் கட்சித் தாவலை நிர்வகிக்கும் விதியைப் பற்றி என்ன கூறுகின்றன என்பதே ஆகும்.
ચોમાસુ સત્ર પૂર્વે, લોકસભા સચિવાલયે, સ્પીકર ઓમ બિરલાની મંજૂરી સાથે, શિવસેના (યુબીટી) માંથી અલગ પડેલા છ સાંસદોનું એકનાથ શિંદેના નેતૃત્વવાળી શિવસેનામાં વિલીનીકરણ મંજૂર કર્યું, જેનાથી તેમના પર તોળાતો ગેરલાયકાતનો ખતરો ટળી ગયો. તે જ સમયગાળામાં, સ્પીકરે નેશનાલિસ્ટ સિટિઝન્સ પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયામાં જોડાયેલા ટીએમસીના ૨૦ બળવાખોર સાંસદો માટે અલગ બેઠક વ્યવસ્થાને મંજૂરી આપી. સંસદીય બાબતોના મંત્રી કિરેન રિજિજુએ સોમવારે સત્ર શરૂ થાય તે પહેલાં ટીએમસીના બળવાખોર નેતાઓ સુદીપ બંદ્યોપાધ્યાય અને કાકોલી ઘોષ દસ્તીદારને ફ્લોર લીડર્સની બેઠક માટે આમંત્રણ આપ્યું. એક પક્ષના પ્રતીક પર ચૂંટાયેલા સાંસદોના બે જૂથો હવે બીજા પક્ષ હેઠળ કાર્યરત છે, અને ગૃહના સત્તાધીશોએ વાસ્તવિક રીતે આ બંને પક્ષપલટાને સમાવી લીધા છે. નાગરિકોનો પ્રશ્ન એ નથી કે કઈ છાવણીને ફાયદો થયો, પરંતુ આ ચુકાદાઓ પક્ષપલટાને નિયંત્રિત કરતા નિયમ વિશે શું દર્શાવે છે તે છે.
A law with an exitबचने के रास्ते वाला कानूनপ্রস্থানের পথ যুক্ত আইনपळवाट असलेला कायदाతప్పించుకునే దారి ఉన్న చట్టంவெளியேறும் வழியைக் கொண்ட சட்டம்છટકબારી ધરાવતો કાયદો
The law against defection was meant to restrain legislators from abandoning the party on whose ticket they were elected. But the merger route leaves room for a breakaway group to be treated not as a set of individual defections, but as a legitimate realignment. That exemption has become one of the most consequential routes in Indian politics. When enough members move together, the switch that would put one member at risk can shelter a larger group. The paradox is plain: the rule appears to punish the small defector more readily than the large bloc. An anti-defection law that turns on arithmetic rather than principle no longer deters defection; it merely sets its minimum price, and invites politicians to meet it. A voter's mandate should not be an endlessly transferable seat.
दल-बदल विरोधी कानून का उद्देश्य विधायकों को उस पार्टी को छोड़ने से रोकना था, जिसके टिकट पर वे चुने गए थे। लेकिन विलय का रास्ता एक अलग हुए गुट को व्यक्तिगत दल-बदल के रूप में नहीं, बल्कि एक वैध पुनर्गठन के रूप में स्वीकार किए जाने की गुंजाइश छोड़ता है। यह छूट भारतीय राजनीति में सबसे प्रभावशाली रास्तों में से एक बन गई है। जब पर्याप्त सदस्य एक साथ पाला बदलते हैं, तो जो बदलाव एक सदस्य को जोखिम में डाल सकता है, वही बदलाव एक बड़े समूह को आश्रय दे सकता है। विरोधाभास स्पष्ट है: यह नियम बड़े गुट की तुलना में छोटे दल-बदलू को अधिक आसानी से दंडित करता प्रतीत होता है। अंकगणित पर आधारित दल-बदल विरोधी कानून अब दल-बदल को नहीं रोकता; यह केवल इसकी न्यूनतम कीमत तय करता है, और राजनेताओं को इसे चुकाने के लिए आमंत्रित करता है। मतदाता का जनादेश एक अंतहीन हस्तांतरणीय सीट नहीं होना चाहिए।
দলত্যাগ বিরোধী আইনের উদ্দেশ্য ছিল জনপ্রতিনিধিদের সেই দল ত্যাগ করা থেকে বিরত রাখা, যে দলের টিকিটে তারা নির্বাচিত হয়েছেন। কিন্তু সংযুক্তির পথটি একটি বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীকে ব্যক্তিগত দলত্যাগের বদলে একটি বৈধ রাজনৈতিক পুনর্বিন্যাস হিসেবে বিবেচনার সুযোগ করে দেয়। এই ছাড়টি ভারতের রাজনীতিতে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ একটি পথ হয়ে দাঁড়িয়েছে। যখন পর্যাপ্ত সংখ্যক সদস্য একসঙ্গে দলবদল করেন, তখন যে পরিবর্তন একজন সদস্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারত, তা একটি বৃহত্তর গোষ্ঠীকে আশ্রয় দেয়। এই স্ববিরোধিতা স্পষ্ট: নিয়মটি বড় গোষ্ঠীর চেয়ে ছোট দলত্যাগীদের শাস্তি দিতে বেশি তৎপর বলে মনে হয়। যে দলত্যাগ বিরোধী আইন নীতির পরিবর্তে পাটিগণিতের উপর নির্ভর করে, তা আর দলত্যাগ ঠেকাতে পারে না; এটি কেবল এর একটি ন্যূনতম মূল্য নির্ধারণ করে এবং রাজনীতিকদের তা মেটাতে আমন্ত্রণ জানায়। একজন ভোটারের রায় কোনোভাবেই অনন্তকাল ধরে হস্তান্তরযোগ্য আসন হতে পারে না।
ज्या पक्षाच्या तिकिटावर लोकप्रतिनिधी निवडून आले, तो पक्ष सोडून जाण्यापासून त्यांना रोखणे, हा पक्षांतरबंदी कायद्याचा मूळ हेतू होता. परंतु, विलीनीकरणाच्या तरतुदीमुळे बंडखोर गटाला वैयक्तिक पक्षांतराचे प्रकरण न मानता, एक कायदेशीर पुनर्रचना मानण्याची पळवाट निर्माण झाली आहे. ही सूट भारतीय राजकारणातील सर्वात परिणामकारक मार्गांपैकी एक बनली आहे. जेव्हा पुरेशा संख्येने सदस्य एकत्र बाहेर पडतात, तेव्हा जो बदल एका सदस्यासाठी धोक्याचा ठरला असता, तोच बदल एका मोठ्या गटाला संरक्षण देतो. हा विरोधाभास स्पष्ट आहे: हा नियम मोठ्या गटाच्या तुलनेत छोट्या बंडखोराला तत्परतेने शिक्षा करताना दिसतो. तत्त्वांपेक्षा आकडेमोडीवर चालणारा पक्षांतरबंदी कायदा पक्षांतराला आळा घालत नाही; तो केवळ त्याची किमान किंमत ठरवतो आणि राजकारण्यांना ती मोजण्याचे आमंत्रण देतो. मतदारांचा कौल म्हणजे कायमस्वरूपी हस्तांतरणीय आसन असता कामा नये.
పార్టీ ఫిరాయింపుల నిరోధక చట్టం ఉద్దేశం, చట్టసభ సభ్యులు తాము ఎన్నికైన పార్టీని విడిచిపెట్టకుండా నిరోధించడమే. కానీ విలీన మార్గం ఒక చీలిక వర్గాన్ని వ్యక్తిగత ఫిరాయింపుల సమూహంగా కాకుండా చట్టబద్ధమైన పునరేకీకరణగా పరిగణించేందుకు అవకాశం కల్పిస్తోంది. ఆ మినహాయింపు భారత రాజకీయాల్లో అత్యంత పరిణామశీలమైన మార్గాల్లో ఒకటిగా మారింది. తగినంత మంది సభ్యులు కలిసి మారినప్పుడు, ఒక సభ్యుడిని ప్రమాదంలో పడేసే పార్టీ మార్పిడే ఒక పెద్ద సమూహానికి రక్షణ కవచం అవుతుంది. ఇందులోని విరోధాభాస స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది: ఈ నిబంధన పెద్ద సమూహాల కంటే చిన్న ఫిరాయింపుదారులను సులభంగా శిక్షిస్తున్నట్లు కనిపిస్తోంది. సిద్ధాంతం కంటే అంకెల మీదే ఆధారపడే పార్టీ ఫిరాయింపుల చట్టం ఇకపై ఫిరాయింపులను నిరోధించలేదు; అది కేవలం దాని కనీస ధరను నిర్ణయించి, దానిని చేరుకోమని రాజకీయ నాయకులను ఆహ్వానిస్తుంది. ఓటరు తీర్పు ఎప్పటికీ బదిలీ చేయదగిన సీటు కాకూడదు.
கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் என்பது, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கட்சியின் சின்னத்தை விட்டுச் செல்வதில் இருந்து சட்டமன்ற, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களைக் கட்டுப்படுத்தவே கொண்டுவரப்பட்டது. ஆனால், இணைப்பு வழிமுறை என்பது பிரிந்து செல்லும் ஒரு குழுவை தனிப்பட்ட கட்சித் தாவல்களாகக் கருதாமல், முறையான ஒரு மறுசீரமைப்பாகக் கருதுவதற்கு இடமளிக்கிறது. அந்த விலக்கு இந்திய அரசியலின் மிகவும் முக்கியமான பாதைகளில் ஒன்றாக மாறிவிட்டது. போதுமான உறுப்பினர்கள் ஒன்றாகச் செல்லும்போது, ஒரு உறுப்பினருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் அதே மாற்றம் ஒரு பெரிய குழுவிற்குப் பாதுகாப்பளிக்கிறது. இந்த முரண்பாடு தெளிவாகத் தெரிகிறது: விதி சிறிய அளவில் கட்சி மாறுபவரை பெரிய குழுவை விட எளிதாகத் தண்டிப்பதாகத் தோன்றுகிறது. கொள்கையை விட எண்களைச் சார்ந்து இயங்கும் ஒரு கட்சித் தாவல் தடைச் சட்டம் இனி கட்சித் தாவலைத் தடுக்காது; அது அதற்கான குறைந்தபட்ச விலையை நிர்ணயித்து, அதை எட்டுமாறு அரசியல்வாதிகளை அழைக்கிறது. ஒரு வாக்காளரின் ஆணை முடிவில்லாமல் மாற்றிக்கொள்ளக்கூடிய ஒரு பதவியாக இருக்கக்கூடாது.
પક્ષપલટા વિરોધી કાયદાનો ઉદ્દેશ્ય ધારાસભ્યો અને સાંસદોને જે પક્ષની ટિકિટ પર તેઓ ચૂંટાયા હોય તે પક્ષ છોડતા રોકવાનો હતો. પરંતુ વિલીનીકરણનો માર્ગ એવી છટકબારી આપે છે કે જેમાં અલગ પડેલા જૂથને વ્યક્તિગત પક્ષપલટા તરીકે નહીં, પરંતુ કાયદેસરના પુનર્ગઠન તરીકે ગણવામાં આવે છે. આ મુક્તિ ભારતીય રાજકારણમાં સૌથી વધુ પરિણામલક્ષી માર્ગોમાંથી એક બની ગઈ છે. જ્યારે પૂરતી સંખ્યામાં સભ્યો એકસાથે પક્ષ બદલે છે, ત્યારે જે પક્ષપલટો કોઈ એક સભ્યને જોખમમાં મૂકી શકે છે, તે જ એક મોટા જૂથને રક્ષણ પૂરું પાડે છે. આ વિરોધાભાસ સ્પષ્ટ છે: નિયમ મોટા જૂથની તુલનામાં નાના પક્ષપલટુને વધુ સરળતાથી સજા કરતો હોય તેવું લાગે છે. સિદ્ધાંતને બદલે ગણિત પર આધારિત પક્ષપલટા વિરોધી કાયદો હવે પક્ષપલટાને અટકાવતો નથી; તે માત્ર તેની લઘુત્તમ કિંમત નક્કી કરે છે અને રાજકારણીઓને તે ચૂકવવા આમંત્રણ આપે છે. મતદાતાનો જનાદેશ એ અનંત રીતે ટ્રાન્સફર કરી શકાય તેવી બેઠક ન હોવી જોઈએ.
Two defensible readingsदो तर्कसंगत व्याख्याएंদুটি সমর্থনযোগ্য ব্যাখ্যাदोन समर्थनीय अन्वयार्थసమర్థించుకోదగిన రెండు వాదనలుஇரண்டு நியாயப்படுத்தக்கூடிய பார்வைகள்બે સમર્થન યોગ્ય અર્થઘટન
Each decision can be defended, and honesty demands both be stated. The Speaker's office can say it applied the letter of the law and the records before it: where members present themselves as a qualifying merger or as a separate group, the House cannot leave them in procedural limbo while factional disputes continue outside Parliament. Those who lost members can reply that the same law must not be read generously in one case and narrowly in another — a merger recognised here, a rival bloc seated separately there — and that consistency, not outcome, is the test of an impartial chair. Neither claim is frivolous. The framework's strength was never its text alone; it was the belief that the presiding chair stands above the contest it referees.
प्रत्येक निर्णय का बचाव किया जा सकता है, और ईमानदारी की मांग है कि दोनों को व्यक्त किया जाए। अध्यक्ष कार्यालय कह सकता है कि उसने कानून के अक्षरशः पालन और अपने समक्ष मौजूद रिकॉर्ड का उपयोग किया: जहां सदस्य खुद को एक योग्य विलय या एक अलग समूह के रूप में प्रस्तुत करते हैं, वहां सदन उन्हें प्रक्रियात्मक अधर में नहीं छोड़ सकता, जबकि संसद के बाहर गुटीय विवाद जारी हों। जिन दलों ने अपने सदस्य खोए हैं, वे जवाब दे सकते हैं कि एक ही कानून को एक मामले में उदारतापूर्वक और दूसरे में संकीर्ण रूप से नहीं पढ़ा जाना चाहिए — यहां एक विलय को मान्यता दी गई, वहां एक प्रतिद्वंद्वी गुट को अलग बैठाया गया — और निष्पक्ष अध्यक्ष की कसौटी एकरूपता है, परिणाम नहीं। कोई भी दावा निराधार नहीं है। इस ढांचे की ताकत कभी भी केवल इसका पाठ नहीं थी; यह वह विश्वास था कि पीठासीन अधिकारी उस मुकाबले से ऊपर होता है, जिसका वह रेफरी होता है।
প্রতিটি সিদ্ধান্তেরই স্বপক্ষে যুক্তি দেওয়া যেতে পারে, এবং সততার খাতিরে উভয় পক্ষের কথাই বলা প্রয়োজন। স্পিকারের কার্যালয় বলতে পারে যে তারা কেবল আইনের আক্ষরিক প্রয়োগ করেছে এবং তাদের সামনে থাকা নথিপত্র বিচার করেছে: যেখানে সদস্যরা নিজেদের একটি বৈধ সংযুক্তি বা পৃথক গোষ্ঠী হিসাবে উপস্থাপন করেন, সেখানে সংসদের বাইরে তাদের দলীয় কোন্দল চলতে থাকার অজুহাতে সংসদ তাদের পদ্ধতিগত অনিশ্চয়তার মধ্যে ফেলে রাখতে পারে না। অন্যদিকে, যারা সদস্য হারিয়েছে তারা বলতে পারে যে একই আইনের ব্যাখ্যা একটি ক্ষেত্রে উদারভাবে এবং অন্য ক্ষেত্রে সংকীর্ণভাবে হওয়া উচিত নয় — এখানে একটি সংযুক্তিকে স্বীকৃতি দেওয়া হলো, অথচ ওখানে বিরোধী গোষ্ঠীকে আলাদাভাবে বসানো হলো — এবং ফলাফলের পরিবর্তে ধারাবাহিকতাই হলো নিরপেক্ষ চেয়ারের আসল পরীক্ষা। কোনো দাবিই হেলাফেলার মতো নয়। এই কাঠামোর শক্তি কখনই কেবল এর লিখিত রূপের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না; এর শক্তি ছিল এই বিশ্বাসের মধ্যে যে, যিনি বিচারকের আসনে বসেছেন তিনি প্রতিযোগিতার ঊর্ধ্বে থাকবেন।
प्रत्येक निर्णयाचे समर्थन केले जाऊ शकते आणि प्रामाणिकपणाची मागणी आहे की दोन्ही बाजू मांडल्या जाव्यात. सभापती कार्यालय असे म्हणू शकते की त्यांनी कायद्यातील तरतुदी आणि समोर असलेल्या कागदपत्रांचे पालन केले: जेव्हा सदस्य स्वतःला पात्र विलीनीकरण किंवा स्वतंत्र गट म्हणून सादर करतात, तेव्हा संसदेबाहेर गटांतर्गत वाद सुरू असताना सभागृह त्यांना प्रक्रियेच्या त्रिशंकू अवस्थेत सोडू शकत नाही. ज्यांचे सदस्य फुटले, ते असे उत्तर देऊ शकतात की एकाच कायद्याचा अर्थ एका प्रकरणात उदारतेने आणि दुसऱ्या प्रकरणात संकुचितपणे लावला जाऊ नये — एका ठिकाणी विलीनीकरणाला मान्यता, तर दुसऱ्या ठिकाणी प्रतिस्पर्धी गटाला स्वतंत्र आसनव्यवस्था — आणि निःपक्षपाती पीठासीन अधिकाऱ्याची कसोटी निकालात नसून सुसंगततेत असते. यापैकी कोणताही दावा निरर्थक नाही. या व्यवस्थेची ताकद केवळ तिच्या लिखित शब्दात नव्हती; तर पीठासीन अधिकारी ज्या स्पर्धेचे पंच आहेत, त्या स्पर्धेच्या वर राहून काम करतात, या विश्वासात होती.
ప్రతి నిర్ణయాన్నీ సమర్థించుకోవచ్చు, నిజాయితీగా రెంటినీ చెప్పాల్సిందే. స్పీకర్ కార్యాలయం తన ముందు ఉన్న రికార్డులను, చట్టాన్ని అక్షరాలా వర్తింపజేశామని చెప్పవచ్చు: సభ్యులు తాము అర్హత కలిగిన విలీనంగా లేదా ప్రత్యేక సమూహంగా ముందుకు వచ్చినప్పుడు, పార్లమెంటు వెలుపల వర్గపోరు కొనసాగుతుండగా సభ వారిని విధానపరమైన సందిగ్ధంలో ఉంచలేదని అనవచ్చు. సభ్యులను కోల్పోయిన వారు, ఒకే చట్టాన్ని ఒక కేసులో ఉదారంగా, మరో కేసులో సంకుచితంగా అన్వయించకూడదని బదులివ్వవచ్చు — ఇక్కడొక విలీనం గుర్తింపు, అక్కడొక ప్రత్యర్థి వర్గానికి ప్రత్యేక సీట్లు కేటాయించడం వంటివి — నిష్పాక్షికమైన సభాపతి స్థానానికి స్థిరత్వమే గీటురాయి కానీ ఫలితం కాదని చెప్పవచ్చు. ఏ వాదనా అసంబద్ధమైనది కాదు. ఈ చట్రం బలం ఎప్పుడూ దానంతట దానిలో లేదు; అది తాను పర్యవేక్షించే పోటీకి అధ్యక్ష స్థానం అతీతంగా నిలుస్తుందన్న నమ్మకంలోనే ఉంది.
ஒவ்வொரு முடிவையும் நியாயப்படுத்த முடியும், நேர்மை என்பது இரண்டையும் கூறுவதைக் கோருகிறது. சபாநாயகர் அலுவலகம் சட்டத்தின் எழுத்துக்களையும் அதன் முன்னுள்ள ஆவணங்களையும் பயன்படுத்தியதாகக் கூறலாம்: உறுப்பினர்கள் தங்களை ஒரு தகுதியான இணைப்பாகவோ அல்லது தனி குழுவாகவோ முன்னிறுத்தும்போது, நாடாளுமன்றத்திற்கு வெளியே கோஷ்டி மோதல்கள் தொடரும் நிலையில் அவை அவர்களை நடைமுறைச் சிக்கலில் விட்டுவிட முடியாது. உறுப்பினர்களை இழந்தவர்கள், அதே சட்டம் ஒரு வழக்கில் தாராளமாகவும் மற்றொரு வழக்கில் குறுகலாகவும் வாசிக்கப்படக்கூடாது என்று பதிலளிக்கலாம் — இங்கே அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒரு இணைப்பு, அங்கே தனியாக அமர வைக்கப்பட்ட ஒரு மாற்றுத் தரப்பு — முடிவுகள் அல்ல, நிலைத்தன்மையே ஒரு பாரபட்சமற்ற தலைவருக்கான சோதனை என்றும் வாதிடலாம். இரண்டு கூற்றுகளும் அற்பமானவை அல்ல. இச்சட்டகத்தின் பலம் என்பது அதன் உரை மட்டுமே அல்ல; அதை இயக்கும் அவைத்தலைவர் அவர் நடுவராக்கப்படும் போட்டிக்கு அப்பாற்பட்டு நிற்கிறார் என்ற நம்பிக்கையே அதன் பலமாகும்.
દરેક નિર્ણયનો બચાવ કરી શકાય છે, અને પ્રામાણિકતા માંગ કરે છે કે બંને બાજુઓ રજૂ કરવામાં આવે. સ્પીકરની કચેરી એવું કહી શકે છે કે તેણે કાયદાની જોગવાઈઓ અને તેની સમક્ષ રહેલા રેકોર્ડ્સનો જ અમલ કર્યો છે: જ્યારે સભ્યો પોતાની જાતને માન્ય વિલીનીકરણ અથવા અલગ જૂથ તરીકે રજૂ કરે છે, ત્યારે સંસદની બહાર જ્યારે જૂથવાદના વિવાદો ચાલુ હોય ત્યારે ગૃહ તેમને પ્રક્રિયાગત અનિશ્ચિતતામાં લટકતા ન રાખી શકે. જેમણે પોતાના સભ્યો ગુમાવ્યા છે તેઓ એવો જવાબ આપી શકે છે કે એક જ કાયદાને એક કિસ્સામાં ઉદારતાથી અને બીજામાં સંકુચિત રીતે વાંચવો ન જોઈએ — અહીં વિલીનીકરણને માન્યતા આપવામાં આવી, જ્યારે ત્યાં હરીફ જૂથને અલગ બેઠક વ્યવસ્થા અપાઈ — અને પરિણામ નહીં, પરંતુ સુસંગતતા એ નિષ્પક્ષ અધ્યક્ષની સાચી કસોટી છે. આમાંથી એક પણ દાવો પાયાવિહોણો નથી. આ માળખાની તાકાત ક્યારેય માત્ર તેના શબ્દોમાં નહોતી; તે એ માન્યતામાં હતી કે પીઠાસીન અધ્યક્ષ પોતે જેની રેફરીગીરી કરે છે તે સ્પર્ધાથી ઉપર રહે છે.
The evidence before usहमारे सामने मौजूद साक्ष्यআমাদের সামনে থাকা প্রমাণआपल्यासमोरील पुरावेమన ముందున్న ఆధారాలుநமது முன்னுள்ள சான்றுகள்આપણી સમક્ષના પુરાવા
The specifics deserve attention. Six Shiv Sena (UBT) MPs were allowed to merge with the Eknath Shinde-led Shiv Sena, a decision reported to have ended a disqualification threat; 20 rebel TMC MPs who had joined the Nationalist Citizens Party of India were cleared for separate seating; and three former TMC members — Sukhendu Sekhar Roy, Sushmita Dev and Prakash Chick Baraique — were elected unopposed to the Rajya Sabha on a BJP ticket. In the same week, the party office of TMC national general secretary and Lok Sabha member Abhishek Banerjee was bulldozed in Kolkata, with the reported reason that the five-storey construction lacked building plan approval and violated norms. Taken singly, each act may be entirely lawful. The citizen is nonetheless entitled to ask whether these are unrelated events or a pattern; the only impartial answer is one where every decision rests on reasons that are published and consistent.
विवरणों पर ध्यान देने की आवश्यकता है। शिवसेना (यूबीटी) के 6 सांसदों को एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाली शिवसेना में विलय करने की अनुमति दी गई, जिसके बारे में कहा गया कि इस फैसले ने अयोग्यता के खतरे को समाप्त कर दिया; नेशनलिस्ट सिटीजन्स पार्टी ऑफ इंडिया में शामिल हुए 20 बागी टीएमसी सांसदों को अलग बैठने की मंजूरी दी गई; और तीन पूर्व टीएमसी सदस्यों — सुखेन्दु शेखर रॉय, सुष्मिता देव और प्रकाश चिक बड़ाईक — को भाजपा के टिकट पर निर्विरोध राज्यसभा के लिए चुना गया। उसी सप्ताह, टीएमसी के राष्ट्रीय महासचिव और लोकसभा सदस्य अभिषेक बनर्जी के कोलकाता स्थित पार्टी कार्यालय पर बुलडोजर चला दिया गया, जिसका कथित कारण यह था कि पांच मंजिला निर्माण के पास भवन योजना की मंजूरी नहीं थी और यह मानदंडों का उल्लंघन था। अलग-अलग देखने पर, प्रत्येक कार्य पूरी तरह से वैध हो सकता है। इसके बावजूद नागरिक यह पूछने का हकदार है कि क्या ये असंबंधित घटनाएं हैं या एक प्रतिरूप (पैटर्न); एकमात्र निष्पक्ष उत्तर वह है जहां प्रत्येक निर्णय उन कारणों पर आधारित हो जो सार्वजनिक और सुसंगत हों।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলিতে মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। শিবসেনার (ইউবিটি) ৬ জন সাংসদকে একনাথ শিন্ডের নেতৃত্বাধীন শিবসেনায় সংযুক্ত হওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এই সিদ্ধান্তের ফলে তাদের পদ খারিজের হুমকি শেষ হয়েছে বলে জানা যায়; ন্যাশনালিস্ট সিটিজেন্স পার্টি অফ ইন্ডিয়ায় যোগ দেওয়া ২০ জন বিদ্রোহী টিএমসি সাংসদকে আলাদা আসনের জন্য ছাড়পত্র দেওয়া হয়েছিল; এবং তিন প্রাক্তন টিএমসি সদস্য — সুখেন্দু শেখর রায়, সুস্মিতা দেব এবং প্রকাশ চিক বড়াইক — বিজেপির টিকিটে বিনা প্রতিদ্বন্দ্বিতায় রাজ্যসভায় নির্বাচিত হয়েছিলেন। একই সপ্তাহে, কলকাতায় টিএমসি-র সর্বভারতীয় সাধারণ সম্পাদক এবং লোকসভার সদস্য অভিষেক বন্দ্যোপাধ্যায়ের দলীয় কার্যালয় বুলডোজার দিয়ে ভেঙে দেওয়া হয়, যার কারণ হিসেবে বলা হয়েছিল যে পাঁচতলা ভবনটির কোনও অনুমোদিত বিল্ডিং প্ল্যান ছিল না এবং এটি নিয়ম লঙ্ঘন করে তৈরি হয়েছিল। আলাদাভাবে দেখলে, প্রতিটি পদক্ষেপ সম্পূর্ণ বৈধ হতে পারে। তা সত্ত্বেও, নাগরিকদের জিজ্ঞাসা করার অধিকার রয়েছে যে এগুলি কি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নাকি এর মধ্যে কোনও সুনির্দিষ্ট ছক রয়েছে; এর একমাত্র নিরপেক্ষ উত্তর হলো এমন একটি ব্যবস্থা যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে আনা এবং ধারাবাহিক যুক্তির উপর প্রতিষ্ঠিত।
यातील बारकावे लक्ष देण्यासारखे आहेत. शिवसेना (यूबीटी) च्या ६ खासदारांना एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील शिवसेनेत विलीन होण्याची परवानगी देण्यात आली, ज्या निर्णयामुळे अपात्रतेचा धोका टळल्याचे बोलले जाते; नॅशनलिस्ट सिटिझन्स पार्टी ऑफ इंडियामध्ये प्रवेश केलेल्या २० बंडखोर टीएमसी खासदारांना स्वतंत्र आसनव्यवस्थेसाठी मंजुरी मिळाली; आणि टीएमसीचे ३ माजी सदस्य — सुखेंदू शेखर रॉय, सुष्मिता देव आणि प्रकाश चिक बडाईक — भाजपच्या तिकिटावर राज्यसभेवर बिनविरोध निवडून आले. त्याच आठवड्यात, टीएमसीचे राष्ट्रीय सरचिटणीस आणि लोकसभा सदस्य अभिषेक बॅनर्जी यांच्या कोलकाता येथील पक्ष कार्यालयावर बुलडोझर चालवण्यात आला. या पाच मजली बांधकामाला इमारत आराखड्याची मंजुरी नव्हती आणि त्याने नियमांचे उल्लंघन केले होते, असे कारण दिले गेले. स्वतंत्रपणे विचार केल्यास, प्रत्येक कृती पूर्णपणे कायदेशीर असू शकते. तरीही, या एकमेकांशी संबंध नसलेल्या घटना आहेत की हा एक सुनियोजित आकृतीबंध आहे, हे विचारण्याचा अधिकार नागरिकांना आहे; याचे एकमेव निःपक्षपाती उत्तर असेच असू शकते, ज्यामध्ये प्रत्येक निर्णय जाहीर केलेल्या आणि सुसंगत कारणांवर आधारित असेल.
ఇక్కడి విశేషాలు గమనించదగినవి. ఆరుగురు శివసేన (యుబిటి) ఎంపీలను ఏక్నాథ్ షిండే నేతృత్వంలోని శివసేనలో విలీనం చేసేందుకు అనుమతించారు, ఈ నిర్ణయం అనర్హత ముప్పును ముగించినట్లు వార్తలు వచ్చాయి; నేషనలిస్ట్ సిటిజన్స్ పార్టీ ఆఫ్ ఇండియాలో చేరిన 20 మంది తిరుగుబాటు టీఎంసీ ఎంపీలకు ప్రత్యేక సీట్లు కేటాయించారు; మరియు ముగ్గురు మాజీ టీఎంసీ సభ్యులు — సుఖేందు శేఖర్ రాయ్, సుస్మితా దేవ్, ప్రకాష్ చిక్ బరైక్ — బీజేపీ టికెట్పై రాజ్యసభకు ఏకగ్రీవంగా ఎన్నికయ్యారు. అదే వారంలో, టీఎంసీ జాతీయ ప్రధాన కార్యదర్శి, లోక్సభ సభ్యుడు అభిషేక్ బెనర్జీకి చెందిన పార్టీ కార్యాలయాన్ని కోల్కతాలో బుల్డోజర్లతో కూల్చివేశారు, ఐదంతస్తుల నిర్మాణానికి భవన నిర్మాణ ప్రణాళిక ఆమోదం లేదని, నిబంధనలను ఉల్లంఘించిందని వార్తలు వచ్చాయి. విడివిడిగా చూస్తే, ప్రతి చర్యా పూర్తిగా చట్టబద్ధమైనది కావచ్చు. అయినప్పటికీ, ఇవి సంబంధం లేని సంఘటనలా లేక ఒక నమూనానా అని అడిగే హక్కు పౌరుడికి ఉంది; వెలువరించే ప్రతి నిర్ణయమూ ప్రచురితమైన, స్థిరమైన కారణాల ఆధారంగా ఉండటమే ఏకైక నిష్పాక్షికమైన సమాధానం.
இந்தக் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் கவனத்திற்கு உரியவை. ஆறு சிவசேனா (யுபிடி) நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் ஏக்நாத் ஷிண்டே தலைமையிலான சிவசேனாவோடு இணைய அனுமதிக்கப்பட்டனர், இது தகுதிநீக்க அச்சுறுத்தலை முடிவுக்குக் கொண்டுவந்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு முடிவாகும்; நேஷனலிஸ்ட் சிட்டிசன்ஸ் பார்ட்டி ஆஃப் இந்தியாவில் இணைந்த 20 கிளர்ச்சி டிஎம்சி எம்பிக்கள் தனி இருக்கைக்கு அனுமதிக்கப்பட்டனர்; மற்றும் மூன்று முன்னாள் டிஎம்சி உறுப்பினர்கள் — சுகேந்து சேகர் ராய், சுஷ்மிதா தேவ் மற்றும் பிரகாஷ் சிக் பராபிக் — பாஜக சின்னத்தில் மாநிலங்களவைக்கு போட்டியின்றி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர். அதே வாரத்தில், டிஎம்சி தேசிய பொதுச் செயலாளரும் மக்களவை உறுப்பினருமான அபிஷேக் பானர்ஜியின் கட்சி அலுவலகம் கொல்கத்தாவில் இடிக்கப்பட்டது, அதற்குக் கூறப்பட்ட காரணம் அந்த ஐந்து அடுக்குக் கட்டிடம் வரைபட ஒப்புதல் இல்லாதது மற்றும் விதிகளை மீறியது என்பதாகும். ஒவ்வொன்றாக எடுத்துக்கொண்டால், ஒவ்வொரு செயலும் முற்றிலும் சட்டபூர்வமானதாக இருக்கலாம். இருப்பினும், இவை தொடர்பில்லாத நிகழ்வுகளா அல்லது ஒரு செயல்முறைப்பாடா என்று கேட்கக் குடிமகனுக்கு உரிமை உள்ளது; வெளியிடப்பட்ட மற்றும் நிலையான காரணங்களின் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு முடிவும் அமைவதே பாரபட்சமற்ற ஒரே பதிலாகும்.
ચોક્કસ વિગતો ધ્યાન માંગે છે. શિવસેના (યુબીટી) ના છ સાંસદોને એકનાથ શિંદેના નેતૃત્વવાળી શિવસેનામાં ભળી જવાની મંજૂરી આપવામાં આવી, એક એવો નિર્ણય જેનાથી ગેરલાયકાતનો ખતરો ટળી ગયો હોવાનું કહેવાય છે; નેશનાલિસ્ટ સિટિઝન્સ પાર્ટી ઓફ ઇન્ડિયામાં જોડાયેલા ટીએમસીના ૨૦ બળવાખોર સાંસદોને અલગ બેઠક વ્યવસ્થા માટે મંજૂરી આપવામાં આવી; અને ત્રણ ભૂતપૂર્વ ટીએમસી સભ્યો — સુખેન્દુ શેખર રોય, સુષ્મિતા દેવ અને પ્રકાશ ચીક બરાઈક — ભાજપની ટિકિટ પર રાજ્યસભામાં બિનહરીફ ચૂંટાયા. તે જ સપ્તાહમાં, કોલકાતામાં ટીએમસીના રાષ્ટ્રીય મહાસચિવ અને લોકસભા સભ્ય અભિષેક બેનર્જીની પાર્ટી ઓફિસ પર બુલડોઝર ફેરવી દેવામાં આવ્યું, જેનું કારણ એવું નોંધાયું હતું કે પાંચ માળના બાંધકામ પાસે બિલ્ડિંગ પ્લાનની મંજૂરી નહોતી અને તે નિયમોનું ઉલ્લંઘન કરતું હતું. જો એકલ-દોકલ જોવામાં આવે તો દરેક કૃત્ય સંપૂર્ણપણે કાયદેસર હોઈ શકે છે. તેમ છતાં, નાગરિક એ પૂછવા માટે હકદાર છે કે શું આ અસંબંધિત ઘટનાઓ છે કે પછી કોઈ ઢબ; એકમાત્ર નિષ્પક્ષ જવાબ એ જ છે જેમાં દરેક નિર્ણય એવા કારણો પર આધારિત હોય જે પ્રકાશિત અને સુસંગત હોય.
The chair above the contestमुकाबले से ऊपर पीठासीन अधिकारीপ্রতিযোগিতার ঊর্ধ্বে বিচারকের আসনस्पर्धेच्या पलीकडचे आसनపోటీకి అతీతంగా సభాపతి స్థానంபோட்டிக்கு அப்பாற்பட்ட இருக்கைસ્પર્ધાથી ઉપર અધ્યક્ષની ગરિમા
The concern is not that legislators changed sides; ambition is as old as politics. It is that the single rule meant to check the practice now appears to enable it, and that the offices administering it — the Speaker's chair chief among them — risk being seen as players rather than umpires. A presiding officer's authority is borrowed entirely from the perception of neutrality: spend that credit, and no majority can restore it. Even a legally defensible decision, delivered without visible reasoning, becomes democratically weak. When the House is thought to keep score in a fight it is meant to referee, the loss belongs not to any one faction but to Parliament itself, and to every citizen who assumes the mandate they cast will be honoured for a full term.
चिंता यह नहीं है कि विधायकों ने पाला बदला; महत्वाकांक्षा राजनीति जितनी ही पुरानी है। चिंता इस बात की है कि इस प्रथा को रोकने के लिए बनाया गया एकमात्र नियम अब इसे बढ़ावा देता हुआ प्रतीत होता है, और इसे लागू करने वाले कार्यालय — जिनमें अध्यक्ष का पद प्रमुख है — अंपायर के बजाय खिलाड़ी के रूप में देखे जाने का जोखिम उठा रहे हैं। एक पीठासीन अधिकारी का अधिकार पूरी तरह से तटस्थता की धारणा पर टिका होता है: यदि यह साख खर्च हो जाए, तो कोई भी बहुमत इसे वापस नहीं ला सकता। बिना स्पष्ट तर्कों के दिया गया कानूनी रूप से बचाव योग्य निर्णय भी लोकतांत्रिक रूप से कमजोर हो जाता है। जब यह माना जाने लगे कि सदन उस लड़ाई में स्कोर रख रहा है जिसका उसे रेफरी होना चाहिए, तो यह नुकसान किसी एक गुट का नहीं बल्कि स्वयं संसद का है, और उस प्रत्येक नागरिक का है जो यह मानकर चलता है कि उसके द्वारा दिए गए जनादेश का पूरे कार्यकाल के लिए सम्मान किया जाएगा।
উদ্বেগের কারণ এটা নয় যে জনপ্রতিনিধিরা পক্ষ পরিবর্তন করেছেন; কারণ উচ্চাকাঙ্ক্ষা রাজনীতির মতোই প্রাচীন। উদ্বেগের বিষয় হলো, যে একটিমাত্র নিয়ম এই প্রথাকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য তৈরি হয়েছিল, তা এখন যেন একে প্রশ্রয় দিচ্ছে বলে মনে হচ্ছে, এবং যে পদগুলি এটি পরিচালনা করছে — যার মধ্যে স্পিকারের আসন প্রধান — তাদের আম্পায়ারের পরিবর্তে খেলোয়াড় হিসাবে দেখা যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হচ্ছে। একজন প্রিসাইডিং অফিসারের কর্তৃত্ব সম্পূর্ণভাবে তার নিরপেক্ষতার ধারণার উপর নির্ভরশীল: সেই সুনাম একবার খুইয়ে বসলে, কোনও সংখ্যাগরিষ্ঠতাই তা ফিরিয়ে আনতে পারে না। এমনকি আইনত সমর্থনযোগ্য কোনো সিদ্ধান্তও যদি সুস্পষ্ট যুক্তি ছাড়া প্রদান করা হয়, তবে তা গণতান্ত্রিকভাবে দুর্বল হয়ে পড়ে। যখন সংসদকেই তার বিচার্য লড়াইয়ের স্কোর রাখতে দেখা যায়, তখন ক্ষতি কেবল কোনো একটি দলের হয় না, ক্ষতি হয় খোদ সংসদের, এবং সেই প্রতিটি নাগরিকের যারা বিশ্বাস করেন যে তাদের দেওয়া রায় পূর্ণ মেয়াদের জন্য সম্মানিত হবে।
चिंतेची बाब ही नाही की लोकप्रतिनिधींनी बाजू बदलली; महत्त्वाकांक्षा ही राजकारणाइतकीच जुनी आहे. चिंता याची आहे की, या प्रवृत्तीला आळा घालण्यासाठी असलेला एकमेव नियम आता त्याला खतपाणी घालताना दिसत आहे, आणि याची अंमलबजावणी करणारी पदे — ज्यात प्रामुख्याने सभापती पद आहे — पंचांऐवजी खेळाडू म्हणून पाहिले जाण्याचा धोका निर्माण झाला आहे. पीठासीन अधिकाऱ्याचा अधिकार पूर्णपणे त्यांच्या तटस्थतेच्या प्रतिमेवर आधारित असतो: एकदा का ही पत गमावली, की कोणतेही बहुमत ती पुन्हा मिळवून देऊ शकत नाही. एखादा कायदेशीरदृष्ट्या समर्थनीय निर्णयसुद्धा, जर स्पष्ट कारणांशिवाय दिला गेला, तर तो लोकशाहीच्या दृष्टीने कमकुवत ठरतो. जेव्हा ज्या संसदेने पंच म्हणून काम करणे अपेक्षित असते, तीच संसद एखाद्या संघर्षात गुणमोजणी करत असल्याचे मानले जाते, तेव्हा हा तोटा कोणत्याही एका गटाचा नसून तो स्वतः संसदेचा आणि त्या प्रत्येक नागरिकाचा असतो, जो आपला जनादेश पूर्ण कार्यकाळासाठी सन्मानित राहील असे मानून मतदान करतो.
ఆందోళన కలిగించే విషయం చట్టసభ సభ్యులు పక్షం మారడం కాదు; ఆశయం అనేది రాజకీయాలంత పాతది. ఈ ఆచరణను అరికట్టాల్సిన ఏకైక నిబంధన ఇప్పుడు దానికి ఊతమిస్తున్నట్లు కనిపించడమే, మరియు దానిని అమలు చేసే కార్యాలయాలు — ముఖ్యంగా స్పీకర్ స్థానం — అంపైర్లుగా కాకుండా క్రీడాకారులుగా కనిపించే ప్రమాదం పొంచి ఉండటమే ఇక్కడ అసలు సమస్య. ఒక ప్రిసైడింగ్ అధికారి అధికారం పూర్తిగా తటస్థత అనే భావన నుంచి అరువు తెచ్చుకున్నది: ఆ నమ్మకాన్ని ఖర్చు చేస్తే, ఏ మెజారిటీ దానిని పునరుద్ధరించలేదు. చట్టబద్ధంగా సమర్థించుకోదగిన నిర్ణయం కూడా, స్పష్టమైన కారణం లేకుండా వెలువడితే, ప్రజాస్వామ్యబద్ధంగా బలహీనపడుతుంది. తాను రిఫరీగా ఉండాల్సిన పోరులో సభ స్కోరును నమోదు చేస్తుందని భావించినప్పుడు, ఆ నష్టం ఏ ఒక్క వర్గానికో కాదు, పార్లమెంటుకు, మరియు తాము ఇచ్చిన తీర్పు పూర్తి కాలం పాటు గౌరవించబడుతుందని విశ్వసించే ప్రతి పౌరుడికీ వాటిల్లుతుంది.
சட்டமன்ற, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் அணி மாறினார்கள் என்பது இங்கு கவலையல்ல; லட்சியம் என்பது அரசியலைப் போலவே பழமையானது. அந்த நடைமுறையைக் கட்டுப்படுத்தக் கொண்டுவரப்பட்ட ஒரே விதி இப்போது அதைச் சாத்தியமாக்குவது போல் தோன்றுகிறது என்பதும், அதை நிர்வகிக்கும் அலுவலகங்கள் — அவற்றில் முதன்மையான சபாநாயகரின் இருக்கை — நடுவர்களாக இல்லாமல் விளையாடுபவர்களாகப் பார்க்கப்படும் அபாயத்தில் உள்ளது என்பதுமே கவலையாகும். ஒரு அவைத் தலைவரின் அதிகாரம் என்பது நடுநிலைமை என்ற கண்ணோட்டத்தில் இருந்து முழுமையாகக் கடனாகப் பெறப்பட்டது: அந்த நன்மதிப்பைச் செலவழித்துவிட்டால், எந்தப் பெரும்பான்மையாலும் அதை மீட்டெடுக்க முடியாது. சட்டப்பூர்வமாகப் பாதுகாக்கக்கூடிய ஒரு முடிவு கூட, வெளிப்படையான காரணங்கள் இல்லாமல் வழங்கப்பட்டால், ஜனநாயக ரீதியாகப் பலவீனமடைகிறது. தான் நடுவராக இருக்க வேண்டிய ஒரு சண்டையில் அவை ஸ்கோர் கணக்கிடுவதாகக் கருதப்படும்போது, அதன் இழப்பு எந்த ஒரு தரப்பிற்கும் அல்ல, மாறாக நாடாளுமன்றத்திற்கும், தாங்கள் அளித்த ஆணை ஒரு முழு பதவிக்காலத்திற்கும் மதிக்கப்படும் என்று கருதும் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்குமே உரியது.
ચિંતા એ નથી કે ધારાસભ્યો અને સાંસદોએ પક્ષ બદલ્યો; મહત્વાકાંક્ષા એ રાજકારણ જેટલી જ જૂની છે. ચિંતા એ છે કે આ પ્રથાને રોકવા માટે બનાવાયેલો એકમાત્ર નિયમ હવે તેને સક્ષમ કરતો હોય તેવું લાગે છે, અને તેનો અમલ કરતી કચેરીઓ — જેમાં મુખ્યત્વે સ્પીકરનું પદ છે — અમ્પાયરને બદલે ખેલાડી તરીકે જોવામાં આવવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. કોઈપણ પીઠાસીન અધિકારીની સત્તા સંપૂર્ણપણે તેમની તટસ્થતાની છબીમાંથી પ્રાપ્ત થાય છે: એકવાર આ શાખ ગુમાવ્યા પછી કોઈપણ બહુમતી તેને પુનઃસ્થાપિત કરી શકતી નથી. સ્પષ્ટ તર્ક વગર આપવામાં આવેલો કાયદાકીય રીતે યોગ્ય નિર્ણય પણ લોકતાંત્રિક દૃષ્ટિએ નબળો બની જાય છે. જ્યારે એવું માનવામાં આવે છે કે જે લડાઈમાં ગૃહે રેફરીની ભૂમિકા ભજવવાની છે તેમાં તે ખુદ સ્કોર રાખી રહ્યું છે, ત્યારે નુકસાન કોઈ એક જૂથને નહીં પરંતુ સ્વયં સંસદને, અને એ દરેક નાગરિકને થાય છે જે એવું માને છે કે તેમણે આપેલા જનાદેશનું પૂરા કાર્યકાળ માટે સન્માન કરવામાં આવશે.
Repair the ruleनियम में सुधारনিয়ম সংশোধন করুনनियमात सुधारणा कराనిబంధనను సరిచేయాలిவிதியைச் சீர்செய்யுங்கள்નિયમમાં સુધારો કરો
The remedy lies in design, not outrage. The merger exemption should be revisited so that defection cannot be laundered by numbers alone. The Lok Sabha should publish a brief, reasoned note whenever it recognises a merger, breakaway group or separate seating that touches anti-defection questions — stating the rule applied, the documents considered, the member count relied upon, and whether disqualification petitions remain alive. Both petitions and merger claims should carry a fixed, published timeline and written orders, so no outcome turns on when it is announced. The power to adjudicate defection could sit with an authority outside the political chair, as reformers have long urged. Whoever commands the numbers, the rule must read the same for everyone.
इसका उपाय व्यवस्था में है, आक्रोश में नहीं। विलय की छूट पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए ताकि केवल संख्या बल के आधार पर दल-बदल को वैध न ठहराया जा सके। जब भी लोकसभा दल-बदल के सवालों से जुड़े किसी विलय, अलग हुए गुट या अलग बैठने की व्यवस्था को मान्यता देती है, तो उसे एक संक्षिप्त और तर्कसंगत नोट प्रकाशित करना चाहिए — जिसमें लागू किए गए नियम, विचार किए गए दस्तावेजों, सदस्य संख्या का आधार, और यह बताया जाना चाहिए कि क्या अयोग्यता याचिकाएं अभी भी विचारणीय हैं। याचिकाओं और विलय के दावों दोनों के लिए एक निश्चित, प्रकाशित समय-सीमा और लिखित आदेश होने चाहिए, ताकि कोई भी परिणाम इस बात पर निर्भर न हो कि उसकी घोषणा कब की गई है। दल-बदल पर फैसला करने का अधिकार राजनीतिक पद से बाहर के किसी प्राधिकरण के पास हो सकता है, जैसा कि सुधारकों ने लंबे समय से आग्रह किया है। संख्या बल किसी के भी पास हो, नियम सभी के लिए समान होना चाहिए।
এর প্রতিকার নিহিত আছে কাঠামোগত নকশায়, ক্ষোভ প্রকাশে নয়। সংযুক্তির ক্ষেত্রে ছাড়ের নিয়মটি পুনর্বিবেচনা করা উচিত, যাতে শুধুমাত্র সংখ্যার জোরে দলত্যাগকে বৈধতা দেওয়া না যায়। যখনই লোকসভা এমন কোনও সংযুক্তি, বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠী বা পৃথক আসনকে স্বীকৃতি দেয় যার সাথে দলত্যাগ বিরোধী প্রশ্ন জড়িত, তখন তার একটি সংক্ষিপ্ত, যুক্তিপূর্ণ বিবৃতি প্রকাশ করা উচিত — যেখানে উল্লেখ থাকবে কোন নিয়ম প্রয়োগ করা হয়েছে, কোন নথিপত্র বিবেচনা করা হয়েছে, কতজন সদস্যের সংখ্যার উপর নির্ভর করা হয়েছে, এবং পদ খারিজের আবেদনগুলি এখনও বহাল আছে কিনা। আবেদন এবং সংযুক্তির দাবি, উভয় ক্ষেত্রেই একটি নির্দিষ্ট, প্রকাশিত সময়সূচি এবং লিখিত আদেশ থাকা উচিত, যাতে ঘোষণার সময়ের উপর কোনও ফলাফল নির্ভর না করে। দলত্যাগের বিচার করার ক্ষমতা রাজনৈতিক আসনের বাইরে অন্য কোনো কর্তৃপক্ষের হাতে ন্যস্ত করা যেতে পারে, যেমনটি সংস্কারপন্থীরা দীর্ঘদিন ধরে দাবি করে আসছেন। যার হাতেই সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকুক না কেন, নিয়ম সবার জন্য একই হওয়া উচিত।
यावरील उपाय केवळ संताप व्यक्त करण्यात नसून संरचनेतील सुधारणेत आहे. विलीनीकरणाच्या सवलतीचा पुनर्विचार झाला पाहिजे, जेणेकरून केवळ संख्याबळाच्या आधारे पक्षांतराला कायदेशीर स्वरूप प्राप्त होणार नाही. जेव्हा जेव्हा लोकसभा एखाद्या विलीनीकरणाला, बंडखोर गटाला किंवा स्वतंत्र आसनव्यवस्थेला मान्यता देते आणि त्याचा संबंध पक्षांतरबंदीच्या प्रश्नाशी असतो, तेव्हा लोकसभेने एक संक्षिप्त, सकारण टिप्पणी प्रसिद्ध केली पाहिजे — ज्यामध्ये लागू केलेला नियम, विचारात घेतलेली कागदपत्रे, ग्राह्य धरलेले सदस्यबळ आणि अपात्रतेच्या याचिका अद्याप प्रलंबित आहेत की नाही, याचा उल्लेख असावा. अपात्रतेच्या याचिका आणि विलीनीकरणाचे दावे या दोन्हीसाठी एक निश्चित, जाहीर वेळमर्यादा आणि लेखी आदेश असावेत, जेणेकरून कोणताही निकाल तो कधी जाहीर झाला यावर अवलंबून असणार नाही. सुधारकांनी अनेक काळापासून आग्रह धरल्याप्रमाणे, पक्षांतराचा निवाडा करण्याचे अधिकार राजकीय पदाच्या बाहेरील एखाद्या प्राधिकरणाकडे दिले जाऊ शकतात. संख्याबळ कोणाकडेही असो, नियम सर्वांसाठी समान असायला हवा.
పరిష్కారం రూపకల్పనలో ఉంది, ఆగ్రహంలో కాదు. కేవలం అంకెల ఆధారంగా ఫిరాయింపులను చట్టబద్ధం చేసుకోకుండా విలీన మినహాయింపును పునఃసమీక్షించాలి. పార్టీ ఫిరాయింపుల ప్రశ్నలతో ముడిపడి ఉన్న విలీనం, చీలిక వర్గం లేదా ప్రత్యేక సీట్ల కేటాయింపును గుర్తించినప్పుడల్లా లోక్సభ ఒక సంక్షిప్త, హేతుబద్ధమైన నోట్ను ప్రచురించాలి — వర్తింపజేసిన నిబంధన, పరిగణనలోకి తీసుకున్న పత్రాలు, ఆధారపడిన సభ్యుల సంఖ్య మరియు అనర్హత పిటిషన్లు ఇంకా సజీవంగా ఉన్నాయా అనేవి అందులో పేర్కొనాలి. పిటిషన్లు, విలీన దావాలు రెండూ నిర్ణీత, ప్రచురితమైన కాలావధిని మరియు లిఖితపూర్వక ఉత్తర్వులను కలిగి ఉండాలి, అప్పుడే అది ఎప్పుడు ప్రకటించబడుతుందనే దానిపై ఏ ఫలితమూ ఆధారపడి ఉండదు. సంస్కర్తలు ఎప్పటినుంచో కోరుతున్నట్లుగా, ఫిరాయింపులను నిర్ణయించే అధికారం రాజకీయ పదవికి వెలుపల ఉన్న అధికార యంత్రాంగానికి అప్పగించవచ్చు. సంఖ్యాబలం ఎవరికి ఉన్నా, నిబంధన అందరికీ ఒకేలా వర్తించాలి.
இதற்கான தீர்வு அதன் வடிவமைப்பில்தான் உள்ளதே தவிர ஆத்திரத்தில் அல்ல. வெறும் எண்ணிக்கையை மட்டுமே கொண்டு கட்சித் தாவலை நியாயப்படுத்த முடியாதபடி இணைப்புக்கான விலக்கு மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும். கட்சித் தாவல் தொடர்பான கேள்விகளைத் தொடும் ஒரு இணைப்பு, பிரிந்து செல்லும் குழு அல்லது தனி இருக்கை ஒதுக்கீட்டை மக்களவை அங்கீகரிக்கும் போதெல்லாம் — பயன்படுத்தப்பட்ட விதி, பரிசீலிக்கப்பட்ட ஆவணங்கள், நம்பியிருந்த உறுப்பினர் எண்ணிக்கை மற்றும் தகுதிநீக்க மனுக்கள் இன்னும் உயிருடன் இருக்கின்றனவா என்பதைக் குறிப்பிட்டு — ஒரு சுருக்கமான, காரண காரியத்துடன் கூடிய குறிப்பை வெளியிட வேண்டும். மனுக்கள் மற்றும் இணைப்புக் கோரிக்கைகள் இரண்டுமே ஒரு நிலையான, வெளியிடப்பட்ட காலக்கெடு மற்றும் எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவுகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், எனவே எந்த முடிவும் அது எப்போது அறிவிக்கப்படுகிறது என்பதைப் பொறுத்து மாறாது. சீர்திருத்தவாதிகள் நீண்டகாலமாக வலியுறுத்தி வருவது போல, கட்சித் தாவலை விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் அரசியல் நாற்காலிக்கு வெளியே உள்ள ஒரு அதிகாரியிடம் இருக்கலாம். எண்களை யார் கட்டளையிட்டாலும், விதி அனைவருக்கும் ஒன்றுபோலவே இருக்க வேண்டும்.
આનો ઉપાય આક્રોશમાં નહીં પરંતુ કાયદાની રૂપરેખામાં સુધારો કરવામાં રહેલો છે. વિલીનીકરણની મુક્તિની પુનઃસમીક્ષા થવી જોઈએ જેથી પક્ષપલટાને માત્ર સંખ્યાના જોરે ધોઈ નાખવામાં ન આવે. જ્યારે પણ લોકસભા પક્ષપલટા વિરોધી પ્રશ્નોને સ્પર્શતા વિલીનીકરણ, અલગ પડેલા જૂથ અથવા અલગ બેઠક વ્યવસ્થાને માન્યતા આપે ત્યારે તેણે એક ટૂંકી, તર્કબદ્ધ નોંધ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ — જેમાં કયો નિયમ લાગુ પડ્યો, કયા દસ્તાવેજો ધ્યાનમાં લેવાયા, કેટલા સભ્યોની સંખ્યા પર આધાર રાખવામાં આવ્યો અને શું ગેરલાયકાતની અરજીઓ હજુ પણ જીવંત છે કે કેમ તેનો ઉલ્લેખ હોવો જોઈએ. અરજીઓ અને વિલીનીકરણના દાવાઓ બંનેમાં ચોક્કસ, પ્રકાશિત સમયમર્યાદા અને લેખિત આદેશો હોવા જોઈએ, જેથી કોઈ પરિણામ માત્ર તે ક્યારે જાહેર થયું તેના પર આધારિત ન રહે. સુધારકો લાંબા સમયથી જે માંગ કરી રહ્યા છે તેમ, પક્ષપલટાનો નિર્ણય લેવાની સત્તા રાજકીય ખુરશીની બહારની કોઈ ઓથોરિટી પાસે હોવી જોઈએ. સંખ્યાબળ ગમે તેની પાસે હોય, નિયમ દરેક માટે એકસરખો જ હોવો જોઈએ.
A law written to punish defection cannot survive if it rewards the defector who arrives in a large enough group.दल-बदल को दंडित करने के लिए बनाया गया कानून तब तक जीवित नहीं रह सकता, जब वह पर्याप्त संख्या बल के साथ आने वाले दल-बदलू को पुरस्कृत करे।দলত্যাগকে শাস্তি দেওয়ার জন্য প্রণীত আইন টিকে থাকতে পারে না যদি তা যথেষ্ট বড় দল বেঁধে আসা দলত্যাগীদের পুরস্কৃত করে।पक्षांतराला शिक्षा करण्यासाठी तयार करण्यात आलेला कायदा, जर मोठ्या संख्येने येणाऱ्या बंडखोरांना बक्षीस देत असेल, तर तो टिकूच शकत नाही.ఫిరాయింపులను శిక్షించేందుకు రాసిన చట్టం, పెద్ద గుంపుగా వచ్చే ఫిరాయింపుదారులకు బహుమతులు ఇస్తే మనజాలదు.கட்சித் தாவலைத் தண்டிக்க எழுதப்பட்ட சட்டம், போதுமான பெரிய குழுவாக வரும் கட்சி மாறும் நபருக்கு வெகுமதி அளித்தால் அது நிலைத்திருக்க முடியாது.પક્ષપલટાને સજા આપવા માટે ઘડવામાં આવેલો કાયદો જો મોટી સંખ્યામાં આવનાર પક્ષપલટુને પુરસ્કાર આપે તો તે કાયદો ટકી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →