बेबाक · Editorial
When the highest court must speak for a footpath, other institutions have gone quietजब फुटपाथ के लिए सर्वोच्च न्यायालय को बोलना पड़े, तो इसका अर्थ है कि अन्य संस्थाएं मौन हो चुकी हैंসর্বোচ্চ আদালতকে যখন ফুটপাতের কথাও বলতে হয়, তখন অন্যান্য প্রতিষ্ঠান নীরব হয়ে পড়েजेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला पदपथांसाठी आवाज उठवावा लागतो, तेव्हा इतर संस्था मौन बाळगून आहेत हे स्पष्ट होतेకాలిబాట కోసం అత్యున్నత న్యాయస్థానమే మాట్లాడాల్సి వస్తే, ఇతర వ్యవస్థలన్నీ మూగబోయినట్లేநடைபாதைகளுக்காக உச்ச நீதிமன்றம் குரல் கொடுக்க நேர்ந்தால், மற்ற அமைப்புகள் மௌனமடைந்துவிட்டன என்று பொருள்જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે ફૂટપાથ માટે બોલવું પડે, ત્યારે અન્ય સંસ્થાઓ મૌન થઈ ગઈ છે
From pedestrian deaths and a struggling bar to a contested Aadhaar plea, the apex court keeps being drawn into civic vacuums the executive and legislature were built to fill.पैदल चलने वालों की मौतों और संघर्षरत वकील समुदाय से लेकर आधार से जुड़ी एक विवादित याचिका तक, शीर्ष अदालत को लगातार उस नागरिक शून्यता में खींचा जा रहा है, जिसे भरने के लिए कार्यपालिका और विधायिका का गठन हुआ था।পথচারীদের মৃত্যু এবং সংগ্রামরত আইনজীবী থেকে শুরু করে আধার সংক্রান্ত একটি বিতর্কিত আবেদন পর্যন্ত—শাসন ও আইন বিভাগ যে নাগরিক শূন্যস্থান পূরণের জন্য তৈরি হয়েছিল, শীর্ষ আদালত বারবার সেই শূন্যস্থানেই জড়িয়ে পড়ছে।पादचाऱ्यांचे मृत्यू, संघर्ष करणारे नवोदित वकील आणि आधार कार्डाविषयीची वादग्रस्त याचिका; कार्यकारी मंडळ आणि कायदेमंडळाने जी नागरी पोकळी भरून काढणे अपेक्षित होते, त्यात सर्वोच्च न्यायालय वारंवार खेचले जात आहे.పాదచారుల మరణాల నుండి కష్టాల్లో ఉన్న న్యాయవాదుల వరకు, వివాదాస్పద ఆధార్ పిటిషన్ మొదలుకొని ఎన్నో అంశాల్లో... శాసన, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు పూరించాల్సిన పౌర శూన్యతల్లోకి పదే పదే సుప్రీంకోర్టు లాగబడుతోంది.பாதசாரிகளின் மரணங்கள், வறுமையில் வாடும் இளம் வழக்கறிஞர்கள் முதல் விவாதத்துக்குரிய ஆதார் மனு வரை, நிர்வாகத் துறையும் சட்டமன்றமும் நிரப்ப வேண்டிய குடிமைப் பொறுப்பு வெற்றிடங்களுக்குள் உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து இழுக்கப்படுகிறது.રાહદારીઓનાં મોત અને સંઘર્ષ કરતી બાર કાઉન્સિલથી લઈને આધારની વિવાદાસ્પદ અરજી સુધી, કારોબારી અને ધારાસભા જે નાગરિક શૂન્યાવકાશને ભરવા માટે ઘડાઈ હતી તેમાં સર્વોચ્ચ અદાલતને વારંવાર ખેંચવામાં આવી રહી છે.
A court everywhereसर्वव्यापी अदालतসর্বত্রই আদালতसर्वव्यापी न्यायालयఅడుగడుగునా న్యాయస్థానమేஎங்கும் நீதிமன்றம்સર્વવ્યાપી અદાલત
In a single recent stretch, the Supreme Court has declared walking on footpaths a fundamental right flowing from the guarantees of free movement, expression, assembly, association and the right to life; directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund to support financially struggling young advocates and prevent brain drain; and sought responses from the Union government and the States on a petition alleging the misuse of Aadhaar as proof of citizenship. Each order, on its own terms, is defensible. Read together, they describe something larger: an apex court repeatedly drawn into civic and administrative questions that the executive and the legislature exist to settle. The pattern deserves scrutiny not because the court erred, but because it keeps being asked.
हाल ही के एक छोटे से अंतराल में, सर्वोच्च न्यायालय ने फुटपाथों पर चलने को निर्बाध आवागमन, अभिव्यक्ति, शांतिपूर्ण सम्मेलन, संघ बनाने की गारंटी और जीवन के अधिकार से उपजा एक मौलिक अधिकार घोषित किया है; आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा अधिवक्ताओं की सहायता करने और प्रतिभा पलायन को रोकने के लिए 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' बनाने का निर्देश दिया है; और नागरिकता के प्रमाण के रूप में आधार के दुरुपयोग का आरोप लगाने वाली एक याचिका पर केंद्र सरकार और राज्यों से जवाब मांगा है। अपने आप में, इनमें से प्रत्येक आदेश न्यायसंगत है। लेकिन जब इन्हें एक साथ रखकर देखा जाए, तो ये एक बड़ी तस्वीर बयान करते हैं: एक ऐसा सर्वोच्च न्यायालय जो बार-बार उन नागरिक और प्रशासनिक सवालों में घसीटा जा रहा है, जिन्हें सुलझाने का दायित्व कार्यपालिका और विधायिका का है। इस प्रवृत्ति की पड़ताल इसलिए नहीं होनी चाहिए कि अदालत से कोई चूक हुई है, बल्कि इसलिए होनी चाहिए क्योंकि उससे बार-बार ऐसा करने के लिए कहा जा रहा है।
সাম্প্রতিককালের একটি সংক্ষিপ্ত পরিসরে, সুপ্রিম কোর্ট ফুটপাতে হাঁটাকে অবাধ চলাফেরা, মতপ্রকাশ, সমাবেশ, সঙ্ঘবদ্ধ হওয়া এবং জীবনের অধিকারের নিশ্চয়তা থেকে উদ্ভূত একটি মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে; আর্থিকভাবে সংগ্রামরত নবীন আইনজীবীদের সহায়তা করতে এবং মেধাপাচার রোধে একটি ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড তৈরির নির্দেশ দিয়েছে; এবং নাগরিকত্বের প্রমাণ হিসেবে আধারের অপব্যবহারের অভিযোগ তোলা একটি আবেদনের প্রেক্ষিতে কেন্দ্রীয় সরকার ও রাজ্যগুলোর কাছে জবাব চেয়েছে। প্রতিটি নির্দেশই নিজ নিজ জায়গায় সমর্থনযোগ্য। কিন্তু একসঙ্গে বিচার করলে, এগুলো আরও বড় কিছুর ইঙ্গিত দেয়: শীর্ষ আদালত বারবার এমন সব নাগরিক ও প্রশাসনিক প্রশ্নে জড়িয়ে পড়ছে, যা মীমাংসা করার জন্যই শাসন ও আইন বিভাগের অস্তিত্ব রয়েছে। এই প্রবণতাটি পর্যালোচনার দাবি রাখে, এই কারণে নয় যে আদালত ভুল করেছে, বরং এই কারণে যে বারবার আদালতেরই দ্বারস্থ হতে হচ্ছে।
अलीकडच्याच एका कालखंडात, सर्वोच्च न्यायालयाने पदपथांवरून चालणे हा मुक्त संचार, अभिव्यक्ती, सभा, संघटना आणि जगण्याच्या अधिकाराच्या हमीतून निर्माण होणारा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले आहे; आर्थिक संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांना पाठबळ देण्यासाठी आणि बुद्धिमत्तेची गळती रोखण्यासाठी 'यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले आहेत; तसेच नागरिकत्वाचा पुरावा म्हणून आधार कार्डाचा गैरवापर होत असल्याचा आरोप करणाऱ्या याचिकेवर केंद्र सरकार आणि राज्यांकडून उत्तरे मागितली आहेत. प्रत्येक आदेश, त्याच्या स्वतःच्या जागी, समर्थनीय आहे. मात्र हे सर्व एकत्र वाचले असता त्यातून एक मोठे चित्र स्पष्ट होते: कार्यकारी मंडळ आणि कायदेमंडळाने जे प्रश्न सोडवणे अपेक्षित आहे, अशा नागरी आणि प्रशासकीय प्रश्नांमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाला वारंवार ओढले जात आहे. या स्वरूपाची छाननी होणे गरजेचे आहे, कारण न्यायालयाने चूक केली आहे असे नाही, तर न्यायालयाला वारंवार हेच प्रश्न विचारले जात आहेत.
ఇటీవలి కాలంలో చూస్తే, స్వేచ్ఛా సంచారం, భావ ప్రకటన, సభలు, సంఘాలు ఏర్పాటు చేసుకోవడం, జీవించే హక్కు వంటి వాటి నుంచే ఫుట్పాత్లపై నడిచే ప్రాథమిక హక్కు ఉద్భవిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది; ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలవడానికి, మేధో వలసలను నివారించడానికి 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్' ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది; పౌరసత్వానికి రుజువుగా ఆధార్ను దుర్వినియోగం చేస్తున్నారన్న పిటిషన్పై స్పందించాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను కోరింది. ప్రతి తీర్పూ దానికదే సమర్థనీయమైనది. కానీ వాటన్నింటినీ కలిపి చదివితే ఒక పెద్ద విషయం అర్థమవుతుంది: కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలు పరిష్కరించాల్సిన పౌర, పరిపాలనాపరమైన ప్రశ్నలకై అత్యున్నత న్యాయస్థానం పదే పదే జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోంది. ఈ ధోరణిని నిశితంగా పరిశీలించాల్సింది కోర్టు తప్పు చేసిందని కాదు, కోర్టును పదే పదే ఆశ్రయించాల్సి వస్తోందని.
அண்மைக்காலமாக, சுதந்திரமாக நடமாடுதல், கருத்துத் தெரிவித்தல், ஒன்றுகூடுதல், சங்கம் அமைத்தல் மற்றும் வாழ்வதற்கான உரிமை ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் நடைபாதைகளில் நடப்பது ஒரு அடிப்படை உரிமை என உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்துள்ளது; நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்கவும், திறமைசாலிகள் வெளியேறுவதைத் தடுக்கவும் இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியை உருவாக்க உத்தரவிட்டுள்ளது; மேலும், குடியுரிமைக்கான சான்றாக ஆதார் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதாகக் கூறும் மனு மீது மத்திய அரசு மற்றும் மாநிலங்களின் பதிலைக் கோரியுள்ளது. இந்த ஒவ்வொரு உத்தரவும், தன்னிச்சையாகப் பார்க்கும்போது நியாயமானதே. ஆனால், இவற்றை ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, நிர்வாகமும் சட்டமன்றமும் தீர்க்க வேண்டிய குடிமை மற்றும் நிர்வாகக் கேள்விகளுக்குள் உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் இழுக்கப்படும் ஒரு பெரும் உண்மையை விவரிக்கின்றன. நீதிமன்றம் தவறு செய்துவிட்டது என்பதற்காக அல்ல, மாறாக நீதிமன்றமே தொடர்ந்து தலையிடக் கோரப்படுவதால் இந்தப் போக்கு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும்.
તાજેતરના એક જ સમયગાળામાં, સર્વોચ્ચ અદાલતે ફૂટપાથ પર ચાલવાને મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા, સંગઠન અને જીવનના અધિકારની બાંયધરીમાંથી ઉદ્ભવતો મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો છે; આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલોને ટેકો આપવા અને પ્રતિભા પલાયન અટકાવવા માટે 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ'ની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે; અને નાગરિકતાના પુરાવા તરીકે આધારના દુરુપયોગનો આક્ષેપ કરતી અરજી પર કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્યો પાસેથી જવાબો માંગ્યા છે. દરેક આદેશ, તેની પોતાની રીતે, વાજબી છે. એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, તેઓ એક મોટી બાબતનું વર્ણન કરે છે: એક સર્વોચ્ચ અદાલત કે જેને કારોબારી અને ધારાસભા જેનો ઉકેલ લાવવા માટે અસ્તિત્વમાં છે તેવા નાગરિક અને વહીવટી પ્રશ્નોમાં વારંવાર ખેંચવામાં આવે છે. આ પ્રવાહની ચકાસણી થવી જોઈએ એટલા માટે નહીં કે અદાલતે ભૂલ કરી છે, પરંતુ એટલા માટે કે તેને વારંવાર આવું કરવા માટે કહેવામાં આવે છે.
The vacuum, not the verdictफैसला नहीं, शून्यताরায় নয়, শূন্যস্থানই মুখ্যनिकाल नव्हे, पोकळीతీర్పు కాదు, శూన్యతதீர்ப்பு அல்ல, வெற்றிடமே காரணம்ચુકાદો નહીં, શૂન્યાવકાશ
The easy charge is judicial overreach — judges writing footpath policy and welfare architecture that belong to elected government. That critique is not frivolous, but it risks inverting cause and effect. A court does not declare the right to walk because it covets traffic engineering; it does so in a country where, by the available count, about 36,500 pedestrians die on roads each year and the court has had to urge government to enact a law ensuring well-demarcated footpaths on all roads. When an institution built to adjudicate disputes must instead remind the State of pavements, the failure on display is not primarily the court's. It is the silence of those who should have acted first, leaving the judiciary as the citizen's last functioning door.
इस पर 'न्यायिक अतिरेक' का आरोप लगाना आसान है — कि न्यायाधीश फुटपाथ की नीति और कल्याणकारी ढांचे की रूपरेखा तय कर रहे हैं, जो एक निर्वाचित सरकार का काम है। यह आलोचना निराधार नहीं है, लेकिन इसमें कारण और प्रभाव के उलट जाने का जोखिम है। कोई भी अदालत चलने के अधिकार की घोषणा इसलिए नहीं करती क्योंकि उसे ट्रैफिक इंजीनियरिंग में कोई दिलचस्पी है; वह ऐसा उस देश में करती है जहाँ उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, हर साल सड़कों पर लगभग 36,500 पैदल यात्री मारे जाते हैं और अदालत को सरकार से सभी सड़कों पर स्पष्ट रूप से सीमांकित फुटपाथ सुनिश्चित करने वाला कानून बनाने का आग्रह करना पड़ता है। जब विवादों के निपटारे के लिए बनी किसी संस्था को उसके बजाय राज्य को फुटपाथों की याद दिलानी पड़े, तो सामने दिखने वाली यह विफलता मुख्य रूप से अदालत की नहीं है। यह उनकी खामोशी है जिन्हें सबसे पहले कदम उठाना चाहिए था, जिसने न्यायपालिका को नागरिकों के लिए काम करने वाले आखिरी दरवाजे के रूप में छोड़ दिया है।
এক্ষেত্রে অতি সহজেই বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তার অভিযোগ তোলা যায়—যেখানে বিচারকরা ফুটপাত সংক্রান্ত নীতি এবং জনকল্যাণমূলক পরিকাঠামো রচনা করছেন, যা মূলত নির্বাচিত সরকারের কাজ। এই সমালোচনাটি ভিত্তিহীন নয়, তবে তা কারণ ও ফলাফলকে গুলিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করে। আদালত হাঁটার অধিকার ঘোষণা করে এই কারণে নয় যে তারা ট্র্যাফিক ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের কাজে হস্তক্ষেপ করতে চায়; বরং এমন একটি দেশে তাদের এই কাজ করতে হয় যেখানে, প্রাপ্ত হিসাব অনুযায়ী, প্রতি বছর রাস্তায় প্রায় ৩৬,৫০০ পথচারীর মৃত্যু হয় এবং আদালতকে সব রাস্তায় সুনির্দিষ্ট ফুটপাত নিশ্চিত করার জন্য আইন প্রণয়নের বিষয়ে সরকারকে তাগিদ দিতে হয়। বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য তৈরি একটি প্রতিষ্ঠানকে যখন রাষ্ট্রের ফুটপাতের কথা মনে করিয়ে দিতে হয়, তখন তা প্রধানত আদালতের ব্যর্থতা নয়। এটি বরং তাদেরই নীরবতা যাদের সবার আগে পদক্ষেপ নেওয়া উচিত ছিল এবং যার ফলে বিচারব্যবস্থাই নাগরিকদের শেষ কার্যকর ভরসাস্থল হয়ে দাঁড়িয়েছে।
न्यायालयाने आपल्या अधिकारांच्या कक्षेबाहेर जाऊन हस्तक्षेप केल्याचा आरोप करणे सोपे आहे — जसे की निवडून आलेल्या सरकारचे काम असलेले पदपथांचे धोरण आणि कल्याणकारी योजनांचे स्वरूप न्यायाधीशांनी ठरवणे. ही टीका क्षुल्लक नाही, परंतु ती कारण आणि परिणामाची उलटापालट करणारी ठरू शकते. न्यायालयाला वाहतूक अभियांत्रिकीमध्ये रस आहे म्हणून ते चालण्याचा अधिकार घोषित करत नाही; तर ज्या देशात, उपलब्ध आकडेवारीनुसार, दरवर्षी सुमारे ३६,५०० पादचारी रस्त्यांवर मरण पावतात आणि जिथे सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथांची खात्री करणारा कायदा करण्यासाठी न्यायालयाला सरकारला सांगावे लागते, अशा देशात न्यायालय हे करते. जेव्हा वाद मिटवण्यासाठी स्थापन केलेल्या संस्थेला राज्याला पदपथांची आठवण करून द्यावी लागते, तेव्हा उघड होणारे अपयश हे प्रामुख्याने न्यायालयाचे नसते. ज्यांनी आधी कृती करायला हवी होती त्यांच्या मौनामुळेच न्यायपालिका हा नागरिकांसाठी शेवटचा कार्यरत दरवाजा उरला आहे.
ఎన్నికైన ప్రభుత్వం రూపొందించాల్సిన ఫుట్పాత్ విధానాలను, సంక్షేమ నిర్మాణాలను న్యాయమూర్తులు రాయడం న్యాయవ్యవస్థ అతిజోక్యం అని విమర్శించడం సులభమే. ఆ విమర్శ మరీ తేలికైనది కానప్పటికీ, అది కారణాన్ని, ప్రభావాన్ని తారుమారు చేసే ప్రమాదం ఉంది. ట్రాఫిక్ ఇంజనీరింగ్ పట్ల మక్కువతో కోర్టు నడిచే హక్కును ప్రకటించదు; అందుబాటులో ఉన్న లెక్కల ప్రకారం ప్రతి ఏటా దాదాపు 36,500 మంది పాదచారులు రోడ్లపై ప్రాణాలు కోల్పోతున్న దేశంలో అది అలా చేస్తుంది. అన్ని రోడ్లపై స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లు ఉండేలా చట్టం తీసుకురావాలని ప్రభుత్వాన్ని కోర్టు కోరాల్సి వచ్చింది. వివాదాలను పరిష్కరించడానికి ఏర్పడిన ఒక వ్యవస్థ, ప్రభుత్వానికి కాలిబాటల గురించి గుర్తుచేయాల్సి రావడం ప్రధానంగా కోర్టు వైఫల్యం కాదు. ముందుగా స్పందించాల్సిన వారు మౌనం వహించి, పౌరులకు పనిచేసే చివరి తలుపుగా న్యాయవ్యవస్థను మాత్రమే మిగిల్చిన వారి వైఫల్యమిది.
மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசு வகுக்க வேண்டிய நடைபாதைக் கொள்கையையும் நலத்திட்டக் கட்டமைப்பையும் நீதிபதிகள் எழுதுவது 'நீதித்துறை வரம்பு மீறல்' என்று எளிதாகக் குற்றம் சாட்டலாம். இந்த விமர்சனம் அற்பமானதல்ல, ஆனால் அது காரண காரியங்களைத் தலைகீழாக மாற்றும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. போக்குவரத்துப் பொறியியல் மீதுள்ள ஆசையால் நீதிமன்றம் நடப்பதற்கான உரிமையை அறிவிக்கவில்லை; கிடைக்கப்பெற்ற புள்ளிவிவரங்களின்படி, ஆண்டுக்குச் சுமார் 36,500 பாதசாரிகள் சாலைகளில் இறக்கும் ஒரு நாட்டில், அனைத்துச் சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை உறுதிசெய்யும் சட்டத்தை இயற்றுமாறு அரசை வலியுறுத்த வேண்டிய கட்டாயம் நீதிமன்றத்திற்கு ஏற்பட்டுள்ளதாலேயே அவ்வாறு செய்கிறது. வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஓர் அமைப்பு, நடைபாதைகளைக் குறித்து அரசுக்கு நினைவூட்ட வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டால், வெளிப்படும் தோல்வி முதன்மையாக நீதிமன்றத்தினுடையது அல்ல. அது முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டியவர்களின் மௌனமாகும்; அதுவே குடிமக்களின் கடைசியாகச் செயல்படும் கதவாக நீதித்துறையை விட்டுச் சென்றுள்ளது.
સરળ આરોપ ન્યાયિક અતિરેકનો છે — ન્યાયાધીશો ફૂટપાથ નીતિ અને કલ્યાણકારી માળખાં લખી રહ્યા છે જે ચૂંટાયેલી સરકારનું કામ છે. આ ટીકા પાયાવિહોણી નથી, પરંતુ તે કારણ અને પરિણામને ઉલટાવી દેવાનું જોખમ ધરાવે છે. અદાલત ચાલવાના અધિકારની ઘોષણા એટલા માટે નથી કરતી કે તેને ટ્રાફિક એન્જિનિયરિંગમાં રસ છે; તે એવા દેશમાં આ કામ કરે છે જ્યાં, ઉપલબ્ધ આંકડા મુજબ, દર વર્ષે રસ્તાઓ પર આશરે ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓ મૃત્યુ પામે છે અને અદાલતે તમામ રસ્તાઓ પર યોગ્ય રીતે સીમાંકિત ફૂટપાથ સુનિશ્ચિત કરતો કાયદો ઘડવા સરકારને વિનંતી કરવી પડી છે. જ્યારે વિવાદોના નિરાકરણ માટે બનેલી સંસ્થાએ રાજ્યને ફૂટપાથની યાદ અપાવવી પડે છે, ત્યારે આ નિષ્ફળતા મુખ્યત્વે અદાલતની નથી. તે એવા લોકોનું મૌન છે જેમણે પહેલાં પગલાં લેવા જોઈતા હતા, જેના કારણે ન્યાયતંત્ર નાગરિકો માટે છેલ્લો કાર્યરત દરવાજો બની જાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তির বলিষ্ঠতাदोन्ही बाजूंचा प्रामाणिक विचारవాస్తవ కోణంలో ఇరు పక్షాలుஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Hold both cases honestly. The argument for restraint is real: judges are unelected, lack administrative machinery, and a fundamental right announced without a budget can become a promise no one funds. A support fund for young advocates, however humane, is the kind of resource allocation that government and professional institutions should debate and own. Yet the argument for intervention is equally real. The bar's hardship — lack of a steady client base and limited remuneration in the early years — can produce acute financial distress and drain talent the justice system needs, and pedestrian deaths are not abstractions. When other branches will not move, judicial silence is not neutrality; it is acquiescence to harm. The honest position concedes both: the court is overextended, and it had reason to extend.
दोनों मामलों को ईमानदारी से तौलें। संयम बरतने का तर्क वास्तविक है: न्यायाधीश निर्वाचित नहीं होते, उनके पास प्रशासनिक तंत्र का अभाव होता है, और बिना बजट के घोषित किया गया कोई भी मौलिक अधिकार एक ऐसा खोखला वादा बन सकता है जिसे कोई वित्तपोषित नहीं करता। युवा अधिवक्ताओं के लिए एक सहायता कोष, चाहे वह कितना भी मानवीय क्यों न हो, एक ऐसा संसाधन आवंटन है जिस पर सरकार और पेशेवर संस्थानों को बहस करनी चाहिए और उसकी जिम्मेदारी लेनी चाहिए। फिर भी, हस्तक्षेप का तर्क भी उतना ही वास्तविक है। बार का संघर्ष — शुरुआती वर्षों में एक स्थिर मुवक्किल आधार की कमी और सीमित पारिश्रमिक — गंभीर वित्तीय संकट पैदा कर सकता है और न्याय प्रणाली के लिए आवश्यक प्रतिभाओं का पलायन कर सकता है; और पैदल चलने वालों की मौतें कोई अमूर्त अवधारणा नहीं हैं। जब सरकार के अन्य अंग कदम नहीं उठाते, तो न्यायिक मौन कोई तटस्थता नहीं है; यह नुकसान को मूक स्वीकृति देना है। एक ईमानदार रुख इन दोनों बातों को स्वीकार करता है: अदालत ने अपने दायरे का विस्तार किया है, और उसके पास ऐसा करने का उचित कारण भी था।
উভয় পক্ষের যুক্তিই সততার সঙ্গে বিবেচনা করা প্রয়োজন। সংযমের পক্ষে যুক্তিটি বাস্তব: বিচারকরা নির্বাচিত নন, তাঁদের প্রশাসনিক পরিকাঠামোর অভাব রয়েছে এবং বাজেট ছাড়াই ঘোষিত কোনো মৌলিক অধিকার এমন একটি প্রতিশ্রুতিতে পরিণত হতে পারে যার জন্য কেউ অর্থ বরাদ্দ করে না। নবীন আইনজীবীদের জন্য একটি সহায়তা তহবিল, তা যতটাই মানবিক হোক না কেন, এ ধরনের সম্পদ বরাদ্দের বিষয়টি সরকার এবং পেশাগত প্রতিষ্ঠানগুলোরই আলোচনা ও গ্রহণ করা উচিত। অন্যদিকে হস্তক্ষেপের সপক্ষের যুক্তিটিও সমানভাবে বাস্তব। আইনজীবীদের দুর্দশা—প্রাথমিক বছরগুলোতে স্থায়ী মক্কেলের অভাব এবং সীমিত পারিশ্রমিক—তীব্র আর্থিক সঙ্কটের জন্ম দিতে পারে এবং বিচারব্যবস্থার জন্য প্রয়োজনীয় মেধা হারিয়ে যেতে পারে; পাশাপাশি, পথচারীদের মৃত্যুও কোনো বিমূর্ত ধারণা নয়। যখন সরকারের অন্যান্য শাখা পদক্ষেপ নেয় না, তখন বিচারবিভাগের নীরবতা কোনো নিরপেক্ষতা নয়; বরং তা ক্ষতির প্রতি মৌন সম্মতি। একটি সৎ অবস্থান উভয় দিককেই স্বীকার করে নেয়: আদালত তার গণ্ডি ছাড়িয়ে গেছে, এবং তা করার যথেষ্ট কারণও তাদের ছিল।
दोन्ही बाजूंचा प्रामाणिकपणे विचार करा. संयमाचा युक्तिवाद वास्तववादी आहे: न्यायाधीश हे निवडून आलेले नसतात, त्यांच्याकडे प्रशासकीय यंत्रणा नसते, आणि अर्थसंकल्पाविना घोषित केलेला मूलभूत अधिकार हे केवळ असे एक वचन बनू शकते ज्यासाठी कोणीही निधी देत नाही. तरुण वकिलांसाठीचा मदत निधी कितीही मानवतावादी असला, तरी अशी संसाधनांची वाटणी ही अशी बाब आहे ज्यावर सरकार आणि व्यावसायिक संस्थांनी चर्चा करून जबाबदारी स्वीकारली पाहिजे. तरीही, हस्तक्षेपाचा युक्तिवादही तितकाच खरा आहे. वकिलांच्या व्यवसायातील अडचणी — सुरुवातीच्या काळात कायमस्वरूपी अशिलांची कमतरता आणि मर्यादित उत्पन्न — यामुळे तीव्र आर्थिक चणचण निर्माण होऊ शकते आणि न्यायव्यवस्थेला आवश्यक असलेली गुणवत्ता हिरावली जाऊ शकते. आणि पादचाऱ्यांचे मृत्यू ही काही काल्पनिक गोष्ट नाही. जेव्हा शासनाच्या इतर शाखा पावले उचलत नाहीत, तेव्हा न्यायालयीन मौन ही तटस्थता नसते; ती नुकसानीला दिलेली मूक संमती असते. प्रामाणिक भूमिका या दोन्ही गोष्टी मान्य करते: न्यायालयावर अतिरिक्त ताण आला आहे, आणि तरीही न्यायालयाला आपल्या कक्षा रुंदावण्यासाठी सबळ कारण होते.
రెండు వాదనలనూ నిజాయితీగా పరిశీలిద్దాం. కోర్టు సంయమనం పాటించాలన్న వాదన వాస్తవమే: న్యాయమూర్తులు ఎన్నికైన వారు కాదు, వారికి పరిపాలనా యంత్రాంగం ఉండదు. బడ్జెట్ లేకుండా ప్రకటించే ప్రాథమిక హక్కు, ఎవరూ నిధులు సమకూర్చని ఉత్తి హామీగా మిగిలిపోవచ్చు. యువ న్యాయవాదుల కోసం సహాయ నిధి ఎంత మానవతా దృక్పథంతో కూడినదైనా, అది ప్రభుత్వం, వృత్తిపరమైన సంస్థలు చర్చించి బాధ్యత వహించాల్సిన వనరుల కేటాయింపు. అయినప్పటికీ, కోర్టు జోక్యం చేసుకోవాలనే వాదన కూడా అంతే వాస్తవం. న్యాయవాద వృత్తిలోని కష్టాలు — స్థిరమైన క్లయింట్లు లేకపోవడం, తొలి నాళ్లలో తక్కువ ఆదాయం — తీవ్రమైన ఆర్థిక ఇబ్బందులకు దారితీస్తాయి. న్యాయ వ్యవస్థకు అవసరమైన ప్రతిభావంతులు దూరం కావచ్చు. అలాగే పాదచారుల మరణాలు అభూత కల్పనలు కావు. ఇతర వ్యవస్థలు కదలనప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థ మౌనంగా ఉండటం తటస్థత కాదు; అది నష్టాన్ని అంగీకరించడమే అవుతుంది. నిజాయితీతో కూడిన వైఖరి ఈ రెండింటినీ అంగీకరిస్తుంది: కోర్టు పరిధిని మించి ప్రవర్తిస్తోంది, కానీ అలా వ్యవహరించడానికి దానికి తగిన కారణం ఉంది.
இரண்டு வாதங்களையும் நேர்மையாகப் பரிசீலிக்க வேண்டும். நீதிமன்றக் கட்டுப்பாட்டுக்கான வாதம் உண்மையானது: நீதிபதிகள் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல, அவர்களிடம் நிர்வாகக் கட்டமைப்பு இல்லை; மேலும், பட்ஜெட் ஒதுக்கீடு இல்லாமல் அறிவிக்கப்படும் அடிப்படை உரிமை, நிதியளிக்கப்படாத ஒரு வெறும் வாக்குறுதியாகவே மாறிவிடும். இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான உதவி நிதி எவ்வளவு மனிதாபிமானமிக்கதாக இருந்தாலும், அது அரசும் தொழில்சார் அமைப்புகளும் விவாதித்து ஏற்க வேண்டிய வள ஒதுக்கீடாகும். அதேசமயம், நீதிமன்றத் தலையீட்டிற்கான வாதமும் சமமாக உண்மையானது. வழக்கறிஞர் தொழிலில் உள்ள சிரமம் — ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நிலையான வாடிக்கையாளர் தளம் இல்லாமை மற்றும் குறைந்த வருமானம் — கடுமையான நிதி நெருக்கடியை உருவாக்கி, நீதித்துறைக்குத் தேவையான திறமைகளை வெளியேற்றிவிடும். மேலும், பாதசாரி மரணங்கள் வெறும் கற்பனையல்ல. அரசாங்கத்தின் மற்ற பிரிவுகள் செயல்படாதபோது, நீதித்துறையின் மௌனம் நடுநிலைமையாகாது; அது தீங்குகளுக்குத் துணைபோவதாகும். நீதிமன்றம் தனது எல்லையை மீறிவிட்டது என்பதையும், அப்படி மீறியதற்கான காரணத்தையும் நேர்மையான நிலைப்பாடு ஒப்புக்கொள்கிறது.
બંને પક્ષોને પ્રામાણિકપણે તપાસો. સંયમ માટેની દલીલ વાસ્તવિક છે: ન્યાયાધીશો ચૂંટાયેલા નથી હોતા, તેમની પાસે વહીવટી તંત્રનો અભાવ હોય છે, અને બજેટ વિના જાહેર કરાયેલો મૂળભૂત અધિકાર એવું વચન બની શકે છે જેના માટે કોઈ ભંડોળ આપતું નથી. યુવા વકીલો માટે સહાયતા ભંડોળ, ભલે ગમે તેટલું માનવીય હોય, તે એક પ્રકારની સંસાધન ફાળવણી છે જેના પર સરકાર અને વ્યાવસાયિક સંસ્થાઓએ ચર્ચા કરવી જોઈએ અને જવાબદારી લેવી જોઈએ. છતાં હસ્તક્ષેપ માટેની દલીલ પણ એટલી જ વાસ્તવિક છે. બારની હાડમારી — શરૂઆતના વર્ષોમાં સ્થિર ગ્રાહક આધારનો અભાવ અને મર્યાદિત મહેનતાણું — તીવ્ર આર્થિક મુશ્કેલી પેદા કરી શકે છે અને ન્યાયતંત્રને જરૂરી એવી પ્રતિભાને નષ્ટ કરી શકે છે, અને રાહદારીઓના મૃત્યુ કોઈ અમૂર્ત ખ્યાલ નથી. જ્યારે અન્ય શાખાઓ આગળ વધશે નહીં, ત્યારે ન્યાયિક મૌન એ તટસ્થતા નથી; તે નુકસાનને મૂક સંમતિ આપવા સમાન છે. પ્રામાણિક વલણ બંને સ્વીકારે છે: અદાલત પોતાની મર્યાદાઓ વિસ્તારી રહી છે, અને તેની પાસે તેમ કરવા માટે પૂરતું કારણ હતું.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথির সাক্ষ্যनोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిஆவணங்கள் கூறுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The Court that expands rights also disciplines litigants, and the record cuts both ways. It refused a CBI probe into the May 13 trust vote in Tamil Nadu, holding the plea to rest on 'vague, wild and casual allegations'; and it refused an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest brought by 11 aspirants who cited severe stress and anxiety after the cancellation of the original exam and rumours of another paper leak. On Aadhaar, a petition reported across four newsrooms asks whether Aadhaar cards are being misused as proof of citizenship by those alleged to be infiltrators and illegal immigrants; the Court has put that question to the Union government and the States rather than answering it itself. Activism and restraint, in one term.
जो न्यायालय अधिकारों का विस्तार करता है, वह वादियों को अनुशासित भी करता है, और रिकॉर्ड दोनों ही बातें दर्शाता है। इसने 13 मई को तमिलनाडु में हुए विश्वास मत की सीबीआई जांच से यह कहते हुए इनकार कर दिया कि यह याचिका 'अस्पष्ट, मनगढ़ंत और सतही आरोपों' पर आधारित थी; और इसने मूल परीक्षा रद्द होने और एक और पेपर लीक की अफवाहों के बाद गंभीर तनाव और चिंता का हवाला देने वाले 11 उम्मीदवारों द्वारा 21 जून को होने वाले नीट-यूजी (NEET-UG) के पुन: परीक्षण को टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया। आधार के मुद्दे पर, चार न्यूजरूम्स में चर्चा का विषय बनी एक याचिका में पूछा गया है कि क्या आधार कार्ड का इस्तेमाल कथित घुसपैठियों और अवैध अप्रवासियों द्वारा नागरिकता के प्रमाण के रूप में किया जा रहा है; न्यायालय ने स्वयं इसका उत्तर देने के बजाय केंद्र सरकार और राज्यों के समक्ष यह प्रश्न रखा है। सक्रियता और संयम, दोनों एक ही कार्यकाल में देखने को मिले हैं।
যে আদালত অধিকারের পরিসর বাড়ায়, তারা মামলাকারীদের শৃঙ্খলার মধ্যেও রাখে, এবং নথিপত্র দুই দিকের কথাই বলে। তামিলনাড়ুতে ১৩ মে-র আস্থা ভোটের বিষয়ে সিবিআই তদন্তের দাবি তারা খারিজ করে দেয়, কারণ এই আবেদনটি অস্পষ্ট, ভিত্তিহীন ও দায়সারা অভিযোগের উপর নির্ভরশীল ছিল বলে আদালত মনে করে; পাশাপাশি, ১১ জন পরীক্ষার্থীর আনা ২১ জুনের নিট-ইউজি পুনর্বিন্যাস পরীক্ষা স্থগিত করার একটি আবেদনের জরুরি শুনানির আর্জিও তারা খারিজ করে দেয়, যেখানে পরীক্ষার্থীরা মূল পরীক্ষা বাতিল হওয়া এবং নতুন করে প্রশ্নপত্র ফাঁসের গুজবের পর চরম মানসিক চাপ ও উদ্বেগের কথা উল্লেখ করেছিলেন। আধার প্রসঙ্গে, চারটি নিউজরুম জুড়ে প্রকাশিত একটি আবেদনে প্রশ্ন তোলা হয়েছে যে, অনুপ্রবেশকারী এবং বেআইনি অভিবাসী হিসেবে অভিযুক্তরা নাগরিকত্বের প্রমাণস্বরূপ আধার কার্ডের অপব্যবহার করছে কি না; আদালত নিজে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার পরিবর্তে, বিষয়টি নিয়ে কেন্দ্রীয় সরকার ও রাজ্যগুলোর কাছে জবাব তলব করেছে। অর্থাৎ একই মেয়াদে সক্রিয়তা এবং সংযমের দৃষ্টান্ত।
जे न्यायालय अधिकारांचा विस्तार करते तेच दावेदारांना शिस्तही लावते, आणि नोंदी दोन्ही बाजूंचे चित्र दर्शवतात. न्यायालयाने तमिळनाडूतील १३ मे रोजी झालेल्या विश्वासदर्शक ठरावाच्या सीबीआय चौकशीस नकार दिला, कारण ती याचिका 'अस्पष्ट, निरर्थक आणि उथळ आरोपांवर' आधारित असल्याचे न्यायालयाचे म्हणणे होते; आणि मूळ परीक्षा रद्द झाल्यामुळे आणि पेपरफुटीच्या आणखी एका अफवेमुळे निर्माण झालेला तीव्र ताण आणि चिंतेचे कारण देत ११ विद्यार्थ्यांनी २१ जून रोजी होणारी 'नीट-यूजी' फेरपरीक्षा पुढे ढकलण्यासाठी केलेल्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यासही न्यायालयाने नकार दिला. आधारबाबत, चार वृत्तसंस्थांनी दिलेल्या वृत्तानुसार, एका याचिकेत असा प्रश्न विचारण्यात आला आहे की घुसखोर आणि बेकायदेशीर स्थलांतरित असल्याचा आरोप असलेल्या लोकांकडून नागरिकत्वाचा पुरावा म्हणून आधार कार्डांचा गैरवापर केला जात आहे का; न्यायालयाने या प्रश्नाचे उत्तर स्वतः देण्याऐवजी केंद्र सरकार आणि राज्यांना हा प्रश्न विचारला आहे. एकाच कार्यकाळात सक्रियता आणि संयम या दोन्ही गोष्टी पाहायला मिळतात.
హక్కులను విస్తరించే కోర్టు, దావాలు వేసేవారిని క్రమశిక్షణలోనూ పెడుతుంది, అందుకు రికార్డులు రెండు విధాలుగానూ సాక్ష్యమిస్తున్నాయి. తమిళనాడులో మే 13న జరిగిన విశ్వాస తీర్మానంపై సీబీఐ విచారణకు నిరాకరిస్తూ, ఆ పిటిషన్ 'అస్పష్టమైన, విపరీతమైన, సాధారణ ఆరోపణలపై' ఆధారపడి ఉందని పేర్కొంది; అసలు పరీక్ష రద్దు కావడం, మరో పేపర్ లీక్ పుకార్లతో తీవ్రమైన ఒత్తిడికి, ఆందోళనకు గురయ్యామని పేర్కొంటూ 11 మంది అభ్యర్థులు జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ రీటెస్ట్ను వాయిదా వేయాలని కోరుతూ వేసిన పిటిషన్ను అత్యవసరంగా విచారించేందుకు కోర్టు నిరాకరించింది. చొరబాటుదారులు, అక్రమ వలసదారులుగా ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్న వారు పౌరసత్వానికి రుజువుగా ఆధార్ కార్డులను దుర్వినియోగం చేస్తున్నారా అని మీడియాలో వార్తలకెక్కిన పిటిషన్ విషయంలో, కోర్టు స్వయంగా సమాధానం చెప్పడానికి బదులుగా ఆ ప్రశ్నను కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల ముందు ఉంచింది. చురుకుదనం, సంయమనం... రెండూ ఒకే సమయంలో కనిపిస్తున్నాయి.
உரிமைகளை விரிவுபடுத்தும் நீதிமன்றம், வழக்காடுபவர்களையும் ஒழுங்குபடுத்துகிறது; ஆவணங்கள் இரு பக்கங்களையும் காட்டுகின்றன. மே 13 அன்று தமிழ்நாட்டில் நடைபெற்ற நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சிபிஐ விசாரணை கோரிய மனுவை, 'தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் பொறுப்பற்ற குற்றச்சாட்டுகளை' அடிப்படையாகக் கொண்டிருப்பதாகக் கூறி நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அதேபோல, முந்தைய தேர்வு ரத்து செய்யப்பட்டதாலும், மற்றொரு வினாத்தாள் கசிவு குறித்த வதந்திகளாலும் கடுமையான மன அழுத்தமும் பதற்றமும் அடைந்ததாகக் கூறி 11 தேர்வர்கள் தாக்கல் செய்த, ஜூன் 21 நீட்-யுஜி மறுதேர்வைத் தள்ளிவைக்கக் கோரிய மனுவை அவசரமாக விசாரிக்கவும் மறுத்துவிட்டது. ஆதார் விவகாரத்தில், ஊடுருவல்காரர்கள் மற்றும் சட்டவிரோதக் குடியேறிகள் எனக் கூறப்படுபவர்களால் ஆதார் அட்டைகள் குடியுரிமைக்கான சான்றாகத் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்று நான்கு செய்தி அறைகளில் செய்தியான ஒரு மனு கேள்வி எழுப்பியுள்ளது; அந்தக் கேள்விக்குத் தானே பதிலளிக்காமல், மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளிடம் அந்த வினாவை நீதிமன்றம் முன்வைத்துள்ளது. நீதிமன்றத்தின் செயல்பாட்டு வாதமும், கட்டுப்பாடும் ஒரே காலகட்டத்தில் நிகழ்ந்துள்ளன.
જે અદાલત અધિકારોનો વિસ્તાર કરે છે તે અરજદારોને શિસ્તબદ્ધ પણ કરે છે, અને રેકોર્ડ બંને બાજુ ચાલે છે. તેણે ૧૩ મેના રોજ તમિલનાડુમાં વિશ્વાસના મત અંગે સીબીઆઈ તપાસનો ઇનકાર કર્યો હતો, એમ કહીને કે અરજી 'અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને બેજવાબદાર આક્ષેપો' પર આધારિત છે; અને મૂળ પરીક્ષા રદ થવા અને ફરીથી પેપર ફૂટવાની અફવાઓ પછી ગંભીર તણાવ અને ચિંતાનો હવાલો આપીને ૧૧ ઉમેદવારો દ્વારા લાવવામાં આવેલી ૨૧ જૂનની નીટ-યુજી ફેરપરીક્ષાને મુલતવી રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. આધાર પર, ચાર ન્યૂઝરૂમમાં અહેવાલ થયેલી એક અરજી પૂછે છે કે શું ઘૂસણખોરો અને ગેરકાયદેસર ઇમિગ્રન્ટ્સ હોવાનો આક્ષેપ છે તેવા લોકો દ્વારા નાગરિકતાના પુરાવા તરીકે આધાર કાર્ડનો દુરુપયોગ થઈ રહ્યો છે; અદાલતે આ પ્રશ્નનો જાતે જવાબ આપવાને બદલે કેન્દ્ર સરકાર અને રાજ્યો સમક્ષ તે પ્રશ્ન મૂક્યો છે. એક જ કાર્યકાળમાં સક્રિયતા અને સંયમ બંને જોવા મળે છે.
Whose street, whose riskसड़क किसकी, जोखिम किसकाরাস্তা কার, ঝুঁকি কারरस्ता कोणाचा, धोका कोणाचाవీధి ఎవరిది, ముప్పు ఎవరిదిயாருடைய வீதி, யாருடைய அபாயம்કોનો રસ્તો, કોનું જોખમ
One dimension deserves to be named plainly. Hostile road design most hurts those who have the least protection when they walk: people going to work, school, markets, hospitals or public transport on foot. When a road is planned without a safe, demarcated footpath, public safety is quietly traded for vehicular convenience, and the cost falls on the pedestrian. The 36,500 annual pedestrian deaths cited in the debate are not a technical footnote; they are a measure of everyday civic neglect. A republic that cannot guarantee safe passage on foot is failing at the most basic level of governance. That the apex court had to say so is itself the indictment.
इसके एक पहलू को स्पष्ट रूप से नामित किया जाना चाहिए। प्रतिकूल सड़क डिजाइन सबसे ज्यादा उन्हें नुकसान पहुंचाता है जिनके पास पैदल चलते समय सबसे कम सुरक्षा होती है: वे लोग जो पैदल ही काम, स्कूल, बाजार, अस्पताल या सार्वजनिक परिवहन तक जाते हैं। जब किसी सड़क की योजना एक सुरक्षित, सीमांकित फुटपाथ के बिना बनाई जाती है, तो वाहनों की सुविधा के लिए सार्वजनिक सुरक्षा की खामोशी से सौदेबाजी कर ली जाती है, और इसकी कीमत पैदल यात्री को चुकानी पड़ती है। इस बहस में उद्धृत 36,500 वार्षिक पैदल यात्रियों की मौतें कोई तकनीकी फुटनोट नहीं हैं; वे रोजमर्रा की नागरिक उपेक्षा का पैमाना हैं। एक ऐसा गणराज्य जो पैदल चलने के लिए सुरक्षित मार्ग की गारंटी नहीं दे सकता, वह शासन के सबसे बुनियादी स्तर पर विफल हो रहा है। शीर्ष अदालत को यह बात कहनी पड़ी, यह अपने आप में एक अभियोग है।
একটি দিক স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা প্রয়োজন। প্রতিকূল রাস্তার নকশা তাদেরই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত করে, হাঁটার সময় যাদের সুরক্ষার ব্যবস্থা সবচেয়ে কম: যারা হেঁটে কর্মস্থলে, স্কুলে, বাজারে, হাসপাতালে বা গণপরিবহন ধরতে যান। যখন একটি নিরাপদ ও সুনির্দিষ্ট ফুটপাত ছাড়াই রাস্তার পরিকল্পনা করা হয়, তখন গাড়ির সুবিধার জন্য জননিরাপত্তাকে নিঃশব্দে বলি দেওয়া হয়, এবং এর মাশুল চোকাতে হয় পথচারীকে। বিতর্কে উল্লিখিত বার্ষিক ৩৬,৫০০ পথচারীর মৃত্যু কোনো নিছক প্রযুক্তিগত পরিসংখ্যান নয়; এটি দৈনন্দিন নাগরিক অবহেলার একটি মাপকাঠি। যে প্রজাতন্ত্র পায়ে হাঁটার নিরাপদ পথ সুনিশ্চিত করতে পারে না, তা প্রশাসনের একেবারে প্রাথমিক স্তরেই ব্যর্থ হচ্ছে। এই কথাটা যে শীর্ষ আদালতকে বলতে হয়েছে, সেটাই এর সবচেয়ে বড় প্রমাণ।
यातील एका पैलूचा स्पष्ट नामोल्लेख होणे गरजेचे आहे. चुकीच्या आणि धोकादायक रस्ते रचनेचा सर्वाधिक फटका त्यांना बसतो, ज्यांना चालताना सर्वात कमी संरक्षण असते: पायी चालत कामावर, शाळेत, बाजारात, रुग्णालयात किंवा सार्वजनिक वाहतुकीसाठी जाणारे लोक. जेव्हा एखादा रस्ता सुरक्षित आणि सुस्पष्ट पदपथाशिवाय नियोजित केला जातो, तेव्हा वाहनांच्या सोयीसाठी सार्वजनिक सुरक्षेशी मूक तडजोड केली जाते आणि त्याची किंमत पादचाऱ्याला चुकवावी लागते. चर्चेत उद्धृत केलेले वार्षिक ३६,५०० पादचाऱ्यांचे मृत्यू ही केवळ तांत्रिक नोंद नाही; ते दैनंदिन नागरी दुर्लक्षाचे मोजमाप आहे. जे प्रजासत्ताक पायी चालण्यासाठी सुरक्षित मार्ग देऊ शकत नाही, ते प्रशासनाच्या सर्वात मूलभूत पातळीवर अपयशी ठरत आहे. सर्वोच्च न्यायालयाला हे सांगावे लागणे, हाच मुळात एक दोषारोप आहे.
ఇందులో ఒక కోణాన్ని స్పష్టంగా ప్రస్తావించాలి. ప్రతికూలమైన రోడ్డు డిజైన్ నడిచేటప్పుడు అత్యంత తక్కువ రక్షణ ఉన్న వారినే ఎక్కువగా బాధిస్తుంది: కాలి నడకన పనికి, పాఠశాలకు, మార్కెట్లకు, ఆసుపత్రులకు లేదా ప్రజా రవాణాకు వెళ్లే వారిని. సురక్షితమైన, స్పష్టమైన ఫుట్పాత్ లేకుండా రోడ్డును ప్లాన్ చేసినప్పుడు, వాహనాల సౌలభ్యం కోసం ప్రజల భద్రతను నిశ్శబ్దంగా బలిపెట్టినట్లే, ఆ మూల్యం పాదచారులు చెల్లించుకుంటున్నారు. చర్చలో ఉదహరించిన వార్షిక 36,500 పాదచారుల మరణాలు కేవలం సాంకేతిక వివరణ కాదు; అవి ప్రతిరోజూ జరుగుతున్న పౌర నిర్లక్ష్యానికి కొలమానం. కాలి నడకన సురక్షితమైన ప్రయాణానికి హామీ ఇవ్వలేని గణతంత్రం అత్యంత ప్రాథమిక పాలనా స్థాయిలో విఫలమవుతున్నట్లే. అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఈ మాట చెప్పాల్సి రావడమే ఒక నేరాభియోగం.
ஒரு பரிமாணத்தை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட்டாக வேண்டும். தவறான சாலை வடிவமைப்பு, நடந்து செல்பவர்களில் மிகவும் குறைவான பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளவர்களையே அதிகம் பாதிக்கிறது: வேலைக்கு, பள்ளிக்கு, சந்தைகளுக்கு, மருத்துவமனைகளுக்கு அல்லது பொதுப் போக்குவரத்திற்கு நடந்து செல்லும் மக்களைத்தான். பாதுகாப்பான, வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதை இல்லாமல் ஒரு சாலை திட்டமிடப்படும்போது, வாகனங்களின் வசதிக்காகப் பொதுமக்களின் பாதுகாப்பு அமைதியாகப் பலிகொடுக்கப்படுகிறது; அதற்கான விலையைப் பாதசாரிகள் கொடுக்க வேண்டியுள்ளது. விவாதத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட ஆண்டுக்கு 36,500 பாதசாரி மரணங்கள் என்பது வெறும் தொழில்நுட்பச் சிறுகுறிப்பு அல்ல; அவை அன்றாடக் குடிமைப் பொறுப்புப் புறக்கணிப்பின் அளவுகோலாகும். கால்நடையாகச் செல்லப் பாதுகாப்பான வழியை உறுதி செய்ய முடியாத ஒரு குடியரசு, ஆளுமையின் மிக அடிப்படை மட்டத்திலேயே தோல்வியடைகிறது. இதை உச்ச நீதிமன்றம் சொல்ல வேண்டியுள்ளது என்பதே அமைப்பின் மீதான மிகப்பெரிய குற்றப்பத்திரிகையாகும்.
એક આયામનો સ્પષ્ટપણે ઉલ્લેખ થવો જોઈએ. પ્રતિકૂળ રોડ ડિઝાઇન એવા લોકોને સૌથી વધુ નુકસાન પહોંચાડે છે જેમની પાસે ચાલતી વખતે સૌથી ઓછું રક્ષણ હોય છે: એવા લોકો જે પગપાળા કામ, શાળા, બજારો, હોસ્પિટલો અથવા જાહેર પરિવહન માટે જાય છે. જ્યારે સલામત, સીમાંકિત ફૂટપાથ વિના રસ્તાનું આયોજન કરવામાં આવે છે, ત્યારે વાહનોની સગવડ માટે જાહેર સલામતી સાથે છૂપી રીતે બાંધછોડ કરવામાં આવે છે, અને તેનો ભોગ રાહદારી બને છે. ચર્ચામાં ટાંકવામાં આવેલા વાર્ષિક ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓના મૃત્યુ માત્ર એક ટેકનિકલ ફૂટનોટ નથી; તે રોજબરોજની નાગરિક ઉપેક્ષાનું માપદંડ છે. એક ગણતંત્ર કે જે પગપાળા સલામત મુસાફરીની ખાતરી આપી શકતું નથી તે શાસનના સૌથી મૂળભૂત સ્તરે નિષ્ફળ જઈ રહ્યું છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે આવું કહેવું પડ્યું તે જ એક આરોપનામું છે.
The way backवापसी का रास्ताপ্রত্যাবর্তনের পথपरतीचा मार्गపరిష్కార మార్గంமீண்டு வருவதற்கான வழிપાછા ફરવાનો રસ્તો
The remedy is not fewer judgments but more government. The Union and State governments should treat the footpath ruling as a governance instruction, not a debating point — with a time-bound, audited programme for demarcated, walkable pavements on roads, and maintenance duties fixed and enforceable. If hardship at the entry-level bar is real, lawmakers and professional regulators, not a court-created fund alone, should put the Young Lawyers' Assistance Fund on a transparent, need-based, independently audited footing. The Union government should answer the Aadhaar petition with data and legal clarity on what Aadhaar does and does not prove. Examination authorities should publish resilient retest protocols before crises, not after students are distressed. The measure of restored balance will be a docket with fewer pleas asking judges to do everyone else's job.
इसका उपाय कम फैसले नहीं, बल्कि सरकार का अधिक सक्रिय होना है। केंद्र और राज्य सरकारों को फुटपाथ पर दिए गए फैसले को बहस का विषय बनाने के बजाय शासन के लिए एक निर्देश के रूप में लेना चाहिए — जिसमें सड़कों पर सीमांकित, चलने योग्य पटरियों के लिए एक समयबद्ध, ऑडिटेड कार्यक्रम हो, और रखरखाव के कर्तव्य तय और लागू करने योग्य हों। यदि प्रवेश स्तर पर बार में कठिनाई वास्तविक है, तो अकेले अदालत द्वारा बनाए गए कोष के बजाय सांसदों और पेशेवर नियामकों को 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' को पारदर्शी, आवश्यकता-आधारित और स्वतंत्र रूप से ऑडिटेड आधार पर स्थापित करना चाहिए। केंद्र सरकार को आधार याचिका का उत्तर आंकड़ों और इस कानूनी स्पष्टता के साथ देना चाहिए कि आधार क्या साबित करता है और क्या नहीं। परीक्षा अधिकारियों को छात्रों के संकट में पड़ने के बाद नहीं, बल्कि किसी भी संकट से पहले मजबूत पुन: परीक्षण (रीटेस्ट) प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए। इस बहाल हुए संतुलन का पैमाना अदालतों की वह कार्यसूची होगी, जिसमें न्यायाधीशों से दूसरों का काम करने के लिए कहने वाली याचिकाएं कम होंगी।
এর প্রতিকার কম সংখ্যক রায় দান নয়, বরং প্রশাসনের বৃহত্তর উপস্থিতি। ফুটপাত সংক্রান্ত রায়টিকে কেন্দ্রীয় ও রাজ্য সরকারগুলোর কোনো বিতর্কের বিষয় হিসেবে নয়, বরং প্রশাসনিক নির্দেশ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত—যেখানে রাস্তার উপর সুনির্দিষ্ট, হাঁটার যোগ্য ফুটপাত নির্মাণের জন্য একটি সময়বদ্ধ ও নিরীক্ষিত কর্মসূচি থাকবে এবং তা রক্ষণাবেক্ষণের দায়িত্বগুলো নির্দিষ্ট ও কার্যকর করতে হবে। প্রাথমিক স্তরের আইনজীবীদের দুর্দশা যদি বাস্তব হয়, তবে শুধুমাত্র আদালতের তৈরি একটি তহবিল নয়, আইনপ্রণেতা এবং পেশাগত নিয়ন্ত্রকদের উচিত ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড-কে একটি স্বচ্ছ, প্রয়োজন-ভিত্তিক এবং স্বাধীনভাবে নিরীক্ষিত ভিত্তির ওপর দাঁড় করানো। আধার কী প্রমাণ করে এবং কী করে না, সে বিষয়ে উপাত্ত এবং আইনি স্পষ্টতা দিয়ে কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত আধার সংক্রান্ত আবেদনের জবাব দেওয়া। পরীক্ষার্থীদের দুর্দশার শিকার হওয়ার পর নয়, বরং সঙ্কটের আগেই পরীক্ষা নিয়ামক সংস্থাগুলোর উচিত শক্তিশালী পুনর্বিন্যাস পরীক্ষার প্রোটোকল প্রকাশ করা। ভারসাম্য পুনরুদ্ধারের প্রকৃত মাপকাঠি তখনই হবে, যখন আদালতের নথিপত্রে এমন আবেদনের সংখ্যা কমবে, যেখানে অন্য সবার কাজ বিচারকদের করে দেওয়ার আরজি জানানো হয়।
यावर उपाय म्हणजे न्यायालयीन निकाल कमी करणे हा नसून सुशासन वाढवणे हा आहे. केंद्र आणि राज्य सरकारांनी पदपथाबाबतच्या निकालाला चर्चेचा मुद्दा न मानता एक प्रशासकीय सूचना मानले पाहिजे — ज्यामध्ये रस्त्यांवरील सुस्पष्ट, चालण्यायोग्य पदपथांसाठी कालबद्ध आणि लेखापरीक्षण केलेला कार्यक्रम असावा आणि त्यांच्या देखभालीची कर्तव्ये निश्चित व अंमलबजावणीयोग्य असावीत. जर वकिली व्यवसायाच्या सुरुवातीच्या स्तरावरील अडचणी खऱ्या असतील, तर केवळ न्यायालयाने निर्माण केलेल्या निधीवर अवलंबून न राहता, कायदेकर्ते आणि व्यावसायिक नियामकांनी 'यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड'ला पारदर्शक, गरजेवर आधारित आणि स्वतंत्रपणे लेखापरीक्षण होणाऱ्या पायावर उभे केले पाहिजे. केंद्र सरकारने आधार कार्डाच्या याचिकेला आकडेवारीसह आणि आधार कार्ड काय सिद्ध करते व काय सिद्ध करत नाही यावर कायदेशीर स्पष्टता देऊन उत्तर दिले पाहिजे. परीक्षा प्राधिकरणांनी विद्यार्थी संकटात सापडल्यानंतर नव्हे, तर संकटापूर्वीच फेरपरीक्षेचे मजबूत नियम व प्रक्रिया प्रकाशित करायला हव्यात. जेव्हा न्यायाधीशांना इतरांचे काम करण्यास सांगणाऱ्या याचिकांची संख्या कमी होईल, तेव्हाच खऱ्या अर्थाने समतोल प्रस्थापित झाला आहे, असे मानता येईल.
దీనికి పరిష్కారం తీర్పులు తగ్గడం కాదు, ప్రభుత్వాలు మరింత క్రియాశీలంగా పనిచేయడం. కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ఫుట్పాత్ తీర్పును ఒక పాలనాపరమైన ఆదేశంగా పరిగణించాలి తప్ప, వివాదాస్పద అంశంగా కాదు — అన్ని రోడ్లపై నడవడానికి అనువైన, స్పష్టమైన కాలిబాటల కోసం కాలపరిమితితో కూడిన, ఆడిట్ చేయగల కార్యక్రమాన్ని చేపట్టాలి. నిర్వహణ బాధ్యతలను ఖరారు చేసి, కచ్చితంగా అమలు చేయాలి. న్యాయవాద వృత్తిలోకి అడుగుపెట్టేవారి కష్టాలు నిజమే అయితే, కేవలం కోర్టు సృష్టించిన నిధి మాత్రమే కాకుండా, చట్టసభల సభ్యులు, వృత్తిపరమైన నియంత్రణ సంస్థలు ముందుకొచ్చి 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్'ను పారదర్శకమైన, అవసరాన్ని బట్టి, స్వతంత్ర ఆడిట్కు లోబడి ఉండేలా చూడాలి. ఆధార్ ఏం నిరూపిస్తుంది, ఏం నిరూపించదు అనే దానిపై గణాంకాలు, చట్టపరమైన స్పష్టతతో ఆధార్ పిటిషన్కు కేంద్ర ప్రభుత్వం సమాధానం ఇవ్వాలి. విద్యార్థులు ఆవేదనకు గురైన తర్వాత కాదు, సంక్షోభాలకు ముందే పరీక్షా అధికారులు పటిష్టమైన రీటెస్ట్ ప్రొటోకాల్స్ను ప్రచురించాలి. ప్రతి ఒక్కరి పనీ న్యాయమూర్తులే చేయాలని కోరే పిటిషన్ల సంఖ్య కోర్టుల్లో తగ్గడమే... తిరిగి గాడిలో పడిన వ్యవస్థల సమతుల్యతకు అసలైన గీటురాయి.
இதற்கான தீர்வு குறைவான தீர்ப்புகளை வழங்குவதில் இல்லை; மாறாக, அரசாங்கம் தனது பொறுப்புகளை அதிகம் உணர்ந்து செயல்படுவதிலேயே உள்ளது. மத்திய, மாநில அரசுகள் நடைபாதை குறித்த தீர்ப்பை ஒரு விவாதப் பொருளாகக் கருதாமல், ஒரு நிர்வாக வழிகாட்டுதலாகக் கொள்ள வேண்டும் — நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட, நடக்கக் கூடிய நடைபாதைகளுக்கான காலக்கெடுவுடன் கூடிய, தணிக்கை செய்யப்படக்கூடிய திட்டத்தைச் செயல்படுத்துவதோடு, அவற்றைப் பராமரிக்கும் பொறுப்புகளையும் உறுதிசெய்து செயல்படுத்த வேண்டும். ஆரம்பக்கட்ட வழக்கறிஞர்களின் சிரமம் உண்மையானது என்றால், நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு நிதி மட்டுமே அதற்குத் தீர்வாகாது; சட்டமன்ற உறுப்பினர்களும் தொழில்சார் ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளுமே இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதியை ஒரு வெளிப்படையான, தேவையைக் கருத்தில் கொண்ட, தனிப்பட்ட முறையில் தணிக்கை செய்யக்கூடிய அமைப்பாக நிலைநிறுத்த வேண்டும். மத்திய அரசாங்கம் ஆதார் குறித்த மனுவுக்குத் தரவுகளுடனும், ஆதார் எதை நிரூபிக்கிறது, எதை நிரூபிக்கவில்லை என்ற சட்டத் தெளிவுடனும் பதிலளிக்க வேண்டும். தேர்வு நடத்தும் அமைப்புகள் நெருக்கடிகள் வருவதற்கு முன்பே, மாணவர்கள் மன உளைச்சலுக்கு ஆளான பிறகு அல்லாமல், உறுதியான மறுதேர்வு நடைமுறைகளை வெளியிட வேண்டும். மற்றவர்களின் வேலைகளையெல்லாம் நீதிபதிகளைச் செய்யச் சொல்லிக் கோரும் மனுக்கள் குறைவதே, மீட்டெடுக்கப்பட்ட சமநிலையின் அளவுகோலாக அமையும்.
આનો ઉપાય ઓછા ચુકાદાઓ નથી પરંતુ વધુ સક્રિય સરકાર છે. કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ ફૂટપાથના ચુકાદાને ચર્ચાના મુદ્દા તરીકે નહીં, પરંતુ શાસન માટેના નિર્દેશ તરીકે લેવો જોઈએ — જેમાં રસ્તાઓ પર સીમાંકિત, ચાલી શકાય તેવા ફૂટપાથ માટે સમયબદ્ધ, ઓડિટ કરેલ કાર્યક્રમ હોય અને તેની જાળવણીની ફરજો નિશ્ચિત અને અમલ કરી શકાય તેવી હોય. જો એન્ટ્રી-લેવલ બારમાં ખરેખર મુશ્કેલી હોય, તો ધારાશાસ્ત્રીઓ અને વ્યાવસાયિક નિયમનકારોએ, માત્ર અદાલત દ્વારા બનાવેલા ભંડોળને બદલે, 'યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ'ને પારદર્શક, જરૂરિયાત-આધારિત, સ્વતંત્ર રીતે ઓડિટ થયેલા સ્તર પર મૂકવું જોઈએ. આધાર શું સાબિત કરે છે અને શું સાબિત નથી કરતું તેના પર ડેટા અને કાનૂની સ્પષ્ટતા સાથે કેન્દ્ર સરકારે આધારની અરજીનો જવાબ આપવો જોઈએ. પરીક્ષા સત્તાવાળાઓએ વિદ્યાર્થીઓ મુશ્કેલીમાં મુકાયા પછી નહીં, પરંતુ કટોકટી પહેલાં જ મજબૂત ફેરપરીક્ષા પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ. પુનઃસ્થાપિત સંતુલનનું માપદંડ એ હશે કે ન્યાયાધીશોને બીજા બધાનું કામ કરવા માટે કહેતી અરજીઓથી ભરેલી ફાઈલો ઓછી જોવા મળે.
A republic whose highest bench becomes a first responder for civic failure is not a strong republic; it is one whose other institutions have gone quiet.वह गणराज्य एक सशक्त गणराज्य नहीं हो सकता, जिसकी सर्वोच्च पीठ नागरिक विफलताओं के निवारण के लिए 'प्रथम रक्षक' बन जाए; यह एक ऐसा गणराज्य है जिसकी बाकी संस्थाएं मौन हो चुकी हैं।যে প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ বেঞ্চ নাগরিক ব্যর্থতার প্রথম ত্রাতা হয়ে ওঠে, তা কোনো শক্তিশালী প্রজাতন্ত্র নয়; এটি এমন এক প্রজাতন্ত্র যার অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো নীরব হয়ে পড়েছে।ज्या प्रजासत्ताकात नागरी व्यवस्थेच्या अपयशावर सर्वोच्च न्यायालयालाच प्रथम धावून यावे लागते, ते प्रजासत्ताक बळकट नसते; तर ते असे राज्य असते जिथल्या इतर संस्था मूक झाल्या आहेत.పౌర వైఫల్యాలపై అత్యున్నత ధర్మాసనమే తొలి స్పందనకారిగా మారే గణతంత్రం ఎన్నటికీ బలమైనది కాదు; మిగిలిన వ్యవస్థలన్నీ మూగబోయిన రాజ్యమది.குடிமைப் பொறுப்புத் தோல்விகளுக்குத் தீர்வு காணும் முதல் அமைப்பாக உச்ச நீதிமன்றம் செயல்படும் ஒரு குடியரசு, வலிமையான குடியரசு அல்ல; அதன் மற்ற அமைப்புகள் மௌனமடைந்துவிட்டன என்பதே அதன் உண்மையான பொருள்.જે ગણતંત્રની સર્વોચ્ચ પીઠ નાગરિક નિષ્ફળતા માટે પ્રથમ પ્રતિભાવક બની જાય તે એક મજબૂત ગણતંત્ર નથી; તે એવું ગણતંત્ર છે જેની અન્ય સંસ્થાઓ મૌન થઈ ગઈ છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →