बेबाक · Editorial
When the Executive Governs by Barricade, the Bench Governs by Defaultসরকার যখন ব্যারিকেড দিয়ে শাসন করে, বিচারবিভাগ তখন বাধ্য হয়েই সেই শূন্যস্থান পূরণ করেకార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ అవరోధాలతో పాలిస్తే, న్యాయవ్యవస్థ అనివార్యంగా బాధ్యతలు చేపట్టాల్సిందేજ્યારે કારોબારી આડશો ઊભી કરીને શાસન કરે છે, ત્યારે ન્યાયપીઠે વિકલ્પના અભાવે શાસન ચલાવવું પડે છે
Expanding the Supreme Court to 38 judges answers the arithmetic of pendency, but capacity is worth little unless the state also governs lawfully, on time and in the open.সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করা হয়তো মামলার পাহাড় কমানোর সমীকরণের উত্তর দেয়, কিন্তু এই সক্ষমতা বৃদ্ধি অর্থহীন যদি না রাষ্ট্র আইনসম্মতভাবে, যথাসময়ে এবং স্বচ্ছতার সঙ্গে দেশ পরিচালনা করে।సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచడం పెండింగ్ కేసుల లెక్కలకు సమాధానం ఇస్తుంది, కానీ రాజ్యం చట్టబద్ధంగా, సకాలంలో, పారదర్శకంగా పాలన సాగించనంత వరకు ఈ సామర్థ్యం పెంపునకు పెద్దగా విలువ ఉండదు.સર્વોચ્ચ અદાલતમાં ન્યાયાધીશોની સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવી એ પડતર કેસોના આંકડાકીય સમીકરણનો ઉકેલ તો છે, પરંતુ જ્યાં સુધી રાજ્ય કાયદેસર, સમયસર અને પારદર્શક રીતે શાસન ન કરે ત્યાં સુધી આ ક્ષમતાનું કોઈ મૂલ્ય નથી.
What has happenedকী ঘটেছেఏమి జరిగింది?શું બન્યું છે
A Bill tabled in the Lok Sabha proposes raising the Supreme Court's sanctioned strength to 38 judges, following the Union Cabinet's approval in May and the appointment of five new judges cleared on 1 June to help reduce pendency in the apex court. It arrives alongside a Cabinet-cleared draft Bill proposing up to 10 years' imprisonment and a ₹10 crore fine for organised paper-leak rackets, with time-bound investigations and fast-track measures. The state is visibly fortifying its judicial and penal infrastructure. The question this session must answer is not whether capacity is welcome, but whether more judges and stiffer penalties, by themselves, deliver more justice to the citizen.
মে মাসে কেন্দ্রীয় মন্ত্রিসভার অনুমোদন এবং শীর্ষ আদালতে ঝুলে থাকা মামলার জট কমাতে ১ জুন পাঁচজন নতুন বিচারপতির নিয়োগ চূড়ান্ত হওয়ার পর, লোকসভায় পেশ করা একটি বিলে সুপ্রিম কোর্টের অনুমোদিত বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে। এটি এমন এক সময়ে এসেছে যখন মন্ত্রিসভা-অনুমোদিত আরেকটি খসড়া বিলে সংগঠিত প্রশ্নফাঁস চক্রের জন্য ১০ বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড এবং ১০ কোটি টাকা জরিমানার প্রস্তাব করা হয়েছে, যেখানে সময়বদ্ধ তদন্ত ও ফাস্ট-ট্র্যাক বিচার প্রক্রিয়ার কথা বলা হয়েছে। এটা স্পষ্ট যে রাষ্ট্র তার বিচারবিভাগীয় এবং দণ্ডদান পরিকাঠামোকে সুদৃঢ় করছে। এই অধিবেশনে যে প্রশ্নের উত্তর খোঁজা উচিত তা এই সক্ষমতা বৃদ্ধিকে স্বাগত জানানো হবে কি না তা নয়, বরং বেশি সংখ্যক বিচারপতি এবং কঠোরতর শাস্তি কি একাই নাগরিকদের জন্য আরও বেশি সুবিচার নিশ্চিত করতে পারে?
మే నెలలో కేంద్ర మంత్రివర్గం ఆమోదం, మరియు అత్యున్నత న్యాయస్థానంలో పెండింగ్ కేసులను తగ్గించేందుకు జూన్ 1న ఐదుగురు కొత్త న్యాయమూర్తుల నియామకానికి గ్రీన్ సిగ్నల్ ఇచ్చిన దరిమిలా, సుప్రీంకోర్టు మంజూరైన న్యాయమూర్తుల సంఖ్యను 38కి పెంచేందుకు ఉద్దేశించిన బిల్లును లోక్సభలో ప్రవేశపెట్టారు. వ్యవస్థీకృత పేపర్ లీక్ ముఠాలకు 10 ఏళ్ల వరకు జైలు శిక్ష, ₹10 కోట్ల జరిమానా, సత్వర విచారణలు, కాలబద్ధమైన దర్యాప్తులను ప్రతిపాదిస్తూ మంత్రివర్గం ఆమోదించిన ముసాయిదా బిల్లుతో పాటే ఇది కూడా వచ్చింది. రాజ్యం తన న్యాయ, శిక్షాస్మృతి మౌలిక సదుపాయాలను బలోపేతం చేస్తున్నట్లు స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. సామర్థ్యం పెంచడం స్వాగతించదగినదా కాదా అన్నది కాదు, ఎక్కువ మంది న్యాయమూర్తులు, కఠినమైన శిక్షలు మాత్రమే పౌరుడికి మరింత న్యాయాన్ని అందిస్తాయా అన్నదే ఈ సమావేశాలు సమాధానం చెప్పాల్సిన ప్రశ్న.
મે મહિનામાં કેન્દ્રીય મંત્રીમંડળની મંજૂરી અને સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પડતર કેસોનો ભરાવો ઘટાડવાના હેતુથી ૧ જૂનના રોજ પાંચ નવા ન્યાયાધીશોની નિમણૂકને બહાલી આપ્યા બાદ, લોકસભામાં રજૂ કરાયેલું એક વિધેયક સર્વોચ્ચ અદાલતના ન્યાયાધીશોની મંજૂર સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવાની દરખાસ્ત કરે છે. આની સાથે જ મંત્રીમંડળ દ્વારા મંજૂર કરાયેલું અન્ય એક મુસદ્દા વિધેયક પણ આવે છે, જે સંગઠિત પેપર-લીક કૌભાંડો માટે ૧૦ વર્ષ સુધીની જેલની સજા અને ₹૧૦ કરોડના દંડની દરખાસ્ત કરે છે, જેમાં સમયબદ્ધ તપાસ અને ફાસ્ટ-ટ્રેક પગલાં પણ સામેલ છે. એ સ્પષ્ટ છે કે રાજ્ય તેના ન્યાયિક અને દંડનાત્મક માળખાને મજબૂત કરી રહ્યું છે. આ સત્રએ એ પ્રશ્નનો ઉત્તર આપવાનો નથી કે ક્ષમતામાં વધારો આવકાર્ય છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે શું માત્ર વધુ ન્યાયાધીશો અને કડક સજાઓ પોતાના બળે નાગરિકને વધુ ન્યાય આપી શકે છે?
The core tensionমূল দ্বন্দ্বప్రధాన సంఘర్షణમૂળભૂત તણાવ
Every additional judge is a promise and a warning. The promise is throughput: more benches, faster listing, a shorter wait for the litigant who has already waited years. The warning is that pendency is not merely a shortage of hands. A larger apex court may ease pressure, but it cannot by itself repair every failure that sends citizens to litigation. Worse, capacity at the top is increasingly consumed by disputes the executive should have settled elsewhere. When governance defaults to the courtroom, the bench is asked to do the work of administration — and no expansion of strength can carry that weight indefinitely.
প্রতিটি অতিরিক্ত বিচারপতির নিয়োগ যেমন একটি প্রতিশ্রুতি, তেমনই একটি সতর্কবার্তাও। প্রতিশ্রুতিটি দ্রুততার: আরও বেশি বেঞ্চ, দ্রুততর শুনানি তালিকাভুক্তি এবং বছরের পর বছর ধরে অপেক্ষারত বিচারপ্রার্থীর অপেক্ষার সময় কমানো। সতর্কবার্তাটি হলো, মামলার পাহাড় জমে থাকা নিছক বিচারকের অভাব নয়। সম্প্রসারিত শীর্ষ আদালত হয়তো কিছুটা চাপ কমাতে পারে, কিন্তু যে সমস্ত ব্যর্থতার কারণে নাগরিকরা আদালতে ছুটতে বাধ্য হন, তার প্রতিটি একাই মেরামত করতে পারে না। এর চেয়েও উদ্বেগের বিষয় হলো, যে বিরোধগুলো শাসনবিভাগের অন্য কোথাও মিটিয়ে ফেলা উচিত ছিল, তা ক্রমশ শীর্ষ আদালতের মূল্যবান সময় গ্রাস করছে। যখন শাসনব্যবস্থার দায়ভার কাঠগড়ায় গিয়ে ঠেকে, তখন বিচারবিভাগকেই প্রশাসনের কাজ করতে বলা হয় — এবং পরিকাঠামোর কোনো বৃদ্ধিই অনন্তকাল ধরে এই ভার বহন করতে পারে না।
ప్రతి అదనపు న్యాయమూర్తి నియామకం ఒక హామీ, ఒక హెచ్చరిక కూడా. హామీ అనగా వేగం పెరగడం: మరిన్ని ధర్మాసనాలు, వేగవంతమైన లిస్టింగ్, ఇప్పటికే ఏళ్ల తరబడి ఎదురుచూస్తున్న కక్షిదారులకు నిరీక్షణ సమయం తగ్గడం. హెచ్చరిక ఏంటంటే, పెండింగ్ కేసులు కేవలం పనివాళ్ళ కొరత మాత్రమే కాదు. సుప్రీంకోర్టు విస్తరణ ఒత్తిడిని తగ్గించవచ్చు కానీ, పౌరులను వ్యాజ్యాల వైపు నడిపిస్తున్న ప్రతి వైఫల్యాన్ని అది స్వయంగా సరిదిద్దలేదు. అంతకంటే దారుణమైన విషయం ఏమిటంటే, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ ఎక్కడో పరిష్కరించాల్సిన వివాదాలు అత్యున్నత స్థాయి సామర్థ్యాన్ని హరించేస్తున్నాయి. పాలన అనేది కోర్టు గదులకు పరిమితమైనప్పుడు, పరిపాలనా బాధ్యతలను ధర్మాసనమే చేపట్టాల్సి వస్తుంది — మరియు సామర్థ్యాన్ని ఎంత పెంచినా ఆ భారాన్ని నిరవధికంగా మోయలేరు.
દરેક વધારાના ન્યાયાધીશ એક વચન પણ છે અને એક ચેતવણી પણ. વચન નિકાલનું છે: વધુ ન્યાયપીઠો, ઝડપી લિસ્ટિંગ, અને વર્ષોથી રાહ જોઈ રહેલા અરજદારો માટે પ્રતીક્ષાનો ટૂંકો સમય. ચેતવણી એ છે કે પડતર કેસો એ માત્ર માનવબળની અછત નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતનું વિસ્તરણ દબાણ હળવું કરી શકે છે, પરંતુ તે પોતાની મેળે દરેક એવી નિષ્ફળતાને સુધારી શકતું નથી જે નાગરિકોને મુકદ્દમાબાજી તરફ દોરી જાય છે. આનાથી પણ ખરાબ બાબત એ છે કે જે વિવાદો કારોબારીએ અન્યત્ર ઉકેલવા જોઈતા હતા, તે હવે ટોચની અદાલતની ક્ષમતાને વધુ ને વધુ ખર્ચી રહ્યા છે. જ્યારે શાસનની જવાબદારી અદાલતના ખભા પર આવી પડે છે, ત્યારે ન્યાયપીઠને વહીવટનું કામ કરવાનું કહેવામાં આવે છે — અને સંખ્યામાં કરવામાં આવેલો કોઈપણ વધારો અનિશ્ચિત સમય માટે આ ભાર વહન કરી શકે નહીં.
Steel-manning both sidesউভয় পক্ষের সবল যুক্তিఇరువైపులా బలమైన వాదనలుબંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The strongest case for the state is genuine: a docket fixed for an earlier age has outgrown its bench; organised paper leaks, unauthorised digital circulation of court material and public disorder cannot be left to fester; five fresh appointments and a higher ceiling are overdue arithmetic. The strongest case for the citizen is equally genuine: rights cannot depend on executive convenience, and a constitutional court risks being pulled away from questions of law into repeated crisis management. The first sees the queue; the second sees the mandate. Both are right about something. A serious reform honours the queue without betraying the mandate, and resists turning the apex court into a substitute executive.
রাষ্ট্রের স্বপক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি অকৃত্রিম: অতীতের জন্য নির্ধারিত মামলার তালিকা বর্তমান বেঞ্চের ধারণক্ষমতা ছাড়িয়ে গেছে; সংগঠিত প্রশ্নফাঁস, আদালতের নথিপত্রের অননুমোদিত ডিজিটাল সম্প্রচার এবং জনবিশৃঙ্খলাকে অবাধে বাড়তে দেওয়া যায় না; নতুন পাঁচজন বিচারপতির নিয়োগ এবং সর্বোচ্চ সীমা বৃদ্ধি করা অনেক আগেই প্রয়োজন ছিল। নাগরিকদের স্বপক্ষে জোরালো যুক্তিটিও সমানে অকৃত্রিম: অধিকার কখনোই শাসনবিভাগের সুবিধাবাদের ওপর নির্ভর করতে পারে না, এবং একটি সাংবিধানিক আদালতকে আইনের মৌলিক প্রশ্নগুলো থেকে সরিয়ে বারবার সঙ্কট মোকাবিলার কাজে টেনে আনার ঝুঁকি থাকে। প্রথম পক্ষ মামলার দীর্ঘ লাইনটি দেখতে পায়; দ্বিতীয় পক্ষ সাংবিধানিক দায়িত্বটি দেখতে পায়। উভয় পক্ষের কথাই কোনো না কোনো দিক থেকে সঠিক। একটি অর্থবহ সংস্কার সাংবিধানিক দায়িত্বের প্রতি অবিচার না করেই মামলার দীর্ঘ লাইনকে গুরুত্ব দেয়, এবং শীর্ষ আদালতকে শাসনবিভাগের বিকল্প হিসেবে পরিণত হওয়ার হাত থেকে রক্ষা করে।
రాజ్యం వైపు ఉన్న వాదన వాస్తవమైనది: పాత కాలానికి సరిపడా ఉన్న కేసుల సంఖ్య ఇప్పుడున్న ధర్మాసనాల సామర్థ్యాన్ని మించిపోయింది; వ్యవస్థీకృత పేపర్ లీక్లు, కోర్టు వ్యవహారాల అనధికారిక డిజిటల్ ప్రసారం, ప్రజా అశాంతిని అలా వదిలేయలేము; ఐదు కొత్త నియామకాలు, పెంచిన గరిష్ట పరిమితి ఎప్పుడో జరగాల్సిన లెక్కలు. పౌరుడి వాదన కూడా అంతే వాస్తవమైనది: హక్కులు అనేవి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ సౌలభ్యంపై ఆధారపడి ఉండకూడదు, చట్టపరమైన ప్రశ్నల నుండి రాజ్యాంగబద్ధమైన న్యాయస్థానం పదేపదే సంక్షోభ నిర్వహణలోకి లాగబడే ప్రమాదం ఉంది. మొదటిది క్యూను చూస్తుంది; రెండవది రాజ్యాంగ ఆదేశాన్ని చూస్తుంది. రెండు వాదనల్లోనూ కొంత నిజం ఉంది. ఒక తీవ్రమైన సంస్కరణ అనేది, రాజ్యాంగ ఆదేశానికి ద్రోహం చేయకుండా క్యూను గౌరవిస్తుంది, సుప్రీంకోర్టును కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు ప్రత్యామ్నాయంగా మారకుండా అడ్డుకుంటుంది.
રાજ્ય પક્ષે સૌથી મજબૂત દલીલ વાજબી છે: જૂના જમાના માટે નિર્ધારિત થયેલો કેસોનો બોજ ન્યાયપીઠની ક્ષમતા બહાર જતો રહ્યો છે; સંગઠિત પેપર લીક, અદાલતી સામગ્રીનું અનધિકૃત ડિજિટલ પ્રસારણ અને જાહેર અશાંતિને વકરવા દઈ શકાય નહીં; પાંચ નવી નિમણૂકો અને ઉચ્ચ મર્યાદા એ ઘણા સમયથી બાકી રહેલું સમીકરણ છે. નાગરિક પક્ષે સૌથી મજબૂત દલીલ પણ એટલી જ વાજબી છે: અધિકારો કારોબારીની અનુકૂળતા પર નિર્ભર રહી શકે નહીં, અને બંધારણીય અદાલત કાયદાના પ્રશ્નોથી દૂર ધકેલાઈને વારંવાર કટોકટી વ્યવસ્થાપનમાં ફસાઈ જવાનું જોખમ ધરાવે છે. પહેલો પક્ષ કતાર જુએ છે; બીજો પક્ષ જનાદેશ જુએ છે. બંને પોતાની જગ્યાએ સાચા છે. એક ગંભીર સુધારો જનાદેશ સાથે દગો કર્યા વિના કતારનું સન્માન કરે છે, અને સર્વોચ્ચ અદાલતને કારોબારીના વિકલ્પમાં ફેરવાતી અટકાવે છે.
What the evidence showsতথ্য-প্রমাণ কী বলছেసాక్ష్యాలు చెబుతున్నదేమిటిપુરાવા શું દર્શાવે છે
The apex court's recent interventions reveal what capacity is actually for. It has asked the government to set up special courts for daily hearings on the Manipur violence — speed following structure, not size alone. It is to hear petitions against alleged police excesses at a protest march even as the CRPF says it is verifying media reports on pellet injuries. On a petition by journalist Harshita Grover, it has issued notices to the Centre and social media platforms over the unauthorised online circulation of court clips. Meanwhile the Delhi High Court hears a plea challenging the internet shutdown around Jantar Mantar as unconstitutional and arbitrary, and 18 Delhi Metro stations — including Rajiv Chowk, ITO, Mandi House, Supreme Court and New Delhi — were closed. These are constitutional functions, not just appeals to be cleared.
শীর্ষ আদালতের সাম্প্রতিক হস্তক্ষেপগুলি বুঝিয়ে দেয় আসলে সক্ষমতা বৃদ্ধির উদ্দেশ্য কী। তারা মণিপুরের হিংসার ঘটনাগুলির দৈনন্দিন শুনানির জন্য সরকারকে বিশেষ আদালত গঠনের নির্দেশ দিয়েছে — যেখানে কাঠামোর হাত ধরেই গতি আসবে, কেবল আকারের মাধ্যমে নয়। একটি প্রতিবাদ মিছিলে পুলিশের কথিত বাড়াবাড়ির বিরুদ্ধে দায়ের করা আবেদনের শুনানি করতে চলেছে শীর্ষ আদালত, ঠিক এমন সময়ে যখন সিআরপিএফ বলছে যে তারা ছররা গুলিতে আহত হওয়ার বিষয়ে গণমাধ্যমে প্রকাশিত প্রতিবেদনগুলো যাচাই করে দেখছে। সাংবাদিক হর্ষিতা গ্রোভারের একটি আবেদনের ভিত্তিতে, আদালতের ভিডিও ক্লিপের অননুমোদিত অনলাইন সম্প্রচারের বিষয়ে তারা কেন্দ্র এবং সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলোকে নোটিশ জারি করেছে। এদিকে যন্তর মন্তর চত্বরে ইন্টারনেট পরিষেবা বন্ধ রাখাকে অসাংবিধানিক ও স্বৈরতান্ত্রিক আখ্যা দিয়ে দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানি করছে দিল্লি হাইকোর্ট, এবং রাজীব চক, আইটিও, মান্ডি হাউস, সুপ্রিম কোর্ট ও নয়া দিল্লি সহ ১৮টি দিল্লি মেট্রো স্টেশন বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। এগুলো হলো আদালতের সাংবিধানিক দায়িত্ব, নিছক নিষ্পত্তি করার মতো আবেদন নয়।
సుప్రీంకోర్టు ఇటీవల జోక్యం చేసుకున్న తీరు, సామర్థ్యం అసలు దేనికోసం అనేది వెల్లడిస్తుంది. మణిపూర్ హింసపై రోజువారీ విచారణల కోసం ప్రత్యేక కోర్టులను ఏర్పాటు చేయాలని అది ప్రభుత్వాన్ని కోరింది — కేవలం పరిమాణం మాత్రమే కాకుండా వ్యవస్థాగతమైన వేగాన్ని ఆశించింది. పెల్లెట్ గాయాలపై వస్తున్న మీడియా నివేదికలను పరిశీలిస్తున్నట్లు సీఆర్పీఎఫ్ చెబుతుండగానే, నిరసన ప్రదర్శనలో పోలీసుల అతిమితిమీరిన చర్యలపై దాఖలైన పిటిషన్లను కూడా విచారించనుంది. జర్నలిస్ట్ హర్షిత గ్రోవర్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై, ఆన్లైన్లో కోర్టు క్లిప్ల అనధికార ప్రసారంపై కేంద్రానికి, సోషల్ మీడియా ప్లాట్ఫారమ్లకు నోటీసులు జారీ చేసింది. మరోవైపు జంతర్ మంతర్ చుట్టుపక్కల ఇంటర్నెట్ నిలిపివేత అరాజకమని, రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిటిషన్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు విచారిస్తోంది, అలాగే రాజీవ్ చౌక్, ఐటీఓ, మండి హౌస్, సుప్రీంకోర్టు, న్యూఢిల్లీతో సహా 18 ఢిల్లీ మెట్రో స్టేషన్లను మూసివేశారు. ఇవి కేవలం పరిష్కరించాల్సిన అప్పీళ్లు కావు, రాజ్యాంగ విధులు.
સર્વોચ્ચ અદાલતની તાજેતરની દખલગીરી દર્શાવે છે કે ક્ષમતા વાસ્તવમાં શેના માટે છે. તેણે મણિપુર હિંસા પર દૈનિક સુનાવણી માટે વિશેષ અદાલતો સ્થાપવા સરકારને કહ્યું છે — ઝડપ માળખાને અનુસરે છે, માત્ર કદને નહીં. તે વિરોધ કૂચમાં પોલીસની કથિત જ્યાદતી સામેની અરજીઓની સુનાવણી કરી રહી છે, ભલે સીઆરપીએફ કહે છે કે તે પેલેટ ગનથી થયેલી ઇજાઓ અંગેના મીડિયા અહેવાલોની ચકાસણી કરી રહ્યું છે. પત્રકાર હર્ષિતા ગ્રોવરની અરજી પર, અદાલતે કોર્ટની ક્લિપ્સના અનધિકૃત ઓનલાઈન પ્રસારણ બદલ કેન્દ્ર અને સોશિયલ મીડિયા પ્લેટફોર્મને નોટિસ ફટકારી છે. બીજી તરફ, દિલ્હી વડી અદાલત જંતર મંતર આસપાસ ઈન્ટરનેટ બંધ કરવાના નિર્ણયને ગેરબંધારણીય અને મનસ્વી ગણાવીને પડકારતી અરજી પર સુનાવણી કરી રહી છે, જ્યારે રાજીવ ચોક, આઇટીઓ, મંડી હાઉસ, સુપ્રીમ કોર્ટ અને નવી દિલ્હી સહિતના ૧૮ દિલ્હી મેટ્રો સ્ટેશનો બંધ કરવામાં આવ્યા હતા. આ માત્ર નિકાલ કરવાની અપીલો નથી, પણ બંધારણીય કાર્યો છે.
Our verdictআমাদের রায়మా తీర్పుઅમારો ચુકાદો
Our judgment is that raising the bench to 38 is a necessary reform, but an incomplete one. Numbers ease congestion; they do not protect the constitutional core of the Court's work, nor do ₹10 crore fines cure the administrative failures that drive civic disputes into litigation. If the fresh strength is swallowed by avoidable governance disputes while the state governs through barricades, shutdowns and closures, the protester whose internet was suspended and the Manipur cases awaiting daily hearings will gain little. The measure of this reform is not how many judges sit, but whether the executive stops outsourcing its mandate to the bench. Capacity is the means; lawful, timely governance is the end.
আমাদের রায় হলো, বিচারপতির সংখ্যা ৩৮-এ উন্নীত করা একটি প্রয়োজনীয় সংস্কার হলেও এটি অসম্পূর্ণ। সংখ্যা হয়তো মামলার জট কমায়; কিন্তু তা আদালতের কাজের সাংবিধানিক মূল সত্তাকে রক্ষা করতে পারে না, আর ১০ কোটি টাকার জরিমানাও সেই প্রশাসনিক ব্যর্থতাগুলোর সমাধান করে না যা নাগরিক বিরোধগুলোকে আইনি লড়াইয়ের দিকে ঠেলে দেয়। রাষ্ট্র যদি ব্যারিকেড, শাটডাউন এবং অবরোধের মাধ্যমে শাসনকার্য চালায়, আর এড়ানো সম্ভব ছিল এমন সব শাসনতান্ত্রিক বিরোধের ফলেই যদি আদালতের নতুন সক্ষমতা নিঃশেষিত হয়ে যায়, তবে যে প্রতিবাদীর ইন্টারনেট সংযোগ বিচ্ছিন্ন করা হয়েছিল বা মণিপুরের যে মামলাগুলো দৈনন্দিন শুনানির অপেক্ষায় রয়েছে, তারা খুব সামান্যই বিচার পাবে। এই সংস্কারের মাপকাঠি কতজন বিচারপতি আসনে বসছেন তা নয়, বরং শাসনবিভাগ নিজেদের দায়ভার বিচারবিভাগের কাঁধে চাপিয়ে দেওয়া বন্ধ করছে কি না, সেটাই আসল। সক্ষমতা হলো উপায়; আর আইনসম্মত, সময়োচিত সুশাসন হলো চূড়ান্ত লক্ষ্য।
ధర్మాసనాన్ని 38కి పెంచడం అవసరమైన సంస్కరణే, కానీ అసంపూర్ణమైనదన్నది మా తీర్పు. సంఖ్యలు రద్దీని తగ్గిస్తాయి; అవి కోర్టు యొక్క ముఖ్యమైన రాజ్యాంగ విధులను పరిరక్షించలేవు, అలాగే పౌర వివాదాలను వ్యాజ్యాలుగా మార్చే పరిపాలనా వైఫల్యాలను ₹10 కోట్ల జరిమానాలు నయం చేయలేవు. రాజ్యం అడ్డంకులు, బంద్లు, మూసివేతల ద్వారా పాలన సాగిస్తూ, నివారించదగిన పాలనా వివాదాల వల్ల ఈ కొత్త సామర్థ్యం అంతా హరించుకుపోతే, ఇంటర్నెట్ సేవలు కోల్పోయిన నిరసనకారుడికి, రోజువారీ విచారణల కోసం ఎదురుచూస్తున్న మణిపూర్ కేసులకు ఒరిగేదేమీ ఉండదు. ఈ సంస్కరణకు కొలమానం ఎంతమంది న్యాయమూర్తులు కూర్చున్నారన్నది కాదు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తన బాధ్యతలను ధర్మాసనానికి అవుట్సోర్సింగ్ చేయడం ఆపుతుందా లేదా అన్నది. సామర్థ్యం అనేది సాధనం; చట్టబద్ధమైన, సకాలంలో సాగే పాలనే అంతిమ లక్ష్యం.
અમારો નિર્ણય એ છે કે ન્યાયપીઠની સંખ્યા વધારીને ૩૮ કરવી એ એક જરૂરી સુધારો છે, પરંતુ તે અધૂરો છે. સંખ્યા ગીચતા ઘટાડે છે; તે અદાલતના કાર્યના બંધારણીય હાર્દનું રક્ષણ કરતી નથી, કે નથી ₹૧૦ કરોડના દંડ એવી વહીવટી નિષ્ફળતાઓને સુધારી શકતા જે નાગરિક વિવાદોને મુકદ્દમાબાજી તરફ ધકેલે છે. જો નવી ક્ષમતા એવા શાસકીય વિવાદો પાછળ વેડફાઈ જશે જે ટાળી શકાય તેમ હતા, અને રાજ્ય આડશો, શટડાઉન અને પ્રતિબંધો દ્વારા શાસન ચલાવશે, તો જે વિરોધકર્તાનું ઈન્ટરનેટ સ્થગિત કરવામાં આવ્યું છે તેને અને દૈનિક સુનાવણીની રાહ જોઈ રહેલા મણિપુરના કેસોને ભાગ્યે જ કોઈ ફાયદો થશે. આ સુધારાનું માપદંડ એ નથી કે કેટલા ન્યાયાધીશો બેસે છે, પરંતુ એ છે કે શું કારોબારી પોતાનો જનાદેશ ન્યાયપીઠને આઉટસોર્સ કરવાનું બંધ કરે છે કે કેમ. ક્ષમતા એ માત્ર સાધન છે; કાયદેસર અને સમયસર શાસન એ અંતિમ લક્ષ્ય છે.
The way forwardআগামীর পথముందున్న మార్గంઆગળનો માર્ગ
Pair the expanded strength with a clearer division of labour: constitution and rights matters must remain central to the apex court, while routine pressure on the system is addressed through better filtering, faster hearings where courts direct them, and transparent tracking of pendency and disposal. Publish disposal and pendency data by category so the reform can be audited against outcomes. Internet shutdowns and transport closures must rest on written, narrow, time-bound orders that survive judicial scrutiny; protest policing where force is alleged must be recorded and reviewable. Above all, the Union and State governments must reclaim their political mandate, resolving crises through dialogue rather than leaving every agitation and regional collapse for the courts to arbitrate.
সক্ষমতা বৃদ্ধির সঙ্গে সঙ্গে কাজের আরও স্পষ্ট বিভাজন প্রয়োজন: সংবিধান এবং অধিকার সংক্রান্ত বিষয়গুলিকেই শীর্ষ আদালতের মূল ফোকাস হিসেবে রাখতে হবে, আর অন্যদিকে উন্নততর ফিল্টারিং, আদালতের নির্দেশ অনুযায়ী দ্রুত শুনানি এবং বিচারাধীন ও নিষ্পত্তি হওয়া মামলাগুলির স্বচ্ছ ট্র্যাকিংয়ের মাধ্যমে ব্যবস্থার ওপর দৈনন্দিন চাপ মোকাবিলা করতে হবে। ধরন অনুযায়ী মামলা নিষ্পত্তি এবং বিচারাধীন মামলার পরিসংখ্যান প্রকাশ করতে হবে, যাতে ফলাফলের নিরিখে এই সংস্কারের মূল্যায়ন করা যায়। ইন্টারনেট শাটডাউন এবং যান চলাচল বন্ধ করার সিদ্ধান্তগুলি অবশ্যই লিখিত, সুনির্দিষ্ট ও সময়বদ্ধ আদেশের ওপর ভিত্তি করে হতে হবে যা বিচারবিভাগীয় পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে পারে; যেখানে শক্তি প্রয়োগের অভিযোগ রয়েছে, সেখানে বিক্ষোভ দমনে পুলিশের ভূমিকা নথিবদ্ধ এবং পর্যালোচনার যোগ্য হতে হবে। সর্বোপরি, কেন্দ্র এবং রাজ্য সরকারগুলিকে অবশ্যই তাদের রাজনৈতিক দায়ভার পুনরায় নিজেদের হাতে তুলে নিতে হবে, এবং প্রতিটি আন্দোলন ও আঞ্চলিক পতনের মীমাংসার ভার আদালতের ওপর ছেড়ে না দিয়ে বরং আলোচনার মাধ্যমে সঙ্কটের সমাধান করতে হবে।
విస్తరించిన సామర్థ్యానికి స్పష్టమైన శ్రమ విభజనను జతచేయాలి: రాజ్యాంగం, హక్కుల విషయాలు అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి కేంద్రంగా ఉండాలి, అదే సమయంలో మెరుగైన వడపోత, కోర్టులు ఆదేశించిన చోట వేగవంతమైన విచారణలు, పెండింగ్ మరియు పరిష్కారాల పారదర్శక ట్రాకింగ్ ద్వారా వ్యవస్థపై ఉన్న సాధారణ ఒత్తిడిని పరిష్కరించాలి. పరిష్కరించిన మరియు పెండింగ్లో ఉన్న కేసుల డేటాను వర్గాల వారీగా ప్రచురించాలి, తద్వారా ఫలితాలకు వ్యతిరేకంగా సంస్కరణను ఆడిట్ చేయవచ్చు. ఇంటర్నెట్ నిలిపివేతలు మరియు రవాణా మూసివేతలు న్యాయపరమైన పరిశీలనను తట్టుకునేలా వ్రాతపూర్వకమైన, నిర్దిష్టమైన, కాలబద్ధమైన ఆదేశాలపై ఆధారపడి ఉండాలి; బలప్రయోగం జరిగిందని ఆరోపణలు వచ్చిన నిరసనల పోలీసింగ్ నమోదు చేయబడాలి మరియు సమీక్షించదగినదిగా ఉండాలి. అన్నింటికంటే ముఖ్యంగా, కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు తమ రాజకీయ బాధ్యతను తిరిగి పొందాలి, ప్రతి ఆందోళనను, ప్రాంతీయ పతనాన్ని కోర్టుల తీర్పుకు వదిలేయకుండా చర్చల ద్వారా సంక్షోభాలను పరిష్కరించుకోవాలి.
વિસ્તૃત ક્ષમતાને શ્રમની સ્પષ્ટ વહેંચણી સાથે જોડો: બંધારણ અને અધિકારોની બાબતો સર્વોચ્ચ અદાલતના કેન્દ્રમાં રહેવી જોઈએ, જ્યારે સિસ્ટમ પરના રોજિંદા દબાણને બહેતર ફિલ્ટરિંગ, અદાલતોના નિર્દેશ મુજબ ઝડપી સુનાવણી, અને પડતર કેસો તથા તેના નિકાલના પારદર્શક ટ્રેકિંગ દ્વારા ઉકેલવામાં આવે. શ્રેણી મુજબ કેસોના નિકાલ અને પડતર કેસોનો ડેટા પ્રકાશિત કરો જેથી પરિણામોના આધારે આ સુધારાનું ઑડિટ થઈ શકે. ઈન્ટરનેટ શટડાઉન અને વાહનવ્યવહાર પરના પ્રતિબંધો એવા લેખિત, મર્યાદિત અને સમયબદ્ધ આદેશો પર આધારિત હોવા જોઈએ જે ન્યાયિક ચકાસણીમાં ટકી શકે; વિરોધ પ્રદર્શનોમાં પોલીસ કામગીરી જ્યાં બળપ્રયોગના આક્ષેપો હોય, ત્યાં તેને રેકોર્ડ કરવી અને સમીક્ષાને પાત્ર બનાવવી જોઈએ. સૌથી વિશેષ તો, કેન્દ્ર અને રાજ્ય સરકારોએ તેમના રાજકીય જનાદેશ પર ફરીથી દાવો કરવો જોઈએ, અને દરેક આંદોલન તથા પ્રાદેશિક પતનનો ફેંસલો કરવા અદાલતો પર છોડી દેવાને બદલે સંવાદ દ્વારા કટોકટીનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ.
A stronger state is not one that speaks louder, but one that acts lawfully, transparently and on time — and that resolves crises through dialogue, not litigation.একটি শক্তিশালী রাষ্ট্র মানেই এমন নয় যার কণ্ঠস্বর উচ্চগ্রামের, বরং শক্তিশালী রাষ্ট্র হলো সেইটি যা আইনসম্মত, স্বচ্ছ এবং সময়নিষ্ঠভাবে কাজ করে — এবং যা সঙ্কটের সমাধান আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে নয়, বরং আলোচনার মাধ্যমে করে।బలమైన రాజ్యం అంటే గొంతెత్తి మాట్లాడేది కాదు, చట్టబద్ధంగా, పారదర్శకంగా, సకాలంలో వ్యవహరించేది — సంక్షోభాలను వ్యాజ్యాలతో కాకుండా చర్చల ద్వారా పరిష్కరించేది.મજબૂત રાજ્ય એ નથી જે મોટો અવાજ કરે, પરંતુ એ છે જે કાયદેસર, પારદર્શક રીતે અને સમયસર કાર્ય કરે — અને જે કટોકટીનો ઉકેલ મુકદ્દમાબાજીથી નહીં, પણ સંવાદથી લાવે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →