बेबाक · Editorial
When the Everyday Ends in Court: The Republic's Overworked Last Resortजब रोज़मर्रा के मामले अदालत पहुँचने लगें: गणतंत्र का अतिव्यस्त अंतिम विकल्पযখন প্রাত্যহিকতার শেষ গন্তব্য আদালত: প্রজাতন্ত্রের ভারাক্রান্ত শেষ আশ্রয়जेव्हा रोजचे प्रश्न न्यायालयात पोहोचतात: प्रजासत्ताकाचा अतिव्यस्त अंतिम आधारనిత్యకృత్యాలూ కోర్టులపాలైన వేళ: మితిమీరిన భారంతో సతమతమవుతున్న గణతంత్ర చివరి శరణాలయంஅன்றாடச் சிக்கல்கள் நீதிமன்றம் வரை செல்லும்போது: அதிக சுமைக்கு உள்ளாகும் குடியரசின் இறுதிப் புகலிடம்જ્યારે રોજિંદી બાબતો અદાલતના શરણે જાય: પ્રજાસત્તાકનો અતિવ્યસ્ત અંતિમ વિકલ્પ
From a Mantralaya canteen to faecal water near Union Carbide to who picks election commissioners, courts are being asked to do work ordinary institutions should do first.मंत्रालय की कैंटीन से लेकर यूनियन कार्बाइड के पास के दूषित जल तक, और चुनाव आयुक्तों के चयन तक—अदालतों से वह काम करने को कहा जा रहा है जिसका निर्वहन सामान्य संस्थाओं को प्राथमिक स्तर पर करना चाहिए।মন্ত্রালয়ের ক্যান্টিন থেকে শুরু করে ইউনিয়ন কার্বাইডের নিকটবর্তী মলদূষিত জল, কিংবা নির্বাচন কমিশনারদের কে নিয়োগ করবে—সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলির যে কাজ সবার আগে করা উচিত, তা করার ভার এখন আদালতের ওপর গিয়ে পড়ছে।मंत्रालयातील उपहारगृहापासून ते युनियन कार्बाइडजवळील मैलामिश्रित पाण्यापर्यंत आणि निवडणूक आयुक्तांची निवड कोण करणार या प्रश्नापर्यंत, जी कामे सर्वसाधारण संस्थांनी प्राधान्याने करायला हवीत, ती करण्याची वेळ आता न्यायालयांवर आली आहे.మంత్రాలయ క్యాంటీన్ మొదలుకొని యూనియన్ కార్బైడ్ వద్ద మురుగు నీటి కాలుష్యం, ఎన్నికల కమిషనర్లను ఎవరు ఎంపిక చేయాలన్నది నిర్ణయించడం వరకు.. సాధారణ సంస్థలు చేయాల్సిన పనులను సైతం న్యాయస్థానాలు చేయాల్సి వస్తోంది.மந்த்ராலயா உணவகம் முதல் யூனியன் கார்பைடுக்கு அருகிலுள்ள அசுத்தமான நீர் விவகாரம் வரை, தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பது யார் என்பது வரை, சாதாரண அரசு அமைப்புகள் முதலில் செய்ய வேண்டிய பணிகளை நீதிமன்றங்கள் செய்யும்படி கோரப்படுகின்றன.મંત્રાલયની કેન્ટીનથી લઈને યુનિયન કાર્બાઇડ નજીકના પ્રદૂષિત પાણી અને ચૂંટણી કમિશનરોની પસંદગી સુધી, અદાલતો પાસે એવું કામ કરાવવામાં આવી રહ્યું છે જે ખરેખર સામાન્ય સંસ્થાઓએ પહેલાં કરવું જોઈએ.
The Common Threadसमान सूत्रযোগসূত্রसमान धागाఉమ్మడి కోణంஒரு பொதுவான இழைસમાન કડી
Read this week's dockets together and a pattern emerges. The Supreme Court has stayed a Delhi High Court order treating the National Stock Exchange as a 'public authority' under the RTI Act, and also suspended the Central Information Commission's 2007 order while the exchange challenges that classification. The Bombay High Court has questioned the Food and Drug Administration's '98% clean' certificate for the Mantralaya canteen and ordered lawyers to inspect. The apex court has questioned the exclusion of the Chief Justice of India from the panel that selects election commissioners, and has asked the Union government and states to develop a compensation mechanism for accidents caused by stray animals. Bail, water, sanitation, alleged cartels: too many roads now end in a robe. The judiciary has become the republic's help desk of last resort.
इस हफ़्ते की अदालती कार्यसूचियों को एक साथ पढ़ें तो एक विन्यास उभरकर सामने आता है। सर्वोच्च न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश पर रोक लगा दी है जिसमें नेशनल स्टॉक एक्सचेंज को आरटीआई अधिनियम के तहत 'सार्वजनिक प्राधिकरण' माना गया था, और केंद्रीय सूचना आयोग के 2007 के आदेश को भी तब तक के लिए निलंबित कर दिया है जब तक एक्सचेंज इस वर्गीकरण को चुनौती देता है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मंत्रालय की कैंटीन के लिए खाद्य एवं औषधि प्रशासन के '98% स्वच्छ' प्रमाणपत्र पर सवाल उठाया है और वकीलों को निरीक्षण करने का आदेश दिया है। शीर्ष अदालत ने चुनाव आयुक्तों का चयन करने वाले पैनल से भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर रखे जाने पर सवाल उठाया है, और केंद्र सरकार व राज्यों को आवारा पशुओं के कारण होने वाली दुर्घटनाओं के लिए एक मुआवज़ा तंत्र विकसित करने को कहा है। ज़मानत, पानी, स्वच्छता, कथित गुटबंदी: अब बहुत सारे रास्ते अदालत पर जाकर खत्म होते हैं। न्यायपालिका गणतंत्र का अंतिम हेल्प डेस्क बन गई है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের কার্যতালিকাগুলো একসঙ্গে পড়লে একটি নির্দিষ্ট নকশা ফুটে ওঠে। ন্যাশনাল স্টক এক্সচেঞ্জকে আরটিআই আইনের অধীনে 'জনকর্তৃপক্ষ' হিসেবে গণ্য করার দিল্লি হাইকোর্টের নির্দেশে স্থগিতাদেশ দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট এবং এক্সচেঞ্জ যখন এই শ্রেণিবিন্যাসকে চ্যালেঞ্জ করছে, তখন কেন্দ্রীয় তথ্য কমিশনের ২০০৭ সালের নির্দেশটিও স্থগিত করেছে শীর্ষ আদালত। মন্ত্রালয়ের ক্যান্টিনকে খাদ্য ও ওষুধ প্রশাসনের '৯৮% পরিচ্ছন্ন' শংসাপত্র দেওয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে বোম্বে হাইকোর্ট এবং আইনজীবীদের দিয়ে তা পরিদর্শনের নির্দেশ দিয়েছে। নির্বাচন কমিশনার বাছাই প্যানেল থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দেওয়া নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে শীর্ষ আদালত এবং ভবঘুরে প্রাণীদের কারণে হওয়া দুর্ঘটনার ক্ষতিপূরণের ব্যবস্থা করতে কেন্দ্র ও রাজ্য সরকারগুলিকে নির্দেশ দিয়েছে। জামিন, জল, স্যানিটেশন, কিংবা তথাকথিত কার্টেল: এখন অনেক বেশি রাস্তার শেষ গন্তব্য হয়ে দাঁড়িয়েছে বিচারকের এজলাস। বিচারব্যবস্থা যেন পরিণত হয়েছে প্রজাতন্ত্রের সর্বশেষ সহায়তাকেন্দ্রে।
या आठवड्यातील न्यायालयाच्या कामकाजावर एकत्रित नजर टाकल्यास एक आकृतीबंध समोर येतो. माहिती अधिकार कायद्यांतर्गत नॅशनल स्टॉक एक्स्चेंजला 'सार्वजनिक प्राधिकरण' मानणाऱ्या दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयाने स्थगिती दिली आहे आणि जोवर एक्स्चेंज या वर्गीकरणाला आव्हान देत आहे तोवर केंद्रीय माहिती आयोगाच्या २००७ च्या आदेशालाही स्थगिती दिली आहे. मुंबई उच्च न्यायालयाने मंत्रालयाच्या उपहारगृहासाठी अन्न आणि औषध प्रशासनाने दिलेल्या '९८% स्वच्छ' प्रमाणपत्रावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले असून वकिलांना पाहणी करण्याचे आदेश दिले आहेत. निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळण्यावर सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उभे केले आहे, तसेच भटकी जनावरे किंवा प्राण्यांमुळे होणाऱ्या अपघातांसाठी भरपाईची यंत्रणा विकसित करण्यास केंद्र आणि राज्य सरकारांना सांगितले आहे. जामीन, पाणी, स्वच्छता, कथित व्यावसायिक संगनमत: आता बरेच मार्ग थेट काळ्या कोटापाशी येऊन थांबतात. न्यायव्यवस्था ही प्रजासत्ताकाची अंतिम मदतनीस बनली आहे.
ఈ వారం దాఖలైన కేసులను గమనిస్తే ఒక స్పష్టమైన ధోరణి కనిపిస్తుంది. సమాచార హక్కు చట్టం కింద నేషనల్ స్టాక్ ఎక్స్ఛేంజ్ను 'ప్రభుత్వ యంత్రాంగం'గా పరిగణిస్తూ ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పుపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది, అలాగే ఆ వర్గీకరణను ఎక్స్ఛేంజ్ సవాలు చేస్తున్న సమయంలో కేంద్ర సమాచార కమిషన్ 2007 ఉత్తర్వులను సైతం నిలిపివేసింది. మంత్రాలయ క్యాంటీన్కు ఫుడ్ అండ్ డ్రగ్ అడ్మినిస్ట్రేషన్ ఇచ్చిన '98% క్లీన్' సర్టిఫికెట్ను బాంబే హైకోర్టు ప్రశ్నించడంతో పాటు, తనిఖీ కోసం న్యాయవాదులను ఆదేశించింది. ఎన్నికల కమిషనర్లను ఎంపిక చేసే ప్యానెల్ నుంచి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని మినహాయించడాన్ని సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ప్రశ్నించింది, వీధి జంతువుల వల్ల జరిగే ప్రమాదాలకు నష్టపరిహార యంత్రాంగాన్ని అభివృద్ధి చేయాలని కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలను కోరింది. బెయిల్, నీరు, పారిశుధ్యం, ఆరోపిత కార్టెల్స్.. ఇలా ప్రతి సమస్యకూ కోర్టు తలుపు తట్టాల్సిన పరిస్థితి వస్తోంది. న్యాయవ్యవస్థ ఇప్పుడు గణతంత్ర వ్యవస్థకు చివరి సహాయ కేంద్రంగా మారిపోయింది.
இந்த வாரத்தின் வழக்குப் பட்டியல்களை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு பொதுவான போக்கு புலப்படுகிறது. தேசிய பங்குச் சந்தையை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு 'பொது அமைப்பு' எனக் கருதும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது; மேலும், அந்த வகைப்பாட்டைப் பங்குச் சந்தை சவாலுக்கு உட்படுத்தும் நிலையில், மத்திய தகவல் ஆணையத்தின் 2007ஆம் ஆண்டு உத்தரவையும் அது நிறுத்தி வைத்துள்ளது. மந்த்ராலயா உணவகத்திற்கு உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம் வழங்கிய '98% சுத்தமானது' என்ற சான்றிதழை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் கேள்விக்குள்ளாக்கியுள்ளதுடன், அதை ஆய்வு செய்ய வழக்கறிஞர்களுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கி வைத்திருப்பதை உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது; அத்துடன், தெரு விலங்குகளால் ஏற்படும் விபத்துகளுக்கான இழப்பீட்டு முறை ஒன்றை உருவாக்குமாறு மத்திய அரசுக்கும் மாநிலங்களுக்கும் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜாமீன், தண்ணீர், சுகாதாரம், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட வணிகக் கூட்டமைப்புகள் என பல பாதைகள் இப்போது நீதிபதியின் அங்கியில்தான் சென்று முடிகின்றன. நீதித்துறை என்பது இக்குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமான உதவி மையமாக மாறிவிட்டது.
આ અઠવાડિયાની કાનૂની કાર્યવાહીઓ પર એકસાથે નજર કરીએ તો એક પેટર્ન ઊપસી આવે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે આરટીઆઈ કાયદા હેઠળ નેશનલ સ્ટોક એક્સચેન્જને 'જાહેર સત્તામંડળ' ગણાવતા દિલ્હી હાઈકોર્ટના આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો છે, અને એક્સચેન્જ આ વર્ગીકરણને પડકારી રહ્યું છે ત્યાં સુધી કેન્દ્રીય માહિતી આયોગના ૨૦૦૭ના આદેશને પણ સ્થગિત કરી દીધો છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે મંત્રાલયની કેન્ટીન માટે ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશનના '૯૮% સ્વચ્છ' પ્રમાણપત્ર પર સવાલ ઉઠાવ્યા છે અને વકીલોને નિરીક્ષણ કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ચૂંટણી કમિશનરોની પસંદગી કરતી પેનલમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને બાકાત રાખવા પર પ્રશ્ન કર્યો છે, અને કેન્દ્ર તથા રાજ્ય સરકારોને રખડતા પ્રાણીઓને કારણે થતા અકસ્માતો માટે વળતરની પદ્ધતિ વિકસાવવા જણાવ્યું છે. જામીન, પાણી, સ્વચ્છતા, કથિત કાર્ટેલ: હવે ઘણા બધા રસ્તાઓ કાળા કોટ પર આવીને અટકે છે. ન્યાયતંત્ર હવે પ્રજાસત્તાક માટે અંતિમ આશરો બની ગયું છે.
Why Courts Fill the Voidअदालतें यह शून्यता क्यों भरती हैंআদালত কেন এই শূন্যস্থান পূরণ করেन्यायालये ही पोकळी का भरून काढतात?న్యాయస్థానాలు ఎందుకు ఆ లోటును భర్తీ చేస్తున్నాయి?நீதிமன்றங்கள் வெற்றிடத்தை ஏன் நிரப்புகின்றனઅદાલતો શૂન્યાવકાશ શા માટે પૂરે છે
The steel-man for judicial reach is honest and strong. When a regulator certifies a State Secretariat canteen '98% clean' and a bench still orders re-inspection, the court is not overreaching; it is auditing a claim that did not satisfy the court. When Bhopal gas victims' organisations say faecal coliform was found in 43 of 63 water samples around the Union Carbide factory, and question compliance with the Supreme Court's orders, citizens have reason to seek judicial attention. Where the executive under-delivers on sanitation, remediation and disclosure, someone must hold the line. Courts step in because the ordinary machinery of accountability has gone quiet, not because judges crave the work.
न्यायिक हस्तक्षेप के पक्ष में दिया जाने वाला सबसे मज़बूत तर्क ईमानदार और पुख़्ता है। जब कोई नियामक किसी राज्य सचिवालय की कैंटीन को '98% स्वच्छ' प्रमाणित करता है और इसके बावजूद एक पीठ फिर से निरीक्षण का आदेश देती है, तो यह अदालत का अपने अधिकार-क्षेत्र से बाहर जाना नहीं है; बल्कि यह उस दावे का ऑडिट है जिससे अदालत संतुष्ट नहीं हुई। जब भोपाल गैस पीड़ितों के संगठन बताते हैं कि यूनियन कार्बाइड कारखाने के आसपास 63 में से 43 पानी के नमूनों में मल कोलीफॉर्म पाया गया है, और वे सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों के अनुपालन पर सवाल उठाते हैं, तो नागरिकों के पास न्यायिक ध्यान आकर्षित करने का उचित कारण होता है। जहाँ कार्यपालिका स्वच्छता, सुधार और प्रकटीकरण के मोर्चे पर विफल रहती है, वहाँ किसी को तो मोर्चा सँभालना ही होगा। अदालतें इसलिए हस्तक्षेप करती हैं क्योंकि जवाबदेही का सामान्य तंत्र मौन हो चुका है, इसलिए नहीं कि न्यायाधीशों को यह काम करने की लालसा है।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের সপক্ষে সবচেয়ে বলিষ্ঠ যুক্তিটি সৎ এবং জোরালো। যখন কোনও নিয়ন্ত্রক সংস্থা রাজ্য সচিবালয়ের ক্যান্টিনকে '৯৮% পরিচ্ছন্ন' বলে শংসাপত্র দেয় এবং তারপরও আদালতের কোনও বেঞ্চ তা পুনরায় পরিদর্শনের নির্দেশ দেয়, তখন আদালত তার এক্তিয়ার লঙ্ঘন করে না; বরং আদালত এমন একটি দাবির সত্যতা যাচাই করে যা তাকে সন্তুষ্ট করতে পারেনি। ভোপাল গ্যাস দুর্ঘটনায় ক্ষতিগ্রস্তদের সংগঠনগুলি যখন জানায় যে ইউনিয়ন কার্বাইড কারখানার আশপাশের ৬৩টি জলের নমুনার মধ্যে ৪৩টিতেই ফিকাল কলিফর্ম পাওয়া গেছে এবং সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ কতটা মানা হচ্ছে তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তখন বিচারবিভাগের দৃষ্টি আকর্ষণ করার যথেষ্ট কারণ নাগরিকদের থাকে। যেখানে পরিচ্ছন্নতা, প্রতিকার এবং তথ্য প্রকাশের ক্ষেত্রে প্রশাসন তার দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়, সেখানে কাউকে না কাউকে হাল ধরতেই হয়। আদালত এই কারণেই হস্তক্ষেপ করে যে জবাবদিহির সাধারণ ব্যবস্থাগুলি নীরব হয়ে গেছে, এই কারণে নয় যে বিচারকরা অতিরিক্ত কাজের আকাঙ্ক্ষা করেন।
न्यायालयांच्या हस्तक्षेपामागील युक्तिवाद प्रामाणिक आणि भक्कम आहे. जेव्हा एखादा नियामक राज्य सचिवालयाच्या उपहारगृहाला '९८% स्वच्छ' प्रमाणित करतो आणि तरीही खंडपीठ पुन्हा तपासणीचे आदेश देते, तेव्हा न्यायालय अधिकारांचे उल्लंघन करत नसते; तर ती अशा दाव्याची तपासणी करत असते ज्याने न्यायालयाचे समाधान झालेले नसते. जेव्हा भोपाळ वायू पीडितांच्या संघटना सांगतात की युनियन कार्बाइड कारखान्याभोवतीच्या ६३ पैकी ४३ पाण्याच्या नमुन्यांमध्ये मैला आढळला आहे, आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशांच्या पालनावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करतात, तेव्हा नागरिकांना न्यायालयाकडे दाद मागण्याचे पुरेसे कारण असते. जेव्हा कार्यकारी यंत्रणा स्वच्छता, उपाययोजना आणि माहिती उघड करण्याच्या बाबतीत कमी पडते, तेव्हा कुणीतरी ठाम उभे राहणे गरजेचे असते. उत्तरदायित्वाची सर्वसाधारण यंत्रणा गप्प बसल्यामुळे न्यायालये हस्तक्षेप करतात, न्यायाधीशांना या कामाची हाव आहे म्हणून नाही.
న్యాయవ్యవస్థ జోక్యానికి గల బలమైన కారణం నిజాయితీతో కూడుకున్నది. రాష్ట్ర సచివాలయ క్యాంటీన్ '98% పరిశుభ్రంగా' ఉందని ఒక నియంత్రణ సంస్థ ధృవీకరించినప్పుడు, ధర్మాసనం మళ్లీ తనిఖీకి ఆదేశిస్తే, అది కోర్టు పరిధిని అతిక్రమించడం కాదు; కోర్టుకు సంతృప్తినివ్వని ఒక వాదనను ఆడిట్ చేయడం మాత్రమే. యూనియన్ కార్బైడ్ ఫ్యాక్టరీ చుట్టుపక్కల సేకరించిన 63 నీటి నమూనాలలో 43 చోట్ల మల మూత్రాల అవశేషాలు ఉన్నాయని భోపాల్ గ్యాస్ బాధితుల సంఘాలు చెబుతూ, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాల అమలును ప్రశ్నించినప్పుడు, పౌరులు న్యాయవ్యవస్థ దృష్టిని కోరడంలో న్యాయముంది. పారిశుధ్యం, నివారణ, సమాచార వెల్లడి విషయాల్లో కార్యనిర్వాహక వర్గం విఫలమైనప్పుడు, ఎవరో ఒకరు బాధ్యత తీసుకోవాలి. జవాబుదారీతనం వహించాల్సిన సాధారణ యంత్రాంగం మౌనంగా ఉండిపోవడం వల్లే కోర్టులు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయి తప్ప, న్యాయమూర్తులు పనులు కావాలని కోరుకోవడం వల్ల కాదు.
நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு நீள்வதென்பதற்கான வாதம் நேர்மையானதும் வலுவானதுமாகும். மாநிலத் தலைமைச் செயலக உணவகம் '98% சுத்தமானது' என்று ஒரு ஒழுங்குமுறை ஆணையம் சான்றளித்த பின்னரும், ஒரு நீதிபதி அமர்வு மீண்டும் ஆய்வு செய்ய உத்தரவிடுகிறது என்றால், நீதிமன்றம் தனது வரம்பை மீறவில்லை என்று பொருள்; மாறாக, தனக்கு திருப்தி அளிக்காத ஒரு கோரிக்கையை அது தணிக்கை செய்கிறது. யூனியன் கார்பைடு ஆலைக்கு அருகில் உள்ள 63 நீர் மாதிரிகளில் 43-இல் மலம் கலந்த கோலிஃபார்ம் பாக்டீரியா காணப்பட்டதாக போபால் விஷவாயு பாதிக்கப்பட்டோரின் அமைப்புகள் கூறி, உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பின்பற்றப்படுவதைக் கேள்விக்குள்ளாக்கினால், குடிமக்கள் நீதித்துறையின் கவனத்தை ஈர்ப்பதற்கு நியாயமான காரணம் உள்ளது. சுகாதாரம், தீர்வு காணுதல் மற்றும் தகவல்களை வெளிப்படுத்துதல் ஆகியவற்றில் நிர்வாகத்துறை சரிவரச் செயல்படத் தவறும்போது, யாராவது ஒருவராவது பொறுப்பை உறுதி செய்தாக வேண்டும். பொறுப்புக்கூறலுக்கான சாதாரண இயந்திரம் அமைதியாகிவிட்ட காரணத்தினாலேயே நீதிமன்றங்கள் தலையிடுகின்றன; நீதிபதிகள் வேலைகளைத் தேடி அலைவதால் அல்ல.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની તરફેણ કરતી દલીલ પ્રમાણિક અને મજબૂત છે. જ્યારે કોઈ નિયામક રાજ્ય સચિવાલયની કેન્ટીનને '૯૮% સ્વચ્છ' પ્રમાણિત કરે અને છતાં બેન્ચ પુનઃનિરીક્ષણનો આદેશ આપે, ત્યારે અદાલત પોતાની મર્યાદા નથી ઓળંગતી; તે એવા દાવાની ચકાસણી કરે છે જે અદાલતને સંતોષી શક્યો નથી. જ્યારે ભોપાલ ગેસ પીડિતોના સંગઠનો કહે છે કે યુનિયન કાર્બાઇડ ફેક્ટરીની આસપાસ પાણીના ૬૩ માંથી ૪૩ નમૂનાઓમાં મળ સંબંધિત કોલિફોર્મ મળી આવ્યા છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટના આદેશોના પાલન પર સવાલ ઉઠાવે છે, ત્યારે નાગરિકો પાસે ન્યાયિક ધ્યાન માંગવાનું કારણ હોય છે. જ્યાં કારોબારી સ્વચ્છતા, ઉપાયો અને ખુલાસાઓમાં નિષ્ફળ જાય છે, ત્યાં કોઈકે તો જવાબદારી નિભાવવી જ પડે. અદાલતો એટલે હસ્તક્ષેપ કરે છે કારણ કે જવાબદારીની સામાન્ય વ્યવસ્થા નિષ્ક્રિય થઈ ગઈ છે, નહીં કે ન્યાયાધીશોને કામ કરવાની લાલસા છે.
The Cost of the Habitइस आदत की क़ीमतএই অভ্যাসের মাশুলया सवयीची किंमतఈ ధోరణితో చెల్లించాల్సిన మూల్యంஇந்த வழக்கத்தின் விலைઆ આદતની કિંમત
Yet the opposite reading is equally serious. A judiciary that re-inspects canteens, mandates tagging of animals linked to veterinary check-ups and vaccinations, and presses for accident-compensation mechanisms is borrowing time it does not have from its own docket. Every administrative task pulled into a courtroom displaces other judicial work. The stay on bringing the National Stock Exchange under the RTI Act shows the flip side: contested questions of transparency can remain trapped in litigation when a functioning regime should settle them clearly. Even bail must turn on liberty and evidence, not public anger — the Court noted that a former Tamil Nadu minister was no longer serving and was unlikely to influence the probe. Governance by injunction substitutes for reform; it cannot replace it.
फिर भी, इसके विपरीत दृष्टिकोण भी उतना ही गंभीर है। जो न्यायपालिका कैंटीनों का दोबारा निरीक्षण करती है, पशु चिकित्सा जांच और टीकाकरण से जुड़े जानवरों की टैगिंग को अनिवार्य बनाती है, और दुर्घटना-मुआवजा तंत्र के लिए दबाव डालती है, वह अपने ही मुकदमों के बोझ से वह समय उधार ले रही है जो उसके पास नहीं है। अदालत के कमरे में खींचा गया हर प्रशासनिक कार्य अन्य न्यायिक कार्यों को विस्थापित करता है। नेशनल स्टॉक एक्सचेंज को आरटीआई अधिनियम के दायरे में लाने पर लगी रोक इसका दूसरा पहलू दिखाती है: पारदर्शिता के विवादित प्रश्न मुकदमेबाजी में फँसे रह सकते हैं, जबकि एक कार्यशील व्यवस्था को उन्हें स्पष्ट रूप से सुलझाना चाहिए। यहाँ तक कि ज़मानत भी जन-आक्रोश पर नहीं, बल्कि स्वतंत्रता और साक्ष्यों पर आधारित होनी चाहिए — न्यायालय ने ध्यान दिलाया कि तमिलनाडु के एक पूर्व मंत्री अब पद पर नहीं हैं और उनके द्वारा जाँच को प्रभावित करने की संभावना नहीं है। निषेधाज्ञा द्वारा शासन, सुधार का विकल्प बन जाता है; यह उसकी जगह नहीं ले सकता।
তবে এর বিপরীত দিকটিও সমভাবেই গুরুতর। যে বিচারব্যবস্থা ক্যান্টিন পুনর্পরিদর্শন করে, পশুদের টিকাকরণ ও চিকিৎসার সঙ্গে যুক্ত করে তাদের ট্যাগিং বাধ্যতামূলক করে, এবং দুর্ঘটনার ক্ষতিপূরণ প্রক্রিয়ার জন্য চাপ দেয়, সেই বিচারব্যবস্থা তার নিজের মূল মামলাগুলি থেকেই সময় কেড়ে নিচ্ছে, যা তার কাছে এমনিতেই কম। আদালতের এজলাসে টেনে আনা প্রতিটি প্রশাসনিক কাজ অন্যান্য বিচারবিভাগীয় কাজকে বিলম্বিত করে। ন্যাশনাল স্টক এক্সচেঞ্জকে আরটিআই আইনের আওতায় আনার ওপর স্থগিতাদেশ এর উল্টো দিকটি দেখায়: স্বচ্ছতা সংক্রান্ত বিতর্কিত প্রশ্নগুলি মামলার জালে আটকে থাকতে পারে, অথচ একটি কার্যকর ব্যবস্থার উচিত ছিল এগুলির পরিষ্কার সমাধান করা। এমনকি জামিনের সিদ্ধান্তও হওয়া উচিত স্বাধীনতা এবং প্রমাণের ভিত্তিতে, জনরোষের ভিত্তিতে নয়—আদালত উল্লেখ করেছে যে তামিলনাড়ুর এক প্রাক্তন মন্ত্রী আর পদে নেই এবং তাঁর তদন্ত প্রভাবিত করার সম্ভাবনাও কম। স্থগিতাদেশ বা নির্দেশ দিয়ে শাসন পরিচালনা কখনোই প্রকৃত সংস্কারের বিকল্প হতে পারে না।
तरीही, याची दुसरी बाजू तितकीच गंभीर आहे. उपहारगृहांची पुन्हा तपासणी करणारी, पशुवैद्यकीय तपासणी आणि लसीकरणाशी जोडलेले प्राण्यांचे टॅगिंग अनिवार्य करणारी आणि अपघात-भरपाई यंत्रणेसाठी आग्रह धरणारी न्यायव्यवस्था, आपल्या स्वत:च्या कामकाजातून असा वेळ उधार घेत आहे जो तिच्याकडे मुळातच नाही. न्यायालयात खेचले जाणारे प्रत्येक प्रशासकीय काम इतर न्यायालयीन कामांना दूर सारते. नॅशनल स्टॉक एक्स्चेंजला माहिती अधिकार कायद्याच्या कक्षेत आणण्यास मिळालेली स्थगिती याची दुसरी बाजू दाखवते: पारदर्शकतेचे वादग्रस्त प्रश्न खटल्यांमध्ये अडकून राहू शकतात, ज्यावेळी एका कार्यक्षम व्यवस्थेने ते स्पष्टपणे सोडवायला हवेत. जामीनदेखील सार्वजनिक संतापावर नव्हे तर स्वातंत्र्य आणि पुराव्यांवर आधारित असायला हवा — न्यायालयाने नोंदवले की तमिळनाडूचे एक माजी मंत्री आता पदावर नाहीत आणि त्यांच्याकडून तपासावर प्रभाव टाकण्याची शक्यता नाही. स्थगिती आदेशांद्वारे चालणारे प्रशासन हा सुधारणांचा पर्याय बनत आहे; पण तो त्यांची जागा घेऊ शकत नाही.
అయితే దీనికి మరో కోణం కూడా అంతే తీవ్రమైనది. క్యాంటీన్లను తిరిగి తనిఖీ చేసే, పశువుల వైద్య పరీక్షలు మరియు టీకాలకు లింక్ చేస్తూ జంతువులకు ట్యాగింగ్ తప్పనిసరి చేసే, ప్రమాద-నష్టపరిహార యంత్రాంగాల కోసం ఒత్తిడి తెచ్చే న్యాయవ్యవస్థ.. తన వద్ద ఉన్న అసంఖ్యాక కేసుల నుంచి తనకు లేని సమయాన్ని అప్పుగా తీసుకుంటోంది. కోర్టు హాలులోకి లాగబడే ప్రతి పరిపాలనా పరమైన పని.. ఇతర న్యాయపరమైన పనులను పక్కనపెట్టేలా చేస్తుంది. సమాచార హక్కు చట్టం పరిధిలోకి నేషనల్ స్టాక్ ఎక్స్ఛేంజ్ను తేవడంపై ఉన్న స్టే మరో కోణాన్ని చూపుతోంది: ఒక సమర్థవంతమైన వ్యవస్థ స్పష్టంగా పరిష్కరించాల్సిన పారదర్శకత ప్రశ్నలు న్యాయవివాదాల్లో చిక్కుకుపోతున్నాయి. బెయిల్ కూడా స్వేచ్ఛ, సాక్ష్యాల ఆధారంగా ఉండాలి తప్ప ప్రజా ఆగ్రహం మీద కాదు — ఒక మాజీ తమిళనాడు మంత్రి ఇకపై పదవిలో లేరని, దర్యాప్తును ప్రభావితం చేసే అవకాశం లేదని కోర్టు పేర్కొంది. ఆదేశాల ద్వారా సాగే పాలన సంస్కరణలకు తాత్కాలిక ప్రత్యామ్నాయం మాత్రమే; అది వాటికి శాశ్వత పరిష్కారం కాలేదు.
எனினும், இதற்கு எதிரான பார்வையும் சமமாக தீவிரமானது. உணவகங்களை மறுஆய்வு செய்யும், கால்நடைப் பரிசோதனைகள் மற்றும் தடுப்பூசிகளுடன் தொடர்புடைய விலங்குகளுக்கு அடையாளக் குறியிடுமாறு கட்டாயப்படுத்தும், மேலும் விபத்து-இழப்பீட்டு வழிமுறைகளை வலியுறுத்தும் ஒரு நீதித்துறை, தனது சொந்த வழக்குப் பட்டியல்களிலிருந்து தன்னிடம் இல்லாத நேரத்தை கடன் வாங்கிக் கொள்கிறது. நீதிமன்ற அறைக்குள் இழுக்கப்படும் ஒவ்வொரு நிர்வாகப் பணியும், மற்ற நீதித்துறைப் பணிகளை இடமாற்றம் செய்துவிடுகிறது. தேசிய பங்குச் சந்தையை தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் கொண்டு வருவதற்கு விதிக்கப்பட்ட தடை இதன் மறுபக்கத்தைக் காட்டுகிறது: ஒரு சீரான நிர்வாகம் தெளிவாகத் தீர்த்து வைத்திருக்க வேண்டிய வெளிப்படைத்தன்மை குறித்த கேள்விகள், வழக்குகளில் சிக்கிக்கொள்ளலாம் என்பதை இது உணர்த்துகிறது. ஜாமீன் கூட சுதந்திரம் மற்றும் சாட்சியங்களின் அடிப்படையில்தான் அமைய வேண்டுமே தவிர, மக்கள் கோபத்தின் அடிப்படையில் அல்ல — தமிழ்நாட்டின் முன்னாள் அமைச்சர் ஒருவர் தற்போது பதவியில் இல்லாததால், விசாரணையில் அவர் செல்வாக்கு செலுத்துவதற்கான வாய்ப்பில்லை என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. தடை உத்தரவுகளின் மூலமான நிர்வாகம் என்பது சீர்திருத்தத்திற்கு ஒரு தற்காலிக மாற்றாக இருக்கலாமே தவிர, அதற்கு முழுமையான ஈடாக முடியாது.
જોકે આનાથી વિપરીત અર્થઘટન પણ એટલું જ ગંભીર છે. જે ન્યાયતંત્ર કેન્ટીનોનું પુનઃનિરીક્ષણ કરે છે, પશુચિકિત્સા અને રસીકરણ સાથે જોડાયેલા પ્રાણીઓના ટેગિંગને ફરજિયાત બનાવે છે, અને અકસ્માત-વળતરની પદ્ધતિઓ માટે દબાણ કરે છે, તે પોતાના જ કેસોના ભારણમાંથી એવો સમય ઉછીનો લઈ રહ્યું છે જે તેની પાસે છે જ નહીં. અદાલતના કક્ષમાં ખેંચી લાવવામાં આવેલું દરેક વહીવટી કાર્ય અન્ય ન્યાયિક કાર્યોને વિલંબિત કરે છે. નેશનલ સ્ટોક એક્સચેન્જને આરટીઆઈ કાયદા હેઠળ લાવવા પરનો સ્ટે તેની બીજી બાજુ દર્શાવે છે: પારદર્શિતાના વિવાદિત પ્રશ્નો મુકદ્દમાબાજીમાં ફસાયેલા રહી શકે છે, જ્યારે એક કાર્યક્ષમ વ્યવસ્થાએ તેનો સ્પષ્ટ ઉકેલ લાવવો જોઈએ. જામીન પણ જાહેર રોષ પર નહીં, પરંતુ સ્વતંત્રતા અને પુરાવાઓ પર આધારિત હોવા જોઈએ — કોર્ટે નોંધ્યું કે તમિલનાડુના એક ભૂતપૂર્વ મંત્રી હવે પદ પર નથી અને તેઓ તપાસને પ્રભાવિત કરે તેવી શક્યતા નહોતી. મનાઈ હુકમો દ્વારા ચાલતું શાસન સુધારાનો કામચલાઉ વિકલ્પ બની શકે; પરંતુ તે કાયમી સ્થાન લઈ શકે નહીં.
Institutions, Not Individualsसंस्थाएँ, न कि व्यक्तिব্যক্তি নয়, প্রতিষ্ঠানव्यक्ती नव्हे, संस्थाవ్యక్తులు కాదు, సంస్థలుதனிநபர்கள் அல்ல, நிறுவனங்களே தேவைવ્યક્તિઓ નહીં, સંસ્થાઓ
The election-commissioner case raises a structural question that belongs to every office equally. The Union government has defended the selection framework after the Supreme Court questioned the exclusion of the Chief Justice of India from the committee; the reported comparison with selection committees such as the Lokpal only underlines that design matters. This is not a clash of personalities but of accountability models. Election administration is no ordinary department: public confidence in the Election Commission rests on visible independence as much as formal legality. An exchange, a food regulator, a State secretariat, a poll body — each derives legitimacy from being seen to be clean. When that legitimacy must be manufactured in court rather than earned in office, the institution has already lost something no favourable order can restore.
चुनाव-आयुक्त का मामला एक ऐसा ढाँचागत प्रश्न उठाता है जो हर कार्यालय पर समान रूप से लागू होता है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समिति से भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर रखे जाने पर सवाल उठाने के बाद, केंद्र सरकार ने चयन ढाँचे का बचाव किया है; लोकपाल जैसी चयन समितियों के साथ कथित तुलना केवल यह रेखांकित करती है कि संस्थागत रूपरेखा मायने रखती है। यह व्यक्तित्वों का नहीं, बल्कि जवाबदेही के मॉडलों का टकराव है। चुनाव प्रशासन कोई साधारण विभाग नहीं है: चुनाव आयोग में जनता का विश्वास उसकी औपचारिक वैधानिकता के साथ-साथ उसकी दृष्टिगोचर स्वतंत्रता पर भी टिका होता है। एक एक्सचेंज, एक खाद्य नियामक, एक राज्य सचिवालय, एक चुनाव निकाय — इनमें से प्रत्येक अपनी वैधता तभी प्राप्त करता है जब वह पारदर्शी और स्वच्छ नज़र आता है। जब वह वैधता कार्यालय में अर्जित करने के बजाय अदालत में गढ़ी जानी पड़े, तो संस्था पहले ही कुछ ऐसा खो चुकी होती है जिसे कोई भी अनुकूल आदेश वापस नहीं ला सकता।
নির্বাচন কমিশনার নিয়োগের মামলাটি এমন একটি কাঠামোগত প্রশ্ন তুলে ধরে যা সমভাবে প্রতিটি সরকারি দপ্তরের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। সুপ্রিম কোর্ট যখন কমিটি থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দেওয়া নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তখন কেন্দ্র সরকার তাদের নিয়োগ কাঠামোটির পক্ষ সমর্থন করেছে; লোকপালের মতো বাছাই কমিটির সঙ্গে যে তুলনার কথা শোনা গেছে, তা কেবল এটাই স্পষ্ট করে যে কাঠামোগত নকশাটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এটি কোনও ব্যক্তিত্বের সংঘাত নয়, বরং জবাবদিহির দুই ভিন্ন মডেলের সংঘাত। নির্বাচন প্রশাসন কোনও সাধারণ দপ্তর নয়: নির্বাচন কমিশনের ওপর জনগণের আস্থা তার দৃশ্যমান স্বাধীনতার ওপর ঠিক ততটাই নির্ভর করে যতটা নির্ভর করে আইনি বৈধতার ওপর। একটি স্টক এক্সচেঞ্জ, একটি খাদ্য নিয়ন্ত্রক সংস্থা, একটি রাজ্য সচিবালয় কিংবা একটি নির্বাচন পরিচালনা সংস্থা—এদের প্রত্যেকেরই বৈধতা আসে নিজেদের পরিচ্ছন্ন ভাবমূর্তির মাধ্যমে। যখন সেই বৈধতা অফিসে কাজের মাধ্যমে অর্জনের বদলে আদালতের এজলাসে তৈরি করতে হয়, তখন বুঝতে হবে প্রতিষ্ঠানটি ইতিমধ্যেই এমন কিছু হারিয়েছে যা কোনও অনুকূল নির্দেশই আর ফিরিয়ে দিতে পারবে না।
निवडणूक आयुक्तांचे प्रकरण असा एक रचनात्मक प्रश्न निर्माण करते जो प्रत्येक कार्यालयाला समान रीतीने लागू होतो. निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळण्यावर सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केल्यानंतर, केंद्र सरकारने निवड प्रक्रियेचे समर्थन केले आहे; लोकपाल सारख्या निवड समित्यांशी केलेली कथित तुलना केवळ हेच अधोरेखित करते की रचनेला महत्त्व आहे. हा व्यक्तींमधला संघर्ष नसून उत्तरदायित्वाच्या मॉडेल्समधला संघर्ष आहे. निवडणूक प्रशासन हा कोणताही सामान्य विभाग नाही: निवडणूक आयोगावरील जनतेचा विश्वास हा औपचारिक कायदेशीरपणा इतकाच त्यांच्या दृश्यमान स्वातंत्र्यावरही अवलंबून असतो. एखादे एक्स्चेंज, अन्न नियामक, राज्य सचिवालय, निवडणूक संस्था — या प्रत्येकाला आपली वैधता ते 'स्वच्छ' दिसण्यातून मिळत असते. जेव्हा ही वैधता कार्यालयात कमावण्याऐवजी न्यायालयात निर्माण करावी लागते, तेव्हा त्या संस्थेने आधीच असे काहीतरी गमावलेले असते जे कोणताही अनुकूल आदेश पुन्हा मिळवून देऊ शकत नाही.
ఎన్నికల కమిషనర్ కేసు ప్రతి కార్యాలయానికీ సమానంగా వర్తించే ఒక నిర్మాణాత్మక ప్రశ్నను లేవనెత్తుతోంది. కమిటీ నుంచి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని మినహాయించడాన్ని సుప్రీంకోర్టు ప్రశ్నించిన తర్వాత కేంద్ర ప్రభుత్వం ఎంపిక విధానాన్ని సమర్థించుకుంది; లోక్పాల్ వంటి ఎంపిక కమిటీలతో చేసిన పోలిక.. వ్యవస్థ రూపకల్పన ఎంత ముఖ్యమో నొక్కి చెబుతోంది. ఇది వ్యక్తుల మధ్య ఘర్షణ కాదు, జవాబుదారీ నమూనాల మధ్య సంఘర్షణ. ఎన్నికల నిర్వహణ అనేది సాధారణ విభాగం కాదు: ఎన్నికల సంఘంపై ప్రజల విశ్వాసం అనేది చట్టబద్ధతపై ఎంత ఆధారపడి ఉందో, కనిపించే స్వయంప్రతిపత్తిపై కూడా అంతే ఆధారపడి ఉంటుంది. ఒక ఎక్స్ఛేంజ్, ఒక ఆహార నియంత్రణ సంస్థ, ఒక రాష్ట్ర సచివాలయం, ఒక ఎన్నికల సంస్థ — వీటిలో ప్రతి ఒక్కటి పారదర్శకంగా కనిపించడం ద్వారానే చట్టబద్ధతను పొందుతాయి. ఆ చట్టబద్ధతను కార్యాలయంలో సంపాదించుకోవడానికి బదులుగా కోర్టులో తయారు చేయాల్సిన పరిస్థితి వచ్చినప్పుడు, ఆ సంస్థ ఎప్పటికీ పూడ్చలేని దేన్నో కోల్పోయినట్లే, దాన్ని ఏ అనుకూల ఉత్తర్వూ తిరిగి తీసుకురాలేదు.
தேர்தல் ஆணையர் வழக்கு என்பது, ஒவ்வொரு அலுவலகத்திற்கும் சமமாகப் பொருந்தக்கூடிய ஒரு கட்டமைப்பு ரீதியான கேள்வியை எழுப்புகிறது. இக்குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கி வைத்ததை உச்ச நீதிமன்றம் கேள்விக்குள்ளாக்கிய பிறகு, மத்திய அரசு தற்போதைய தேர்வு முறையை ஆதரித்துப் பேசியுள்ளது; லோக்பால் போன்ற தேர்வுக்குழுக்களுடன் இது ஒப்பிடப்படுவது, இத்தகைய அமைப்புகளின் வடிவமைப்பு எவ்வளவு முக்கியம் என்பதையே அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. இது ஆளுமைகளுக்கு இடையிலான மோதல் அல்ல, மாறாக பொறுப்புக்கூறல் மாதிரிகளின் மோதலாகும். தேர்தல் நிர்வாகம் என்பது ஒரு சாதாரண துறை அல்ல: தேர்தல் ஆணையத்தின் மீதான மக்களின் நம்பிக்கை என்பது, முறையான சட்டபூர்வமான தன்மையை எந்தளவுக்குச் சார்ந்திருக்கிறதோ, அதே அளவுக்கு அதன் கண்கூடாகத் தெரியும் சுதந்திரத்தன்மையையும் சார்ந்துள்ளது. ஒரு பங்குச் சந்தை, ஒரு உணவு ஒழுங்குமுறை அமைப்பு, ஒரு மாநிலத் தலைமைச் செயலகம், ஒரு தேர்தல் அமைப்பு என எதுவாக இருந்தாலும் — அவை நேர்மையானவை எனப் பார்க்கப்படுவதில்தான் அவற்றின் நியாயத்தன்மை அடங்கியுள்ளது. அந்த நியாயத்தன்மை அலுவலகத்தில் சம்பாதிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றத்தில் உருவாக்கப்பட வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, அந்த நிறுவனம் ஏற்கெனவே ஏதோ ஒன்றை இழந்துவிட்டது; எந்தவொரு சாதகமான உத்தரவாலும் அதனை மீண்டும் கொண்டு வர முடியாது.
ચૂંટણી કમિશનરનો કેસ એક માળખાકીય પ્રશ્ન ઊભો કરે છે જે દરેક કાર્યાલયને સમાન રીતે લાગુ પડે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સમિતિમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને બાકાત રાખવા પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યા પછી કેન્દ્ર સરકારે પસંદગીના માળખાનો બચાવ કર્યો છે; લોકપાલ જેવી પસંદગી સમિતિઓ સાથેની સરખામણી માત્ર એટલું જ સ્પષ્ટ કરે છે કે માળખાકીય રચના મહત્વની છે. આ વ્યક્તિત્વોનો ટકરાવ નથી, પરંતુ જવાબદારીના મોડેલોનો ટકરાવ છે. ચૂંટણી વહીવટ કોઈ સામાન્ય વિભાગ નથી: ચૂંટણી પંચમાં જનતાનો વિશ્વાસ ઔપચારિક કાયદેસરતા જેટલો જ દેખીતી સ્વતંત્રતા પર પણ નિર્ભર કરે છે. એક્સચેન્જ, ફૂડ રેગ્યુલેટર, રાજ્ય સચિવાલય કે ચૂંટણી પંચ — દરેકે પારદર્શક દેખાઈને પોતાની કાયદેસરતા પ્રાપ્ત કરવાની હોય છે. જ્યારે આ કાયદેસરતા કાર્યાલયમાં મેળવવાને બદલે અદાલતમાં ઊભી કરવી પડે છે, ત્યારે સંસ્થા પહેલેથી જ એવું કંઈક ગુમાવી ચૂકી હોય છે જે કોઈ પણ અનુકૂળ આદેશ પરત લાવી શકતો નથી.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer courts but stronger everything else. Regulators such as the Food and Drug Administration and the Competition Commission of India — which agreed to add TLG India to its investigation into alleged collusion in advertising rates and discounts, after which the Delhi High Court disposed of Publicis' plea — must produce findings and records that survive scrutiny the first time, so a High Court need not depute lawyers to check a kitchen. Parliament should clarify the transparency test for bodies owned, controlled or substantially financed by the appropriate government, reducing litigation over the RTI Act's reach. States must build credible water, sanitation and animal-tagging protocols with independent verification. Appointment panels for constitutional bodies should be settled by reasoned law that commands broad trust. Let administration, at last, administer — and let the courts return to justice.
इसका उपाय अदालतें कम करना नहीं है, बल्कि बाक़ी हर संस्था को अधिक मज़बूत बनाना है। खाद्य एवं औषधि प्रशासन और भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग — जो विज्ञापन दरों और छूटों में कथित मिलीभगत की अपनी जाँच में टीएलजी इंडिया को शामिल करने के लिए सहमत हुआ, जिसके बाद दिल्ली उच्च न्यायालय ने पब्लिसिस की याचिका का निपटारा कर दिया — जैसे नियामकों को ऐसे निष्कर्ष और रिकॉर्ड पेश करने चाहिए जो पहली बार में ही गहन जाँच में खरे उतरें, ताकि किसी उच्च न्यायालय को एक रसोईघर की जाँच के लिए वकीलों को नियुक्त करने की आवश्यकता न पड़े। उचित सरकार द्वारा स्वामित्व वाले, नियंत्रित या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित निकायों के लिए संसद को पारदर्शिता की कसौटी स्पष्ट करनी चाहिए, जिससे आरटीआई अधिनियम के दायरे पर होने वाली मुकदमेबाजी कम हो सके। राज्यों को स्वतंत्र सत्यापन के साथ पानी, स्वच्छता और पशु-टैगिंग के विश्वसनीय प्रोटोकॉल बनाने चाहिए। संवैधानिक निकायों के लिए नियुक्ति पैनल को ऐसे तर्कसंगत कानून द्वारा तय किया जाना चाहिए जो व्यापक विश्वास अर्जित करे। अंततः प्रशासन को प्रशासन करने दें — और अदालतों को न्याय के कार्य पर लौटने दें।
এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা কমানো নয়, বরং অন্য সব প্রতিষ্ঠানকে আরও শক্তিশালী করা। ফুড অ্যান্ড ড্রাগ অ্যাডমিনিস্ট্রেশন এবং কম্পিটিশন কমিশন অফ ইন্ডিয়ার মতো নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে—যাঁরা বিজ্ঞাপনের হার এবং ছাড়ের ক্ষেত্রে কথিত যোগসাজশের তদন্তে টিএলজি ইন্ডিয়াকে যুক্ত করতে সম্মত হয়েছিল, যার পরে দিল্লি হাইকোর্ট পাবলিসিসের আবেদন খারিজ করে দেয়—অবশ্যই এমন তথ্য ও রেকর্ড পেশ করতে হবে যা প্রথম দর্শনেই পুঙ্খানুপুঙ্খ যাচাইয়ের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়, যাতে কোনও হাইকোর্টকে একটি রান্নাঘর পরিদর্শনের জন্য আইনজীবীদের নিয়োগ করতে না হয়। উপযুক্ত সরকারের মালিকানাধীন, নিয়ন্ত্রিত বা মূলত তাদের দ্বারা অর্থায়িত সংস্থাগুলির স্বচ্ছতার মাপকাঠি সংসদের স্পষ্ট করা উচিত, যাতে আরটিআই আইনের পরিধি নিয়ে মামলা-মোকদ্দমা কমে। রাজ্যগুলিকে অবশ্যই স্বাধীন যাচাই-সহ জল, পরিচ্ছন্নতা এবং পশু-ট্যাগিংয়ের নির্ভরযোগ্য প্রোটোকল তৈরি করতে হবে। সাংবিধানিক সংস্থাগুলির নিয়োগ প্যানেলগুলি যুক্তিসঙ্গত আইনের দ্বারা স্থির হওয়া উচিত যা ব্যাপক জনসমর্থন ও আস্থা অর্জন করতে পারে। পরিশেষে, প্রশাসনকে তার প্রশাসনের কাজ করতে দেওয়া হোক—এবং আদালতকে তার বিচারকাজে ফিরে যেতে দেওয়া হোক।
यावर उपाय न्यायालयांची संख्या कमी करणे हा नसून, इतर सर्व यंत्रणा अधिक भक्कम करणे हा आहे. अन्न आणि औषध प्रशासन आणि भारतीय स्पर्धा आयोग सारख्या नियामकांनी — ज्यांनी जाहिरात दर आणि सवलतींमधील कथित संगनमताबद्दलच्या तपासात टीएलजी इंडियाचा समावेश करण्यास संमती दिली आणि त्यानंतर दिल्ली उच्च न्यायालयाने पब्लिसिसची याचिका निकाली काढली — असे निष्कर्ष आणि नोंदी तयार केल्या पाहिजेत जे पहिल्याच तपासणीत टिकतील, जेणेकरून एखाद्या उच्च न्यायालयाला स्वयंपाकघर तपासण्यासाठी वकिलांची नियुक्ती करावी लागणार नाही. माहिती अधिकार कायद्याच्या कक्षेवरून होणारे खटले कमी करण्यासाठी संसदेने संबंधित सरकारद्वारे मालकी असलेल्या, नियंत्रित असलेल्या किंवा मोठ्या प्रमाणावर वित्तपुरवठा केल्या जाणाऱ्या संस्थांसाठी पारदर्शकतेची कसोटी स्पष्ट केली पाहिजे. राज्यांनी स्वतंत्र पडताळणीसह विश्वासार्ह पाणी, स्वच्छता आणि प्राणी-टॅगिंगचे प्रोटोकॉल तयार केले पाहिजेत. घटनात्मक संस्थांच्या नियुक्ती समित्या या व्यापक विश्वास संपादन करणाऱ्या तर्कशुद्ध कायद्याने निश्चित केल्या गेल्या पाहिजेत. सरतेशेवटी, प्रशासनाला प्रशासन करू द्या — आणि न्यायालयांना न्यायाकडे परतू द्या.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను తగ్గించడం కాదు, మిగతా వ్యవస్థలన్నింటినీ బలోపేతం చేయడం. ఫుడ్ అండ్ డ్రగ్ అడ్మినిస్ట్రేషన్, కాంపిటీషన్ కమిషన్ ఆఫ్ ఇండియా (ప్రకటన రేట్లు, డిస్కౌంట్లలో కుమ్మక్కయ్యారనే ఆరోపణలపై తన దర్యాప్తులో టీఎల్జీ ఇండియాను చేర్చడానికి అంగీకరించింది, ఆ తర్వాత ఢిల్లీ హైకోర్టు పబ్లిసిస్ పిటిషన్ను పరిష్కరించింది) వంటి నియంత్రణ సంస్థలు మొదటిసారే పరిశీలనకు నిలబడేలా తనిఖీ నివేదికలు, రికార్డులను సమర్పించాలి, అప్పుడు వంటగదిని తనిఖీ చేయడానికి హైకోర్టు న్యాయవాదులను పంపాల్సిన అవసరం రాదు. తగిన ప్రభుత్వం ఆధీనంలో ఉన్న, నియంత్రించబడుతున్న లేదా గణనీయంగా నిధులు పొందుతున్న సంస్థల పారదర్శకత పరీక్షను పార్లమెంటు స్పష్టం చేయాలి, తద్వారా సమాచార హక్కు చట్టం పరిధిపై వ్యాజ్యాలను తగ్గించవచ్చు. స్వతంత్ర ధృవీకరణతో విశ్వసనీయమైన నీరు, పారిశుధ్యం, జంతువుల ట్యాగింగ్ ప్రోటోకాల్లను రాష్ట్రాలు నిర్మించాలి. రాజ్యాంగబద్ధ సంస్థల నియామక ప్యానెల్లు విస్తృత విశ్వాసాన్ని పొందే హేతుబద్ధమైన చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు కావాలి. చివరగా, పరిపాలనా యంత్రాంగాన్ని పరిపాలన చేయనివ్వండి — న్యాయస్థానాలను న్యాయం చేయడానికి తిరిగి వెళ్లనివ్వండి.
இதற்கான தீர்வு என்பது குறைவான நீதிமன்றங்கள் அல்ல, மாறாக மற்ற அனைத்தும் வலுவானதாக மாற வேண்டும் என்பதுதான். உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம் மற்றும் இந்தியப் போட்டி ஆணையம் (விளம்பரக் கட்டணங்கள் மற்றும் தள்ளுபடிகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் ரகசியக் கூட்டு குறித்த தனது விசாரணையில் டிஎல்ஜி இந்தியா நிறுவனத்தையும் சேர்க்க இது ஒப்புக்கொண்டது; அதன் பின்னரே டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் பப்ளிசிஸ்-இன் மனுவை முடித்து வைத்தது) போன்ற ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள், முதல் முறையிலேயே ஆய்வுகளுக்கு ஈடுகொடுக்கும் வகையிலான முடிவுகளையும் ஆவணங்களையும் வழங்க வேண்டும்; அப்போதுதான் ஒரு சமையலறையைச் சரிபார்க்க உயர் நீதிமன்றம் வழக்கறிஞர்களை நியமிக்க வேண்டிய தேவை இருக்காது. சம்பந்தப்பட்ட அரசாங்கத்திற்குச் சொந்தமான, அதன் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள அல்லது பெருமளவில் நிதியுதவி பெறும் அமைப்புகளுக்கான வெளிப்படைத்தன்மை அளவுகோலை நாடாளுமன்றம் தெளிவுபடுத்த வேண்டும்; இது தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் வரம்பு தொடர்பான வழக்குகளைக் குறைக்கும். சுதந்திரமான சரிபார்ப்புடன் கூடிய நம்பகமான நீர், சுகாதாரம் மற்றும் விலங்குகளுக்கு அடையாளக் குறியிடும் நெறிமுறைகளை மாநிலங்கள் உருவாக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பு அமைப்புகளுக்கான நியமனக் குழுக்கள், பரவலான நம்பிக்கையைப் பெறும் வகையிலான, காரண காரியத்துடன் கூடிய சட்டங்களால் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். இறுதியாக, நிர்வாகம் தன் நிர்வாகப் பணிகளைச் செய்யட்டும் — நீதிமன்றங்கள் நீதி வழங்கும் பணிகளுக்குத் திரும்பட்டும்.
આનો ઉપાય ઓછી અદાલતો નથી, પરંતુ અન્ય તમામ સંસ્થાઓને વધુ મજબૂત બનાવવાનો છે. ફૂડ એન્ડ ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશન અને કોમ્પિટિશન કમિશન ઓફ ઈન્ડિયા — જેણે જાહેરાતના દરો અને ડિસ્કાઉન્ટમાં કથિત મિલીભગતની તપાસમાં ટીએલજી ઈન્ડિયાને ઉમેરવા માટે સંમતિ આપી, ત્યારબાદ દિલ્હી હાઈકોર્ટે પબ્લિસિસની અરજીનો નિકાલ કર્યો — જેવા નિયામકોએ એવા તારણો અને રેકોર્ડ રજૂ કરવા જોઈએ જે પહેલી જ વારમાં ચકાસણીમાંથી પાર ઉતરી શકે, જેથી કોઈ હાઈકોર્ટે રસોડાની તપાસ માટે વકીલોને નિયુક્ત ન કરવા પડે. સંસદે યોગ્ય સરકારની માલિકી ધરાવતી, તેના દ્વારા નિયંત્રિત અથવા નોંધપાત્ર રીતે નાણાકીય સહાય મેળવતી સંસ્થાઓ માટે પારદર્શિતાની કસોટી સ્પષ્ટ કરવી જોઈએ, જેથી આરટીઆઈ કાયદાની પહોંચ અંગેના મુકદ્દમા ઘટાડી શકાય. રાજ્યોએ સ્વતંત્ર ચકાસણી સાથે જળ, સ્વચ્છતા અને એનિમલ-ટેગિંગના વિશ્વસનીય પ્રોટોકોલ બનાવવા જ જોઈએ. બંધારણીય સંસ્થાઓ માટેની નિમણૂક પેનલો તર્કબદ્ધ કાયદા દ્વારા નક્કી થવી જોઈએ જે વ્યાપક વિશ્વાસ જગાડી શકે. છેવટે, વહીવટીતંત્રને વહીવટ કરવા દો — અને અદાલતોને ન્યાયના કાર્ય તરફ પાછા ફરવા દો.
A republic that routes its sewage, its sanitation and its transparency through the courtroom has quietly conceded that its ordinary institutions are not working as they should.जो गणतंत्र अपनी सीवेज, स्वच्छता और पारदर्शिता की व्यवस्था को अदालत के कटघरे से होकर गुज़ारता है, वह मौन रूप से यह स्वीकार कर चुका है कि उसकी सामान्य संस्थाएँ अपना काम ठीक से नहीं कर रही हैं।যে প্রজাতন্ত্রকে তার নিকাশি, পরিচ্ছন্নতা এবং স্বচ্ছতার পথটি বিচারালয় হয়ে পার করতে হয়, তা যেন নীরবেই স্বীকার করে নেয় যে তার সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলি নিজেদের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হচ্ছে।सांडपाणी, स्वच्छता आणि पारदर्शकता यांचे प्रश्न सोडवण्यासाठी न्यायालयाची पायरी चढणारे प्रजासत्ताक हे मूकपणे मान्य करते की आपल्या सर्वसाधारण संस्था अपेक्षेप्रमाणे काम करत नाहीत.తన మురుగునీటి సమస్యలను, పారిశుధ్యాన్ని, పారదర్శకతను న్యాయస్థానాల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలని చూసే గణతంత్ర వ్యవస్థ.. తన సాధారణ సంస్థలు ఆశించిన స్థాయిలో పనిచేయడం లేదని నిశ్శబ్దంగా అంగీకరించినట్లే.தனது கழிவுநீர், சுகாதாரம், வெளிப்படைத்தன்மை ஆகியவற்றை நீதிமன்ற அறையின் மூலமாக வழிநடத்தும் ஒரு குடியரசு, அதன் சாதாரண அமைப்புகள் செயல்பட வேண்டிய முறையில் செயல்படவில்லை என்பதை அமைதியாக ஒப்புக்கொண்டுள்ளது.જે પ્રજાસત્તાક પોતાના ગટર, સ્વચ્છતા અને પારદર્શિતાના પ્રશ્નો અદાલતો મારફતે ઉકેલે છે, તેણે મૂક સંમતિ આપી દીધી છે કે તેની સામાન્ય સંસ્થાઓ અપેક્ષા મુજબ કામ કરી રહી નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →