बेबाक · Editorial
When the Docket Does Not Ask Your Rank: A Week of Courts Holding the Lineजब न्यायपालिका आपका रुतबा नहीं पूछती: अदालतों की दृढ़ता का एक सप्ताहযখন বিচারালয়ে পদমর্যাদার প্রশ্ন ওঠে না: আদালতের দৃঢ় অবস্থানের এক সপ্তাহजेव्हा खटल्याची नोंदवही तुमचा दर्जा विचारत नाही: न्यायालयांनी ठाम भूमिका घेतलेला एक आठवडाకోర్టు జాబితా మీ హోదాను అడగనప్పుడు: న్యాయస్థానాలు స్థిరంగా నిలిచిన ఒక వారంநீதிமன்றப் பதிவேடு உங்கள் அந்தஸ்தைக் கேட்பதில்லை: நீதிமன்றங்கள் நடுநிலை காத்த ஒரு வாரம்જ્યારે અદાલતની કાર્યવાહી તમારો હોદ્દો પૂછતી નથી: ન્યાયતંત્રએ મર્યાદા જાળવી એવું એક સપ્તાહ
From a riot conviction to a jailed actor to fresh hearings for 24 Assam cases, the courtroom this week measured different lives by one rule.दंगे में सजा से लेकर जेल में बंद अभिनेता और असम के 24 मामलों की नई सुनवाई तक, इस सप्ताह अदालत ने अलग-अलग जिंदगियों को एक ही तराजू पर तौला।দাঙ্গার মামলায় সাজা থেকে শুরু করে কারাবন্দি অভিনেতা কিংবা আসামের ২৪টি মামলার নতুন করে শুনানি—চলতি সপ্তাহে আদালতকক্ষ বিভিন্ন স্তরের মানুষের জীবনকে একটিমাত্র মানদণ্ডেই বিচার করেছে।दंगलीतील दोषसिद्धीपासून ते तुरुंगातील अभिनेत्यापर्यंत आणि आसामच्या २४ प्रकरणांच्या नव्या सुनावणीपर्यंत, या आठवड्यात न्यायदानाच्या कक्षांनी वेगवेगळ्या स्तरांवरील व्यक्तींना एकाच निकषावर तोलले.అల్లర్ల కేసులో శిక్ష పడటం నుండి జైలు శిక్ష అనుభవిస్తున్న నటుడి వరకు, అస్సాంకి చెందిన 24 కేసుల తాజా విచారణల వరకు, ఈ వారం న్యాయస్థానం వేర్వేరు జీవితాలను ఒకే నియమంతో కొలిచింది.கலவர வழக்கில் அளிக்கப்பட்ட தண்டனை, சிறையிலடைக்கப்பட்ட நடிகர், அசாமின் 24 வழக்குகளில் புதிய விசாரணை என, இந்த வாரத்து நீதிமன்றங்கள் வெவ்வேறு பின்புலம் கொண்ட மனிதர்களை ஒரே அளவுகோலால் அளந்து தீர்ப்பளித்துள்ளன.રમખાણોની સજાથી લઈને જેલમાં બંધ અભિનેતા અને આસામના ૨૪ કેસોની નવી સુનાવણી સુધી, આ સપ્તાહે અદાલતે વિવિધ જીવનને એક જ ત્રાજવે તોળ્યા.
What Happenedक्या हुआযা ঘটেছেकाय घडलेఏం జరిగిందిநடந்தது என்ன?ઘટનાક્રમ
In a cluster of recent cases, the judiciary touched citizens across very different rungs of Indian life. At the Karkardooma Court in Delhi, a former councillor and four others were convicted in the February 2020 murder of Intelligence Bureau staffer Ankit Sharma, killed during the northeast Delhi riots and reported as stabbed 51 times. The Delhi High Court upheld a three-month jail term for actor Rajpal Yadav in cheque-bounce cases. The Supreme Court set aside ex parte declarations in 24 Foreigners Tribunal and erstwhile Illegal Migrants (Determination) Tribunal matters in Assam. And it appointed former Supreme Court judge Justice L Nageswara Rao to mediate a property dispute reportedly worth ₹1 lakh crore between Bharat Forge chairman Baba Kalyani and his sister Sugandha Hiremath. Different courts, different citizens, one recurring claim: standing before the bench does not depend on standing outside it.
हालिया मामलों के एक घटनाक्रम में, न्यायपालिका ने भारतीय जीवन के कई अलग-अलग पायदानों के नागरिकों को छुआ। दिल्ली की कड़कड़डूमा अदालत में, एक पूर्व पार्षद और चार अन्य को फरवरी 2020 में उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के दौरान मारे गए इंटेलिजेंस ब्यूरो के कर्मचारी अंकित शर्मा की हत्या का दोषी ठहराया गया, जिनकी हत्या के दौरान शरीर पर 51 बार चाकू घोंपे जाने की रिपोर्ट थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने चेक-बाउंस मामलों में अभिनेता राजपाल यादव की तीन महीने की जेल की सजा को बरकरार रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने असम में 24 विदेशी न्यायाधिकरण और तत्कालीन अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरण के मामलों में एकतरफा फैसलों को रद्द कर दिया। और उसने भारत फोर्ज के अध्यक्ष बाबा कल्याणी और उनकी बहन सुगंधा हिरेमठ के बीच कथित तौर पर ₹1 लाख करोड़ के संपत्ति विवाद की मध्यस्थता के लिए सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव को नियुक्त किया। अलग-अलग अदालतें, अलग-अलग नागरिक, लेकिन एक ही आवर्ती सत्य: बेंच के सामने आपकी हैसियत, बाहर की हैसियत पर निर्भर नहीं करती।
সাম্প্রতিক বেশ কয়েকটি মামলার ক্ষেত্রে বিচারব্যবস্থা ভারতীয় জনজীবনের সম্পূর্ণ ভিন্ন ভিন্ন স্তরের নাগরিকদের স্পর্শ করেছে। দিল্লির কারকড়ডুমা আদালতে, ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গায় নিহত ইন্টেলিজেন্স ব্যুরো কর্মী অঙ্কিত শর্মা হত্যা মামলায় এক প্রাক্তন কাউন্সিলর এবং আরও চারজনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী, তাঁকে ৫১ বার ছুরিকাঘাত করা হয়েছিল। চেক বাউন্স মামলায় অভিনেতা রাজপাল যাদবের তিন মাসের কারাদণ্ড বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট। আসামের ফরেনার্স ট্রাইব্যুনাল এবং পূর্বতন ইলিগ্যাল মাইগ্র্যান্টস (ডিটারমিনেশন) ট্রাইব্যুনালের ২৪টি মামলার একতরফা রায় খারিজ করে দিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট। এছাড়াও ভারত ফোর্জ-এর চেয়ারম্যান বাবা কল্যাণী এবং তাঁর বোন সুগন্ধা হিরেমাঠের মধ্যে আনুমানিক ১ লক্ষ কোটি টাকার সম্পত্তি বিবাদের মধ্যস্থতা করার জন্য সুপ্রিম কোর্টের প্রাক্তন বিচারপতি এল নাগেশ্বর রাওকে নিয়োগ করেছে শীর্ষ আদালত। ভিন্ন আদালত, ভিন্ন নাগরিক, কিন্তু একটি দাবি বারবার প্রতিধ্বনিত হচ্ছে: আদালতের কাঠগড়ায় দাঁড়ানোর অধিকার আদালতের বাইরের পদমর্যাদার ওপর নির্ভর করে না।
नुकत्याच घडलेल्या प्रकरणांच्या एका मालिकेत, न्यायव्यवस्थेने भारतीय जीवनाच्या अतिशय वेगळ्या स्तरांवरील नागरिकांना स्पर्श केला. दिल्लीतील कडकडडुमा न्यायालयात, फेब्रुवारी २०२० मध्ये ईशान्य दिल्लीत झालेल्या दंगलीदरम्यान गुप्तचर विभागाचे कर्मचारी अंकित शर्मा यांच्या हत्येप्रकरणी एका माजी नगरसेवकासह इतर चौघांना दोषी ठरवण्यात आले, ज्यांना ५१ वेळा भोसकण्यात आल्याची नोंद होती. चेक बाऊन्स प्रकरणात अभिनेता राजपाल यादव याची तीन महिन्यांची शिक्षा दिल्ली उच्च न्यायालयाने कायम ठेवली. सर्वोच्च न्यायालयाने आसाममधील २४ विदेशी नागरिक न्यायाधिकरण आणि तत्कालीन बेकायदेशीर स्थलांतरित (निर्धारण) न्यायाधिकरणाच्या प्रकरणांमधील एकतर्फी निर्णय रद्दबातल ठरवले. आणि भारत फोर्जचे अध्यक्ष बाबा कल्याणी आणि त्यांची बहीण सुगंधा हिरेमठ यांच्यातील कथित ₹१ लाख कोटींच्या मालमत्ता विवादात मध्यस्थी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश न्यायमूर्ती एल. नागेश्वर राव यांची नियुक्ती केली. वेगवेगळी न्यायालये, वेगवेगळे नागरिक, पण एकच वारंवार येणारा दावा: न्यायालयासमोर उभे राहणे हे न्यायालयाबाहेर असलेल्या तुमच्या प्रतिष्ठेवर अवलंबून नसते.
ఇటీవల వెలువడిన పలు కేసుల తీర్పుల్లో, భారతీయ జనజీవన స్రవంతిలోని వివిధ స్థాయిలకు చెందిన పౌరులను న్యాయవ్యవస్థ స్పృశించింది. ఢిల్లీలోని కర్కర్డూమా కోర్టులో, ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల సమయంలో 51 సార్లు కత్తిపోట్లకు గురై హత్యకు గురైన ఇంటెలిజెన్స్ బ్యూరో సిబ్బంది అంకిత్ శర్మ ఫిబ్రవరి 2020 నాటి హత్య కేసులో ఒక మాజీ కౌన్సిలర్, మరో నలుగురు దోషులుగా నిర్ధారించబడ్డారు. చెక్ బౌన్స్ కేసుల్లో నటుడు రాజ్పాల్ యాదవ్కు మూడు నెలల జైలు శిక్షను ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. అస్సాంలోని 24 ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్ మరియు అప్పటి ఇల్లీగల్ మైగ్రెంట్స్ (డిటర్మినేషన్) ట్రిబ్యునల్ వ్యవహారాల్లో ఎక్స్-పార్టే ప్రకటనలను సుప్రీంకోర్టు పక్కన పెట్టింది. అంతేకాకుండా, భారత్ ఫోర్జ్ చైర్మన్ బాబా కళ్యాణి మరియు అతని సోదరి సుగంధా హిరేమఠ్ మధ్య సుమారు ₹1 లక్ష కోట్ల విలువైన ఆస్తి వివాదాన్ని మధ్యవర్తిత్వం ద్వారా పరిష్కరించడానికి సుప్రీంకోర్టు మాజీ న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎల్. నాగేశ్వరరావును నియమించింది. వేర్వేరు న్యాయస్థానాలు, వేర్వేరు పౌరులు, కానీ పునరావృతమయ్యే ఒకే అంశం: కోర్టు ముందు నిలబడటం అనేది బయట వారి హోదాపై ఆధారపడి ఉండదు.
அண்மையில் நடைபெற்ற வழக்குகளின் தீர்ப்புகள், இந்தியச் சமூகத்தின் பல்வேறு அடுக்குகளைச் சேர்ந்த குடிமக்களைத் தொட்டுச் சென்றுள்ளன. டெல்லியின் கர்கர்டூமா நீதிமன்றத்தில், பிப்ரவரி 2020 வடகிழக்கு டெல்லி கலவரத்தின் போது 51 முறை கத்தியால் குத்திக் கொல்லப்பட்டதாகக் கூறப்படும் உளவுத்துறை அதிகாரி அங்கித் சர்மா கொலை வழக்கில், முன்னாள் மாமன்ற உறுப்பினர் மற்றும் நான்கு பேருக்குத் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. காசோலை மோசடி வழக்குகளில் நடிகர் ராஜ்பால் யாதவுக்கு விதிக்கப்பட்ட மூன்று மாத சிறைத் தண்டனையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. அசாமில் உள்ள வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயம் மற்றும் முந்தைய சட்டவிரோதக் குடியேறிகள் (நிர்ணய) தீர்ப்பாயம் ஆகியவை 24 வழக்குகளில் பிறப்பித்த ஒருதலைப்பட்சமான உத்தரவுகளை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. மேலும், பாரத் ஃபோர்ஜ் தலைவர் பாபா கல்யாணி மற்றும் அவரது சகோதரி சுகந்தா ஹிரேமத் ஆகியோருக்கிடையேயான சுமார் ₹1 லட்சம் கோடி மதிப்பிலான சொத்துப் பிரச்சினையைச் சமரசம் செய்ய, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி எல். நாகேஸ்வர ராவ் அவர்களை நியமித்தது. வெவ்வேறு நீதிமன்றங்கள், வெவ்வேறு குடிமக்கள், ஆனால் வெளிப்படும் உண்மை ஒன்றுதான்: நீதிமன்றத்தின் முன் நிற்பது என்பது, சமூகத்தில் அவர்களுக்கு இருக்கும் அந்தஸ்தைப் பொறுத்ததல்ல.
તાજેતરના કેટલાક કેસોમાં, ન્યાયતંત્રએ ભારતીય જીવનના ખૂબ જ અલગ-અલગ સ્તરના નાગરિકોને સ્પર્શ કર્યો છે. દિલ્હીની કર્કડડૂમા કોર્ટમાં, ફેબ્રુઆરી ૨૦૨૦માં ઉત્તર-પૂર્વ દિલ્હીના રમખાણો દરમિયાન માર્યા ગયેલા અને અહેવાલો મુજબ ૫૧ વખત છરીના ઘા ઝેલનારા ઇન્ટેલિજન્સ બ્યુરોના કર્મચારી અંકિત શર્માની હત્યામાં એક પૂર્વ કાઉન્સિલર અને અન્ય ચાર લોકોને દોષિત ઠેરવવામાં આવ્યા. દિલ્હી હાઈકોર્ટે ચેક બાઉન્સના કેસમાં અભિનેતા રાજપાલ યાદવની ત્રણ મહિનાની જેલની સજા યથાવત રાખી. સુપ્રીમ કોર્ટે આસામમાં ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ અને અગાઉના ઈલિગલ માઈગ્રન્ટ્સ (ડિટર્મિનેશન) ટ્રિબ્યુનલની ૨૪ બાબતોમાં એકપક્ષીય (એક્સ-પાર્ટી) ઘોષણાઓને બાજુ પર રાખી. અને તેણે ભારત ફોર્જના ચેરમેન બાબા કલ્યાણી અને તેમની બહેન સુગંધા હિરેમઠ વચ્ચે કથિત રૂપે ₹૧ લાખ કરોડના સંપત્તિ વિવાદમાં મધ્યસ્થી કરવા સુપ્રીમ કોર્ટના ભૂતપૂર્વ ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ એલ નાગેશ્વર રાવની નિમણૂક કરી. અલગ-અલગ અદાલતો, અલગ-અલગ નાગરિકો, છતાં એક વાત સમાન ઊભરી આવે છે: ન્યાયાધીશ સમક્ષ ઊભા રહેવા માટે બહારની દુનિયાના તમારા કદ કે હોદ્દા પર આધાર રાખવો પડતો નથી.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावఅసలు సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்મુખ્ય વિડંબના
Yet the same set of cases reveals the strain inside that promise. Ankit Sharma died in February 2020; the conviction under charges including promoting enmity, rioting, assault, criminal force and murder came years later. Justice arrived, but arrived old. In Kerala, a Thiruvananthapuram Corporation councillor was permitted by the Kerala High Court to take oath from inside Viyyur jail while held under a six-month preventive detention order under the Kerala Anti-Social Activities (Prevention) Act — a reminder that detention can precede any conviction. In Jammu, three publishers were remanded to ten-day police custody in a case involving books with separatist content supplied to government school libraries. The tension is not whether courts act, but whether they act promptly, and whether the state's coercive powers await a verdict rather than substitute for one.
फिर भी, मामलों का यही समूह उस वादे के भीतर के तनाव को भी उजागर करता है। अंकित शर्मा की मृत्यु फरवरी 2020 में हुई थी; शत्रुता को बढ़ावा देने, दंगा करने, हमला, आपराधिक बल और हत्या सहित कई आरोपों के तहत दोषसिद्धि वर्षों बाद आई। न्याय तो मिला, लेकिन बहुत देर से। केरल में, तिरुवनंतपुरम निगम के एक पार्षद को केरल उच्च न्यायालय द्वारा विय्यूर जेल के अंदर से शपथ लेने की अनुमति दी गई, जबकि वह केरल असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत छह महीने के निवारक निरोध आदेश के अधीन था - जो इस बात की याद दिलाता है कि हिरासत किसी भी दोषसिद्धि से पहले हो सकती है। जम्मू में, सरकारी स्कूल के पुस्तकालयों में अलगाववादी सामग्री वाली किताबों की आपूर्ति से जुड़े एक मामले में तीन प्रकाशकों को दस दिन की पुलिस हिरासत में भेज दिया गया। तनाव इस बात का नहीं है कि अदालतें कार्रवाई करती हैं या नहीं, बल्कि इस बात का है कि क्या वे शीघ्रता से कार्रवाई करती हैं, और क्या राज्य की दमनकारी शक्तियां फैसले का इंतजार करती हैं या फैसले का विकल्प बन जाती हैं।
কিন্তু এই একই মামলাগুলি আবার সেই প্রতিশ্রুতির অন্তরালে থাকা টানাপোড়েনকেও তুলে ধরে। অঙ্কিত শর্মা নিহত হন ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে; আর শত্রুতা ছড়ানো, দাঙ্গা, মারধর, অপরাধমূলক বলপ্রয়োগ এবং হত্যার মতো অভিযোগে সাজা ঘোষণা হলো কয়েক বছর পর। ন্যায়বিচার মিলেছে ঠিকই, কিন্তু তা অনেক দেরিতে এসেছে। কেরালায়, কেরালা অ্যান্টি-সোশ্যাল অ্যাক্টিভিটিজ (প্রিভেনশন) অ্যাক্ট-এর অধীনে ছয় মাসের নিবর্তনমূলক আটকের নির্দেশে ভিয়্যুর জেলে বন্দি থাকা অবস্থায় এক তিরুবনন্তপুরম কর্পোরেশনের কাউন্সিলরকে জেলের ভেতর থেকেই শপথ নেওয়ার অনুমতি দিয়েছে কেরালা হাইকোর্ট—যা মনে করিয়ে দেয় যে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগেই আটক করা সম্ভব। জম্মুতে, সরকারি স্কুলের গ্রন্থাগারে বিচ্ছিন্নতাবাদী আধেয়যুক্ত বই সরবরাহের একটি মামলায় তিন প্রকাশককে দশ দিনের পুলিশি হেফাজতে পাঠানো হয়েছে। এখানকার মূল দ্বন্দ্ব আদালত কাজ করছে কি না তা নিয়ে নয়, বরং আদালত দ্রুত কাজ করছে কি না এবং রাষ্ট্রের দমনমূলক ক্ষমতা কোনও রায়ের জন্য অপেক্ষা করে নাকি সেই রায়ের বিকল্প হিসেবেই কাজ করে, তা নিয়ে।
असे असले तरी, याच प्रकरणांमधून या वचनामधील तणावदेखील उघड होतो. फेब्रुवारी २०२० मध्ये अंकित शर्मा यांचा मृत्यू झाला; पण शत्रुत्व पसरवणे, दंगल, हल्ला, फौजदारी बळ आणि हत्या यांसारख्या आरोपांखाली दोषसिद्धी होण्यासाठी अनेक वर्षे लागली. न्याय मिळाला, पण तो उशिराने मिळाला. केरळमध्ये, तिरुवनंतपुरम महापालिकेच्या एका नगरसेवकाला केरळ उच्च न्यायालयाने विय्युर तुरुंगातून शपथ घेण्याची परवानगी दिली; केरळ समाजकंटक (प्रतिबंधक) कायद्यांतर्गत तो सहा महिन्यांच्या प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेत होता — हे याचे स्मरण करून देते की कोणत्याही दोषसिद्धीआधी स्थानबद्धता येऊ शकते. जम्मूमध्ये, सरकारी शाळांच्या ग्रंथालयांना पुरवण्यात आलेल्या फुटीरतावादी आशयाच्या पुस्तकांच्या प्रकरणातील तीन प्रकाशकांना दहा दिवसांची पोलीस कोठडी सुनावण्यात आली. तणाव हा नाही की न्यायालये कारवाई करतात की नाही, तर ती तत्परतेने कारवाई करतात का, आणि राज्याच्या बळजबरीच्या अधिकारांचा वापर एखाद्या निकालाची वाट पाहतो की निकालालाच पर्याय बनतो, हा आहे.
అయితే ఈ కేసులే ఆ వాగ్దానంలోని లోపాన్ని కూడా బహిర్గతం చేస్తాయి. అంకిత్ శర్మ ఫిబ్రవరి 2020లో మరణించారు; శత్రుత్వాన్ని ప్రోత్సహించడం, అల్లర్లు, దాడి, నేరపూరిత బలాప్రయోగం మరియు హత్య వంటి ఆరోపణల కింద దోషుల నిర్ధారణ సంవత్సరాల తర్వాత వచ్చింది. న్యాయం జరిగింది, కానీ ఆలస్యంగా వచ్చింది. కేరళలో, కేరళ యాంటీ-సోషల్ యాక్టివిటీస్ (ప్రివెన్షన్) చట్టం కింద ఆరు నెలల ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ ఆర్డర్ కింద వియ్యూర్ జైలులో ఉన్న ఒక తిరువనంతపురం కార్పొరేషన్ కౌన్సిలర్ను జైలు లోపలి నుండే ప్రమాణ స్వీకారం చేయడానికి కేరళ హైకోర్టు అనుమతించింది — దోషనిర్ధారణ కంటే ముందే నిర్బంధం ఉండవచ్చనడానికి ఇదొక రిమైండర్. జమ్మూలో, ప్రభుత్వ పాఠశాలల గ్రంథాలయాలకు సరఫరా చేయబడిన వేర్పాటువాద కంటెంట్ ఉన్న పుస్తకాలకు సంబంధించిన కేసులో ముగ్గురు ప్రచురణకర్తలను పది రోజుల పోలీసు కస్టడీకి పంపారు. ఇక్కడ అసలు ఉద్రిక్తత న్యాయస్థానాలు స్పందిస్తాయా లేదా అనేది కాదు, అవి సత్వరం స్పందిస్తాయా, మరియు ప్రభుత్వ నిర్బంధ అధికారాలు తీర్పు కోసం వేచి ఉంటాయా లేక ఆ తీర్పుకే ప్రత్యామ్నాయంగా మారుతాయా అనేది.
ஆயினும், இதே வழக்குகள் அந்த வாக்குறுதிக்குள் புதைந்துள்ள முரண்பாடுகளையும் வெளிப்படுத்துகின்றன. அங்கித் சர்மா பிப்ரவரி 2020-இல் கொல்லப்பட்டார்; ஆனால், பகைமையை வளர்த்தல், கலவரம் செய்தல், தாக்குதல், குற்றவியல் வன்முறை மற்றும் கொலை உள்ளிட்ட குற்றச்சாட்டுகளின் கீழான தண்டனை பல ஆண்டுகளுக்குப் பிறகே கிடைத்துள்ளது. நீதி வந்தடைந்தது, ஆனால் தாமதமாக. கேரளாவில், திருவனந்தபுரம் மாநகராட்சி உறுப்பினர் ஒருவர், கேரள சமூக விரோதச் செயல்கள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் ஆறு மாதத் தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டு விய்யூர் சிறையில் இருந்தபடியே பதவியேற்கக் கேரள உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது. ஒரு நபர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பே அவரைச் சிறையிலடைக்க முடியும் என்பதை இது நினைவூட்டுகிறது. ஜம்முவில், அரசுப் பள்ளி நூலகங்களுக்குப் பிரிவினைவாதக் கருத்துகளைக் கொண்ட புத்தகங்களை வழங்கிய வழக்கில் மூன்று பதிப்பாளர்கள் பத்து நாள் போலீஸ் காவலில் வைக்கப்பட்டனர். இங்குள்ள சிக்கல் நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றனவா என்பதல்ல; அவை விரைவாகச் செயல்படுகின்றனவா என்பதும், அரசின் அடக்குமுறைகள் நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்கின்றனவா அல்லது தீர்ப்புக்குப் பதிலாகவே மாறிவிடுகின்றனவா என்பதும்தான்.
છતાં કેસોની આ જ શૃંખલા તે વચન પાછળનો તાણ પણ છતો કરે છે. અંકિત શર્માનું ફેબ્રુઆરી ૨૦૨૦માં મૃત્યુ થયું હતું; દુશ્મનાવટને પ્રોત્સાહન આપવા, રમખાણો, હુમલો, ફોજદારી બળ અને હત્યા સહિતના આરોપો હેઠળ દોષિત ઠરાવવામાં વર્ષો લાગી ગયા. ન્યાય મળ્યો, પરંતુ ઘણો મોડો મળ્યો. કેરળમાં, કેરળ એન્ટી-સોશિયલ એક્ટિવિટીઝ (પ્રિવેન્શન) એક્ટ હેઠળ છ મહિનાના પ્રિવેન્ટિવ ડિટેન્શન (નિવારક અટકાયત) હેઠળ રાખવામાં આવેલા તિરુવનંતપુરમ કોર્પોરેશનના કાઉન્સિલરને કેરળ હાઈકોર્ટે વિય્યુર જેલમાંથી શપથ લેવાની મંજૂરી આપી — જે યાદ અપાવે છે કે અટકાયત કોઈપણ દોષિત ઠરાવવાના નિર્ણય પહેલાં થઈ શકે છે. જમ્મુમાં, સરકારી શાળાની લાઇબ્રેરીઓને પૂરા પાડવામાં આવેલા અલગતાવાદી સામગ્રીવાળા પુસ્તકોના કેસમાં ત્રણ પ્રકાશકોને દસ દિવસની પોલીસ કસ્ટડીમાં મોકલવામાં આવ્યા હતા. તણાવ એ નથી કે અદાલતો કાર્યવાહી કરે છે કે નહીં, પરંતુ એ છે કે શું તેઓ ઝડપથી કાર્યવાહી કરે છે, અને શું રાજ્યની જબરદસ્તીભરી સત્તાઓ ચુકાદાની રાહ જુએ છે કે પછી ચુકાદાનો વિકલ્પ બની જાય છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के सबल तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు కోణాల పరిశీలనஇரு தரப்பு வாதங்களும்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
One view holds that these cases vindicate the system: an actor, a former councillor, an industrialist and appellants contesting their very citizenship all found the courtroom open, and none found it automatically deferential. Convictions in a riot killing show impunity is not permanent. The competing view is sterner. The Supreme Court's decision to set aside 24 ex parte foreigner declarations shows that the machinery below it had proceeded without the affected persons being heard. Preventive detention and pre-trial custody show the state reaching for restraint before proof. Both readings are true at once. The institutions work — but often only when a higher bench corrects a lower process, and only after time the wronged cannot recover.
एक दृष्टिकोण यह मानता है कि ये मामले व्यवस्था को सही ठहराते हैं: एक अभिनेता, एक पूर्व पार्षद, एक उद्योगपति और अपनी नागरिकता के लिए संघर्ष कर रहे अपीलकर्ताओं—सभी ने अदालत के दरवाजे अपने लिए खुले पाए, और किसी को भी वहां स्वतः कोई विशेष रियायत नहीं मिली। दंगे में हुई हत्या में दोषसिद्धि दर्शाती है कि अपराध से बचाव स्थायी नहीं है। इसके विपरीत दूसरा दृष्टिकोण अधिक कठोर है। 24 एकतरफा विदेशी घोषणाओं को रद्द करने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय यह दर्शाता है कि निचली व्यवस्था ने प्रभावित व्यक्तियों को सुने बिना ही कार्रवाई आगे बढ़ा दी थी। निवारक निरोध और सुनवाई से पहले की हिरासत दिखाती है कि राज्य सबूत से पहले ही पाबंदियों का सहारा ले रहा है। एक ही समय में दोनों व्याख्याएं सत्य हैं। संस्थाएं काम करती हैं - लेकिन अक्सर तभी जब उच्च पीठ निचली प्रक्रिया को सुधारती है, और वह भी इतना समय बीतने के बाद जिसकी भरपाई पीड़ित के लिए संभव नहीं होती।
একটি দৃষ্টিকোণ থেকে মনে হতে পারে যে এই মামলাগুলি আমাদের ব্যবস্থার ন্যায্যতা প্রমাণ করে: একজন অভিনেতা, এক প্রাক্তন কাউন্সিলর, একজন শিল্পপতি এবং নিজেদের নাগরিকত্ব প্রমাণের লড়াইয়ে থাকা আপিলকারী—প্রত্যেকের জন্যই আদালতের দরজা খোলা ছিল এবং কেউই স্বয়ংক্রিয়ভাবে কোনও বাড়তি সুবিধা পাননি। দাঙ্গায় হত্যার ঘটনায় সাজা ঘোষণা প্রমাণ করে যে পার পেয়ে যাওয়ার সংস্কৃতি চিরস্থায়ী নয়। অন্যদিকে বিপরীত মতটি অনেক বেশি কঠোর। ২৪টি একতরফা বিদেশি ঘোষণার রায় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক খারিজ হয়ে যাওয়া এটাই দেখায় যে নিম্নবর্তী প্রশাসনিক ও বিচারিক কাঠামো প্রভাবিত ব্যক্তিদের আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ না দিয়েই অগ্রসর হয়েছিল। নিবর্তনমূলক আটক এবং বিচার-পূর্ববর্তী হেফাজত প্রমাণ করে যে রাষ্ট্র দোষ প্রমাণের আগেই নিয়ন্ত্রণের পথ বেছে নিচ্ছে। দুটি পাঠই একইসঙ্গে সত্য। প্রতিষ্ঠানগুলি কাজ করে—কিন্তু প্রায়শই তা তখনই ঘটে যখন কোনও উচ্চতর বেঞ্চ নিম্ন আদালতের ত্রুটি সংশোধন করে, এবং এমন এক সময় পেরিয়ে যাওয়ার পর যা ওই ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি আর কখনও ফিরে পান না।
एका दृष्टिकोनानुसार ही प्रकरणे व्यवस्थेचे समर्थन करतात: एक अभिनेता, एक माजी नगरसेवक, एक उद्योगपती आणि स्वतःच्या नागरिकत्त्वासाठी लढा देणारे अपीलकर्ते, या सर्वांसाठी न्यायालयाचे दरवाजे खुले होते, आणि कोणालाही ते आपोआप झुकते माप देणारे वाटले नाही. दंगलीतील हत्येची दोषसिद्धी हे दर्शवते की गुन्हेगारांना कायमस्वरूपी अभय नसते. याउलट दुसरा दृष्टिकोन अधिक कठोर आहे. २४ एकतर्फी विदेशी नागरिकत्व घोषित करणारे निर्णय रद्द करण्याचा सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय हे दाखवून देतो की खालच्या यंत्रणांनी बाधित व्यक्तींची बाजू न ऐकताच कारवाई केली होती. प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धता आणि खटल्यापूर्वीची कोठडी हे दाखवून देते की शासनयंत्रणा पुराव्याआधीच निर्बंध लादण्याकडे धाव घेते. दोन्ही अर्थ एकाच वेळी खरे आहेत. संस्था काम करतात — परंतु अनेकदा जेव्हा उच्च न्यायालय कनिष्ठ प्रक्रियेत सुधारणा करते तेव्हाच, आणि अन्यायग्रस्त व्यक्तीचा जो वेळ परत येऊ शकत नाही तो निघून गेल्यानंतरच.
ఈ కేసులు వ్యవస్థను సమర్థిస్తున్నాయని ఒక వాదన చెబుతుంది: ఒక నటుడు, ఒక మాజీ కౌన్సిలర్, ఒక పారిశ్రామికవేత్త మరియు తమ పౌరసత్వాన్ని సైతం సవాలు చేస్తున్న అప్పీలుదారులు అందరికీ న్యాయస్థానం తలుపులు తెరిచే ఉన్నాయి, మరియు ఏ ఒక్కరికీ కోర్టు ఆటోమేటిక్గా వత్తాసు పలకలేదు. అల్లర్ల హత్య కేసులో శిక్షలు పడటం అనేది శిక్ష పడదన్న భ్రమ శాశ్వతం కాదని చూపిస్తుంది. దానికి పోటీగా ఉన్న మరో వాదన మరింత కఠినమైనది. 24 ఎక్స్-పార్టే విదేశీయుల ప్రకటనలను పక్కన పెట్టాలన్న సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయం, ప్రభావిత వ్యక్తుల వాదనను వినకుండానే దిగువ యంత్రాంగం ముందుకెళ్లిందని చూపిస్తుంది. నివారణ నిర్బంధం మరియు విచారణకు ముందు కస్టడీ అనేవి సాక్ష్యాధారాల కంటే ముందే రాజ్యం నియంత్రణకు మొగ్గుచూపుతోందని చూపుతున్నాయి. ఈ రెండు కోణాలు ఒకే సమయంలో నిజమే. సంస్థలు పనిచేస్తాయి — కానీ తరచుగా ఒక ఉన్నత ధర్మాసనం దిగువ ప్రక్రియను సరిదిద్దినప్పుడు మాత్రమే, మరియు నష్టపోయినవారు కోలుకోలేని విధంగా సమయం గడిచిపోయిన తర్వాత మాత్రమే.
இந்த வழக்குகள் அமைப்பின் நேர்மையை நிரூபிக்கின்றன என்பது ஒரு தரப்பு வாதம்: ஒரு நடிகர், ஒரு முன்னாள் மாமன்ற உறுப்பினர், ஒரு தொழிலதிபர் மற்றும் தங்களின் குடியுரிமைக்காகப் போராடுபவர்கள் என அனைவருக்கும் நீதிமன்றக் கதவுகள் திறந்தே இருந்தன; யாருக்கும் அங்கே சிறப்புச் சலுகைகள் தானாகக் கிடைத்துவிடவில்லை. கலவரக் கொலை வழக்கின் தண்டனை, குற்றவாளிகள் தப்பிப்பது நிரந்தரமல்ல என்பதைக் காட்டுகிறது. இதற்கு எதிரான மற்றொரு வாதம் சற்று கடுமையானது. அசாமில் 24 வெளிநாட்டவர் தொடர்பான ஒருதலைப்பட்சமான அறிவிப்புகளை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு, கீழமை அமைப்புகள் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் தரப்பைக் கேட்காமலேயே செயல்பட்டன என்பதைக் காட்டுகிறது. தடுப்புக்காவல் மற்றும் விசாரணைக்கு முந்தைய சிறைவாசம் ஆகியவை, குற்றம் நிரூபிக்கப்படுவதற்கு முன்பே அரசு தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைக் காட்டுகின்றன. இரண்டு வாதங்களுமே உண்மையே. அமைப்புகள் செயல்படுகின்றன — ஆனால் பெரும்பாலும் ஒரு கீழமை நீதிமன்றத்தின் பிழையை உயர் நீதிமன்றம் திருத்தும்போது மட்டுமே; அதுவும் பாதிக்கப்பட்டவர்களால் மீட்க முடியாத காலம் கடந்த பிறகே.
એક મત એવો છે કે આ કેસો સિસ્ટમને સાચી ઠેરવે છે: એક અભિનેતા, એક પૂર્વ કાઉન્સિલર, એક ઉદ્યોગપતિ અને પોતાની નાગરિકતા માટે લડી રહેલા અપીલકર્તાઓ, આ તમામને અદાલતના દરવાજા ખુલ્લા મળ્યા, અને કોઈને પણ અદાલતે આપોઆપ કોઈ વિશેષ સન્માન ન આપ્યું. રમખાણોમાં થયેલી હત્યામાં મળેલ સજા દર્શાવે છે કે ગુનામાંથી બચી જવાની વૃત્તિ કાયમી નથી. બીજો વિરોધી મત વધુ કઠોર છે. ૨૪ એકપક્ષીય વિદેશી ઘોષણાઓને બાજુ પર રાખવાનો સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય દર્શાવે છે કે નીચલી વ્યવસ્થાએ પ્રભાવિત વ્યક્તિઓને સાંભળ્યા વિના જ કાર્યવાહી આગળ વધારી હતી. નિવારક અટકાયત અને સુનાવણી પૂર્વેની કસ્ટડી દર્શાવે છે કે રાજ્ય પુરાવા પહેલાં જ નિયંત્રણ લાદી દે છે. આ બંને તારણો એકસાથે સાચા છે. સંસ્થાઓ કામ કરે છે — પરંતુ ઘણીવાર ત્યારે જ જ્યારે ઉપલી અદાલત નીચલી પ્રક્રિયાને સુધારે છે, અને ત્યારે જ જ્યારે પીડિતનો તે વીતી ગયેલો કિંમતી સમય ક્યારેય પાછો લાવી શકાતો નથી.
The Evidence, Namedसाक्ष्यों का विवरणপ্রমাণের স্পষ্ট খতিয়ানपुराव्यांची साक्षఆధారాలు, స్పష్టంగాசான்றுகளும் உண்மைகளும்પ્રમાણ અને હકીકતો
The specifics discipline the sentiment. Twenty-four cases before Assam's Foreigners Tribunal and the erstwhile Illegal Migrants (Determination) Tribunal were reopened because they were decided ex parte, and the Supreme Court ordered fresh adjudication rather than let those opinions stand. A killing reported as involving 51 stab wounds took years to reach conviction. A ₹1 lakh crore dispute between Bharat Forge chairman Baba Kalyani and Sugandha Hiremath was routed to structured mediation under Justice L Nageswara Rao. Each fact points the same way: outcomes are sounder where a person is heard, timelines are respected, and disputes are matched to the right forum. Where hearings are skipped or delayed, the same institutions risk manufacturing the injustice they later undo.
विशिष्ट तथ्य भावनाओं को नियंत्रित करते हैं। असम के विदेशी न्यायाधिकरण और तत्कालीन अवैध प्रवासी (निर्धारण) न्यायाधिकरण के समक्ष 24 मामले फिर से खोले गए क्योंकि उन पर एकतरफा फैसला सुनाया गया था, और सर्वोच्च न्यायालय ने उन निर्णयों को बनाए रखने के बजाय नए सिरे से न्यायनिर्णयन का आदेश दिया। कथित तौर पर 51 बार चाकू घोंपकर की गई हत्या को दोषसिद्धि तक पहुंचने में वर्षों लग गए। भारत फोर्ज के अध्यक्ष बाबा कल्याणी और सुगंधा हिरेमठ के बीच ₹1 लाख करोड़ के विवाद को न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव के तहत एक सुव्यवस्थित मध्यस्थता की राह दिखाई गई। हर तथ्य एक ही दिशा की ओर इशारा करता है: परिणाम वहीं अधिक ठोस होते हैं जहां व्यक्ति की बात सुनी जाती है, समय-सीमा का सम्मान किया जाता है, और विवादों को सही मंच पर ले जाया जाता है। जहां सुनवाई छोड़ दी जाती है या उसमें देरी होती है, वहीं संस्थाएं उस अन्याय को जन्म देने का जोखिम उठाती हैं जिसे वे बाद में सुधारती हैं।
নির্দিষ্ট তথ্য আবেগকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করে। আসামের ফরেনার্স ট্রাইব্যুনাল এবং পূর্বতন ইলিগ্যাল মাইগ্র্যান্টস (ডিটারমিনেশন) ট্রাইব্যুনালের ২৪টি মামলা পুনরায় খোলা হয়েছে কারণ সেগুলির রায় একতরফাভাবে দেওয়া হয়েছিল, এবং শীর্ষ আদালত সেই রায়গুলি বহাল রাখার বদলে নতুন করে শুনানির নির্দেশ দিয়েছে। একটি হত্যাকাণ্ডে যেখানে ৫১ বার ছুরিকাঘাতের কথা জানা যায়, সেখানে দোষী সাব্যস্ত হতে কয়েক বছর সময় লেগে গেল। ভারত ফোর্জ-এর চেয়ারম্যান বাবা কল্যাণী এবং সুগন্ধা হিরেমাঠের মধ্যে ১ লক্ষ কোটি টাকার বিবাদ বিচারপতি এল নাগেশ্বর রাওয়ের অধীনে একটি সুগঠিত মধ্যস্থতা প্রক্রিয়ায় পাঠানো হয়েছে। প্রতিটি ঘটনা একই দিকে নির্দেশ করে: যেখানে ব্যক্তির কথা শোনা হয়, সময়সীমাকে সম্মান করা হয় এবং বিবাদের ধরন অনুযায়ী সঠিক ফোরাম বেছে নেওয়া হয়, সেখানে ফলাফল অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য হয়। যেখানে শুনানি এড়িয়ে যাওয়া হয় বা বিলম্বিত হয়, সেখানে এই একই প্রতিষ্ঠানগুলি সেই অবিচার তৈরি করার ঝুঁকি নেয়, যা তারা পরবর্তীতে নিজেরাই সংশোধন করে।
तपशील भावनांवर नियंत्रण ठेवतात. आसामच्या विदेशी नागरिक न्यायाधिकरण आणि तत्कालीन बेकायदेशीर स्थलांतरित (निर्धारण) न्यायाधिकरणासमोरील २४ प्रकरणे पुन्हा उघडण्यात आली कारण त्यांचा निर्णय एकतर्फी घेण्यात आला होता, आणि ते निर्णय तसेच राहू देण्याऐवजी सर्वोच्च न्यायालयाने नव्या सुनावणीचे आदेश दिले. ५१ वेळा भोसकून झालेल्या हत्येच्या प्रकरणात दोषसिद्धी होण्यासाठी अनेक वर्षे लागली. भारत फोर्जचे अध्यक्ष बाबा कल्याणी आणि सुगंधा हिरेमठ यांच्यातील ₹१ लाख कोटींचा विवाद न्यायमूर्ती एल. नागेश्वर राव यांच्या नेतृत्वाखालील संरचित मध्यस्थीकडे वळवण्यात आला. प्रत्येक तथ्य एकाच दिशेने निर्देश करते: जिथे व्यक्तीचे म्हणणे ऐकून घेतले जाते, वेळेचे भान राखले जाते, आणि विवादांसाठी योग्य व्यासपीठ निवडले जाते, तिथे निकाल अधिक भक्कम असतात. जिथे सुनावणी टाळली जाते किंवा विलंब होतो, तिथे याच संस्था असा अन्याय निर्माण करण्याचा धोका पत्करतात जो त्या नंतर सुधारतात.
వివరాలు ఈ భావాలను నియంత్రిస్తాయి. అస్సాంలోని ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్ మరియు అప్పటి ఇల్లీగల్ మైగ్రెంట్స్ (డిటర్మినేషన్) ట్రిబ్యునల్ ముందున్న ఇరవై నాలుగు కేసులు ఎక్స్-పార్టేగా నిర్ణయించబడినందున తిరిగి తెరవబడ్డాయి, మరియు సుప్రీంకోర్టు ఆ అభిప్రాయాలను అలాగే ఉంచడానికి బదులుగా తాజా విచారణకు ఆదేశించింది. 51 కత్తిపోట్లతో జరిగినట్లు నివేదించబడిన ఒక హత్య కేసులో దోషనిర్ధారణ జరగడానికి సంవత్సరాలు పట్టింది. భారత్ ఫోర్జ్ చైర్మన్ బాబా కళ్యాణి మరియు సుగంధా హిరేమఠ్ మధ్య ఉన్న ₹1 లక్ష కోట్ల వివాదం జస్టిస్ ఎల్. నాగేశ్వరరావు నేతృత్వంలోని నిర్మాణాత్మక మధ్యవర్తిత్వానికి పంపబడింది. ప్రతి వాస్తవం ఒకే విషయాన్ని సూచిస్తుంది: ఒక వ్యక్తి వాదన వినిపించుకున్న చోట, సమయపాలన పాటించిన చోట, మరియు వివాదాలను సరైన వేదికకు చేర్చిన చోట ఫలితాలు మరింత పటిష్టంగా ఉంటాయి. విచారణలు దాటవేయబడినా లేదా ఆలస్యమైనా, అవే సంస్థలు తాము ఆ తర్వాత సరిదిద్దే అన్యాయాన్ని ముందుగా సృష్టించే ప్రమాదంలో పడతాయి.
உணர்ச்சிகளைக் கடந்து தரவுகள் சில உண்மைகளை உணர்த்துகின்றன. அசாமின் வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயம் மற்றும் முந்தைய சட்டவிரோதக் குடியேறிகள் (நிர்ணய) தீர்ப்பாயம் ஆகியவற்றின் முன்பிருந்த 24 வழக்குகள் ஒருதலைப்பட்சமாகத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதால் மீண்டும் திறக்கப்பட்டுள்ளன; அந்தத் தீர்ப்புகளை அப்படியே விட்டுவிடாமல், புதிய விசாரணையை உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. 51 முறை கத்தியால் குத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஒரு கொலையில் தண்டனை வழங்கப்பட பல ஆண்டுகள் ஆகியுள்ளன. பாரத் ஃபோர்ஜ் தலைவர் பாபா கல்யாணிக்கும் சுகந்தா ஹிரேமத்துக்கும் இடையிலான ₹1 லட்சம் கோடி மதிப்பிலான பிரச்சினை, நீதிபதி எல். நாகேஸ்வர ராவின் தலைமையிலான முறையான சமரசப் பேச்சுவார்த்தைக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளது. இந்த ஒவ்வொரு நிகழ்வும் உணர்த்துவது ஒன்றைத்தான்: சம்பந்தப்பட்டவர்களின் தரப்பு கேட்கப்படும்போதும், காலக்கெடு மதிக்கப்படும்போதும், வழக்குகள் அதற்கான சரியான தளங்களுக்குக் கொண்டு செல்லப்படும்போதும் மட்டுமே முடிவுகள் வலுவானதாக அமைகின்றன. விசாரணைகள் தவிர்க்கப்படும்போதோ அல்லது தாமதமாகும்போதோ, பின்னாளில் எந்த அநீதியை இந்த அமைப்புகள் சரிசெய்கின்றனவோ, அதே அநீதியை அவை முதலில் உருவாக்குவதற்கும் வாய்ப்பளித்து விடுகின்றன.
વિશિષ્ટતાઓ ભાવનાઓને નિયંત્રિત કરે છે. આસામના ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ અને અગાઉના ઈલિગલ માઈગ્રન્ટ્સ (ડિટર્મિનેશન) ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષના ચોવીસ કેસો ફરીથી ખોલવામાં આવ્યા કારણ કે તેમનો નિર્ણય એકપક્ષીય રીતે લેવામાં આવ્યો હતો, અને સુપ્રીમ કોર્ટે તે નિર્ણયોને માન્ય રાખવાને બદલે નવેસરથી સુનાવણીનો આદેશ આપ્યો. અહેવાલો મુજબ ૫૧ વખત છરીના ઘા મારીને કરવામાં આવેલી હત્યાના કેસમાં ગુનેગારોને સજા સુધી પહોંચવામાં વર્ષો લાગી ગયા. ભારત ફોર્જના ચેરમેન બાબા કલ્યાણી અને સુગંધા હિરેમઠ વચ્ચેના ₹૧ લાખ કરોડના વિવાદને જસ્ટિસ એલ નાગેશ્વર રાવના નેતૃત્વમાં માળખાગત મધ્યસ્થી માટે મોકલવામાં આવ્યો. દરેક હકીકત એક જ દિશામાં નિર્દેશ કરે છે: પરિણામો ત્યારે વધુ યોગ્ય હોય છે જ્યારે વ્યક્તિને સાંભળવામાં આવે છે, સમયમર્યાદાનું સન્માન કરવામાં આવે છે, અને વિવાદોને યોગ્ય મંચ પર લઈ જવામાં આવે છે. જ્યાં સુનાવણી ટાળવામાં આવે છે અથવા વિલંબિત થાય છે, ત્યાં આ જ સંસ્થાઓ તે અન્યાય પેદા કરવાનું જોખમ લે છે જેને તેઓ પાછળથી સુધારે છે.
A Considered Verdictएक सुविचारित निष्कर्षসুচিন্তিত রায়एक विचारपूर्वक निष्कर्षఆలోచనాత్మక తీర్పుஒரு தீர்க்கமான பார்வைએક વિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
The verdict is neither celebration nor despair, but concern that must become reform. Indian courts remain capable of correcting excess, enforcing accountability and protecting procedure across politically charged and socially sensitive cases — that is genuinely valuable. But the pattern exposes the cost of weak first-instance processes, poor administrative care and long delays. Riot prosecutions must be evidence-led, not atmosphere-led. Foreigners Tribunals must treat citizenship as a matter of profound consequence, not clerical disposal. Preventive detention must remain exceptional, reviewable and tightly reasoned. A republic proves its strength not by shortcut convictions, but by making even its most difficult cases withstand scrutiny — and by making equality before the law prompt, not belated.
निष्कर्ष न तो जश्न मनाने का है और न ही निराशा का, बल्कि यह एक ऐसी चिंता है जिसे सुधार का रूप लेना ही चाहिए। भारतीय अदालतें राजनीतिक रूप से गर्म और सामाजिक रूप से संवेदनशील मामलों में ज्यादतियों को सुधारने, जवाबदेही सुनिश्चित करने और प्रक्रियाओं की रक्षा करने में सक्षम बनी हुई हैं — यह वास्तव में मूल्यवान है। लेकिन यह प्रवृत्ति कमजोर प्रारंभिक प्रक्रियाओं, लचर प्रशासनिक देखभाल और लंबी देरी की कीमत को उजागर करती है। दंगों के मुकदमों का आधार सबूत होने चाहिए, माहौल नहीं। विदेशी न्यायाधिकरणों को नागरिकता को एक लिपिकीय निपटान के बजाय गहरे परिणामों के मामले के रूप में देखना चाहिए। निवारक निरोध अपवादस्वरूप, समीक्षा योग्य और ठोस तर्कों पर आधारित होना चाहिए। एक गणराज्य अपनी ताकत शॉर्टकट से मिली सजाओं से नहीं, बल्कि अपने सबसे कठिन मामलों को भी जांच की कसौटी पर खरा उतारकर साबित करता है — और कानून के समक्ष समानता को देर से नहीं, बल्कि त्वरित रूप से लागू करके करता है।
চূড়ান্ত রায়টি উদযাপন বা হতাশার নয়, বরং এটি এক উদ্বেগ যা অবশ্যই সংস্কারে রূপান্তরিত হওয়া প্রয়োজন। রাজনৈতিকভাবে উত্তপ্ত এবং সামাজিকভাবে সংবেদনশীল মামলাগুলিতে ভারতীয় আদালতগুলি এখনও বাড়াবাড়ি সংশোধন করতে, জবাবদিহি নিশ্চিত করতে এবং আইনি প্রক্রিয়া রক্ষা করতে সক্ষম—এটি নিঃসন্দেহে অত্যন্ত মূল্যবান। তবে এই ধরনটি প্রাথমিক বিচার প্রক্রিয়ার দুর্বলতা, প্রশাসনিক অবহেলা এবং দীর্ঘ বিলম্বের চড়া মূল্যকেও চোখে আঙুল দিয়ে দেখিয়ে দেয়। দাঙ্গার মামলাগুলি প্রমাণ-নির্ভর হওয়া উচিত, পরিস্থিতি-নির্ভর নয়। ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালগুলির উচিত নাগরিকত্বকে এক অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হিসেবে বিবেচনা করা, কেবল করণিক নিষ্পত্তির বিষয় হিসেবে নয়। নিবর্তনমূলক আটককে অবশ্যই ব্যতিক্রমী, পর্যালোচনাযোগ্য এবং সুনির্দিষ্ট যুক্তিযুক্ত হতে হবে। একটি প্রজাতন্ত্র শর্টকাটে সাজা ঘোষণার মাধ্যমে তার শক্তি প্রমাণ করে না, বরং তার সবচেয়ে কঠিন মামলাগুলিকেও যাচাইয়ের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ করানোর মাধ্যমে প্রমাণ করে—এবং আইনের দৃষ্টিতে সমতাকে বিলম্বিত না করে দ্রুত কার্যকর করার মাধ্যমে প্রমাণ করে।
हा निष्कर्ष ना उत्सवाचा आहे ना निराशेचा, तर ती एक चिंता आहे जिचे रूपांतर सुधारणेत व्हायला हवे. राजकीयदृष्ट्या ज्वलंत आणि सामाजिकदृष्ट्या संवेदनशील प्रकरणांमध्ये भारतीय न्यायालये अतिरेकी कारवाया सुधारण्यास, उत्तरदायित्व लागू करण्यास आणि प्रक्रियेचे रक्षण करण्यास अजूनही सक्षम आहेत — जे खरोखरच मौल्यवान आहे. परंतु हा आकृतिबंध कमकुवत प्राथमिक प्रक्रियेची, खराब प्रशासकीय काळजीची आणि दीर्घ विलंबाची किंमत उघड करतो. दंगलीचे खटले पुराव्यावर आधारित असावेत, वातावरणावर आधारित नसावेत. विदेशी नागरिक न्यायाधिकरणांनी नागरिकत्वाकडे एक अत्यंत गंभीर परिणामाचा विषय म्हणून पाहिले पाहिजे, लिपिकाच्या कामासारखे निकाली काढू नये. प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धता ही अपवादात्मक, पुनरावलोकन करण्यायोग्य आणि भक्कम कारणांवर आधारित असली पाहिजे. प्रजासत्ताक आपली ताकद शॉर्टकट दोषसिद्धीतून सिद्ध करत नाही, तर आपल्या अत्यंत कठीण प्रकरणांनाही छाननीच्या कसोटीवर उतरवून सिद्ध करते — आणि कायद्यासमोरील समानता तत्पर करून, उशिराने नाही.
ఈ తీర్పు వేడుక కాదు, నిరాశా కాదు, సంస్కరణగా మారాల్సిన ఆందోళన. రాజకీయంగా ఉద్రిక్తమైన మరియు సామాజికంగా సున్నితమైన కేసులలో అతిక్రమణలను సరిదిద్దడానికి, జవాబుదారీతనాన్ని అమలు చేయడానికి మరియు ప్రక్రియను రక్షించడానికి భారతీయ న్యాయస్థానాలు ఇప్పటికీ సమర్థవంతంగా ఉన్నాయి — ఇది నిజంగా ఎంతో విలువైనది. కానీ ఈ సరళి బలహీనమైన ప్రాథమిక ప్రక్రియలు, పేలవమైన పరిపాలనా శ్రద్ధ మరియు దీర్ఘకాలిక జాప్యాల మూల్యాన్ని బహిర్గతం చేస్తుంది. అల్లర్ల ప్రాసిక్యూషన్లు సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగా ఉండాలి, వాతావరణం ఆధారంగా కాదు. ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్స్ పౌరసత్వాన్ని ఒక లోతైన పరిణామం ఉన్న విషయంగా పరిగణించాలి, ఏదో గుమస్తాల పనిలా పక్కన పడేయకూడదు. ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ అనేది మినహాయింపుగా, సమీక్షించదగినదిగా మరియు బలమైన కారణాలతో కూడుకున్నదిగా ఉండాలి. ఒక గణతంత్ర రాజ్యం షార్ట్కట్ దోషనిర్ధారణల ద్వారా కాకుండా, తన అత్యంత క్లిష్టమైన కేసులను సైతం పరిశీలనకు నిలబడేలా చేయడం ద్వారా — మరియు చట్టం ముందు సమానత్వాన్ని జాప్యం లేకుండా, సత్వరం అందించడం ద్వారా తన బలాన్ని నిరూపించుకుంటుంది.
இந்த முடிவு கொண்டாட்டத்திற்குரியதும் அல்ல, நம்பிக்கையற்றதும் அல்ல; மாறாகச் சீர்திருத்தமாக மாற வேண்டிய ஒரு அக்கறை. அரசியல் மற்றும் சமூக ரீதியாகச் சூடான வழக்குகளில் கூட, அத்துமீறல்களைத் திருத்தவும், பொறுப்புக்கூறலை நிலைநிறுத்தவும், நடைமுறைகளைப் பாதுகாக்கவும் இந்திய நீதிமன்றங்கள் தகுதி வாய்ந்தவையாகவே உள்ளன — இது உண்மையாகவே விலைமதிப்பற்றது. ஆனால் இந்த அமைப்பு முறை, பலவீனமான ஆரம்பக்கட்ட விசாரணைகள், மோசமான நிர்வாகக் கவனிப்பு மற்றும் நீண்ட தாமதங்களின் விளைவுகளை வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டுகிறது. கலவர வழக்குகள் சூழலை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்காமல், ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்க வேண்டும். வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள் குடியுரிமையை ஒரு அலுவலக நடைமுறையாகக் கருதாமல், வாழ்வாதாரப் பிரச்சினையாகக் கையாள வேண்டும். தடுப்புக்காவல் என்பது மிக அரிதானதாகவும், மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டதாகவும், வலுவான காரணங்களைக் கொண்டதாகவும் இருக்க வேண்டும். ஒரு குடியரசு தனது வலிமையை குறுக்குவழித் தண்டனைகள் மூலம் நிரூபிப்பதில்லை; மாறாக, மிகவும் சிக்கலான வழக்குகளைக் கூடக் கடுமையான ஆய்வுக்கு உட்படுத்துவதன் மூலமும், சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பதைத் தாமதமின்றி விரைவாக நிலைநிறுத்துவதன் மூலமுமே நிரூபிக்கிறது.
આ ચુકાદો ન તો ઉજવણીનો વિષય છે ન તો નિરાશાનો, પરંતુ તે એવી ચિંતા છે જેને સુધારામાં પરિવર્તિત કરવી આવશ્યક છે. ભારતીય અદાલતો રાજકીય રીતે સંવેદનશીલ અને સામાજિક રીતે નાજુક કેસોમાં અતિરેક સુધારવા, જવાબદારી નિશ્ચિત કરવા અને પ્રક્રિયાનું રક્ષણ કરવા માટે સક્ષમ છે — જે ખરેખર મૂલ્યવાન છે. પરંતુ આ વલણ નબળી પ્રાથમિક પ્રક્રિયાઓ, વહીવટી બેદરકારી અને લાંબા વિલંબની કિંમતને પણ છતી કરે છે. રમખાણોના કેસની સુનાવણી વાતાવરણ આધારિત નહીં, પરંતુ પુરાવા આધારિત હોવી જોઈએ. ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ્સે નાગરિકતાને કોઈ કારકુની કામકાજ તરીકે પતાવવાને બદલે ગંભીર પરિણામોવાળી બાબત તરીકે ગણવી જોઈએ. પ્રિવેન્ટિવ ડિટેન્શન (નિવારક અટકાયત) માત્ર અપવાદરૂપ, સમીક્ષાપાત્ર અને સચોટ કારણોસર હોવી જોઈએ. કોઈ પ્રજાસત્તાક શોર્ટકટ સજાઓથી પોતાની તાકાત સાબિત નથી કરતું, પરંતુ તેના સૌથી જટિલ કેસો પણ પારદર્શક ચકાસણીમાંથી પાર ઉતરે તેનાથી સાબિત કરે છે — અને કાયદા સમક્ષની સમાનતાને વિલંબિત નહીં, પરંતુ ત્વરિત બનાવીને સાબિત કરે છે.
The Way Forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கியப் பாதைઆગળનો માર્ગ
The task is to close the gap between the verdict and the delay. Foreigners Tribunals should not make ex parte declarations without mandatory service and a recorded opportunity to be heard — the direction in which the Supreme Court's fresh-adjudication order clearly points. Riot and communal-violence trials deserve tighter case management so justice is not years stale. Preventive detention must carry tighter judicial review, so liberty is curtailed on evidence, not suspicion. Mediation of the kind assigned to Justice L Nageswara Rao should absorb suitable civil disputes before they become endless litigation. Equality before the law was visible in these cases; the reform is to make it swift, and to make it reach downward first.
असली काम फैसले और देरी के बीच की खाई को पाटना है। विदेशी न्यायाधिकरणों को अनिवार्य नोटिस तामील किए बिना और सुनवाई का रिकॉर्डेड अवसर दिए बिना एकतरफा घोषणाएं नहीं करनी चाहिए — यह वही दिशा है जिसकी ओर सर्वोच्च न्यायालय का नया आदेश स्पष्ट रूप से इशारा करता है। दंगा और सांप्रदायिक हिंसा के मुकदमों में सख्त केस प्रबंधन होना चाहिए ताकि न्याय सालों पुराना न पड़ जाए। निवारक निरोध की कड़ी न्यायिक समीक्षा होनी चाहिए, ताकि स्वतंत्रता को संदेह पर नहीं, बल्कि सबूतों के आधार पर सीमित किया जाए। न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव को सौंपी गई मध्यस्थता जैसी प्रक्रियाओं को ऐसे उपयुक्त दीवानी विवादों को अपने दायरे में लेना चाहिए, इससे पहले कि वे अंतहीन मुकदमेबाजी में बदल जाएं। इन मामलों में कानून के समक्ष समानता दिखाई दी; सुधार यह होना चाहिए कि इसे तीव्र बनाया जाए और यह सबसे पहले निचले स्तर तक पहुंचे।
এখন মূল কাজ হলো রায়দান এবং এই বিলম্বের মধ্যকার ব্যবধান ঘুচিয়ে ফেলা। বাধ্যতামূলক নোটিশ প্রদান এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ লিখিতভাবে নথিবদ্ধ করা ছাড়া ফরেনার্স ট্রাইব্যুনালগুলির একতরফা রায় ঘোষণা করা উচিত নয়—সুপ্রিম কোর্টের নতুন করে শুনানির নির্দেশ স্পষ্টভাবে এই দিকটিই তুলে ধরে। দাঙ্গা এবং সাম্প্রদায়িক সহিংসতার বিচার প্রক্রিয়ায় আরও কঠোর মামলা পরিচালনা প্রয়োজন, যাতে ন্যায়বিচার পেতে বছরের পর বছর সময় লেগে না যায়। নিবর্তনমূলক আটকের ক্ষেত্রে আরও কড়া বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থাকা উচিত, যাতে শুধুমাত্র সন্দেহের বশে নয়, প্রমাণের ভিত্তিতেই স্বাধীনতা খর্ব করা হয়। বিচারপতি এল নাগেশ্বর রাওয়ের উপর ন্যস্ত মধ্যস্থতার মতো প্রক্রিয়াগুলোর উচিত উপযুক্ত দেওয়ানি বিবাদগুলোকে অন্তহীন মামলা হয়ে ওঠার আগেই সমাধান করা। এই মামলাগুলোতে আইনের দৃষ্টিতে সমতা দৃশ্যমান ছিল; সংস্কারের উদ্দেশ্য হলো একে দ্রুতগামী করা, এবং প্রথমেই একে তৃণমূল স্তরে পৌঁছে দেওয়া।
निकाल आणि विलंब यातील दरी कमी करणे हे आता मुख्य काम आहे. विदेशी नागरिक न्यायाधिकरणांनी अनिवार्य समन्स बजावल्याशिवाय आणि सुनावणीची संधी दिल्याची नोंद असल्याशिवाय एकतर्फी निर्णय देऊ नयेत — सर्वोच्च न्यायालयाचा नव्याने सुनावणीचा आदेश याच दिशेने स्पष्ट निर्देश देतो. दंगल आणि जातीय हिंसाचाराच्या खटल्यांमध्ये अधिक काटेकोर व्यवस्थापन हवे, जेणेकरून न्याय मिळायला अनेक वर्षे लागू नयेत. प्रतिबंधात्मक स्थानबद्धतेचे कठोर न्यायालयीन पुनरावलोकन झाले पाहिजे, जेणेकरून स्वातंत्र्यावर संशयाच्या आधारावर नव्हे, तर पुराव्यांच्या आधारावर गदा आणली जाईल. न्यायमूर्ती एल. नागेश्वर राव यांच्याकडे सोपवलेल्या मध्यस्थीसारख्या प्रक्रियांनी योग्य दिवाणी विवादांना ते अंतहीन खटले बनण्यापूर्वीच सामावून घेतले पाहिजे. या प्रकरणांमध्ये कायद्यासमोरील समानता दिसून आली; आता ती जलद करणे आणि सर्वप्रथम ती तळागाळापर्यंत पोहोचवणे ही सुधारणा आहे.
తీర్పు మరియు జాప్యం మధ్య ఉన్న అంతరాన్ని పూడ్చడమే ఇప్పుడున్న పని. ఫారినర్స్ ట్రిబ్యునల్స్ తప్పనిసరి నోటీసులు లేకుండా మరియు వాదనను వినేందుకు అవకాశం కల్పించకుండా ఎక్స్-పార్టే ప్రకటనలు చేయకూడదు — సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తాజా విచారణ ఉత్తర్వులు ఈ దిశగానే స్పష్టంగా సూచిస్తున్నాయి. అల్లర్లు మరియు మతపరమైన హింస విచారణలకు మరింత పటిష్టమైన కేసు నిర్వహణ అవసరం, తద్వారా న్యాయం సంవత్సరాల తరబడి మగ్గిపోదు. నివారణ నిర్బంధంపై కఠినమైన న్యాయ సమీక్ష ఉండాలి, తద్వారా అనుమానం మీద కాకుండా సాక్ష్యాధారాల ఆధారంగానే స్వేచ్ఛను హరించడం జరుగుతుంది. జస్టిస్ ఎల్. నాగేశ్వరరావుకు అప్పగించిన తరహా మధ్యవర్తిత్వం, తగిన సివిల్ వివాదాలు అంతులేని వ్యాజ్యాలుగా మారకముందే వాటిని పరిష్కరించాలి. ఈ కేసుల్లో చట్టం ముందు సమానత్వం కనిపించింది; దానిని సత్వరమే అందేలా చేయడం, ముందుగా అది అట్టడుగు స్థాయికి చేరేలా చేయడమే అసలైన సంస్కరణ.
தீர்ப்புக்கும் அதற்கான தாமதத்திற்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் குறைப்பதே தற்போதைய பணியாகும். வெளிநாட்டவர் தீர்ப்பாயங்கள், கட்டாய அறிவிப்புகள் இல்லாமலும், தரப்பைக் கேட்பதற்கான வாய்ப்பைப் பதிவு செய்யாமலும் ஒருதலைப்பட்சமான உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்கக் கூடாது — உச்ச நீதிமன்றத்தின் புதிய விசாரணைக்கான உத்தரவு இந்தத் திசையையே தெளிவாகச் சுட்டிக்காட்டுகிறது. கலவரம் மற்றும் வகுப்புவாத வன்முறை வழக்குகளில், நீதி பல ஆண்டுகள் தாமதமாகாமல் இருக்க, வழக்கு மேலாண்மை இன்னும் கடுமையாக்கப்பட வேண்டும். சந்தேகத்தின் அடிப்படையில் அல்லாமல், ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே சுதந்திரம் பறிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய, தடுப்புக்காவல் முறைகள் வலுவான நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். நீதிபதி எல். நாகேஸ்வர ராவ் அவர்களிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டதைப் போன்ற சமரசப் பேச்சுவார்த்தைகள், உரிமையியல் வழக்குகளை முடிவற்ற வழக்காடல்களாக மாறுவதற்கு முன்பே தீர்த்துவைக்கப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். இந்த வழக்குகளில் சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பது கண்கூடாகத் தெரிந்தது; ஆனால், அதனை விரைவாகச் செயல்படுத்துவதும், அதனை முதலிலேயே அடித்தட்டு மக்களிடம் கொண்டு சேர்ப்பதுமே உண்மையான சீர்திருத்தமாகும்.
હવેનું કાર્ય ચુકાદા અને વિલંબ વચ્ચેની ખાઈ પૂરવાનું છે. ફોરેનર્સ ટ્રિબ્યુનલ્સે ફરજિયાત નોટિસ બજવણી અને સાંભળવાની નોંધાયેલી તક વિના એકપક્ષીય ઘોષણાઓ ન કરવી જોઈએ — સુપ્રીમ કોર્ટનો નવી સુનાવણીનો આદેશ સ્પષ્ટપણે આ જ દિશામાં નિર્દેશ કરે છે. રમખાણો અને કોમી હિંસાના મુકદ્દમાઓમાં કેસનું સઘન સંચાલન થવું જોઈએ જેથી ન્યાય મળવામાં વર્ષો ન વીતી જાય. નિવારક અટકાયતમાં વધુ કડક ન્યાયિક સમીક્ષા હોવી જોઈએ, જેથી સ્વતંત્રતાને માત્ર શંકાના આધારે નહીં પરંતુ પુરાવાના આધારે જ મર્યાદિત કરી શકાય. જસ્ટિસ એલ નાગેશ્વર રાવને સોંપવામાં આવી છે તે પ્રકારની મધ્યસ્થી યોગ્ય દીવાની વિવાદોને અનંત મુકદ્દમાબાજી બને તે પહેલાં ઉકેલી લેવા જોઈએ. કાયદા સમક્ષની સમાનતા આ કેસોમાં દૃશ્યમાન હતી; હવેનો સુધારો તેને ઝડપી બનાવવાનો છે, અને તેને સૌથી પહેલાં નીચેના સ્તર સુધી પહોંચાડવાનો છે.
A republic is judged not by whom its courts can reach, but by how long the reaching takes and how evenly it lands.किसी गणराज्य की परख इस बात से नहीं होती कि उसकी अदालतें किस तक पहुंच सकती हैं, बल्कि इस बात से होती है कि न्याय को पहुंचने में कितना समय लगता है और वह कितनी निष्पक्षता से लागू होता है।একটি প্রজাতন্ত্রের বিচার এই মাপকাঠিতে হয় না যে তার আদালত কতজনের কাছে পৌঁছাতে পারল, বরং তা নির্ভর করে পৌঁছাতে কত সময় লাগল এবং তার প্রয়োগ কতটা সমতাভিত্তিক হলো, তার ওপর।प्रजासत्ताकाचे मूल्यमापन त्याची न्यायालये कोणापर्यंत पोहोचू शकतात यावरून होत नाही, तर ती पोहोचायला किती वेळ लागतो आणि न्याय किती समान पद्धतीने मिळतो यावरून होते.ఒక గణతంత్ర రాజ్యం తన న్యాయస్థానాలు ఎవరి దరిచేరగలవన్న దాన్ని బట్టి కాకుండా, న్యాయం జరగడానికి ఎంత సమయం పడుతుంది, ఎంత సమానంగా ఆ న్యాయం అందుతుందన్న దాన్ని బట్టి అంచనా వేయబడుతుంది.ஒரு குடியரசின் மாண்பு அதன் நீதிமன்றங்கள் யாரை எட்டுகின்றன என்பதிலல்ல; அந்த நீதி எத்தனை விரைவாகவும் எவ்வளவு சமமாகவும் அவர்களைச் சென்றடைகிறது என்பதிலேயே அடங்கியுள்ளது.પ્રજાસત્તાકની કસોટી એનાથી નથી થતી કે તેની અદાલતો કોના સુધી પહોંચી શકે છે, પરંતુ એ પહોંચવામાં કેટલો સમય લાગે છે અને તે કેટલી સમાનતાથી લાગુ પડે છે તેનાથી થાય છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →