बेबाक · Editorial
When the Courts Become the Citizen's Last Resort for Everyday Dignityजब अदालतें आम नागरिक के रोजमर्रा के सम्मान का आखिरी सहारा बन जाएंযখন নাগরিকদের প্রাত্যহিক মর্যাদার শেষ আশ্রয়স্থল হয়ে ওঠে আদালতजेव्हा न्यायालये नागरिकांच्या दैनंदिन सन्मानाचा शेवटचा आधार बनतातదైనందిన గౌరవానికి న్యాయస్థానాలే పౌరుడి చివరి ఆశ్రయంగా మారిన వేళகுடிமக்களின் அன்றாட மாண்பைக் காக்கும் இறுதிப் புகலிடமாக நீதிமன்றங்கள் மாறும் நிலைજ્યારે રોજિંદા સન્માન માટે અદાલતો નાગરિકનો છેલ્લો આશરો બની જાય છે
From the words on a train ticket to access to cancer medicine, the higher judiciary is being asked to confront the republic's unfinished administrative work.ट्रेन के टिकट पर छपे शब्दों से लेकर कैंसर की दवाओं तक पहुंच के मामलों में, उच्च न्यायपालिका को गणराज्य के अधूरे प्रशासनिक कार्यों का सामना करने के लिए कहा जा रहा है।ট্রেনের টিকিটের শব্দ থেকে শুরু করে ক্যানসারের ওষুধ পাওয়ার অধিকার—প্রজাতন্ত্রের অসমাপ্ত প্রশাসনিক কাজের মুখোমুখি হতে হচ্ছে উচ্চতর বিচারব্যবস্থাকে।रेल्वे तिकिटावरील शब्दांपासून ते कर्करोगाच्या औषधांच्या उपलब्धतेपर्यंत, उच्च न्यायपालिकेला आता प्रजासत्ताकाच्या अपूर्ण प्रशासकीय कामांचा सामना करण्यास सांगितले जात आहे.రైలు టిక్కెట్టుపై ఉండే పదాల దగ్గరి నుంచి క్యాన్సర్ మందుల లభ్యత వరకు, ఈ రిపబ్లిక్ పూర్తి చేయని పాలనాపరమైన పనులను కూడా ఉన్నత న్యాయస్థానాలు ఎదుర్కోవాల్సి వస్తోంది.ரயில் பயணச்சீட்டில் உள்ள வார்த்தைகள் தொடங்கி புற்றுநோய் மருந்துகளுக்கான அணுகல் வரை, இந்தக் குடியரசின் முடிவடையாத நிர்வாகப் பணிகளை எதிர்கொள்ளும் பொறுப்பு உயர் நீதித்துறையிடம் விடப்படுகிறது.ટ્રેનની ટિકિટ પરના શબ્દોથી લઈને કેન્સરની દવાઓની ઉપલબ્ધતા સુધી, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રને પ્રજાસત્તાકના અધૂરા વહીવટી કાર્યોનો સામનો કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
A Widening Docketमामलों का बढ़ता बोझক্রমবর্ধমান কার্যতালিকাविस्तारणारा खटल्यांचा व्यापవిస్తరిస్తున్న వ్యాజ్యాల పరిధిவிரிவடையும் வழக்குப் பட்டியல்વિસ્તરતું કાર્યક્ષેત્ર
In a single news cycle, the higher judiciary has been asked to arbitrate the ordinary Indian's dignity across a startling range of life. The Supreme Court has asked the Railways to reconsider the term 'second class passenger', calling it offensive to the spirit of the Constitution, while flagging overcrowding in trains as a regular occurrence. The same court has said it will examine affordable access to life-saving cancer medicines, moved by a breast cancer patient's petition and the judicial delays that shadow the right to health. The Delhi High Court, meanwhile, has called for a regulatory framework that safeguards press freedom while ensuring professional accountability. Different benches, one recurring theme: constitutional courts filling a governance vacuum that is not theirs to fill.
एक ही दिन के समाचार चक्र में, उच्च न्यायपालिका से आम भारतीय के सम्मान से जुड़े जीवन के कई आश्चर्यजनक पहलुओं पर मध्यस्थता करने को कहा गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने रेलवे से 'द्वितीय श्रेणी के यात्री' शब्द पर पुनर्विचार करने को कहा है, इसे संविधान की भावना के खिलाफ बताते हुए ट्रेनों में भीड़भाड़ की समस्या को एक नियमित घटना के रूप में रेखांकित किया है। उसी अदालत ने कहा है कि वह एक स्तन कैंसर के मरीज की याचिका और स्वास्थ्य के अधिकार को प्रभावित करने वाली न्यायिक देरी से प्रेरित होकर, जीवन रक्षक कैंसर की दवाओं तक सस्ती पहुंच की जांच करेगी। इस बीच, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक ऐसे नियामक ढांचे का आह्वान किया है जो पेशेवर जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा करे। अलग-अलग पीठें, लेकिन एक ही उभरता विषय: संवैधानिक अदालतें शासन के उस खालीपन को भर रही हैं जिसे भरना उनका काम नहीं है।
একটিমাত্র সংবাদচক্রেই সাধারণ ভারতীয়দের জীবনের এক বিস্ময়কর পরিসর জুড়ে তাদের মর্যাদা রক্ষার প্রশ্নে উচ্চতর আদালতকে মধ্যস্থতা করতে বলা হয়েছে। ট্রেনের 'দ্বিতীয় শ্রেণির যাত্রী' শব্দবন্ধটিকে সংবিধানের চেতনার পরিপন্থী বলে সুপ্রিম কোর্ট রেলওয়েকে তা পুনর্বিবেচনা করতে বলেছে, সেই সঙ্গে ট্রেনে অত্যধিক ভিড় হওয়ার বিষয়টিকে একটি নৈমিত্তিক ঘটনা হিসেবে চিহ্নিত করেছে। একই আদালত জানিয়েছে যে তারা স্তন ক্যানসারে আক্রান্ত এক রোগীর আবেদন এবং স্বাস্থ্য সংক্রান্ত অধিকারকে ম্লান করে দেওয়া আইনি দীর্ঘসূত্রিতার দ্বারা আলোড়িত হয়ে জীবনদায়ী ক্যানসারের ওষুধের সুলভ প্রাপ্যতার বিষয়টি খতিয়ে দেখবে। অন্যদিকে, দিল্লি হাইকোর্ট এমন একটি নিয়ন্ত্রক কাঠামোর আহ্বান জানিয়েছে, যা পেশাদারি দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করার পাশাপাশি সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতাকেও সুরক্ষিত রাখবে। ভিন্ন ভিন্ন বেঞ্চ, অথচ একটিই পুনরাবৃত্ত বিষয়: সাংবিধানিক আদালতগুলি এমন এক শাসনতান্ত্রিক শূন্যস্থান পূরণ করছে, যা পূরণ করার কথা তাদের নয়।
एकाच बातम्यांच्या चक्रात, उच्च न्यायपालिकेला सामान्य भारतीयाच्या सन्मानाच्या प्रश्नावर जीवनाच्या अत्यंत भिन्न क्षेत्रांमध्ये मध्यस्थी करण्याची विनंती करण्यात आली आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने रेल्वेला 'द्वितीय श्रेणीचा प्रवासी' या संज्ञेचा पुनर्विचार करण्यास सांगितले असून, त्याला राज्यघटनेच्या मूळ भावनेचा अपमान म्हटले आहे; तसेच, रेल्वेतील नेहमीच्या गर्दीवरही ताशेरे ओढले आहेत. याच न्यायालयाने स्तनांच्या कर्करोगाच्या एका रुग्णाची याचिका आणि आरोग्याच्या अधिकारावर सावट निर्माण करणाऱ्या न्यायालयीन विलंबाची दखल घेत, जीवनरक्षक कर्करोगाच्या औषधांच्या परवडणाऱ्या दरातील उपलब्धतेची तपासणी करणार असल्याचे म्हटले आहे. दरम्यान, दिल्ली उच्च न्यायालयाने वृत्तपत्र स्वातंत्र्याचे रक्षण करत व्यावसायिक उत्तरदायित्व सुनिश्चित करणाऱ्या नियामक चौकटीची आवश्यकता व्यक्त केली आहे. भिन्न खंडपीठे, पण समान सूत्र: घटनात्मक न्यायालये प्रशासकीय पोकळी भरून काढत आहेत, जी भरणे हे त्यांचे काम नाही.
కేవలం ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో, సామాన్య భారతీయుని ప్రాథమిక గౌరవానికి సంబంధించిన పలు విభిన్న అంశాలపై తీర్పు చెప్పాల్సిన బాధ్యత ఉన్నత న్యాయస్థానాలపై పడింది. రాజ్యాంగ స్ఫూర్తికి విరుద్ధంగా ఉన్నందున 'సెకండ్ క్లాస్ ప్యాసింజర్' అనే పదాన్ని పునఃసమీక్షించాలని సుప్రీంకోర్టు రైల్వే శాఖను కోరుతూనే, రైళ్లలో విపరీతమైన రద్దీ నిత్యకృత్యంగా మారడాన్ని ఎత్తిచూపింది. రొమ్ము క్యాన్సర్ తో బాధపడుతున్న ఒక రోగి దాఖలు చేసిన పిటిషన్, ఆరోగ్య హక్కుకు ఆటంకంగా మారుతున్న న్యాయపరమైన జాప్యాలపై స్పందించిన అత్యున్నత న్యాయస్థానం, ప్రాణాలను నిలబెట్టే క్యాన్సర్ మందులు అందుబాటు ధరలో లభించే అంశాన్ని కూడా పరిశీలిస్తామని తెలిపింది. మరోవైపు, పత్రికా స్వేచ్ఛను కాపాడుతూనే వృత్తిపరమైన జవాబుదారీతనాన్ని నిర్ధారించే నియంత్రణ చట్రం ఉండాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు పేర్కొంది. ధర్మాసనాలు వేరైనా, ఇతివృత్తం మాత్రం ఒకటే: వాస్తవానికి తమ పరిధిలోకి రాని పాలనాపరమైన శూన్యతను రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు భర్తీ చేయడం.
ஒரே செய்தி சுழற்சியில், சாமானிய இந்தியனின் மாண்பு குறித்து வாழ்க்கையின் பல்வேறு பரிமாணங்களில் தீர்வு காண உயர் நீதித்துறையிடம் கோரப்பட்டுள்ளது. 'இரண்டாம் வகுப்புப் பயணி' என்ற சொல் அரசியலமைப்பின் உணர்வுக்கு முரணானது எனக் கூறியுள்ள உச்ச நீதிமன்றம், அதனை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு ரயில்வே துறைக்கு அறிவுறுத்தியுள்ளதோடு, ரயில்களில் கூட்ட நெரிசல் வாடிக்கையாகிவிட்டதையும் சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. மார்பகப் புற்றுநோயால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு நோயாளியின் மனு மற்றும் சுகாதார உரிமைக்குத் தடையாக இருக்கும் நீதித்துறை தாமதங்கள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயிர்காக்கும் புற்றுநோய் மருந்துகள் மலிவு விலையில் கிடைப்பதை உறுதி செய்வது குறித்து ஆராயவுள்ளதாக அதே நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. இதற்கிடையே, பத்திரிகை சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில், தொழில்முறை பொறுப்புணர்வை உறுதி செய்யும் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பைக் கோரியுள்ளது டெல்லி உயர் நீதிமன்றம். வெவ்வேறு நீதிபீடங்கள் என்றாலும் மையக்கருத்து ஒன்றுதான்: அரசமைப்புச் சட்ட நீதிமன்றங்கள் தங்களுடையதல்லாத ஒரு நிர்வாக வெற்றிடத்தை நிரப்புகின்றன.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રને સામાન્ય ભારતીયના સન્માનના મુદ્દે જીવનના વિવિધ અને આશ્ચર્યજનક પાસાઓ પર મધ્યસ્થી કરવાનું કહેવામાં આવ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે રેલવેને 'સેકન્ડ ક્લાસ પેસેન્જર' શબ્દ પર પુનર્વિચાર કરવા જણાવ્યું છે, તેને બંધારણની ભાવના માટે અપમાનજનક ગણાવ્યો છે, અને સાથે જ ટ્રેનોમાં થતી ભારે ભીડને એક નિયમિત ઘટના ગણાવી છે. એ જ અદાલતે કહ્યું છે કે તે જીવનરક્ષક કેન્સરની દવાઓ વાજબી ભાવે ઉપલબ્ધ કરાવવાની બાબતની તપાસ કરશે, જે સ્તન કેન્સરના એક દર્દીની અરજી અને સ્વાસ્થ્યના અધિકાર પર છવાયેલા ન્યાયિક વિલંબથી પ્રેરાયેલ છે. આ દરમિયાન, દિલ્હી હાઈકોર્ટે એક એવા નિયમનકારી માળખાની માંગ કરી છે જે વ્યાવસાયિક જવાબદેહી સુનિશ્ચિત કરવાની સાથે પ્રેસની સ્વતંત્રતાનું રક્ષણ કરે. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, પરંતુ એક સમાન વિષય વારંવાર સામે આવે છે: બંધારણીય અદાલતો શાસનની એ ખાલીપો પૂરી રહી છે જે પૂરવાની જવાબદારી તેમની નથી.
The Core Tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचప్రధాన సమస్యமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Here lies the difficulty. A constitutional court is meant to interpret law, not to run the Railways, settle access questions around life-saving cancer medicines, or draft a media code. When a bench must remind the Railways that language can wound, or express concern that a cancer patient's petition has run into delay, it signals that other institutions have left basic questions unresolved. Judicial concern for the citizen is welcome; judicial substitution for administration is not. Every matter reaching the apex court because ordinary channels failed first is a small confession of institutional weakness — and a burden that slows the courts on the cases only they can decide.
परेशानी यहीं है। एक संवैधानिक अदालत का काम कानून की व्याख्या करना है, न कि रेलवे चलाना, जीवन रक्षक कैंसर दवाओं तक पहुंच के सवाल सुलझाना, या मीडिया के लिए कोई संहिता तैयार करना। जब किसी पीठ को रेलवे को यह याद दिलाना पड़े कि भाषा आहत कर सकती है, या इस बात पर चिंता व्यक्त करनी पड़े कि कैंसर के मरीज की याचिका में देरी हुई है, तो यह दर्शाता है कि अन्य संस्थानों ने बुनियादी सवालों को अनसुलझा छोड़ दिया है। नागरिकों के लिए न्यायिक चिंता का स्वागत है; लेकिन प्रशासन के विकल्प के रूप में न्यायपालिका का आना उचित नहीं है। हर वह मामला जो सर्वोच्च न्यायालय तक इसलिए पहुंचता है क्योंकि सामान्य माध्यम पहले विफल हो गए, वह संस्थागत कमजोरी की एक छोटी सी स्वीकारोक्ति है — और एक ऐसा बोझ है जो अदालतों को उन मामलों में धीमा कर देता है जिनका फैसला केवल वे ही कर सकती हैं।
সমস্যাটি ঠিক এখানেই। একটি সাংবিধানিক আদালতের কাজ আইনের ব্যাখ্যা করা; রেল চালানো, জীবনদায়ী ক্যানসারের ওষুধের প্রাপ্যতা সংক্রান্ত প্রশ্নের মীমাংসা করা বা সংবাদমাধ্যমের জন্য কোনো নির্দেশিকা তৈরি করা নয়। যখন কোনো বেঞ্চকে রেলওয়েকে এই কথা স্মরণ করিয়ে দিতে হয় যে ভাষাও আঘাত করতে পারে, অথবা ক্যানসার রোগীর আবেদনে বিলম্ব হওয়ার কারণে উদ্বেগ প্রকাশ করতে হয়, তখন তা এটাই ইঙ্গিত করে যে অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলি এই ধরনের মৌলিক প্রশ্নগুলিকে অমীমাংসিত রেখে দিয়েছে। নাগরিকদের প্রতি বিচারবিভাগীয় উদ্বেগ স্বাগত; কিন্তু প্রশাসনের বিকল্প হিসেবে বিচারবিভাগের অবস্থান কাম্য নয়। সাধারণ পথগুলি প্রথমে ব্যর্থ হওয়ার কারণেই যে প্রতিটি বিষয় সর্বোচ্চ আদালতে পৌঁছায়, তা আসলে প্রাতিষ্ঠানিক দুর্বলতার এক ছোটোখাটো স্বীকারোক্তি—এবং এমন এক বোঝা যা আদালতকে সেই সমস্ত মামলার ক্ষেত্রে ধীর করে দেয়, যার নিষ্পত্তি কেবল তারাই করতে পারে।
नेमकी अडचण इथेच आहे. घटनात्मक न्यायालयाचे काम कायद्याचा अर्थ लावणे हे असते, रेल्वे चालवणे, जीवनरक्षक कर्करोगाच्या औषधांच्या उपलब्धतेचे प्रश्न सोडवणे किंवा माध्यमांसाठी संहिता तयार करणे हे नाही. जेव्हा एखाद्या खंडपीठाला रेल्वेला हे आठवून द्यावे लागते की शब्दांनीही वेदना होऊ शकतात, किंवा कर्करोगाच्या रुग्णाच्या याचिकेस होत असलेल्या विलंबाबद्दल चिंता व्यक्त करावी लागते, तेव्हा ते हेच दर्शवते की इतर संस्थांनी मूलभूत प्रश्न अनुत्तरित ठेवले आहेत. नागरिकांबद्दलची न्यायालयीन चिंता स्वागतार्ह असली, तरी प्रशासनाला न्यायालयाचा पर्याय असू शकत नाही. सामान्य मार्ग आधी अपयशी ठरले म्हणून सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचणारे प्रत्येक प्रकरण हे संस्थात्मक कमकुवतपणाची अप्रत्यक्ष कबुलीच असते — आणि हा एक असा भार आहे, जो केवळ न्यायालयेच सोडवू शकतील अशा प्रकरणांचा वेग मंदावतो.
అసలు సమస్య ఇక్కడే ఉంది. రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం అనేది చట్టాలను వ్యాఖ్యానించడానికి ఉద్దేశించినదే తప్ప, రైల్వేలను నడపడానికి, ప్రాణాలను నిలబెట్టే క్యాన్సర్ మందుల లభ్యత సమస్యలను పరిష్కరించడానికి లేదా మీడియా నియమావళిని ముసాయిదా చేయడానికి కాదు. పదాలు కూడా గాయపరుస్తాయని ఒక ధర్మాసనం రైల్వేలకు గుర్తుచేయాల్సి వచ్చినా, లేదా ఒక క్యాన్సర్ రోగి పిటిషన్ విచారణలో జాప్యం జరగడంపై ఆందోళన వ్యక్తం చేయాల్సి వచ్చినా, ఇతర వ్యవస్థలు తమ కనీస బాధ్యతలను విస్మరించాయని అది సూచిస్తోంది. పౌరుల పట్ల న్యాయస్థానాలు శ్రద్ధ వహించడం ఆహ్వానించదగ్గ పరిణామమే; కానీ పాలనా వ్యవస్థకు ప్రత్యామ్నాయంగా న్యాయస్థానాలు వ్యవహరించడం సమర్థనీయం కాదు. సాధారణ మార్గాలు విఫలం కావడం వల్లనే ప్రతి అంశం అత్యున్నత న్యాయస్థానానికి చేరుకుంటోందంటే, అది సంస్థాగత బలహీనతకు నిదర్శనం. అంతేకాకుండా, కేవలం న్యాయస్థానాలు మాత్రమే పరిష్కరించగలిగే కేసుల్లో జాప్యం పెరగడానికి ఈ భారం కారణమవుతుంది.
சிக்கல் இங்குதான் தொடங்குகிறது. அரசமைப்புச் சட்ட நீதிமன்றம் என்பது சட்டத்தை விளக்குவதற்கானதே தவிர, ரயில்வே துறையை நடத்துவதற்கோ, உயிர்காக்கும் புற்றுநோய் மருந்துகளுக்கான அணுகல் சார்ந்த கேள்விகளுக்கு தீர்வு காண்பதற்கோ அல்லது ஊடகங்களுக்கான நெறிமுறைகளை உருவாக்குவதற்கோ அல்ல. வார்த்தைகள் காயப்படுத்தக்கூடும் என ஒரு நீதிபீடம் ரயில்வே துறைக்கு நினைவூட்ட வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போதோ, அல்லது புற்றுநோயாளியின் மனு தாமதமாவது குறித்து கவலை தெரிவிக்க வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போதோ, பிற அமைப்புகள் அடிப்படைப் பிரச்சினைகளுக்குத் தீர்வு காணாமல் விட்டுவிட்டன என்பதே அதற்கான பொருளாகும். குடிமக்கள் மீதான நீதித்துறையின் அக்கறை வரவேற்கத்தக்கது; ஆனால் நிர்வாகத்திற்குப் பதிலாக நீதித்துறை செயல்படுவது ஏற்புடையதல்ல. வழக்கமான வழிகள் முதலில் தோல்வியடைந்ததால் உச்ச நீதிமன்றத்தை வந்தடையும் ஒவ்வொரு வழக்கும், நிறுவனங்களின் பலவீனத்தை ஒப்புக்கொள்ளும் ஒரு சிறிய வாக்குமூலமாகும் — மேலும் இது, நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே தீர்வு காண வேண்டிய வழக்குகளின் விசாரணையைத் தாமதப்படுத்தும் ஒரு சுமையுமாகும்.
અહીં જ મુશ્કેલી રહેલી છે. બંધારણીય અદાલતનું કામ કાયદાનું અર્થઘટન કરવાનું છે, નહીં કે રેલવે ચલાવવાનું, જીવનરક્ષક કેન્સરની દવાઓની ઉપલબ્ધતાના પ્રશ્નો ઉકેલવાનું કે મીડિયા માટેની આચારસંહિતા ઘડવાનું. જ્યારે કોઈ ખંડપીઠે રેલવેને યાદ અપાવવું પડે કે ભાષા આઘાત પહોંચાડી શકે છે, અથવા કેન્સરના દર્દીની અરજીમાં થતા વિલંબ પર ચિંતા વ્યક્ત કરવી પડે, ત્યારે તે એવો સંકેત આપે છે કે અન્ય સંસ્થાઓએ પાયાના પ્રશ્નોને વણઉકેલ્યા છોડી દીધા છે. નાગરિક માટે ન્યાયિક ચિંતા આવકાર્ય છે; પરંતુ વહીવટીતંત્રના વિકલ્પ તરીકે ન્યાયતંત્રની ભૂમિકા યોગ્ય નથી. સામાન્ય માર્ગો નિષ્ફળ જવાને કારણે સર્વોચ્ચ અદાલતમાં પહોંચતો દરેક મામલો એ સંસ્થાકીય નબળાઈની એક નાની કબૂલાત છે — અને એક એવો બોજ છે જે અદાલતોને એવા કેસોમાં ધીમી પાડે છે જેનો નિર્ણય માત્ર તેઓ જ કરી શકે છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों का मजबूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाరెండు వాదనల పరిశీలనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
The case for judicial reach is strong. When a breast cancer patient seeks affordable access to life-saving medicine, when the Karnataka government asks the Supreme Court to test the prescription-drug sale question after a Karnataka High Court order — as in the Snapdeal matter now before the bench — the citizen may have nowhere else to turn. Courts are the constitutional backstop, and dignity is not a lesser question. Yet the case for restraint is equally serious. A framework for the press, drawn by judges rather than by a self-regulating profession or the legislature, risks the very chilling effect the Delhi High Court says it wants to avoid. Rights are best secured by institutions that own them, not borrow them.
न्यायिक हस्तक्षेप के पक्ष में तर्क मजबूत है। जब एक स्तन कैंसर का मरीज जीवन रक्षक दवा तक सस्ती पहुंच की मांग करता है, जब कर्नाटक सरकार कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश के बाद सर्वोच्च न्यायालय से पर्चे वाली दवाओं की बिक्री के सवाल का परीक्षण करने के लिए कहती है — जैसा कि वर्तमान में पीठ के समक्ष स्नैपडील मामले में है — तो नागरिक के पास जाने के लिए कोई और जगह नहीं बचती है। अदालतें संवैधानिक अंतिम सहारा हैं, और सम्मान का प्रश्न कोई छोटा सवाल नहीं है। फिर भी, संयम बरतने का तर्क भी उतना ही गंभीर है। विधायिका या स्व-नियमन वाले पेशे के बजाय न्यायाधीशों द्वारा तैयार किया गया प्रेस का ढांचा उसी हतोत्साहित करने वाले प्रभाव का जोखिम पैदा करता है जिससे दिल्ली उच्च न्यायालय बचना चाहता है। अधिकारों को उन संस्थानों द्वारा सबसे बेहतर तरीके से सुरक्षित किया जाता है जो उनके असल हकदार हैं, न कि उनके द्वारा जो उन्हें उधार लेते हैं।
বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপের পক্ষে যুক্তিটি বেশ জোরালো। যখন স্তন ক্যানসারে আক্রান্ত কোনো রোগী জীবনদায়ী ওষুধের সুলভ প্রাপ্যতার দাবি জানান, যখন কর্ণাটক হাইকোর্টের নির্দেশের পর কর্ণাটক সরকার সুপ্রিম কোর্টকে প্রেসক্রিপশনে লেখা ওষুধ বিক্রির বিষয়টি যাচাই করে দেখতে বলে—যেমনটি বর্তমানে বেঞ্চের বিচারাধীন স্ন্যাপডিল মামলায় দেখা যাচ্ছে—তখন নাগরিকের যাওয়ার আর কোনো জায়গাই হয়তো থাকে না। আদালত হল সাংবিধানিক শেষ আশ্রয়, এবং মর্যাদার বিষয়টি কোনো অংশেই কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। তবে বিচারবিভাগীয় সংযমের পক্ষের যুক্তিটিও সমানভাবে তাৎপর্যপূর্ণ। স্ব-নিয়ন্ত্রিত পেশা বা আইনসভার বদলে বিচারকদের দ্বারা প্রস্তুত করা সংবাদমাধ্যমের কাঠামো এমন এক ভীতিকর পরিস্থিতির ঝুঁকি তৈরি করে, যা দিল্লি হাইকোর্ট এড়াতে চায় বলে জানিয়েছে। অধিকারগুলি সেই সমস্ত প্রতিষ্ঠানের দ্বারাই সবচেয়ে ভালোভাবে সুরক্ষিত হয়, যারা সেগুলি ধারণ করে, ধার করে না।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाचा युक्तिवाद भक्कम आहे. जेव्हा स्तनांच्या कर्करोगाची रुग्ण परवडणाऱ्या जीवनरक्षक औषधांची मागणी करते, जेव्हा कर्नाटक उच्च न्यायालयाच्या आदेशानंतर कर्नाटक सरकार सर्वोच्च न्यायालयाला प्रिस्क्रिप्शन-औषधांच्या विक्रीच्या प्रश्नाची तपासणी करण्यास सांगते — जसे की सध्या खंडपीठासमोर असलेल्या स्नॅपडील प्रकरणात — तेव्हा नागरिकांकडे जाण्यासाठी दुसरा कोणताही मार्ग उरत नाही. न्यायालये हा घटनात्मक शेवटचा आधार आहे आणि सन्मान हा काही दुय्यम प्रश्न नाही. मात्र, संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. वृत्तपत्रांसाठीची चौकट ही स्व-नियामक व्यवसाय किंवा विधिमंडळाने तयार करण्याऐवजी न्यायाधीशांनी तयार केल्यास, दिल्ली उच्च न्यायालय जो दडपणाचा प्रभाव टाळू इच्छिते, तोच निर्माण होण्याचा धोका असतो. अधिकारांचे रक्षण अशा संस्थांनी करणे सर्वोत्तम असते ज्यांच्याकडे ते अधिकार मूळचे असतात, उसने घेतलेले नसतात.
న్యాయస్థానాల జోక్యాన్ని సమర్థించే వాదన బలంగానే ఉంది. ఒక రొమ్ము క్యాన్సర్ రోగి ప్రాణాధారమైన మందులు అందుబాటు ధరలో కావాలని కోరినప్పుడు లేదా కర్ణాటక హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాల తర్వాత - ప్రస్తుతం ధర్మాసనం ముందున్న స్నాప్డీల్ వ్యవహారంలో వలె - ప్రిస్క్రిప్షన్ ఔషధాల విక్రయ వ్యవహారాన్ని పరిశీలించాలని కర్ణాటక ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును కోరినప్పుడు, పౌరులకు వేరే గత్యంతరం లేకపోవచ్చు. రాజ్యాంగపరంగా న్యాయస్థానాలే ఆఖరి ఆశ్రయం, ఆత్మగౌరవం చిన్న విషయమేమీ కాదు. అయితే, న్యాయస్థానాలు సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. పత్రికల కోసం నియంత్రణ చట్రాన్ని స్వయం నియంత్రణ కలిగిన ఆ వృత్తి నిపుణులు గానీ లేదా శాసనసభ గానీ కాకుండా న్యాయమూర్తులే రూపొందిస్తే, ఢిల్లీ హైకోర్టు దేనినైతే నివారించాలనుకుంటోందో సరిగ్గా అదే ప్రతికూల ప్రభావం పడే ప్రమాదం ఉంది. అరువు తెచ్చుకున్న సంస్థల కంటే, హక్కులను స్వంతంగా కలిగిన వ్యవస్థల ద్వారానే వాటికి అత్యుత్తమ రక్షణ లభిస్తుంది.
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கான நியாயம் வலுவானது. மார்பகப் புற்றுநோயால் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர் உயிர்காக்கும் மருந்தை மலிவு விலையில் பெற முற்படும்போதும், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவிற்குப் பிறகு மருந்துச் சீட்டு மூலம் விற்கப்படும் மருந்துகள் சார்ந்த கேள்வியை ஆராயுமாறு கர்நாடக அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தைக் கோரும்போதும் — தற்போது நீதிபீடத்தின் முன் உள்ள ஸ்னாப்டீல் விவகாரத்தைப் போல — குடிமக்களுக்கு வேறு புகலிடம் இல்லாமல் போகலாம். நீதிமன்றங்களே அரசமைப்புச் சட்டத்தின் இறுதி அரண்; மாண்பு என்பது ஒரு சாதாரணமான கேள்வியல்ல. இருந்தபோதிலும், நீதித்துறை தனது எல்லையை சுருக்கிக்கொள்ள வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் அதே அளவுக்கு முக்கியமானது. பத்திரிகைகளுக்கான ஒரு கட்டமைப்பு, தங்களைத்தாங்களே ஒழுங்குபடுத்திக்கொள்ளும் ஒரு துறையாலோ அல்லது சட்டமன்றத்தாலோ உருவாக்கப்படாமல் நீதிபதிகளால் உருவாக்கப்படும்போது, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தவிர்க்க விரும்புவதாகக் கூறும் அதே அச்சுறுத்தும் விளைவை ஏற்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது. உரிமைகள் என்பவை அவற்றை இரவலாகப் பெறும் அமைப்புகளை விட, அவற்றைத் தமக்கே உரியதாகக் கொண்ட அமைப்புகளால் பாதுகாக்கப்படுவதே சிறந்ததாகும்.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની તરફેણમાં દલીલ મજબૂત છે. જ્યારે સ્તન કેન્સરના દર્દી વાજબી ભાવે જીવનરક્ષક દવાની માંગ કરે છે, જ્યારે કર્ણાટક હાઈકોર્ટના આદેશ પછી કર્ણાટક સરકાર સુપ્રીમ કોર્ટને ડૉક્ટરના પ્રિસ્ક્રિપ્શનથી અપાતી દવાઓના વેચાણના પ્રશ્નની ચકાસણી કરવા કહે છે — જેમ કે હાલમાં ખંડપીઠ સમક્ષ સ્નેપડીલનો મામલો છે — ત્યારે નાગરિક પાસે કદાચ બીજો કોઈ આશરો હોતો નથી. અદાલતો બંધારણીય રક્ષણ પૂરું પાડે છે, અને સન્માન એ કોઈ નાનો પ્રશ્ન નથી. છતાં સંયમ માટેની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. સ્વનિયમન કરતા વ્યવસાય અથવા ધારાસભાને બદલે ન્યાયાધીશો દ્વારા ઘડવામાં આવેલું પ્રેસ માટેનું માળખું, એ જ ભયજનક અસરનું જોખમ ઊભું કરે છે જેને ટાળવાની દિલ્હી હાઈકોર્ટ વાત કરે છે. અધિકારોનું રક્ષણ એ જ સંસ્થાઓ દ્વારા શ્રેષ્ઠ રીતે થઈ શકે છે જે તેની માલિકી ધરાવે છે, નહીં કે જેઓ તેને ઉછીના લે છે.
The Evidenceप्रमाणদৃষ্টান্তवस्तुस्थितीసాక్ష్యాధారాలుசான்றுகள்પુરાવાઓ
Consider the record. The ₹65-crore Mithi desilting scam case, in which Jain, a partner of Bhumika Transport, is accused of using forged machine-hire agreements, fabricated MOUs for dumping sites, fake transport records and manipulated photographs to fraudulently obtain ₹24.49 crore from the BMC, is a reminder that public money leaks fastest where oversight is weakest — and that bail citing lack of a prima facie case raises serious questions about investigative rigour. The Delhi High Court's own deferral, in a full-court meeting on July 9, of its decision to make the first and third Saturday court-sitting days shows the judiciary wrestling with its own strained capacity even as its docket swells with the republic's unattended grievances.
रिकॉर्ड पर गौर करें। ₹65 करोड़ का मीठी नदी गाद निकासी घोटाला मामला, जिसमें भूमिका ट्रांसपोर्ट के भागीदार जैन पर बीएमसी से धोखाधड़ी कर ₹24.49 करोड़ प्राप्त करने के लिए जाली मशीन-किराया समझौतों, डंपिंग साइटों के लिए मनगढ़ंत एमओयू, फर्जी परिवहन रिकॉर्ड और हेरफेर की गई तस्वीरों का उपयोग करने का आरोप है, यह याद दिलाता है कि सार्वजनिक धन सबसे तेजी से वहीं रिसता है जहां निगरानी सबसे कमजोर होती है — और यह कि प्रथम दृष्टया मामले के अभाव का हवाला देकर जमानत देना जांच की कठोरता पर गंभीर सवाल उठाता है। 9 जुलाई को अपनी पूर्ण-न्यायालय की बैठक में, पहले और तीसरे शनिवार को अदालत के कार्य-दिवस बनाने के अपने निर्णय को टालने का दिल्ली उच्च न्यायालय का अपना फैसला यह दर्शाता है कि न्यायपालिका अपनी ही सीमित क्षमता से जूझ रही है, जबकि गणतंत्र की अनसुनी शिकायतों से उसके मुकदमों का बोझ लगातार बढ़ता जा रहा है।
নজিরটি বিবেচনা করা যাক। ৬৫ কোটি টাকার মিঠি পলি নিষ্কাশন দুর্নীতি মামলাটি, যেখানে ভূমিকা ট্রান্সপোর্টের অংশীদার জৈনের বিরুদ্ধে জালিয়াতি করা মেশিন-ভাড়ার চুক্তি, বর্জ্য ফেলার জায়গার জন্য নকল এমওইউ, ভুয়া পরিবহণ রেকর্ড এবং কারসাজি করা ছবি ব্যবহার করে বিএমসি-র কাছ থেকে প্রতারণামূলকভাবে ২৪.৪৯ কোটি টাকা আত্মসাৎ করার অভিযোগ রয়েছে, তা এই কথাই মনে করিয়ে দেয় যে যেখানে নজরদারি সবচেয়ে দুর্বল সেখানেই জনগণের অর্থের সবচেয়ে দ্রুত অপচয় ঘটে—এবং প্রাথমিক প্রমাণের অভাবের কথা উল্লেখ করে জামিন দেওয়ার বিষয়টি তদন্তের কঠোরতা নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন তোলে। ৯ জুলাইয়ের ফুল-কোর্ট মিটিংয়ে প্রথম এবং তৃতীয় শনিবার আদালত খোলা রাখার সিদ্ধান্তটিতে দিল্লি হাইকোর্টের নিজস্ব স্থগিতাদেশ থেকেই বোঝা যায় যে, বিচারব্যবস্থা তার নিজস্ব ক্ষমতার সীমাবদ্ধতার সঙ্গেই লড়াই করছে, অথচ সেই সময়েই প্রজাতন্ত্রের উপেক্ষিত অভিযোগগুলি দিয়ে আদালতের কার্যতালিকা উপচে পড়ছে।
या नोंदींचा विचार करा. ₹६५ कोटींच्या मिठी नदीतील गाळ उपसण्याच्या घोटाळ्याचे प्रकरण — ज्यामध्ये भूमिका ट्रान्सपोर्टचा भागीदार असलेल्या जैनवर बनावट यंत्र भाडेतत्त्वावरील करार, डम्पिंग साइट्ससाठीचे बनावट सामंजस्य करार, खोट्या वाहतूक नोंदी आणि छेडछाड केलेली छायाचित्रे वापरून बीएमसीकडून फसवणुकीने ₹२४.४९ कोटी मिळवल्याचा आरोप आहे — हे एक स्मरण आहे की जेथे देखरेख सर्वात कमकुवत असते, तिथे सार्वजनिक पैसा सर्वात वेगाने गळतो; आणि सकृतदर्शनी पुराव्यांच्या अभावाचे कारण देत मिळालेला जामीन तपासाच्या कठोरतेवर गंभीर प्रश्न उपस्थित करतो. दिल्ली उच्च न्यायालयाने ९ जुलै रोजी झालेल्या पूर्ण-न्यायालयाच्या बैठकीत, पहिला आणि तिसरा शनिवार न्यायालयीन कामकाजाचा दिवस बनवण्याचा आपलाच निर्णय पुढे ढकलला, हे दर्शवते की प्रजासत्ताकाच्या दुर्लक्षित तक्रारींमुळे न्यायालयांच्या कामकाजाचा व्याप वाढत असतानाच, न्यायपालिका स्वतःच्या ताणलेल्या क्षमतेशीही संघर्ष करत आहे.
రికార్డులను పరిశీలిస్తే, 65 కోట్ల రూపాయల మిథీ పూడికతీత కుంభకోణం కేసును చూడవచ్చు. భూమికా ట్రాన్స్పోర్ట్ భాగస్వామి అయిన జైన్, యంత్రాల అద్దెకు సంబంధించిన నకిలీ ఒప్పందాలు, డంపింగ్ స్థలాల కోసం కల్పిత ఎంఓయూలు, ఫోర్జరీ చేసిన రవాణా రికార్డులు, మార్ఫింగ్ చేసిన ఫోటోలను ఉపయోగించి బిఎంసి నుండి మోసపూరితంగా 24.49 కోట్ల రూపాయలను పొందారనే ఆరోపణలు ఉన్నాయి. పర్యవేక్షణ లోపించిన చోట ప్రజాధనం ఎంత వేగంగా దుర్వినియోగమవుతుందో ఇది గుర్తుచేస్తోంది - అలాగే, ప్రాథమిక ఆధారాలు లేవనే కారణంతో బెయిల్ మంజూరు కావడం దర్యాప్తు సంస్థల నిబద్ధతపై తీవ్రమైన ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతోంది. ఈ రిపబ్లిక్లో పరిష్కారం కాని పౌరుల సమస్యలతో కేసుల భారం పెరుగుతున్నప్పటికీ, మొదటి, మూడవ శనివారాలను పని దినాలుగా మార్చే నిర్ణయాన్ని జూలై 9న జరిగిన పూర్తి స్థాయి కోర్టు సమావేశంలో ఢిల్లీ హైకోర్టే స్వయంగా వాయిదా వేయడం, న్యాయవ్యవస్థ తన స్వంత సామర్థ్య లేమితో పడుతున్న ఇబ్బందులను స్పష్టం చేస్తోంది.
பதிவுகளைக் கவனியுங்கள். பூமிகா டிரான்ஸ்போர்ட் நிறுவனத்தின் பங்குதாரரான ஜெயின், இயந்திரங்களை வாடகைக்கு எடுத்ததற்கான போலி ஒப்பந்தங்கள், குப்பை கொட்டும் இடங்களுக்கான போலியான புரிந்துணர்வு ஒப்பந்தங்கள், போலிப் போக்குவரத்துப் பதிவுகள் மற்றும் திரிக்கப்பட்ட புகைப்படங்கள் ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தி மும்பை மாநகராட்சியிலிருந்து மோசடியாக ₹24.49 கோடியைப் பெற்றதாகக் கூறப்படும் ₹65 கோடி மதிப்பிலான மித்தி நதி தூர்வாரும் ஊழல் வழக்கு, கண்காணிப்பு பலவீனமாக இருக்கும் இடங்களில் பொதுப் பணம் மிக வேகமாக கசியும் என்பதற்கான நினைவூட்டலாகும். மேலும், முகாந்திரம் இல்லை என்பதைக் காரணம் காட்டி பிணை வழங்குவது, விசாரணையின் தீவிரம் குறித்த தீவிரமான கேள்விகளை எழுப்புகிறது. ஜூலை 9 அன்று நடந்த முழு நீதிமன்றக் கூட்டத்தில், மாதத்தின் முதல் மற்றும் மூன்றாவது சனிக்கிழமைகளை நீதிமன்ற வேலை நாட்களாக மாற்றும் முடிவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தள்ளிவைத்துள்ளதானது, குடியரசின் தீர்க்கப்படாத குறைகளால் வழக்குப் பட்டியல் பெருகி வரும் நிலையிலும், நீதித்துறை தனது சொந்தத் திறன் பற்றாக்குறையுடன் போராடுவதையே காட்டுகிறது.
રેકોર્ડ પર ધ્યાન આપો. ₹૬૫ કરોડનો મીઠી નદી ડીસિલ્ટિંગ કૌભાંડ કેસ, જેમાં ભૂમિકા ટ્રાન્સપોર્ટના ભાગીદાર જૈન પર મશીન ભાડે રાખવાના નકલી કરારો, ડમ્પિંગ સાઇટ્સ માટેના બનાવટી એમઓયુ, નકલી પરિવહન રેકોર્ડ અને ચેડાં કરેલા ફોટોગ્રાફ્સનો ઉપયોગ કરીને બીએમસી પાસેથી છેતરપિંડીથી ₹૨૪.૪૯ કરોડ મેળવવાનો આરોપ છે, તે બાબતની યાદ અપાવે છે કે જ્યાં દેખરેખ સૌથી નબળી હોય છે ત્યાં જનતાના નાણાં સૌથી ઝડપથી વેડફાય છે — અને પ્રથમદર્શી કેસના અભાવનો હવાલો આપીને અપાતા જામીન તપાસની કડકાઈ અંગે ગંભીર પ્રશ્નો ઊભા કરે છે. ૯ જુલાઈના રોજ મળેલી ફુલ-કોર્ટ મીટિંગમાં પ્રથમ અને ત્રીજા શનિવારને કોર્ટના કામકાજના દિવસો બનાવવાના નિર્ણયને દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા જ મુલતવી રાખવામાં આવવો તે દર્શાવે છે કે પ્રજાસત્તાકની વણઉકેલાયેલી ફરિયાદોથી કેસોનો ભરાવો વધી રહ્યો હોવા છતાં ન્યાયતંત્ર તેની પોતાની મર્યાદિત ક્ષમતા સાથે ઝઝૂમી રહ્યું છે.
The Verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षఅంతిమ తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The verdict must be reform, not theatrical outrage. Courts are right to insist that public language, public health, public money and public speech answer to constitutional standards. But a phrase like 'second class passenger' should never have needed a bench to correct it, and a cancer patient should not have to litigate for access to life-saving treatment. Affordable cancer medicines, prescription-drug sale safety, honest desilting contracts, an accountable press — these are administrative, regulatory and legislative duties before they are judicial ones. When the courtroom becomes the first door rather than the last, justice is delayed for everyone waiting behind, and governance learns it can outsource its conscience. That is an unhealthy equilibrium for a constitutional democracy.
फैसला सुधार का होना चाहिए, न कि नाटकीय आक्रोश का। अदालतें इस बात पर जोर देने में सही हैं कि सार्वजनिक भाषा, सार्वजनिक स्वास्थ्य, सार्वजनिक धन और सार्वजनिक भाषण को संवैधानिक मानकों के अनुरूप होना चाहिए। लेकिन 'द्वितीय श्रेणी के यात्री' जैसे वाक्यांश को सुधारने के लिए कभी किसी पीठ की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए थी, और कैंसर के मरीज को जीवन रक्षक उपचार तक पहुंच के लिए मुकदमा नहीं लड़ना चाहिए। कैंसर की सस्ती दवाएं, पर्चे वाली दवाओं की बिक्री की सुरक्षा, गाद निकालने के ईमानदार अनुबंध, एक जवाबदेह प्रेस — ये न्यायिक होने से पहले प्रशासनिक, नियामक और विधायी कर्तव्य हैं। जब अदालत का कमरा आखिरी के बजाय पहला दरवाजा बन जाता है, तो पीछे इंतजार कर रहे हर व्यक्ति के लिए न्याय में देरी होती है, और शासन यह सीख जाता है कि वह अपनी अंतरात्मा को आउटसोर्स कर सकता है। एक संवैधानिक लोकतंत्र के लिए यह एक अस्वस्थ संतुलन है।
চূড়ান্ত রায়টি হতে হবে সংস্কার, কোনো নাটকীয় ক্ষোভপ্রকাশ নয়। সরকারি ভাষা, জনস্বাস্থ্য, জনগণের অর্থ এবং সার্বজনীন বক্তব্য যে সাংবিধানিক মানদণ্ড মেনে চলবে, আদালতের এই দাবিটি সঠিক। কিন্তু 'দ্বিতীয় শ্রেণির যাত্রী'-র মতো একটি শব্দবন্ধ সংশোধনের জন্য কখনও কোনো বেঞ্চের প্রয়োজন হওয়া উচিত ছিল না এবং একজন ক্যানসার রোগীকে জীবনদায়ী চিকিৎসার অধিকার পাওয়ার জন্য মামলা করতে হওয়া উচিত নয়। ক্যানসারের সুলভ ওষুধ, প্রেসক্রিপশনে লেখা ওষুধের নিরাপদ বিক্রি, পলি নিষ্কাশনের সৎ চুক্তি, একটি দায়বদ্ধ সংবাদমাধ্যম—এগুলি বিচারবিভাগীয় কর্তব্যের আগে প্রশাসনিক, নিয়ন্ত্রক এবং আইনসভার কর্তব্য। যখন এজলাস শেষ দরজার পরিবর্তে প্রথম দরজা হয়ে ওঠে, তখন পিছনে অপেক্ষায় থাকা প্রত্যেকের জন্যই বিচার বিলম্বিত হয় এবং প্রশাসন এই শিক্ষাই পায় যে তারা তাদের বিবেককে অন্যের উপর চাপিয়ে দিতে পারে। একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রের জন্য এটি এক অস্বাস্থ্যকর ভারসাম্য।
याचा निष्कर्ष केवळ नाट्यमय संताप नसून सुधारणा हाच असला पाहिजे. सार्वजनिक भाषा, सार्वजनिक आरोग्य, सार्वजनिक पैसा आणि सार्वजनिक भाषण हे घटनात्मक मानकांशी सुसंगत असावेत, असा न्यायालयांचा आग्रह रास्तच आहे. परंतु 'द्वितीय श्रेणीचा प्रवासी' यांसारख्या शब्दाच्या दुरुस्तीसाठी खंडपीठाची गरज लागता कामा नये आणि कर्करोगाच्या रुग्णाला जीवनरक्षक उपचारांसाठी न्यायालयात दाद मागावी लागू नये. कर्करोगाची परवडणारी औषधे, प्रिस्क्रिप्शन-औषध विक्रीची सुरक्षितता, गाळ काढण्याचे प्रामाणिक कंत्राट, उत्तरदायी माध्यमे — ही न्यायालयीन कर्तव्ये असण्यापूर्वी प्रशासकीय, नियामक आणि कायदेमंडळाची कर्तव्ये आहेत. जेव्हा न्यायालय हे शेवटचे दार न राहता पहिले दार बनते, तेव्हा रांगेत उभे असलेल्या सर्वांनाच न्याय मिळण्यास विलंब होतो आणि प्रशासनाला आपला सद्सद्विवेक दुसऱ्यावर सोपवण्याची सवय लागते. घटनात्मक लोकशाहीसाठी हे एक अस्वस्थ करणारे संतुलन आहे.
అంతిమ తీర్పు సంస్కరణల దిశగా ఉండాలి తప్ప, నాటకీయమైన ఆగ్రహంగా కాదు. బహిరంగ భాష, ప్రజారోగ్యం, ప్రజాధనం, వాక్స్వేచ్ఛ వంటివి రాజ్యాంగ ప్రమాణాలకు లోబడి ఉండాలని న్యాయస్థానాలు పట్టుబట్టడం సరైనదే. కానీ 'సెకండ్ క్లాస్ ప్యాసింజర్' అనే పదాన్ని సరిదిద్దడానికి ఒక ధర్మాసనం జోక్యం చేసుకోవాల్సిన పరిస్థితి ఎన్నడూ రాకూడదు, ప్రాణాలను నిలబెట్టే వైద్యం కోసం ఒక క్యాన్సర్ రోగి కోర్టు మెట్లు ఎక్కాల్సిన అవసరం రాకూడదు. అందుబాటు ధరలో క్యాన్సర్ మందులు, ప్రిస్క్రిప్షన్ ఔషధాల విక్రయ భద్రత, నిజాయితీతో కూడిన పూడికతీత కాంట్రాక్టులు, జవాబుదారీతనంతో కూడిన పత్రికారంగం — ఇవన్నీ న్యాయపరమైన విధులు కాకముందే అవి పాలనాపరమైన, నియంత్రణపరమైన, శాసనపరమైన బాధ్యతలు. కోర్టు గది చివరి తలుపు కాకుండా మొదటి తలుపుగా మారినప్పుడు, వెనుక వేచి ఉన్న ప్రతి ఒక్కరికీ న్యాయం జరగడంలో జాప్యం ఏర్పడుతుంది, ప్రభుత్వ యంత్రాంగం తన మనస్సాక్షిని ఇతరులకు అప్పగించవచ్చని భావిస్తుంది. ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యానికి ఇది ఎంతమాత్రం ఆరోగ్యకరమైన సమతౌల్యం కాదు.
தீர்ப்பு என்பது சீர்திருத்தமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, நாடகத்தனமான சீற்றமாக இருக்கக்கூடாது. பொது மொழி, பொது சுகாதாரம், பொதுப் பணம் மற்றும் பொதுப் பேச்சு ஆகியவை அரசமைப்புச் சட்டத் தரங்களுக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் என நீதிமன்றங்கள் வலியுறுத்துவது சரியே. ஆனால், 'இரண்டாம் வகுப்புப் பயணி' என்ற ஒரு சொற்றொடரைத் திருத்துவதற்கு ஒரு நீதிபீடத்தின் தலையீடு தேவைப்பட்டிருக்கக் கூடாது; உயிர்காக்கும் சிகிச்சைக்கான அணுகலைப் பெற ஒரு புற்றுநோயாளி வழக்காட வேண்டிய நிலையும் ஏற்பட்டிருக்கக் கூடாது. மலிவு விலையிலான புற்றுநோய் மருந்துகள், மருந்துச் சீட்டு விற்பனையில் பாதுகாப்பு, நேர்மையான தூர்வாரும் ஒப்பந்தங்கள், பொறுப்புள்ள பத்திரிகைத்துறை — இவை அனைத்தும் நீதித்துறை சார்ந்த கடமைகளாக ஆவதற்கு முன்பாக நிர்வாகம், ஒழுங்குமுறை மற்றும் சட்டம் இயற்றும் கடமைகளாகும். நீதிமன்றக் கூடம் கடைசி கதவாக இல்லாமல் முதல் கதவாக மாறும்போது, பின்னால் காத்திருக்கும் அனைவருக்கும் நீதி தாமதமாகிறது; நிர்வாகமும் தனது மனசாட்சியை வேறொருவருக்கு மாற்றக் கற்றுக்கொள்கிறது. இது ஒரு அரசமைப்புச் சட்ட ஜனநாயகத்திற்கு ஆரோக்கியமற்ற சமநிலையாகும்.
ચુકાદો નાટકીય આક્રોશ નહીં, પરંતુ સુધારાનો હોવો જોઈએ. અદાલતોનો એ આગ્રહ સાચો છે કે સાર્વજનિક ભાષા, જાહેર આરોગ્ય, જનતાના નાણાં અને જાહેર વાણી બંધારણીય માપદંડોને અનુરૂપ હોવા જોઈએ. પરંતુ 'સેકન્ડ ક્લાસ પેસેન્જર' જેવા શબ્દપ્રયોગને સુધારવા માટે ક્યારેય કોઈ ખંડપીઠની જરૂર પડવી જોઈતી ન હતી, અને કેન્સરના દર્દીએ જીવનરક્ષક સારવાર મેળવવા માટે કાયદાકીય લડત લડવી ન પડવી જોઈએ. કેન્સરની સસ્તી દવાઓ, પ્રિસ્ક્રિપ્શન-દવાઓના વેચાણની સુરક્ષા, ડીસિલ્ટિંગના પ્રમાણિક કરારો, એક જવાબદાર પ્રેસ — આ બધી ન્યાયિક ફરજો બને તે પહેલાં વહીવટી, નિયમનકારી અને કાયદાકીય ફરજો છે. જ્યારે અદાલતનો ઓરડો છેલ્લો દરવાજો બનવાને બદલે પહેલો દરવાજો બની જાય છે, ત્યારે પાછળ રાહ જોતા દરેક માટે ન્યાયમાં વિલંબ થાય છે, અને શાસન એ શીખી જાય છે કે તે પોતાના અંતરાત્માનું આઉટસોર્સિંગ કરી શકે છે. બંધારણીય લોકશાહી માટે આ એક અસ્વસ્થ સંતુલન છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not less judicial compassion but more institutional ownership. The Railways can revise its passenger classification and address overcrowding without waiting for a further order. Health authorities and drug regulators can frame clear rules on access to life-saving cancer medicines and online prescription sales, placing workable positions before the Supreme Court so patients and platforms alike know the law before litigation. The BMC and its peers can publish contract and verification records in auditable form, catching fraud before the money vanishes. The press can strengthen genuine, rights-based self-regulation. Let each institution do its own work — so the courts can return to theirs, and the citizen need not sue to be treated as one.
इसका समाधान कम न्यायिक करुणा नहीं बल्कि अधिक संस्थागत स्वामित्व है। रेलवे किसी अगले आदेश की प्रतीक्षा किए बिना अपने यात्री वर्गीकरण को संशोधित कर सकता है और भीड़भाड़ की समस्या का समाधान कर सकता है। स्वास्थ्य अधिकारी और दवा नियामक जीवन रक्षक कैंसर दवाओं और ऑनलाइन दवा बिक्री तक पहुंच पर स्पष्ट नियम बना सकते हैं, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष व्यावहारिक स्थिति पेश कर सकते हैं ताकि मुकदमों से पहले ही मरीजों और मंचों दोनों को कानून का पता हो। बीएमसी और इसके समकक्ष निकाय ऑडिट करने योग्य प्रारूप में अनुबंध और सत्यापन रिकॉर्ड प्रकाशित कर सकते हैं, जिससे पैसे गायब होने से पहले ही धोखाधड़ी पकड़ी जा सके। प्रेस वास्तविक और अधिकार-आधारित स्व-नियमन को मजबूत कर सकती है। हर संस्थान को अपना काम करने दें — ताकि अदालतें अपने काम पर लौट सकें, और नागरिक को नागरिक की तरह व्यवहार पाने के लिए मुकदमा न करना पड़े।
এর প্রতিকার বিচারবিভাগীয় সহানুভূতি কমানো নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক দায়িত্ববোধ বৃদ্ধি করা। রেলওয়ে পরবর্তী কোনো আদেশের জন্য অপেক্ষা না করেই তাদের যাত্রীদের শ্রেণিবিন্যাস সংশোধন করতে পারে এবং অত্যধিক ভিড়ের সমস্যাটির সমাধান করতে পারে। স্বাস্থ্য কর্তৃপক্ষ এবং ওষুধ নিয়ন্ত্রকরা জীবনদায়ী ক্যানসারের ওষুধ এবং অনলাইনে প্রেসক্রিপশন-ওষুধ বিক্রির বিষয়ে সুস্পষ্ট নিয়মাবলি তৈরি করতে পারে, সুপ্রিম কোর্টের সামনে কার্যকরী অবস্থানগুলি তুলে ধরতে পারে যাতে মামলা হওয়ার আগেই রোগী এবং প্ল্যাটফর্ম উভয়েই আইনটি সম্পর্কে অবগত থাকে। বিএমসি এবং তার সমকক্ষরা নিরীক্ষণযোগ্য আকারে চুক্তি এবং যাচাইকরণ রেকর্ড প্রকাশ করতে পারে, যাতে টাকা উধাও হওয়ার আগেই জালিয়াতি ধরা পড়ে। সংবাদমাধ্যম প্রকৃত এবং অধিকার-ভিত্তিক স্ব-নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থাকে আরও শক্তিশালী করতে পারে। প্রতিটি প্রতিষ্ঠানকে নিজেদের কাজ করতে দেওয়া হোক—যাতে আদালতও তাদের কাজে ফিরতে পারে এবং একজন নাগরিক হিসেবে গণ্য হওয়ার জন্য কোনো নাগরিককে যেন মামলা করতে না হয়।
यावरील उपाय न्यायालयीन सहानुभूती कमी करणे हा नसून, संस्थात्मक जबाबदारी वाढवणे हा आहे. रेल्वे आणखी कोणत्याही आदेशाची वाट न पाहता प्रवाशांच्या वर्गीकरणात सुधारणा करू शकते आणि वाढत्या गर्दीचा प्रश्न सोडवू शकते. आरोग्य अधिकारी आणि औषध नियंत्रक जीवनरक्षक कर्करोगाची औषधे आणि ऑनलाइन प्रिस्क्रिप्शन विक्रीबाबत स्पष्ट नियम तयार करू शकतात; तसेच सर्वोच्च न्यायालयासमोर व्यावहारिक भूमिका मांडू शकतात, जेणेकरून खटला उभा राहण्यापूर्वीच रुग्ण आणि प्लॅटफॉर्म्स दोघांनाही कायदा माहीत असेल. बीएमसी आणि तत्सम संस्था कंत्राट आणि पडताळणीच्या नोंदी ऑडिट करण्यायोग्य स्वरूपात प्रकाशित करू शकतात, ज्यामुळे पैसा गायब होण्याआधीच फसवणूक पकडली जाईल. माध्यमे खऱ्या अर्थाने हक्क-आधारित स्व-नियमन मजबूत करू शकतात. प्रत्येक संस्थेला तिचे काम करू द्या — जेणेकरून न्यायालये त्यांच्या कामाकडे परत वळू शकतील आणि नागरिकांना स्वतःला नागरिक म्हणून वागणूक मिळावी यासाठी न्यायालयात जावे लागणार नाही.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయస్థానాలు కరుణను తగ్గించుకోవడం కాదు, వ్యవస్థలు తమ బాధ్యతను మరింతగా స్వీకరించడమే. తదుపరి ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండానే రైల్వే శాఖ తన ప్రయాణికుల వర్గీకరణను సవరించుకోవచ్చు, రైళ్లలో రద్దీని అరికట్టవచ్చు. ప్రాణాలను నిలబెట్టే క్యాన్సర్ మందుల లభ్యత, ఆన్లైన్ ద్వారా ప్రిస్క్రిప్షన్ ఔషధాల విక్రయంపై ఆరోగ్య అధికారులు, డ్రగ్ రెగ్యులేటర్లు స్పష్టమైన నిబంధనలను రూపొందించవచ్చు. సుప్రీంకోర్టు ముందు ఆచరణాత్మకమైన విధానాలను ఉంచడం ద్వారా, న్యాయ వివాదాలకు ముందే రోగులకు, ఆన్లైన్ వేదికలకు చట్టం పట్ల స్పష్టత వస్తుంది. బిఎంసి, దాని తరహా ఇతర సంస్థలు ఆడిట్ చేయడానికి వీలుగా కాంట్రాక్టు, ధృవీకరణ రికార్డులను బహిర్గతం చేయాలి, తద్వారా నిధులు దుర్వినియోగం కాకముందే మోసాలను పసిగట్టవచ్చు. పత్రికారంగం హక్కుల ఆధారిత, ప్రామాణికమైన స్వయం నియంత్రణను బలోపేతం చేసుకోవచ్చు. ప్రతి వ్యవస్థ తన పని తాను చేయనివ్వండి - అప్పుడు న్యాయస్థానాలు తమ విధులకు తాము తిరిగి వెళ్లగలవు, ఒక పౌరుడిగా గౌరవం పొందడం కోసం ఏ పౌరుడూ దావా వేయాల్సిన అవసరం ఉండదు.
இதற்கான தீர்வு என்பது நீதித்துறையின் கருணையைக் குறைப்பதில் இல்லை, மாறாக நிறுவனங்களின் பொறுப்புணர்வை அதிகரிப்பதில்தான் உள்ளது. ரயில்வே துறை, அடுத்தகட்ட உத்தரவிற்காகக் காத்திருக்காமல், தனது பயணிகளின் வகைப்பாட்டை திருத்தியமைப்பதோடு கூட்ட நெரிசலுக்கும் தீர்வு காண முடியும். சுகாதார அதிகாரிகளும் மருந்து கட்டுப்பாட்டாளர்களும் உயிர்காக்கும் புற்றுநோய் மருந்துகளுக்கான அணுகல் மற்றும் இணையவழி மருந்துச் சீட்டு விற்பனை குறித்து தெளிவான விதிகளை வகுக்கலாம்; இதன்மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் சாத்தியமான நிலைப்பாடுகளை முன்வைக்க முடியும், இதனால் வழக்காடுவதற்கு முன்பே நோயாளிகளும் இணையதளங்களும் சட்டத்தை அறிந்துகொள்ள முடியும். மும்பை மாநகராட்சியும் அதைப் போன்ற பிற அமைப்புகளும் ஒப்பந்த மற்றும் சரிபார்ப்பு ஆவணங்களை தணிக்கை செய்யக்கூடிய வகையில் வெளியிடலாம், இது பணம் காணாமல் போவதற்கு முன்பே மோசடியைக் கண்டறிய உதவும். பத்திரிகைத்துறை உண்மையான, உரிமைகள் அடிப்படையிலான சுய ஒழுங்குமுறையை வலுப்படுத்த முடியும். ஒவ்வொரு நிறுவனமும் தத்தம் பணிகளைச் செய்யட்டும் — அப்போதுதான் நீதிமன்றங்கள் தத்தம் பணிகளுக்குத் திரும்ப முடியும், ஒரு குடிமகனாக நடத்தப்படுவதற்காக சாமானியர் வழக்குத் தொடர வேண்டிய நிலையும் ஏற்படாது.
આનો ઉપાય ઓછી ન્યાયિક કરુણા નહીં પરંતુ વધુ સંસ્થાકીય માલિકી છે. રેલવે કોઈ વધુ આદેશની રાહ જોયા વિના તેના મુસાફરોના વર્ગીકરણમાં સુધારો કરી શકે છે અને ભીડની સમસ્યાનો ઉકેલ લાવી શકે છે. આરોગ્ય સત્તાવાળાઓ અને દવા નિયમનકારો જીવનરક્ષક કેન્સરની દવાઓની ઉપલબ્ધતા અને ઓનલાઈન પ્રિસ્ક્રિપ્શનના વેચાણ અંગે સ્પષ્ટ નિયમો ઘડી શકે છે, અને સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ વ્યવહારુ વિકલ્પો રજૂ કરી શકે છે જેથી કાનૂની વિવાદ ઊભો થાય તે પહેલાં જ દર્દીઓ અને પ્લેટફોર્મ બંને કાયદાને જાણી શકે. બીએમસી અને તેના જેવી અન્ય સંસ્થાઓ ઓડિટ થઈ શકે તેવા સ્વરૂપમાં કરાર અને ચકાસણીના રેકોર્ડ પ્રકાશિત કરી શકે છે, જેથી નાણાં ગાયબ થાય તે પહેલાં જ છેતરપિંડી પકડી શકાય. પ્રેસ સાચા અર્થમાં અધિકાર-આધારિત સ્વનિયમનને મજબૂત કરી શકે છે. દરેક સંસ્થાને પોતાનું કામ કરવા દો — જેથી અદાલતો પોતાના કામ પર પાછી ફરી શકે, અને નાગરિકને નાગરિક તરીકે ગણવામાં આવે તે માટે તેણે કેસ કરવાની જરૂર ન પડે.
A phrase like 'second class passenger' survives not because anyone defends it, but because no one in authority thought the smallest citizen worth the correction until a bench said so.'द्वितीय श्रेणी का यात्री' जैसा वाक्यांश इसलिए जीवित नहीं है कि कोई इसका बचाव करता है, बल्कि इसलिए कायम है क्योंकि सत्ता में बैठे किसी भी व्यक्ति ने सबसे छोटे नागरिक को इस सुधार के योग्य नहीं समझा, जब तक कि अदालत की एक पीठ ने ऐसा नहीं कहा।'দ্বিতীয় শ্রেণির যাত্রী'-র মতো একটি শব্দবন্ধ যে এখনও টিকে আছে, তা কেউ এর পক্ষে সাফাই গায় বলে নয়, বরং কোনো বেঞ্চ নির্দেশ দেওয়ার আগে পর্যন্ত কর্তৃপক্ষের কেউ একজন ক্ষুদ্রতম নাগরিকের জন্যও এই ভুল সংশোধনের প্রয়োজন বোধ করেননি।'द्वितीय श्रेणीचा प्रवासी' यांसारखा शब्दप्रयोग कुणी त्याचे समर्थन करतो म्हणून टिकून राहत नाही, तर जोवर न्यायालयाच्या खंडपीठाने तसे सांगितले नाही, तोवर प्रशासनातील कुणालाही सामान्य नागरिकासाठी ही दुरुस्ती करावीशी वाटली नाही.'సెకండ్ క్లాస్ ప్యాసింజర్' అనే పదం ఇంకా వాడుకలో ఉందంటే దాన్ని ఎవరైనా సమర్థిస్తున్నారని కాదు. ధర్మాసనం చెప్పేంతవరకు, ఒక సామాన్య పౌరుడి కోసం ఆ తప్పును సరిదిద్దాల్సిన అవసరం ఉందని అధికారంలో ఉన్న ఏ ఒక్కరూ అనుకోకపోవడమే దానికి కారణం.'இரண்டாம் வகுப்புப் பயணி' போன்ற ஒரு சொல் பயன்பாட்டில் இருப்பதற்கு காரணம், எவரும் அதனை ஆதரிக்கிறார்கள் என்பதற்காக அல்ல; மாறாக, ஒரு நீதிபீடம் சுட்டிக்காட்டும் வரை, சாமானிய குடிமகனுக்காக அதைத் திருத்துவது அவசியம் என அதிகாரத்தில் உள்ள எவரும் கருதவில்லை என்பதால்தான்.'સેકન્ડ ક્લાસ પેસેન્જર' જેવો શબ્દપ્રયોગ એટલા માટે ટકી રહ્યો નથી કે કોઈ તેનો બચાવ કરે છે, પરંતુ એટલા માટે કે જ્યાં સુધી કોઈ ખંડપીઠે આ અંગે ટકોર ન કરી ત્યાં સુધી સત્તામાં બેઠેલા કોઈને પણ છેવાડાના નાગરિક માટે આ સુધારો કરવા યોગ્ય ન લાગ્યો.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →