बेबाक · Editorial
When The Courts Ask The State To Show Its Recordsजब अदालतें राज्य से उसका रिकॉर्ड मांगती हैंআদালত যখন রাষ্ট্রের কাছে নথিপত্র তলব করেजेव्हा न्यायालये सरकारकडे त्यांच्या नोंदींची मागणी करतातప్రభుత్వం తన రికార్డులను చూపాలని న్యాయస్థానాలు కోరినప్పుడుநீதிமன்றங்கள் அரசிடம் ஆவணங்களைக் கோரும்போதுજ્યારે અદાલતો રાજ્ય પાસે તેના દસ્તાવેજો માંગે છે
From pellet guns and poll-panel selection to pregnancy and an alleged encounter, the bench is testing whether public power stays lawful, proportionate and accountable.पेलेट गन और चुनाव-पैनल चयन से लेकर गर्भावस्था और एक कथित मुठभेड़ तक, पीठ यह परख रही है कि क्या सार्वजनिक शक्ति वैध, आनुपातिक और जवाबदेह बनी हुई है।পেলেট গান ও নির্বাচন প্যানেল গঠন থেকে শুরু করে গর্ভাবস্থা এবং কথিত এনকাউন্টারের ঘটনা—বিচারপতিরা খতিয়ে দেখছেন সরকারি ক্ষমতার আস্ফালন আদৌ আইনসঙ্গত, আনুপাতিক এবং জবাবদিহিমূলক থাকছে কি না।पेलेट गन आणि निवडणूक समितीच्या निवडीपासून ते गर्भधारणा आणि कथित चकमकीपर्यंत, सार्वजनिक सत्ता कायदेशीर, प्रमाणबद्ध आणि उत्तरदायी राहते की नाही, याची चाचपणी खंडपीठ करत आहे.పెల్లెట్ గన్స్, ఎన్నికల ప్యానెల్ ఎంపిక నుండి గర్భధారణ, ఒక ఆరోపిత ఎన్కౌంటర్ వరకు... ప్రభుత్వ అధికారం చట్టబద్ధంగా, దామాషా ప్రకారం, జవాబుదారీతనంతో ఉందా లేదా అని ధర్మాసనం పరీక్షిస్తోంది.பெல்லட் துப்பாக்கிகள் மற்றும் தேர்தல் ஆணையக் குழு தேர்வு முதல், மகப்பேறு மற்றும் என்கவுண்டர் குற்றச்சாட்டுகள் வரை, அரசின் அதிகாரம் சட்டவரம்புக்குள்ளும், விகிதாச்சாரப்படியும், பொறுப்புணர்வுடனும் செயல்படுகிறதா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசோதித்து வருகிறது.પેલેટ ગન અને ચૂંટણી-પેનલની પસંદગીથી લઈને ગર્ભાવસ્થા અને કથિત એન્કાઉન્ટર સુધી, ન્યાયપીઠ એ ચકાસી રહી છે કે સત્તાનો ઉપયોગ કાયદેસર, પ્રમાણસર અને જવાબદેહ રહે છે કે કેમ.
A busy benchएक व्यस्त पीठকর্মব্যস্ত আদালতएक व्यस्त खंडपीठతీరికలేని ధర్మాసనంபரபரப்பான நீதிபீடம்વ્યસ્ત ન્યાયપીઠ
Across these reports, the higher judiciary pressed the state on several fronts at once. The Supreme Court declined a blanket ban on pellet guns for crowd control, yet ordered the Delhi government to treat protesters injured in the July 20 police action at Jantar Mantar, and directed that the ammunition log of the deployed Rapid Action Force be preserved for investigation. The same court asked why Parliament's 2023 Act excluded the Chief Justice of India from the panel that selects the Chief Election Commissioner. The Calcutta High Court sought a police report on an alleged 'encounter killing' in Baruipur. Different cases, one thread: institutions being asked to account for the use of power.
इन रपटों में, उच्च न्यायपालिका ने एक साथ कई मोर्चों पर राज्य से जवाब-तलब किया। सर्वोच्च न्यायालय ने भीड़ नियंत्रण के लिए पेलेट गन पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने से इनकार कर दिया, फिर भी दिल्ली सरकार को जंतर-मंतर पर 20 जुलाई की पुलिस कार्रवाई में घायल हुए प्रदर्शनकारियों का इलाज करने का आदेश दिया, और निर्देश दिया कि तैनात रैपिड एक्शन फोर्स के गोला-बारूद का ब्योरा जांच के लिए सुरक्षित रखा जाए। उसी अदालत ने पूछा कि संसद के 2023 के अधिनियम ने मुख्य चुनाव आयुक्त का चयन करने वाले पैनल से भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर क्यों रखा। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने बारुईपुर में एक कथित 'मुठभेड़ हत्या' पर पुलिस रिपोर्ट मांगी। मामले अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक है: संस्थानों से शक्ति के उपयोग का हिसाब मांगा जा रहा है।
এই প্রতিবেদনগুলি জুড়ে দেখা যাচ্ছে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা একই সঙ্গে একাধিক ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের ওপর চাপ সৃষ্টি করেছে। সুপ্রিম কোর্ট ভিড় নিয়ন্ত্রণে পেলেট গানের ওপর পুরোপুরি নিষেধাজ্ঞা জারি করতে অস্বীকার করেছে ঠিকই, তবে ২০ জুলাই যন্তর মন্তরে পুলিশের পদক্ষেপে আহত বিক্ষোভকারীদের চিকিৎসা প্রদানের জন্য দিল্লি সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে, এবং তদন্তের স্বার্থে মোতায়েন করা র্যাপিড অ্যাকশন ফোর্সের গোলাবারুদের হিসাব বা লগ সংরক্ষণের নির্দেশ দিয়েছে। একই আদালত জানতে চেয়েছে, কেন সংসদের ২০২৩ সালের আইনে প্রধান নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের প্যানেল থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দেওয়া হয়েছে। বারুইপুরে একটি কথিত 'এনকাউন্টারে মৃত্যু'র ঘটনায় পুলিশের কাছে রিপোর্ট তলব করেছে কলকাতা হাইকোর্ট। মামলাগুলি ভিন্ন হলেও সূত্র একটাই: ক্ষমতার প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রতিষ্ঠানগুলোর কাছে জবাবদিহি চাওয়া হচ্ছে।
या वृत्तांमधून उच्च न्यायपालिकेने एकाच वेळी अनेक आघाड्यांवर सरकारला धारेवर धरल्याचे दिसते. सर्वोच्च न्यायालयाने जमाव नियंत्रणासाठी वापरल्या जाणाऱ्या पेलेट गनवर सरसकट बंदी घालण्यास नकार दिला, तरीही जंतरमंतरवरील २० जुलैच्या पोलीस कारवाईत जखमी झालेल्या निदर्शकांवर उपचार करण्याचे आदेश दिल्ली सरकारला दिले आणि तैनात असलेल्या रॅपिड ॲक्शन फोर्सच्या दारुगोळ्याच्या नोंदी तपासासाठी जतन करण्याचे निर्देश दिले. त्याच न्यायालयाने असा प्रश्न विचारला की संसदेच्या २०२३ च्या कायद्याने मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून भारताच्या सरन्यायाधीशांना का वगळले. कलकत्ता उच्च न्यायालयाने बारुईपूरमधील एका कथित 'चकमक हत्ये'बाबत पोलिसांचा अहवाल मागितला. वेगवेगळी प्रकरणे, पण एकच समान धागा: संस्थांना त्यांच्या अधिकारांच्या वापराचा हिशेब विचारला जात आहे.
ఈ నివేదికలన్నింటిలో, ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ ఒకేసారి పలు రంగాల్లో ప్రభుత్వాన్ని నిలదీసింది. జనసమూహాలను నియంత్రించడానికి వాడే పెల్లెట్ గన్స్పై పూర్తి నిషేధం విధించేందుకు సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. అయితే జూలై 20న జంతర్ మంతర్ వద్ద జరిగిన పోలీసుల చర్యలో గాయపడిన ఆందోళనకారులకు చికిత్స అందించాలని ఢిల్లీ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది, అలాగే దర్యాప్తు కోసం మోహరించిన ర్యాపిడ్ యాక్షన్ ఫోర్స్ యొక్క మందుగుండు సామగ్రి లాగ్ను భద్రపరచాలని ఆదేశించింది. ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ను ఎంపిక చేసే ప్యానెల్ నుండి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని పార్లమెంటు 2023 చట్టం ఎందుకు మినహాయించిందని అదే న్యాయస్థానం ప్రశ్నించింది. బరుయిపూర్లో జరిగిన ఒక ఆరోపిత 'ఎన్కౌంటర్ హత్య'పై కలకత్తా హైకోర్టు పోలీసు నివేదికను కోరింది. కేసులు వేరైనా, సారాంశం ఒక్కటే: అధికారాన్ని ఉపయోగించిన తీరుపై సంస్థలను జవాబుదారీగా నిలబెట్టడం.
இந்தச் செய்திகள் அனைத்திலும், உயர் நீதிமன்றங்கள் ஒரே நேரத்தில் பல்வேறு முனைகளில் அரசை வலியுறுத்தியுள்ளன. கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்த பெல்லட் துப்பாக்கிகளுக்கு ஒட்டுமொத்தத் தடை விதிக்க உச்ச நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. ஆயினும், ஜூலை 20 அன்று ஜந்தர் மந்தரில் நடந்த காவல் துறை நடவடிக்கையில் காயமடைந்த போராட்டக்காரர்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்க டெல்லி அரசுக்கு உத்தரவிட்டதுடன், விசாரணைகளுக்காகப் பணியமர்த்தப்பட்ட விரைவு அதிரடிப் படையின் ஆயுதப் பதிவேட்டைப் பாதுகாக்கவும் உத்தரவிட்டுள்ளது. இந்தியத் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை நாடாளுமன்றத்தின் 2023 சட்டம் ஏன் விலக்கியது என்றும் அதே நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. பாருய்பூரில் நடைபெற்றதாகக் கூறப்படும் 'என்கவுண்டர்' கொலை குறித்து கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் காவல் துறையின் அறிக்கையைக் கோரியுள்ளது. வழக்குகள் வெவ்வேறாக இருந்தாலும் மையம் ஒன்றுதான்: அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது குறித்து நிறுவனங்களிடம் பொறுப்பு கேட்கப்படுகிறது.
આ અહેવાલો પર નજર કરીએ તો, ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રે રાજ્યને એકસાથે અનેક મોરચે સવાલો કર્યા છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ભીડ નિયંત્રણ માટે પેલેટ ગન પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, તેમ છતાં દિલ્હી સરકારને ૨૦ જુલાઈના રોજ જંતર-મંતર ખાતે પોલીસ કાર્યવાહીમાં ઘાયલ થયેલા વિરોધીઓની સારવાર કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો, અને નિર્દેશ આપ્યો હતો કે તૈનાત રેપિડ એક્શન ફોર્સના દારૂગોળાના રેકોર્ડને તપાસ માટે સાચવી રાખવામાં આવે. આ જ અદાલતે એ પણ પૂછ્યું કે સંસદના ૨૦૨૩ ના કાયદાએ મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી કરતી પેનલમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને શા માટે બાકાત રાખ્યા. કલકત્તા વડી અદાલતે બારુઈપુરમાં એક કથિત 'એન્કાઉન્ટર કિલિંગ' અંગે પોલીસ રિપોર્ટ માંગ્યો છે. અલગ-અલગ કેસ, પરંતુ એક જ સૂત્ર: સંસ્થાઓ પાસે સત્તાના ઉપયોગનો હિસાબ માંગવામાં આવી રહ્યો છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमुख्य तणावప్రధాన వైరుధ్యంஅடிப்படையான முரண்பாடுમુખ્ય ખેંચતાણ
The question running through these matters is old and unresolved: how far may the state coerce, and who watches the watchers. The executive's case is not frivolous. Crowd control can be genuinely hard, an existing advisory permits pellet guns in exceptional circumstances, and statutory selection panels are Parliament's to design. Yet coercive power without a documented trail, and appointment machinery that excludes a judicial presence the court noted in other key appointment committees, invite exactly the suspicion that corrodes public trust. The tension is not law versus order. It is order with accountability versus order without it. Authority cannot become immunity.
इन मामलों में अंतर्निहित सवाल पुराना और अनसुलझा है: राज्य किस हद तक बल प्रयोग कर सकता है, और पहरेदारों पर कौन नज़र रखेगा। कार्यपालिका का पक्ष आधारहीन नहीं है। भीड़ नियंत्रण वास्तव में कठिन हो सकता है, एक मौजूदा परामर्श असाधारण परिस्थितियों में पेलेट गन की अनुमति देता है, और वैधानिक चयन पैनलों का स्वरूप तय करना संसद का काम है। फिर भी, बिना दस्तावेज़ी रिकॉर्ड के दमनकारी शक्ति, और एक ऐसी नियुक्ति प्रणाली जो न्यायिक उपस्थिति को बाहर रखती है (जिसे अदालत ने अन्य प्रमुख नियुक्ति समितियों में रेखांकित किया है), ठीक उसी संदेह को जन्म देती है जो जनता के भरोसे को खोखला करता है। यह तनाव कानून बनाम व्यवस्था का नहीं है। यह जवाबदेही के साथ व्यवस्था बनाम बिना जवाबदेही की व्यवस्था का है। अधिकार कभी भी जवाबदेही से मुक्ति नहीं बन सकता।
এই বিষয়গুলোর মধ্যে যে প্রশ্নটি জড়িয়ে আছে তা পুরনো এবং অমীমাংসিত: রাষ্ট্র ঠিক কতটা বলপ্রয়োগ করতে পারে এবং প্রহরীদের ওপর নজরদারিই বা কে করবে? শাসনবিভাগের যুক্তিগুলোও ফেলনা নয়। ভিড় নিয়ন্ত্রণ করা সত্যিই কঠিন হতে পারে, একটি বিদ্যমান নির্দেশিকা ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে পেলেট গান ব্যবহারের অনুমতি দেয় এবং সংবিধিবদ্ধ নির্বাচন প্যানেল তৈরি করার অধিকার সংসদের রয়েছে। তা সত্ত্বেও, নথিভুক্ত প্রমাণ ছাড়া বলপ্রয়োগ এবং এমন একটি নিয়োগ প্রক্রিয়া—যেখানে বিচারবিভাগীয় উপস্থিতি বাদ দেওয়া হয়েছে, যা আদালত অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ নিয়োগ কমিটিতে লক্ষ্য করেছে—ঠিক সেই সন্দেহেরই জন্ম দেয় যা জনবিশ্বাসকে ক্ষুণ্ণ করে। এই টানাপোড়েন আইন বনাম শৃঙ্খলার নয়। এটি হলো জবাবদিহিমূলক শৃঙ্খলার সঙ্গে জবাবদিহিহীন শৃঙ্খলার দ্বন্দ্ব। ক্ষমতা কখনোই দায়মুক্তিতে পরিণত হতে পারে না।
या सर्व प्रकरणांमधून जाणवणारा प्रश्न जुना आणि अद्याप न सुटलेला आहे: सरकार किती मर्यादेपर्यंत बळाचा वापर करू शकते आणि या नियंत्रणकर्त्यांवर कोणाचे नियंत्रण असेल. कार्यकारी मंडळाची बाजू वरवरची नाही. जमाव नियंत्रण खरोखरच कठीण असू शकते, विद्यमान मार्गदर्शक तत्त्वे अपवादात्मक परिस्थितीत पेलेट गन वापरण्याची परवानगी देतात, आणि वैधानिक निवड समित्या तयार करणे हा संसदेचा अधिकार आहे. तरीही, कोणत्याही दस्तऐवजीकरणाशिवाय वापरला जाणारा बळजबरीचा अधिकार आणि इतर महत्त्वाच्या नियुक्त्यांच्या समित्यांमध्ये न्यायालयाने नमूद केलेला न्यायालयीन सहभाग ज्या नियुक्ति प्रक्रियेतून वगळण्यात आला आहे, ती प्रक्रिया नेमका तोच संशय निर्माण करते जो जनतेचा विश्वास नष्ट करतो. हा तणाव कायदा विरुद्ध सुव्यवस्था असा नाही. तर तो उत्तरदायित्वासह सुव्यवस्था विरुद्ध उत्तरदायित्वाविना सुव्यवस्था असा आहे. अधिकार म्हणजे कोणत्याही कारवाईतून मुक्ती असू शकत नाही.
ఈ వ్యవహారాలన్నింటిలోనూ అంతర్లీనంగా ఉన్న ప్రశ్న పాతదే, ఇప్పటికీ అపరిష్కృతంగానే ఉంది: ప్రభుత్వం ఎంతవరకు బలవంతపు చర్యలకు పాల్పడవచ్చు, పర్యవేక్షకులను పర్యవేక్షించేది ఎవరు. కార్యనిర్వాహక వర్గం వాదనను తేలిగ్గా తీసిపారేయలేం. జనసమూహ నియంత్రణ అనేది నిజంగా కష్టమైన పనే, అసాధారణ పరిస్థితుల్లో పెల్లెట్ గన్స్ వాడేందుకు ప్రస్తుతం ఉన్న మార్గదర్శకాలు అనుమతిస్తున్నాయి. అంతేకాక, చట్టబద్ధమైన ఎంపిక ప్యానెల్స్ను రూపొందించే అధికారం పార్లమెంటుదే. అయినప్పటికీ, లిఖితపూర్వక ఆధారాలు లేని బలవంతపు అధికారం, ఇతర కీలక నియామక కమిటీలలో న్యాయవ్యవస్థ ప్రాతినిధ్యాన్ని న్యాయస్థానం గుర్తించినప్పటికీ, ఇక్కడ ఆ ప్రాతినిధ్యాన్ని మినహాయించిన నియామక వ్యవస్థ, ప్రజల నమ్మకాన్ని హరించే సందేహాలకు తావిస్తాయి. ఇక్కడ వైరుధ్యం చట్టానికి, శాంతిభద్రతలకు మధ్య కాదు. జవాబుదారీతనంతో కూడిన శాంతిభద్రతలు వర్సెస్ జవాబుదారీతనం లేని శాంతిభద్రతల మధ్య. అధికారం అనేది చట్టం నుండి మినహాయింపుగా మారకూడదు.
இந்தப் பிரச்சினைகளில் ஊடுருவியிருக்கும் கேள்வி பழமையானது, இன்னமும் தீர்க்கப்படாதது: அரசு எந்த அளவுக்கு அதிகாரத்தைப் பிரயோகிக்கலாம், கண்காணிப்பவர்களை யார் கண்காணிப்பது என்பதுதான் அது. நிர்வாகத் தரப்பின் வாதம் அற்பமானதல்ல. கூட்டத்தைக் கட்டுப்படுத்துவது உண்மையில் கடினமான செயலாக இருக்கலாம்; தற்போதைய வழிகாட்டுதல்கள் அசாதாரண சூழ்நிலைகளில் பெல்லட் துப்பாக்கிகளைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கின்றன; மேலும், சட்டபூர்வமான தேர்வுக்குழுக்களை அமைப்பது நாடாளுமன்றத்தின் உரிமையாகும். இருப்பினும், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட தடயம் இல்லாத அடக்குமுறை அதிகாரமும், மற்ற முக்கிய நியமனக் குழுக்களில் உள்ளதைப் போல நீதித்துறையின் பங்கேற்பை நிராகரிக்கும் நியமன அமைப்பும், மக்கள் நம்பிக்கையைச் சிதைக்கும் சந்தேகத்தையே துல்லியமாக அழைக்கின்றன. முரண்பாடு என்பது சட்டம் மற்றும் ஒழுங்குக்கு இடையிலானது அல்ல. மாறாக, பொறுப்புணர்வுடன் கூடிய ஒழுங்குக்கும், பொறுப்பற்ற ஒழுங்குக்கும் இடையிலானது. அதிகாரம் என்பது விலக்களிப்பாக மாறிவிடக் கூடாது.
આ બાબતોમાં વહેતો પ્રશ્ન જૂનો અને ઉકેલાયા વિનાનો છે: રાજ્ય કેટલી હદે બળપ્રયોગ કરી શકે છે, અને નિરીક્ષકો પર કોણ નજર રાખશે. કારોબારીની દલીલ પાયાવિહોણી નથી. ભીડ પર નિયંત્રણ મેળવવું ખરેખર મુશ્કેલ હોઈ શકે છે, વર્તમાન માર્ગદર્શિકા અપવાદરૂપ સંજોગોમાં પેલેટ ગનને મંજૂરી આપે છે, અને વૈધાનિક પસંદગી પેનલની રચના કરવાનો અધિકાર સંસદનો છે. આમ છતાં, દસ્તાવેજી પુરાવા વિના સત્તાનો બળપ્રયોગ, અને નિમણૂક પ્રક્રિયા કે જેમાં ન્યાયિક ઉપસ્થિતિને બાકાત રાખવામાં આવી હોય (જેની અન્ય મુખ્ય નિમણૂક સમિતિઓમાં અદાલતે નોંધ લીધી છે), તે એવા જ શંકા-કુશંકાઓને આમંત્રણ આપે છે જે લોકોના વિશ્વાસને ખંડિત કરે છે. આ ખેંચતાણ કાયદો વિરુદ્ધ વ્યવસ્થાની નથી. તે જવાબદેહી સાથેની વ્યવસ્થા વિરુદ્ધ જવાબદેહી વિનાની વ્યવસ્થાની છે. સત્તા એ જવાબદારીમાંથી મુક્તિ ન બની શકે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सबसे मजबूत तर्कদুই পক্ষের যুক্তির মূল্যায়ণदोन्ही बाजूंचे भक्कम युक्तिवादఇరుపక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take the strongest version of each argument. The state may reasonably say that a court managing operational policing from the bench risks tying the hands of officers facing a volatile crowd, and that the legislature, not the judiciary, should compose statutory panels. The petitioners' reply is equally sober: 'exceptional circumstances' become routine when no log survives to test them, and a Chief Election Commissioner chosen through a process questioned for excluding the Chief Justice of India may struggle to command full public trust. The court itself noted the CJI's presence on other key appointment committees. Both positions are defensible. What decides between them is not rhetoric but the safeguard: the record, the neutral hand, the treatment of the injured.
प्रत्येक तर्क के सबसे मजबूत रूप पर विचार करें। राज्य उचित रूप से कह सकता है कि पीठ से पुलिस की व्यावहारिक कार्यप्रणाली को निर्देशित करने वाली अदालत एक उग्र भीड़ का सामना कर रहे अधिकारियों के हाथ बांधने का जोखिम उठाती है, और यह कि न्यायपालिका को नहीं, बल्कि विधायिका को वैधानिक पैनलों का गठन करना चाहिए। याचिकाकर्ताओं का उत्तर भी उतना ही गंभीर है: 'असाधारण परिस्थितियां' तब नियमित बन जाती हैं जब उनकी जांच करने के लिए कोई ब्योरा नहीं बचता है, और भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर रखने के लिए सवालों के घेरे में आई प्रक्रिया के माध्यम से चुने गए मुख्य चुनाव आयुक्त को पूर्ण जनविश्वास हासिल करने में संघर्ष करना पड़ सकता है। अदालत ने स्वयं अन्य प्रमुख नियुक्ति समितियों में मुख्य न्यायाधीश की उपस्थिति का उल्लेख किया। दोनों पक्ष बचाव योग्य हैं। उनके बीच फैसला लफ्फाजी से नहीं, बल्कि सुरक्षा उपायों से होता है: रिकॉर्ड, तटस्थ हाथ और घायलों का उपचार।
প্রতিটি যুক্তির সবচেয়ে শক্তিশালী দিকটি বিবেচনা করা যাক। রাষ্ট্র যৌক্তিকভাবেই বলতে পারে যে, আদালত যদি বেঞ্চ থেকে পুলিশের কার্যপ্রণালী নিয়ন্ত্রণ করে, তবে তা উন্মত্ত জনতার মুখোমুখি হওয়া পুলিশ কর্মকর্তাদের হাত বেঁধে ফেলার ঝুঁকি তৈরি করে; এবং বিচারবিভাগ নয়, বরং আইনসভারই উচিত সংবিধিবদ্ধ প্যানেল গঠন করা। আবেদনকারীদের উত্তরও সমানভাবে পরিমিত: ঘটনা যাচাইয়ের জন্য কোনো লগ সংরক্ষিত না থাকলে 'ব্যতিক্রমী পরিস্থিতি'গুলো নিত্যনৈমিত্তিক ঘটনায় পরিণত হতে পারে, এবং ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দেওয়ার কারণে প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে নির্বাচিত প্রধান নির্বাচন কমিশনার জনগণের সম্পূর্ণ আস্থা অর্জন করতে হিমশিম খেতে পারেন। আদালত নিজেই অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ নিয়োগ কমিটিতে প্রধান বিচারপতির উপস্থিতির কথা উল্লেখ করেছে। উভয় অবস্থানই সমর্থনযোগ্য। এই দুইয়ের মধ্যে কোনো বাগাড়ম্বর নয়, বরং সুরক্ষাই চূড়ান্ত ফয়সালা করে: আর তা হলো নথিপত্র, নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি এবং আহতদের চিকিৎসা।
प्रत्येक युक्तिवादाची सर्वात भक्कम बाजू विचारात घेऊया. सरकार वाजवीपणे असे म्हणू शकते की खंडपीठावरून न्यायालयाने प्रत्यक्ष पोलीस कामकाजाचे व्यवस्थापन केल्यास हिंसक जमावाचा सामना करणाऱ्या अधिकाऱ्यांचे हात बांधले जाण्याचा धोका असतो, आणि वैधानिक समित्या स्थापन करण्याचे काम न्यायपालिकेचे नसून विधिमंडळाचे असले पाहिजे. याचिकाकर्त्यांचे उत्तरही तितकेच गंभीर आहे: जेव्हा 'अपवादात्मक परिस्थिती'ची पडताळणी करण्यासाठी कोणतीही नोंद उरत नाही तेव्हा ती परिस्थिती नित्याचीच बनून जाते, आणि भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळल्याबद्दल प्रश्नचिन्ह उपस्थित असलेल्या प्रक्रियेतून निवडलेले मुख्य निवडणूक आयुक्त जनतेचा पूर्ण विश्वास जिंकण्यासाठी संघर्ष करू शकतात. इतर महत्त्वाच्या नियुक्ति समित्यांवरील सरन्यायाधीशांच्या उपस्थितीची नोंद खुद्द न्यायालयाने घेतली आहे. दोन्ही भूमिकांचे समर्थन करता येऊ शकते. त्यांच्यात निर्णय करणारी गोष्ट शब्दबंबाळपणा नसून सुरक्षितता आहे: दस्तऐवजांची नोंद, निःपक्षपातीपणा आणि जखमींवरील उपचार.
ప్రతి వాదనలోని అత్యంత బలమైన కోణాన్ని పరిశీలిద్దాం. న్యాయస్థానం ధర్మాసనం నుండే పోలీసు కార్యకలాపాలను నిర్దేశిస్తే, అదుపుతప్పిన గుంపును ఎదుర్కొంటున్న అధికారుల చేతులు కట్టేసినట్లు అవుతుందని, అలాగే చట్టబద్ధమైన ప్యానెల్స్ను శాసనసభే ఏర్పాటు చేయాలి తప్ప న్యాయవ్యవస్థ కాదని ప్రభుత్వం హేతుబద్ధంగానే వాదించవచ్చు. పిటిషనర్ల సమాధానం కూడా అంతే హుందాగా ఉంది: వాటిని పరీక్షించడానికి ఎలాంటి లాగ్ మిగలనప్పుడు 'అసాధారణ పరిస్థితులు' కాస్తా దైనందిన చర్యలుగా మారిపోతాయి. అలాగే భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని మినహాయించినందుకు ప్రశ్నించబడుతున్న ఒక ప్రక్రియ ద్వారా ఎంపికైన ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్, ప్రజల పూర్తి నమ్మకాన్ని చూరగొనడంలో ఇబ్బంది పడవచ్చు. ఇతర కీలక నియామక కమిటీలలో సీజేఐ ప్రాతినిధ్యాన్ని న్యాయస్థానమే స్వయంగా గుర్తుచేసింది. రెండు వైఖరులూ సమర్థించుకోదగినవే. అయితే ఈ రెంటి మధ్య తేల్చేది ఆడంబరమైన మాటలు కాదు, రక్షణ కవచమే: రికార్డు, తటస్థ వైఖరి, గాయపడిన వారికి అందించే చికిత్స.
ஒவ்வொரு வாதத்தின் வலுவான நிலையையும் எடுத்துக்கொள்வோம். நீதிமன்றத் தலையீட்டின் மூலம் காவல் துறையின் செயல்பாட்டு நடவடிக்கைகளை நிர்வகிப்பது, கொந்தளிப்பான கூட்டத்தை எதிர்கொள்ளும் அதிகாரிகளின் கைகளைக் கட்டிப்போடும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது என்றும், சட்டபூர்வக் குழுக்களை நீதிமன்றம் அல்ல, சட்டமன்றமே அமைக்க வேண்டும் என்றும் அரசு தரப்பில் நியாயமாகக் கூறப்படலாம். மனுதாரர்களின் பதிலும் சமமான நிதானத்தைக் கொண்டுள்ளது: 'அசாதாரண சூழ்நிலைகள்' என்பதைச் சோதிக்க எந்தவொரு ஆவணப் பதிவேடும் எஞ்சியிருக்காதபோது அவை வழக்கமானதாகி விடுகின்றன; மேலும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கி வைத்ததற்காகக் கேள்வியெழுப்பப்பட்ட ஒரு நடைமுறையின் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர், மக்களின் முழுமையான நம்பிக்கையைப் பெறப் போராட வேண்டியிருக்கும். மற்ற முக்கிய நியமனக் குழுக்களில் தலைமை நீதிபதியின் இருப்பை நீதிமன்றமே சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. இரண்டு தரப்பு நிலைப்பாடுகளுமே நியாயப்படுத்தக்கூடியவை. இவற்றுக்கிடையே தீர்மானிப்பது வெறும் வாய்வீச்சு அல்ல, மாறாகப் பாதுகாப்பு அரணான: ஆவணப் பதிவு, நடுநிலையான நபர்கள் மற்றும் காயமடைந்தவர்களுக்கான சிகிச்சை ஆகியவையே ஆகும்.
બંને પક્ષોની સૌથી મજબૂત દલીલો પર વિચાર કરીએ. રાજ્ય સરકાર વાજબી રીતે કહી શકે છે કે ન્યાયપીઠ પરથી પોલીસની કામગીરીનું સંચાલન કરતી અદાલત હિંસક ભીડનો સામનો કરી રહેલા અધિકારીઓના હાથ બાંધી દેવાનું જોખમ ઊભું કરે છે, અને વૈધાનિક પેનલની રચના ન્યાયતંત્રે નહીં પરંતુ ધારાસભાએ કરવી જોઈએ. અરજદારોનો જવાબ પણ એટલો જ ગંભીર છે: જ્યારે ચકાસણી માટે કોઈ રેકોર્ડ બચતો નથી ત્યારે 'અપવાદરૂપ સંજોગો' નિયમિત પ્રથા બની જાય છે, અને ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને બાકાત રાખવા માટે પ્રશ્નાર્થના ઘેરામાં આવેલી પ્રક્રિયા દ્વારા પસંદ કરાયેલા મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરને લોકોનો સંપૂર્ણ વિશ્વાસ પ્રાપ્ત કરવામાં મુશ્કેલી પડી શકે છે. ખુદ અદાલતે અન્ય મુખ્ય નિમણૂક સમિતિઓમાં ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશની હાજરીની નોંધ લીધી છે. બંને પક્ષોનો બચાવ કરી શકાય તેમ છે. તેમની વચ્ચેનો નિર્ણય શબ્દાડંબરથી નહીં પરંતુ સુરક્ષા ઉપાયોથી થાય છે: દસ્તાવેજી રેકોર્ડ, તટસ્થ ભૂમિકા અને ઘાયલોની સારવાર.
Facts on recordरिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यনথিবদ্ধ তথ্যकागदोपत्री तथ्येరికార్డుల్లోని వాస్తవాలుபதிவில் உள்ள உண்மைகள்રેકોર્ડ પરના તથ્યો
The pack supplies the evidence that tilts the balance toward caution. The court did not abolish pellet guns; it demanded the ammunition log be preserved and the injured treated. In the Bhojshala dispute, it allowed prayers at an alternative site and asked the State to ensure arrangements, choosing managed accommodation over confrontation. The Allahabad High Court's Lucknow bench held that pregnancy cannot be a ground to deny public employment, in Komal Jaiswal's appeal against the Uttar Pradesh Subordinate Services Selection Commission's refusal to defer her physical efficiency test for Forest Guard and Wildlife Guard recruitment. The Haveri police returned stolen property worth about ₹2.30 crore after solving 46 cases. The system works best where it documents, discloses and remedies.
यह संग्रह वह साक्ष्य प्रदान करता है जो संतुलन को सावधानी की ओर झुकाता है। अदालत ने पेलेट गन को समाप्त नहीं किया; उसने मांग की कि गोला-बारूद का ब्योरा सुरक्षित रखा जाए और घायलों का इलाज किया जाए। भोजशाला विवाद में, उसने एक वैकल्पिक स्थल पर प्रार्थना की अनुमति दी और राज्य से व्यवस्था सुनिश्चित करने को कहा, इस प्रकार टकराव के बजाय प्रबंधित सामंजस्य को चुना। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने उत्तर प्रदेश अधीनस्थ सेवा चयन आयोग द्वारा वन रक्षक और वन्यजीव रक्षक भर्ती के लिए कोमल जायसवाल की शारीरिक दक्षता परीक्षा को टालने से इनकार करने के खिलाफ उनकी अपील में यह माना कि गर्भावस्था सार्वजनिक रोजगार से इनकार करने का आधार नहीं हो सकती है। हावेरी पुलिस ने 46 मामलों को सुलझाने के बाद लगभग ₹2.30 करोड़ की चोरी की संपत्ति वापस कर दी। व्यवस्था वहीं सबसे अच्छा काम करती है जहां वह दस्तावेजीकरण करती है, खुलासा करती है और उपचार प्रदान करती है।
এই ঘটনাপ্রবাহ এমন প্রমাণ সরবরাহ করে যা ভারসাম্যের কাঁটাকে সতর্কতার দিকে হেলিয়ে দেয়। আদালত পেলেট গান বাতিল করেনি; বরং তারা গোলাবারুদের হিসাব সংরক্ষণ এবং আহতদের চিকিৎসার নির্দেশ দিয়েছে। ভোজশালা বিতর্কে, এটি বিকল্প স্থানে প্রার্থনার অনুমতি দিয়েছে এবং রাষ্ট্রকে তার ব্যবস্থা নিশ্চিত করতে বলেছে; অর্থাৎ সংঘাতের বদলে সুষ্ঠু মীমাংসার পথ বেছে নিয়েছে। এলাহাবাদ হাইকোর্টের লখনউ বেঞ্চ কোমল জয়সওয়ালের আপিলের প্রেক্ষিতে রায় দিয়েছে যে, গর্ভাবস্থা কখনোই সরকারি কর্মসংস্থান থেকে বঞ্চিত করার কারণ হতে পারে না। উত্তরপ্রদেশ সাবঅর্ডিনেট সার্ভিসেস সিলেকশন কমিশন ফরেস্ট গার্ড এবং ওয়াইল্ডলাইফ গার্ড নিয়োগের ক্ষেত্রে তাঁর শারীরিক সক্ষমতার পরীক্ষা স্থগিত করতে অস্বীকার করার পর তিনি এই আপিল করেছিলেন। হাভেরি পুলিশ ৪৬টি মামলার সমাধান করে প্রায় ২.৩০ কোটি টাকার চুরি যাওয়া সম্পত্তি উদ্ধার করে ফেরত দিয়েছে। কোনো ব্যবস্থা তখনই সবচেয়ে ভালোভাবে কাজ করে যখন তা নথিবদ্ধকরণ, প্রকাশ এবং প্রতিকার নিশ্চিত করে।
ही मालिका असा पुरावा पुरवते जो पारडे सावधगिरीकडे झुकवतो. न्यायालयाने पेलेट गन संपुष्टात आणल्या नाहीत; त्यांनी दारुगोळ्याच्या नोंदी जतन करण्याची आणि जखमींवर उपचार करण्याची मागणी केली. भोजशाळेच्या विवादात, न्यायालयाने पर्यायी जागेवर प्रार्थनेची परवानगी दिली आणि राज्याला व्यवस्था सुनिश्चित करण्यास सांगून, संघर्षाऐवजी व्यवस्थापित सामंजस्याचा पर्याय निवडला. वनरक्षक आणि वन्यजीव रक्षक भरतीसाठी शारीरिक कार्यक्षमता चाचणी पुढे ढकलण्यास उत्तर प्रदेश अधीनस्थ सेवा निवड आयोगाने दिलेल्या नकाराविरुद्ध कोमल जयस्वाल हिच्या अपिलावर, अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या लखनौ खंडपीठाने असा निर्णय दिला की, गर्भधारणा हे सार्वजनिक रोजगार नाकारण्याचे कारण असू शकत नाही. हावेरी पोलिसांनी ४६ प्रकरणे सोडवून सुमारे ₹२.३० कोटी किमतीची चोरीला गेलेली मालमत्ता परत केली. जिथे नोंदी ठेवल्या जातात, माहिती उघड केली जाते आणि उपाययोजना केली जाते तिथे यंत्रणा उत्तमरीत्या कार्य करते.
ఈ పరిణామాలు సమతుల్యతను అప్రమత్తత వైపు మొగ్గేలా చేసే సాక్ష్యాలను అందిస్తున్నాయి. కోర్టు పెల్లెట్ గన్స్ను రద్దు చేయలేదు; మందుగుండు సామగ్రి రికార్డును భద్రపరచాలని, గాయపడిన వారికి చికిత్స అందించాలని మాత్రమే డిమాండ్ చేసింది. భోజ్శాల వివాదంలో, ఘర్షణకు బదులుగా సామరస్య పూర్వకమైన పరిష్కారాన్ని ఎంచుకుంటూ, ప్రత్యామ్నాయ ప్రదేశంలో ప్రార్థనలు చేయడానికి అనుమతించింది మరియు అందుకు తగిన ఏర్పాట్లు చేయాలని ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. ఫారెస్ట్ గార్డ్, వైల్డ్ లైఫ్ గార్డ్ నియామకాలకు సంబంధించి తన శారీరక సామర్థ్య పరీక్షను వాయిదా వేసేందుకు ఉత్తరప్రదేశ్ సబార్డినేట్ సర్వీసెస్ సెలక్షన్ కమిషన్ నిరాకరించడాన్ని సవాలు చేస్తూ కోమల్ జైస్వాల్ దాఖలు చేసిన అప్పీల్పై, గర్భధారణ అనేది ప్రభుత్వ ఉద్యోగాన్ని నిరాకరించడానికి కారణం కాకూడదని అలహాబాద్ హైకోర్టు లక్నో ధర్మాసనం తీర్పునిచ్చింది. హవేరి పోలీసులు 46 కేసులను ఛేదించి సుమారు ₹2.30 కోట్ల విలువైన దొంగిలించబడిన ఆస్తులను తిరిగి అప్పగించారు. వ్యవస్థ పత్రబద్ధం చేసినప్పుడు, బహిర్గతం చేసినప్పుడు, పరిహారం అందించినప్పుడు అత్యుత్తమంగా పనిచేస్తుంది.
எச்சரிக்கையை நோக்கித் தராசைக் சாய்க்கும் ஆதாரங்களை இந்தத் தொகுப்பு வழங்குகிறது. நீதிமன்றம் பெல்லட் துப்பாக்கிகளை ஒழிக்கவில்லை; ஆயுதப் பதிவேடு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்றும் காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் மட்டுமே கோரியது. போஜ்ஷாலா சர்ச்சையில், மாற்று இடத்தில் பிரார்த்தனை செய்ய அனுமதித்த நீதிமன்றம், அதற்கான ஏற்பாடுகளை உறுதிசெய்யுமாறு அரசைக் கேட்டுக்கொண்டது; இதன்மூலம் மோதலுக்குப் பதிலாகச் சமரசமான தீர்வைத் தேர்ந்தெடுத்தது. வனக் காவலர் மற்றும் வனவிலங்குக் காவலர் பணி நியமனத்திற்கான உடல் தகுதித் தேர்வைத் தள்ளிவைக்க உத்தரப்பிரதேச சார்புப் பணிகள் தேர்வாணையம் மறுத்ததை எதிர்த்து கோமல் ஜெய்ஸ்வால் தொடர்ந்த மேல்முறையீட்டு வழக்கில், அரசு வேலைவாய்ப்பை மறுப்பதற்குப் பொதுப் பணிக்குத் தகுதியின்மையாகக் கர்ப்பத்தைக் காரணமாகக் காட்ட முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் லக்னோ அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. ஹாவேரி காவல் துறையினர் 46 வழக்குகளுக்குத் தீர்வு கண்டு, சுமார் ₹2.30 கோடி மதிப்பிலான திருடப்பட்ட சொத்துகளைத் திருப்பிக் கொடுத்துள்ளனர். ஆவணப்படுத்துதல், வெளிப்படுத்துதல் மற்றும் தீர்வுகாணுதல் ஆகியவை எங்கெல்லாம் நடைபெறுகின்றனவோ அங்கு அமைப்பு மிகச் சிறப்பாகச் செயல்படுகிறது.
આ તમામ ઘટનાઓ એવા પુરાવા પૂરા પાડે છે જે ત્રાજવાને સાવચેતી તરફ ઝુકાવે છે. અદાલતે પેલેટ ગન નાબૂદ કરી નથી; તેણે માત્ર દારૂગોળાના રેકોર્ડને સાચવી રાખવા અને ઘાયલોની સારવાર કરવાની માંગ કરી છે. ભોજશાળા વિવાદમાં, તેણે વૈકલ્પિક સ્થળે પ્રાર્થના કરવાની મંજૂરી આપી અને રાજ્યને વ્યવસ્થા સુનિશ્ચિત કરવા જણાવ્યું, જે ટકરાવના બદલે વ્યવસ્થાપિત સમાધાન પસંદ કરવાનો સંકેત આપે છે. અલ્હાબાદ વડી અદાલતની લખનૌ ખંડપીઠે કોમલ જયસ્વાલની અપીલ પર ચુકાદો આપ્યો હતો કે ગર્ભાવસ્થાને સરકારી નોકરી નકારવાનો આધાર બનાવી શકાય નહીં. આ અપીલ ઉત્તર પ્રદેશ ગૌણ સેવા પસંદગી આયોગ દ્વારા વન રક્ષક અને વન્યજીવ રક્ષકની ભરતી માટે શારીરિક કાર્યક્ષમતા કસોટી મુલતવી રાખવાના ઇનકાર સામે કરવામાં આવી હતી. હાવેરી પોલીસે ૪૬ કેસ ઉકેલીને આશરે ₹૨.૩૦ કરોડની ચોરાયેલી મિલકત પરત કરી હતી. જ્યાં વ્યવસ્થા દસ્તાવેજો જાળવે છે, પારદર્શિતા રાખે છે અને ઉપાય પૂરા પાડે છે ત્યાં તે શ્રેષ્ઠ રીતે કાર્ય કરે છે.
The considered verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়विचारपूर्वक दिलेला निकालవివేచనాత్మక తీర్పుஆராய்ந்தறிந்த முடிவுસુવિચારિત ચુકાદો
Read together, these interventions show constitutional courts doing quiet, essential housekeeping: testing whether executive power respects bodily safety, institutional independence and equal citizenship. That is not overreach. But the concern is that the burden falls on the bench after every injury, every recruitment denial, every disputed police claim. A republic in which coercive acts can withstand scrutiny is stronger, not softer, than one whose acts cannot. Accountability is not anti-state; it is the state at its most legitimate. The worry is not that courts intervene, but that institutions so often wait to be told the first principles they were built to embody.
एक साथ पढ़ने पर, ये हस्तक्षेप संवैधानिक अदालतों को शांत, लेकिन आवश्यक व्यवस्थापन करते हुए दिखाते हैं: यह परखते हुए कि क्या कार्यकारी शक्ति शारीरिक सुरक्षा, संस्थागत स्वतंत्रता और समान नागरिकता का सम्मान करती है। यह अधिकार-क्षेत्र का अतिक्रमण नहीं है। लेकिन चिंता की बात यह है कि हर चोट, भर्ती से हर इनकार, हर विवादित पुलिस दावे के बाद इसका भार पीठ पर आ जाता है। वह गणतंत्र जिसमें दमनकारी कृत्य जांच की कसौटी पर खरे उतर सकें, उस गणतंत्र से अधिक मजबूत होता है जिसके कृत्य ऐसा नहीं कर सकते। जवाबदेही राज्य-विरोधी नहीं है; यह राज्य का सबसे वैध स्वरूप है। चिंता यह नहीं है कि अदालतें हस्तक्षेप करती हैं, बल्कि यह है कि संस्थाएं अक्सर उन मूल सिद्धांतों को याद दिलाए जाने की प्रतीक्षा करती हैं जिन्हें साकार करने के लिए उन्हें बनाया गया था।
সামগ্রিকভাবে বিচার করলে দেখা যায়, সাংবিধানিক আদালতগুলো নিঃশব্দ অথচ প্রয়োজনীয় অভ্যন্তরীণ শৃঙ্খলার কাজ করে চলেছে: তারা যাচাই করে দেখছে শাসনবিভাগের ক্ষমতা শারীরিক নিরাপত্তা, প্রাতিষ্ঠানিক স্বাধীনতা এবং সমান নাগরিকত্বকে সম্মান করছে কি না। এটি কোনোভাবেই ক্ষমতার অপব্যবহার বা অতিসক্রিয়তা নয়। কিন্তু উদ্বেগের বিষয় হলো, প্রতিটি আঘাত, প্রতিটি নিয়োগ বাতিল বা প্রতিটি বিতর্কিত পুলিশি দাবির পর এর ভার বেঞ্চের ওপর এসে পড়ে। যে প্রজাতন্ত্রে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপগুলো যাচাইয়ের সম্মুখীন হয়েও টিকে থাকতে পারে, তা এমন কোনো প্রজাতন্ত্রের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী যার পদক্ষেপগুলো পর্যালোচনার মুখে দাঁড়াতে পারে না। জবাবদিহি মানেই রাষ্ট্র-বিরোধী হওয়া নয়; বরং এটি হলো রাষ্ট্রের চূড়ান্ত বৈধতার রূপ। আদালত হস্তক্ষেপ করছে—উদ্বেগ সেটা নিয়ে নয়, বরং উদ্বেগ হলো এই যে, যে প্রাথমিক নীতিগুলোকে ধারণ করার জন্য প্রতিষ্ঠানগুলো তৈরি হয়েছিল, সেই নীতিগুলো স্মরণ করিয়ে দেওয়ার জন্য তাদের এত ঘন ঘন অপেক্ষায় থাকতে হয়।
एकत्रितपणे पाहिल्यास, हे हस्तक्षेप घटनात्मक न्यायालये करत असलेले शांत, परंतु आवश्यक असे व्यवस्थापनाचे काम दर्शवतात: कार्यकारी सत्ता शारीरिक सुरक्षितता, संस्थात्मक स्वातंत्र्य आणि समान नागरिकत्वाचा आदर करते की नाही याची ती चाचपणी करत आहेत. हा अतिरेक नाही. परंतु चिंतेची बाब अशी आहे की प्रत्येक दुखापतीनंतर, प्रत्येक रोजगार नकारावर आणि पोलिसांच्या प्रत्येक वादग्रस्त दाव्यानंतर याचा भार खंडपीठावर पडतो. ज्या प्रजासत्ताकामध्ये बळाचा वापर केलेल्या कारवाया छाननीच्या कसोटीवर टिकून राहू शकतात, ते प्रजासत्ताक ज्यांच्या कारवाया टिकू शकत नाहीत अशा प्रजासत्ताकापेक्षा कमकुवत नसून अधिक मजबूत असते. उत्तरदायित्व हे राज्यविरोधी नसते; तर ते राज्याचे सर्वाधिक वैध स्वरूप असते. चिंता या गोष्टीची नाही की न्यायालये हस्तक्षेप करतात, तर चिंता याची आहे की संस्था अनेकदा त्या मूलभूत तत्त्वांची आठवण करून देण्याची वाट पाहतात, जी तत्त्वे अंगीकारण्यासाठीच त्यांची निर्मिती झालेली असते.
వీటినన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు నిశ్శబ్దంగా, అత్యంత ఆవశ్యకమైన ప్రక్షాళన చేస్తున్నట్లు స్పష్టమవుతోంది: కార్యనిర్వాహక అధికారం వ్యక్తుల శారీరక భద్రతను, సంస్థాగత స్వతంత్రాన్ని, సమాన పౌరసత్వాన్ని గౌరవిస్తోందా లేదా అని పరీక్షిస్తున్నాయి. ఇది పరిధిని మించి ప్రవర్తించడం కాదు. కానీ ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం ఏమిటంటే, ప్రతి గాయం తర్వాత, ప్రతి ఉద్యోగ నిరాకరణ తర్వాత, వివాదాస్పదమైన ప్రతి పోలీసు వాదన తర్వాత ఆ భారం ధర్మాసనంపై పడుతోంది. బలవంతపు చర్యలు విచారణకు నిలబడగలిగే గణతంత్ర రాజ్యం, విచారణకు నిలబడలేని దానికంటే బలంగా ఉంటుంది తప్ప, బలహీనంగా కాదు. జవాబుదారీతనం అనేది ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకం కాదు; అది ప్రభుత్వానికి అత్యంత చట్టబద్ధమైన రూపం. న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయన్నది ఇక్కడ ఆందోళన కాదు, ఏ ప్రాథమిక సూత్రాలను ఆచరించడానికి సంస్థలు నిర్మించబడ్డాయో, ఆ సూత్రాలను గుర్తుచేసే వరకు ఆయా సంస్థలు చాలా తరచుగా వేచి ఉండటమే అసలు ఆందోళన.
இவற்றுடன் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் அமைதியான, அத்தியாவசியமான சீரமைப்புப் பணிகளைச் செய்வதை இந்தத் தலையீடுகள் காட்டுகின்றன: நிர்வாக அதிகாரம் உடற் பாதுகாப்பு, நிறுவனச் சுதந்திரம் மற்றும் சமமான குடியுரிமை ஆகியவற்றை மதிக்கிறதா என்பதைப் பரிசோதிக்கின்றன. அது வரம்பு மீறல் அல்ல. ஆனால், ஒவ்வொரு காயம், ஒவ்வொரு பணிநியமன மறுப்பு, ஒவ்வொரு சர்ச்சைக்குரிய காவல் துறை நிகழ்வுக்குப் பிறகும் அந்தச் சுமை நீதிமன்றத்தின் மீது விழுகிறது என்பதே கவலையளிக்கிறது. அடக்குமுறை நடவடிக்கைகள் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படும் ஒரு குடியரசு, அவ்வாறு செய்ய முடியாத ஒரு குடியரசை விட வலிமையானதே தவிர பலவீனமானதல்ல. பொறுப்புக்கூறல் என்பது அரசுக்கு எதிரானதல்ல; அது அரசை மிகவும் நியாயமானதாக ஆக்குவதாகும். நீதிமன்றங்கள் தலையிடுகின்றன என்பது கவலையல்ல, மாறாக, நிறுவனங்கள் எந்த அடிப்படைக் கோட்பாடுகளைக் கடைப்பிடிக்க உருவாக்கப்பட்டனவோ, அவற்றை நினைவூட்டும் வரை அவை காத்திருக்கின்றன என்பதே கவலைக்குரியதாகும்.
આ દખલગીરીઓને એકસાથે જોતાં જણાય છે કે બંધારણીય અદાલતો શાંત પરંતુ આવશ્યક સફાઈ-સુધારણા કરી રહી છે: તે ચકાસી રહી છે કે શું કારોબારી સત્તા શારીરિક સલામતી, સંસ્થાકીય સ્વતંત્રતા અને સમાન નાગરિકત્વનું સન્માન કરે છે કે કેમ. આ કોઈ ન્યાયિક અતિરેક નથી. પરંતુ ચિંતા એ વાતની છે કે દરેક ઈજા, ભરતીના દરેક ઇનકાર, અને પોલીસના દરેક વિવાદિત દાવા પછી આ બોજ ન્યાયપીઠ પર પડે છે. એવું પ્રજાસત્તાક જેમાં બળપ્રયોગનાં કૃત્યો કડક ચકાસણીમાંથી પસાર થઈ શકે છે, તે એવા પ્રજાસત્તાક કરતાં વધુ મજબૂત છે, નબળું નહીં, જેના કૃત્યો ચકાસણીમાં ટકી શકતા નથી. જવાબદેહી એ રાજ્ય-વિરોધી નથી; તે તેની સૌથી કાયદેસરની સ્થિતિમાં રાજ્ય જ છે. ચિંતા એ વાતની નથી કે અદાલતો હસ્તક્ષેપ કરે છે, પરંતુ એ વાતની છે કે સંસ્થાઓ વારંવાર એવા મૂળભૂત સિદ્ધાંતોનું સ્મરણ કરાવવાની રાહ જોતી રહે છે જેના અમલ માટે જ તેમની રચના કરવામાં આવી હતી.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের উপায়पुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంஇனி செய்ய வேண்டியதுઆગળનો માર્ગ
The remedy is procedural, not partisan. Every deployment of less-lethal force should carry a mandatory, auditable ammunition and injury log as standing rule, not a case-by-case court order, with independent, time-bound review of every grievous injury or death described as an 'encounter'. Governments must publish clear crowd-control protocols and ensure prompt medical care after police action. Statutory selection panels for constitutional watchdogs should be designed for trust, which means they must not appear tilted toward the very authority they are meant to help hold accountable. Public authorities should also invest in safer crowd-management methods. Power exercised in the citizen's name must remain visible, reasoned and answerable.
इसका समाधान प्रक्रियात्मक है, पक्षपातपूर्ण नहीं। कम-घातक बल के हर उपयोग के साथ अनिवार्य रूप से एक जांच-योग्य गोला-बारूद और चोट का ब्योरा एक स्थायी नियम के रूप में होना चाहिए, न कि मामले-दर-मामले अदालत के आदेश के रूप में; इसके साथ ही 'मुठभेड़' के रूप में वर्णित हर गंभीर चोट या मौत की स्वतंत्र, समयबद्ध समीक्षा होनी चाहिए। सरकारों को स्पष्ट भीड़-नियंत्रण प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए और पुलिस कार्रवाई के बाद तत्काल चिकित्सा देखभाल सुनिश्चित करनी चाहिए। संवैधानिक प्रहरी संस्थाओं के वैधानिक चयन पैनल भरोसे के लिए डिज़ाइन किए जाने चाहिए, जिसका अर्थ है कि वे उस सत्ता की ओर झुके हुए नहीं दिखने चाहिए जिसे जवाबदेह ठहराने में उन्हें मदद करनी है। सार्वजनिक प्राधिकरणों को भीड़-प्रबंधन के सुरक्षित तरीकों में भी निवेश करना चाहिए। नागरिकों के नाम पर उपयोग की जाने वाली शक्ति पारदर्शी, तर्कसंगत और जवाबदेह रहनी चाहिए।
এর প্রতিকার হলো পদ্ধতিগত, কোনো পক্ষপাতদুষ্ট বিষয় নয়। কম প্রাণঘাতী বলপ্রয়োগের প্রতিটি ক্ষেত্রে একেকটি আদালতের নির্দেশের বদলে স্থায়ী নিয়ম হিসাবে বাধ্যতামূলক ও নিরীক্ষাযোগ্য গোলাবারুদ এবং আঘাতের রেকর্ড বা লগ রাখা উচিত; সেইসঙ্গে 'এনকাউন্টার' বলে অভিহিত প্রতিটি গুরুতর আঘাত বা মৃত্যুর ক্ষেত্রে একটি স্বাধীন ও সময়বদ্ধ পর্যালোচনা হওয়া উচিত। সরকারগুলোকে অবশ্যই ভিড় নিয়ন্ত্রণের সুস্পষ্ট নিয়মাবলি বা প্রোটোকল প্রকাশ করতে হবে এবং পুলিশি পদক্ষেপের পর দ্রুত চিকিৎসা সেবা নিশ্চিত করতে হবে। সাংবিধানিক নজরদারি সংস্থাগুলোর সংবিধিবদ্ধ নির্বাচন প্যানেলগুলো এমনভাবে তৈরি করা উচিত যাতে সেগুলোর ওপর আস্থা রাখা যায়; যার মানে হলো, যে কর্তৃপক্ষের জবাবদিহি নিশ্চিত করার কাজে তাদের সাহায্য করার কথা, তাদেরকেই যেন সেই কর্তৃপক্ষের প্রতি পক্ষপাতদুষ্ট মনে না হয়। সরকারি কর্তৃপক্ষগুলোর উচিত ভিড় নিয়ন্ত্রণের নিরাপদ পদ্ধতিগুলোতেও বিনিয়োগ করা। নাগরিকদের নামে প্রয়োগ করা ক্ষমতাকে সর্বদা দৃশ্যমান, যৌক্তিক এবং জবাবদিহিমূলক থাকতে হবে।
यावरील उपाय हा प्रक्रियात्मक आहे, पक्षपाती नाही. कमी-प्राणघातक बळाचा वापर करताना प्रत्येक वेळी अनिवार्य, लेखापरीक्षण करण्यायोग्य दारुगोळा आणि दुखापतीची नोंद ठेवणे हा एक स्थायी नियम असला पाहिजे, तो प्रत्येक प्रकरणागणिक दिलेला न्यायालयाचा आदेश नसावा, तसेच 'चकमक' म्हणून वर्णन केलेल्या प्रत्येक गंभीर दुखापतीचे किंवा मृत्यूचे स्वतंत्र आणि कालबद्ध पुनरावलोकन झाले पाहिजे. सरकारांनी जमाव-नियंत्रणाचे स्पष्ट नियम प्रकाशित केले पाहिजेत आणि पोलीस कारवाईनंतर त्वरित वैद्यकीय मदत सुनिश्चित केली पाहिजे. घटनात्मक पहारेकऱ्यांसाठी असणाऱ्या वैधानिक निवड समित्या अशा प्रकारे तयार केल्या पाहिजेत ज्यातून विश्वास निर्माण होईल, याचा अर्थ ज्या सत्तेला उत्तरदायी धरण्यासाठी त्यांची निर्मिती झाली आहे, त्याच सत्तेच्या बाजूने त्या झुकलेल्या दिसता कामा नयेत. सार्वजनिक प्राधिकरणांनी जमाव व्यवस्थापनाच्या अधिक सुरक्षित पद्धतींमध्येही गुंतवणूक केली पाहिजे. नागरिकांच्या नावे वापरली जाणारी सत्ता दृश्यमान, तर्कशुद्ध आणि उत्तरदायी राहिली पाहिजे.
దీనికి పరిష్కారం పక్షపాతంతో కూడినది కాదు, ప్రక్రియకు సంబంధించినది. ప్రాణాపాయం తక్కువగా ఉండే బలగాల మోహరింపు జరిగిన ప్రతిసారీ, కోర్టు ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడకుండా ఒక శాశ్వత నిబంధనగా తప్పనిసరిగా తనిఖీకి వీలయ్యే మందుగుండు సామగ్రి మరియు గాయాల లాగ్ను నిర్వహించాలి. 'ఎన్కౌంటర్'గా వర్ణించబడే ప్రతి తీవ్రమైన గాయం లేదా మరణంపై స్వతంత్ర, నిర్ణీత కాల వ్యవధిలో సమీక్ష జరగాలి. ప్రభుత్వాలు స్పష్టమైన జనసమూహ నియంత్రణ ప్రోటోకాల్లను ప్రచురించాలి, పోలీసుల చర్య తర్వాత తక్షణ వైద్య సదుపాయం అందేలా చూడాలి. రాజ్యాంగబద్ధమైన నిఘా సంస్థల కోసం ఏర్పాటు చేసే చట్టబద్ధమైన ఎంపిక ప్యానెల్స్ నమ్మకం కలిగించేలా రూపొందించబడాలి, అంటే ఎవరినైతే జవాబుదారీగా ఉంచడానికి అవి సహాయపడాలో, అదే అధికార కేంద్రం వైపు అవి మొగ్గు చూపినట్లు కనిపించకూడదు. పబ్లిక్ అథారిటీలు సురక్షితమైన జనసమూహ నిర్వహణ పద్ధతులపై పెట్టుబడులు పెట్టాలి. పౌరుల పేరుతో చెలాయించే అధికారం ఎల్లప్పుడూ పారదర్శకంగా, హేతుబద్ధంగా, జవాబుదారీగా ఉండాలి.
இதற்கான தீர்வு நடைமுறை சார்ந்ததே தவிர, பாரபட்சமானதல்ல. குறைந்த வீரியம் கொண்ட ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்தும் ஒவ்வொரு நிகழ்விலும், ஒவ்வொரு வழக்கிற்கும் நீதிமன்ற உத்தரவிற்குக் காத்திருக்காமல், கட்டாயமான, தணிக்கை செய்யக்கூடிய ஆயுத மற்றும் காயப் பதிவேட்டை நிலையான விதியாகப் பராமரிக்க வேண்டும். மேலும் 'என்கவுண்டர்' என்று விவரிக்கப்படும் ஒவ்வொரு தீவிரமான காயம் அல்லது மரணம் குறித்தும் சுயாதீனமான, காலவரையறைக்குட்பட்ட மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும். காவல் துறையின் நடவடிக்கைக்குப் பிறகு தெளிவான கூட்டக் கட்டுப்பாட்டு நெறிமுறைகளை அரசுகள் வெளியிட வேண்டும், அத்துடன் உடனடி மருத்துவ சிகிச்சை அளிக்கப்படுவதையும் உறுதி செய்ய வேண்டும். அரசியலமைப்புக் கண்காணிப்பு அமைப்புகளுக்கான சட்டபூர்வமான தேர்வுக்குழுக்கள் நம்பிக்கையை ஏற்படுத்தும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட வேண்டும்; அதாவது, யாரைப் பொறுப்புக்கூற வைக்க அவை உதவுகின்றனவோ, அதே அதிகார மையத்திற்குச் சார்பாகச் செயல்படுவது போல் அவை தோன்றக் கூடாது. பொது அதிகார அமைப்புகளும் பாதுகாப்பான கூட்ட மேலாண்மை முறைகளில் முதலீடு செய்ய வேண்டும். குடிமக்களின் பெயரால் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரம் வெளிப்படையானதாகவும், நியாயமான காரணங்களுடனும், பொறுப்புக்கூறக் கூடியதாகவும் இருக்க வேண்டும்.
આનો ઉપાય પ્રક્રિયાગત છે, પક્ષપાતી નહીં. ઓછી ઘાતક શક્તિના દરેક ઉપયોગમાં ફરજિયાત અને ઓડિટ કરી શકાય તેવો દારૂગોળા અને ઈજાનો રેકોર્ડ સ્થાયી નિયમ તરીકે હોવો જોઈએ, નહીં કે કેસ-બાય-કેસ અદાલતી આદેશ મુજબ. તેમજ, 'એન્કાઉન્ટર' તરીકે દર્શાવવામાં આવતી દરેક ગંભીર ઈજા કે મૃત્યુની સ્વતંત્ર અને સમયબદ્ધ સમીક્ષા થવી જોઈએ. સરકારોએ ભીડ નિયંત્રણના સ્પષ્ટ પ્રોટોકોલ જાહેર કરવા જોઈએ અને પોલીસ કાર્યવાહી પછી તાત્કાલિક તબીબી સંભાળની ખાતરી કરવી જોઈએ. બંધારણીય નિરીક્ષક સંસ્થાઓ માટેની વૈધાનિક પસંદગી પેનલ વિશ્વાસના આધારે તૈયાર થવી જોઈએ, જેનો અર્થ એ છે કે તે એ જ સત્તા તરફ ઝુકેલી ન દેખાવી જોઈએ જેને જવાબદેહ ઠેરવવાની તેમની મૂળ જવાબદારી છે. જાહેર સત્તાવાળાઓએ ભીડ-વ્યવસ્થાપનની વધુ સુરક્ષિત પદ્ધતિઓમાં પણ રોકાણ કરવું જોઈએ. નાગરિકોના નામે ઉપયોગમાં લેવાતી સત્તા પારદર્શક, તર્કબદ્ધ અને જવાબદેહ રહેવી જોઈએ.
A republic is not weakened when courts ask questions; it is weakened when institutions need courts to remind them of first principles.जब अदालतें सवाल पूछती हैं तो गणतंत्र कमजोर नहीं होता; वह तब कमजोर होता है जब संस्थानों को उनके मूल सिद्धांतों की याद दिलाने के लिए अदालतों की आवश्यकता होती है।আদালত প্রশ্ন তুললে কোনো প্রজাতন্ত্র দুর্বল হয় না; বরং তা দুর্বল হয় তখনই, যখন প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের প্রাথমিক নীতি স্মরণ করিয়ে দেওয়ার জন্য আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়।न्यायालये प्रश्न विचारतात तेव्हा प्रजासत्ताक कमकुवत होत नाही; ते तेव्हा कमकुवत होते जेव्हा संस्थांना त्यांच्या मूलभूत तत्त्वांची आठवण करून देण्यासाठी न्यायालयांची गरज भासते.న్యాయస్థానాలు ప్రశ్నలు అడిగినప్పుడు గణతంత్ర రాజ్యం బలహీనపడదు; సంస్థలకు వాటి ప్రాథమిక సూత్రాలను గుర్తు చేయడానికి న్యాయస్థానాలు అవసరమైనప్పుడే అది బలహీనపడుతుంది.நீதிமன்றங்கள் கேள்வியெழுப்பும்போது ஒரு குடியரசு பலவீனமடைவதில்லை; நிறுவனங்களுக்கு அவற்றின் அடிப்படைத் தத்துவங்களை நீதிமன்றங்கள் நினைவூட்ட வேண்டிய நிலை வரும்போதுதான் அது பலவீனமடைகிறது.જ્યારે અદાલતો પ્રશ્નો કરે છે ત્યારે પ્રજાસત્તાક નબળું પડતું નથી; પ્રજાસત્તાક ત્યારે નબળું પડે છે જ્યારે સંસ્થાઓને તેમના મૂળભૂત સિદ્ધાંતોનું સ્મરણ કરાવવા અદાલતોની જરૂર પડે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →