बेबाक · Editorial
When The Courtroom Becomes The Republic's Last Audit Of Powerजब अदालत गणतंत्र में सत्ता की समीक्षा का अंतिम केंद्र बन जाएযখন আদালতই হয়ে ওঠে প্রজাতন্ত্রে ক্ষমতার শেষ নিরীক্ষকजेव्हा न्यायालय सत्तेच्या मूल्यमापनाचा प्रजासत्ताकाचा अंतिम पर्याय बनतेఅధికారానికి ఆఖరి ఆడిట్ న్యాయస్థానమే అయిన వేళநீதிமன்றங்கள் அதிகாரத்தை தணிக்கை செய்யும் குடியரசின் இறுதி அரணாக மாறும்போதுજ્યારે અદાલત પ્રજાસત્તાકની સત્તાનું અંતિમ સરવૈયું બને છે
Across Kerala, Telangana and the apex court, the judiciary is being asked to do what internal oversight often fails to do: hold the state to its own law.केरल, तेलंगाना और सर्वोच्च न्यायालय तक, न्यायपालिका से वह काम करने को कहा जा रहा है जो अक्सर आंतरिक निगरानी तंत्र करने में विफल रहता है: राज्य को उसी के कानूनों के प्रति जवाबदेह बनाना।কেরালা, তেলেঙ্গানা এবং শীর্ষ আদালত জুড়ে বিচারব্যবস্থাকে এমন একটি দায়িত্ব পালন করতে বলা হচ্ছে, যা করতে অভ্যন্তরীণ নজরদারি প্রায়শই ব্যর্থ হয়: রাষ্ট্রকে তার নিজের আইনের কাঠগড়ায় দাঁড় করানো।केरळ, तेलंगणापासून ते सर्वोच्च न्यायालयापर्यंत, न्यायव्यवस्थेला असे काम करावे लागत आहे ज्यामध्ये अंतर्गत नियंत्रण यंत्रणा अनेकदा अपयशी ठरते: आणि ते म्हणजे राज्याला स्वतःच्याच कायद्यांपुढे उत्तरदायी बनवणे.కేరళ, తెలంగాణలతో పాటు సర్వోన్నత న్యాయస్థానంలోనూ, అంతర్గత పర్యవేక్షణ చేయలేకపోతున్న పనిని ఇప్పుడు న్యాయవ్యవస్థ చేయాల్సి వస్తోంది: రాజ్యాన్ని తన సొంత చట్టాలకు తాను కట్టుబడి ఉండేలా చేయడం.கேரளா, தெலுங்கானா மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் என அனைத்திலும், உள் கண்காணிப்பு அமைப்புகள் செய்யத் தவறும் ஒரு பணியை நீதித்துறை செய்ய வேண்டியுள்ளது: அரசை அதன் சொந்த சட்டத்திற்கு உட்படுத்துவது.કેરળ, તેલંગાણા અને સર્વોચ્ચ અદાલતમાં, ન્યાયતંત્રને એવું કામ કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે જે આંતરિક દેખરેખ વ્યવસ્થા વારંવાર કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે: રાજ્યને તેના પોતાના કાયદા પ્રત્યે જવાબદાર ઠેરવવું.
What Has Happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहे?ఏమి జరిగిందిஎன்ன நடந்தது?શું બન્યું છે
Read together, these dockets tell one story: the courtroom is where the Indian state is being made to answer for itself. The Telangana High Court has directed the Hyderabad Commissioner of Police to inquire into allegations of illegal detention and custodial torture against Malakpet police personnel, ordering examination of CCTV footage and medical evidence. The Kerala High Court has stayed a State order restructuring police associations and allowed time for the State government to complete a delayed media-trial probe. The Supreme Court has asked why the Chief Justice of India was excluded from the panel choosing the Chief Election Commissioner under the 2023 Act. Different benches, one function: auditing power that would rather not be audited.
इन मुकदमों को एक साथ पढ़ें तो एक ही कहानी सामने आती है: अदालत ही वह जगह है जहां भारतीय राज्य को अपने कार्यों का जवाब देना पड़ रहा है। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने हैदराबाद के पुलिस आयुक्त को मलकपेट पुलिस कर्मियों के खिलाफ अवैध हिरासत और हिरासत में यातना के आरोपों की जांच करने का निर्देश दिया है, और सीसीटीवी फुटेज तथा चिकित्सा साक्ष्यों की जांच का आदेश दिया है। केरल उच्च न्यायालय ने पुलिस संघों के पुनर्गठन वाले राज्य के आदेश पर रोक लगा दी है और राज्य सरकार को मीडिया-ट्रायल की लंबित जांच पूरी करने के लिए समय दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने पूछा है कि 2023 के अधिनियम के तहत मुख्य चुनाव आयुक्त का चयन करने वाले पैनल से भारत के मुख्य न्यायाधीश को क्यों बाहर रखा गया। अलग-अलग पीठें, लेकिन एक ही काम: उस सत्ता की समीक्षा करना जो अपनी समीक्षा से बचना चाहती है।
এই মামলাগুলি একত্রে পড়লে একটি আখ্যানই স্পষ্ট হয়: আদালতকক্ষেই ভারতীয় রাষ্ট্রকে নিজের জবাবদিহি করতে বাধ্য করা হচ্ছে। মালাকপেট পুলিশ কর্মীদের বিরুদ্ধে বেআইনি আটক ও হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগের তদন্ত করতে হায়দ্রাবাদের পুলিশ কমিশনারকে নির্দেশ দিয়েছে তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট, সেই সঙ্গে সিসিটিভি ফুটেজ ও চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণাদি পরীক্ষারও নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। পুলিশ অ্যাসোসিয়েশনগুলির পুনর্গঠন সংক্রান্ত রাজ্যের একটি নির্দেশের উপর স্থগিতাদেশ দিয়েছে কেরালা হাইকোর্ট এবং মিডিয়া-ট্রায়ালের একটি বিলম্বিত তদন্ত শেষ করতে রাজ্য সরকারকে সময় দিয়েছে। ২০২৩ সালের আইনের অধীনে প্রধান নির্বাচন কমিশনার নির্বাচনের প্যানেল থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতিকে কেন বাদ দেওয়া হয়েছে, সেই প্রশ্ন তুলেছে সুপ্রিম কোর্ট। ভিন্ন ভিন্ন বেঞ্চ, কিন্তু কাজ একটাই: এমন এক ক্ষমতার নিরীক্ষা করা যা নিজে কখনও নিরীক্ষিত হতে চায় না।
ही सर्व प्रकरणे एकत्रितपणे वाचल्यास एकच गोष्ट स्पष्ट होते: न्यायालय हे असे ठिकाण बनले आहे जिथे भारतीय राज्याला स्वतःच्या कृतींसाठी जाब विचारला जात आहे. मलकपेठ पोलिस कर्मचाऱ्यांवरील बेकायदेशीर स्थानबद्धता आणि कोठडीतील छळाच्या आरोपांची चौकशी करण्याचे निर्देश तेलंगणा उच्च न्यायालयाने हैदराबादच्या पोलिस आयुक्तांना दिले असून, सीसीटीव्ही फुटेज आणि वैद्यकीय पुराव्यांची तपासणी करण्याचे आदेशही दिले आहेत. केरळ उच्च न्यायालयाने पोलिस संघटनांची पुनर्रचना करणाऱ्या राज्य सरकारच्या आदेशाला स्थगिती दिली आहे आणि प्रलंबित 'मीडिया-ट्रायल' प्रकरणाचा तपास पूर्ण करण्यासाठी राज्य सरकारला मुदत दिली आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने विचारले आहे की २०२३ च्या कायद्यानुसार मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून भारताच्या सरन्यायाधीशांना का वगळण्यात आले? वेगवेगळी खंडपीठे असली तरी त्यांचे कार्य एकच आहे: ज्या सत्तेला स्वतःचे मूल्यमापन नको आहे, त्या सत्तेचे लेखापरीक्षण करणे.
ఈ కేసులన్నింటినీ కలిపి చూస్తే ఒకటే విషయం స్పష్టమవుతోంది: భారత ప్రభుత్వం తనకు తానుగా సమాధానం చెప్పుకోవాల్సిన ప్రదేశంగా న్యాయస్థానం మారుతోంది. మలక్పేట పోలీసు సిబ్బందిపై వచ్చిన అక్రమ నిర్బంధం, కస్టోడియల్ హింస ఆరోపణలపై విచారణ జరపాలని, సీసీటీవీ ఫుటేజీని, వైద్య ఆధారాలను పరిశీలించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు హైదరాబాద్ పోలీస్ కమిషనర్ను ఆదేశించింది. పోలీసు సంఘాల పునర్వ్యవస్థీకరణకు సంబంధించిన రాష్ట్ర ప్రభుత్వ ఉత్తర్వులపై కేరళ హైకోర్టు స్టే విధించింది, అలాగే జాప్యమైన మీడియా-ట్రయల్ విచారణను పూర్తి చేసేందుకు రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి సమయం ఇచ్చింది. 2023 చట్టం కింద ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ను ఎంపిక చేసే ప్యానెల్ నుంచి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని ఎందుకు మినహాయించారని సుప్రీంకోర్టు ప్రశ్నించింది. వేర్వేరు ధర్మాసనాలు, కానీ ఒకటే విధి: జవాబుదారీగా ఉండటానికి ఇష్టపడని అధికారాన్ని ఆడిట్ చేయడం.
இந்த வழக்குகளை ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது ஒரு விஷயம் தெளிவாகிறது: இந்திய அரசு தனக்கான பதிலைச் சொல்ல வேண்டிய இடமாக நீதிமன்றங்கள் மாறிவிட்டன. மலக்பேட்டை காவல் துறையினர் மீதான சட்டவிரோதக் காவலில் வைப்பு மற்றும் சித்திரவதை குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து விசாரிக்கவும், சிசிடிவி காட்சிகள் மற்றும் மருத்துவ ஆதாரங்களை ஆய்வு செய்யவும் ஹைதராபாத் காவல் ஆணையருக்கு தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. காவலர் சங்கங்களை மறுசீரமைக்கும் மாநில அரசின் உத்தரவுக்குத் தடை விதித்துள்ள கேரள உயர் நீதிமன்றம், தாமதமாகி வரும் ஊடக விசாரணை மீதான விசாரணையை முடிக்க மாநில அரசுக்கு கால அவகாசம் அளித்துள்ளது. 2023 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் கீழ் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவில் இருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கியது ஏன் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், ஆனால் ஒரே செயல்பாடு: தணிக்கை செய்யப்படுவதை விரும்பாத அதிகாரத்தை தணிக்கை செய்வது.
આ તમામ કેસોને એકસાથે વાંચીએ તો એક જ કહાની સામે આવે છે: અદાલત એ જગ્યા છે જ્યાં ભારતીય રાજ્યને પોતાના કાર્યો માટે જવાબદાર ઠેરવવામાં આવી રહ્યું છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે હૈદરાબાદના પોલીસ કમિશનરને મલકપેટ પોલીસ કર્મચારીઓ સામે ગેરકાયદે અટકાયત અને કસ્ટોડિયલ ટોર્ચર (પોલીસ કસ્ટડીમાં અત્યાચાર) ના આક્ષેપોની તપાસ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે, અને સીસીટીવી ફૂટેજ તથા મેડિકલ પુરાવા તપાસવાનો આદેશ આપ્યો છે. કેરળ હાઈકોર્ટે પોલીસ એસોસિએશનની પુનઃરચના કરતા રાજ્યના આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો છે અને રાજ્ય સરકારને વિલંબિત 'મીડિયા-ટ્રાયલ' તપાસ પૂર્ણ કરવા સમય આપ્યો છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સવાલ કર્યો છે કે ૨૦૨૩ના કાયદા હેઠળ મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી કરતી પેનલમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ (સીજેઆઈ) ને કેમ બાકાત રાખવામાં આવ્યા. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, પણ કાર્ય એક જ: સત્તાનું એવું ઓડિટ કરવું જે સત્તાધીશો ટાળવા માંગતા હોય.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The friction is structural, not personal. An elected government can argue that it was chosen to appoint, police, legislate and investigate, and that judges are neither elected nor answerable at the ballot. Against this stands an older principle: the rule of law binds the ruler too. When former ADGP M R Ajith Kumar is suspended over alleged interference in a 2023 assault probe, or when K.A. Ratheesh, former managing director of the Kerala State Cashew Development Corporation and one of the accused in the ₹600-crore cashew import scam, is challenged from holding key government posts, the question is not who won an election. It is whether the powerful obey the same statute as the powerless. Both claims are legitimate; the tension between them is the Constitution working.
यह टकराव संस्थागत है, व्यक्तिगत नहीं। एक चुनी हुई सरकार यह तर्क दे सकती है कि उसे नियुक्तियां करने, कानून-व्यवस्था बनाए रखने, कानून बनाने और जांच करने के लिए चुना गया है, और न्यायाधीश न तो चुने जाते हैं और न ही चुनाव में जनता के प्रति जवाबदेह होते हैं। इसके विपरीत एक पुराना सिद्धांत खड़ा है: कानून का शासन शासक को भी बांधता है। जब 2023 के एक हमले की जांच में कथित हस्तक्षेप के आरोप में पूर्व एडीजीपी एम.आर. अजित कुमार को निलंबित किया जाता है, या जब 600 करोड़ रुपये के काजू आयात घोटाले के आरोपियों में से एक और केरल राज्य काजू विकास निगम के पूर्व प्रबंध निदेशक के.ए. रतीश को प्रमुख सरकारी पदों पर बने रहने को चुनौती दी जाती है, तो सवाल यह नहीं होता कि चुनाव किसने जीता। सवाल यह होता है कि क्या ताकतवर लोग भी उसी कानून का पालन करते हैं जिसका पालन शक्तिहीन करते हैं। दोनों दावे वैध हैं; और उनके बीच का यह तनाव ही संविधान की जीवंत कार्यप्रणाली है।
এই সংঘাতটি কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। একটি নির্বাচিত সরকার দাবি করতেই পারে যে নিয়োগ, পুলিশ প্রশাসন পরিচালনা, আইন প্রণয়ন এবং তদন্তের জন্যই তাদের নির্বাচিত করা হয়েছে এবং বিচারকরা নির্বাচিতও নন বা ব্যালট বাক্সে তাদের কোনো জবাবদিহিতাও নেই। এর বিপরীতে রয়েছে একটি প্রাচীনতর নীতি: আইনের শাসন শাসককেও বাধ্য করে। ২০২৩ সালের একটি হামলার তদন্তে হস্তক্ষেপের অভিযোগে প্রাক্তন এডিজিপি এম আর অজিত কুমার যখন সাসপেন্ড হন, অথবা ৬০০ কোটি টাকার কাজু আমদানি কেলেঙ্কারির অন্যতম অভিযুক্ত এবং কেরালা স্টেট ক্যাশু ডেভেলপমেন্ট কর্পোরেশনের প্রাক্তন ম্যানেজিং ডিরেক্টর কে.এ. রতীশ গুরুত্বপূর্ণ সরকারি পদে বহাল থাকার বিষয়টি যখন চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে, তখন কে নির্বাচনে জিতেছে তা বড় প্রশ্ন নয়। বরং প্রশ্নটি হলো ক্ষমতাবানরাও ক্ষমতাহীনদের মতো একই আইন মেনে চলেন কি না। উভয় দাবিই বৈধ; এদের মধ্যকার এই দ্বন্দ্বই হলো সংবিধানের সক্রিয়তার প্রমাণ।
हा संघर्ष वैयक्तिक नसून संस्थात्मक आणि संरचनात्मक आहे. एखादे निवडून आलेले सरकार असा युक्तिवाद करू शकते की त्यांना नियुक्त्या करण्याचा, कायदा आणि सुव्यवस्था राखण्याचा, कायदे करण्याचा आणि तपास करण्याचा जनादेश मिळाला आहे आणि न्यायाधीश हे ना लोकांमधून निवडून आलेले असतात ना ते मतदान यंत्राला उत्तरदायी असतात. या युक्तिवादासमोर एक जुने आणि अधिक प्रगल्भ तत्त्व उभे राहते: कायद्याचे राज्य राज्यकर्त्यालाही बांधून ठेवते. जेव्हा २०२३ च्या एका हल्ल्याच्या तपासात कथित हस्तक्षेप केल्याप्रकरणी माजी एडीजीपी एम. आर. अजित कुमार यांना निलंबित केले जाते, किंवा जेव्हा ६०० कोटी रुपयांच्या काजू आयात घोटाळ्यातील एक आरोपी आणि केरळ स्टेट कॅश्यू डेव्हलपमेंट कॉर्पोरेशनचे माजी व्यवस्थापकीय संचालक के. ए. रतीश यांना महत्त्वाची सरकारी पदे भूषवण्यापासून आव्हान दिले जाते, तेव्हा प्रश्न निवडणूक कोणी जिंकली हा नसतो. प्रश्न हा असतो की, सत्ताधारी त्याच कायद्याचे पालन करतात का जे सर्वसामान्यांसाठी लागू आहेत. दोन्ही दावे न्याय्य आहेत; आणि त्यांमधील हाच तणाव म्हणजे संविधानाचे जिवंत आणि कार्यरत असणे होय.
ఈ ఘర్షణ వ్యవస్థాపరమైనది, వ్యక్తిగతమైనది కాదు. నియమించడానికి, చట్టాలు చేయడానికి, దర్యాప్తు చేయడానికి ఎన్నికైన ప్రభుత్వమే తమకు అధికారం ఉందని వాదించవచ్చు, అలాగే న్యాయమూర్తులు ఎన్నికైనవారు కారని మరియు బ్యాలెట్ బాక్సుకు జవాబుదారీ కారని చెప్పవచ్చు. కానీ దీనికి విరుద్ధంగా ఒక పాత సూత్రం ఉంది: చట్టబద్ధమైన పాలన పాలకులను కూడా కట్టుబడి ఉండేలా చేస్తుంది. 2023లో జరిగిన ఒక దాడి ఘటన దర్యాప్తులో జోక్యం చేసుకున్నారనే ఆరోపణలపై మాజీ ఏడీజీపీ ఎం.ఆర్. అజిత్ కుమార్ను సస్పెండ్ చేసినప్పుడు, లేదా ₹600 కోట్ల జీడిపప్పు దిగుమతి కుంభకోణంలో నిందితుడైన కేరళ స్టేట్ కాష్యూ డెవలప్మెంట్ కార్పొరేషన్ మాజీ మేనేజింగ్ డైరెక్టర్ కె.ఎ. రతీష్ కీలక ప్రభుత్వ పదవుల్లో కొనసాగడాన్ని సవాలు చేసినప్పుడు, అసలు ప్రశ్న ఎన్నికల్లో ఎవరు గెలిచారు అనేది కాదు. బలవంతులు కూడా సామాన్యుల్లాగే అదే చట్టాన్ని పాటిస్తున్నారా లేదా అన్నదే ప్రశ్న. రెండు వాదనలూ సమంజసమైనవే; వాటి మధ్య ఉన్న ఈ సంఘర్షణే రాజ్యాంగం పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం.
இந்த முரண்பாடு கட்டமைப்பு சார்ந்தது, தனிப்பட்டதல்ல. நியமனம் செய்யவும், சட்டம் ஒழுங்கை காக்கவும், சட்டம் இயற்றவும், விசாரிக்கவுமே தாங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ளோம் என்றும், நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் அல்ல, வாக்குப்பெட்டிக்குப் பதில் சொல்ல வேண்டியவர்கள் அல்ல என்றும் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம் வாதிடலாம். இதற்கு எதிராக ஒரு பழமையான தத்துவம் நிற்கிறது: சட்டத்தின் ஆட்சி ஆட்சியாளரையும் கட்டுப்படுத்தும் என்பதுதான் அது. 2023 தாக்குதல் தொடர்பான விசாரணையில் தலையிட்டதாகக் கூறப்பட்டு முன்னாள் ஏ.டி.ஜி.பி எம்.ஆர். அஜித் குமார் இடைநீக்கம் செய்யப்படும்போதோ, அல்லது ₹600 கோடி முந்திரி இறக்குமதி ஊழலில் குற்றவாளிகளில் ஒருவரான கேரள மாநில முந்திரி வளர்ச்சிக் கழகத்தின் முன்னாள் நிர்வாக இயக்குநர் கே.ஏ. ரதீஷ் முக்கிய அரசுப் பதவிகளை வகிப்பதற்கு எதிர்ப்புத் தெரிவிக்கப்படும்போதோ, தேர்தலில் வெற்றி பெற்றது யார் என்பது கேள்வியல்ல. அதிகாரம் படைத்தவர்கள் அதிகாரம் அற்றவர்களைப் போலவே அதே சட்டங்களுக்குக் கீழ்ப்படிகிறார்களா என்பதுதான் கேள்வி. இரு தரப்பு வாதங்களும் நியாயமானவையே; அவற்றுக்கு இடையேயான இந்த முரண்பாடுதான் அரசியலமைப்புச் சட்டம் செயல்படுவதற்கான அடையாளம்.
આ ઘર્ષણ માળખાગત છે, વ્યક્તિગત નથી. ચૂંટાયેલી સરકાર એવી દલીલ કરી શકે છે કે તેને નિમણૂક કરવા, પોલીસ વ્યવસ્થા સંભાળવા, કાયદા ઘડવા અને તપાસ કરવા માટે લોકોએ ચૂંટી છે, અને ન્યાયાધીશો ન તો ચૂંટાયેલા છે કે ન તો બેલેટ બોક્સ (મતપેટી) સમક્ષ જવાબદાર છે. આની સામે એક જૂનો સિદ્ધાંત ઊભો છે: કાયદાનું શાસન શાસકને પણ બંધનકર્તા છે. જ્યારે ભૂતપૂર્વ એડીજીપી એમ. આર. અજિથ કુમારને ૨૦૨૩ ના હુમલાની તપાસમાં કથિત દખલગીરી બદલ સસ્પેન્ડ કરવામાં આવે છે, અથવા જ્યારે કેરળ સ્ટેટ કાજુ ડેવલપમેન્ટ કોર્પોરેશનના ભૂતપૂર્વ મેનેજિંગ ડિરેક્ટર અને ₹૬૦૦ કરોડના કાજુ આયાત કૌભાંડના આરોપીઓમાંના એક કે. એ. રતીશને સરકારના મહત્ત્વના હોદ્દાઓ પર રહેવા સામે પડકાર ફેંકવામાં આવે છે, ત્યારે સવાલ એ નથી હોતો કે ચૂંટણી કોણ જીત્યું. સવાલ એ છે કે શું સત્તાધીશો એ જ કાયદાનું પાલન કરે છે જેનું પાલન સત્તાવિહોણા કરે છે. બંને દાવાઓ વાજબી છે; તેમની વચ્ચેનો આ તણાવ એ જ દર્શાવે છે કે આપણું બંધારણ કામ કરી રહ્યું છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे प्रबळ युक्तिवादఉభయ పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલો
The executive's case deserves its strongest form. Courts that micromanage policing or second-guess every appointment risk paralysing governance; Parliament is entitled to design appointment laws, and the ballot, not the bench, settles mandates. Yet the counter-case is graver. The Supreme Court noted the CJI's inclusion in other key appointment committees while questioning his exclusion from the panel that picks the election umpire. When the selection of the election watchdog raises questions of institutional balance, and when custodial complaints remain within the police hierarchy unless a court insists on scrutiny, judicial restraint cannot mean looking away. Autonomy is not immunity; accountability that depends on the goodwill of the powerful is no accountability at all.
कार्यपालिका का पक्ष पूरी मजबूती से रखा जाना चाहिए। पुलिस व्यवस्था के हर छोटे काम में दखल देने वाली या हर नियुक्ति पर सवाल उठाने वाली अदालतें शासन को पंगु बनाने का जोखिम मोल लेती हैं; संसद को नियुक्तियों के कानून बनाने का अधिकार है, और जनादेश का फैसला मतपेटी करती है, न कि कोई पीठ। फिर भी प्रति-तर्क अधिक गंभीर है। चुनाव के अंपायर का चयन करने वाले पैनल से सीजेआई (भारत के मुख्य न्यायाधीश) को बाहर रखे जाने पर सवाल उठाते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने अन्य प्रमुख नियुक्ति समितियों में उनके शामिल होने का उल्लेख किया। जब चुनाव निगरानीकर्ता के चयन से संस्थागत संतुलन पर सवाल उठते हों, और जब हिरासत की शिकायतें पुलिस पदानुक्रम में ही तब तक दबी रहें जब तक कि अदालत जांच पर जोर न दे, तो न्यायिक संयम का अर्थ आंखें मूंद लेना नहीं हो सकता। स्वायत्तता का अर्थ पूर्ण छूट नहीं है; जो जवाबदेही ताकतवर लोगों की सद्भावना पर निर्भर हो, वह कोई जवाबदेही ही नहीं है।
শাসনবিভাগের যুক্তির স্বপক্ষে সবচেয়ে জোরালো বিষয়টিই বিবেচনা করা উচিত। পুলিশ প্রশাসনে অতি-হস্তক্ষেপ বা প্রতিটি নিয়োগ নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করলে আদালতগুলি শাসনব্যবস্থাকে পঙ্গু করে দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে; নিয়োগ আইন প্রণয়নের অধিকার সংসদের রয়েছে এবং জনমত বিচারকের বেঞ্চে নয়, ব্যালটেই মীমাংসিত হয়। তবে এর বিপরীত যুক্তিটিও গুরুতর। নির্বাচন পরিচালকের বাছাই প্যানেল থেকে প্রধান বিচারপতির বাদ পড়া নিয়ে প্রশ্ন তোলার সময় সুপ্রিম কোর্ট অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ নিয়োগ কমিটিতে তাঁর অন্তর্ভুক্তির কথা উল্লেখ করেছে। নির্বাচন পর্যবেক্ষকের নির্বাচন প্রক্রিয়া যখন প্রাতিষ্ঠানিক ভারসাম্যের প্রশ্ন তোলে এবং আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়া যখন হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগগুলি কেবল পুলিশি আমলাতন্ত্রের মধ্যেই আটকে থাকে, তখন বিচারবিভাগীয় সংযমের অর্থ মুখ ফিরিয়ে নেওয়া হতে পারে গঠনতান্ত্রিক দিক থেকে। স্বায়ত্তশাসন মানে দায়মুক্তি নয়; যে জবাবদিহিতা ক্ষমতাবানদের সদিচ্ছার উপর নির্ভরশীল, তা আদৌ কোনো জবাবদিহিতাই নয়।
कार्यकारी मंडळाची बाजू अधिक प्रबळपणे मांडली जायला हवी. पोलिसांच्या कामात सूक्ष्म हस्तक्षेप करणारी किंवा प्रत्येक नियुक्तीवर संशय घेणारी न्यायालये प्रशासनाला खिळवून ठेवण्याचा धोका निर्माण करतात; संसदेला नियुक्तीचे कायदे तयार करण्याचा अधिकार आहे आणि जनादेश हा मतदान पेटीतून ठरतो, खंडपीठातून नाही. तरीही यासमोरील प्रतिवाद अधिक गंभीर आहे. मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून सरन्यायाधीशांना वगळण्यावर प्रश्नचिन्ह निर्माण करतानाच, सर्वोच्च न्यायालयाने इतर महत्त्वाच्या नियुक्ती समित्यांमध्ये सरन्यायाधीशांच्या समावेशाची नोंद घेतली. जेव्हा निवडणूक निगराणीकर्त्याची निवड संस्थात्मक समतोलावर प्रश्न निर्माण करते आणि जेव्हा कोठडीतील छळाच्या तक्रारी केवळ पोलिस व्यवस्थेच्या चौकटीतच अडकून पडतात आणि न्यायालयाला त्यात हस्तक्षेप करावा लागतो, तेव्हा न्यायालयीन संयमाचा अर्थ डोळेझाक करणे असा होऊ शकत नाही. स्वायत्तता म्हणजे कारवाईतून मुभा मिळणे नव्हे; आणि जी जबाबदारी सत्ताधाऱ्यांच्या मर्जीवर अवलंबून असते, ती कसलीच जबाबदारी नसते.
కార్యనిర్వాహక వర్గం వాదనను దాని బలమైన రూపంలోనే పరిశీలించాలి. పోలీసుల పనితీరులో అతిగా జోక్యం చేసుకునే లేదా ప్రతి నియామకాన్ని ప్రశ్నించే న్యాయస్థానాలు పాలనను స్తంభింపజేసే ప్రమాదం ఉంది; నియామక చట్టాలను రూపొందించే హక్కు పార్లమెంటుకు ఉంది, అలాగే పాలనా తీర్పును బ్యాలెట్ నిర్ణయిస్తుంది కానీ బెంచ్ కాదు. అయినప్పటికీ, దీనికి ప్రతివాదన మరింత తీవ్రమైనది. ఎన్నికల అధికారిని ఎంపిక చేసే ప్యానెల్ నుండి సీజేఐని మినహాయించడాన్ని ప్రశ్నిస్తూ, ఇతర కీలక నియామక కమిటీలలో ఆయన చేరికను సుప్రీంకోర్టు గుర్తు చేసింది. ఎన్నికల పర్యవేక్షకుడి ఎంపిక సంస్థాగత సమతుల్యతపై ప్రశ్నలు లేవనెత్తినప్పుడు, మరియు కోర్టు ఒత్తిడి చేస్తే తప్ప కస్టోడియల్ ఫిర్యాదులు పోలీసు యంత్రాంగం దాటి బయటకు రానప్పుడు, న్యాయపరమైన సంయమనం అంటే చూసీ చూడనట్లు వదిలేయడం కాదు. స్వయంప్రతిపత్తి అంటే జవాబుదారీతనం నుండి మినహాయింపు కాదు; బలవంతుల సద్భావనపై ఆధారపడే జవాబుదారీతనం అసలు జవాబుదారీతనమే కాదు.
நிர்வாகத் துறையின் வாதம் அதன் வலுவான வடிவில் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும். காவல் துறையின் ஒவ்வொரு செயலையும் நுணுக்கமாகக் கண்காணிக்கும் அல்லது ஒவ்வொரு நியமனத்தையும் சந்தேகிக்கும் நீதிமன்றங்கள் நிர்வாகத்தை முடக்கும் அபாயத்தை உருவாக்குகின்றன; நியமனச் சட்டங்களை இயற்றும் உரிமை நாடாளுமன்றத்திற்கே உள்ளது, மேலும் மக்கள் தீர்ப்பை நீதிமன்றங்கள் அல்ல, வாக்குப்பெட்டிகளே தீர்மானிக்கின்றன. இருந்தபோதிலும், மறுதரப்பு வாதம் இன்னும் தீவிரமானது. தேர்தல் நடுவரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவில் இருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கியதை விமர்சித்த உச்ச நீதிமன்றம், பிற முக்கிய நியமனக் குழுக்களில் அவர் இடம்பெற்றுள்ளதை சுட்டிக்காட்டியுள்ளது. தேர்தல் கண்காணிப்பாளரைத் தேர்ந்தெடுப்பது நிறுவன சமநிலை குறித்த கேள்விகளை எழுப்பும்போதும், நீதிமன்றம் வற்புறுத்தாத வரை காவல் துறை சித்திரவதை தொடர்பான புகார்கள் காவல் துறை படிநிலைக்குள்ளேயே முடங்கிப் போகும்போதும், நீதித்துறையின் நிதானம் என்பது இவற்றைக் கண்டும் காணாமல் இருப்பதைக் குறிக்க முடியாது. சுயாட்சி என்பது சட்ட விலக்கு அல்ல; அதிகாரம் படைத்தவர்களின் நல்லெண்ணத்தைச் சார்ந்திருக்கும் பொறுப்புக்கூறல் என்பது பொறுப்புக்கூறலே அல்ல.
કારોબારીની દલીલને તેના સૌથી મજબૂત સ્વરૂપમાં જોવી જોઈએ. પોલીસિંગનું સૂક્ષ્મ સંચાલન કરતી અથવા દરેક નિમણૂક પર સવાલ ઉઠાવતી અદાલતો શાસનને લકવાગ્રસ્ત કરવાનું જોખમ ઊભું કરે છે; સંસદને નિમણૂકના કાયદા ઘડવાનો અધિકાર છે, અને જનાદેશ મતપેટીથી નક્કી થાય છે, ખંડપીઠથી નહીં. તેમ છતાં, સામા પક્ષની દલીલ વધુ ગંભીર છે. સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું છે કે અન્ય મહત્ત્વની નિમણૂક સમિતિઓમાં સીજેઆઈનો સમાવેશ થાય છે, તો ચૂંટણી પંચની પસંદગી કરતી પેનલમાંથી તેમને બાકાત કેમ રખાયા. જ્યારે ચૂંટણી પર નજર રાખનાર સંસ્થાની પસંદગી સંસ્થાકીય સંતુલન અંગે પ્રશ્નો ઊભા કરે, અને જ્યારે અદાલતની કડકાઈ વિના કસ્ટોડિયલ ફરિયાદો પોલીસ તંત્રમાં જ દબાઈ રહે, ત્યારે ન્યાયિક સંયમનો અર્થ આંખ આડા કાન કરવા એવો ન હોઈ શકે. સ્વાયત્તતા એ મુક્તિ નથી; અને જે જવાબદારી સત્તાધીશોની સદ્ભાવના પર નિર્ભર હોય, તે કોઈ જવાબદારી જ નથી.
The Evidence On Recordरिकॉर्ड पर साक्ष्यনথিভুক্ত প্রমাণাদিउपलब्ध पुरावेరికార్డుల్లోని ఆధారాలుபதிவு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்கள்રેકોર્ડ પરના પુરાવા
The specifics do the arguing. In Telangana, the High Court did not accept assurances alone; it ordered CCTV footage and medical evidence examined, because a bruise leaves a trail a press release cannot erase. Parliament passed a paper-leak Bill as the Opposition walked out of the Rajya Sabha, after demands for a Supreme Court-monitored high-powered panel to probe NEET paper leaks and police action. In Kerala, one bench warned that the media-trial matter would be taken very seriously if there was further delay; a former MLA sought transfer of all Vigilance files in the LIFE Mission case to the CBI, arguing parallel investigations weaken the probe; and a petition seeks to bar K.A. Ratheesh from key government posts. Each is mundane. Together they show institutions insisting on evidence over authority.
विशिष्ट विवरण ही असली तर्क पेश करते हैं। तेलंगाना में, उच्च न्यायालय ने केवल आश्वासनों को स्वीकार नहीं किया; उसने सीसीटीवी फुटेज और चिकित्सा साक्ष्यों की जांच का आदेश दिया, क्योंकि चोट एक ऐसा निशान छोड़ती है जिसे कोई प्रेस विज्ञप्ति मिटा नहीं सकती। नीट पेपर लीक और पुलिस कार्रवाई की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट की निगरानी वाले उच्चाधिकार प्राप्त पैनल की मांगों के बाद, जब विपक्ष ने राज्यसभा से वॉकआउट किया, तब संसद ने एक पेपर-लीक विधेयक पारित किया। केरल में, एक पीठ ने चेतावनी दी कि यदि और देरी हुई तो मीडिया-ट्रायल के मामले को बहुत गंभीरता से लिया जाएगा; एक पूर्व विधायक ने यह तर्क देते हुए लाइफ मिशन मामले में सभी विजिलेंस फाइलों को सीबीआई को सौंपने की मांग की कि समानांतर जांच पड़ताल को कमजोर करती है; और एक याचिका में के.ए. रतीश को प्रमुख सरकारी पदों से दूर रखने की मांग की गई है। इनमें से हर घटना आम लग सकती है। लेकिन एक साथ मिलकर ये दर्शाती हैं कि संस्थाएं सत्ता और अधिकार से अधिक साक्ष्यों पर जोर दे रही हैं।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলোই এখানে সবচেয়ে বড় যুক্তি। তেলেঙ্গানায়, হাইকোর্ট কেবল মৌখিক আশ্বাসে সন্তুষ্ট হয়নি; তারা সিসিটিভি ফুটেজ এবং চিকিৎসা সংক্রান্ত প্রমাণাদি খতিয়ে দেখার নির্দেশ দিয়েছে, কারণ আঘাতের এমন কিছু চিহ্ন থাকে যা একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি দিয়ে মুছে ফেলা যায় না। নিট প্রশ্নপত্র ফাঁস এবং পুলিশের পদক্ষেপের তদন্তে সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে একটি উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন প্যানেলের দাবি জানানোর পর বিরোধীরা রাজ্যসভা থেকে ওয়াকআউট করলে সংসদ প্রশ্নপত্র ফাঁস সংক্রান্ত একটি বিল পাস করে। কেরালায়, একটি বেঞ্চ সতর্ক করে দিয়েছে যে মিডিয়া-ট্রায়ালের বিষয়ে আরও বিলম্ব হলে তা অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করা হবে; সমান্তরাল তদন্ত প্রক্রিয়া মূল তদন্তকে দুর্বল করে এই যুক্তি দেখিয়ে একজন প্রাক্তন বিধায়ক লাইফ মিশন মামলার সমস্ত ভিজিল্যান্স ফাইল সিবিআই-এর হাতে তুলে দেওয়ার আবেদন জানিয়েছেন; এবং একটি আবেদনে কে.এ. রতীশকে গুরুত্বপূর্ণ সরকারি পদে নিয়োগ থেকে বিরত রাখার দাবি জানানো হয়েছে। এর প্রতিটি ঘটনাই সাধারণ। তবে একত্রে এগুলো প্রমাণ করে যে প্রতিষ্ঠানগুলো কর্তৃপক্ষের চেয়ে প্রমাণের ওপর বেশি জোর দিচ্ছে।
इथले तपशीलच सर्व काही सांगून जातात. तेलंगणामध्ये, उच्च न्यायालयाने केवळ आश्वासनांवर विश्वास ठेवला नाही; त्यांनी सीसीटीव्ही फुटेज आणि वैद्यकीय पुराव्यांच्या तपासणीचे आदेश दिले, कारण एखाद्या जखमेचे व्रण प्रेस रिलीजद्वारे पुसले जाऊ शकत नाहीत. नीट (NEET) पेपरफुटी आणि पोलिसांच्या कारवाईची सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखालील उच्चाधिकार समितीमार्फत चौकशी करण्याची मागणी करत विरोधकांनी राज्यसभेतून सभात्याग केल्यानंतर संसदेने पेपरफुटी विधेयक मंजूर केले. केरळमध्ये, एका खंडपीठाने इशारा दिला की मीडिया-ट्रायल प्रकरणाला आणखी विलंब झाल्यास ते अत्यंत गांभीर्याने घेतले जाईल; 'लाईफ मिशन' (LIFE Mission) प्रकरणातील दक्षता विभागाच्या सर्व फाईल्स सीबीआयकडे हस्तांतरित करण्याची मागणी एका माजी आमदाराने केली आणि समांतर तपासामुळे मुख्य तपास कमकुवत होतो असा युक्तिवाद केला; तसेच के. ए. रतीश यांना प्रमुख सरकारी पदांपासून दूर ठेवण्याची मागणी करणारी एक याचिका दाखल करण्यात आली. यातील प्रत्येक घटना वरवर पाहता सामान्य वाटते. पण एकत्र पाहिल्यास त्यातून असे दिसून येते की संस्था अधिकारापेक्षा पुराव्यांवर अधिक भर देत आहेत.
వాస్తవాలు స్వయంగా మాట్లాడుతున్నాయి. తెలంగాణలో, హైకోర్టు కేవలం హామీలను మాత్రమే అంగీకరించలేదు; దెబ్బలు ఒక పత్రికా ప్రకటనతో చెరిగిపోని నిదర్శనాన్ని వదిలివేస్తాయి కాబట్టి, సీసీటీవీ ఫుటేజీని, వైద్య ఆధారాలను పరిశీలించాలని ఆదేశించింది. నీట్ (NEET) పేపర్ లీక్లు, పోలీసుల చర్యలపై దర్యాప్తు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో అత్యున్నత స్థాయి ప్యానెల్ను ఏర్పాటు చేయాలన్న డిమాండ్ల మధ్య, ప్రతిపక్షాలు రాజ్యసభ నుండి వాకౌట్ చేసిన తర్వాత పార్లమెంట్ పేపర్-లీక్ బిల్లును ఆమోదించింది. కేరళలో, మీడియా-ట్రయల్ వ్యవహారంలో మరింత జాప్యం జరిగితే తీవ్రంగా పరిగణిస్తామని ఒక ధర్మాసనం హెచ్చరించింది; లైఫ్ మిషన్ కేసులో సమాంతర దర్యాప్తులు దర్యాప్తును బలహీనపరుస్తాయని వాదిస్తూ, విజిలెన్స్ ఫైళ్లన్నింటినీ సీబీఐ (CBI)కి బదిలీ చేయాలని ఒక మాజీ ఎమ్మెల్యే కోరారు; మరియు కె.ఎ. రతీష్ను కీలక ప్రభుత్వ పదవుల నుండి తప్పించాలని ఒక పిటిషన్ కోరుతోంది. ఇవన్నీ సాధారణ విషయాలే. కానీ ఇవన్నీ కలిపి చూస్తే, అధికారం కంటే ఆధారాలకే ప్రాధాన్యతనివ్వాలని సంస్థలు పట్టుబడుతున్నాయని స్పష్టమవుతోంది.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளே உண்மையை உணர்த்துகின்றன. தெலுங்கானாவில், உயர் நீதிமன்றம் வெறும் உத்தரவாதங்களை மட்டும் ஏற்கவில்லை; காயங்களின் தடயங்களை ஒரு செய்திக் குறிப்பால் அழித்துவிட முடியாது என்பதால், சிசிடிவி காட்சிகள் மற்றும் மருத்துவ ஆதாரங்களை ஆராய உத்தரவிட்டது. நீட் வினாத்தாள் கசிவுகள் மற்றும் காவல் துறையின் நடவடிக்கைகள் குறித்து விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றக் கண்காணிப்பில் உயர் மட்டக் குழு அமைக்கக் கோரி மாநிலங்களவையிலிருந்து எதிர்க்கட்சிகள் வெளிநடப்பு செய்த நிலையில், வினாத்தாள் கசிவு மசோதாவை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியது. கேரளாவில், ஊடக விசாரணை தொடர்பான விவகாரத்தில் மேலும் தாமதம் ஏற்பட்டால் அது மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ளப்படும் என ஒரு அமர்வு எச்சரித்துள்ளது; இணையான விசாரணைகள் விசாரணையை பலவீனப்படுத்தும் என வாதிட்டு, லைஃப் மிஷன் வழக்கின் அனைத்து ஊழல் தடுப்புப் பிரிவு கோப்புகளையும் சி.பி.ஐ-க்கு மாற்றக் கோரி முன்னாள் எம்.எல்.ஏ ஒருவர் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்; மேலும் கே.ஏ. ரதீஷை முக்கிய அரசுப் பதவிகளில் இருந்து விலக்கி வைக்கக் கோரி ஒரு மனுவும் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. இவை ஒவ்வொன்றும் சாதாரணமானவையாகத் தோன்றலாம். ஆனால், இவை அனைத்தும் இணைந்து அதிகாரத்தை விட ஆதாரங்களையே அமைப்புகள் வலியுறுத்துவதைக் காட்டுகின்றன.
અહીં હકીકતો જ પોતાની દલીલ રજૂ કરે છે. તેલંગાણામાં, હાઈકોર્ટે માત્ર આશ્વાસનો સ્વીકાર્યા નહીં; તેણે સીસીટીવી ફૂટેજ અને મેડિકલ પુરાવા તપાસવાનો આદેશ આપ્યો, કારણ કે ઈજાના નિશાન એવા પુરાવા છોડે છે જેને પ્રેસ રિલીઝ ભૂંસી શકતી નથી. રાજ્યસભામાંથી વિપક્ષના વોકઆઉટ વચ્ચે સંસદે પેપર-લીક બિલ પસાર કર્યું, જ્યારે વિપક્ષ 'નીટ' (NEET) પેપર લીક અને પોલીસ કાર્યવાહીની તપાસ માટે સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળ ઉચ્ચસ્તરીય પેનલની માંગ કરી રહ્યો હતો. કેરળમાં, એક ખંડપીઠે ચેતવણી આપી કે જો મીડિયા-ટ્રાયલની બાબતમાં વધુ વિલંબ થશે તો તેને ખૂબ ગંભીરતાથી લેવામાં આવશે; એક ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્યએ 'લાઈફ મિશન' (LIFE Mission) કેસની તમામ વિજિલન્સ ફાઈલો સીબીઆઈ (CBI) ને ટ્રાન્સફર કરવાની માંગ કરી, એવી દલીલ સાથે કે સમાંતર તપાસથી મૂળ તપાસ નબળી પડે છે; અને એક અરજીમાં કે. એ. રતીશને સરકારના મહત્ત્વના પદોથી દૂર રાખવાની માંગ કરવામાં આવી છે. આ બધું જ રોજિંદું લાગે છે. પરંતુ સાથે મળીને, તે દર્શાવે છે કે સંસ્થાઓ સત્તા કરતાં પુરાવા પર વધુ ભાર મૂકી રહી છે.
The Verdictनिष्कर्षরায়अंतिम निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
Bebaak's judgment is that this is the machinery of a constitutional democracy functioning under strain, and it should trouble every citizen that so many guardrails activate only after a court steps in. Courts are slow, unequal in access, and sometimes overreach; the pattern here, however, is corrective, not adventurist — examine the footage, finish the probe, question the panel that picks the umpire. The danger is not judges asking hard questions. It is a state that treats every question as an insult, lets probes drift until public memory fades, and designs appointment processes without adequate institutional trust. Delay is the quiet ally of impunity, and impunity is a corrosion no majority can license.
'बेबाक' का निष्कर्ष यह है कि यह दबाव में काम कर रहे एक संवैधानिक लोकतंत्र का तंत्र है, और यह हर नागरिक के लिए चिंता का विषय होना चाहिए कि सुरक्षा के इतने सारे उपाय केवल तभी सक्रिय होते हैं जब अदालत हस्तक्षेप करती है। अदालतें धीमी हैं, उन तक सबकी पहुंच समान नहीं है, और कभी-कभी वे अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर भी जाती हैं; हालांकि, यहां जो प्रवृत्ति दिख रही है, वह सुधारात्मक है, न कि दुस्साहसी - फुटेज की जांच करें, जांच पूरी करें, अंपायर चुनने वाले पैनल पर सवाल उठाएं। खतरा उन न्यायाधीशों से नहीं है जो कड़े सवाल पूछते हैं। खतरा उस राज्य से है जो हर सवाल को अपना अपमान समझता है, जांच को तब तक लटकने देता है जब तक कि जनता की याददाश्त धुंधली न पड़ जाए, और पर्याप्त संस्थागत भरोसे के बिना नियुक्ति प्रक्रियाएं तैयार करता है। देरी, जवाबदेही से बचने वालों की खामोश सहयोगी है, और दंडमुक्ति एक ऐसा क्षरण है जिसे कोई भी बहुमत वैध नहीं ठहरा सकता।
'বেবাক'-এর মূল্যায়ন হলো, এটি একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রের এমন এক ব্যবস্থা যা প্রচণ্ড চাপের মুখে কাজ করছে এবং আদালতের হস্তক্ষেপের পরেই যে সুরক্ষা বলয়গুলি সক্রিয় হয়ে ওঠে, তা প্রতিটি নাগরিকের কাছেই উদ্বেগের বিষয় হওয়া উচিত। আদালতগুলি ধীরগতিসম্পন্ন, সেখানে সকলের সমান প্রবেশাধিকার নেই এবং মাঝে মাঝে তা নিজ অধিকারের সীমাও লঙ্ঘন করে; তবে এখানকার চিত্রটি সংশোধনমূলক, হঠকারী নয়—ফুটেজ পরীক্ষা করা, তদন্ত শেষ করা, কিংবা নির্বাচন পরিচালকের বাছাই প্যানেলকে প্রশ্নবিদ্ধ করা। বিচারকদের কঠিন প্রশ্ন করাটা কোনো বিপদের কারণ নয়। বিপদ হলো এমন এক রাষ্ট্রব্যবস্থা, যা প্রতিটি প্রশ্নকেই অপমান হিসেবে বিবেচনা করে, জনস্মৃতি ম্লান না হওয়া পর্যন্ত তদন্তকে ঝুলিয়ে রাখে এবং পর্যাপ্ত প্রাতিষ্ঠানিক আস্থা ছাড়াই নিয়োগ প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে। বিলম্ব হলো দায়মুক্তির নীরব মিত্র এবং এই দায়মুক্তি এমন এক অবক্ষয়, যার লাইসেন্স কোনো সংখ্যাগরিষ্ঠতাই দিতে পারে না।
'बेबाक'चा निष्कर्ष हाच आहे की, ही एका ताणाखाली काम करणाऱ्या घटनात्मक लोकशाहीची यंत्रणा आहे, आणि न्यायालयाच्या हस्तक्षेपानंतरच अनेक संरक्षक यंत्रणा कार्यान्वित होतात, ही बाब प्रत्येक नागरिकाला अस्वस्थ करणारी असली पाहिजे. न्यायालये संथ आहेत, तिथे सर्वांना समान प्रवेश मिळत नाही आणि कधीकधी ती अधिकारांचे उल्लंघनही करतात; तथापि, येथील दृष्टिकोन अतिरेकी नसून सुधारणावादी आहे — फुटेज तपासा, चौकशी पूर्ण करा, निवडणूक अधिकाऱ्याची निवड करणाऱ्या समितीला जाब विचारा. न्यायमूर्तींनी कठीण प्रश्न विचारणे हा धोका नाही. धोका अशा राज्याचा आहे जे प्रत्येक प्रश्नाला अपमान मानते, लोकांच्या स्मृतीतून प्रकरण संपेपर्यंत तपास रेंगाळत ठेवते आणि पुरेशा संस्थात्मक विश्वासाविना नियुक्ती प्रक्रिया तयार करते. विलंब हा दंडमुक्तीचा छुपा मित्र असतो, आणि दंडमुक्ती ही अशी कीड आहे ज्याला कोणतेही बहुमत कायदेशीर ठरवू शकत नाही.
ఇదంతా ఒత్తిడి మధ్య పనిచేస్తున్న రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్య యంత్రాంగం అని, న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకున్న తర్వాతే ఇన్ని రక్షణ వ్యవస్థలు క్రియాశీలకం కావడం ప్రతి పౌరుడినీ కలవరపెట్టాల్సిన విషయమని బేబాక్ తీర్పు. కోర్టులు నెమ్మదిగా పనిచేస్తాయి, అందరికీ సమానంగా అందుబాటులో ఉండవు, కొన్నిసార్లు పరిధి దాటి ప్రవర్తిస్తాయి; అయితే, ఇక్కడ కనిపిస్తున్న సరళి దిద్దుబాటుకు సంబంధించినది, సాహసోపేతమైనది కాదు — ఫుటేజీని పరిశీలించడం, దర్యాప్తును పూర్తి చేయడం, అంపైర్ను ఎంచుకునే ప్యానెల్ను ప్రశ్నించడం. ఇక్కడ ప్రమాదం న్యాయమూర్తులు కఠినమైన ప్రశ్నలు అడగడం కాదు. ప్రతి ప్రశ్నను అవమానంగా భావించే, ప్రజల జ్ఞాపకాలు మసకబారే వరకు దర్యాప్తులను నాన్చే, మరియు తగిన సంస్థాగత నమ్మకం లేకుండా నియామక ప్రక్రియలను రూపొందించే రాజ్యమే అసలైన ప్రమాదం. జాప్యం అనేది శిక్షార్హత లేమికి నిశ్శబ్ద మిత్రుడు, మరియు దండన లేకపోవడం అనేది ఏ మెజారిటీ ఆమోదించలేని క్షయం.
இது கடுமையான அழுத்தத்தின் கீழ் இயங்கும் ஒரு அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்தின் இயந்திரம் என்பது பிபாக்கின் மதிப்பீடாகும். மேலும், நீதிமன்றம் தலையிட்ட பின்னரே இத்தனை பாதுகாப்பு அரண்களும் செயல்படத் தொடங்குகின்றன என்பது ஒவ்வொரு குடிமகனையும் கவலையடையச் செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் மெதுவானவை, அனைவருக்கும் சமமான அணுகல் இல்லாதவை, சில நேரங்களில் வரம்பு மீறிச் செயல்படக்கூடியவை; இருப்பினும், இங்கு காணப்படும் போக்கு சீர்திருத்தத்துக்கானதே தவிர, அதிகாரத்தைக் கையிலெடுப்பதற்கானது அல்ல — காட்சிகளை ஆராயுங்கள், விசாரணையை முடியுங்கள், நடுவரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவைச் சரமாரியாகக் கேள்வி கேளுங்கள் என்பதே அதன் அணுகுமுறையாகும். நீதிபதிகள் கடுமையான கேள்விகளைக் கேட்பது ஆபத்தல்ல. ஒவ்வொரு கேள்வியையும் அவமானமாகக் கருதுவதும், மக்கள் மறக்கும் வரை விசாரணைகளை இழுத்தடிப்பதும், போதிய நிறுவன நம்பிக்கையின்றி நியமன நடைமுறைகளை வடிவமைப்பதுமான அரசின் போக்குதான் உண்மையான ஆபத்து. தாமதம் என்பது தண்டனையிலிருந்து தப்பிப்பதற்கான அமைதியான கூட்டாளி; தண்டனையிலிருந்து தப்பிப்பது என்பது எந்தப் பெரும்பான்மையாலும் அனுமதிக்க முடியாத ஒரு அரிப்பாகும்.
બેબાક (Bebaak) નો ચુકાદો એ છે કે આ એક બંધારણીય લોકશાહીની એવી વ્યવસ્થા છે જે અત્યારે ભારે દબાણ હેઠળ કામ કરી રહી છે, અને દરેક નાગરિક માટે આ ચિંતાનો વિષય હોવો જોઈએ કે અદાલતની દખલ પછી જ આટલી બધી સુરક્ષા વ્યવસ્થાઓ સક્રિય કેમ થાય છે. કોર્ટની પ્રક્રિયા ધીમી છે, દરેકની ત્યાં સુધી પહોંચ સરખી નથી, અને ક્યારેક તે પોતાની મર્યાદાઓ પણ ઓળંગી જાય છે; પરંતુ અહીં જે પેટર્ન દેખાય છે તે સુધારાત્મક છે, નહિ કે કોઈ સાહસિક પગલું - ફૂટેજ તપાસો, તપાસ પૂરી કરો, અને નિર્ણાયકની પસંદગી કરતી પેનલ પર સવાલ ઉઠાવો. જોખમ એ નથી કે ન્યાયાધીશો આકરા સવાલો પૂછી રહ્યા છે. જોખમ એવું રાજ્ય છે જે દરેક સવાલને અપમાન ગણે છે, તપાસને ત્યાં સુધી લંબાવે છે જ્યાં સુધી લોકો ભૂલી ન જાય, અને પૂરતા સંસ્થાકીય વિશ્વાસ વિના નિમણૂક પ્રક્રિયાઓ ઘડે છે. વિલંબ એ ગુનેગારોને મળતી મુક્તિનો શાંત સાથી છે, અને આ મુક્તિ એવો કાટ છે જેને કોઈ પણ બહુમતી મંજૂરી આપી શકે નહીં.
The Way Forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો રસ્તો
The remedy is to make accountability routine rather than exceptional. Custodial-complaint inquiries should be time-bound, with forensic and CCTV audit as the default, not a bench's special order. Appointment panels for constitutional watchdogs — the Election Commission foremost — should be broad-based and cross-institutional, so no single office both plays and referees; the pending challenge to the 2023 Act is the moment to settle this by principle, not convenience. Examination integrity needs transparent, time-bound investigation, not only tougher punishment after leaks. Corruption-linked appointments must be screened through clear conflict rules. Let the courts remain the last audit of power; a healthy republic ensures they are rarely the only one.
इसका समाधान जवाबदेही को अपवाद के बजाय दिनचर्या का हिस्सा बनाना है। हिरासत में प्रताड़ना की शिकायतों की जांच समयबद्ध होनी चाहिए, जिसमें फोरेंसिक और सीसीटीवी ऑडिट डिफ़ॉल्ट प्रक्रिया हो, न कि किसी पीठ का विशेष आदेश। संवैधानिक निगरानीकर्ताओं - मुख्य रूप से चुनाव आयोग - के लिए नियुक्ति पैनल व्यापक और अंतर-संस्थागत होने चाहिए, ताकि कोई भी एक कार्यालय खेल और रेफरी दोनों की भूमिका न निभाए; 2023 के अधिनियम को मिली मौजूदा चुनौती इसे सुविधा के बजाय सिद्धांतों के आधार पर तय करने का सही अवसर है। परीक्षाओं की शुचिता के लिए लीक के बाद केवल सख्त सजा ही नहीं, बल्कि पारदर्शी और समयबद्ध जांच की भी जरूरत है। भ्रष्टाचार से जुड़ी नियुक्तियों की स्पष्ट हितों के टकराव (कन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट) नियमों के माध्यम से जांच होनी चाहिए। अदालतों को सत्ता की अंतिम समीक्षक बना रहने दें; लेकिन एक स्वस्थ गणतंत्र यह सुनिश्चित करता है कि वे ऐसा करने वाली एकमात्र संस्था न हों।
এর প্রতিকার হলো জবাবদিহিতাকে ব্যতিক্রমী না করে একটি নৈমিত্তিক বিষয়ে পরিণত করা। হেফাজতে নির্যাতনের অভিযোগের তদন্ত হওয়া উচিত সময়বদ্ধ, যেখানে ফরেনসিক এবং সিসিটিভি নিরীক্ষা হবে স্বাভাবিক প্রক্রিয়া, কোনো বেঞ্চের বিশেষ নির্দেশের মুখাপেক্ষী নয়। সাংবিধানিক পর্যবেক্ষক সংস্থাগুলির—বিশেষ করে নির্বাচন কমিশনের—নিয়োগ প্যানেলগুলো হওয়া উচিত বহুমাত্রিক এবং বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানের অংশগ্রহণে গঠিত, যাতে কোনো একক দপ্তর একই সঙ্গে খেলোয়াড় এবং রেফারির ভূমিকা পালন করতে না পারে; ২০২৩ সালের আইনের বিরুদ্ধে বিচারাধীন চ্যালেঞ্জটি সুবিধার ভিত্তিতে নয়, বরং নীতির ভিত্তিতে এর মীমাংসা করার উপযুক্ত সময়। পরীক্ষার স্বচ্ছতা বজায় রাখার জন্য কেবল প্রশ্ন ফাঁসের পর কঠোর শাস্তির বিধানই যথেষ্ট নয়, প্রয়োজন একটি স্বচ্ছ ও সময়বদ্ধ তদন্ত। দুর্নীতির সঙ্গে সম্পর্কিত নিয়োগগুলিকে সুস্পষ্ট স্বার্থসংঘাতের নিয়মের মাধ্যমে যাচাই করতে হবে। আদালতগুলি ক্ষমতার সর্বশেষ নিরীক্ষক হিসেবেই থাকুক; তবে একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র এটা নিশ্চিত করে যে, তারা যেন কদাচিৎই একমাত্র নিরীক্ষক হয়।
यावरील उपाय म्हणजे उत्तरदायित्व ही अपवादात्मक बाब न राहता ती एक नित्यनियमाची प्रक्रिया बनवणे. कोठडीतील तक्रारींची चौकशी वेळेत पूर्ण व्हायला हवी आणि फॉरेन्सिक तसेच सीसीटीव्ही तपासणी ही खंडपीठाच्या विशेष आदेशावर अवलंबून न राहता एक मूलभूत प्रक्रिया असायला हवी. निवडणूक आयोगासारख्या घटनात्मक निगराणीकर्त्यांसाठी असणाऱ्या नियुक्ती समित्या अधिक व्यापक आणि आंतर-संस्थात्मक असाव्यात, जेणेकरून कोणत्याही एकाच कार्यालयाला खेळाडू आणि पंच या दोन्ही भूमिका बजावता येणार नाहीत; २०२३ च्या कायद्याला दिलेले प्रलंबित आव्हान हे सोयीनुसार नव्हे तर तत्त्वानुसार हा प्रश्न सोडवण्याची योग्य संधी आहे. परीक्षांच्या पारदर्शकतेसाठी केवळ पेपरफुटीनंतर कठोर शिक्षेची गरज नसून पारदर्शक आणि कालबद्ध तपासाचीही आवश्यकता असते. भ्रष्टाचाराशी संबंधित नियुक्त्या स्पष्ट नियमांनुसार तपासल्या गेल्या पाहिजेत. न्यायालयांना सत्तेचे अंतिम लेखापरीक्षक राहू द्या; परंतु एक सुदृढ प्रजासत्ताक हे सुनिश्चित करते की ती क्वचितच एकमेव यंत्रणा असावी.
జవాబుదారీతనాన్ని అసాధారణమైనదిగా కాకుండా దైనందిన ప్రక్రియగా మార్చడమే దీనికి పరిష్కారం. కస్టోడియల్ ఫిర్యాదుల విచారణలు కాలబద్ధంగా జరగాలి, ఫోరెన్సిక్ మరియు సీసీటీవీ ఆడిట్ అనేది సాధారణ నియమంగా ఉండాలి, ధర్మాసనం ప్రత్యేక ఆదేశంగా కాదు. రాజ్యాంగపరమైన పర్యవేక్షక సంస్థల - ముఖ్యంగా ఎన్నికల కమిషన్ - నియామక ప్యానెల్లు విస్తృత ప్రాతిపదికన, బహుళ-సంస్థాగతమైనవిగా ఉండాలి, తద్వారా ఒకే కార్యాలయం ఆడేవాడిగా, రిఫరీగా వ్యవహరించలేదు; 2023 చట్టంపై పెండింగ్లో ఉన్న సవాలును సౌలభ్యం ఆధారంగా కాకుండా సూత్రబద్ధంగా పరిష్కరించాల్సిన తరుణమిదే. పరీక్షల సమగ్రతకు పారదర్శకమైన, కాలబద్ధమైన దర్యాప్తు అవసరం, లీక్ల తర్వాత కఠినమైన శిక్షలు మాత్రమే సరిపోవు. అవినీతితో ముడిపడిన నియామకాలను స్పష్టమైన పరస్పర విరుద్ధ ప్రయోజనాల నిబంధనల ద్వారా వడపోయాలి. న్యాయస్థానాలను అధికారానికి ఆఖరి ఆడిట్గా ఉండనివ్వండి; కానీ అవి మాత్రమే ఏకైక ఆడిట్గా ఉండకుండా చూసుకోవడమే ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర లక్షణం.
பொறுப்புக்கூறலை விதிவிலக்காக இல்லாமல் அன்றாட நடைமுறையாக மாற்றுவதே இதற்கான தீர்வாகும். காவல் துறை சித்திரவதை தொடர்பான விசாரணைகள் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும்; தடயவியல் மற்றும் சிசிடிவி தணிக்கை ஆகியவை நீதிமன்றத்தின் சிறப்பு உத்தரவாக இல்லாமல் இயல்பான நடைமுறையாக இருக்க வேண்டும். அரசியலமைப்பு கண்காணிப்பு அமைப்புகளுக்கான — குறிப்பாக தேர்தல் ஆணையத்துக்கான — நியமனக் குழுக்கள், எந்த ஒரு தனிப்பட்ட அதிகார மையமும் விளையாடுபவராகவும் நடுவராகவும் செயல்படாதவாறு, பரந்துபட்ட மற்றும் பல்வேறு நிறுவனங்களை உள்ளடக்கியதாக இருக்க வேண்டும்; 2023 சட்டத்திற்கு எதிரான நிலுவையில் உள்ள வழக்கானது, இதனை வசதியின் அடிப்படையில் அல்லாமல் கொள்கையின் அடிப்படையில் தீர்ப்பதற்கான சரியான தருணமாகும். தேர்வுகளின் நம்பகத்தன்மைக்கு, கசிவுகளுக்குப் பிறகு கடுமையான தண்டனை வழங்குவது மட்டுமல்லாமல், வெளிப்படையான மற்றும் காலக்கெடுவுக்குட்பட்ட விசாரணையும் தேவை. ஊழல் தொடர்புடைய நியமனங்கள் தெளிவான முரண்பாட்டு விதிகளின் மூலம் வடிகட்டப்பட வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் அதிகாரத்தின் இறுதித் தணிக்கையாகவே தொடரட்டும்; ஆனால், அவை மட்டுமே அந்தப் பணியைச் செய்யும் ஒரே அமைப்பாக இருப்பதை ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு ஒருபோதும் அனுமதிக்காது.
આનો ઉપાય એ છે કે જવાબદારી નક્કી કરવાની પ્રક્રિયાને અપવાદરૂપ નહીં, પણ રોજિંદી બનાવવામાં આવે. કસ્ટડીની ફરિયાદોની તપાસ સમયબદ્ધ હોવી જોઈએ, અને તેમાં ફોરેન્સિક તથા સીસીટીવી ઓડિટ ફરજિયાત હોવું જોઈએ, તે માત્ર ખંડપીઠના વિશેષ આદેશ પર નિર્ભર ન હોવું જોઈએ. બંધારણીય સંસ્થાઓ — ખાસ કરીને ચૂંટણી પંચ — માટેની નિમણૂક પેનલ વ્યાપક અને વિવિધ સંસ્થાઓના પ્રતિનિધિત્વવાળી હોવી જોઈએ, જેથી એક જ વ્યક્તિ રમત રમનાર અને નિર્ણાયક બંનેની ભૂમિકામાં ન રહે; ૨૦૨૩ ના કાયદા સામેનો પેન્ડિંગ પડકાર એ આ મુદ્દાને સગવડતાના આધારે નહીં, પણ સિદ્ધાંતના આધારે ઉકેલવાની યોગ્ય તક છે. પરીક્ષાની પવિત્રતા જાળવવા માટે પેપર લીક થયા પછી માત્ર કડક સજા પૂરતી નથી, પરંતુ પારદર્શક અને સમયબદ્ધ તપાસ પણ જરૂરી છે. ભ્રષ્ટાચાર સાથે સંકળાયેલી નિમણૂકોનું હિતોના ટકરાવના સ્પષ્ટ નિયમો દ્વારા સ્ક્રિનિંગ થવું જોઈએ. અદાલતો ભલે સત્તાનું અંતિમ ઓડિટ કરતી રહે; પરંતુ એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાક એ સુનિશ્ચિત કરે છે કે તે એકમાત્ર ઓડિટ ન રહે.
A republic is weakened when accountability arrives only after a court intervenes, and a bruise is examined only when a bench orders the CCTV checked.एक गणतंत्र तब कमजोर होता है जब जवाबदेही केवल अदालत के हस्तक्षेप के बाद आती है, और चोट के निशान की जांच तभी होती है जब कोई पीठ सीसीटीवी खंगालने का आदेश देती है।একটি প্রজাতন্ত্র তখন দুর্বল হয়ে পড়ে, যখন কেবল আদালতের হস্তক্ষেপের পরই জবাবদিহিতা নিশ্চিত হয় এবং কোনো বেঞ্চ সিসিটিভি ফুটেজ খতিয়ে দেখার নির্দেশ দিলেই কেবল আঘাতের চিহ্ন পরীক্ষা করা হয়।न्यायालयाच्या हस्तक्षेपानंतरच जेव्हा उत्तरदायित्व निश्चित होते आणि खंडपीठाने सीसीटीव्ही तपासण्याचे आदेश दिल्यानंतरच जेव्हा जखमांची दखल घेतली जाते, तेव्हा प्रजासत्ताक कमकुवत होते.న్యాయస్థానం జోక్యం చేసుకున్న తర్వాతే జవాబుదారీతనం వస్తే, సీసీటీవీ ఫుటేజీని పరిశీలించమని ధర్మాసనం ఆదేశిస్తేనే దెబ్బలను గుర్తిస్తే... ఆ గణతంత్రం బలహీనపడినట్టే.நீதிமன்றம் தலையிட்ட பிறகே பொறுப்புக்கூறல் நிலைநிறுத்தப்படும்போதும், நீதிபதிகள் உத்தரவிட்ட பிறகே சிசிடிவி காட்சிகள் மூலம் காயங்கள் விசாரிக்கப்படும்போதும் ஒரு குடியரசு பலவீனமடைகிறது.જ્યારે અદાલત દખલ કરે પછી જ જવાબદારી નક્કી થાય, અને જ્યારે ખંડપીઠ સીસીટીવી તપાસવાનો આદેશ આપે ત્યારે જ ઈજાની તપાસ કરવામાં આવે, ત્યારે પ્રજાસત્તાક નબળું પડે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →