बेबाक · Editorial
When the courtroom becomes the republic's first responder, the rot lies upstreamजब अदालतें गणतंत्र की प्रथम उत्तरदाता बन जाएं, तो समझें सड़न व्यवस्था के मूल में हैযখন আদালতই প্রজাতন্ত্রের প্রথম সাড়াদানকারী হয়ে ওঠে, তখন বুঝতে হবে গলদ গোড়াতেইजेव्हा न्यायालय प्रजासत्ताकाचे प्रथम प्रतिसादक बनते, तेव्हा व्यवस्थेच्या मुळाशी कीड लागलेली असतेన్యాయస్థానమే గణతంత్ర రాజ్యానికి తొలి ఆపద్బాంధవుడిగా మారినప్పుడు, అసలు లోపం మూలాల్లోనే ఉన్నట్టు లెక్కநீதிமன்றம் குடியரசின் முதல் காப்பாளனாக மாறும்போது, சீரழிவு அதன் ஊற்றுக்கண்ணிலேயே தொடங்கிவிடுகிறதுજ્યારે ન્યાયાલય ગણતંત્રનું પ્રથમ સંકટમોચક બની જાય, ત્યારે સમજી લેવું કે સડો મૂળમાં છે
As benches must restate that sloganeering alone is not sedition and question whether stripping and molestation can be excluded from attempted rape, the institutions that failed first should worry us.जब न्यायपालिका को यह याद दिलाना पड़े कि महज नारेबाजी राजद्रोह नहीं है और वह यह सवाल उठाने को विवश हो कि क्या चीरहरण व छेड़छाड़ को बलात्कार के प्रयास से बाहर रखा जा सकता है, तो हमारी असली चिंता उन संस्थाओं को लेकर होनी चाहिए जो अपने प्राथमिक दायित्वों में विफल रही हैं।যখন আদালতের বেঞ্চকে পুনরায় স্মরণ করিয়ে দিতে হয় যে কেবল স্লোগান দেওয়াই রাষ্ট্রদ্রোহ নয়, এবং প্রশ্ন তুলতে হয় যে বিবস্ত্র করা ও শ্লীলতাহানিকে ধর্ষণের চেষ্টার আওতার বাইরে রাখা যায় কি না; তখন আমাদের বরং সেই প্রতিষ্ঠানগুলোকে নিয়ে চিন্তিত হওয়া উচিত, যারা শুরুতেই ব্যর্থ হয়েছে।केवळ घोषणाबाजी म्हणजे देशद्रोह नव्हे, हे खंडपीठांना पुन्हा पुन्हा सांगावे लागते; विवस्त्र करणे आणि विनयभंग करणे यांना बलात्काराच्या प्रयत्नातून कसे वगळता येईल, असा प्रश्न त्यांना विचारावा लागतो. अशा वेळी, सर्वात आधी अपयशी ठरणाऱ्या संस्थांबद्दल आपण अधिक चिंता करायला हवी.కేవలం నినాదాలు చేయడమే దేశద్రోహం కాదని ధర్మాసనాలు మళ్లీ స్పష్టం చేయాల్సి వస్తుండటం, అలాగే మహిళల దుస్తులు తొలగించడం, లైంగిక వేధింపులకు పాల్పడటాన్ని అత్యాచార యత్నం పరిధి నుంచి ఎలా మినహాయిస్తారని ప్రశ్నించాల్సి రావడం చూస్తుంటే.. ప్రాథమిక స్థాయిలో విఫలమవుతున్న వ్యవస్థల తీరు మనల్ని తీవ్రంగా కలవరపెట్టాలి.கோஷமிடுவது மட்டுமே தேசத்துரோகம் ஆகாது என்பதை நீதிமன்ற அமர்வுகள் மீண்டும் வலியுறுத்த வேண்டியிருக்கும் நிலையிலும், ஒரு பெண்ணின் ஆடைகளைக் களைந்து மானபங்கப்படுத்துவதை பாலியல் வன்கொடுமை முயற்சியிலிருந்து விலக்க முடியுமா என்று கேள்வி எழுப்ப வேண்டியிருக்கும் நிலையிலும், முதலில் தோல்வியடைந்த அமைப்புகளை நினைத்தே நாம் கவலைப்பட வேண்டும்.જ્યારે ન્યાયાલયોએ એ યાદ અપાવવું પડે કે માત્ર સૂત્રોચ્ચાર એ દેશદ્રોહ નથી અને એ સવાલ કરવો પડે કે શું વસ્ત્રહરણ અને છેડતીને બળાત્કારના પ્રયાસમાંથી બાકાત રાખી શકાય, ત્યારે આપણને એ નિષ્ફળ ગયેલી પાયાની સંસ્થાઓની ચિંતા થવી જોઈએ.
A week in the docketअदालत का एक सप्ताहকাঠগড়ায় এক সপ্তাহन्यायालयातील एक आठवडाకోర్టు బోనులో ఈ వారంநீதிமன்றக் கூண்டில் ஒரு வாரம்કઠેડામાં એક સપ્તાહ
Read the week's court reporting together and a pattern emerges. The Punjab and Haryana High Court held that sloganeering against the government cannot by itself amount to sedition, upholding the acquittal of four accused in a 2017 violence case linked to Gurmeet Ram Rahim; another High Court report recorded the same principle, that sloganeering against the government or wings of governance is not enough for sedition in an elected democracy. The Supreme Court questioned a Patna High Court ruling that stripping and molesting a woman did not amount to an attempt to rape, calling it a result of inadequate legal research. The same apex court sought a status report on the CBSE's On-Screen Marking system for Class 12 evaluation and declared the release of Diljit Dosanjh's film Satluj on ZEE5 without a censor certificate illegal. Different benches, one thread: the courtroom is where the basics of public life are being resettled.
इस सप्ताह की अदालती रिपोर्टिंग को एक साथ पढ़ें तो एक विन्यास उभर कर आता है। पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना कि सरकार के खिलाफ केवल नारेबाजी ही राजद्रोह नहीं हो सकती, और गुरमीत राम रहीम से जुड़े 2017 के हिंसा मामले में चार आरोपियों के बरी होने को बरकरार रखा; एक अन्य उच्च न्यायालय की रिपोर्ट ने भी इसी सिद्धांत को दर्ज किया कि एक निर्वाचित लोकतंत्र में सरकार या शासन के अंगों के खिलाफ नारेबाजी राजद्रोह के लिए पर्याप्त नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने पटना उच्च न्यायालय के उस फैसले पर सवाल उठाया जिसमें कहा गया था कि महिला को निर्वस्त्र करना और उसके साथ छेड़छाड़ करना बलात्कार का प्रयास नहीं है, इसे अपर्याप्त कानूनी शोध का परिणाम बताया। उसी शीर्ष अदालत ने कक्षा 12 के मूल्यांकन के लिए सीबीएसई की ऑन-स्क्रीन मार्किंग प्रणाली पर स्थिति रिपोर्ट मांगी और बिना सेंसर प्रमाणपत्र के ज़ी5 पर दिलजीत दोसांझ की फिल्म 'सतलुज' की रिलीज को अवैध घोषित किया। अलग-अलग पीठ, लेकिन एक ही सूत्र: अदालत का कमरा वह जगह बन गया है जहां सार्वजनिक जीवन की बुनियादी बातें फिर से तय की जा रही हैं।
এ সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো একত্রে পড়লে একটি ধরন স্পষ্ট হয়ে ওঠে। পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্ট রায় দিয়েছে যে, সরকারের বিরুদ্ধে স্লোগান দেওয়া মানেই রাষ্ট্রদ্রোহ নয়; গুরমিত রাম রহিমের সাথে যুক্ত ২০১৭ সালের একটি সহিংসতার মামলায় চারজন অভিযুক্তের খালাসের রায় বহাল রেখে এই পর্যবেক্ষণ দেওয়া হয়। আরেকটি হাইকোর্টের প্রতিবেদনে একই নীতির উল্লেখ করা হয়েছে যে, একটি নির্বাচিত গণতন্ত্রে সরকার বা প্রশাসনের কোনো অঙ্গের বিরুদ্ধে স্লোগান দেওয়াই রাষ্ট্রদ্রোহের জন্য যথেষ্ট নয়। পাটনা হাইকোর্টের একটি রায়ে বলা হয়েছিল যে, কোনো নারীকে বিবস্ত্র করা ও শ্লীলতাহানি করা ধর্ষণের চেষ্টার সমতুল্য নয়; সুপ্রিম কোর্ট এই রায়ের যৌক্তিকতা নিয়ে প্রশ্ন তুলে একে অপর্যাপ্ত আইনি গবেষণার ফল বলে আখ্যা দিয়েছে। একই সর্বোচ্চ আদালত দ্বাদশ শ্রেণির মূল্যায়নের জন্য সিবিএসই-এর অন-স্ক্রিন মার্কিং ব্যবস্থার ওপর একটি স্ট্যাটাস রিপোর্ট চেয়েছে এবং সেন্সর সনদ ছাড়াই জি৫-এ দিলজিৎ দোসাঁঝের চলচ্চিত্র 'সতলুজ'-এর মুক্তিকে বেআইনি ঘোষণা করেছে। ভিন্ন ভিন্ন বেঞ্চ, কিন্তু সূত্র একটাই: আদালত কক্ষেই এখন জনজীবনের প্রাথমিক বিষয়গুলো নতুন করে নির্ধারিত হচ্ছে।
या आठवड्यातील न्यायालयाच्या कामकाजाचा एकत्रित आढावा घेतल्यास एक समान धागा दिसून येतो. गुरमीत राम रहीम यांच्याशी संबंधित २०१७ च्या हिंसाचार प्रकरणातील चार आरोपींची निर्दोष मुक्तता कायम ठेवत, केवळ सरकारविरोधी घोषणाबाजी करणे म्हणजे स्वतःहून देशद्रोह होऊ शकत नाही, असा निर्वाळा पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने दिला. अन्य एका उच्च न्यायालयाच्या वृत्तातही याच तत्त्वाची नोंद आहे: निवडून आलेल्या लोकशाहीत सरकार किंवा प्रशासकीय अंगांविरोधात घोषणाबाजी करणे देशद्रोहासाठी पुरेसे नाही. महिलेला विवस्त्र करणे आणि तिचा विनयभंग करणे हा बलात्काराचा प्रयत्न ठरत नाही, या पाटणा उच्च न्यायालयाच्या निर्णयावर सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आणि याला 'अपुऱ्या कायदेशीर संशोधनाचा परिणाम' म्हटले. याच सर्वोच्च न्यायालयाने इयत्ता १२ वीच्या मूल्यांकनासाठी सीबीएसईच्या 'ऑन-स्क्रीन मार्किंग' प्रणालीचा वस्तुस्थिती अहवाल मागवला आणि सेन्सॉर प्रमाणपत्राविना 'झी५' वर दिलजीत दोसांझ याच्या 'सतलज' या चित्रपटाचे प्रदर्शन बेकायदेशीर ठरवले. खंडपीठे वेगवेगळी, पण धागा एकच: सार्वजनिक जीवनातील मूलभूत तत्त्वांची आता न्यायालयांमध्ये नव्याने मांडणी केली जात आहे.
ఈ వారం కోర్టు వ్యవహారాలను ఒకసారి పరిశీలిస్తే ఒక స్పష్టమైన సరళి కనిపిస్తుంది. 2017నాటి గుర్మీత్ రామ్ రహీమ్ ముడిపడి ఉన్న హింసాత్మక కేసులో నలుగురు నిందితుల విడుదలను సమర్థిస్తూ, కేవలం ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా నినాదాలు చేయడమే దేశద్రోహం కిందకు రాదని పంజాబ్, హర్యానా హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది; ఒక ఎన్నికైన ప్రజాస్వామ్యంలో ప్రభుత్వానికి లేదా పాలనా విభాగాలకు వ్యతిరేకంగా నినాదాలు చేసినంత మాత్రాన దానిని దేశద్రోహంగా పరిగణించలేమనే అదే ప్రాథమిక సూత్రాన్ని మరో హైకోర్టు నివేదిక నమోదు చేసింది. ఒక మహిళ దుస్తులు తొలగించడం, ఆమెను లైంగికంగా వేధించడం అత్యాచార యత్నం కిందకు రాదంటూ పాట్నా హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును సుప్రీంకోర్టు ప్రశ్నించింది; ఇది చట్టంపై సరిపడా పరిశోధన చేయకపోవడం వల్లేనని వ్యాఖ్యానించింది. 12వ తరగతి మూల్యాంకనం కోసం సీబీఎస్ఈ అమలు చేస్తున్న ఆన్-స్క్రీన్ మార్కింగ్ విధానంపై అదే అత్యున్నత న్యాయస్థానం నివేదికను కోరింది. అలాగే సెన్సార్ సర్టిఫికెట్ లేకుండా దిల్జిత్ దోసాంజ్ నటించిన 'సట్లెజ్' చిత్రాన్ని జీ5లో విడుదల చేయడం చట్టవిరుద్ధమని ప్రకటించింది. ధర్మాసనాలు వేరైనా అంతరార్థం ఒక్కటే: ప్రజా జీవితపు ప్రాథమికాంశాలను కోర్టు గదుల్లోనే మళ్లీ పరిష్కరిస్తున్నారు.
இந்த வாரத்தின் நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு பொதுவான போக்கு புலப்படுகிறது. குர்மீத் ராம் ரஹீம் தொடர்புடைய 2017 வன்முறை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நால்வரின் விடுதலையை உறுதி செய்த பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், அரசுக்கு எதிராக கோஷமிடுவது மட்டுமே தேசத்துரோகம் ஆகாது என்று தீர்ப்பளித்தது; மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு ஜனநாயக நாட்டில் அரசுக்கோ அல்லது அதன் அங்கங்களுக்கோ எதிராக கோஷமிடுவது தேசத்துரோகக் குற்றமாகாது என்ற அதே கொள்கையை மற்றொரு உயர் நீதிமன்ற அறிக்கையும் பதிவு செய்துள்ளது. ஒரு பெண்ணின் ஆடைகளைக் களைந்து மானபங்கப்படுத்துவது பாலியல் வன்கொடுமை முயற்சி ஆகாது என்ற பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் கேள்விக்குள்ளாக்கியதுடன், இது போதிய சட்ட ஆராய்ச்சியின்மையின் விளைவு என்றும் விமர்சித்தது. அதே உச்ச நீதிமன்றம் 12-ஆம் வகுப்பு மதிப்பீட்டிற்கான சி.பி.எஸ்.இ-யின் ஆன்-ஸ்கிரீன் மார்க்கிங் முறை குறித்த தற்போதைய நிலை அறிக்கையைக் கோரியதுடன், தணிக்கைச் சான்றிதழ் இல்லாமல் ஜீ5 தளத்தில் தில்ஜித் தோசான்ஜின் 'சத்லஜ்' திரைப்படம் வெளியானது சட்டவிரோதம் என்றும் அறிவித்தது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், ஆனால் ஒற்றை இழை: பொது வாழ்க்கையின் அடிப்படைகள் மீண்டும் நிலைநிறுத்தப்படும் இடமாக நீதிமன்றம் மாறியிருக்கிறது.
આ સપ્તાહના અદાલતી અહેવાલોનો એકસાથે અભ્યાસ કરીએ તો એક ચોક્કસ તરાહ ઊભરી આવે છે. પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે સરકાર વિરુદ્ધ માત્ર સૂત્રોચ્ચાર કરવાથી તે દેશદ્રોહ બની જતો નથી, અને ગુરમીત રામ રહીમ સાથે સંકળાયેલા ૨૦૧૭ના હિંસાના કેસમાં ચાર આરોપીઓને નિર્દોષ છોડી મૂકવાના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો; અન્ય એક હાઈકોર્ટના અહેવાલે પણ એ જ સિદ્ધાંતની નોંધ લીધી કે, ચૂંટાયેલી લોકશાહીમાં સરકાર કે શાસનની પાંખો વિરુદ્ધ સૂત્રોચ્ચાર એ દેશદ્રોહ માટે પૂરતું કારણ નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે પટના હાઈકોર્ટના એ ચુકાદા પર સવાલ ઉઠાવ્યા જેમાં કહેવાયું હતું કે મહિલાના કપડાં ઉતારવા અને છેડતી કરવી એ બળાત્કારનો પ્રયાસ નથી, અને સર્વોચ્ચ અદાલતે આને અપૂરતા કાનૂની સંશોધનનું પરિણામ ગણાવ્યું. આ જ સર્વોચ્ચ અદાલતે ધોરણ ૧૨ના મૂલ્યાંકન માટેની સીબીએસઈની ઓન-સ્ક્રીન માર્કિંગ સિસ્ટમ અંગે સ્થિતિ અહેવાલ માંગ્યો અને દિલજીત દોસાંઝની ફિલ્મ 'સતલજ'ને સેન્સર સર્ટિફિકેટ વિના ઝી૫ (ZEE5) પર રિલીઝ કરવાને ગેરકાયદેસર ઠેરવી. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, પણ સાર એક જ: ન્યાયાલય એ જ જગ્યા બની ગઈ છે જ્યાં જાહેર જીવનના પાયાના સિદ્ધાંતો ફરીથી સ્થાપિત થઈ રહ્યા છે.
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল অন্তর্দ্বন্দ্বमूळ तणावఅసలు సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
That courts correct error is not itself alarming; it is their constitutional function, and an active judiciary signals a living republic. The worry is the nature of what they correct. A High Court reminding the state that dissenting slogans alone are not sedition, and the Supreme Court questioning the proposition that stripping and molestation cannot amount to attempted rape, are not fine points at the frontier of law. They are first principles. When the apex court must also examine whether a film reached an OTT platform without certification, or whether Class 12 evaluation through CBSE's On-Screen Marking system is causing students difficulties, the judiciary is no longer only the last resort. It is becoming the first responder for administrative failure, and that inversion is the real story.
अदालतों का त्रुटियों को सुधारना अपने आप में चिंताजनक नहीं है; यह उनका संवैधानिक कार्य है, और एक सक्रिय न्यायपालिका एक जीवंत गणतंत्र का संकेत है। चिंता का विषय वह प्रकृति है जिसे वे सुधारती हैं। एक उच्च न्यायालय का राज्य को यह याद दिलाना कि असहमति के नारे ही राजद्रोह नहीं हैं, और सर्वोच्च न्यायालय का इस बात पर सवाल उठाना कि निर्वस्त्र करना और छेड़छाड़ करना बलात्कार के प्रयास की श्रेणी में नहीं आ सकता, ये कानून के अग्रिम मोर्चे की कोई सूक्ष्म बातें नहीं हैं। ये प्रथम सिद्धांत हैं। जब शीर्ष अदालत को यह भी जाँचना पड़े कि क्या कोई फिल्म बिना प्रमाणीकरण के ओटीटी प्लेटफॉर्म पर पहुँच गई, या क्या सीबीएसई की ऑन-स्क्रीन मार्किंग प्रणाली से कक्षा 12 के मूल्यांकन में छात्रों को कठिनाई हो रही है, तो न्यायपालिका अब केवल अंतिम विकल्प नहीं रह गई है। वह प्रशासनिक विफलताओं के लिए 'प्रथम उत्तरदाता' बनती जा रही है, और यही उलटफेर असल कहानी है।
আদালত ভুল সংশোধন করবে, এটি নিজে থেকে কোনো উদ্বেগজনক বিষয় নয়; এটি তাদের সাংবিধানিক দায়িত্ব এবং একটি সক্রিয় বিচারব্যবস্থা জীবন্ত প্রজাতন্ত্রেরই লক্ষণ। চিন্তার বিষয় হলো, তারা কী ধরনের ভুল সংশোধন করছে তার প্রকৃতি। হাইকোর্ট যখন রাষ্ট্রকে মনে করিয়ে দেয় যে কেবল ভিন্নমতের স্লোগান মানেই রাষ্ট্রদ্রোহ নয়, এবং সুপ্রিম কোর্ট যখন এই যুক্তির ওপর প্রশ্ন তোলে যে বিবস্ত্র করা ও শ্লীলতাহানিকে ধর্ষণের চেষ্টার আওতাভুক্ত করা যায় না— এগুলো আইনের কোনো সূক্ষ্ম প্রান্তিক বিষয় নয়। এগুলো হলো প্রাথমিক বা মৌলিক নীতি। যখন সর্বোচ্চ আদালতকে এ-ও খতিয়ে দেখতে হয় যে সনদ ছাড়াই কোনো চলচ্চিত্র ওটিটি প্ল্যাটফর্মে পৌঁছেছে কি না, অথবা সিবিএসই-এর অন-স্ক্রিন মার্কিং ব্যবস্থার মাধ্যমে দ্বাদশ শ্রেণির মূল্যায়ন শিক্ষার্থীদের অসুবিধার কারণ হচ্ছে কি না, তখন বিচারব্যবস্থা আর কেবল শেষ আশ্রয়স্থল থাকে না। এটি প্রশাসনিক ব্যর্থতা মোকাবিলার প্রথম সাড়াদানকারীতে পরিণত হয়, আর এই উল্টে যাওয়া চিত্রটিই হলো আসল গল্প।
न्यायालयांनी चुका सुधारणे यात घाबरण्यासारखे काही नाही; ते त्यांचे घटनात्मक कार्य आहे आणि सक्रिय न्यायव्यवस्था हे जिवंत प्रजासत्ताकाचे लक्षण आहे. चिंतेची बाब म्हणजे ते ज्या प्रकारच्या चुका सुधारत आहेत, त्याचे स्वरूप. केवळ निषेध नोंदवणारी घोषणाबाजी म्हणजे देशद्रोह नव्हे, याची राज्यकर्त्यांना आठवण करून देणारे उच्च न्यायालय आणि विवस्त्र करणे व विनयभंग करणे हा बलात्काराचा प्रयत्न असू शकत नाही या युक्तिवादावर प्रश्न विचारणारे सर्वोच्च न्यायालय, हे कायद्याच्या सीमारेषेवरील गुंतागुंतीचे मुद्दे हाताळत नाहीत. हे कायद्याचे प्राथमिक धडे आहेत. एखादा चित्रपट प्रमाणपत्राविना ओटीटी मंचावर पोहोचला आहे का, किंवा सीबीएसईच्या 'ऑन-स्क्रीन मार्किंग' प्रणालीद्वारे होणाऱ्या १२ वीच्या मूल्यांकनामुळे विद्यार्थ्यांना अडचणी येत आहेत का, याची तपासणी जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला करावी लागते, तेव्हा न्यायव्यवस्था हा केवळ शेवटचा पर्याय उरत नाही. ती प्रशासकीय अपयशावरील प्रथम प्रतिसादक बनते आणि हा उलटा प्रवास हीच खरी मोठी घडामोड आहे.
తప్పులను న్యాయస్థానాలు సరిదిద్దడం ఆందోళన కలిగించే విషయమేమీ కాదు; అది వాటి రాజ్యాంగబద్ధమైన విధి, చురుకైన న్యాయవ్యవస్థ సజీవ గణతంత్రానికి సంకేతం. కానీ, అవి ఏ విధమైన తప్పులను సరిదిద్దుతున్నాయన్నదే ఇక్కడ అసలు ఆందోళన. అసమ్మతి నినాదాలు మాత్రమే దేశద్రోహం కావని ఒక హైకోర్టు ప్రభుత్వానికి గుర్తుచేయడం, బట్టలు విప్పడం మరియు లైంగిక వేధింపులు అత్యాచార యత్నం కిందకు రావనే వాదనను సుప్రీంకోర్టు ప్రశ్నించడం లాంటివి న్యాయశాస్త్రపు సరిహద్దుల్లోని సూక్ష్మమైన చట్టపరమైన లోతైన వ్యాఖ్యానాలు కావు. అవి ప్రాథమిక సూత్రాలు. సెన్సార్ సర్టిఫికెట్ లేకుండా ఒక సినిమా ఓటీటీ ప్లాట్ఫారమ్కు చేరుకుందా లేదా సీబీఎస్ఈ ఆన్-స్క్రీన్ మార్కింగ్ విధానం ద్వారా 12వ తరగతి మూల్యాంకనంలో విద్యార్థులు ఇబ్బందులు పడుతున్నారా అనే అంశాలను కూడా అత్యున్నత న్యాయస్థానం పరిశీలించాల్సి వస్తోందంటే, న్యాయవ్యవస్థ ఇక కేవలం ఆఖరి ఆశ్రయం మాత్రమే కాదు. అది పరిపాలనా వైఫల్యాలకు తొలి ఆపద్బాంధవుడిగా మారుతోంది, ఈ స్థానాల మార్పిడే ఇక్కడి అసలు కథ.
நீதிமன்றங்கள் தவறுகளைத் திருத்துவது கவலையளிக்கும் விஷயமல்ல; அது அவற்றின் அரசியலமைப்புப் பணி, மேலும் இயங்கும் ஒரு நீதித்துறை ஒரு வாழும் குடியரசின் அடையாளமாகும். அவை எத்தகைய தவறுகளைத் திருத்துகின்றன என்பதுதான் கவலைக்குரியது. எதிர்ப்பு கோஷங்கள் மட்டுமே தேசத்துரோகம் ஆகாது என்று அரசுக்கு ஒரு உயர் நீதிமன்றம் நினைவூட்டுவதும், ஆடைகளைக் களைந்து மானபங்கப்படுத்துவது பாலியல் வன்கொடுமை முயற்சியாகாது என்ற வாதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி கேட்பதும் சட்டத்தின் எல்லையில் உள்ள நுட்பமான விவாதங்கள் அல்ல. அவை அடிப்படைக் கொள்கைகள். ஒரு திரைப்படம் தணிக்கை இல்லாமல் ஓ.டி.டி தளத்தை அடைந்ததா என்பதையோ, அல்லது சி.பி.எஸ்.இ-யின் ஆன்-ஸ்கிரீன் மார்க்கிங் முறையிலான 12-ஆம் வகுப்பு மதிப்பீடு மாணவர்களுக்கு சிரமங்களை ஏற்படுத்துகிறதா என்பதையோ உச்ச நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டிய நிலை வரும்போது, நீதித்துறை இப்போது இறுதி அடைக்கலமாக மட்டுமே இல்லை. அது நிர்வாக தோல்விகளுக்கான முதல் காப்பாளனாக மாறிவருகிறது, இந்த தலைகீழ் மாற்றமே உண்மையான கதையாகும்.
ન્યાયાલયો ભૂલો સુધારે એ કોઈ ચિંતાજનક બાબત નથી; તે તેમની બંધારણીય ફરજ છે, અને સક્રિય ન્યાયતંત્ર જીવંત ગણતંત્રની નિશાની છે. ચિંતા એ વાતની છે કે તેઓ જે સુધારી રહ્યા છે તેનું સ્વરૂપ કેવું છે. એક હાઈકોર્ટે રાજ્યને એ યાદ અપાવવું પડે કે માત્ર વિરોધના સૂત્રોચ્ચાર એ દેશદ્રોહ નથી, અને સુપ્રીમ કોર્ટે એ માન્યતા પર સવાલ ઉઠાવવો પડે કે વસ્ત્રહરણ અને છેડતી બળાત્કારનો પ્રયાસ નથી, આ કાયદાની સીમા પરના કોઈ સૂક્ષ્મ કે જટિલ મુદ્દાઓ નથી. આ તો પાયાના સિદ્ધાંતો છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે એ પણ તપાસવું પડે કે શું કોઈ ફિલ્મ પ્રમાણપત્ર વિના ઓટીટી પ્લેટફોર્મ પર પહોંચી ગઈ, અથવા ધોરણ ૧૨ના મૂલ્યાંકનમાં સીબીએસઈની ઓન-સ્ક્રીન માર્કિંગ સિસ્ટમથી વિદ્યાર્થીઓને મુશ્કેલી પડી રહી છે કે કેમ, ત્યારે ન્યાયતંત્ર હવે માત્ર અંતિમ આશરો રહેતું નથી. તે વહીવટી નિષ્ફળતાઓ માટે પ્રથમ સંકટમોચક બની રહ્યું છે, અને ભૂમિકાઓનો આ ઉલટફેર એ જ વાસ્તવિક ચિંતા છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की मजबूत दलीलेंউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు వాదనల బలాబలాలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The case for judicial intervention is strong. Where a court ruling is alleged to misread the law on sexual violence, or an uncertified film is released on a public platform, someone must step in, and the Constitution designates the courts; public order and the integrity of certification are legitimate state concerns. The case for restraint deserves an equal hearing. Every matter the judiciary absorbs — an examination board's marking system, allegations around Ram Temple Trust donations, or an SIT final report submitted to the Beltangady court after Chinnaiah Burude of Banglegudde, Dharmasthala, allegedly filed a false complaint — is also a matter that other institutions should have handled with greater clarity before a bench was needed. Both are true. Institutional discretion is not institutional immunity; but a judiciary doing others' work does its own work slowly, and delay is the quiet tax the citizen pays.
न्यायिक हस्तक्षेप का पक्ष मजबूत है। जहाँ किसी अदालती फैसले पर यौन हिंसा के कानून को गलत तरीके से पढ़ने का आरोप हो, या किसी सार्वजनिक मंच पर कोई बिना प्रमाणपत्र वाली फिल्म रिलीज हो जाए, तो किसी न किसी को हस्तक्षेप करना ही होगा, और संविधान यह दायित्व अदालतों को सौंपता है; सार्वजनिक व्यवस्था और प्रमाणीकरण की शुचिता राज्य की वैध चिंताएं हैं। संयम बरतने के पक्ष को भी समान रूप से सुना जाना चाहिए। हर वह मामला जिसे न्यायपालिका अपने जिम्मे लेती है — चाहे वह परीक्षा बोर्ड की अंक प्रणाली हो, राम मंदिर ट्रस्ट के चंदे से जुड़े आरोप हों, या धर्मस्थल के बंगलेंगुड्डे के चिन्नैया बुरुडे द्वारा कथित तौर पर झूठी शिकायत दर्ज कराने के बाद बेलतंगड़ी अदालत में प्रस्तुत एसआईटी की अंतिम रिपोर्ट हो — यह भी एक ऐसा मामला है जिसे पीठ की आवश्यकता पड़ने से पहले अन्य संस्थाओं को अधिक स्पष्टता के साथ संभालना चाहिए था। दोनों बातें सच हैं। संस्थागत विशेषाधिकार का अर्थ संस्थागत उन्मुक्ति नहीं है; लेकिन दूसरों का काम करने वाली न्यायपालिका अपना काम धीमी गति से करती है, और यह देरी वह खामोश कर है जो आम नागरिक चुकाता है।
বিচারিক হস্তক্ষেপের পক্ষে যুক্তিটি বেশ জোরালো। যেখানে যৌন সহিংসতা সংক্রান্ত আইনে কোনো আদালতের রায়ের বিরুদ্ধে ভুল ব্যাখ্যার অভিযোগ ওঠে, অথবা কোনো পাবলিক প্ল্যাটফর্মে সেন্সরবিহীন চলচ্চিত্র মুক্তি পায়, সেখানে কাউকে না কাউকে এগিয়ে আসতে হয়, এবং সংবিধান সেই দায়িত্ব আদালতকেই দিয়েছে; জনশৃঙ্খলা এবং সনদের শুদ্ধতা রাষ্ট্রের বৈধ উদ্বেগের বিষয়। তবে সংযমের পক্ষেও সমান গুরুত্ব দিয়ে শোনা উচিত। বিচারব্যবস্থা যেসব বিষয় গ্রহণ করে — তা কোনো পরীক্ষা বোর্ডের মার্কিং ব্যবস্থা হোক, রাম মন্দির ট্রাস্টের অনুদান নিয়ে অভিযোগ হোক, অথবা ধর্মস্থলার ব্যাঙ্গেলগুড্ডের চিন্নাঈয়া বুরুড়ে কর্তৃক একটি মিথ্যা অভিযোগ দায়েরের পর বেলথাঙ্গাদি আদালতে জমা দেওয়া এসআইটি-এর চূড়ান্ত প্রতিবেদন হোক — এর প্রতিটিই এমন বিষয় যা বেঞ্চের দ্বারস্থ হওয়ার আগেই অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের আরও স্পষ্টভাবে সামলানো উচিত ছিল। দুটি কথাই সত্য। প্রাতিষ্ঠানিক বিচক্ষণতা মানে প্রাতিষ্ঠানিক দায়মুক্তি নয়; কিন্তু বিচারব্যবস্থা যখন অন্যের কাজ করে, তখন তার নিজের কাজ ধীরগতিতে চলে, আর এই বিলম্ব হলো নাগরিকদের দেওয়া একটি নীরব কর।
न्यायालयीन हस्तक्षेपाची बाजू भक्कम आहे. जेव्हा एखाद्या न्यायालयाच्या निर्णयावर लैंगिक हिंसाचाराच्या कायद्याचा चुकीचा अर्थ लावल्याचा आरोप होतो, किंवा प्रमाणपत्राविना एखादा चित्रपट सार्वजनिक मंचावर प्रदर्शित होतो, तेव्हा कुणीतरी हस्तक्षेप करणे गरजेचे असते आणि संविधानाने न्यायालयांना हा अधिकार दिला आहे; सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि प्रमाणीकरणाची सचोटी या राज्याच्या रास्त चिंता आहेत. मात्र, संयम बाळगण्याच्या बाजूलाही तितकेच महत्त्व दिले पाहिजे. न्यायव्यवस्था ज्या प्रत्येक प्रकरणाची दखल घेते — मग ती परीक्षा मंडळाची मूल्यांकन प्रणाली असो, राम मंदिर ट्रस्टच्या देणग्यांविषयीचे आरोप असोत, किंवा धर्मस्थळातील बांगलेगुड्डे येथील चिन्नय्या बुरुडे यांनी कथितरित्या खोटी तक्रार दाखल केल्यानंतर बेळतंगडी न्यायालयात सादर झालेला एसआयटीचा अंतिम अहवाल असो — ही सर्व अशी प्रकरणे आहेत जी खंडपीठासमोर येण्यापूर्वीच इतर संस्थांनी अधिक स्पष्टतेने हाताळायला हवी होती. या दोन्ही बाबी सत्य आहेत. संस्थात्मक विशेषाधिकार म्हणजे संस्थात्मक मुभा नव्हे; परंतु इतरांचे काम करणारी न्यायव्यवस्था आपले स्वतःचे काम संथ गतीने करते आणि हा विलंब म्हणजे नागरिकांनी मूकपणे भरलेला कर असतो.
న్యాయపరమైన జోక్యానికి తగిన బలమైన కారణాలున్నాయి. లైంగిక హింసకు సంబంధించిన చట్టాన్ని కోర్టు తీర్పు తప్పుగా అన్వయించిందనే ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు లేదా ధృవీకరణ లేని చిత్రం పబ్లిక్ ప్లాట్ఫారమ్లో విడుదలైనప్పుడు, ఎవరో ఒకరు జోక్యం చేసుకోవాలి, అందుకు రాజ్యాంగం న్యాయస్థానాలను నిర్దేశించింది; శాంతిభద్రతలు మరియు ధృవీకరణ సమగ్రత అనేవి ప్రభుత్వం బాధ్యత వహించాల్సిన చట్టబద్ధమైన అంశాలు. అయితే కోర్టుల సంయమనం గురించిన వాదనను కూడా అంతే సమానంగా వినాలి. ఒక పరీక్షా బోర్డు మూల్యాంకన విధానం, రామాలయ ట్రస్ట్ విరాళాలకు సంబంధించిన ఆరోపణలు లేదా ధర్మస్థల బంగ్లేగుడ్డేకి చెందిన చిన్నయ్య బురుడే తప్పుడు ఫిర్యాదు చేశారంటూ బెళ్తంగడి కోర్టుకు సమర్పించిన సిట్ తుది నివేదిక.. ఇలా న్యాయవ్యవస్థ స్వీకరిస్తున్న ప్రతి అంశమూ, వాస్తవానికి కోర్టుల వరకు రాకముందే ఇతర వ్యవస్థలు మరింత స్పష్టతతో పరిష్కరించాల్సినవే. ఈ రెండు వాదనలూ సత్యాలే. సంస్థాగత విచక్షణ అంటే సంస్థాగతమైన మినహాయింపు కాదు; కానీ ఇతరుల పనిని న్యాయవ్యవస్థ చేయాల్సి వస్తే, దాని సొంత పని నెమ్మదిస్తుంది, ఆ జాప్యమే పౌరుడు నిశ్శబ్దంగా చెల్లించే పన్ను.
நீதித்துறையின் தலையீட்டிற்கான நியாயம் வலுவானது. பாலியல் வன்முறை குறித்த சட்டத்தை ஒரு நீதிமன்றத் தீர்ப்பு தவறாகப் புரிந்துகொண்டதாகக் கூறப்படும்போது, அல்லது தணிக்கை செய்யப்படாத ஒரு திரைப்படம் பொதுத் தளத்தில் வெளியிடப்படும்போது, யாராவது தலையிட வேண்டும், அதற்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களை நியமித்துள்ளது; பொது ஒழுங்கும் சான்றிதழின் நேர்மையும் அரசின் முறையான கவலைகளாகும். அதேசமயம், நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டுடன் இருக்க வேண்டும் என்ற வாதத்திற்கும் சமமான கவனம் அளிக்கப்பட வேண்டும். நீதித்துறை ஏற்றுக்கொள்ளும் ஒவ்வொரு விஷயமும் — ஒரு தேர்வு வாரியத்தின் மதிப்பீட்டு முறை, ராமர் கோயில் அறக்கட்டளை நன்கொடைகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகள், அல்லது தர்மஸ்தலா, பங்களெகுட்டேவைச் சேர்ந்த சின்னையா புருடே பொய்யான புகார் அளித்ததாகக் கூறப்பட்டதையடுத்து பெல்தங்கடி நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட எஸ்.ஐ.டி இறுதி அறிக்கை — நீதிமன்ற அமர்வின் தேவை எழுவதற்கு முன்பாகவே பிற அமைப்புகள் அதிக தெளிவுடன் கையாண்டிருக்க வேண்டிய விஷயங்களாகும். இரண்டுமே உண்மைதான். நிறுவனங்களின் விருப்புரிமை என்பது அவற்றுக்கான விதிவிலக்கு அல்ல; ஆனால் மற்றவர்களின் வேலையைச் செய்யும் ஒரு நீதித்துறை தனது சொந்த வேலையை மெதுவாகவே செய்யும், இந்தக் காலதாமதம் குடிமகன் செலுத்தும் அமைதியான வரியாகும்.
ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની તરફેણ મજબૂત છે. જ્યારે કોઈ અદાલતી ચુકાદા પર યૌન હિંસા અંગેના કાયદાનું ખોટું અર્થઘટન કરવાનો આક્ષેપ હોય, અથવા કોઈ પ્રમાણપત્ર વિનાની ફિલ્મ સાર્વજનિક પ્લેટફોર્મ પર રિલીઝ થાય, ત્યારે કોઈકે તો વચ્ચે પડવું જ પડે, અને બંધારણે આ જવાબદારી ન્યાયાલયોને સોંપી છે; જાહેર વ્યવસ્થા અને પ્રમાણપત્રની વિશ્વસનીયતા એ રાજ્યની વાજબી ચિંતાઓ છે. પરંતુ ન્યાયિક સંયમની તરફેણ પણ એટલી જ ધ્યાનમાં લેવા યોગ્ય છે. ન્યાયતંત્ર જે પણ મામલાઓ હાથમાં લે છે — પરીક્ષા બોર્ડની માર્કિંગ સિસ્ટમ હોય, રામ મંદિર ટ્રસ્ટના દાન અંગેના આક્ષેપો હોય, કે પછી બંગલેગુડ્ડે, ધર્મસ્થળના ચિન્નૈયા બુરુડે દ્વારા કથિત રીતે ખોટી ફરિયાદ નોંધાવ્યા બાદ બેલથાંગડી કોર્ટમાં દાખલ કરાયેલો એસઆઈટીનો અંતિમ અહેવાલ હોય — આ બધી જ એવી બાબતો છે જેને ખંડપીઠ સમક્ષ લાવતા પહેલાં અન્ય સંસ્થાઓએ વધુ સ્પષ્ટતા સાથે સંભાળવી જોઈતી હતી. આ બંને વાતો સાચી છે. સંસ્થાકીય વિવેકાધિકાર એ સંસ્થાકીય મુક્તિ નથી; પરંતુ જ્યારે ન્યાયતંત્ર બીજાનું કામ કરે છે ત્યારે તે પોતાનું કામ ધીમું કરી દે છે, અને આ વિલંબ એવો શાંત કરવેરો છે જે નાગરિકોએ ચૂકવવો પડે છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैদৃষ্টান্ত যা দেখায়नोंदी काय सांगतातరికార్డులు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னદસ્તાવેજોની ગવાહી
The specifics tell the story. The Madurai Bench of the Madras High Court upheld the life sentence awarded to T. Kasi alias Suji of Nagercoil for sexually harassing women and extorting several lakhs of rupees — a case that ran its full course, as it should. Alongside it sit questions over alleged embezzlement of donations in the Ram Temple Trust involving treasurer Govind Giri, Akhara officials Mahant Raja Ramchandra Acharya and Kartik Chopra urging the Centre and Supreme Court to act, Adani Group Chairman Gautam Adani filing a sworn affidavit in a United States court denying any secret deal behind the Department of Justice's move to dismiss bribery and securities-fraud charges, and in Ghaziabad a 22-year-old, Rajkumar, who allegedly died outside a pink police booth after being injured in a rental dispute. Each began not as a courtroom abstraction but as a failure or alleged failure of oversight long before any judge was asked to weigh in.
विशिष्ट विवरण ही पूरी कहानी बयां करते हैं। मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने नागरकोइल के टी. कासी उर्फ सुजी को महिलाओं के यौन उत्पीड़न और कई लाख रुपये की जबरन वसूली के लिए दी गई आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा — एक ऐसा मामला जो अपनी पूरी कानूनी प्रक्रिया से गुजरा, जैसा कि होना चाहिए। इसके साथ ही राम मंदिर ट्रस्ट में चंदे के कथित गबन को लेकर कोषाध्यक्ष गोविंद गिरि से जुड़े सवाल खड़े हैं, अखाड़ा के अधिकारियों महंत राजा रामचंद्र आचार्य और कार्तिक चोपड़ा का केंद्र तथा सर्वोच्च न्यायालय से कार्रवाई का आग्रह है, अडाणी समूह के अध्यक्ष गौतम अडाणी का संयुक्त राज्य अमेरिका की एक अदालत में शपथ पत्र दायर कर न्याय विभाग द्वारा रिश्वतखोरी और प्रतिभूति-धोखाधड़ी के आरोपों को खारिज करने के कदम के पीछे किसी भी गुप्त समझौते से इनकार करना है, और गाजियाबाद में किराये के विवाद में घायल होने के बाद 22 वर्षीय राजकुमार की कथित तौर पर एक पिंक पुलिस बूथ के बाहर मौत का मामला है। इनमें से प्रत्येक मामला अदालत के किसी अमूर्त विचार के रूप में शुरू नहीं हुआ, बल्कि किसी न्यायाधीश के विचार करने से बहुत पहले ही यह निगरानी तंत्र की विफलता या कथित विफलता के रूप में सामने आया।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলোই আসল গল্প বলে। নারীদের যৌন হয়রানি এবং কয়েক লক্ষ টাকা চাঁদাবাজির দায়ে নাগেরকয়েলের টি. কাসি ওরফে সুজিকে দেওয়া যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের রায় বহাল রেখেছে মাদ্রাজ হাইকোর্টের মাদুরাই বেঞ্চ — এই মামলাটি নিয়ম মেনেই তার পূর্ণাঙ্গ আইনি পথ অতিক্রম করেছে। এর পাশাপাশি রয়েছে রাম মন্দির ট্রাস্টের কোষাধ্যক্ষ গোবিন্দ গিরিকে জড়িয়ে অনুদানের অর্থ আত্মসাতের অভিযোগ নিয়ে প্রশ্ন, আখড়া কর্মকর্তা মহন্ত রাজা রামচন্দ্র আচার্য ও কার্তিক চোপড়ার কেন্দ্র ও সুপ্রিম কোর্টকে পদক্ষেপ নেওয়ার আহ্বান, ঘুষ ও সিকিউরিটিজ জালিয়াতির অভিযোগ খারিজ করার ক্ষেত্রে মার্কিন বিচার বিভাগের পদক্ষেপের পেছনে কোনো গোপন চুক্তির কথা অস্বীকার করে যুক্তরাষ্ট্রের আদালতে আদানি গ্রুপের চেয়ারম্যান গৌতম আদানির হলফনামা দায়ের, এবং গাজিয়াবাদে একটি বাড়ি ভাড়ার বিবাদে আহত হওয়ার পর ২২ বছর বয়সী রাজকুমারের একটি পিঙ্ক পুলিশ বুথের বাইরে মৃত্যুর অভিযোগ। এর প্রত্যেকটিই আদালতের কোনো বিমূর্ত বিষয় হিসেবে শুরু হয়নি, বরং কোনো বিচারককে হস্তক্ষেপের অনুরোধ করার অনেক আগেই তা নজরদারির ব্যর্থতা বা কথিত ব্যর্থতা হিসেবে শুরু হয়েছিল।
तपशील स्वतःच सर्व कथा उलगडतात. महिलांचा लैंगिक छळ करून लाखो रुपयांची खंडणी उकळल्याप्रकरणी नागरकोविलच्या टी. कासी ऊर्फ सुजी याला सुनावण्यात आलेली जन्मठेपेची शिक्षा मद्रास उच्च न्यायालयाच्या मदुराई खंडपीठाने कायम ठेवली — हे प्रकरण जसे चालायला हवे होते तसेच, पूर्ण प्रक्रियेतून गेले. याचबरोबरीने असेही प्रश्न उभे आहेत की ज्यात राम मंदिर ट्रस्टच्या देणग्यांमधील कथित अपहारावरून खजिनदार गोविंद गिरी यांचा सहभाग, आखाड्याचे अधिकारी महंत राजा रामचंद्र आचार्य आणि कार्तिक चोप्रा यांनी केंद्र सरकार व सर्वोच्च न्यायालयाला कारवाई करण्याची केलेली विनंती, लाचखोरी आणि रोखे-फसवणुकीचे आरोप फेटाळण्याच्या न्याय विभागाच्या हालचालींमागे कोणताही गुप्त करार नसल्याचे सांगत अदानी समूहाचे अध्यक्ष गौतम अदानी यांनी अमेरिकेतील न्यायालयात दाखल केलेले प्रतिज्ञापत्र आणि गाझियाबादमध्ये भाड्याच्या वादातून जखमी झालेल्या २२ वर्षीय राजकुमारचा पिंक पोलीस बूथबाहेर झालेला कथित मृत्यू यांचा समावेश आहे. यापैकी प्रत्येक प्रकरण हे न्यायालयातील एखादी संकल्पना म्हणून सुरू झाले नाही, तर न्यायाधीशांनी यात लक्ष घालण्यापूर्वीच, संबंधित यंत्रणांचे ते एक मोठे अपयश किंवा कथित अपयश होते.
నిర్దిష్టమైన సంఘటనలు ఈ కథను స్పష్టంగా వివరిస్తాయి. మహిళలను లైంగికంగా వేధించి, పలు లక్షల రూపాయలు వసూలు చేసిన నాగర్కోయిల్కు చెందిన టి. కాశీ అలియాస్ సుజీకి విధించిన యావజ్జీవ కారాగార శిక్షను మద్రాస్ హైకోర్టు మధురై ధర్మాసనం సమర్థించింది — ఇది జరగాల్సిన విధంగానే పూర్తి స్థాయిలో సాగిన కేసు. దీనితో పాటుగా, రామాలయ ట్రస్ట్ విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణల్లో కోశాధికారి గోవింద్ గిరి ప్రమేయంపై ప్రశ్నలు, కేంద్రం మరియు సుప్రీంకోర్టు జోక్యం చేసుకోవాలని అఖాడా అధికారులు మహంత్ రాజా రామచంద్ర ఆచార్య, కార్తీక్ చోప్రా కోరడం, లంచం మరియు సెక్యూరిటీల మోసం ఆరోపణలను కొట్టివేయాలన్న అమెరికా న్యాయశాఖ చర్య వెనుక ఎలాంటి రహస్య ఒప్పందం లేదని అదానీ గ్రూప్ చైర్మన్ గౌతమ్ అదానీ అమెరికా కోర్టులో అఫిడవిట్ దాఖలు చేయడం, అలాగే ఘజియాబాద్లో అద్దె వివాదంలో గాయపడిన 22 ఏళ్ల రాజ్కుమార్ అనే యువకుడు పింక్ పోలీస్ బూత్ బయట ప్రాణాలు విడిచాడన్న ఆరోపణలు.. ఇవన్నీ కూడా మన ముందున్నాయి. ఇవన్నీ కోర్టు గదుల్లో పుట్టిన సైద్ధాంతిక అంశాలు కావు; ఏ న్యాయమూర్తో విచారించడానికి చాలా కాలం ముందే, వ్యవస్థల పర్యవేక్షణా వైఫల్యాలుగా లేదా ఆరోపిత వైఫల్యాలుగా మొదలైనవే.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் கதையைச் சொல்கின்றன. பெண்களைப் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாக்கி பல லட்ச ரூபாய் பறித்த நாகர்கோவிலைச் சேர்ந்த டி. காசி என்கிற சுஜிக்கு விதிக்கப்பட்ட ஆயுள் தண்டனையை சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை கிளை உறுதி செய்தது — இது ஒரு வழக்கு முறையாக அதன் முழுப் பாதையிலும் பயணித்ததைக் காட்டுகிறது. இதற்கிடையே, பொருளாளர் கோவிந்த் கிரி சம்பந்தப்பட்ட ராமர் கோயில் அறக்கட்டளை நன்கொடைகளில் நடந்ததாகக் கூறப்படும் கையாடல் குறித்த கேள்விகள், மத்திய அரசும் உச்ச நீதிமன்றமும் நடவடிக்கை எடுக்க வலியுறுத்தும் அகாரா நிர்வாகிகளான மஹாந்த் ராஜா ராமச்சந்திர ஆச்சார்யா மற்றும் கார்த்திக் சோப்ரா, லஞ்சம் மற்றும் பத்திர மோசடி குற்றச்சாட்டுகளைத் தள்ளுபடி செய்யும் நீதித்துறைத் துறையின் நடவடிக்கைக்குப் பின்னால் எந்தவொரு ரகசிய ஒப்பந்தமும் இல்லை என்று மறுத்து அமெரிக்க நீதிமன்றத்தில் அதானி குழுமத் தலைவர் கௌதம் அதானி தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரம், மற்றும் காசியாபாத்தில் வாடகைத் தகராறில் காயமடைந்து பிங்க் காவல் சாவடிக்கு வெளியே இறந்ததாகக் கூறப்படும் 22 வயது ராஜ்குமார் போன்ற சம்பவங்களும் உள்ளன. இவை ஒவ்வொன்றும் நீதிமன்றத்தின் தத்துவார்த்த விவாதமாகத் தொடங்கவில்லை, மாறாக எந்தவொரு நீதிபதியும் தலையிடுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே ஏற்பட்ட கண்காணிப்பு தோல்வியாக அல்லது தோல்வி குறித்த குற்றச்சாட்டாகவே தொடங்கின.
વિગતો જ આખી વાર્તા કહી જાય છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટની મદુરાઈ ખંડપીઠે નાગરકોઈલના ટી. કાસી ઉર્ફે સુજીને મહિલાઓની જાતીય સતામણી અને લાખો રૂપિયાની ખંડણી માંગવાના કેસમાં ફટકારવામાં આવેલી આજીવન કેદની સજા માન્ય રાખી — આ એક એવો કેસ હતો જેણે તેની કાનૂની પ્રક્રિયા યોગ્ય રીતે પૂરી કરી. તેની સાથે જ રામ મંદિર ટ્રસ્ટના દાનમાં કથિત ઉચાપત અંગેના પ્રશ્નો છે જેમાં ખજાનચી ગોવિંદ ગિરી સામેલ છે, અખાડાના અધિકારીઓ મહંત રાજા રામચંદ્ર આચાર્ય અને કાર્તિક ચોપરા કેન્દ્ર અને સુપ્રીમ કોર્ટને પગલાં લેવા વિનંતી કરી રહ્યા છે, અદાણી ગ્રૂપના ચેરમેન ગૌતમ અદાણી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની કોર્ટમાં સોગંદનામું દાખલ કરીને ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ જસ્ટિસ દ્વારા લાંચ અને સિક્યોરિટીઝ-ફ્રોડના આરોપો પાછા ખેંચવા પાછળ કોઈ ગુપ્ત સોદો હોવાનો ઇનકાર કરી રહ્યા છે, અને ગાઝિયાબાદમાં ભાડાના વિવાદમાં ઘાયલ થયા બાદ ૨૨ વર્ષીય રાજકુમારનું પિંક પોલીસ બૂથની બહાર કથિત રીતે મોત નીપજ્યું છે. આમાંની દરેક ઘટનાની શરૂઆત કોઈ અદાલતી અમૂર્ત બાબત તરીકે નહોતી થઈ, પરંતુ કોઈપણ ન્યાયાધીશને હસ્તક્ષેપ કરવાનું કહેવામાં આવે તેના ઘણા સમય પહેલાં જ દેખરેખની નિષ્ફળતા અથવા કથિત નિષ્ફળતા તરીકે થઈ હતી.
The way forwardआगे की राहসামনের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to blunt the courts but to unburden them. Investigating officers and prosecutors need training so that no bench again has to explain the limits of sedition for slogans, or confront inadequate legal research on sexual violence. Regulators and boards — from certification authorities to the CBSE — must build grievance and appellate mechanisms, including clear error-correction timelines for On-Screen Marking, that resolve disputes before they reach a courtroom. Trusts handling public donations need audited transparency so alleged embezzlement is tested by records, not only by headlines. Police booths must keep auditable emergency-response logs. A republic should measure its health not by how vigorously its courts correct error, but by how rarely they are asked to.
इसका समाधान अदालतों के अधिकार कम करना नहीं, बल्कि उनका बोझ हल्का करना है। जांच अधिकारियों और अभियोजकों को प्रशिक्षण की आवश्यकता है ताकि किसी भी पीठ को फिर कभी नारों के मामले में राजद्रोह की सीमाएं न समझानी पड़ें, या यौन हिंसा पर अपर्याप्त कानूनी शोध का सामना न करना पड़े। नियामक संस्थाओं और बोर्डों — चाहे वह प्रमाणीकरण प्राधिकरण हो या सीबीएसई — को ऐसी शिकायत और अपीलीय प्रणाली विकसित करनी चाहिए, जिसमें ऑन-स्क्रीन मार्किंग के लिए त्रुटि-सुधार की स्पष्ट समय-सीमा शामिल हो, ताकि विवाद अदालत तक पहुंचने से पहले ही सुलझ जाएं। सार्वजनिक चंदा संभालने वाले ट्रस्टों को ऑडिटेड पारदर्शिता की आवश्यकता है ताकि कथित गबन का परीक्षण केवल सुर्खियों से न हो, बल्कि रिकॉर्ड के आधार पर हो। पुलिस बूथों को आपातकालीन-प्रतिक्रिया के ऐसे लॉग रखने चाहिए जिनका ऑडिट किया जा सके। एक गणतंत्र को अपने स्वास्थ्य का आकलन इस बात से नहीं करना चाहिए कि उसकी अदालतें कितनी मजबूती से गलतियों को सुधारती हैं, बल्कि इस बात से करना चाहिए कि उनसे ऐसा करने के लिए कितनी कम बार कहा जाता है।
এর প্রতিকার আদালতকে ভোঁতা করে দেওয়া নয়, বরং তাদের ভারমুক্ত করা। তদন্তকারী কর্মকর্তা এবং সরকারি আইনজীবীদের এমন প্রশিক্ষণ প্রয়োজন যাতে কোনো বেঞ্চকে আর স্লোগানের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রদ্রোহের সীমা ব্যাখ্যা করতে না হয়, বা যৌন সহিংসতার ওপর অপর্যাপ্ত আইনি গবেষণার সম্মুখীন হতে না হয়। নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং বোর্ডগুলোকে — সেন্সর কর্তৃপক্ষ থেকে শুরু করে সিবিএসই পর্যন্ত — অভিযোগ ও আপিল ব্যবস্থা গড়ে তুলতে হবে, যার মধ্যে অন-স্ক্রিন মার্কিংয়ের জন্য ভুল সংশোধনের একটি স্পষ্ট সময়সীমা থাকবে, যাতে আদালতে পৌঁছানোর আগেই বিবাদের নিষ্পত্তি হয়। জনগণের অনুদান পরিচালনাকারী ট্রাস্টগুলোর নিরীক্ষিত স্বচ্ছতা প্রয়োজন, যাতে আত্মসাতের অভিযোগ কেবল খবরের শিরোনাম দিয়ে নয়, নথিপত্র দিয়ে যাচাই করা যায়। পুলিশ বুথগুলোকে জরুরি-সাড়াদানের এমন লগ রাখতে হবে যা নিরীক্ষাযোগ্য। একটি প্রজাতন্ত্রের স্বাস্থ্য এর দিয়ে পরিমাপ করা উচিত নয় যে তার আদালত কতটা জোরালোভাবে ভুল সংশোধন করে, বরং বিচার করা উচিত এই দিয়ে যে তাদের কাছে এমন দাবি কত কম আসে।
यावरील उपाय न्यायालयांचे अधिकार बोथट करणे हा नसून, त्यांचे ओझे कमी करणे हा आहे. तपास अधिकारी आणि सरकारी वकिलांना प्रशिक्षणाची गरज आहे, जेणेकरून कोणत्याही खंडपीठाला घोषणाबाजीबाबत देशद्रोहाच्या मर्यादा पुन्हा समजावून सांगण्याची वेळ येऊ नये, किंवा लैंगिक हिंसाचारावरील अपुऱ्या कायदेशीर संशोधनाला सामोरे जावे लागू नये. प्रमाणीकरण प्राधिकरणांपासून ते सीबीएसईपर्यंतच्या सर्व नियामक संस्था आणि मंडळांनी अशा तक्रार निवारण आणि अपीलीय यंत्रणा उभारल्या पाहिजेत, ज्यात 'ऑन-स्क्रीन मार्किंग'साठीच्या चुका सुधारण्याच्या स्पष्ट कालमर्यादेचा समावेश असेल, जेणेकरून वाद न्यायालयात पोहोचण्यापूर्वीच सुटतील. सार्वजनिक देणग्या हाताळणाऱ्या ट्रस्ट्समध्ये लेखापरीक्षित पारदर्शकता असणे आवश्यक आहे, जेणेकरून कथित अपहाराची शहानिशा केवळ बातम्यांवरून न होता अधिकृत नोंदींवरून केली जाईल. पोलीस बूथमध्ये आपत्कालीन प्रतिसादाच्या अशा नोंदी ठेवल्या पाहिजेत ज्यांचे लेखापरीक्षण करता येईल. प्रजासत्ताकाने आपले आरोग्य केवळ न्यायालये किती जोमाने चुका सुधारतात यावरून मोजू नये, तर त्यांना असे करण्यास किती दुर्मिळपणे सांगितले जाते यावरून मोजले पाहिजे.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టుల అధికారాన్ని తగ్గించడం కాదు, వాటిపై ఉన్న భారాన్ని దించడం. నినాదాలు చేస్తే దేశద్రోహం కిందకు వస్తుందా రాదా అని ఏ ధర్మాసనమూ మళ్లీ వివరించాల్సిన అవసరం రాకుండా, లేదా లైంగిక హింసపై చట్టపరమైన పరిశోధనా లోపాన్ని ఎదుర్కోవాల్సిన పరిస్థితి రాకుండా దర్యాప్తు అధికారులకు, ప్రాసిక్యూటర్లకు సరైన శిక్షణ అవసరం. సెన్సార్షిప్ అధికారుల నుంచి సీబీఎస్ఈ వరకు — నియంత్రణ సంస్థలు, బోర్డులు, ఆన్-స్క్రీన్ మార్కింగ్లోని తప్పులను సరిదిద్దే స్పష్టమైన గడువులతో సహా ఫిర్యాదులు, అప్పీళ్ల యంత్రాంగాలను ఏర్పాటు చేయాలి. తద్వారా వివాదాలు కోర్టుల వరకూ రాకముందే పరిష్కారమవుతాయి. ప్రజల విరాళాలను నిర్వహించే ట్రస్టులు ఆడిట్ ద్వారా పారదర్శకతను పాటించాలి, తద్వారా నిధుల దుర్వినియోగం ఆరోపణలను కేవలం పత్రికా శీర్షికలతో కాకుండా రికార్డుల ఆధారంగా నిర్ధారించవచ్చు. పోలీస్ బూత్లు ఆడిట్ చేయడానికి వీలైన అత్యవసర-స్పందన రికార్డులను నిర్వహించాలి. ఒక గణతంత్ర రాజ్యం తన ఆరోగ్యాన్ని, దాని న్యాయస్థానాలు ఎంత చురుగ్గా తప్పులను సరిదిద్దుతున్నాయన్న దాన్ని బట్టి కాదు, కోర్టులు ఆ పని ఎంత అరుదుగా చేయాల్సి వస్తుందన్న దానిపై బేరీజు వేసుకోవాలి.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களை மழுங்கடிப்பது அல்ல, மாறாக அவற்றின் சுமைகளைக் குறைப்பதே ஆகும். கோஷமிடுவதற்கான தேசத்துரோகத்தின் வரம்புகளை எந்தவொரு அமர்வும் மீண்டும் விளக்க வேண்டியதில்லை என்பதற்காகவும், பாலியல் வன்முறை தொடர்பான போதிய சட்ட ஆராய்ச்சியின்மையை எதிர்கொள்ள வேண்டியதில்லை என்பதற்காகவும் விசாரணை அதிகாரிகளுக்கும் அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்களுக்கும் பயிற்சி தேவை. சான்றிதழ் வழங்கும் அதிகாரிகள் முதல் சி.பி.எஸ்.இ வரை — ஒழுங்குமுறை அமைப்புகளும் வாரியங்களும் நீதிமன்றத்தை அடைவதற்கு முன்பே தகராறுகளைத் தீர்க்கும் வகையில், ஆன்-ஸ்கிரீன் மார்க்கிங் முறையில் ஏற்படும் தவறுகளைத் திருத்துவதற்கான தெளிவான காலக்கெடு உள்ளிட்ட குறைகேட்பு மற்றும் மேல்முறையீட்டு வழிமுறைகளை உருவாக்க வேண்டும். பொது நன்கொடைகளைக் கையாளும் அறக்கட்டளைகளுக்கு தணிக்கை செய்யப்பட்ட வெளிப்படைத்தன்மை தேவை, அப்போதுதான் கையாடல் குற்றச்சாட்டுகள் வெறும் செய்தித்தாள் தலைப்புகளால் மட்டுமன்றி ஆவணங்கள் மூலமும் சோதிக்கப்படும். காவல் சாவடிகள் தணிக்கை செய்யக்கூடிய அவசரகால பதிலளிப்புப் பதிவேடுகளைப் பராமரிக்க வேண்டும். ஒரு குடியரசு தனது ஆரோக்கியத்தை அதன் நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு தீவிரமாக தவறுகளைத் திருத்துகின்றன என்பதை வைத்து அளவிடக் கூடாது, மாறாக அவை எவ்வளவு அரிதாக அதற்காக அழைக்கப்படுகின்றன என்பதைப் பொறுத்தே அளவிட வேண்டும்.
આનો ઈલાજ અદાલતોની સત્તા ઘટાડવાનો નથી, પરંતુ તેમનો બોજ હળવો કરવાનો છે. તપાસ અધિકારીઓ અને સરકારી વકીલોને એવી તાલીમની જરૂર છે કે જેથી ભવિષ્યમાં કોઈ ખંડપીઠે સૂત્રોચ્ચાર માટે દેશદ્રોહની મર્યાદાઓ સમજાવવી ન પડે, અથવા યૌન હિંસા પરના અપૂરતા કાનૂની સંશોધનનો સામનો ન કરવો પડે. પ્રમાણપત્ર સત્તામંડળોથી લઈને સીબીએસઈ સુધીના નિયમનકારો અને બોર્ડ્સે ફરિયાદ અને અપીલ માટેની એવી વ્યવસ્થા ઊભી કરવી જોઈએ, જેમાં ઓન-સ્ક્રીન માર્કિંગ માટે ભૂલ-સુધારણાની સ્પષ્ટ સમયમર્યાદા સામેલ હોય, જેથી વિવાદો કોર્ટરૂમ સુધી પહોંચે તે પહેલાં જ ઉકેલાઈ જાય. જાહેર દાનનું સંચાલન કરતા ટ્રસ્ટોને ઓડિટ આધારિત પારદર્શિતાની જરૂર છે જેથી કથિત ઉચાપતની ચકાસણી માત્ર અખબારોના મથાળાથી નહીં પણ દસ્તાવેજી રેકોર્ડ દ્વારા થઈ શકે. પોલીસ બૂથોએ કટોકટીના પ્રતિસાદના ઓડિટ કરી શકાય તેવા લોગ્સ રાખવા જ જોઈએ. કોઈ પણ ગણતંત્રએ પોતાના સ્વાસ્થ્યનું માપદંડ એ બાબત પરથી ન કાઢવું જોઈએ કે તેની અદાલતો કેટલી મજબૂતાઈથી ભૂલો સુધારે છે, પરંતુ એ વાત પરથી કાઢવું જોઈએ કે તેમને ભૂલો સુધારવાનું કેટલી ઓછી વાર કહેવામાં આવે છે.
A healthy republic uses its courts to settle hard questions, not to relearn elementary ones.एक स्वस्थ गणतंत्र अपनी अदालतों का उपयोग जटिल प्रश्नों को सुलझाने के लिए करता है, न कि बुनियादी सबक दोबारा सीखने के लिए।একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র তার আদালতকে ব্যবহার করে জটিল প্রশ্নের মীমাংসা করতে, প্রাথমিক বিষয়গুলো নতুন করে শিখতে নয়।सुदृढ प्रजासत्ताक आपल्या न्यायालयांचा वापर गुंतागुंतीचे प्रश्न सोडवण्यासाठी करते; प्राथमिक धडे पुन्हा गिरवण्यासाठी नव्हे.ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర రాజ్యం జటిలమైన సమస్యల పరిష్కారం కోసం తన న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయిస్తుంది తప్ప, ప్రాథమిక పాఠాలను మళ్లీ నేర్చుకోవడానికి కాదు.ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு கடினமான கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காணவே தனது நீதிமன்றங்களைப் பயன்படுத்துகிறது, அடிப்படை விஷயங்களை மீண்டும் கற்றுக்கொள்ள அல்ல.એક સ્વસ્થ ગણતંત્ર તેના ન્યાયાલયોનો ઉપયોગ જટિલ પ્રશ્નોના ઉકેલ માટે કરે છે, નહીં કે પ્રાથમિક પાઠો ફરીથી શીખવા માટે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →