बेबाक · Editorial
When The Courtroom Becomes The Republic's First Responderजब अदालतें ही बन जाएं गणतंत्र की प्रथम उत्तरदाताআদালত যখন প্রজাতন্ত্রের প্রথম ত্রাতা হয়ে ওঠেजेव्हा न्यायालये प्रजासत्ताकाची प्रथम संकटमोचक बनतातన్యాయస్థానం గణతంత్ర వ్యవస్థకు తొలి ప్రతిస్పందనకారిగా మారినప్పుడుநீதிமன்றங்களே குடியரசின் முதல் மீட்பாளராக உருவெடுக்கும்போதுજ્યારે અદાલત ગણતંત્રની પ્રથમ પ્રતિભાવક બની જાય છે
From temple-trust audits to lathi-charges and defamation suits, courts are being asked to do accountability work that ordinary administration should not routinely leave to them.मंदिर-ट्रस्ट के ऑडिट से लेकर लाठीचार्ज और मानहानि के मुकदमों तक, अदालतों से जवाबदेही तय करने का वह काम करने को कहा जा रहा है, जिसे सामान्य प्रशासन को नियमित रूप से उन पर नहीं छोड़ना चाहिए।মন্দির ট্রাস্টের অডিট থেকে শুরু করে লাঠিচার্জ এবং মানহানির মামলা—আদালতকে এখন এমন সব জবাবদিহির কাজ করতে বলা হচ্ছে, যা সাধারণ প্রশাসনের নিয়মিতভাবে তাদের ওপর ছেড়ে দেওয়া উচিত নয়।मंदिर-न्यासांचे लेखापरीक्षण असो, लाठीचार्ज असो वा मानहानीचे खटले असोत; न्यायालयांना आता अशी उत्तरदायित्वाची कामे करावी लागत आहेत, जी सामान्य प्रशासनाने नेहमी त्यांच्यावर सोपवता कामा नयेत.దేవాలయ ట్రస్టుల ఆడిట్ల నుండి లాఠీఛార్జీలు, పరువునష్టం దావాల వరకు, సాధారణ పరిపాలనా వ్యవస్థ తనంతట తానుగా చేయాల్సిన జవాబుదారీ పనులను కూడా న్యాయస్థానాలే చేయాల్సి వస్తోంది.கோயில் அறக்கட்டளைத் தணிக்கைகள் முதல் தடியடிகள், அவதூறு வழக்குகள் வரை என, அரசு நிர்வாகம் தன் அன்றாடப் பணிகளில் தவறவிடும் பொறுப்புக்கூறல்களை நிலைநாட்டும் பணி நீதிமன்றங்களிடம் ஒப்படைக்கப்படுகிறது.મંદિર-ટ્રસ્ટના ઓડિટથી માંડીને લાઠીચાર્જ અને બદનક્ષીના દાવાઓ સુધી, અદાલતોને એવી જવાબદારીઓ સોંપવામાં આવી રહી છે જે સામાન્ય વહીવટીતંત્રે રોજેરોજ તેમના પર ન છોડવી જોઈએ.
What Is Happeningक्या हो रहा हैকী ঘটছেकाय घडत आहे?జరుగుతున్నది ఏమిటి?நடப்பது என்ன?શું થઈ રહ્યું છે
Read together, a dozen recent proceedings tell one story: the courtroom has become a recurring venue for Indian accountability. The Bombay High Court has permitted the Union minister for road transport and highways to file a civil suit against Meta, X Corp, Google LLC and other platforms over alleged defamatory posts. The Telangana High Court has requested the Chief Secretary to remove HYDRAA Commissioner A V Ranganath, observing that an officer facing 63 contempt cases could not continue in office. In Ahmedabad, a special NIA court has sentenced six Pakistani nationals to eight years of rigorous imprisonment, with a ₹52,000 fine, in a 2019 heroin smuggling case. Different states, different subjects, one common venue: the bench.
हाल की एक दर्जन अदालती कार्यवाहियों को एक साथ देखें, तो एक ही कहानी सामने आती है: अदालतें भारतीय व्यवस्था में जवाबदेही तय करने का स्थायी मंच बन गई हैं। बॉम्बे हाईकोर्ट ने केंद्रीय सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्री को कथित मानहानि वाले पोस्ट के मामले में मेटा, एक्स कॉर्प, गूगल एलएलसी और अन्य प्लेटफॉर्म के खिलाफ दीवानी मुकदमा दायर करने की अनुमति दे दी है। तेलंगाना हाईकोर्ट ने मुख्य सचिव से हाइड्रा कमिश्नर ए. वी. रंगनाथ को पद से हटाने का आग्रह किया है, और यह टिप्पणी की है कि 63 अवमानना मुकदमों का सामना कर रहा कोई अधिकारी पद पर बना नहीं रह सकता। अहमदाबाद में एक विशेष एनआईए अदालत ने 2019 के हेरोइन तस्करी मामले में छह पाकिस्तानी नागरिकों को आठ साल के कठोर कारावास और ₹52,000 के जुर्माने की सजा सुनाई है। अलग-अलग राज्य, अलग-अलग विषय, लेकिन एक साझा मंच: न्यायपीठ।
সাম্প্রতিক এক ডজন মামলার কার্যক্রম একসঙ্গে মেলালে একটি গল্পই উঠে আসে: আদালত এখন ভারতের জবাবদিহির এক নিয়মিত ভরসাস্থলে পরিণত হয়েছে। বম্বে হাইকোর্ট কেন্দ্রীয় সড়ক পরিবহণ ও মহাসড়ক মন্ত্রীকে মেটা, এক্স কর্প, গুগল এলএলসি এবং অন্যান্য প্ল্যাটফর্মের বিরুদ্ধে মানহানিকর পোস্টের অভিযোগে দেওয়ানি মামলা দায়ের করার অনুমতি দিয়েছে। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট প্রধান সচিবকে হাইড্রা কমিশনার এ ভি রঙ্গনাথকে অপসারণের অনুরোধ জানিয়েছে, এই পর্যবেক্ষণে যে ৬৩টি আদালত অবমাননার মামলার সম্মুখীন হওয়া কোনো আধিকারিক ওই পদে বহাল থাকতে পারেন না। আহমেদাবাদে, একটি বিশেষ এনআইএ আদালত ২০১৯ সালের এক হেরোইন চোরাচালান মামলায় ছয় পাকিস্তানি নাগরিককে আট বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং ৫২,০০০ টাকা জরিমানার নির্দেশ দিয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন রাজ্য, ভিন্ন ভিন্ন বিষয়, কিন্তু ভরসাস্থল একটাই: বিচারপতির বেঞ্চ।
अलीकडच्या डझनभर खटल्यांचा एकत्रित विचार केल्यास एकच गोष्ट समोर येते: भारतीय व्यवस्थेत उत्तरदायित्व निश्चित करण्यासाठी न्यायालय हेच आता वारंवार वापरले जाणारे व्यासपीठ बनले आहे. कथित बदनामीकारक पोस्ट्सप्रकरणी मेटा, एक्स कॉर्प, गुगल एलएलसी आणि इतर प्लॅटफॉर्म्सविरुद्ध दिवाणी खटला दाखल करण्याची परवानगी मुंबई उच्च न्यायालयाने केंद्रीय रस्ते वाहतूक आणि महामार्ग मंत्र्यांना दिली आहे. ज्या अधिकाऱ्याला अवमाननेच्या ६३ प्रकरणांना सामोरे जावे लागत आहे तो पदावर राहू शकत नाही, असे निरीक्षण नोंदवत तेलंगणा उच्च न्यायालयाने राज्याच्या मुख्य सचिवांना हायड्रा (HYDRAA) आयुक्त ए. व्ही. रंगनाथ यांना हटवण्याची विनंती केली आहे. अहमदाबादमध्ये एनआयएच्या (NIA) विशेष न्यायालयाने २०१९ च्या हेरॉइन तस्करी प्रकरणात सहा पाकिस्तानी नागरिकांना आठ वर्षांची सक्तमजुरी आणि ५२,००० रुपयांच्या दंडाची शिक्षा सुनावली आहे. राज्ये वेगवेगळी, विषय वेगवेगळे, पण व्यासपीठ मात्र एकच: न्यायपालिका.
ఇటీవల జరిగిన ఓ డజను విచారణలను కలిపి చూస్తే ఒకే కథ చెబుతాయి: భారతీయ జవాబుదారీతనానికి న్యాయస్థానమే నిత్య వేదికగా మారింది. పరువు నష్టం కలిగించే పోస్టుల వ్యవహారంలో మెటా, ఎక్స్ కార్ప్, గూగుల్ ఎల్ఎల్సీ తదితర ప్లాట్ఫామ్లపై సివిల్ దావా వేసేందుకు కేంద్ర రోడ్డు రవాణా, రహదారుల శాఖ మంత్రికి బాంబే హైకోర్టు అనుమతిచ్చింది. 63 ధిక్కార కేసులను ఎదుర్కొంటున్న అధికారి పదవిలో కొనసాగలేరని వ్యాఖ్యానిస్తూ, హైడ్రా కమిషనర్ ఏ.వి. రంగనాథ్ను తొలగించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు ప్రభుత్వ ప్రధాన కార్యదర్శిని కోరింది. అహ్మదాబాద్లో, 2019 నాటి హెరాయిన్ స్మగ్లింగ్ కేసులో ఆరుగురు పాకిస్థానీ జాతీయులకు ఎన్ఐఏ ప్రత్యేక కోర్టు ఎనిమిదేళ్ల కఠిన కారాగార శిక్షతో పాటు, రూ. 52,000 జరిమానా విధించింది. వేర్వేరు రాష్ట్రాలు, వేర్వేరు అంశాలు, కానీ వేదిక మాత్రం ఒక్కటే: అదే ధర్మాసనం.
சமீபத்திய ஒரு டஜன் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்த்தால் ஒரு செய்தி தெளிவாகிறது: இந்திய ஜனநாயகத்தின் பொறுப்புக்கூறலுக்கான தொடர் களமாக நீதிமன்ற அறைகள் மாறிவிட்டன. சமூக வலைத்தளங்களில் வெளியான அவதூறுப் பதிவுகளுக்கு எதிராக மெட்டா, எக்ஸ் கார்ப், கூகுள் எல்.எல்.சி மற்றும் பிற தளங்கள் மீது உரிமையியல் வழக்குத் தொடர மத்திய சாலைப் போக்குவரத்து மற்றும் நெடுஞ்சாலைத் துறை அமைச்சருக்கு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்துள்ளது. 63 நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்குகளை எதிர்கொள்ளும் ஓர் அதிகாரி பதவியில் தொடர முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டிய தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம், 'ஹைட்ரா' ஆணையர் ஏ.வி. ரங்கநாத்தை பதவியிலிருந்து நீக்குமாறு தலைமைச் செயலாளரைக் கேட்டுக்கொண்டுள்ளது. அகமதாபாத்தில், 2019ஆம் ஆண்டு ஹெராயின் கடத்தல் வழக்கில் சிறப்பு தேசியப் புலனாய்வு முகமை நீதிமன்றம் ஆறு பாகிஸ்தான் நாட்டவருக்கு எட்டு ஆண்டு கடுங்காவல் தண்டனையும், ₹52,000 அபராதமும் விதித்துள்ளது. வெவ்வேறு மாநிலங்கள், வெவ்வேறு விவகாரங்கள், ஆனால் களம் ஒன்றுதான்: அது நீதிமன்றம்.
તાજેતરની એક ડઝન કાર્યવાહીઓ પર એકસાથે નજર કરીએ તો એક જ વાર્તા સામે આવે છે: કોર્ટરૂમ ભારતીય જવાબદેહી માટેનું વારંવારનું કેન્દ્ર બની ગયું છે. કથિત બદનક્ષીભરી પોસ્ટ બદલ બોમ્બે હાઈકોર્ટે કેન્દ્રીય માર્ગ પરિવહન અને રાજમાર્ગ મંત્રીને મેટા, એક્સ કોર્પ, ગૂગલ એલએલસી અને અન્ય પ્લેટફોર્મ સામે દીવાની દાવો દાખલ કરવાની મંજૂરી આપી છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે મુખ્ય સચિવને હાઈડ્રા કમિશનર એ. વી. રંગનાથને હટાવવા વિનંતી કરી છે અને નોંધ્યું છે કે ૬૩ તિરસ્કારના કેસનો સામનો કરી રહેલા અધિકારી પદ પર ચાલુ રહી શકે નહીં. અમદાવાદમાં સ્પેશિયલ એનઆઈએ કોર્ટે ૨૦૧૯ના હેરોઈન દાણચોરી કેસમાં છ પાકિસ્તાની નાગરિકોને આઠ વર્ષની સખત કેદ અને રૂ. ૫૨,૦૦૦ના દંડની સજા ફટકારી છે. અલગ-અલગ રાજ્યો, અલગ-અલગ વિષયો, પરંતુ એક સમાન કેન્દ્ર: ન્યાયપીઠ.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ गुंताప్రధాన ఉద్రిక్తతமையச் சிக்கல்મૂળભૂત તણાવ
This is at once reassuring and worrying. It is reassuring that courts still function when summonses are ignored and files are alleged to have vanished. In Odisha, retired IAS officer U N Behera has become the third high-ranking former bureaucrat to skip police summons for questioning over the alleged disappearance of two inquiry-commission reports from the chief minister's office. When even basic accountability processes need judicial pressure or police follow-up, the judiciary becomes the citizen's last recourse. Yet a republic in which so many grievances—defamation, alleged financial irregularities, land theft, protest policing—must be carried to a judge is not only displaying judicial vigour. It is also revealing how much ordinary enforcement and audit depend on the courts to move.
यह स्थिति एक ही समय में आश्वस्त करने वाली भी है और चिंताजनक भी। यह आश्वस्त करता है कि जब समन को नज़रअंदाज़ किया जाता है और फाइलों के गायब होने के आरोप लगते हैं, तब भी अदालतें काम कर रही होती हैं। ओडिशा में, सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी यू. एन. बेहरा मुख्यमंत्री कार्यालय से जांच आयोग की दो रिपोर्टों के कथित तौर पर गायब होने के मामले में पूछताछ के लिए पुलिस समन को टालने वाले तीसरे उच्च पदस्थ पूर्व नौकरशाह बन गए हैं। जब जवाबदेही की बुनियादी प्रक्रियाओं के लिए भी न्यायिक दबाव या पुलिस की कार्रवाई की आवश्यकता पड़ने लगे, तो न्यायपालिका ही नागरिक का अंतिम सहारा बन जाती है। फिर भी, एक ऐसा गणतंत्र जहां इतने सारे विवादों—मानहानि, कथित वित्तीय अनियमितताओं, भूमि हड़पने और विरोध प्रदर्शनों पर पुलिसिया कार्रवाई—को एक न्यायाधीश के पास ले जाना पड़े, तो यह केवल न्यायिक सक्रियता नहीं दर्शाता। यह यह भी उजागर करता है कि सामान्य प्रवर्तन और ऑडिट एजेंसियां कार्रवाई करने के लिए अदालतों पर कितनी निर्भर हो चुकी हैं।
বিষয়টি একই সঙ্গে আশ্বস্ত করার মতো এবং উদ্বেগজনকও। এটি আশ্বস্ত করে যে, সমন অগ্রাহ্য করা হলেও বা ফাইল গায়েব হয়ে যাওয়ার অভিযোগ উঠলেও আদালত অন্তত কাজ করে যাচ্ছে। ওড়িশায়, অবসরপ্রাপ্ত আইএএস অফিসার ইউ এন বেহেরা হলেন তৃতীয় উচ্চপদস্থ প্রাক্তন আমলা, যিনি মুখ্যমন্ত্রীর কার্যালয় থেকে দুটি তদন্ত কমিশনের রিপোর্ট নিখোঁজ হয়ে যাওয়ার বিষয়ে জিজ্ঞাসাবাদের জন্য পুলিশের সমন এড়িয়ে গেছেন। যখন প্রাথমিক জবাবদিহির প্রক্রিয়াগুলোর জন্যই বিচারবিভাগীয় চাপ বা পুলিশের কড়া পদক্ষেপের প্রয়োজন হয়, তখন বিচারব্যবস্থাই হয়ে ওঠে নাগরিকদের শেষ আশ্রয়স্থল। তবুও, যে প্রজাতন্ত্রে মানহানি, আর্থিক অনিয়মের অভিযোগ, জমি চুরি এবং বিক্ষোভ দমনের মতো এত এত বিষয় একজন বিচারপতির কাছে নিয়ে যেতে হয়, তা কেবল বিচারবিভাগীয় সক্রিয়তারই প্রমাণ দেয় না। বরং এটি স্পষ্ট করে দেয় যে, সাধারণ আইন প্রয়োগ ও নিরীক্ষার কাজ কতটা আদালতের ওপর নির্ভরশীল।
हे एकाच वेळी आश्वस्त करणारे आणि चिंताजनकही आहे. समन्सकडे दुर्लक्ष केले जाते आणि फाईल्स गहाळ झाल्याचे आरोप होतात, अशा वेळी न्यायालये तरी किमान कार्यरत आहेत ही बाब आश्वस्त करणारी आहे. ओडिशात, मुख्यमंत्र्यांच्या कार्यालयातून चौकशी आयोगाचे दोन अहवाल बेपत्ता झाल्याच्या आरोपावरून चौकशीसाठी दिलेले पोलिसांचे समन्स टाळणारे निवृत्त आयएएस अधिकारी यू. एन. बेहरा हे तिसरे उच्चपदस्थ माजी नोकरशहा ठरले आहेत. जेव्हा प्राथमिक उत्तरदायित्वाच्या प्रक्रियांसाठीही न्यायालयीन दबावाची किंवा पोलिसांच्या पाठपुराव्याची गरज भासते, तेव्हा न्यायपालिका हाच नागरिकांचा अंतिम आधार बनतो. तरीही, ज्या प्रजासत्ताकात मानहानी, कथित आर्थिक गैरव्यवहार, जमीन बळकावणे, आंदोलकांवरील कारवाई यांसारख्या अनेक तक्रारी न्यायाधीशांपर्यंत न्याव्या लागतात, ते केवळ न्यायव्यवस्थेची सक्रियताच दर्शवत नाही. तर सामान्य अंमलबजावणी आणि लेखापरीक्षणही पुढे सरकण्यासाठी न्यायालयांवर किती अवलंबून आहेत, हेदेखील त्यातून उघड होते.
ఇది ఒకే సమయంలో భరోసానిస్తుంది, ఆందోళన కలిగిస్తుంది. సమన్లను బేఖాతరు చేస్తున్నప్పుడు, ఫైళ్లు మాయమయ్యాయన్న ఆరోపణలు వస్తున్నప్పుడు, కోర్టులు తమ బాధ్యతను నిర్వర్తిస్తుండటం భరోసానిస్తుంది. ముఖ్యమంత్రి కార్యాలయం నుంచి రెండు విచారణ కమిషన్ల నివేదికలు మాయమైనట్లు వచ్చిన ఆరోపణల విచారణకు సంబంధించి, పోలీసుల సమన్లకు గైర్హాజరైన మూడో ఉన్నత స్థాయి మాజీ బ్యూరోక్రాట్గా ఒడిశాకు చెందిన రిటైర్డ్ ఐఏఎస్ అధికారి యూ.ఎన్. బెహెరా నిలిచారు. కనీస జవాబుదారీ ప్రక్రియలకు కూడా న్యాయపరమైన ఒత్తిడి లేదా పోలీసుల ఫాలో-అప్ అవసరమైనప్పుడు, పౌరులకు న్యాయవ్యవస్థే చివరి శరణ్యమవుతుంది. అయినప్పటికీ, పరువునష్టం, ఆరోపిత ఆర్థిక అవకతవకలు, భూముల చోరీ, నిరసనల నియంత్రణ వంటి ఇన్ని ఫిర్యాదులను న్యాయమూర్తి వద్దకు తీసుకెళ్లాల్సిన పరిస్థితి ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థలో నెలకొనడం కేవలం న్యాయవ్యవస్థ చైతన్యాన్ని మాత్రమే సూచించడం లేదు. సాధారణ చట్ట అమలు, ఆడిటింగ్ ప్రక్రియలు కదలాలంటే కోర్టులపై ఎంతగా ఆధారపడాల్సి వస్తోందో కూడా ఇది వెల్లడిస్తోంది.
இது ஒருபுறம் ஆறுதலாக இருந்தாலும், மறுபுறம் கவலையளிக்கிறது. சம்மன்கள் புறக்கணிக்கப்படும்போதும், கோப்புகள் காணாமல் போனதாகக் கூறப்படும்போதும் நீதிமன்றங்கள் இன்னமும் செயல்படுகின்றன என்பது ஆறுதல் தருகிறது. ஒடிசாவில், முதலமைச்சர் அலுவலகத்தில் இருந்து இரண்டு விசாரணைக் கமிஷன் அறிக்கைகள் காணாமல் போனதாகக் கூறப்படும் வழக்கில், காவல்துறை விசாரணைக்கு ஆஜராகாமல் தவிர்த்த மூன்றாவது உயர்நிலைப் முன்னாள் அதிகாரி, ஓய்வுபெற்ற ஐ.ஏ.எஸ் அதிகாரி யு.என். பெஹெரா ஆவார். அடிப்படைப் பொறுப்புக்கூறல் செயல்முறைகளுக்கே நீதிமன்ற அழுத்தம் அல்லது காவல்துறையின் தொடர் நடவடிக்கை தேவைப்படும்போது, நீதித்துறை மட்டுமே குடிமக்களின் இறுதிப் புகலிடமாகிறது. ஆயினும், அவதூறு, நிதி முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகள், நில அபகரிப்பு, போராட்டங்களைக் கையாளுதல் போன்ற எண்ணற்ற குறைகளை நீதிபதியிடம் கொண்டு செல்ல வேண்டியிருக்கும் ஒரு குடியரசு, நீதித்துறையின் வீரியத்தை மட்டும் காட்டவில்லை. மாறாக, சாதாரணச் சட்ட அமலாக்கமும் தணிக்கையும் செயல்படுவதற்கு நீதிமன்றங்களை எந்த அளவுக்குச் சார்ந்துள்ளன என்பதையுமே இது வெளிப்படுத்துகிறது.
આ બાબત આશ્વાસન આપનારી પણ છે અને ચિંતાજનક પણ. તે આશ્વાસનરૂપ છે કે જ્યારે સમન્સની અવગણના થાય છે અને ફાઈલો ગાયબ થયાના આક્ષેપો થાય છે ત્યારે પણ અદાલતો હજુ કાર્યરત છે. ઓડિશામાં, મુખ્યમંત્રી કાર્યાલયમાંથી બે તપાસ પંચના અહેવાલો કથિત રીતે ગાયબ થવા મામલે પૂછપરછ માટે પોલીસ સમન્સને ટાળનાર નિવૃત્ત આઈએએસ અધિકારી યુ. એન. બેહેરા ત્રીજા ઉચ્ચ કક્ષાના પૂર્વ અમલદાર બન્યા છે. જ્યારે પાયાની જવાબદેહીની પ્રક્રિયાઓને પણ ન્યાયિક દબાણ કે પોલીસ કાર્યવાહીની જરૂર પડે છે, ત્યારે ન્યાયતંત્ર નાગરિકોનો અંતિમ આશરો બની જાય છે. તેમ છતાં, એક એવું પ્રજાસત્તાક કે જ્યાં બદનક્ષી, કથિત નાણાકીય ગેરરીતિઓ, જમીનની ચોરી અને વિરોધ પ્રદર્શનો પર પોલીસની કાર્યવાહી જેવી અનેક ફરિયાદો ન્યાયાધીશ પાસે લઈ જવી પડે, તે માત્ર ન્યાયિક સક્રિયતા જ નથી દર્શાવતું. તે એ પણ છતું કરે છે કે સામાન્ય કાયદા અમલીકરણ અને ઓડિટ પ્રક્રિયાઓ આગળ વધવા માટે અદાલતો પર કેટલી હદે નિર્ભર છે.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची मांडणीఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
One view holds that active courts are exactly what a constitutional democracy needs: the Supreme Court asking the Uttar Pradesh government to include a forensic auditor in the Special Investigation Team probing financial irregularities in the Shri Ram Janmabhoomi Teerth Kshetra Trust, and hearing allegations of fraud in donations received for the Ayodhya Ram temple, is oversight working as designed. The opposing view is equally serious: governments need administrative discretion, and courts drawn into appointments, platform litigation and supervised investigations risk slow, case-by-case governance no bench can scale. Both are right. Judicial intervention is legitimate when institutions fail; it becomes corrosive when it substitutes for institutions that should not have failed. The question is not whether courts should act, but why they must so often act alone.
एक दृष्टिकोण यह है कि एक संवैधानिक लोकतंत्र को सक्रिय अदालतों की ही आवश्यकता होती है: सुप्रीम कोर्ट द्वारा उत्तर प्रदेश सरकार को श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट में वित्तीय अनियमितताओं की जांच कर रहे विशेष जांच दल (एसआईटी) में एक फोरेंसिक ऑडिटर को शामिल करने के लिए कहना, और अयोध्या राम मंदिर के लिए प्राप्त दान में धोखाधड़ी के आरोपों की सुनवाई करना, वास्तव में वही निगरानी है जो तय की गई थी। इसके विपरीत दृष्टिकोण भी उतना ही गंभीर है: सरकारों को प्रशासनिक विशेषाधिकार की आवश्यकता होती है, और नियुक्तियों, प्लेटफॉर्म मुकदमों तथा अदालत की निगरानी वाली जांचों में उलझी न्यायपालिका, धीमी और मामला-दर-मामला शासन व्यवस्था का जोखिम पैदा करती है, जिसे कोई भी बेंच नहीं संभाल सकती। दोनों ही पक्ष सही हैं। जब संस्थाएं विफल हो जाती हैं, तो न्यायिक हस्तक्षेप वैध होता है; लेकिन यह तब घातक बन जाता है जब यह उन संस्थाओं की जगह ले लेता है जिन्हें विफल नहीं होना चाहिए था। सवाल यह नहीं है कि अदालतों को कार्रवाई करनी चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि उन्हें इतनी बार अकेले ही कार्रवाई क्यों करनी पड़ती है।
একটি মত হলো, একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রে ঠিক এভাবেই আদালতের সক্রিয় থাকা প্রয়োজন: শ্রীরাম জন্মভূমি তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টের আর্থিক অনিয়মের তদন্তে উত্তরপ্রদেশ সরকারকে বিশেষ তদন্তকারী দলে (সিট) একজন ফরেনসিক অডিটর অন্তর্ভুক্ত করতে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ দেওয়া এবং অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদানে জালিয়াতির অভিযোগের শুনানি গ্রহণ করা—এসবই নজরদারির যথাযথ প্রক্রিয়াকে তুলে ধরে। এর বিপরীত মতটিও সমধিক গুরুত্বপূর্ণ: সরকার পরিচালনার জন্য প্রশাসনিক বিচক্ষণতা প্রয়োজন, আর নিয়োগ, প্ল্যাটফর্ম-সংক্রান্ত মামলা এবং আদালতের তদারকিতে তদন্ত প্রক্রিয়ার মধ্যে আদালত জড়িয়ে পড়লে এক মন্থর, মামলাভিত্তিক শাসনব্যবস্থা তৈরি হয় যা সামাল দেওয়া কোনো বেঞ্চের পক্ষেই সম্ভব নয়। উভয় মতই সঠিক। প্রতিষ্ঠানগুলি ব্যর্থ হলে বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপ বৈধ; কিন্তু যে প্রতিষ্ঠানগুলির ব্যর্থ হওয়া উচিত ছিল না, তাদের বিকল্প হিসেবে আদালত কাজ করতে শুরু করলে তা ক্ষতিকর হয়ে দাঁড়ায়। প্রশ্নটি আদালত পদক্ষেপ করবে কি না তা নিয়ে নয়, বরং প্রশ্ন হলো কেন আদালতকে এত ঘন ঘন একাই পদক্ষেপ করতে হয়।
एका विचारप्रवाहानुसार, सक्रिय न्यायालये हीच घटनात्मक लोकशाहीची खरी गरज असते: श्री राम जन्मभूमी तीर्थक्षेत्र न्यासातील आर्थिक अनियमिततेची चौकशी करणाऱ्या विशेष तपास पथकात (SIT) फॉरेन्सिक ऑडिटरचा समावेश करण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने उत्तर प्रदेश सरकारला सांगणे आणि अयोध्येच्या राम मंदिरासाठी मिळालेल्या देणग्यांमधील फसवणुकीच्या आरोपांवर सुनावणी करणे, हे देखरेखीचे काम योग्य रीतीने होत असल्याचेच निदर्शक आहे. याउलट दुसरा दृष्टिकोनही तितकाच गंभीर आहे: सरकारांना प्रशासकीय विशेषाधिकाराची गरज असते; आणि जर न्यायालये नियुक्त्या, प्लॅटफॉर्म्सवरील खटले आणि देखरेखीखालील तपासांमध्ये अडकली, तर प्रशासनाचा वेग मंदावतो आणि प्रत्येक प्रकरणावर निर्णय घेण्याची कार्यपद्धती कोणत्याही न्यायपीठाला पेलवणारी नसते. दोन्ही बाजू बरोबर आहेत. जेव्हा संस्था अपयशी ठरतात तेव्हा न्यायालयीन हस्तक्षेप रास्त ठरतो; परंतु ज्या संस्थांनी अपयशी ठरता कामा नये, त्यांची जागा जेव्हा न्यायालय घेते, तेव्हा ते मारक ठरते. प्रश्न हा नाही की न्यायालयांनी कृती करावी की नाही, तर प्रश्न हा आहे की त्यांना इतक्या वारंवार एकट्यानेच कृती का करावी लागते.
రాజ్యాంగబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్యానికి చురుకైన న్యాయస్థానాలు కచ్చితంగా అవసరమన్నది ఒక వాదన: శ్రీరామ జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్లో జరిగినట్లు చెబుతున్న ఆర్థిక అవకతవకలను విచారిస్తున్న ప్రత్యేక దర్యాప్తు బృందంలో ఫోరెన్సిక్ ఆడిటర్ను చేర్చాలని సుప్రీంకోర్టు ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించడం, అయోధ్య రామాలయ విరాళాలలో మోసం జరిగిందన్న ఆరోపణలను విచారించడం అనేది పర్యవేక్షణా వ్యవస్థ నిర్దేశించిన రీతిలో పనిచేస్తుందనడానికి నిదర్శనం. దీనికి విరుద్ధమైన వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: ప్రభుత్వాలకు పరిపాలనాపరమైన విచక్షణ అవసరం. నియామకాలు, ప్లాట్ఫామ్ వివాదాలు, పర్యవేక్షిత దర్యాప్తుల్లోకి న్యాయస్థానాలు లాగబడటం వల్ల ఏ ధర్మాసనమూ అధిగమించలేని మందకొడి, కేసులవారీ పాలన దాపురించే ప్రమాదం ఉంది. ఈ రెండు వాదనలూ సరైనవే. వ్యవస్థలు విఫలమైనప్పుడు న్యాయపరమైన జోక్యం చట్టబద్ధమే; కానీ విఫలం కాకూడని వ్యవస్థల స్థానాన్ని అది భర్తీ చేసినప్పుడే ప్రమాదకరంగా మారుతుంది. ఇక్కడ ప్రశ్న న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకోవాలా వద్దా అనేది కాదు, అవి ఎందుకు తరచుగా ఒంటరిగానే వ్యవహరించాల్సి వస్తోంది అనేది.
ஒரு அரசியலமைப்பு ஜனநாயகத்திற்குத் துடிப்பான நீதிமன்றங்கள் மிக அவசியம் என்பது ஒரு தரப்பின் பார்வை: ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த ஷேத்திர அறக்கட்டளையின் நிதி முறைகேடுகளை விசாரிக்கும் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவில் ஒரு தடயவியல் தணிக்கையாளரைச் சேர்க்குமாறு உத்தரப் பிரதேச அரசைக் உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக்கொண்டதும், அயோத்தி ராமர் கோயிலுக்காகப் பெறப்பட்ட நன்கொடைகளில் மோசடி நடந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிப்பதும், கண்காணிப்பு அமைப்பு சரியாகச் செயல்படுவதையே காட்டுகின்றன. இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்கு முக்கியமானது: அரசாங்கங்களுக்கு நிர்வாகச் சுதந்திரம் தேவை. நியமனங்கள், சமூக வலைத்தளங்கள் மீதான வழக்குகள், நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான விசாரணைகள் ஆகியவற்றில் நீதிமன்றங்கள் இழுக்கப்படும்போது, எந்தவொரு அமர்வாலும் சமாளிக்க முடியாத அளவுக்கு ஒவ்வொரு வழக்காக ஆராயும் மெதுவான நிர்வாகச் சிக்கல் உருவாகும் அபாயம் உள்ளது. இரண்டு வாதங்களுமே சரியானவை. அமைப்புகள் தோல்வியடையும்போது நீதித்துறையின் தலையீடு நியாயமானதே; ஆனால், தோல்வியடைந்திருக்கக் கூடாத அமைப்புகளுக்கு மாற்றாக அது மாறும்போது, அது அமைப்புகளை அரிக்கத் தொடங்கிவிடுகிறது. நீதிமன்றங்கள் செயல்பட வேண்டுமா என்பது இங்கு கேள்வியல்ல, மாறாக, அவை ஏன் இவ்வளவு அடிக்கடி தனித்தே செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதே கேள்வி.
એક મત એવો છે કે સક્રિય અદાલતો એ જ છે જેની બંધારણીય લોકશાહીને જરૂર છે: શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટમાં નાણાકીય ગેરરીતિઓની તપાસ કરી રહેલી સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમમાં ફોરેન્સિક ઓડિટરનો સમાવેશ કરવા સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ઉત્તર પ્રદેશ સરકારને કહેવું, અને અયોધ્યા રામ મંદિર માટે મળેલા દાનમાં છેતરપિંડીના આક્ષેપોની સુનાવણી કરવી, એ યોગ્ય દેખરેખનું ઉત્તમ ઉદાહરણ છે. આની સામેનો મત પણ એટલો જ ગંભીર છે: સરકારોને વહીવટી વિવેકાધિકારની જરૂર હોય છે, અને નિમણૂકો, પ્લેટફોર્મ સામેના દાવાઓ અને દેખરેખ હેઠળની તપાસમાં અદાલતોના પડવાથી શાસન ધીમું અને કેસ-દર-કેસ આધારિત બની જાય છે, જેને પહોંચી વળવું કોઈપણ ન્યાયપીઠ માટે અશક્ય છે. બંને વાત સાચી છે. જ્યારે સંસ્થાઓ નિષ્ફળ જાય ત્યારે ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ વ્યાજબી છે; પરંતુ જ્યારે તે એવી સંસ્થાઓનું સ્થાન લેવા માંડે જે નિષ્ફળ જવી જોઈતી ન હતી, ત્યારે તે નુકસાનકારક બને છે. પ્રશ્ન એ નથી કે અદાલતોએ કાર્યવાહી કરવી જોઈએ કે કેમ, પરંતુ એ છે કે શા માટે તેમને આટલી વાર એકલા હાથે કાર્યવાહી કરવી પડે છે.
What The Evidence Showsप्रमाण क्या बताते हैंপ্রমাণ কী বলছেपुरावे काय सांगतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయి?சான்றுகள் உணர்த்துவது என்னપુરાવાઓ શું દર્શાવે છે
The specifics are sobering. Allegations of massive fraud in donations for the Ayodhya Ram temple have reached the Supreme Court, which has asked for a forensic auditor to be included in the SIT set up by Uttar Pradesh. In Delhi, the High Court has given respondents three weeks to answer an Enforcement Directorate plea in the National Herald matter. A Chief Judicial Magistrate court in Krishnanagar has ordered registration of an FIR and investigation in a case concerning alleged illegal felling of teak and mahogany on government land. Each shows a court being asked to push, permit or supervise accountability that should ideally begin earlier within ordinary institutions.
इसके विवरण विचारणीय हैं। अयोध्या राम मंदिर के लिए दिए गए दान में भारी धोखाधड़ी के आरोप सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गए हैं, जिसने उत्तर प्रदेश द्वारा गठित एसआईटी में एक फोरेंसिक ऑडिटर को शामिल करने का निर्देश दिया है। दिल्ली में, हाईकोर्ट ने नेशनल हेराल्ड मामले में प्रवर्तन निदेशालय की याचिका का जवाब देने के लिए प्रतिवादियों को तीन सप्ताह का समय दिया है। कृष्णानगर में एक मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत ने सरकारी ज़मीन पर सागौन और महोगनी के पेड़ों की कथित अवैध कटाई के मामले में एफआईआर दर्ज करने और जांच का आदेश दिया है। हर मामला यह दर्शाता है कि अदालत से उस जवाबदेही को आगे बढ़ाने, अनुमति देने या उसकी निगरानी करने के लिए कहा जा रहा है, जिसे आदर्श रूप से सामान्य संस्थाओं के भीतर ही बहुत पहले शुरू हो जाना चाहिए था।
নির্দিষ্ট উদাহরণগুলি বেশ নৈরাশ্যজনক। অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদানে ব্যাপক জালিয়াতির অভিযোগ সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছেছে, এবং শীর্ষ আদালত উত্তরপ্রদেশ সরকার কর্তৃক গঠিত সিট-এ একজন ফরেনসিক অডিটর অন্তর্ভুক্ত করার নির্দেশ দিয়েছে। দিল্লিতে, ন্যাশনাল হেরাল্ড মামলায় এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেটের একটি আর্জির জবাব দেওয়ার জন্য হাইকোর্ট বিবাদীদের তিন সপ্তাহ সময় দিয়েছে। কৃষ্ণনগরে, সরকারি জমিতে সেগুন ও মেহগনি গাছ বেআইনিভাবে কাটার অভিযোগে একটি এফআইআর দায়ের ও তদন্তের নির্দেশ দিয়েছে চিফ জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটের আদালত। প্রতিটি ক্ষেত্রেই দেখা যাচ্ছে যে, জবাবদিহি নিশ্চিত করতে আদালতকে ধাক্কা দিতে হচ্ছে, অনুমতি দিতে হচ্ছে বা তদারকি করতে হচ্ছে, যা আদর্শগতভাবে সাধারণ প্রতিষ্ঠানগুলির অভ্যন্তরীণ কাঠামোর মধ্যেই অনেক আগে শুরু হওয়া উচিত ছিল।
तपशील विचार करायला लावणारे आहेत. अयोध्येच्या राम मंदिरासाठी मिळालेल्या देणग्यांमध्ये मोठ्या प्रमाणावर फसवणूक झाल्याचे आरोप सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले आहेत, आणि न्यायालयाने उत्तर प्रदेश सरकारने स्थापन केलेल्या विशेष तपास पथकात फॉरेन्सिक ऑडिटरचा समावेश करण्यास सांगितले आहे. दिल्लीत, नॅशनल हेराल्ड प्रकरणी सक्तवसुली संचालनालयाच्या (ED) याचिकेवर उत्तर देण्यासाठी उच्च न्यायालयाने प्रतिवादींना तीन आठवड्यांची मुदत दिली आहे. कृष्णानगरमधील मुख्य न्यायदंडाधिकारी न्यायालयाने सरकारी जमिनीवरील सागवान आणि महोगनी झाडांच्या कथित बेकायदेशीर तोडीप्रकरणी प्रथम माहिती अहवाल (FIR) नोंदवून तपास करण्याचे आदेश दिले आहेत. या प्रत्येक उदाहरणावरून हेच दिसते की, जे उत्तरदायित्व खऱ्या अर्थाने आधीच सामान्य संस्थांच्या स्तरावर सुरू व्हायला हवे होते, त्याला चालना देण्यासाठी, परवानगी देण्यासाठी किंवा त्यावर देखरेख ठेवण्यासाठी न्यायालयांना साकडे घातले जात आहे.
ఇక్కడి వివరాలు ఆలోచింపజేసేలా ఉన్నాయి. అయోధ్య రామాలయ విరాళాల్లో భారీ మోసం జరిగిందన్న ఆరోపణలు సుప్రీంకోర్టుకు చేరాయి. దాంతో, ఉత్తరప్రదేశ్ ఏర్పాటు చేసిన సిట్లో ఫోరెన్సిక్ ఆడిటర్ను చేర్చాలని అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆదేశించింది. ఢిల్లీలో, నేషనల్ హెరాల్డ్ వ్యవహారంలో ఎన్ఫోర్స్మెంట్ డైరెక్టరేట్ దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై సమాధానం ఇచ్చేందుకు ప్రతివాదులకు హైకోర్టు మూడు వారాల గడువు ఇచ్చింది. ప్రభుత్వ భూమిలో టేకు, మహోగని చెట్లను అక్రమంగా నరికివేశారన్న ఆరోపణలకు సంబంధించిన కేసులో ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేసి దర్యాప్తు చేయాలని కృష్ణానగర్లోని చీఫ్ జ్యుడీషియల్ మేజిస్ట్రేట్ కోర్టు ఆదేశించింది. సాధారణ సంస్థల్లోనే ముందుగా ప్రారంభం కావాల్సిన జవాబుదారీతనాన్ని ముందుకు నెట్టాలని, అనుమతించాలని లేదా పర్యవేక్షించాలని ప్రతి సందర్భంలోనూ న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయిస్తున్నారని ఇవన్నీ స్పష్టం చేస్తున్నాయి.
குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகளைப் பார்க்கும்போது நிலைமை கவலையளிக்கிறது. அயோத்தி ராமர் கோயிலுக்கான நன்கொடைகளில் பெரும் மோசடி நடந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியுள்ளன; உத்தரப் பிரதேச அரசு அமைத்துள்ள சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவில் தடயவியல் தணிக்கையாளரைச் சேர்க்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. டெல்லியில், நேஷனல் ஹெரால்டு வழக்கில் அமலாக்கத்துறையின் மனுவுக்குப் பதிலளிக்க எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உயர் நீதிமன்றம் மூன்று வார கால அவகாசம் அளித்துள்ளது. அரசு நிலத்தில் தேக்கு மற்றும் மகோகனி மரங்கள் சட்டவிரோதமாக வெட்டப்பட்டதாகக் கூறப்படும் வழக்கில், முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்து விசாரிக்க கிருஷ்ணாநகர் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. சாதாரண அரசு அமைப்புகளுக்குள் முன்கூட்டியே தொடங்கியிருக்க வேண்டிய பொறுப்புக்கூறலைத் தூண்டவும், அனுமதிக்கவும் அல்லது கண்காணிக்கவும் நீதிமன்றங்கள் கோரப்படுவதையே இவை ஒவ்வொன்றும் காட்டுகின்றன.
વિગતો વિચારતા કરી દે તેવી છે. અયોધ્યા રામ મંદિર માટેના દાનમાં ભારે છેતરપિંડીના આક્ષેપો સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી પહોંચ્યા છે, જેણે ઉત્તર પ્રદેશ દ્વારા રચવામાં આવેલી એસઆઈટીમાં ફોરેન્સિક ઓડિટરનો સમાવેશ કરવા જણાવ્યું છે. દિલ્હીમાં, હાઈકોર્ટે નેશનલ હેરાલ્ડ મામલામાં એન્ફોર્સમેન્ટ ડિરેક્ટોરેટની અરજીનો જવાબ આપવા પ્રતિવાદીઓને ત્રણ સપ્તાહનો સમય આપ્યો છે. કૃષ્ણનગરમાં ચીફ જ્યુડિશિયલ મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટે સરકારી જમીન પર સાગ અને મહોગનીના કથિત ગેરકાયદેસર કટીંગના કેસમાં એફઆઈઆર નોંધવા અને તપાસ કરવાનો આદેશ આપ્યો છે. આ દરેકમાં જોઈ શકાય છે કે કોર્ટ પાસે એવી જવાબદેહીને આગળ વધારવા, મંજૂરી આપવા અથવા દેખરેખ રાખવા માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે, જે આદર્શ રીતે સામાન્ય સંસ્થાઓમાં ઘણી વહેલી શરૂ થવી જોઈતી હતી.
The Considered Verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়स्पष्ट निवाडाవివేచనాత్మక తీర్పుதீர்க்கமான தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The most important judicial word this cycle was not about property or fraud but about citizens. On police brutality against protesters, CJI Surya Kant said the right to peaceful protest is absolutely guaranteed and that agitation cannot justify a lathi-charge. That reaffirmation matters precisely because it should have been unnecessary. When the Supreme Court must remind the state that peaceful protesters may not be beaten merely because there is agitation, the failure lies upstream—in policing doctrine, in executive restraint, in public administration. The courts are holding the line. But a line held only in courtrooms is a line already breached in the streets, the trust offices and the record rooms.
इस पूरे घटनाक्रम में सबसे महत्वपूर्ण न्यायिक टिप्पणी संपत्ति या धोखाधड़ी के बारे में नहीं, बल्कि नागरिकों के बारे में थी। प्रदर्शनकारियों पर पुलिस की बर्बरता को लेकर सीजेआई सूर्यकांत ने कहा कि शांतिपूर्ण विरोध का अधिकार पूर्णतः सुनिश्चित है और केवल आंदोलन होने मात्र से लाठीचार्ज को सही नहीं ठहराया जा सकता। इस अधिकार की यह पुनरावृत्ति इसलिए भी मायने रखती है क्योंकि इसकी आवश्यकता ही नहीं होनी चाहिए थी। जब सुप्रीम कोर्ट को राज्य को यह याद दिलाना पड़े कि शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों को केवल इसलिए नहीं पीटा जा सकता क्योंकि वहां कोई आंदोलन चल रहा है, तो यह विफलता कहीं ऊपर के स्तर पर है—पुलिस की कार्यप्रणाली में, कार्यपालिका के संयम में और लोक प्रशासन में। अदालतें मर्यादा को बनाए हुए हैं। लेकिन जो मर्यादा केवल अदालतों में ही कायम रह पाती है, वह सड़कों, ट्रस्ट के कार्यालयों और दस्तावेज़ कक्षों में पहले ही तार-तार हो चुकी होती है।
সাম্প্রতিক সময়ে আদালতের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ কথাটি সম্পত্তি বা জালিয়াতি নিয়ে ছিল না, ছিল নাগরিকদের অধিকার প্রসঙ্গে। আন্দোলনকারীদের ওপর পুলিশের নির্মমতা প্রসঙ্গে প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত বলেছেন যে, শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদের অধিকার সম্পূর্ণভাবে সুনিশ্চিত এবং নিছক আন্দোলনই কখনও লাঠিচার্জকে সমর্থনযোগ্য করে তুলতে পারে না। এই পুনরুচ্চারণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ঠিক এই কারণেই যে, এর আদতে কোনো প্রয়োজনই হওয়ার কথা ছিল না। যখন সুপ্রিম কোর্টকে রাষ্ট্রকে মনে করিয়ে দিতে হয় যে নিছক আন্দোলন চলছে বলেই শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদকারীদের পেটানো যায় না, তখন বুঝতে হবে ব্যর্থতা আসলে উৎসমুখেই রয়েছে—পুলিশি নীতিতে, শাসনবিভাগীয় সংযমে এবং জনপ্রশাসনে। আদালত তাদের নিজস্ব সীমারেখা ধরে রেখেছে। কিন্তু যে সীমারেখাটি কেবল এজলাসেই টিকে থাকে, তা আসলে রাজপথ, ট্রাস্ট অফিস এবং রেকর্ড রুমগুলিতে ইতিমধ্যেই লঙ্ঘিত।
या काळातील सर्वांत महत्त्वाचे न्यायालयीन भाष्य मालमत्ता किंवा फसवणुकीविषयी नसून नागरिकांविषयी होते. आंदोलकांवरील पोलिसांच्या अत्याचारावर बोलताना, सरन्यायाधीश सूर्यकांत म्हणाले की शांततापूर्ण आंदोलनाचा अधिकार पूर्णपणे शाश्वत आहे आणि केवळ आंदोलन चालू आहे म्हणून लाठीचार्जचे समर्थन करता येणार नाही. या अधिकाराचा पुनरुच्चार महत्त्वाचा ठरतो, कारण मुळात तसे करण्याची गरजच पडायला नको होती. जेव्हा केवळ आंदोलन सुरू असल्याच्या कारणावरून शांततापूर्ण आंदोलकांना मारहाण करता येणार नाही, याची आठवण सर्वोच्च न्यायालयाला राज्याला करून द्यावी लागते, तेव्हा ते अपयश व्यवस्थेच्या मुळाशी असते — पोलीस कार्यप्रणालीत, प्रशासकीय संयमात आणि सार्वजनिक प्रशासनात. न्यायालये हा बचाव भक्कम करत आहेत. परंतु जी मर्यादा केवळ न्यायालयांच्या कक्षात पाळली जाते, ती रस्त्यांवर, न्यासांच्या कार्यालयांमध्ये आणि अभिलेख कक्षांमध्ये आधीच ओलांडलेली असते.
ఈ క్రమంలో అత్యంత కీలకమైన న్యాయపరమైన వ్యాఖ్య ఆస్తి లేదా మోసాలకు సంబంధించినది కాదు, పౌరులకు సంబంధించినది. ఆందోళనకారులపై పోలీసుల క్రూరత్వానికి సంబంధించి, శాంతియుతంగా నిరసన తెలిపే హక్కు కచ్చితంగా ఉంటుందని, ఆందోళన చేస్తున్నారన్న కారణంతో లాఠీఛార్జీని సమర్థించుకోలేమని సీజేఐ సూర్యకాంత్ స్పష్టం చేశారు. ఆ పునరుద్ఘాటన ఎందుకు ముఖ్యమంటే, వాస్తవానికి అది అవసరమయ్యే పరిస్థితే రాకూడదు. కేవలం ఆందోళన చేస్తున్నారన్న కారణంతో శాంతియుత నిరసనకారులను కొట్టకూడదని సుప్రీంకోర్టు ప్రభుత్వానికి గుర్తు చేయాల్సి వస్తోందంటే, వైఫల్యం పైస్థాయిలోనే ఉన్నట్లు లెక్క. అంటే పోలీసు విధానంలో, కార్యనిర్వాహక సంయమనంలో, ప్రజా పరిపాలనలో ఆ వైఫల్యం దాగి ఉంది. న్యాయస్థానాలు హద్దులు దాటకుండా కాపాడుతున్నాయి. అయితే, కేవలం కోర్టుగదుల్లో మాత్రమే కాపాడుకోగలిగే ఆ లక్ష్మణరేఖ.. అప్పటికే వీధుల్లో, ట్రస్ట్ కార్యాలయాల్లో, రికార్డు గదుల్లో ఉల్లంఘనకు గురైనట్లే.
இந்தக் காலகட்டத்தில் வெளியான மிக முக்கியமான நீதித்துறை அறிவிப்பு சொத்து அல்லது மோசடி பற்றியதல்ல, மாறாகக் குடிமக்கள் பற்றியது. போராட்டக்காரர்கள் மீதான காவல்துறையின் அத்துமீறல் குறித்துப் பேசிய தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த், அமைதியாகப் போராடும் உரிமை முழுமையாக உத்தரவாதப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்றும், போராட்டம் நடைபெறுகிறது என்பதே தடியடி நடத்துவதை நியாயப்படுத்தாது என்றும் கூறினார். இத்தகையதொரு மறுஉறுதிப்படுத்தல் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது, ஏனென்றால் அது தேவையற்றதாக இருந்திருக்க வேண்டும். போராட்டம் நடக்கிறது என்பதற்காக மட்டுமே அமைதியான போராட்டக்காரர்கள் தாக்கப்படக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் அரசுக்கு நினைவூட்ட வேண்டிய நிலை வருகிறதென்றால், அந்தத் தோல்வியின் வேர் காவல் துறையின் கோட்பாட்டிலும், நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டிலும், பொது நிர்வாகத்திலும் புதைந்துள்ளது. நீதிமன்றங்கள் எல்லையைக் காக்கின்றன. ஆனால், நீதிமன்ற அறைகளில் மட்டுமே பாதுகாக்கப்படும் ஓர் எல்லைக்கோடு என்பது, வீதிகளிலும் அறக்கட்டளை அலுவலகங்களிலும் ஆவணக் காப்பகங்களிலும் ஏற்கனவே மீறப்பட்டுவிட்ட ஒன்றே ஆகும்.
આ સમયગાળાનો સૌથી મહત્વપૂર્ણ ન્યાયિક શબ્દ મિલકત કે છેતરપિંડી વિશે નહીં પરંતુ નાગરિકો વિશે હતો. વિરોધ કરી રહેલા લોકો પર પોલીસના અત્યાચાર અંગે સીજેઆઈ સૂર્યકાન્તે કહ્યું કે શાંતિપૂર્ણ વિરોધનો અધિકાર સંપૂર્ણપણે સુનિશ્ચિત છે અને માત્ર આંદોલનને કારણે લાઠીચાર્જને વાજબી ઠેરવી શકાય નહીં. આ પુનઃસમર્થન એટલા માટે મહત્વનું છે કારણ કે ખરેખર તેની જરૂર જ ન હોવી જોઈએ. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટે રાજ્યને યાદ અપાવવું પડે કે માત્ર આંદોલન હોવાને કારણે શાંતિપૂર્ણ વિરોધ કરનારાઓને ફટકારી શકાય નહીં, ત્યારે તેની નિષ્ફળતા ઉચ્ચ સ્તરે—પોલીસિંગની નીતિમાં, વહીવટી સંયમમાં અને જાહેર વહીવટમાં—રહેલી છે. અદાલતો મર્યાદા જાળવી રહી છે. પરંતુ જે મર્યાદા માત્ર અદાલતોમાં જ સચવાય છે, તે રસ્તાઓ, ટ્રસ્ટની કચેરીઓ અને રેકોર્ડ રૂમમાં પહેલેથી જ તૂટી ચૂકી છે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not less judicial oversight; it is functioning institutions that make extraordinary oversight rare. Three concrete steps follow. First, auditors and forensic units should be ready to act before matters require court-directed strengthening of an SIT. Second, executive compliance with lawful summons must carry consequence; a state where former officials skip questioning invites judicial rescue. Third, policing of protest must be governed by published, reviewable standard operating procedures, so the right the Court affirmed is protected on the ground, not merely on paper. Courts should be the republic's last resort, not its first responder.
इसका समाधान न्यायिक निगरानी कम करने में नहीं है, बल्कि ऐसी कार्यशील संस्थाओं के निर्माण में है जो इस तरह की असाधारण निगरानी की नौबत ही न आने दें। इसके लिए तीन ठोस कदम उठाए जा सकते हैं। पहला, इससे पहले कि मामलों में अदालत द्वारा निर्देशित एसआईटी को मज़बूत करने की आवश्यकता पड़े, ऑडिटरों और फोरेंसिक इकाइयों को कार्य करने के लिए तैयार रहना चाहिए। दूसरा, वैध समन के कार्यकारी अनुपालन के कुछ परिणाम होने चाहिए; एक ऐसा राज्य जहां पूर्व अधिकारी पूछताछ से बचते हों, वह खुद ही न्यायिक बचाव को आमंत्रित करता है। तीसरा, विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस की कार्रवाई प्रकाशित और समीक्षा योग्य मानक संचालन प्रक्रियाओं द्वारा निर्देशित होनी चाहिए, ताकि अदालत द्वारा सुनिश्चित किया गया अधिकार केवल कागजों पर नहीं, बल्कि ज़मीनी स्तर पर सुरक्षित रहे। अदालतों को गणतंत्र का अंतिम सहारा होना चाहिए, उसका प्रथम उत्तरदाता नहीं।
এর প্রতিকার বিচারবিভাগীয় নজরদারি কমানো নয়; বরং এমন কার্যকর প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলা যা এই ধরনের অস্বাভাবিক নজরদারির প্রয়োজনীয়তাকে বিরল করে তুলবে। এর জন্য তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। প্রথমত, আদালতের নির্দেশে সিট শক্তিশালী করার পরিস্থিতি তৈরি হওয়ার আগেই অডিটর এবং ফরেনসিক ইউনিটগুলিকে কাজ করার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। দ্বিতীয়ত, বৈধ সমন পালনে শাসনবিভাগীয় অবহেলার কঠোর পরিণতি থাকতে হবে; যে রাজ্যে প্রাক্তন আমলারা জিজ্ঞাসাবাদ এড়িয়ে যান, সেই রাজ্য স্বয়ংক্রিয়ভাবেই বিচারবিভাগীয় উদ্ধারকাজকে আমন্ত্রণ জানায়। তৃতীয়ত, বিক্ষোভ দমনের ক্ষেত্রে পুলিশের আচরণ প্রকাশিত ও পর্যালোচনাযোগ্য স্ট্যান্ডার্ড অপারেটিং প্রসিডিওর দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হতে হবে, যাতে আদালত যে অধিকারকে স্বীকৃতি দিয়েছে তা কেবল কাগজে-কলমে নয়, বাস্তবেও সুরক্ষিত থাকে। আদালত হওয়া উচিত প্রজাতন্ত্রের শেষ আশ্রয়স্থল, তার প্রথম ত্রাতা নয়।
यावर उपाय म्हणजे न्यायालयीन देखरेख कमी करणे हा नाही; तर असाधारण देखरेखीची गरज दुर्मिळ करतील अशा कार्यक्षम संस्थांची उभारणी करणे हा आहे. यासाठी तीन ठोस पावले उचलायला हवीत. पहिले, न्यायालयाने विशेष तपास पथक (SIT) बळकट करण्याचे आदेश देण्यापूर्वीच, लेखापरीक्षक आणि फॉरेन्सिक विभागांनी कृती करण्यासाठी तत्पर असले पाहिजे. दुसरे, कायदेशीर समन्सचे प्रशासनाकडून होणारे पालन बंधनकारक असले पाहिजे; ज्या राज्यात माजी अधिकारी चौकशी टाळतात, तेथे न्यायालयीन हस्तक्षेपाला आमंत्रण मिळते. तिसरे, आंदोलनांवरील पोलीस कारवाई ही पूर्वप्रकाशित, पुनरावलोकन करण्यायोग्य प्रमाणित कार्यपद्धतीनुसारच (SOP) नियंत्रित केली गेली पाहिजे, जेणेकरून न्यायालयाने प्रमाणित केलेला अधिकार केवळ कागदावर न राहता प्रत्यक्ष जमिनीवरही सुरक्षित राहील. न्यायालये हा प्रजासत्ताकाचा अंतिम पर्याय असला पाहिजे, प्रथम संकटमोचक नव्हे.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణను తగ్గించడం కాదు; అసాధారణమైన పర్యవేక్షణ అవసరం రాని విధంగా పని చేసే వ్యవస్థలను నిర్మించడం. దీనికోసం మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు అవసరం. మొదటిది, సిట్ను బలోపేతం చేయాలని కోర్టు ఆదేశించే పరిస్థితి రాకముందే ఆడిటర్లు, ఫోరెన్సిక్ విభాగాలు ముందస్తుగా చురుగ్గా వ్యవహరించేలా సిద్ధంగా ఉండాలి. రెండవది, చట్టబద్ధమైన సమన్లను కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పాటించకపోతే కఠిన పరిణామాలు ఉండాలి; మాజీ అధికారులు విచారణకు గైర్హాజరయ్యే రాష్ట్రంలో న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం అనివార్యమవుతుంది. మూడవది, నిరసనల నియంత్రణ అనేది ముందే ప్రకటించిన, సమీక్షించడానికి వీలున్న ప్రామాణిక నిర్వహణ విధానాల ద్వారా జరగాలి. అప్పుడే న్యాయస్థానం ధృవీకరించిన హక్కు కేవలం కాగితాలకే పరిమితం కాకుండా క్షేత్రస్థాయిలో రక్షించబడుతుంది. న్యాయస్థానాలు గణతంత్ర వ్యవస్థకు చివరి శరణ్యంగా ఉండాలి తప్ప, తొలి ప్రతిస్పందనకారిగా కాదు.
இதற்கான தீர்வு நீதித்துறையின் கண்காணிப்பைக் குறைப்பதில் இல்லை; இத்தகைய அசாதாரணக் கண்காணிப்பைக் குறைக்கும் அளவுக்கு அரசு அமைப்புகள் சரியாகச் செயல்படுவதில்தான் உள்ளது. இதற்காக மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேவை. முதலாவதாக, ஒரு விவகாரத்தில் சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவை வலுப்படுத்த நீதிமன்றம் உத்தரவிடும் முன்பே, தணிக்கையாளர்களும் தடயவியல் பிரிவுகளும் செயல்படத் தயாராக இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, சட்டப்படியான சம்மன்களுக்கு அரசு நிர்வாகம் கீழ்ப்படியாவிட்டால் அதற்கான விளைவுகளைச் சந்திக்க நேரிடும் என்ற நிலை உருவாக வேண்டும்; முன்னாள் அதிகாரிகள் விசாரணையைப் புறக்கணிக்கும் ஒரு அரசு, நீதித்துறையின் தலையீட்டுக்கே வழிவகுக்கிறது. மூன்றாவதாக, போராட்டங்களைக் கையாளும் காவல்துறையின் செயல்பாடுகள் பொதுவெளியில் வெளியிடப்பட்ட, மறுஆய்வுக்கு உட்படுத்தக்கூடிய நிலையான வழிகாட்டு நெறிமுறைகளால் நிர்வகிக்கப்பட வேண்டும். அப்போதுதான் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்திய உரிமை வெறும் காகிதத்தில் மட்டும் இன்றி களத்திலும் பாதுகாக்கப்படும். நீதிமன்றங்கள் குடியரசின் இறுதிப் புகலிடமாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, அதன் முதல் மீட்பாளராக இருக்கக் கூடாது.
આનો ઉપાય ન્યાયિક દેખરેખ ઘટાડવાનો નથી; પરંતુ એવી કાર્યક્ષમ સંસ્થાઓનું નિર્માણ કરવાનો છે જે અસાધારણ દેખરેખને દુર્લભ બનાવી દે. આ માટે ત્રણ નક્કર પગલાં લઈ શકાય. પ્રથમ, અદાલતના નિર્દેશથી એસઆઈટીને મજબૂત કરવાની જરૂર પડે તે પહેલાં જ ઓડિટર અને ફોરેન્સિક એકમો કાર્યવાહી કરવા માટે તૈયાર હોવા જોઈએ. બીજું, કાયદેસરના સમન્સના પાલન માટે વહીવટી જવાબદારી નક્કી થવી જોઈએ; એવું રાજ્ય જ્યાં પૂર્વ અધિકારીઓ પૂછપરછ ટાળે છે, તે ન્યાયિક હસ્તક્ષેપને આમંત્રણ આપે છે. ત્રીજું, વિરોધ પ્રદર્શનોમાં પોલીસની કાર્યવાહી પ્રકાશિત અને સમીક્ષા કરી શકાય તેવી સ્ટાન્ડર્ડ ઓપરેટિંગ પ્રોસિજર દ્વારા સંચાલિત હોવી જોઈએ, જેથી કોર્ટે જે અધિકારનું સમર્થન કર્યું છે તેનું માત્ર કાગળ પર જ નહીં, પરંતુ જમીની સ્તર પર પણ રક્ષણ થાય. અદાલતો ગણતંત્રનો અંતિમ આશરો હોવી જોઈએ, નહિ કે તેની પ્રથમ પ્રતિભાવક.
A line held only in courtrooms is a line already breached in the streets, the trust offices and the record rooms.जो मर्यादा केवल अदालतों में ही कायम रह पाती है, वह सड़कों, ट्रस्ट के कार्यालयों और दस्तावेज़ कक्षों में पहले ही तार-तार हो चुकी होती है।যে সীমারেখাটি কেবল এজলাসেই টিকে থাকে, তা আসলে রাজপথ, ট্রাস্ট অফিস এবং রেকর্ড রুমগুলিতে ইতিমধ্যেই লঙ্ঘিত।जी मर्यादा केवळ न्यायालयांच्या कक्षात पाळली जाते, ती रस्त्यांवर, न्यासांच्या कार्यालयांमध्ये आणि अभिलेख कक्षांमध्ये आधीच ओलांडलेली असते.కేవలం కోర్టుగదుల్లో మాత్రమే కాపాడుకోగలిగే లక్ష్మణరేఖ, అప్పటికే వీధుల్లో, ట్రస్ట్ కార్యాలయాల్లో, రికార్డు గదుల్లో ఉల్లంఘనకు గురైనట్లే.நீதிமன்ற அறைகளில் மட்டுமே பாதுகாக்கப்படும் ஓர் எல்லைக்கோடு என்பது, வீதிகளிலும் அறக்கட்டளை அலுவலகங்களிலும் ஆவணக் காப்பகங்களிலும் ஏற்கனவே மீறப்பட்டுவிட்ட ஒன்றே ஆகும்.જે મર્યાદા માત્ર અદાલતોમાં જ સચવાય છે, તે રસ્તાઓ, ટ્રસ્ટની કચેરીઓ અને રેકોર્ડ રૂમમાં પહેલેથી જ તૂટી ચૂકી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →