बेबाक · Editorial
When the Courtroom Becomes the Citizen's First Recourse, Not the Lastजब न्यायालय नागरिक का अंतिम नहीं, बल्कि प्रथम आश्रय बन जाएযখন আদালতই নাগরিকের শেষ নয়, প্রথম আশ্রয় হয়ে ওঠেजेव्हा न्यायालय हा नागरिकांचा शेवटचा नव्हे, तर पहिलाच पर्याय बनतोన్యాయస్థానం పౌరుడి చివరి ఆశ్రయంగా కాకుండా, మొదటి ఆశ్రయంగా మారినప్పుడుநீதிமன்றம் குடிமக்களின் கடைசிப் புகலிடமாக அல்லாமல், முதல் புகலிடமாக மாறும்போதுજ્યારે અદાલત નાગરિકોનો અંતિમ નહીં, પરંતુ પ્રથમ આશરો બની જાય છે
Across states, High Courts are enforcing what departments, election bodies and officials should have delivered unbidden — a sign of institutional strength and administrative drift.विभिन्न राज्यों में उच्च न्यायालय उन कार्यों को लागू करवा रहे हैं जिन्हें विभागों, चुनाव निकायों और अधिकारियों को स्वतः ही पूरा करना चाहिए था — यह संस्थागत सुदृढ़ता के साथ-साथ प्रशासनिक शिथिलता का भी स्पष्ट संकेत है।বিভিন্ন রাজ্যে হাইকোর্টগুলি সেইসব কাজ করতে বাধ্য করছে, যা বিভিন্ন দপ্তর, নির্বাচন কমিশন এবং আধিকারিকদের স্বতঃপ্রণোদিত হয়েই করা উচিত ছিল— যা একদিকে প্রাতিষ্ঠানিক শক্তির পরিচায়ক এবং অন্যদিকে প্রশাসনিক দিকভ্রষ্টতার লক্ষণ।देशातील विविध राज्यांमध्ये, जे काम सरकारी विभाग, निवडणूक आयोग आणि अधिकाऱ्यांनी आपणहून करायला हवे होते, ते उच्च न्यायालयांना त्यांच्याकडून करवून घ्यावे लागत आहे — हे संस्थात्मक बळकटीचे, मात्र त्याचवेळी प्रशासकीय अनास्थेचे लक्षण आहे.ప్రభుత్వ శాఖలు, ఎన్నికల సంస్థలు, అధికారులు తమంతట తాముగా నిర్వర్తించాల్సిన బాధ్యతలను వివిధ రాష్ట్రాల్లోని హైకోర్టులు స్వయంగా అమలు చేయిస్తున్నాయి — ఇది వ్యవస్థాగత బలానికి, పరిపాలనా వైఫల్యానికి నిదర్శనం.பல்வேறு மாநிலங்களில், அரசுத் துறைகளும், தேர்தல் அமைப்புகளும், அதிகாரிகளும் தாமாகவே செய்ய வேண்டிய பணிகளை உயர் நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டுச் செயல்படுத்த வேண்டிவந்துள்ளது. இது நிறுவனங்களின் வலிமையைக் காட்டினாலும், நிர்வாக மந்தநிலையின் அறிகுறியாகவே தெரிகிறது.વિવિધ રાજ્યોમાં, સરકારી વિભાગો, ચૂંટણી પંચો અને અધિકારીઓએ જે કામો સ્વેચ્છાએ કરવા જોઈતા હતા તેનો અમલ હાઈકોર્ટ કરાવી રહી છે — જે સંસ્થાકીય મજબૂતાઈ અને વહીવટી શિથિલતાનું પ્રતીક છે.
One common threadएक समान सूत्रএকটি সাধারণ যোগসূত্রएक समान धागाఒకే ఉమ్మడి అంశంஒரு பொதுவான இழைએક સમાન કડી
Read together, this week's dispatches describe a single phenomenon: the courtroom has become the ordinary citizen's first stop, not the last. The High Court of Bombay at Goa had to direct the Water Resources Department secretary to oversee the sealing of illegal borewells in Chimbel. The Telangana High Court struck down a trial court order directing the government to hand two land parcels on the Institute of Mental Health's campus to private claimants. In Rajasthan, former MLA Sanyam Lodha has filed a contempt plea alleging the State and its State Election Commission defied both High Court and Supreme Court directions on local body polls. Each case shows a judge stepping into work an executive authority was already expected to handle.
यदि एक साथ देखा जाए, तो इस सप्ताह के समाचार एक ही परिघटना का वर्णन करते हैं: न्यायालय आम नागरिक का अंतिम नहीं, बल्कि प्रथम पड़ाव बन गया है। गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय को जल संसाधन विभाग के सचिव को चिंबेल में अवैध बोरवेल सील करने की निगरानी का निर्देश देना पड़ा। तेलंगाना उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के उस आदेश को निरस्त कर दिया जिसमें सरकार को मानसिक स्वास्थ्य संस्थान (इंस्टीट्यूट ऑफ मेंटल हेल्थ) परिसर की दो जमीनें निजी दावेदारों को सौंपने का निर्देश दिया गया था। राजस्थान में, पूर्व विधायक संयम लोढ़ा ने एक अवमानना याचिका दायर कर आरोप लगाया है कि राज्य सरकार और उसके राज्य निर्वाचन आयोग ने स्थानीय निकाय चुनावों पर उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय दोनों के निर्देशों की अवहेलना की है। प्रत्येक मामला दर्शाता है कि न्यायाधीश उस कार्य में हस्तक्षेप कर रहे हैं जिसे पूरा करने की अपेक्षा पहले से ही एक कार्यकारी प्राधिकारी से की गई थी।
চলতি সপ্তাহের খবরগুলি একত্রে পড়লে একটি সাধারণ ঘটনা স্পষ্ট হয়ে ওঠে: আদালত সাধারণ নাগরিকের শেষ নয়, বরং প্রথম গন্তব্য হয়ে দাঁড়িয়েছে। গোয়ায় বম্বে হাইকোর্টকে নির্দেশ দিতে হয়েছে, যাতে জলসম্পদ দপ্তরের সচিব স্বয়ং উপস্থিত থেকে চিম্বেল এলাকায় অবৈধ বোরওয়েলগুলি সিল করার কাজ তদারকি করেন। ইনস্টিটিউট অফ মেন্টাল হেলথ-এর ক্যাম্পাসের দুটি জমির অংশ বেসরকারি দাবিদারদের হাতে তুলে দেওয়ার যে নির্দেশ নিম্ন আদালত দিয়েছিল, তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট তা বাতিল করে দিয়েছে। রাজস্থানে, প্রাক্তন বিধায়ক সংযম লোধা একটি আদালত অবমাননার মামলা দায়ের করেছেন, যেখানে তাঁর অভিযোগ, রাজ্য এবং রাজ্য নির্বাচন কমিশন স্থানীয় নির্বাচন সংক্রান্ত হাইকোর্ট এবং সুপ্রিম কোর্ট উভয়ের নির্দেশই অমান্য করেছে। প্রতিটি ক্ষেত্রেই দেখা যাচ্ছে, যে কাজ প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষের করার কথা ছিল, তা করতে একজন বিচারককে হস্তক্ষেপ করতে হচ্ছে।
या आठवड्यातील बातम्यांचा एकत्रित विचार केल्यास एकाच वास्तवावर प्रकाश पडतो: न्यायालय हे आता सामान्य नागरिकांचे शेवटचे नव्हे, तर पहिले ठिकाण बनले आहे. चिंबल मधील बेकायदेशीर बोअरवेल सील करण्याच्या कामावर देखरेख ठेवण्याचे निर्देश मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाला जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना द्यावे लागले. मानसिक आरोग्य संस्थेच्या परिसरातील दोन भूखंड खाजगी दावेदारांच्या ताब्यात देण्याचा कनिष्ठ न्यायालयाचा आदेश तेलंगणा उच्च न्यायालयाने रद्दबातल ठरवला. राजस्थानमध्ये, स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुकांबाबत उच्च आणि सर्वोच्च न्यायालयांच्या निर्देशांचे राज्य सरकार आणि राज्य निवडणूक आयोगाने उल्लंघन केल्याचा आरोप करत माजी आमदार संयम लोढा यांनी अवमान याचिका दाखल केली आहे. ही प्रत्येक घटना दर्शवते की, ज्या कामाची अपेक्षा मुळातच प्रशासकीय यंत्रणेकडून होती, तेथे आता न्यायाधीशांना लक्ष घालावे लागत आहे.
ఈ వారపు వార్తలను కలిపి చదివితే ఒకే ఒక్క అంశం స్పష్టమవుతోంది: న్యాయస్థానం సామాన్య పౌరుడికి చివరి మజిలీగా కాకుండా, మొదటి మజిలీగా మారింది. చింబెల్లో అక్రమ బోర్ల మూసివేతను పర్యవేక్షించాలని జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించాల్సి వచ్చింది. ఇన్స్టిట్యూట్ ఆఫ్ మెంటల్ హెల్త్ ప్రాంగణంలోని రెండు భూభాగాలను ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు అప్పగించాలంటూ ప్రభుత్వానికి కింది కోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలను తెలంగాణ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. స్థానిక సంస్థల ఎన్నికల విషయంలో హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘం ధిక్కరించాయని ఆరోపిస్తూ రాజస్థాన్లో మాజీ ఎమ్మెల్యే సంయమ్ లోధా కోర్టు ధిక్కరణ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. పాలనా యంత్రాంగం చేయాల్సిన పనుల్లో న్యాయమూర్తి జోక్యం చేసుకోవాల్సి రావడం ప్రతి కేసులోనూ కనిపిస్తోంది.
இந்த வார நிகழ்வுகளை ஒருங்கிணைத்துப் பார்க்கும்போது ஒரு பொதுவான நிகழ்வு தெளிவாகிறது: நீதிமன்றம் என்பது சாதாரண குடிமகனின் கடைசிப் புகலிடமாக அல்லாமல், முதல் படியாக மாறியுள்ளது. சிம்பெல்லில் உள்ள சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளை மூடும் பணிகளைக் கண்காணிக்குமாறு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் நீர்வளத்துறைச் செயலாளருக்கு உத்தரவிட வேண்டியிருந்தது. மனநலக் காப்பக வளாகத்தில் உள்ள இரண்டு நிலப்பரப்புகளை தனியார் உரிமை கோருபவர்களிடம் ஒப்படைக்கக் கோரிய விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ராஜஸ்தானில், உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் தொடர்பாக உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்களை மாநில அரசும் அதன் மாநிலத் தேர்தல் ஆணையமும் மீறியுள்ளதாகக் கூறி முன்னாள் சட்டமன்ற உறுப்பினர் சன்யம் லோதா நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கைத் தொடர்ந்துள்ளார். ஒவ்வொரு வழக்கும், நிர்வாக அதிகாரி ஒருவர் செய்திருக்க வேண்டிய வேலையில் ஒரு நீதிபதி தலையிடுவதையே காட்டுகிறது.
આ સપ્તાહના અહેવાલોને એકસાથે વાંચવામાં આવે તો તે એક જ ઘટનાક્રમનું વર્ણન કરે છે: અદાલત સામાન્ય નાગરિકોનું અંતિમ નહીં, પરંતુ પ્રથમ પગથિયું બની ગઈ છે. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે જળ સંપત્તિ વિભાગના સચિવને ચિમ્બેલમાં ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરીની દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપવો પડ્યો. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે નીચલી અદાલતના એ આદેશને ફગાવી દીધો જેમાં સરકારને ઇન્સ્ટિટ્યૂટ ઑફ મેન્ટલ હેલ્થના કેમ્પસમાં આવેલી જમીનના બે ટુકડા ખાનગી દાવેદારોને સોંપી દેવા જણાવાયું હતું. રાજસ્થાનમાં, ભૂતપૂર્વ ધારાસભ્ય સંયમ લોઢાએ તિરસ્કારની અરજી દાખલ કરીને આક્ષેપ કર્યો છે કે રાજ્ય સરકાર અને તેના રાજ્ય ચૂંટણી પંચે સ્થાનિક સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ અંગે હાઈકોર્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ બંનેના નિર્દેશોની અવગણના કરી છે. દરેક કિસ્સો દર્શાવે છે કે ન્યાયાધીશ એવા કામમાં દખલ કરી રહ્યા છે જે કારોબારી સત્તામંડળે પહેલેથી જ કરવાની અપેક્ષા હતી.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বकळीचा मुद्दाప్రధాన వైరుధ్యంமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
There is a paradox worth naming honestly. That aggrieved citizens can walk into a High Court and obtain relief is a mark of a functioning constitutional order; the judiciary is doing precisely what it exists to do. Yet the ordinariness of these matters is itself the warning. Sealing illegal borewells, protecting public land attached to a mental health institute, and complying with court directions on local body polls are baseline duties of administration, not rare constitutional dilemmas. When they arrive as writ petitions and contempt pleas, the court is not only resolving hard cases; it is also being asked to compensate for departments that failed to act on their own.
यहां एक विरोधाभास है जिसे ईमानदारी से स्वीकार किया जाना चाहिए। यह कि पीड़ित नागरिक उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटा कर राहत प्राप्त कर सकते हैं, एक कार्यशील संवैधानिक व्यवस्था का परिचायक है; न्यायपालिका ठीक वही कर रही है जिसके लिए उसका अस्तित्व है। फिर भी, इन मामलों का अति-सामान्य होना अपने आप में एक चेतावनी है। अवैध बोरवेल सील करना, मानसिक स्वास्थ्य संस्थान से जुड़ी सार्वजनिक भूमि की रक्षा करना और स्थानीय निकाय चुनावों पर न्यायालय के निर्देशों का अनुपालन करना प्रशासन के बुनियादी कर्तव्य हैं, न कि कोई विरली संवैधानिक दुविधा। जब ये मामले रिट याचिकाओं और अवमानना याचिकाओं के रूप में न्यायालय पहुँचते हैं, तो न्यायालय केवल जटिल मुकदमों का समाधान ही नहीं कर रहा होता; बल्कि उससे उन विभागों की विफलता की भरपाई करने के लिए भी कहा जा रहा होता है जो स्वतः कार्रवाई करने में विफल रहे।
এখানে একটি বৈপরীত্য রয়েছে, যা সততার সঙ্গে উল্লেখ করা প্রয়োজন। সংক্ষুব্ধ নাগরিকরা হাইকোর্টের দ্বারস্থ হয়ে প্রতিকার পেতে পারেন— এটি একটি সচল সাংবিধানিক ব্যবস্থার লক্ষণ; বিচারব্যবস্থা ঠিক সেই কাজটিই করছে যার জন্য তার অস্তিত্ব। কিন্তু এই বিষয়গুলির অতি সাধারণ প্রকৃতিই একটি সতর্কবার্তা। অবৈধ বোরওয়েল সিল করা, মানসিক স্বাস্থ্য প্রতিষ্ঠানের সংলগ্ন সরকারি জমি রক্ষা করা এবং স্থানীয় নির্বাচন নিয়ে আদালতের নির্দেশ পালন করা— এগুলি প্রশাসনের প্রাথমিক কর্তব্য, কোনো বিরল সাংবিধানিক সংকট নয়। যখন এই বিষয়গুলি রিট পিটিশন এবং আদালত অবমাননার মামলা হিসেবে আসে, তখন আদালত কেবল কঠিন মামলার মীমাংসাই করছে না; বরং যে দপ্তরগুলি নিজেদের কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাদের ঘাটতি পূরণের দায়িত্বও আদালতের উপর বর্তাচ্ছে।
यात एक विरोधाभास आहे, ज्याचा प्रामाणिकपणे उल्लेख करणे आवश्यक आहे. अन्यायग्रस्त नागरिक उच्च न्यायालयात जाऊन दिलासा मिळवू शकतात, हे सक्षम घटनात्मक व्यवस्थेचे लक्षण आहे; न्यायव्यवस्था नेमके तेच करत आहे ज्यासाठी तिची निर्मिती झाली आहे. मात्र, अशा प्रकरणांचे नेहमीचे होणे हाच एक धोक्याचा इशारा आहे. बेकायदेशीर बोअरवेल सील करणे, मानसिक आरोग्य संस्थेशी संलग्न असलेल्या सार्वजनिक जमिनीचे रक्षण करणे आणि स्थानिक निवडणुकांबाबत न्यायालयाच्या निर्देशांचे पालन करणे ही प्रशासनाची प्राथमिक आणि मूलभूत कर्तव्ये आहेत, हे काही दुर्मिळ घटनात्मक पेचप्रसंग नाहीत. जेव्हा हे विषय रिट याचिका आणि अवमान याचिकांच्या स्वरूपात न्यायालयासमोर येतात, तेव्हा न्यायालय केवळ गुंतागुंतीची प्रकरणेच सोडवत नसते; तर जे विभाग स्वतःहून कृती करण्यास अपयशी ठरले आहेत, त्यांच्या त्रुटी भरून काढण्याचे कामही न्यायालयाला करावे लागते.
ఇక్కడ నిస్సంకోచంగా ప్రస్తావించాల్సిన ఒక వైరుధ్యం ఉంది. బాధితులైన పౌరులు హైకోర్టును ఆశ్రయించి ఉపశమనం పొందగలగడం రాజ్యాంగ వ్యవస్థ సక్రమంగా పనిచేస్తోందనడానికి నిదర్శనం; న్యాయవ్యవస్థ తన ఉనికికి కారణమైన బాధ్యతనే కచ్చితంగా నిర్వర్తిస్తోంది. అయితే, ఇలాంటి సాధారణ విషయాలు సైతం కోర్టు మెట్లు ఎక్కాల్సి రావడమే ఒక హెచ్చరిక. అక్రమ బోరు బావులను మూసివేయడం, మానసిక ఆరోగ్య సంస్థకు చెందిన ప్రభుత్వ భూమిని కాపాడటం, స్థానిక సంస్థల ఎన్నికలపై కోర్టు ఆదేశాలను పాటించడం వంటివి పాలనా యంత్రాంగం నిర్వర్తించాల్సిన కనీస బాధ్యతలు. ఇవేమీ అరుదైన రాజ్యాంగపరమైన చిక్కుముడులు కావు. ఇవి రిట్ పిటిషన్లు, కోర్టు ధిక్కరణ వ్యాజ్యాలుగా వచ్చినప్పుడు, కోర్టు కేవలం క్లిష్టమైన కేసులను పరిష్కరించడమే కాకుండా, తమంతట తాముగా పనిచేయడంలో విఫలమైన ప్రభుత్వ శాఖల లోపాన్ని భర్తీ చేయాల్సిన పరిస్థితి ఏర్పడుతోంది.
இங்கு நாம் நேர்மையாகக் குறிப்பிட வேண்டிய ஒரு முரண்பாடு உள்ளது. பாதிக்கப்பட்ட குடிமக்கள் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகி நிவாரணம் பெற முடிகிறது என்பது செயல்படும் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அடையாளம்; நீதித்துறை அதற்காகவே இயங்குகிறது, அதைச் சரியாகவே செய்கிறது. இருப்பினும், இந்த விவகாரங்களின் சாதாரணத் தன்மையே ஒரு எச்சரிக்கையாகும். சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளை மூடுவது, மனநலக் காப்பகத்துடன் இணைக்கப்பட்ட பொது நிலத்தைப் பாதுகாப்பது மற்றும் உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள் குறித்த நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்குவது ஆகியவை நிர்வாகத்தின் அடிப்படை கடமைகளே தவிர, அரிதான அரசியலமைப்புச் சிக்கல்கள் அல்ல. அவை நீதிப்பேராணை மனுக்களாகவும் நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்குகளாகவும் வரும்போது, நீதிமன்றம் கடினமான வழக்குகளைத் தீர்ப்பது மட்டுமல்லாமல்; தாமாகச் செயல்படத் தவறிய துறைகளுக்காக ஈடுசெய்யவும் கோரப்படுகிறது.
અહીં એક વિરોધાભાસ છે જેને પ્રામાણિકપણે સ્વીકારવો જોઈએ. પીડિત નાગરિકો હાઈકોર્ટમાં જઈને રાહત મેળવી શકે છે તે એક કાર્યરત બંધારણીય વ્યવસ્થાની નિશાની છે; ન્યાયતંત્ર બરાબર તે જ કરી રહ્યું છે જેના માટે તેનું અસ્તિત્વ છે. તેમ છતાં, આ બાબતોની સાધારણતા જ એક ચેતવણી છે. ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવા, માનસિક સ્વાસ્થ્ય સંસ્થા સાથે જોડાયેલી જાહેર જમીનનું રક્ષણ કરવું અને સ્થાનિક સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ અંગે અદાલતના નિર્દેશોનું પાલન કરવું એ વહીવટીતંત્રની મૂળભૂત ફરજો છે, નહીં કે કોઈ દુર્લભ બંધારણીય દ્વિધા. જ્યારે આ બાબતો રિટ પિટિશન અને તિરસ્કારની અરજીઓ તરીકે આવે છે, ત્યારે અદાલત માત્ર જટિલ કેસોનો ઉકેલ નથી લાવી રહી; પરંતુ તેને એવા વિભાગોની નિષ્ફળતાની ભરપાઈ કરવાનું પણ કહેવામાં આવી રહ્યું છે જેઓ પોતાની રીતે પગલાં લેવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరుపక్షాల వాదనஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલોનું મૂલ્યાંકન
The executive's defence is not frivolous. Governments juggle scarce staff, competing claims and genuine legal ambiguity. The Madhya Pradesh reconstitution of a ten-member Waqf Board, including two Hindu members under a new law, sits alongside criticism that provisions of the new Act are pending before the Supreme Court; officials may argue that they are acting under the law as it stands. But the citizen's answer is equally strong. As the Telangana High Court observed, officers entrusted with safeguarding public property must exercise greater diligence. Delay is not neutral when an illegal borewell remains to be sealed or when a poll-related direction is allegedly disobeyed. On endowments touching a minority community while provisions of the law are sub judice, restraint and reasons — not opacity — earn trust.
कार्यपालिका का बचाव भी आधारहीन नहीं है। सरकारें सीमित कर्मचारियों, परस्पर विरोधी दावों और वास्तविक कानूनी अस्पष्टता के बीच सामंजस्य बिठाने का प्रयास करती हैं। नए कानून के तहत दो हिंदू सदस्यों सहित दस सदस्यीय वक्फ बोर्ड का मध्य प्रदेश में पुनर्गठन इस आलोचना के बीच हुआ है कि नए अधिनियम के प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय में लंबित हैं; अधिकारी यह तर्क दे सकते हैं कि वे वर्तमान में लागू कानून के तहत कार्य कर रहे हैं। लेकिन नागरिक का जवाब भी उतना ही सशक्त है। जैसा कि तेलंगाना उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की, सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा का जिम्मा संभालने वाले अधिकारियों को अधिक तत्परता दिखानी चाहिए। जब कोई अवैध बोरवेल सील होने से बचा हो या जब चुनाव संबंधी किसी निर्देश की कथित तौर पर अवहेलना की गई हो, तो विलंब कभी तटस्थ नहीं होता। अल्पसंख्यक समुदाय को प्रभावित करने वाली संपदा के विषय पर, जबकि कानून के प्रावधान न्यायाधीन हैं, अपारदर्शिता नहीं, बल्कि संयम और स्पष्ट कारण ही जनता का विश्वास अर्जित करते हैं।
প্রশাসনিক পক্ষের আত্মপক্ষ সমর্থন একেবারেই ভিত্তিহীন নয়। সরকারগুলিকে অপর্যাপ্ত কর্মী, পরস্পরবিরোধী দাবি এবং প্রকৃত আইনি অস্পষ্টতার মোকাবিলা করতে হয়। নতুন আইনের অধীনে মধ্যপ্রদেশে ১০ সদস্যের ওয়াকফ বোর্ডের পুনর্গঠন, যেখানে দুজন হিন্দু সদস্যও অন্তর্ভুক্ত হয়েছেন, এমন এক সময়ে হচ্ছে যখন নতুন আইনটির বিধানগুলি সুপ্রিম কোর্টে বিচারাধীন। এর সমালোচনাও হচ্ছে। আধিকারিকরা যুক্তি দিতে পারেন যে, তাঁরা বর্তমান আইনের ভিত্তিতেই কাজ করছেন। তবে নাগরিকদের পাল্টা যুক্তিও সমানে জোরালো। তেলেঙ্গানা হাইকোর্ট যেমন পর্যবেক্ষণ করেছে, সরকারি সম্পত্তি রক্ষার দায়িত্বপ্রাপ্ত আধিকারিকদের আরও বেশি সজাগ হতে হবে। যখন একটি অবৈধ বোরওয়েল সিল করার অপেক্ষায় থাকে বা নির্বাচন সংক্রান্ত কোনো নির্দেশ অমান্য করার অভিযোগ ওঠে, তখন বিলম্ব কখনোই নিরপেক্ষ হতে পারে না। সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের সঙ্গে সম্পর্কিত সম্পত্তির বিষয়ে, যখন আইনের বিধানগুলি বিচারাধীন, তখন অস্পষ্টতা নয়, বরং সংযম এবং যুক্তিই বিশ্বাস অর্জন করতে পারে।
प्रशासनाचा बचावही तकलादू नाही. सरकारांना अपुरे कर्मचारी, परस्परविरोधी दावे आणि खऱ्याखुऱ्या कायदेशीर संदिग्धतेचा सामना करावा लागतो. मध्य प्रदेशात नव्या कायद्यांतर्गत दोन हिंदू सदस्यांचा समावेश असलेल्या दहा सदस्यीय वक्फ बोर्डाची पुनर्रचना करण्यात आली. नव्या कायद्याच्या तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयात प्रलंबित असतानाच ही कारवाई झाल्याची टीका होत आहे; परंतु अधिकारी असा युक्तिवाद करू शकतात की ते अस्तित्वात असलेल्या कायद्यानुसारच कृती करत आहेत. मात्र, यावर नागरिकांचे उत्तरही तितकेच सडेतोड आहे. तेलंगणा उच्च न्यायालयाने नोंदवल्याप्रमाणे, सार्वजनिक मालमत्तेच्या रक्षणाची जबाबदारी सोपवण्यात आलेल्या अधिकाऱ्यांनी अधिक तत्परता दाखवली पाहिजे. एखादी बेकायदेशीर बोअरवेल सील करायची राहिलेली असते किंवा निवडणुकीसंदर्भातील निर्देशाचे उल्लंघन झालेले असते, तेव्हा होणारा विलंब हा तटस्थ नसतो. कायद्याच्या तरतुदी न्यायप्रविष्ट असताना एखाद्या अल्पसंख्याक समुदायाच्या धार्मिक संस्थांशी संबंधित बाबींमध्ये अपारदर्शकतेपेक्षा, संयम आणि तर्कशुद्ध कारणांमधूनच विश्वास संपादन करता येतो.
కార్యనిర్వాహక వర్గం చెప్పే సమర్థన కూడా తీసిపారేయదగినది కాదు. ప్రభుత్వాలు తగినంత సిబ్బంది లేకపోవడం, పరస్పర విరుద్ధమైన డిమాండ్లు, వాస్తవమైన చట్టపరమైన సందిగ్ధతలతో సతమతమవుతున్నాయి. మధ్యప్రదేశ్లో కొత్త చట్టం ప్రకారం ఇద్దరు హిందూ సభ్యులతో సహా పది మంది సభ్యులతో వక్ఫ్ బోర్డును పునర్వ్యవస్థీకరించారు. కొత్త చట్టంలోని నిబంధనలు సుప్రీంకోర్టులో పెండింగ్లో ఉన్నాయన్న విమర్శలు ఉన్నప్పటికీ, ప్రస్తుతం అమలులో ఉన్న చట్టం ప్రకారమే తాము వ్యవహరిస్తున్నామని అధికారులు వాదించవచ్చు. కానీ, పౌరుల సమాధానం కూడా అంతే బలంగా ఉంది. ప్రభుత్వ ఆస్తులను పరిరక్షించే బాధ్యతను అప్పగించిన అధికారులు మరింత అప్రమత్తంగా వ్యవహరించాలని తెలంగాణ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది. ఒక అక్రమ బోరును మూసివేయాల్సి ఉన్నప్పుడు లేదా ఎన్నికలకు సంబంధించిన ఆదేశాన్ని ధిక్కరించినప్పుడు జరిగే జాప్యం నిష్పాక్షికమైనది కాదు. చట్టంలోని నిబంధనలు కోర్టు విచారణలో ఉన్నప్పుడు, ఒక మైనారిటీ కమ్యూనిటీకి సంబంధించిన ఆస్తుల విషయంలో గోప్యత కంటే, సంయమనం, సహేతుకత మాత్రమే నమ్మకాన్ని కలిగిస్తాయి.
நிர்வாகத் தரப்பின் தற்காப்பு வாதம் அடிப்படையற்றது அல்ல. அரசாங்கங்கள் குறைவான பணியாளர்கள், முரண்படும் கோரிக்கைகள் மற்றும் உண்மையான சட்டரீதியான குழப்பங்கள் ஆகியவற்றுக்கு இடையே செயல்படுகின்றன. புதிய சட்டத்தின் கீழ் இரண்டு இந்து உறுப்பினர்களை உள்ளடக்கிய பத்து பேர் கொண்ட வக்பு வாரியத்தை மத்தியப் பிரதேசம் மறுசீரமைத்திருப்பது, புதிய சட்டத்தின் விதிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன என்ற விமர்சனத்தோடு ஒத்துப் போகிறது; தற்போதுள்ள சட்டத்தின்படியே தாங்கள் செயல்படுவதாக அதிகாரிகள் வாதிடலாம். ஆனால், குடிமக்களின் பதிலும் அதே அளவுக்கு வலுவானது. பொதுச் சொத்தைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பிலுள்ள அதிகாரிகள் அதிக விழிப்புடன் செயல்பட வேண்டும் என்று தெலங்கானா உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது போல், ஒரு சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறு மூடப்படாமல் இருக்கும்போதோ அல்லது தேர்தல் தொடர்பான வழிகாட்டுதல் மீறப்பட்டதாகக் கூறப்படும்போதோ ஏற்படும் தாமதம் நடுநிலையானது அல்ல. சிறுபான்மைச் சமூகத்தைத் தொடும் அறக்கட்டளைகள் தொடர்பான சட்டத்தின் விதிகள் நீதிமன்றத்தின் விசாரணையில் இருக்கும்போது, ஒளிவுமறைவற்ற தன்மையல்ல, கட்டுப்பாடும் காரணங்களுமே நம்பிக்கையைப் பெற்றுத் தரும்.
કારોબારીનો બચાવ પાયાવિહોણો નથી. સરકારો અપૂરતા સ્ટાફ, સામસામા દાવાઓ અને વાસ્તવિક કાનૂની અસ્પષ્ટતાઓ વચ્ચે સંતુલન જાળવતી હોય છે. નવા કાયદા હેઠળ બે હિન્દુ સભ્યો સહિત દસ સભ્યોના વકફ બોર્ડની મધ્યપ્રદેશની પુનઃરચના, એ ટીકા સાથે જોડાયેલી છે કે નવા કાયદાની જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પડતર છે; અધિકારીઓ દલીલ કરી શકે છે કે તેઓ હાલના કાયદા મુજબ કામ કરી રહ્યા છે. પરંતુ નાગરિકોનો જવાબ પણ એટલો જ મજબૂત છે. તેલંગાણા હાઈકોર્ટે નોંધ્યું છે તેમ, જાહેર સંપત્તિના રક્ષણની જવાબદારી સોંપાયેલ અધિકારીઓએ વધુ તકેદારી રાખવી જોઈએ. જ્યારે ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાનો બાકી હોય અથવા ચૂંટણી સંબંધિત નિર્દેશની કથિત રીતે અવગણના કરવામાં આવે ત્યારે વિલંબ એ તટસ્થ બાબત નથી. કાયદાની જોગવાઈઓ ન્યાયાધીન હોય ત્યારે લઘુમતી સમુદાયને સ્પર્શતી ધાર્મિક મિલકતોના મુદ્દે, સંયમ અને કારણો — નહીં કે અપારદર્શિતા — વિશ્વાસ પ્રાપ્ત કરે છે.
The evidenceप्रमाणতথ্যপ্রমাণवस्तुस्थितीचे पुरावेఆధారాలుசான்றுகள்પુરાવા
The numbers sharpen the point. In Assam, the government said 70 people had applied for citizenship under the new law and six had received it; in the same reply, it said 1,72,673 foreigners had been detected in the State so far and 31,786 deported. The Calcutta High Court has had to restate first principles: every person has a fundamental right to practise and propagate religion, but religious freedom is not a licence to hurt others' feelings. The Lucknow Bench of the Allahabad High Court reserved its verdict on a plea seeking transparent guidelines for engaging state lawyers in the High Court. Basic rules and baseline duties, litigated into clearer shape.
आंकड़े इस बिंदु को और तीक्ष्ण बनाते हैं। असम में, सरकार ने बताया कि नए कानून के तहत 70 लोगों ने नागरिकता के लिए आवेदन किया था और 6 को यह प्राप्त हुई; उसी जवाब में, सरकार ने कहा कि राज्य में अब तक 1,72,673 विदेशी नागरिकों की पहचान की गई है और 31,786 को निर्वासित किया गया है। कलकत्ता उच्च न्यायालय को प्रथम सिद्धांतों को फिर से दोहराना पड़ा है: प्रत्येक व्यक्ति को अपने धर्म को मानने और उसका प्रचार करने का मौलिक अधिकार है, लेकिन धार्मिक स्वतंत्रता दूसरों की भावनाओं को आहत करने का लाइसेंस नहीं है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने उच्च न्यायालय में सरकारी वकीलों की नियुक्ति के लिए पारदर्शी दिशानिर्देशों की मांग करने वाली याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। बुनियादी नियम और आधारभूत कर्तव्य, मुकदमेबाजी के माध्यम से ही स्पष्ट आकार ले रहे हैं।
পরিসংখ্যান এই বিষয়টিকে আরও স্পষ্ট করে তোলে। আসামে সরকার জানিয়েছে, নতুন আইনের অধীনে ৭০ জন নাগরিকত্বের জন্য আবেদন করেছেন এবং ৬ জন তা পেয়েছেন; একই উত্তরে সরকার আরও জানিয়েছে যে, রাজ্যে এখনও পর্যন্ত ১,৭২,৬৭৩ জন বিদেশিকে চিহ্নিত করা হয়েছে এবং ৩১,৭৮৬ জনকে বিতাড়িত করা হয়েছে। কলকাতা হাইকোর্টকে প্রথম নীতিগুলি পুনরায় স্মরণ করিয়ে দিতে হয়েছে: প্রতিটি ব্যক্তির নিজ ধর্ম পালন ও প্রচারের মৌলিক অধিকার রয়েছে, তবে ধর্মীয় স্বাধীনতা অন্যদের অনুভূতিতে আঘাত হানার ছাড়পত্র নয়। হাইকোর্টে সরকারি আইনজীবী নিয়োগের জন্য স্বচ্ছ নির্দেশিকা চেয়ে দায়ের করা একটি আবেদনের রায় সংরক্ষিত রেখেছে এলাহাবাদ হাইকোর্টের লখনউ বেঞ্চ। মৌলিক নিয়ম এবং প্রাথমিক কর্তব্যগুলিই আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে আরও স্পষ্ট রূপ পাচ্ছে।
आकडेवारी हा मुद्दा अधिक स्पष्ट करते. आसाममध्ये सरकारने सांगितले की, नव्या कायद्यांतर्गत ७० जणांनी नागरिकत्वासाठी अर्ज केला असून ६ जणांना ते मिळाले आहे; त्याच उत्तरात असेही म्हटले आहे की, राज्यात आतापर्यंत १,७२,६७३ परदेशी नागरिक आढळले असून ३१,७८६ जणांना हद्दपार करण्यात आले आहे. कलकत्ता उच्च न्यायालयाला प्रथम तत्त्वांचा पुनरुच्चार करावा लागला: प्रत्येक व्यक्तीला धर्माचे आचरण आणि प्रसार करण्याचा मूलभूत अधिकार आहे, परंतु धार्मिक स्वातंत्र्य हा इतरांच्या भावना दुखावण्याचा परवाना नाही. उच्च न्यायालयात सरकारी वकिलांच्या नियुक्तीसाठी पारदर्शक मार्गदर्शक तत्त्वे असावीत, अशी मागणी करणाऱ्या याचिकेवर अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या लखनौ खंडपीठाने आपला निकाल राखून ठेवला आहे. मूलभूत नियम आणि प्राथमिक कर्तव्ये, खटल्यांमधून अधिक स्पष्ट आकार घेत आहेत.
గణాంకాలు ఈ విషయాన్ని మరింత స్పష్టం చేస్తున్నాయి. అస్సాంలో కొత్త చట్టం కింద పౌరసత్వం కోసం 70 మంది దరఖాస్తు చేసుకోగా, ఆరుగురికి పౌరసత్వం లభించిందని ప్రభుత్వం తెలిపింది; అదే సమాధానంలో, రాష్ట్రంలో ఇప్పటివరకు 1,72,673 మంది విదేశీయులను గుర్తించగా, 31,786 మందిని బహిష్కరించినట్లు పేర్కొంది. కలకత్తా హైకోర్టు ప్రాథమిక సూత్రాలను పునరుద్ఘాటించాల్సి వచ్చింది: ప్రతి వ్యక్తికి తమ మతాన్ని ఆచరించే, ప్రచారం చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కు ఉంటుంది, కానీ మతస్వేచ్ఛ అనేది ఇతరుల మనోభావాలను దెబ్బతీసేందుకు ఇచ్చిన లైసెన్సు కాదు. హైకోర్టులో ప్రభుత్వ న్యాయవాదులను నియమించుకోవడానికి పారదర్శకమైన మార్గదర్శకాలు కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్పై అలహాబాద్ హైకోర్టులోని లక్నో బెంచ్ తన తీర్పును రిజర్వ్ చేసింది. ప్రాథమిక నిబంధనలు, కనీస బాధ్యతలు న్యాయపోరాటాల ద్వారానే స్పష్టమైన రూపాన్ని సంతరించుకుంటున్నాయి.
எண்கள் இந்தப் புள்ளியைக் கூர்மையாக்குகின்றன. அசாமில், புதிய சட்டத்தின் கீழ் 70 பேர் குடியுரிமை கோரி விண்ணப்பித்திருப்பதாகவும், ஆறு பேர் அதைப் பெற்றிருப்பதாகவும் அரசாங்கம் தெரிவித்தது; அதே பதிலில், இதுவரை மாநிலத்தில் 1,72,673 வெளிநாட்டவர்கள் கண்டறியப்பட்டுள்ளனர் என்றும் 31,786 பேர் நாடு கடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது. கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் அடிப்படை விதிகளையே மீண்டும் வலியுறுத்த வேண்டியிருந்தது: ஒவ்வொரு நபருக்கும் தத்தமது மதத்தைப் பின்பற்றவும் பரப்பவும் அடிப்படை உரிமை உள்ளது, ஆனால் மதச் சுதந்திரம் என்பது மற்றவர்களின் உணர்வுகளைப் புண்படுத்துவதற்கான உரிமம் அல்ல. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் லக்னோ அமர்வு, உயர் நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞர்களை நியமிப்பதற்கான வெளிப்படையான வழிகாட்டுதல்களைக் கோரும் மனு மீதான தீர்ப்பை ஒத்திவைத்துள்ளது. அடிப்படை விதிகளும் கடமைகளும், வழக்குகளின் மூலம் தெளிவான வடிவத்தைப் பெறுகின்றன.
આંકડાઓ આ મુદ્દાને વધુ સ્પષ્ટ કરે છે. આસામમાં, સરકારે કહ્યું કે ૭૦ લોકોએ નવા કાયદા હેઠળ નાગરિકત્વ માટે અરજી કરી હતી અને છ લોકોને તે મળી ગયું છે; એ જ જવાબમાં, તેણે જણાવ્યું કે રાજ્યમાં અત્યાર સુધીમાં ૧,૭૨,૬૭૩ વિદેશીઓ પકડાયા છે અને ૩૧,૭૮૬ લોકોને દેશનિકાલ કરવામાં આવ્યા છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે મૂળભૂત સિદ્ધાંતોનો પુનરોચ્ચાર કરવો પડ્યો છે: દરેક વ્યક્તિને ધર્મનું પાલન કરવાનો અને તેનો પ્રચાર કરવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે, પરંતુ ધાર્મિક સ્વતંત્રતા એ અન્યોની લાગણીઓને દુભાવવાનો પરવાનો નથી. અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટની લખનૌ બેન્ચે હાઈકોર્ટમાં સરકારી વકીલોની નિયુક્તિ માટે પારદર્શક માર્ગદર્શિકાની માંગ કરતી અરજી પર પોતાનો ચુકાદો અનામત રાખ્યો છે. મૂળભૂત નિયમો અને પાયાની ફરજો, જેને મુકદ્દમાઓ દ્વારા વધુ સ્પષ્ટ સ્વરૂપ આપવામાં આવ્યું છે.
The verdictनिष्कर्षরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The concern is not that courts are active; it is what their activity reveals. A judiciary that must oversee borewell sealing, public land custody and compliance with election-related directions is absorbing the cost of administrative drift, and every such petition crowds a docket already carrying genuine constitutional disputes. This is not judicial overreach — in these matters the courts were approached by petitioners claiming there was nowhere else to turn. It is executive under-reach. Citizenship, endowments, public land and local representation all touch identity and standing before the state, where arbitrariness wounds deepest. The institutions holding up best are the ones designed as backstops, which is exactly the wrong load-bearing arrangement for a working republic.
चिंता का विषय यह नहीं है कि अदालतें सक्रिय हैं; बल्कि यह है कि उनकी सक्रियता क्या दर्शाती है। एक न्यायपालिका जिसे बोरवेल सील करने, सार्वजनिक भूमि की कस्टडी और चुनाव संबंधी निर्देशों के अनुपालन की निगरानी करनी पड़े, वह वास्तव में प्रशासनिक शिथिलता की कीमत चुका रही है, और ऐसी हर याचिका उस न्यायालय की सूची में भीड़ बढ़ाती है जो पहले से ही वास्तविक संवैधानिक विवादों के बोझ तले दबा है। यह न्यायिक अतिरेक नहीं है — इन मामलों में याचिकाकर्ता अदालतों के पास यह दावा करते हुए पहुंचे थे कि उनके पास कोई अन्य विकल्प नहीं बचा था। यह कार्यपालिका की निष्क्रियता है। नागरिकता, संपदा, सार्वजनिक भूमि और स्थानीय प्रतिनिधित्व, ये सभी राज्य के समक्ष व्यक्ति की पहचान और हैसियत से जुड़े हैं, जहाँ मनमानी सबसे गहरा घाव देती है। जो संस्थाएं सबसे मजबूती से खड़ी हैं, उन्हें केवल अंतिम विकल्प के रूप में डिज़ाइन किया गया था, जो कि एक कार्यशील गणतंत्र के लिए वजन उठाने की बिल्कुल गलत व्यवस्था है।
আদালতের সক্রিয়তা নিয়ে কোনো উদ্বেগ নেই; উদ্বেগ হলো তাদের এই সক্রিয়তা কী প্রকাশ করছে তা নিয়ে। যে বিচারব্যবস্থাকে বোরওয়েল সিল করা, সরকারি জমির রক্ষণাবেক্ষণ এবং নির্বাচন সংক্রান্ত নির্দেশ পালনের তদারকি করতে হয়, তাকে আসলে প্রশাসনিক দিকভ্রষ্টতার খেসারত দিতে হচ্ছে। এই ধরনের প্রতিটি মামলাই এমন এক বিচারবিভাগীয় নথিপত্রের বোঝা বাড়িয়ে তুলছে, যেখানে ইতিমধ্যেই প্রকৃত সাংবিধানিক বিবাদের ভিড় রয়েছে। এটি বিচারবিভাগের অতিসক্রিয়তা নয়— এই বিষয়গুলিতে আবেদনকারীরা আদালতের দ্বারস্থ হয়েছেন এই দাবি নিয়ে যে, তাঁদের আর কোথাও যাওয়ার জায়গা ছিল না। এটি মূলত প্রশাসনের উদাসীনতা বা নিষ্ক্রিয়তা। নাগরিকত্ব, সম্পত্তি, সরকারি জমি এবং স্থানীয় প্রতিনিধিত্ব— এগুলি সবই রাষ্ট্রের চোখে মানুষের পরিচয় ও মর্যাদাকে স্পর্শ করে, যেখানে খেয়ালখুশিমতো সিদ্ধান্ত সবচেয়ে গভীর ক্ষত সৃষ্টি করে। যে প্রতিষ্ঠানগুলির বিকল্প বা শেষ ভরসা হিসেবে কাজ করার কথা ছিল, সেগুলিই এখন মূল দায়িত্ব পালন করছে, যা একটি কার্যকর প্রজাতন্ত্রের জন্য সম্পূর্ণ ভুল এক পরিকাঠামোগত বিন্যাস।
चिंता या गोष्टीची नाही की न्यायालये सक्रिय आहेत; चिंता या गोष्टीची आहे की त्यांची ही सक्रियता काय दर्शवते. ज्या न्यायव्यवस्थेला बोअरवेल सील करणे, सार्वजनिक जमिनीची कस्टडी आणि निवडणुकीसंदर्भातील निर्देशांच्या पालनावर लक्ष ठेवावे लागते, ती न्यायव्यवस्था प्रशासकीय अनास्थेचा भार स्वतःवर घेत आहे. अशा प्रत्येक याचिकेमुळे खऱ्याखुऱ्या घटनात्मक वादांनी भरलेल्या न्यायालयांच्या कामकाजात आणखी भर पडते. हा न्यायालयीन अतिरेक नाही — या प्रकरणांमध्ये याचिकाकर्त्यांनी न्यायालयाचे दरवाजे या आशेने ठोठावले कारण त्यांच्याकडे दुसरा कोणताही पर्याय उरला नव्हता. ही कार्यकारी यंत्रणेची अकार्यक्षमता आहे. नागरिकत्व, धार्मिक संस्था, सार्वजनिक जमीन आणि स्थानिक प्रतिनिधित्व या सर्व गोष्टी व्यक्तीची ओळख आणि राज्यापुढील तिच्या स्थानाशी निगडीत आहेत, जिथे मनमानी कारभार सर्वात खोलवर जखम करतो. ज्या संस्थांची निर्मिती केवळ अंतिम उपाय म्हणून करण्यात आली होती, त्याच आज सर्वाधिक सक्षमपणे उभ्या आहेत, आणि कोणत्याही कार्यरत प्रजासत्ताकासाठी ही भार पेलण्याची पूर्णपणे चुकीची रचना आहे.
కోర్టులు క్రియాశీలకంగా ఉండటం ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం కాదు; వాటి క్రియాశీలత దేన్ని బహిర్గతం చేస్తోందన్నదే అసలు సమస్య. బోర్ల మూసివేత, ప్రభుత్వ భూముల సంరక్షణ, ఎన్నికలకు సంబంధించిన ఆదేశాల అమలును పర్యవేక్షించాల్సిన న్యాయవ్యవస్థ, పాలనా యంత్రాంగపు స్తబ్ధత భారాన్ని మోస్తోంది. ఇలాంటి ప్రతి పిటిషన్, ఇప్పటికే నిజమైన రాజ్యాంగ వివాదాలతో నిండిపోయిన న్యాయస్థానాల భారాన్ని మరింత పెంచుతోంది. ఇది న్యాయవ్యవస్థ పరిధి దాటి వ్యవహరించడం కాదు — తమకు వేరే దిక్కులేదని బాధితులు ఆశ్రయించడం వల్లే కోర్టులు ఈ కేసుల్లో జోక్యం చేసుకున్నాయి. ఇది కార్యనిర్వాహక వర్గపు వైఫల్యం. పౌరసత్వం, ఆస్తులు, ప్రభుత్వ భూమి, స్థానిక ప్రాతినిధ్యం వంటివన్నీ గుర్తింపుతోనూ, ప్రభుత్వం ముందు పౌరుడికి ఉన్న స్థానంతోనూ ముడిపడి ఉంటాయి; ఇక్కడ ఏకపక్ష ధోరణి తీవ్ర గాయాన్ని మిగులుస్తుంది. వెన్నుదన్నుగా ఉండాల్సిన వ్యవస్థలు మాత్రమే నేడు అత్యుత్తమంగా పనిచేస్తున్నాయి. ఒక చైతన్యవంతమైన గణతంత్ర రాజ్యానికి ఇది ఏమాత్రం సరైన భారాన్ని మోసే విధానం కాదు.
நீதிமன்றங்கள் சுறுசுறுப்பாக இயங்குகின்றன என்பது கவலையல்ல; அவற்றின் செயல்பாடுகள் எதை வெளிப்படுத்துகின்றன என்பதே கவலைக்குரியது. ஆழ்துளைக் கிணறுகளை மூடுதல், பொது நிலத்தைப் பாதுகாத்தல், தேர்தல் தொடர்பான வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்குதல் ஆகியவற்றைக் கண்காணிக்க வேண்டிய நிலையில் உள்ள நீதித்துறை, நிர்வாக மந்தநிலையின் சுமையைச் சுமக்கிறது; இது போன்ற ஒவ்வொரு மனுவும், ஏற்கெனவே உண்மையான அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களைச் சுமந்து கொண்டிருக்கும் நீதிமன்றப் பட்டியலை மேலும் நிரப்புகிறது. இது நீதித்துறையின் எல்லைமீறல் அல்ல — இவ்வழக்குகளில் தங்களுக்கு வேறு வழியில்லை என்று கூறிய மனுதாரர்களாலேயே நீதிமன்றங்கள் அணுகப்பட்டன. இது நிர்வாகத்தின் செயல்பாட்டுப் பற்றாக்குறை. குடியுரிமை, அறக்கட்டளைகள், பொது நிலம் மற்றும் உள்ளாட்சிப் பிரதிநிதித்துவம் ஆகியவை அரசுக்கு முன்னால் உள்ள அடையாளத்தையும் தகுதியையும் தொடுகின்றன, இங்கு எதேச்சதிகாரம் ஆழமான காயத்தை ஏற்படுத்துகிறது. சிறப்பாகச் செயல்படும் நிறுவனங்கள் எல்லாமே இறுதிப் புகலிடங்களாக வடிவமைக்கப்பட்டவை, இது ஒரு செயல்படும் குடியரசுக்குப் பொருத்தமற்ற சுமை தாங்கும் அமைப்பாகும்.
ચિંતા એ વાતની નથી કે અદાલતો સક્રિય છે; ચિંતા એ વાતની છે કે તેમની સક્રિયતા શું દર્શાવે છે. જે ન્યાયતંત્રએ બોરવેલ સીલ કરવા, જાહેર જમીનની કસ્ટડી અને ચૂંટણી સંબંધિત નિર્દેશોના પાલન પર દેખરેખ રાખવી પડે છે, તે વાસ્તવમાં વહીવટી શિથિલતાનો બોજ ઉઠાવી રહ્યું છે, અને આવી દરેક અરજી એવા ન્યાયાલયોમાં ભીડ વધારે છે જે પહેલાથી જ વાસ્તવિક બંધારણીય વિવાદોનો બોજ ઉઠાવી રહ્યા છે. આ ન્યાયિક અતિરેક નથી — આ બાબતોમાં અરજદારો દ્વારા એવો દાવો કરીને અદાલતોનો સંપર્ક કરવામાં આવ્યો હતો કે તેમની પાસે બીજો કોઈ આશરો નહોતો. આ કારોબારીની નિષ્ફળતા છે. નાગરિકત્વ, ધાર્મિક મિલકતો, જાહેર જમીન અને સ્થાનિક પ્રતિનિધિત્વ એ બધું રાજ્ય સમક્ષ ઓળખ અને સ્થાનને સ્પર્શે છે, જ્યાં મનસ્વીપણું સૌથી ઊંડો ઘા આપે છે. જે સંસ્થાઓ સૌથી વધુ ટકી રહી છે તે એવી સંસ્થાઓ છે જેમને અંતિમ વિકલ્પ તરીકે ડિઝાઇન કરવામાં આવી હતી, જે કાર્યરત પ્રજાસત્તાક માટે સંપૂર્ણપણે ખોટી વ્યવસ્થા છે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies with the departments, not the benches. State governments, State Election Commissions and statutory boards should publish and honour timelines — for local body polls, for citizenship applications, for sealing unauthorised extraction — with reasoned orders stating what was decided, under which law, and by when compliance will follow. Where a High Court issues a direction, the concerned secretary, as the Goa order implies, should own enforcement and report back, rather than force a contempt plea. On contested statutes such as the new Waqf law, authorities would serve everyone by avoiding irreversible steps where provisions are awaiting the Supreme Court's consideration. The courtroom should be the citizen's safeguard, never the state's substitute administration.
इसका समाधान विभागों के पास है, न कि न्यायालय की पीठों के पास। राज्य सरकारों, राज्य निर्वाचन आयोगों और वैधानिक बोर्डों को समय-सीमा प्रकाशित करनी चाहिए और उसका पालन करना चाहिए — चाहे वह स्थानीय निकाय चुनावों के लिए हो, नागरिकता आवेदनों के लिए हो, या अनधिकृत दोहन को सील करने के लिए हो। इसके साथ ही कारण सहित आदेश होने चाहिए जिनमें स्पष्ट हो कि क्या निर्णय लिया गया, किस कानून के तहत, और अनुपालन कब तक होगा। जहाँ उच्च न्यायालय कोई निर्देश जारी करता है, वहाँ संबंधित सचिव को, जैसा कि गोवा के आदेश से ध्वनित होता है, इसे लागू करने की जिम्मेदारी लेनी चाहिए और वापस रिपोर्ट करनी चाहिए, न कि अवमानना याचिका की नौबत लानी चाहिए। नए वक्फ कानून जैसे विवादित कानूनों पर, प्राधिकारियों को अपरिवर्तनीय कदम उठाने से बचना चाहिए जहाँ प्रावधान सर्वोच्च न्यायालय के विचारार्थ लंबित हों, इसी में सबकी भलाई है। न्यायालय को नागरिक का सुरक्षा-कवच होना चाहिए, राज्य का स्थानापन्न प्रशासन कभी नहीं।
এর প্রতিকার বেঞ্চ বা আদালতের কাছে নেই, রয়েছে সরকারি দপ্তরগুলির কাছে। রাজ্য সরকার, রাজ্য নির্বাচন কমিশন এবং বিধিবদ্ধ পর্ষদগুলির উচিত সময়সীমা প্রকাশ করা এবং তা মেনে চলা— তা স্থানীয় নির্বাচন হোক, নাগরিকত্বের আবেদন হোক বা বেআইনিভাবে জল তোলা বন্ধ করাই হোক। এর সঙ্গে থাকতে হবে যুক্তিপূর্ণ নির্দেশনামা, যেখানে উল্লেখ থাকবে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, কোন আইনের অধীনে নেওয়া হয়েছে এবং কবে তা কার্যকর করা হবে। যেখানে হাইকোর্ট কোনো নির্দেশ দেয়, সেখানে গোয়ার আদেশের মতোই, সংশ্লিষ্ট সচিবের উচিত সেই নির্দেশ কার্যকর করার দায়িত্ব নেওয়া এবং আদালতকে রিপোর্ট করা, যাতে আদালত অবমাননার মামলার পরিস্থিতি তৈরি না হয়। নতুন ওয়াকফ আইনের মতো বিতর্কিত আইনগুলির ক্ষেত্রে, যে বিধানগুলি সুপ্রিম কোর্টের বিবেচনার অপেক্ষায় রয়েছে, সেগুলির ক্ষেত্রে অপরিবর্তনীয় পদক্ষেপ এড়িয়ে চললে সকলেরই মঙ্গল হবে। আদালত নাগরিকের রক্ষাকবচ হওয়া উচিত, কখনোই রাষ্ট্রের বিকল্প প্রশাসন নয়।
यावरील उपाय सरकारी विभागांकडे आहे, न्यायालयांच्या खंडपीठांकडे नाही. राज्य सरकारे, राज्य निवडणूक आयोग आणि वैधानिक मंडळांनी — स्थानिक स्वराज्य संस्थांच्या निवडणुका, नागरिकत्वाचे अर्ज, बेकायदेशीर उत्खनन सील करणे यासाठी — कालमर्यादा निश्चित करून तिचे पालन केले पाहिजे. तसेच, काय निर्णय घेतला, कोणत्या कायद्यांतर्गत घेतला आणि त्याची अंमलबजावणी कधीपर्यंत होईल, हे स्पष्ट करणारे सकारण आदेश दिले पाहिजेत. जेव्हा उच्च न्यायालय एखादा निर्देश देते, तेव्हा गोवा प्रकरणातील आदेशाप्रमाणे संबंधित सचिवाने अंमलबजावणीची जबाबदारी स्वतः स्वीकारून अहवाल सादर केला पाहिजे, जेणेकरून अवमान याचिका दाखल करण्याची वेळ येणार नाही. नव्या वक्फ कायद्यासारख्या वादग्रस्त कायद्यांवर, ज्यांच्या तरतुदी सर्वोच्च न्यायालयाच्या विचाराधीन आहेत, तेथे अपरिवर्तनीय पावले उचलणे टाळून प्रशासनाने सर्वांचेच हित साधायला हवे. न्यायालय हे नागरिकांचे संरक्षणकर्ते असले पाहिजे, राज्याचे पर्यायी प्रशासन कधीही नाही.
దీనికి పరిష్కారం ప్రభుత్వ శాఖల్లోనే ఉంది తప్ప న్యాయస్థానాల ధర్మాసనాల్లో కాదు. స్థానిక సంస్థల ఎన్నికలు, పౌరసత్వ దరఖాస్తులు, అక్రమ తవ్వకాల మూసివేత వంటి విషయాల్లో — రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు, రాష్ట్ర ఎన్నికల సంఘాలు, చట్టబద్ధమైన బోర్డులు గడువులను ప్రకటించి, వాటిని గౌరవించాలి. ఏం నిర్ణయించారు, ఏ చట్టం కింద నిర్ణయించారు, ఎప్పటిలోగా అమలు జరుగుతుందనే విషయాలను సహేతుకమైన ఆదేశాలతో స్పష్టం చేయాలి. హైకోర్టు ఏదైనా ఆదేశం ఇచ్చినప్పుడు, గోవా ఉత్తర్వు సూచించినట్లుగా, దానికి సంబంధించిన కార్యదర్శి దాని అమలు బాధ్యతను స్వీకరించి నివేదిక సమర్పించాలి తప్ప, కోర్టు ధిక్కరణ పిటిషన్కు దారితీసే పరిస్థితి తీసుకురాకూడదు. కొత్త వక్ఫ్ చట్టం వంటి వివాదాస్పద చట్టాల విషయంలో, నిబంధనలు సుప్రీంకోర్టు విచారణలో ఉన్నప్పుడు వెనక్కి తీసుకోలేని చర్యలను నివారించడం ద్వారా అధికారులు అందరికీ మేలు చేసిన వారవుతారు. న్యాయస్థానం అనేది పౌరుడికి రక్షణ కవచంగా ఉండాలి తప్ప, ఎప్పటికీ ప్రభుత్వ పాలనకు ప్రత్యామ్నాయం కాకూడదు.
இதற்கான தீர்வு துறைகளிடம் தான் உள்ளதே தவிர, நீதிமன்ற அமர்வுகளிடம் அல்ல. உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள், குடியுரிமை விண்ணப்பங்கள், அங்கீகாரமற்ற நீர்ப்பாசனங்களை மூடுதல் ஆகியவற்றிற்கான காலக்கெடுவை மாநில அரசுகள், மாநிலத் தேர்தல் ஆணையங்கள் மற்றும் சட்டப்பூர்வ வாரியங்கள் வெளியிட்டு மதிக்க வேண்டும்; என்ன முடிவு செய்யப்பட்டது, எந்தச் சட்டத்தின் கீழ், எப்போது இணக்கம் தொடரும் என்பதைக் கூறும் காரணங்களுடன்கூடிய உத்தரவுகளுடன் அவை இருக்க வேண்டும். உயர் நீதிமன்றம் ஒரு வழிகாட்டுதலை வழங்கும்போது, கோவா உத்தரவு உணர்த்துவதைப் போல, சம்பந்தப்பட்ட செயலாளர் அதனைச் செயல்படுத்துவதைப் பொறுப்பேற்று அறிக்கை சமர்ப்பிக்க வேண்டும்; மாறாக ஒரு நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கைக் கட்டாயப்படுத்தக் கூடாது. புதிய வக்பு சட்டம் போன்ற சர்ச்சைக்குரிய சட்டங்களில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்காக விதிகள் காத்திருக்கும் நிலையில், திரும்பப் பெற முடியாத நடவடிக்கைகளைத் தவிர்ப்பதன் மூலம் அதிகாரிகள் அனைவருக்கும் சேவை செய்ய முடியும். நீதிமன்றம் குடிமகனின் பாதுகாப்பரணாக இருக்க வேண்டுமே தவிர, ஒருபோதும் அரசின் மாற்று நிர்வாகமாக இருக்கக் கூடாது.
આનો ઉપાય વિભાગો પાસે છે, અદાલતો પાસે નહીં. રાજ્ય સરકારો, રાજ્ય ચૂંટણી પંચો અને વૈધાનિક બોર્ડોએ સમયમર્યાદાઓ પ્રકાશિત કરવી જોઈએ અને તેનું પાલન કરવું જોઈએ — સ્થાનિક સંસ્થાઓની ચૂંટણીઓ માટે, નાગરિકત્વની અરજીઓ માટે, ગેરકાયદેસર પાણીના નિષ્કર્ષણને સીલ કરવા માટે — અને સાથે જ કારણ દર્શાવતા આદેશો હોવા જોઈએ જેમાં સ્પષ્ટ હોય કે શું નિર્ણય લેવામાં આવ્યો, કયા કાયદા હેઠળ, અને ક્યાં સુધીમાં તેનું પાલન થશે. જ્યાં હાઈકોર્ટ નિર્દેશ આપે છે, ત્યાં સંબંધિત સચિવે, જેમ કે ગોવાના આદેશમાં સૂચિત છે, તિરસ્કારની અરજીની રાહ જોયા વિના અમલીકરણની જવાબદારી સ્વીકારવી જોઈએ અને અહેવાલ આપવો જોઈએ. નવા વકફ કાયદા જેવા વિવાદિત કાનૂનો પર, જ્યાં સુધી જોગવાઈઓ સુપ્રીમ કોર્ટની વિચારણા હેઠળ છે ત્યાં સુધી સત્તાવાળાઓએ એવા અફર પગલાં લેવાનું ટાળવું જોઈએ જેથી સૌનું હિત જળવાઈ રહે. અદાલત નાગરિકોની રક્ષક હોવી જોઈએ, ક્યારેય રાજ્યના વૈકલ્પિક વહીવટીતંત્ર તરીકે નહીં.
A republic where public land, local polls, basic compliance and citizenship processes are secured only after legal intervention is outsourcing governance to its courts.एक ऐसा गणतंत्र जहाँ सार्वजनिक भूमि, स्थानीय चुनाव, बुनियादी अनुपालन और नागरिकता प्रक्रियाएं केवल कानूनी हस्तक्षेप के बाद ही सुनिश्चित हो पाती हैं, वह अनिवार्य रूप से अपना शासन न्यायालयों को सौंप रहा है।এমন এক প্রজাতন্ত্র যেখানে সরকারি জমি, স্থানীয় নির্বাচন, সাধারণ নিয়মকানুন পালন এবং নাগরিকত্বের মতো বিষয়গুলি কেবল আইনি হস্তক্ষেপের পরেই সুনিশ্চিত হয়, সেখানে প্রশাসন তার পরিচালনার ভার কার্যত আদালতের হাতেই তুলে দিচ্ছে।ज्या प्रजासत्ताकात सार्वजनिक जमीन, स्थानिक निवडणुका, मूलभूत नियमांचे पालन आणि नागरिकत्वाच्या प्रक्रिया केवळ कायदेशीर हस्तक्षेपानंतरच मार्गी लागतात, ते प्रजासत्ताक प्रशासनाचे काम एक प्रकारे न्यायालयांवरच सोपवत आहे.ప్రభుత్వ భూములు, స్థానిక ఎన్నికలు, ప్రాథమిక నిబంధనల అమలు, పౌరసత్వ ప్రక్రియలు కేవలం న్యాయపరమైన జోక్యం తర్వాత మాత్రమే సాధ్యమయ్యే గణతంత్రం, తన పాలనా బాధ్యతలను న్యాయస్థానాలకు అప్పగిస్తున్నట్టే.பொது நிலம், உள்ளாட்சித் தேர்தல்கள், அடிப்படை விதிமுறைகளைப் பின்பற்றுதல் மற்றும் குடியுரிமைச் செயல்முறைகள் ஆகியவை சட்டத் தலையீட்டிற்குப் பிறகே உறுதி செய்யப்படுகின்றன என்றால், அந்தப் குடியரசு தனது நிர்வாகத்தை நீதிமன்றங்களிடம் ஒப்படைக்கிறது என்றே பொருள்.એક એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં જાહેર જમીન, સ્થાનિક ચૂંટણીઓ, મૂળભૂત નિયમોનું પાલન અને નાગરિકત્વની પ્રક્રિયાઓ માત્ર કાનૂની હસ્તક્ષેપ પછી જ સુરક્ષિત થાય છે, તે વાસ્તવમાં પોતાનો વહીવટ અદાલતોને આઉટસોર્સ કરી રહ્યું છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →