बेबाक · Editorial
When the Court Draws Lines: On Discretion, Statute, and the Rule of Lawजब अदालत रेखाएं खींचती है: विवेकाधिकार, क़ानून और विधि के शासन परআদালত যখন সীমারেখা টানে: স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা, আইন ও আইনের শাসন প্রসঙ্গেजेव्हा न्यायालय मर्यादा आखून देते: विशेषाधिकार, कायदा आणि कायद्याचे राज्यన్యాయస్థానం లక్ష్మణరేఖలు గీసినప్పుడు: విచక్షణాధికారం, చట్టం, మరియు చట్టబద్ధ పాలనపైநீதிமன்றம் வரம்புகளை வகுக்கும்போது: தற்றுணிபு அதிகாரம், சட்டம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சி குறித்துજ્યારે અદાલત સીમાઓ નક્કી કરે છે: મુનસફી, કાયદો અને કાયદાના શાસન વિશે
From quashing retrospective green clearances to closing a coal block case, recent court orders show power being tied back to statute — and the judiciary owing the same discipline to itself.पूर्वव्यापी पर्यावरण मंज़ूरी को रद्द करने से लेकर कोयला ब्लॉक मामले को बंद करने तक, हालिया अदालती आदेश यह दर्शाते हैं कि सत्ता को वापस क़ानून की परिधि में लाया जा रहा है — और न्यायपालिका को स्वयं भी इसी अनुशासन का पालन करना चाहिए।ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র বাতিল করা থেকে শুরু করে কয়লা ব্লক মামলার নিষ্পত্তি—সাম্প্রতিক আদালতের নির্দেশিকাগুলি বুঝিয়ে দিচ্ছে যে ক্ষমতাকে আইনের গণ্ডিতেই বেঁধে রাখা হচ্ছে, এবং বিচারব্যবস্থার নিজের প্রতিও একই শৃঙ্খলার দায়বদ্ধতা রয়েছে।पूर्वलक्षी पर्यावरण मंजुरी रद्द करण्यापासून ते कोळसा ब्लॉक प्रकरण बंद करण्यापर्यंत, अलीकडील न्यायालयीन आदेश हे दर्शवतात की अधिकारांना कायद्याच्या कक्षेत बांधले जात आहे — आणि न्यायव्यवस्थेने तीच शिस्त स्वतःलाही लावून घेणे अपेक्षित आहे.రెట్రోస్పెక్టివ్ పర్యావరణ అనుమతులను రద్దు చేయడం మొదలుకొని, కోల్ బ్లాక్ కేసును మూసివేసే వరకు, ఇటీవలి కోర్టు ఉత్తర్వులు అధికారాన్ని చట్టానికి ఎలా లోబరుస్తున్నాయో చూపుతున్నాయి — అదే సమయంలో న్యాయవ్యవస్థ తనకు తాను కూడా అదే క్రమశిక్షణ పాటించాల్సిన అవసరాన్ని గుర్తుచేస్తున్నాయి.முன்தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை ரத்து செய்தது முதல் நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீட்டு வழக்கை முடித்து வைத்தது வரை, அதிகாரங்கள் சட்டத்தின் வரம்புகளுக்குள் உட்படுத்தப்படுவதையே சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகள் காட்டுகின்றன - மேலும் நீதித்துறையும் அதே கட்டுப்பாட்டைத் தனக்குத்தானே விதித்துக்கொள்ள வேண்டியுள்ளது.ભૂતલક્ષી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓને રદ કરવાથી લઈને કોલ બ્લોક કેસને બંધ કરવા સુધી, તાજેતરના અદાલતી આદેશો દર્શાવે છે કે સત્તાને ફરીથી કાયદા સાથે બાંધવામાં આવી રહી છે — અને ન્યાયતંત્રએ પોતે પણ તે જ શિસ્તનું પાલન કરવું જોઈએ.
A week in the dockकटघरे में एक सप्ताहকাঠগড়ায় একটি সপ্তাহकठघऱ्यातील एक आठवडाబోనులో నిల్చున్న వారంவிசாரணைக் கூண்டில் ஒரு வாரம்કઠેડામાં એક સપ્તાહ
Recent orders have shown the ordinary, extraordinary work of courts in a constitutional democracy. The Supreme Court struck down the 2021 Office Memorandum that gave the Centre and others power to grant retrospective environmental clearances, holding that while the Environment (Protection) Act, 1986, allows post-facto clearance in exceptional cases, it cannot become a permanent system for projects that violate prior-clearance requirements. It also closed the coal block allocation case against a former Prime Minister, accepting the CBI's closure report and setting aside a 2015 summons. Separately, a fast-track court took the NEET-UG paper-leak chargesheet on record, with about 20,000 pages of annexures being scanned by the CBI. The common message is clear: statute, not administrative convenience, must govern.
हालिया आदेशों ने एक संवैधानिक लोकतंत्र में अदालतों के साधारण और असाधारण कार्यों को प्रदर्शित किया है। सर्वोच्च न्यायालय ने 2021 के उस कार्यालय ज्ञापन को निरस्त कर दिया, जिसने केंद्र और अन्य को पूर्वव्यापी पर्यावरण मंज़ूरी देने का अधिकार दिया था। न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि यद्यपि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 अपवादात्मक मामलों में कार्योत्तर मंज़ूरी की अनुमति देता है, परंतु पूर्व-मंज़ूरी की आवश्यकताओं का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं के लिए इसे एक स्थायी व्यवस्था नहीं बनाया जा सकता। इसके अतिरिक्त, सीबीआई की क्लोज़र रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए और 2015 के समन को रद्द करते हुए, इसने एक पूर्व प्रधानमंत्री के ख़िलाफ़ कोयला ब्लॉक आवंटन मामले को भी बंद कर दिया। अलग से, एक फ़ास्ट-ट्रैक अदालत ने नीट-यूजी पेपर-लीक चार्जशीट को रिकॉर्ड पर लिया, जिसमें सीबीआई द्वारा लगभग 20,000 पन्नों के अनुलग्नकों को स्कैन किया जा रहा है। साझा संदेश स्पष्ट है: प्रशासनिक सुविधा नहीं, बल्कि क़ानून का शासन होना चाहिए।
সাম্প্রতিক নির্দেশিকাগুলি একটি সাংবিধানিক গণতন্ত্রে আদালতের সাধারণ অথচ অসাধারণ কাজগুলিকে তুলে ধরেছে। ২০২১ সালের যে দাপ্তরিক স্মারকলিপির মাধ্যমে কেন্দ্র এবং অন্যান্যদের ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছিল, সুপ্রিম কোর্ট তা বাতিল করেছে। আদালত জানিয়েছে যে, পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬ অনুযায়ী বিরল ক্ষেত্রে কার্যোত্তর ছাড়পত্র দেওয়ার সুযোগ থাকলেও, যে প্রকল্পগুলি পূর্বানুমতির শর্ত লঙ্ঘন করেছে তাদের জন্য এটি কোনো স্থায়ী ব্যবস্থা হয়ে উঠতে পারে না। এছাড়া, সিবিআই-এর সমাপ্তি প্রতিবেদন গ্রহণ করে এবং ২০১৫ সালের সমন বাতিল করে প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রীর বিরুদ্ধে কয়লা ব্লক বণ্টন মামলারও নিষ্পত্তি করেছে শীর্ষ আদালত। অন্যদিকে, নিট-ইউজি প্রশ্নফাঁস কাণ্ডের চার্জশিট রেকর্ড হিসেবে গ্রহণ করেছে একটি ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত, যেখানে সিবিআই প্রায় ২০,০০০ পৃষ্ঠার সংযুক্তি স্ক্যান করে জমা দিয়েছে। এর সাধারণ বার্তাটি স্পষ্ট: প্রশাসনিক সুবিধা নয়, বরং আইনই হবে শেষ কথা।
अलीकडील आदेशांनी घटनात्मक लोकशाहीतील न्यायालयांचे सामान्य आणि असामान्य कामकाज दाखवून दिले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने २०२१ चे ते कार्यालयीन ज्ञापन रद्दबातल ठरवले आहे, ज्याने केंद्र आणि इतरांना पूर्वलक्षी प्रभावाने पर्यावरण मंजुरी देण्याचा अधिकार दिला होता. न्यायालयाने स्पष्ट केले की 'पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६' अपवादात्मक प्रकरणांमध्ये कार्योत्तर मंजुरी देण्याची मुभा देत असला तरी, पूर्व-मंजुरीच्या अटींचे उल्लंघन करणाऱ्या प्रकल्पांसाठी ती एक कायमस्वरूपी व्यवस्था बनू शकत नाही. तसेच, सीबीआयचा 'क्लोजर रिपोर्ट' स्वीकारून आणि २०१५ चे समन्स रद्द करून, एका माजी पंतप्रधानांविरुद्धचे कोळसा ब्लॉक वाटप प्रकरणही न्यायालयाने बंद केले. दुसरीकडे, एका जलदगती न्यायालयाने 'नीट-युजी' पेपरफुटी प्रकरणातील आरोपपत्र नोंदवून घेतले, ज्यामध्ये सीबीआयने स्कॅन केलेल्या सुमारे २०,००० पानांच्या जोडपत्रांचा समावेश आहे. यातून एक सामायिक संदेश स्पष्ट मिळतो: प्रशासकीय सोयीने नव्हे, तर कायद्याने राज्य चालले पाहिजे.
రాజ్యాంగబద్ధ ప్రజాస్వామ్యంలో కోర్టుల సాధారణ, అసాధారణ పనితీరును ఇటీవలి ఉత్తర్వులు కళ్లకు కట్టాయి. పర్యావరణ అనుమతులను వెనకటి తేదీతో మంజూరు చేసే అధికారాన్ని కేంద్రానికి తదితరులకు కట్టబెట్టిన 2021 అధికారిక మెమోరాండాన్ని సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది. పర్యావరణ (పరిరక్షణ) చట్టం, 1986 ప్రకారం అసాధారణ పరిస్థితుల్లో మాత్రమే పోస్ట్-ఫాక్టో అనుమతులకు అవకాశం ఉందని, అయితే ముందస్తు అనుమతుల నిబంధనలను ఉల్లంఘించే ప్రాజెక్టులకు ఇది ఒక శాశ్వత విధానంగా మారకూడదని స్పష్టం చేసింది. సీబీఐ క్లోజర్ రిపోర్టును ఆమోదిస్తూ, 2015 నాటి సమన్లను పక్కనపెడుతూ ఒక మాజీ ప్రధానమంత్రిపై ఉన్న కోల్ బ్లాక్ కేటాయింపుల కేసును కూడా మూసివేసింది. మరోవైపు, నీట్-యూజీ పేపర్ లీక్ వ్యవహారంలో సీబీఐ సమర్పించిన సుమారు 20,000 పేజీల అనుబంధ పత్రాలతో కూడిన ఛార్జిషీట్ను ఒక ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టు రికార్డుల్లోకి తీసుకుంది. ఈ పరిణామాలన్నీ ఇస్తున్న ఉమ్మడి సందేశం ఒక్కటే: పరిపాలనా సౌలభ్యం కాదు, చట్టమే శాసించాలి.
அரசமைப்புச் சட்டத்தின் அடிப்படையிலான ஒரு ஜனநாயகத்தில் நீதிமன்றங்களின் சாதாரண மற்றும் அசாதாரணப் பணிகளைச் சமீபத்திய உத்தரவுகள் சுட்டிக்காட்டியுள்ளன. முன்தேதியிட்டு சுற்றுச்சூழல் அனுமதி வழங்குவதற்கு மத்திய அரசுக்கும் பிற அமைப்புகளுக்கும் அதிகாரம் அளித்த 2021-ஆம் ஆண்டின் அலுவலகக் குறிப்பாணையை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது; சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986, விதிவிலக்கான வழக்குகளில் மட்டுமே நிகழ்வுக்குப் பிந்தைய அனுமதியை அனுமதிக்கிறது என்றும், முன்கூட்டியே அனுமதி பெற வேண்டும் என்ற நிபந்தனையை மீறும் திட்டங்களுக்கு இது ஒரு நிரந்தர அமைப்பாக மாற முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது. முன்னாள் பிரதமர் ஒருவருக்கு எதிரான நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீட்டு வழக்கையும் நீதிமன்றம் முடித்து வைத்து, சி.பி.ஐ.-யின் முடிவறிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டு 2015-ஆம் ஆண்டின் சம்மனை ரத்து செய்தது. இதற்கிடையே, ஒரு விரைவு நீதிமன்றம் நீட்-யுஜி வினாத்தாள் கசிவு குறித்த குற்றப்பத்திரிகையைப் பதிவு செய்துகொண்டது; இதில் சி.பி.ஐ. வழங்கிய சுமார் 20,000 பக்கங்கள் கொண்ட ஆவணங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டன. இந்த அனைத்து நடவடிக்கைகளின் பொதுவான செய்தி தெளிவானது: நிர்வாக வசதி அல்ல, சட்டமே ஆட்சி செய்ய வேண்டும்.
તાજેતરના આદેશોએ બંધારણીય લોકશાહીમાં અદાલતોની સામાન્ય અને અસાધારણ કામગીરી દર્શાવી છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે 2021 ના ઓફિસ મેમોરેન્ડમને રદ કર્યો છે, જે કેન્દ્ર અને અન્ય લોકોને ભૂતલક્ષી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ આપવાની સત્તા આપતો હતો. અદાલતે ઠેરવ્યું કે પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, 1986 અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં કાર્ય-પશ્ચાત મંજૂરીની છૂટ આપે છે, પરંતુ તે પૂર્વ-મંજૂરીની આવશ્યકતાઓનું ઉલ્લંઘન કરતા પ્રોજેક્ટ્સ માટે કાયમી વ્યવસ્થા બની શકે નહીં. તેણે સીબીઆઈ (CBI) ના ક્લોઝર રિપોર્ટને સ્વીકારીને અને 2015 ના સમન્સને બાજુ પર રાખીને પૂર્વ વડા પ્રધાન સામેનો કોલ બ્લોક ફાળવણી કેસ પણ બંધ કર્યો છે. અલગથી, એક ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટે નીટ-યુજી (NEET-UG) પેપર-લીક ચાર્જશીટને રેકોર્ડ પર લીધી છે, જેમાં સીબીઆઈ દ્વારા આશરે 20,000 પાનાંના જોડાણોને સ્કેન કરવામાં આવ્યા છે. આ તમામનો સામાન્ય સંદેશ સ્પષ્ટ છે: વહીવટી અનુકૂળતા નહીં, પરંતુ કાયદાનું શાસન હોવું જોઈએ.
The core tensionमूल अंतर्विरोधমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત દ્વંદ્વ
The quashing of the memorandum addresses a real conflict between development and ecological integrity. One side worries that procedural lapses can stall projects and impose costs; the other warns that routine post-facto approval creates a perverse incentive, making mandatory environmental scrutiny look optional after work has begun. Both concerns deserve a fair hearing. The court's task, and ours in watching it, is to ensure the exception stays exceptional and prior clearance remains the rule, not the afterthought.
ज्ञापन को रद्द किया जाना विकास और पारिस्थितिक अखंडता के बीच के वास्तविक टकराव को संबोधित करता है। एक पक्ष को चिंता है कि प्रक्रियात्मक खामियां परियोजनाओं को रोक सकती हैं और लागत बढ़ा सकती हैं; वहीं दूसरा पक्ष चेतावनी देता है कि नियमित कार्योत्तर अनुमोदन एक विकृत प्रोत्साहन पैदा करता है, जिससे काम शुरू होने के बाद अनिवार्य पर्यावरणीय जांच वैकल्पिक लगने लगती है। दोनों ही चिंताएं निष्पक्ष सुनवाई की हकदार हैं। अदालत का कार्य, और अदालत पर नज़र रखते हुए हमारा भी यह कार्य है कि यह सुनिश्चित किया जाए कि अपवाद केवल अपवाद ही रहे, और पूर्व-मंज़ूरी एक नियम बनी रहे, न कि कोई बाद का विचार।
স্মারকলিপিটি বাতিল করার এই সিদ্ধান্তটি উন্নয়ন এবং পরিবেশগত অখণ্ডতার মধ্যে চলা একটি বাস্তব দ্বন্দ্বেরই নিরসন করে। এক পক্ষের আশঙ্কা, পদ্ধতিগত ত্রুটির কারণে প্রকল্পগুলি থমকে যেতে পারে এবং ব্যয়ভার বৃদ্ধি পেতে পারে; অন্যদিকে অপর পক্ষের সতর্কবার্তা, নিয়মিত কার্যোত্তর অনুমোদন একটি বিকৃত প্রণোদনার সৃষ্টি করে, যার ফলে কাজ শুরু হওয়ার পর বাধ্যতামূলক পরিবেশগত নিরীক্ষাকে এক প্রকার ঐচ্ছিক বলে মনে হয়। উভয় পক্ষের উদ্বেগেরই ন্যায্য বিচার হওয়া প্রয়োজন। আদালতের কাজ, এবং পর্যবেক্ষক হিসেবে আমাদের কাজ হল—এটি নিশ্চিত করা যে ব্যতিক্রম যেন ব্যতিক্রমই থাকে এবং পূর্বানুমতি নেওয়াই যেন নিয়ম হয়, কাজ শুরুর পরের ভাবনা নয়।
हे ज्ञापन रद्द केल्यामुळे विकास आणि पर्यावरणीय अखंडता यांच्यातील खऱ्या संघर्षाला वाचा फुटली आहे. एका बाजूला अशी चिंता आहे की, प्रक्रियेतील त्रुटींमुळे प्रकल्प रखडू शकतात आणि आर्थिक भुर्दंड बसू शकतो; तर दुसरी बाजू असा इशारा देते की, सरसकट कार्योत्तर मंजुरी देण्यामुळे एक चुकीची प्रथा पडते, ज्यामुळे काम सुरू झाल्यानंतर अनिवार्य पर्यावरणीय छाननी ही केवळ एक ऐच्छिक बाब वाटू लागते. दोन्ही चिंतांचा रास्त विचार होणे आवश्यक आहे. अपवाद हा अपवादच राहील आणि पूर्व-मंजुरी हाच नियम राहील, केवळ एक मागाहून सुचलेला विचार नाही, हे सुनिश्चित करणे हे न्यायालयाचे आणि न्यायालयाच्या भूमिकेवर लक्ष ठेवून असलेल्या आपले काम आहे.
ఆ మెమోరాండాన్ని కొట్టివేయడం అనేది అభివృద్ధికి, పర్యావరణ సమగ్రతకు మధ్య ఉన్న వాస్తవమైన సంఘర్షణను ఎత్తిచూపుతోంది. విధివిధానాల లోపాల వల్ల ప్రాజెక్టులు నిలిచిపోయి భారం పెరుగుతుందని ఒక వర్గం ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తుండగా; పని ప్రారంభించిన తర్వాత అనుమతులు పొందడం ఆనవాయితీగా మారితే తప్పనిసరి పర్యావరణ పరిశీలన అనేది కేవలం ఐచ్ఛికంగా మారిపోయే ప్రమాదం ఉందని మరొక వర్గం హెచ్చరిస్తోంది. ఈ రెండు ఆందోళనలను నిష్పాక్షికంగా వినాల్సిందే. మినహాయింపులు కేవలం అసాధారణ పరిస్థితులకే పరిమితం అయ్యేలా చూడటం, ముందస్తు అనుమతులు తీసుకోవడమే నిబంధనగా కొనసాగేలా చూడటం కోర్టు బాధ్యత. కోర్టు ఆ పని సరిగ్గా చేస్తోందా లేదా అని గమనించడం మన బాధ్యత.
அலுவலகக் குறிப்பாணை ரத்து செய்யப்பட்டதானது, வளர்ச்சிக்கும் சுற்றுச்சூழல் ஒருமைப்பாட்டிற்கும் இடையிலான உண்மையான முரண்பாட்டைக் கையாள்கிறது. நடைமுறைத் தவறுகள் திட்டங்களை முடக்கி பொருட்செலவை ஏற்படுத்தலாம் என ஒரு தரப்பு கவலை கொள்கிறது; வழக்கமாக வழங்கப்படும் நிகழ்வுக்குப் பிந்தைய அனுமதியானது தவறான ஊக்கமளிப்பதோடு, பணிகள் தொடங்கிய பிறகு கட்டாய சுற்றுச்சூழல் ஆய்வை விருப்பத்திற்குரியதாக மாற்றிவிடும் என்று மற்றொரு தரப்பு எச்சரிக்கிறது. இரண்டு தரப்புக் கவலைகளுமே நியாயமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியவை. விதிவிலக்கு என்பது விதிவிலக்காகவே இருப்பதையும், முன்கூட்டிய அனுமதி பெறுவதே விதியாக நீடிப்பதையும், அது ஒரு பின்யோசனையாக மாறிவிடாமல் இருப்பதையும் உறுதி செய்வதே நீதிமன்றத்தின் பணியாகும்; அதைக் கண்காணிப்பது நமது பணியாகும்.
મેમોરેન્ડમ રદ થવાથી વિકાસ અને પારિસ્થિતિક અખંડિતતા વચ્ચેના વાસ્તવિક સંઘર્ષને ઉકેલવા પ્રયાસ થયો છે. એક પક્ષને ચિંતા છે કે પ્રક્રિયાગત ખામીઓ પ્રોજેક્ટ્સને અટકાવી શકે છે અને ખર્ચ વધારી શકે છે; જ્યારે બીજો પક્ષ ચેતવણી આપે છે કે નિયમિત કાર્ય-પશ્ચાત મંજૂરીઓથી એક વિકૃત પ્રોત્સાહન ઊભું થાય છે, જે કામ શરૂ થયા પછી ફરજિયાત પર્યાવરણીય ચકાસણીને વૈકલ્પિક બનાવી દે છે. બંને ચિંતાઓને વાજબી રીતે સાંભળવી જરૂરી છે. અદાલતનું કાર્ય, અને તેને જોતા આપણું કાર્ય, એ સુનિશ્ચિત કરવાનું છે કે અપવાદ એ અપવાદ જ રહે અને પૂર્વ-મંજૂરી એ નિયમ જ રહે, નહીં કે પાછળથી વિચારવાનો વિષય.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిபதிவேடுகள் காட்டுவது என்னરેકોર્ડ શું દર્શાવે છે
The specifics are instructive. The environmental ruling turned on the 2021 memorandum and the architecture of the Environment (Protection) Act, 1986; the court held post-facto clearance may exist only in exceptional cases. In the NEET-UG matter, a fast-track court took the CBI chargesheet on record, with further proceedings listed for 3 August. On the gallantry award, the Centre assured a positive solution by 7 August after the Supreme Court, on 20 July, expressed displeasure over non-compliance with a Madhya Pradesh High Court direction to confer the award on former police officer Vivek Singh Chouhan. The Kerala High Court urged the State to consider paid menstrual leave for KSRTC women conductors after hearing the petitioners and KSRTC. Across environment, criminal law and welfare, delay and drift repeatedly pushed courts to the centre.
इसके विशिष्ट विवरण शिक्षाप्रद हैं। पर्यावरण संबंधी फ़ैसला 2021 के ज्ञापन और पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की संरचना पर आधारित था; अदालत ने माना कि कार्योत्तर मंज़ूरी केवल अपवादात्मक मामलों में ही दी जा सकती है। नीट-यूजी मामले में, एक फ़ास्ट-ट्रैक अदालत ने सीबीआई की चार्जशीट को रिकॉर्ड पर लिया, और आगे की कार्यवाही 3 अगस्त के लिए सूचीबद्ध की गई। वीरता पुरस्कार के विषय पर, 20 जुलाई को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के पूर्व पुलिस अधिकारी विवेक सिंह चौहान को यह पुरस्कार प्रदान करने के निर्देश का पालन न करने पर अप्रसन्नता व्यक्त किए जाने के बाद, केंद्र ने 7 अगस्त तक एक सकारात्मक समाधान का आश्वासन दिया। केरल उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं और केएसआरटीसी को सुनने के बाद राज्य से केएसआरटीसी की महिला कंडक्टरों के लिए सवेतन मासिक धर्म अवकाश पर विचार करने का आग्रह किया। पर्यावरण, आपराधिक क़ानून और कल्याण के क्षेत्रों में, देरी और भटकाव ने बार-बार अदालतों को केंद्र में धकेल दिया है।
এর খুঁটিনাটি বিষয়গুলি যথেষ্ট শিক্ষণীয়। পরিবেশ সংক্রান্ত রায়টি আবর্তিত হয়েছে ২০২১ সালের স্মারকলিপি এবং পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬-এর মূল কাঠামোর ওপর ভিত্তি করে; আদালত জানিয়েছে যে কার্যোত্তর ছাড়পত্র কেবল ব্যতিক্রমী ক্ষেত্রেই দেওয়া যেতে পারে। নিট-ইউজি বিতর্কে, ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত সিবিআইয়ের চার্জশিট গ্রহণ করেছে এবং পরবর্তী শুনানির দিন ধার্য হয়েছে ৩ আগস্ট। সাহসিকতা পুরস্কারের বিষয়ে, কেন্দ্র ৭ আগস্টের মধ্যে একটি ইতিবাচক সমাধানের আশ্বাস দিয়েছে, যখন গত ২০ জুলাই সুপ্রিম কোর্ট প্রাক্তন পুলিশ আধিকারিক বিবেক সিং চৌহানকে এই পুরস্কার প্রদানের ক্ষেত্রে মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্টের নির্দেশ অমান্য করায় তীব্র অসন্তোষ প্রকাশ করে। কেরল হাইকোর্ট, আবেদনকারী এবং কেএসআরটিসি-র বক্তব্য শোনার পর, রাজ্য সরকারকে কেএসআরটিসি-র মহিলা কন্ডাক্টরদের জন্য বেতনের বিনিময়ে ঋতুকালীন ছুটির বিষয়টি বিবেচনা করতে অনুরোধ করেছে। পরিবেশ, ফৌজদারি আইন থেকে শুরু করে জনকল্যাণ—সর্বত্রই দীর্ঘসূত্রতা এবং দিশাহীনতা বারবার আদালতকেই কেন্দ্রবিন্দুতে ঠেলে দিয়েছে।
यातील तपशील उद्बोधक आहेत. पर्यावरणासंबंधीचा निकाल २०२१ चे ज्ञापन आणि 'पर्यावरण (संरक्षण) कायदा, १९८६' च्या रचनेवर आधारित होता; न्यायालयाने स्पष्ट केले की कार्योत्तर मंजुरी केवळ अपवादात्मक प्रकरणांमध्येच असू शकते. नीट-युजी प्रकरणात, जलदगती न्यायालयाने सीबीआयचे आरोपपत्र रेकॉर्डवर घेतले असून, पुढील कार्यवाही ३ ऑगस्ट रोजी ठेवली आहे. शौर्य पुरस्काराच्या बाबतीत, माजी पोलीस अधिकारी विवेक सिंग चौहान यांना पुरस्कार प्रदान करण्याच्या मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयाच्या निर्देशाचे पालन न झाल्याबद्दल सर्वोच्च न्यायालयाने २० जुलै रोजी नाराजी व्यक्त केल्यानंतर, केंद्राने ७ ऑगस्टपर्यंत सकारात्मक तोडगा काढण्याचे आश्वासन दिले. केरळ उच्च न्यायालयाने याचिकाकर्ते आणि केएसआरटीसीचे म्हणणे ऐकून घेतल्यानंतर, केएसआरटीसीच्या महिला वाहकांसाठी सशुल्क मासिक पाळी रजेचा विचार करण्याचे आवाहन राज्याला केले. पर्यावरण, फौजदारी कायदा आणि कल्याणाच्या प्रश्नांमध्ये, वारंवार होणाऱ्या विलंबामुळे आणि धरसोडीच्या वृत्तीमुळे न्यायालयांना केंद्रस्थानी ढकलले गेले आहे.
ఈ వివరాలు చాలా స్ఫూర్తిదాయకంగా ఉన్నాయి. పర్యావరణ (పరిరక్షణ) చట్టం, 1986 నిర్మాణం, 2021 మెమోరాండం ఆధారంగా పర్యావరణ తీర్పు వెలువడింది; పోస్ట్-ఫాక్టో అనుమతి అసాధారణ కేసులలో మాత్రమే ఉండాలని కోర్టు స్పష్టం చేసింది. నీట్-యూజీ వ్యవహారంలో, సీబీఐ ఛార్జిషీట్ను ఫాస్ట్ ట్రాక్ కోర్టు రికార్డుల్లోకి తీసుకుంది, తదుపరి విచారణను ఆగస్టు 3కు జాబితా చేసింది. మాజీ పోలీసు అధికారి వివేక్ సింగ్ చౌహాన్కు శౌర్య పురస్కారం ప్రదానం చేయాలన్న మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆదేశాలను అమలు చేయకపోవడంపై జూలై 20న సుప్రీంకోర్టు అసంతృప్తి వ్యక్తం చేయగా, ఆగస్టు 7 నాటికి సానుకూల పరిష్కారం చూపుతామని కేంద్రం హామీ ఇచ్చింది. పిటిషనర్లు, కేఎస్ఆర్టీసీ వాదనలు విన్న తర్వాత, కేఎస్ఆర్టీసీ మహిళా కండక్టర్లకు వేతనంతో కూడిన రుతుక్రమ సెలవులను పరిశీలించాలని కేరళ హైకోర్టు రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. పర్యావరణం, క్రిమినల్ చట్టాలు, సంక్షేమం వంటి పలు రంగాల్లో జరుగుతున్న జాప్యం, నిర్లక్ష్య వైఖరులే పదేపదే న్యాయస్థానాలను కేంద్ర బిందువుగా మారుస్తున్నాయి.
குறிப்பிட்ட விவரங்கள் நமக்கு வழிகாட்டுகின்றன. 2021 குறிப்பாணை மற்றும் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986-ன் கட்டமைப்பு ஆகியவற்றை மையமாகக் கொண்டே சுற்றுச்சூழல் தொடர்பான தீர்ப்பு அமைந்தது; நிகழ்வுக்குப் பிந்தைய அனுமதி என்பது விதிவிலக்கான வழக்குகளில் மட்டுமே வழங்கப்பட முடியும் என நீதிமன்றம் உறுதிபடக் கூறியது. நீட்-யுஜி விவகாரத்தில், விரைவு நீதிமன்றம் சி.பி.ஐ.-யின் குற்றப்பத்திரிகையைப் பதிவு செய்து கொண்டதுடன், அடுத்தகட்ட விசாரணையை ஆகஸ்ட் 3-ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது. முன்னாள் காவல் அதிகாரி விவேக் சிங் சௌகானுக்கு வீரதீரச் செயலுக்கான விருதை வழங்குமாறு மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் அளித்த உத்தரவை நிறைவேற்றாதது குறித்து ஜூலை 20 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் அதிருப்தி தெரிவித்ததையடுத்து, ஆகஸ்ட் 7-க்குள் சாதகமான தீர்வு காணப்படும் என மத்திய அரசு உறுதியளித்தது. கேரள மாநிலச் சாலைப் போக்குவரத்துக் கழகத்தின் பெண் நடத்துனர்களுக்கு ஊதியத்துடன் கூடிய மாதவிடாய் விடுப்பு வழங்குவதைப் பரிசீலிக்குமாறு மனுதாரர்கள் மற்றும் கே.எஸ்.ஆர்.டி.சி நிர்வாகத்தின் வாதங்களைக் கேட்டறிந்த பிறகு கேரள உயர் நீதிமன்றம் அரசை வலியுறுத்தியது. சுற்றுச்சூழல், குற்றவியல் சட்டம் மற்றும் மக்கள் நலன் என அனைத்திலும், தாமதமும் திசைமாற்றமும் நீதிமன்றங்களை மீண்டும் மீண்டும் மையத்திற்குத் தள்ளியுள்ளன.
તેની વિગતો માહિતીપ્રદ છે. પર્યાવરણીય ચુકાદો 2021 ના મેમોરેન્ડમ અને પર્યાવરણ (સંરક્ષણ) અધિનિયમ, 1986 ના માળખા પર આધારિત હતો; અદાલતે ઠેરવ્યું કે કાર્ય-પશ્ચાત મંજૂરી માત્ર અપવાદરૂપ કિસ્સાઓમાં જ અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. નીટ-યુજી મામલે, એક ફાસ્ટ-ટ્રેક કોર્ટે સીબીઆઈની ચાર્જશીટ રેકોર્ડ પર લીધી છે, અને વધુ કાર્યવાહી 3 ઓગસ્ટ માટે સૂચિબદ્ધ છે. વીરતા પુરસ્કારના મુદ્દે, ભૂતપૂર્વ પોલીસ અધિકારી વિવેક સિંહ ચૌહાણને પુરસ્કાર એનાયત કરવાના મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટના નિર્દેશનું પાલન ન કરવા બદલ 20 જુલાઈના રોજ સર્વોચ્ચ અદાલતે નારાજગી વ્યક્ત કર્યા પછી, કેન્દ્રએ 7 ઓગસ્ટ સુધીમાં હકારાત્મક ઉકેલની ખાતરી આપી છે. કેરળ હાઈકોર્ટે અરજદારો અને કેએસઆરટીસી (KSRTC) ને સાંભળ્યા બાદ રાજ્ય સરકારને કેએસઆરટીસીની મહિલા કંડક્ટરો માટે સવેતન માસિક ધર્મની રજા પર વિચાર કરવા અનુરોધ કર્યો હતો. પર્યાવરણ, ફોજદારી કાયદો અને કલ્યાણના ક્ષેત્રોમાં, વિલંબ અને દિશાહીનતાએ વારંવાર અદાલતોને કેન્દ્રસ્થાને ધકેલી દીધી છે.
The judiciary's own mirrorन्यायपालिका का अपना दर्पणবিচারব্যবস্থার নিজস্ব আয়নাन्यायव्यवस्थेचा स्वतःचा आरसाన్యాయవ్యవస్థ సొంత అద్దంநீதித்துறை தனக்குத்தானே காட்டும் கண்ணாடிન્યાયતંત્રનો પોતાનો અરીસો
Yet the court must hold itself to the standard it demands of others. In quashing the executive's shortcut, the Supreme Court expressly preserved its own Article 142 power to grant post-facto environmental clearances to do complete justice in appropriate cases — a paradox worth naming: a permanent executive route was denied, while a judicial exception was retained. Separately, the Chief Justice said the live stream was muted during mentioning of urgent cases because mentioning is an administrative exercise, not a judicial proceeding, and should not be reported. That distinction deserves respect; not every listing exchange is adjudication. But transparency is not a favour granted only when convenient. If urgent mentioning affects access to justice, citizens have a legitimate interest in the rules by which urgency is recognised and recorded.
फिर भी अदालत को ख़ुद को उसी मापदंड पर कसना चाहिए जिसकी वह दूसरों से अपेक्षा करती है। कार्यपालिका के शॉर्टकट को निरस्त करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से उचित मामलों में पूर्ण न्याय करने के लिए कार्योत्तर पर्यावरण मंज़ूरी देने की अपनी अनुच्छेद 142 की शक्ति को सुरक्षित रखा — यह एक ऐसा विरोधाभास है जिसका उल्लेख किया जाना चाहिए: एक स्थायी कार्यकारी मार्ग को तो ख़ारिज कर दिया गया, जबकि एक न्यायिक अपवाद को बरकरार रखा गया। अलग से, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि तत्काल मामलों की 'मेंशनिंग' के दौरान लाइव स्ट्रीम को म्यूट कर दिया गया था क्योंकि 'मेंशनिंग' एक प्रशासनिक प्रक्रिया है, न्यायिक कार्यवाही नहीं, और इसकी रिपोर्टिंग नहीं की जानी चाहिए। यह अंतर सम्मान का हक़दार है; सूचीकरण का हर संवाद न्यायनिर्णयन नहीं होता। लेकिन पारदर्शिता कोई ऐसा अहसान नहीं है जिसे केवल सुविधा के समय दिया जाए। यदि तत्काल 'मेंशनिंग' न्याय तक पहुँच को प्रभावित करती है, तो नागरिकों का उन नियमों में वैध हित है जिनके द्वारा तात्कालिकता को पहचाना और दर्ज किया जाता है।
তবুও আদালত অন্যদের কাছে যে মানদণ্ড দাবি করে, নিজেকেও সেই একই মানদণ্ডে বিচার করতে হবে। শাসনবিভাগের সংক্ষিপ্ত পথ বাতিল করার সময়ে সুপ্রিম কোর্ট উপযুক্ত ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার স্বার্থে কার্যোত্তর পরিবেশগত ছাড়পত্র দেওয়ার জন্য অনুচ্ছেদ ১৪২-এর অধীনে তার নিজস্ব ক্ষমতাটি সযত্নে সংরক্ষণ করেছে—যা একটি উল্লেখযোগ্য বৈপরীত্য: যেখানে শাসনবিভাগের স্থায়ী পথ বন্ধ করা হল, সেখানে বিচারবিভাগীয় ব্যতিক্রম বজায় রাখা হল। অন্যদিকে, প্রধান বিচারপতি জানিয়েছেন যে জরুরি মামলার উল্লেখের সময় লাইভ স্ট্রিমটি মিউট করা হয়েছিল কারণ এটি একটি প্রশাসনিক কাজ, কোনো বিচারবিভাগীয় প্রক্রিয়া নয় এবং এর প্রতিবেদন হওয়া উচিত নয়। এই পার্থক্যের প্রতি সম্মান প্রদর্শন করা প্রয়োজন; তালিকাভুক্ত করার প্রতিটি কথোপকথন মানেই বিচার নয়। কিন্তু স্বচ্ছতা এমন কোনো অনুগ্রহ নয় যা কেবল সুবিধামতো প্রদান করা যেতে পারে। জরুরি মামলার উল্লেখ যদি ন্যায়বিচারের অধিকারকে প্রভাবিত করে, তবে ঠিক কোন নিয়মে সেই জরুরিকালীন পরিস্থিতি স্বীকৃত এবং লিপিবদ্ধ হয়, তা জানার বৈধ অধিকার নাগরিকদের রয়েছে।
तरीही, इतरांकडून ज्या मानकांची अपेक्षा न्यायालय करते, ती मानके न्यायालयाने स्वतःलाही लावून घेतली पाहिजेत. कार्यकारी मंडळाचा 'शॉर्टकट' रद्द करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने योग्य प्रकरणांमध्ये पूर्ण न्याय देण्यासाठी कार्योत्तर पर्यावरण मंजुरी देण्याचा आपला अनुच्छेद १४२ मधील अधिकार स्पष्टपणे राखून ठेवला आहे — हा एक नोंद घेण्याजोगा विरोधाभास आहे: कायमस्वरूपी कार्यकारी मार्ग नाकारला गेला, परंतु न्यायालयीन अपवाद मात्र कायम ठेवला गेला. दुसरीकडे, सरन्यायाधीशांनी सांगितले की तातडीच्या प्रकरणांचा उल्लेख करताना 'लाइव्ह स्ट्रीम' म्यूट केले गेले कारण प्रकरणांचा उल्लेख करणे ही एक प्रशासकीय कृती आहे, न्यायालयीन कार्यवाही नाही, आणि त्याचे वार्तांकन होता कामा नये. या फरकाचा आदर केला पाहिजे; सुनावणीसाठी प्रकरणे लावून घेताना होणारा प्रत्येक संवाद हा न्यायनिर्णय नसतो. परंतु पारदर्शकता ही केवळ सोयीनुसार केली जाणारी मेहेरबानी नाही. जर तातडीच्या उल्लेखाचा न्यायापर्यंत पोहोचण्याच्या प्रक्रियेवर परिणाम होत असेल, तर तातडीची बाब कशी ठरवली आणि नोंदवली जाते याच्या नियमांमध्ये नागरिकांचे कायदेशीर हितसंबंध आहेत.
అయితే, ఇతరుల నుంచి ఆశిస్తున్న ప్రమాణాలను కోర్టు తనకు తాను కూడా వర్తింపజేసుకోవాలి. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ తీసుకున్న షార్ట్కట్ను కొట్టివేస్తున్నప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు తగిన కేసుల్లో సంపూర్ణ న్యాయం చేయడానికి వెనకటి తేదీతో పర్యావరణ అనుమతులు మంజూరు చేసే ఆర్టికల్ 142 కింద ఉన్న తన స్వంత అధికారాన్ని స్పష్టంగా అట్టిపెట్టుకుంది — ఇది గమనించాల్సిన వైరుధ్యం: కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు శాశ్వత మార్గాన్ని నిరాకరించిన న్యాయస్థానం, తనకు మాత్రం మినహాయింపును అట్టిపెట్టుకుంది. మరోవైపు, అత్యవసర కేసుల ప్రస్తావన సమయంలో లైవ్ స్ట్రీమింగ్ను మ్యూట్ చేశామని ప్రధాన న్యాయమూర్తి తెలిపారు. ఎందుకంటే అది ఒక పరిపాలనాపరమైన ప్రక్రియ తప్ప న్యాయ విచారణ కాదు కాబట్టి రిపోర్ట్ చేయకూడదని ఆయన అన్నారు. ఆ వ్యత్యాసాన్ని గౌరవించాలి; ప్రతి లిస్టింగ్ సంభాషణా విచారణ కాదు. కానీ పారదర్శకత అనేది కేవలం అనుకూలంగా ఉన్నప్పుడు మాత్రమే ఇచ్చే వరం కాదు. అత్యవసర కేసుల ప్రస్తావన అనేది న్యాయ ప్రాప్యతను ప్రభావితం చేస్తుందన్నప్పుడు, ఏ ప్రాతిపదికన అత్యవసరంగా పరిగణించి రికార్డు చేస్తారన్న నిబంధనలను తెలుసుకునే చట్టబద్ధమైన హక్కు పౌరులకు ఉంటుంది.
இருப்பினும், மற்றவர்களிடம் எதிர்பார்க்கும் அதே தரத்திற்கு நீதிமன்றம் தன்னைத்தானும் உட்படுத்திக்கொள்ள வேண்டும். நிர்வாகத்துறையின் குறுக்குவழியை ரத்து செய்த அதே வேளையில், தகுந்த வழக்குகளில் முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்காக, நிகழ்வுக்குப் பிந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை வழங்குவதற்கு அரசியல் சாசனத்தின் 142-வது கூறின் கீழான தனது அதிகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகத் தக்கவைத்துக் கொண்டது — இது சுட்டிக்காட்டப்பட வேண்டிய ஒரு முரண்பாடாகும்: நிர்வாகத்துறைக்கான நிரந்தர வழி மறுக்கப்பட்டது, அதே சமயம் நீதித்துறைக்கான விதிவிலக்கு தக்கவைக்கப்பட்டது. இதற்கிடையே, அவசர வழக்குகளைக் குறிப்பிடும்போது நேரலையின் ஒலி நிறுத்தப்பட்டது குறித்து தலைமை நீதிபதி கூறுகையில், வழக்கைக் குறிப்பிடுவது என்பது ஒரு நிர்வாகச் செயல்முறை என்றும், அது நீதிமன்ற விசாரணை அல்ல என்பதால் செய்தியாக்கப்படக் கூடாது என்றும் தெரிவித்தார். அந்த வேறுபாடு மதிக்கப்பட வேண்டியதே; பட்டியலிடக் கோரும் ஒவ்வொரு உரையாடலும் தீர்ப்பளிக்கும் செயல்முறை அல்ல. ஆனால், வெளிப்படைத்தன்மை என்பது வசதியான நேரங்களில் மட்டுமே வழங்கப்படும் சலுகையல்ல. அவசரமாக வழக்குகளைக் குறிப்பிடும் முறையானது நீதியை அணுகுவதைப் பாதிக்குமேயானால், எந்த விதிகளின் அடிப்படையில் ஒரு வழக்கின் அவசரம் அங்கீகரிக்கப்பட்டுப் பதிவு செய்யப்படுகிறது என்பதை அறிந்துகொள்ள குடிமக்களுக்கு நியாயமான உரிமை உள்ளது.
છતાં અદાલતે પોતે પણ તે જ માપદંડોનું પાલન કરવું જોઈએ જેની તે અન્ય લોકો પાસે અપેક્ષા રાખે છે. કારોબારીના શોર્ટકટને રદ કરતી વખતે, સર્વોચ્ચ અદાલતે યોગ્ય કેસોમાં સંપૂર્ણ ન્યાય કરવા માટે કાર્ય-પશ્ચાત પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ આપવાની અનુચ્છેદ 142 હેઠળની પોતાની સત્તા સ્પષ્ટપણે જાળવી રાખી છે — આ એક એવો વિરોધાભાસ છે જેની નોંધ લેવી જોઈએ: કાયમી કારોબારી માર્ગને નકારવામાં આવ્યો, જ્યારે ન્યાયિક અપવાદને જાળવી રાખવામાં આવ્યો. અલગથી, મુખ્ય ન્યાયાધીશે કહ્યું કે તાકીદના કેસોના મેન્શનિંગ (mentioning) દરમિયાન લાઈવ સ્ટ્રીમ મ્યૂટ કરવામાં આવી હતી કારણ કે મેન્શનિંગ એ એક વહીવટી કવાયત છે, ન્યાયિક કાર્યવાહી નથી, અને તેનું રિપોર્ટિંગ થવું જોઈએ નહીં. તે તફાવત આદરને પાત્ર છે; લિસ્ટિંગ અંગેની દરેક વાતચીત એ ન્યાયિક નિર્ણય નથી હોતો. પરંતુ પારદર્શિતા એ એવી કોઈ મહેરબાની નથી જે માત્ર અનુકૂળતા મુજબ જ આપવામાં આવે. જો તાકીદનું મેન્શનિંગ ન્યાયની પહોંચને અસર કરતું હોય, તો જે નિયમો દ્વારા તાકીદને માન્યતા આપવામાં આવે છે અને રેકોર્ડ કરવામાં આવે છે તેમાં નાગરિકોનું વાજબી હિત રહેલું છે.
The verdictनिर्णयরায়निकालఅంతిమ తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The considered verdict is neither triumph nor alarm, but reform earned through vigilance. The court bound the Centre to the limits of the 1986 Act, rejected a standing route for retrospective environmental clearances, and closed a coal block prosecution on the CBI's closure report — a reminder that a summons is not a conviction, and that closure on the record is also part of justice. When process becomes punishment, the justice system loses its deterrent value. The blemish is self-referential: a court that denies the executive a permanent exception must be equally quick to discipline its own Article 142 latitude and its own transparency, lest discretion and administrative silence become habits no one audits.
यह विचारशील निर्णय न तो कोई विजय है और न ही चेतावनी, बल्कि सतर्कता के माध्यम से अर्जित किया गया सुधार है। अदालत ने केंद्र को 1986 के अधिनियम की सीमाओं में बांधा, पूर्वव्यापी पर्यावरण मंज़ूरी के लिए एक स्थायी मार्ग को ख़ारिज कर दिया, और सीबीआई की क्लोज़र रिपोर्ट पर एक कोयला ब्लॉक अभियोजन को बंद कर दिया — यह इस बात की याद दिलाता है कि समन कोई दोषसिद्धि नहीं है, और रिकॉर्ड पर मामले को बंद करना भी न्याय का ही हिस्सा है। जब प्रक्रिया ही सज़ा बन जाती है, तो न्याय प्रणाली अपना निवारक मूल्य खो देती है। इसमें त्रुटि स्वयं-संदर्भित है: जो अदालत कार्यपालिका को स्थायी अपवाद से वंचित करती है, उसे अपने अनुच्छेद 142 के विस्तार और अपनी स्वयं की पारदर्शिता को अनुशासित करने में भी उतनी ही तत्परता दिखानी चाहिए, ऐसा न हो कि विवेकाधिकार और प्रशासनिक मौन ऐसी आदतें बन जाएं जिनका कोई ऑडिट न करे।
এই সুচিন্তিত রায় কোনো বিজয়োল্লাস বা অশনি সংকেত নয়, বরং এটি সতর্কতার মাধ্যমে অর্জিত এক সংস্কার। আদালত কেন্দ্রকে ১৯৮৬ সালের আইনের গণ্ডিতে আবদ্ধ করেছে, ভূতাপেক্ষ পরিবেশগত ছাড়পত্র পাওয়ার স্থায়ী পথ বাতিল করেছে এবং সিবিআই-এর ক্লোজার রিপোর্টের ভিত্তিতে একটি কয়লা ব্লক মামলার নিষ্পত্তি করেছে—যা মনে করিয়ে দেয় যে সমন মানেই দোষী সাব্যস্ত হওয়া নয়, এবং নথির ভিত্তিতে মামলা খারিজ করাও ন্যায়বিচারের একটি অংশ। বিচার প্রক্রিয়া যখন নিজেই শাস্তিতে পরিণত হয়, তখন বিচারব্যবস্থা তার প্রতিরোধমূলক মূল্য হারায়। এর ত্রুটিটি আত্ম-প্রাসঙ্গিক: যে আদালত শাসনবিভাগের কোনো স্থায়ী ব্যতিক্রমকে অস্বীকার করে, তাকে অনুচ্ছেদ ১৪২-এর অধীনে নিজ ক্ষমতা ও স্বচ্ছতাকে শৃঙ্খলায় বাঁধতেও সমানভাবে তৎপর হতে হবে, নচেৎ স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা ও প্রশাসনিক নীরবতা এমন এক অভ্যাসে পরিণত হতে পারে যার কোনো নিরীক্ষাই হবে না।
हा विचारपूर्वक दिलेला निकाल म्हणजे कोणताही विजय किंवा धोक्याचा इशारा नाही, तर सतर्कतेतून मिळवलेली सुधारणा आहे. न्यायालयाने केंद्राला १९८६ च्या कायद्याच्या मर्यादेत बांधले, पूर्वलक्षी पर्यावरण मंजुरीसाठीचा कायमस्वरूपी मार्ग नाकारला, आणि सीबीआयच्या क्लोजर रिपोर्टवर कोळसा ब्लॉक खटला बंद केला — ही एक आठवण आहे की समन्स म्हणजे शिक्षा नव्हे, आणि रेकॉर्डवरील प्रकरण बंद करणे हा देखील न्यायाचाच एक भाग आहे. जेव्हा प्रक्रियाच शिक्षा बनते, तेव्हा न्यायव्यवस्थेचे धाक निर्माण करणारे मूल्य नष्ट होते. येथील त्रुटी आत्म-संदर्भात्मक आहे: कार्यकारी मंडळाला कायमस्वरूपी अपवाद नाकारणाऱ्या न्यायालयाने स्वतःच्या अनुच्छेद १४२ मधील स्वातंत्र्याला आणि स्वतःच्या पारदर्शकतेला शिस्त लावण्यासाठी तितकीच तत्परता दाखवली पाहिजे, अन्यथा विशेषाधिकार आणि प्रशासकीय मौन या अशा सवयी बनतील ज्यांचे कोणीही परीक्षण करणार नाही.
ఈ సుదీర్ఘ తీర్పు విజయం కాదు, ఆందోళనా కాదు, అప్రమత్తత ద్వారా సాధించిన సంస్కరణ. కోర్టు కేంద్రాన్ని 1986 చట్ట పరిమితులకు లోబడి ఉండేలా చేసింది, పర్యావరణ అనుమతులను వెనకటి తేదీతో మంజూరు చేసే శాశ్వత విధానాన్ని తిరస్కరించింది, మరియు సీబీఐ క్లోజర్ రిపోర్టును పరిగణనలోకి తీసుకుని ఒక కోల్ బ్లాక్ ప్రాసిక్యూషన్ను మూసివేసింది — ఇది సమన్లు అంటే నేర నిర్ధారణ కాదని, రికార్డుల ఆధారంగా కేసు మూసివేయడం కూడా న్యాయంలో భాగమేనని గుర్తుచేసింది. విచారణ ప్రక్రియే శిక్షగా మారినప్పుడు, న్యాయవ్యవస్థకు భయపడే పరిస్థితి పోతుంది. ఈ తీర్పులోని లోపం కూడా తనకు తాను వర్తించుకోవలసిందే: కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు శాశ్వత మినహాయింపును నిరాకరించే కోర్టు, తన స్వంత ఆర్టికల్ 142 పరిధిని, తన పారదర్శకతను క్రమశిక్షణలో ఉంచుకోవడంలోనూ అంతే చురుకుగా వ్యవహరించాలి. లేదంటే, విచక్షణాధికారం మరియు పరిపాలనాపరమైన గోప్యత అనేవి ఎవరూ ఆడిట్ చేయలేని అలవాట్లుగా మారిపోతాయి.
கவனமாக ஆராய்ந்து வழங்கப்பட்ட இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு வெற்றியுமல்ல, எச்சரிக்கையுமல்ல; மாறாக, விழிப்புணர்வின் மூலம் பெறப்பட்ட ஒரு சீர்திருத்தமாகும். நீதிமன்றம் மத்திய அரசை 1986-ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் வரம்புகளுக்குள் கட்டுப்படுத்தியது; முன்தேதியிட்ட சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளுக்கான நிலையான வழியை நிராகரித்தது; மேலும் சி.பி.ஐ.-யின் முடிவறிக்கையின் அடிப்படையில் நிலக்கரிச் சுரங்க ஒதுக்கீட்டு வழக்கை முடித்து வைத்தது — சம்மன் என்பது தண்டனையல்ல என்பதையும், ஆவணங்களின் அடிப்படையில் வழக்கை முடித்து வைப்பதும் நீதியின் ஒரு பகுதியே என்பதையும் இது நினைவூட்டுகிறது. செயல்முறையே ஒரு தண்டனையாக மாறும் போது, நீதி அமைப்பு அதன் தடுப்பு மதிப்பினை இழக்கிறது. இங்குள்ள குறைபாடு தன்னைத்தானே சுட்டிக்காட்டுவதாகும்: நிர்வாகத்துறைக்கு நிரந்தர விதிவிலக்கை மறுக்கும் ஒரு நீதிமன்றம், தனது 142-வது கூறின் கீழான சுதந்திரத்தையும் தனது வெளிப்படைத்தன்மையையும் நெறிப்படுத்துவதில் அதே வேகத்தைக் காட்ட வேண்டும்; இல்லையெனில், தற்றுணிபு அதிகாரமும் நிர்வாக மௌனமும் யாராலும் தணிக்கை செய்யப்படாத பழக்கங்களாக மாறிவிடும்.
આ સુવિચારિત ચુકાદો કોઈ વિજય કે ચેતવણી નથી, પરંતુ તકેદારી દ્વારા પ્રાપ્ત થયેલો સુધારો છે. અદાલતે કેન્દ્રને 1986 ના અધિનિયમની મર્યાદાઓમાં બાંધ્યું, ભૂતલક્ષી પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ માટેના કાયમી માર્ગને નકારી કાઢ્યો, અને સીબીઆઈના ક્લોઝર રિપોર્ટના આધારે કોલ બ્લોકની ફોજદારી કાર્યવાહી બંધ કરી દીધી — આ એક યાદ અપાવે છે કે સમન્સ એ ગુનાની સાબિતી નથી, અને રેકોર્ડ પર કેસ બંધ થવો એ પણ ન્યાયનો જ એક ભાગ છે. જ્યારે પ્રક્રિયા જ સજા બની જાય છે, ત્યારે ન્યાય પ્રણાલી તેનું પ્રતિબંધક મૂલ્ય ગુમાવી દે છે. આ ખામી આત્મ-સંદર્ભિત છે: જે અદાલત કારોબારીને કાયમી અપવાદનો ઇનકાર કરે છે, તેણે અનુચ્છેદ 142 હેઠળની પોતાની સ્વતંત્રતા અને પોતાની પારદર્શિતાને શિસ્તબદ્ધ કરવા માટે પણ એટલી જ તત્પરતા દાખવવી જોઈએ, જેથી મુનસફી અને વહીવટી મૌન એવી આદતો ન બની જાય જેનું કોઈ ઓડિટ ન કરી શકે.
The way forwardआगे की राहআগামী দিনের রূপরেখাपुढील वाटचालముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The path is concrete, and it is not more judicial heroism. The Centre should replace the quashed memorandum with a rule-bound, case-by-case framework for exceptional post-facto environmental clearances, so prior approval remains the norm and violations are not normalised. The CBI must place complete records before courts without long reputational limbo. State governments should settle welfare claims through structured consultation, not litigation. And the court should publish written norms for both Article 142 environmental-clearance exceptions and urgent mentioning, so openness is the default and secrecy the reasoned exception. Competence and restraint — demanded of the executive, owed equally by the bench.
मार्ग ठोस है, और यह और अधिक न्यायिक वीरत्व का नहीं है। केंद्र को निरस्त किए गए ज्ञापन के स्थान पर अपवादात्मक कार्योत्तर पर्यावरण मंज़ूरियों के लिए एक नियम-बद्ध, मामला-दर-मामला ढांचा लाना चाहिए, ताकि पूर्व अनुमोदन ही मानदंड बना रहे और उल्लंघनों को सामान्य न मान लिया जाए। सीबीआई को बिना लंबे समय तक प्रतिष्ठा को अधर में लटकाए, अदालतों के सामने संपूर्ण रिकॉर्ड प्रस्तुत करने चाहिए। राज्य सरकारों को कल्याणकारी दावों का निपटान मुकदमेबाज़ी के बजाय सुव्यवस्थित परामर्श के माध्यम से करना चाहिए। और अदालत को अनुच्छेद 142 के तहत पर्यावरण-मंज़ूरी अपवादों तथा तत्काल 'मेंशनिंग' दोनों के लिए लिखित मानदंड प्रकाशित करने चाहिए, ताकि खुलापन ही मूल नियम हो और गोपनीयता एक तर्कसंगत अपवाद हो। सक्षमता और संयम — जिसकी मांग कार्यपालिका से की जाती है, न्यायपीठ भी समान रूप से उसकी ऋणी है।
সামনের পথটি সুনির্দিষ্ট, এবং তা কোনো বিচারবিভাগীয় বীরত্ব প্রদর্শনের নয়। বাতিল হওয়া স্মারকলিপির পরিবর্তে কেন্দ্রের উচিত ব্যতিক্রমী কার্যোত্তর পরিবেশগত ছাড়পত্রের জন্য একটি নিয়মভিত্তিক এবং মামলা-ভিত্তিক কাঠামো তৈরি করা, যাতে পূর্বানুমতি গ্রহণ করাই রীতি হিসেবে বহাল থাকে এবং আইন লঙ্ঘন যেন স্বাভাবিক নিয়মে পরিণত না হয়। সিবিআই-কে দীর্ঘকাল ধরে সম্মানের টানাপোড়েন না জিইয়ে রেখে আদালতের সামনে সম্পূর্ণ তথ্যপ্রমাণ পেশ করতে হবে। রাজ্য সরকারগুলির উচিত দীর্ঘ আইনি লড়াইয়ের বদলে সুশৃঙ্খল আলোচনার মাধ্যমে জনকল্যাণমূলক দাবিগুলির নিষ্পত্তি করা। এবং আদালতের উচিত অনুচ্ছেদ ১৪২-এর পরিবেশগত ছাড়পত্রের ব্যতিক্রম এবং জরুরি মামলার উল্লেখ—উভয় ক্ষেত্রেই লিখিত নিয়মাবলি প্রকাশ করা, যাতে উন্মুক্ততাই হয় সাধারণ নিয়ম এবং গোপনীয়তা হয় একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যতিক্রম। দক্ষতা এবং সংযম—যা শাসনবিভাগের কাছে দাবি করা হয়, বিচারাসনেরও তা সমভাবেই পালন করা উচিত।
हा मार्ग ठोस आहे, आणि यात न्यायालयाच्या अधिक हस्तक्षेपाची किंवा शौर्याची गरज नाही. केंद्राने रद्द केलेल्या ज्ञापनाच्या जागी अपवादात्मक कार्योत्तर पर्यावरण मंजुरीसाठी नियमबद्ध, प्रकरणनिहाय चौकट आणायला हवी, जेणेकरून पूर्व-मंजुरी हाच नियम राहील आणि उल्लंघनांचे सामान्यीकरण होणार नाही. सीबीआयने प्रतिष्ठेच्या दीर्घ अनिश्चिततेत न अडकता संपूर्ण रेकॉर्ड न्यायालयांसमोर ठेवले पाहिजे. राज्य सरकारांनी कल्याणकारी दावे खटल्यांद्वारे नव्हे तर सुनियोजित चर्चेतून सोडवले पाहिजेत. आणि न्यायालयाने अनुच्छेद १४२ मधील पर्यावरण-मंजुरीच्या अपवादांसाठी आणि तातडीच्या प्रकरणांच्या उल्लेखांसाठी लेखी नियम प्रकाशित केले पाहिजेत, जेणेकरून पारदर्शकता हाच मूळ नियम बनेल आणि गुप्तता हा योग्य कारण दिलेला अपवाद ठरेल. सक्षमता आणि संयम — ज्यांची अपेक्षा कार्यकारी मंडळाकडून केली जाते, ते खंडपीठानेही पाळणे तितकेच आवश्यक आहे.
భవిష్యత్తు మార్గం స్పష్టంగా ఉంది, దానికి న్యాయపరమైన ఆదర్శప్రాయులు అవసరం లేదు. కొట్టివేయబడిన మెమోరాండం స్థానంలో, మినహాయింపుగా ఇచ్చే పోస్ట్-ఫాక్టో పర్యావరణ అనుమతుల కోసం నిబంధనలకు కట్టుబడి, ప్రతి కేసుకు విడివిడిగా వర్తించేలా ఒక విధానాన్ని కేంద్రం తీసుకురావాలి. అప్పుడే ముందస్తు అనుమతి అనేది సాధారణ నిబంధనగా కొనసాగుతుంది, ఉల్లంఘనలు సర్వసాధారణం కావు. సుదీర్ఘకాలం పాటు పరువుకు భంగం కలిగించే సందిగ్ధతకు తావులేకుండా సీబీఐ పూర్తి రికార్డులను కోర్టుల ముందు ఉంచాలి. రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు సంక్షేమ దావాలను కోర్టు కేసుల ద్వారా కాకుండా నిర్మాణాత్మక చర్చల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాలి. ఆర్టికల్ 142 పర్యావరణ అనుమతుల మినహాయింపులు, అత్యవసర కేసుల ప్రస్తావనలు రెండింటికీ లిఖితపూర్వక నిబంధనలను కోర్టు ప్రచురించాలి. అప్పుడే పారదర్శకత అనేది సహజంగా మారుతుంది, గోప్యత అనేది సరైన కారణంతో ఇచ్చే మినహాయింపుగా మాత్రమే మిగులుతుంది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నుంచి ఆశిస్తున్న సమర్థత, సంయమనాలకు.. ధర్మాసనం కూడా అంతే బాధ్యత వహించాలి.
பாதை தெளிவாக உள்ளது, இதற்கு மேல் நீதிமன்றத்தின் நாயகத்தன்மை தேவையில்லை. முன்கூட்டியே அனுமதி பெறுவதே விதியாக நீடிப்பதற்கும், விதிமீறல்கள் இயல்பானதாக மாறாமல் இருப்பதற்கும், ரத்து செய்யப்பட்ட குறிப்பாணைக்குப் பதிலாக, விதிவிலக்கான நிகழ்வுக்குப் பிந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளுக்கு விதிகளுக்கு உட்பட்ட, ஒவ்வொரு வழக்கையும் தனித்தனியாக ஆராயும் கட்டமைப்பை மத்திய அரசு கொண்டுவர வேண்டும். ஒருவரது நற்பெயருக்கு நீண்டகாலக் களங்கம் விளைவிக்காமல், சி.பி.ஐ. முழுமையான ஆவணங்களை நீதிமன்றங்களில் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். மாநில அரசுகள் மக்கள் நலன் சார்ந்த கோரிக்கைகளை நீதிமன்ற வழக்குகளின்றி, முறையான கலந்தாலோசனைகள் மூலம் தீர்த்து வைக்க வேண்டும். 142-வது கூறின் கீழான சுற்றுச்சூழல் அனுமதி விதிவிலக்குகள் மற்றும் அவசர வழக்குகளைக் குறிப்பிடுதல் ஆகிய இரண்டிற்கும் நீதிமன்றம் எழுத்துப்பூர்வமான விதிமுறைகளை வெளியிட வேண்டும்; அப்போதுதான் வெளிப்படைத்தன்மை என்பது இயல்பான ஒன்றாகவும், ரகசியத்தன்மை என்பது தகுந்த காரணங்களுடனான விதிவிலக்காகவும் இருக்கும். நிர்வாகத்துறையிடம் எதிர்பார்க்கப்படும் அதே திறமையும் கட்டுப்பாடும், நீதித்துறைக்கும் சமமாகப் பொருந்தும்.
આગળનો માર્ગ નક્કર છે, અને તેમાં વધુ ન્યાયિક શૂરવીરતાની જરૂર નથી. કેન્દ્રએ રદ કરાયેલા મેમોરેન્ડમને બદલે અપવાદરૂપ કાર્ય-પશ્ચાત પર્યાવરણીય મંજૂરીઓ માટે નિયમ-બદ્ધ અને કેસ-બાય-કેસ માળખું લાવવું જોઈએ, જેથી પૂર્વ-મંજૂરી એ નિયમ બની રહે અને ઉલ્લંઘનોને સામાન્ય ન ગણી લેવાય. સીબીઆઈએ પ્રતિષ્ઠાને લાંબા સમય સુધી અંધકારમાં રાખ્યા વિના અદાલતો સમક્ષ સંપૂર્ણ રેકોર્ડ રજૂ કરવા જોઈએ. રાજ્ય સરકારોએ કલ્યાણકારી દાવાઓનો ઉકેલ મુકદ્દમાબાજીથી નહીં, પરંતુ માળખાગત પરામર્શ દ્વારા લાવવો જોઈએ. અને અદાલતે અનુચ્છેદ 142 હેઠળ પર્યાવરણીય-મંજૂરીના અપવાદો અને તાકીદના મેન્શનિંગ, એમ બંને માટે લેખિત ધોરણો પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી પારદર્શિતા એ મૂળભૂત નિયમ બની રહે અને ગુપ્તતા એ માત્ર તર્કબદ્ધ અપવાદ રહે. સક્ષમતા અને સંયમ — જેની કારોબારી પાસે માંગ કરવામાં આવે છે, તેટલી જ જવાબદારી ન્યાયપીઠની પણ છે.
A republic cannot be healthy if every institution waits for the Supreme Court to define its duty.कोई भी गणतंत्र तब तक स्वस्थ नहीं रह सकता, जब तक हर संस्था अपने कर्तव्य-निर्धारण के लिए सर्वोच्च न्यायालय की प्रतीक्षा करती रहे।প্রতিটি প্রতিষ্ঠান যদি তাদের কর্তব্য নির্ধারণের জন্য সুপ্রিম কোর্টের দিকে তাকিয়ে থাকে, তবে একটি প্রজাতন্ত্র কখনও সুস্থ থাকতে পারে না।जर प्रत्येक संस्था सर्वोच्च न्यायालयाने आपले कर्तव्य निश्चित करण्याची वाट पाहत असेल, तर प्रजासत्ताक सुदृढ राहू शकत नाही.ప్రతి వ్యవస్థా తన బాధ్యతను గుర్తుచేసేందుకు సుప్రీంకోర్టు వైపు చూస్తుంటే, ఒక రిపబ్లిక్ ఆరోగ్యకరంగా మనుగడ సాగించలేదు.ஒவ்வொரு அமைப்பும் தனது கடமையை உச்ச நீதிமன்றம் வரையறுக்கும் வரை காத்திருக்குமானால், ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமாக இயங்க முடியாது.જો દરેક સંસ્થા પોતાની ફરજ નક્કી કરવા માટે સર્વોચ્ચ અદાલતની રાહ જોતી રહે, તો પ્રજાસત્તાક સ્વસ્થ રહી શકે નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →