बेबाक · Editorial
When the Bench Steps In: Courts Are Nudging Work the Executive Should Ownजब न्यायपालिका को कदम उठाना पड़े: अदालतें कार्यपालिका को उसके दायित्वों के प्रति सचेत कर रही हैंবিচারালয়ের হস্তক্ষেপ: প্রশাসনের করণীয় কাজকে এগিয়ে দিচ্ছে আদালতजेव्हा न्यायालय हस्तक्षेप करते: कार्यकारी मंडळाने करावयाची कामे न्यायालये रेटत आहेतధర్మాసనం జోక్యం చేసుకున్న వేళ: కార్యనిర్వాహక వర్గం చేయాల్సిన పనులను న్యాయస్థానాలు గుర్తుచేస్తున్నాయిநீதித்துறை தலையிடும் போது: நிர்வாகம் செய்ய வேண்டிய பணிகளை நீதிமன்றங்கள் முடுக்கி விடுகின்றனજ્યારે ન્યાયતંત્રએ મેદાનમાં ઊતરવું પડે: કારોબારીની જવાબદારીવાળાં કામો અદાલતોએ કરાવવાં પડી રહ્યાં છે
Across states, judges are ordering fee transparency, open-prison rules and shelters for the homeless — areas where administration should not need repeated judicial prompting.विभिन्न राज्यों में न्यायाधीश फीस पारदर्शिता, खुली जेल के नियमों और बेघरों के लिए आश्रय गृहों का आदेश दे रहे हैं—ये ऐसे क्षेत्र हैं जहां प्रशासन को बार-बार अदालती निर्देशों की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।বিভিন্ন রাজ্যে বিচারকরা ফি-র স্বচ্ছতা, উন্মুক্ত কারাগারের বিধি এবং গৃহহীনদের আশ্রয়ের নির্দেশ দিচ্ছেন—এগুলি এমন ক্ষেত্র যেখানে প্রশাসনের বারবার আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হওয়ার কথা নয়।राज्यभरात, न्यायाधीश शुल्क पारदर्शकता, खुल्या कारागृहांचे नियम आणि बेघरांसाठी निवारे यावर आदेश देत आहेत — अशी क्षेत्रे जिथे प्रशासनाला वारंवार न्यायालयीन दट्ट्याची आवश्यकता नसावी.వివిధ రాష్ట్రాల్లో ఫీజుల పారదర్శకత, ఓపెన్-ప్రిజన్ నిబంధనలు, నిరాశ్రయులకు ఆశ్రయం కల్పించాలని న్యాయమూర్తులు ఆదేశిస్తున్నారు — వాస్తవానికి ఈ విషయాల్లో యంత్రాంగానికి పదేపదే న్యాయస్థానాల ఒత్తిడి అవసరం ఉండకూడదు.மாநிலங்கள் முழுவதும், கட்டண வெளிப்படைத்தன்மை, திறந்தவெளி சிறை விதிகள் மற்றும் வீடற்றவர்களுக்கான காப்பகங்கள் ஆகியவற்றை நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டு வருகின்றனர் — இவை நிர்வாகத்திற்குத் தொடர்ந்து நீதிமன்றத்தின் தூண்டுதல் தேவைப்படாத துறைகளாக இருக்க வேண்டும்.વિવિધ રાજ્યોમાં, ન્યાયાધીશો ફીની પારદર્શિતા, ખુલ્લી જેલના નિયમો અને બેઘર લોકો માટે આશ્રયસ્થાનોના આદેશ આપી રહ્યા છે — આ એવા ક્ષેત્રો છે જ્યાં વહીવટીતંત્રને અદાલતોની વારંવારની ટકોરની જરૂર ન હોવી જોઈએ.
What Has Happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగింది?நடைபெறுவது என்னશું બન્યું છે
Read together, a run of recent orders tells one story: courts are being asked to push basic governance forward. The Madras High Court, through Justice M. Dhandapani, invoked its extraordinary writ jurisdiction under Article 226 to direct all private schools in Tamil Nadu to display their fee structure on notice boards and websites. The High Court of Bombay at Goa has told a court-constituted committee to complete its report suggesting amendments to the Goa Prison Rules, 2021, for the establishment of open correctional facilities by July 15. The Supreme Court's September 2025 ruling requires all teachers, except those with less than five years of service, to clear the Teacher Eligibility Test to continue in their jobs. Different benches, one pattern: judicial directions are filling gaps that administration should have anticipated.
हाल के कई आदेशों को एक साथ देखा जाए तो एक ही कहानी सामने आती है: अदालतों को बुनियादी शासन-व्यवस्था को आगे बढ़ाने के लिए कहा जा रहा है। मद्रास उच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति एम. दंडपाणि के माध्यम से, अनुच्छेद 226 के तहत अपने असाधारण रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए तमिलनाडु के सभी निजी स्कूलों को अपने नोटिस बोर्ड और वेबसाइटों पर अपनी फीस संरचना प्रदर्शित करने का निर्देश दिया। गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अदालत द्वारा गठित एक समिति को 15 जुलाई तक खुली सुधार सुविधाओं की स्थापना के लिए गोवा जेल नियम, 2021 में संशोधनों का सुझाव देने वाली अपनी रिपोर्ट पूरी करने को कहा है। सर्वोच्च न्यायालय के सितंबर 2025 के फैसले में यह अनिवार्य कर दिया गया है कि पांच साल से कम सेवा वाले शिक्षकों को छोड़कर, सभी शिक्षकों को अपनी नौकरी में बने रहने के लिए शिक्षक पात्रता परीक्षा पास करनी होगी। अलग-अलग पीठ, लेकिन स्वरूप एक: न्यायिक निर्देश उन कमियों को भर रहे हैं जिनका प्रशासन को पहले ही अनुमान लगा लेना चाहिए था।
সাম্প্রতিক নির্দেশগুলিকে একসঙ্গে মেলালে একটিই চিত্র ফুটে ওঠে: আদালতকে প্রাথমিক প্রশাসনিক ব্যবস্থা এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার দায়িত্ব নিতে হচ্ছে। মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিচারপতি এম. দণ্ডপানি ২২৬ অনুচ্ছেদের অধীনে তাঁর অসাধারণ রিট এক্তিয়ার প্রয়োগ করে তামিলনাড়ুর সমস্ত বেসরকারি স্কুলকে নোটিশ বোর্ড এবং ওয়েবসাইটে তাদের ফি-র কাঠামো প্রদর্শনের নির্দেশ দিয়েছেন। গোয়ায় অবস্থিত বম্বে হাইকোর্ট একটি আদালত-গঠিত কমিটিকে ১৫ জুলাইয়ের মধ্যে উন্মুক্ত সংশোধনাগার প্রতিষ্ঠার জন্য 'গোয়া প্রিজন রুলস, ২০২১'-এ সংশোধনের পরামর্শ দিয়ে তাদের প্রতিবেদন সম্পন্ন করতে বলেছে। সুপ্রিম কোর্টের ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরের রায়ে পাঁচ বছরের কম চাকরিরতদের বাদ দিয়ে বাকি সমস্ত শিক্ষককে তাঁদের চাকরি চালিয়ে যাওয়ার জন্য 'টিচার এলিজিবিলিটি টেস্ট' বা শিক্ষক যোগ্যতা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়া বাধ্যতামূলক করা হয়েছে। বেঞ্চ ভিন্ন, কিন্তু ধরনটি অভিন্ন: প্রশাসনিক গাফিলতির যে শূন্যস্থানগুলি আগেই অনুমান করা উচিত ছিল, আদালতের নির্দেশাবলি সেই শূন্যস্থানগুলোই পূরণ করছে।
अलीकडील अनेक आदेश एकत्रितपणे वाचले तर एकच गोष्ट स्पष्ट होते: मूलभूत प्रशासनाला चालना देण्याची जबाबदारी न्यायालयांवर टाकली जात आहे. मद्रास उच्च न्यायालयाने, न्यायमूर्ती एम. दंडपाणी यांच्या माध्यमातून, कलम २२६ अंतर्गत आपल्या असाधारण रिट अधिकारक्षेत्राचा वापर करत तमिळनाडूमधील सर्व खाजगी शाळांना त्यांची शुल्क रचना सूचना फलकांवर आणि वेबसाइटवर प्रदर्शित करण्याचे निर्देश दिले आहेत. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने न्यायालयाने स्थापन केलेल्या एका समितीला १५ जुलैपर्यंत खुल्या सुधारगृहांच्या स्थापनेसाठी गोवा कारागृह नियम, २०२१ मध्ये दुरुस्त्या सुचवणारा अहवाल पूर्ण करण्यास सांगितले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाच्या सप्टेंबर २०२५ च्या निकालानुसार, पाच वर्षांपेक्षा कमी सेवा असलेल्या शिक्षकांचा अपवाद वगळता, सर्व शिक्षकांना त्यांच्या नोकरीत कायम राहण्यासाठी शिक्षक पात्रता परीक्षा (TET) उत्तीर्ण करणे आवश्यक आहे. वेगवेगळी खंडपीठे असली तरी पद्धत एकच आहे: प्रशासनाने जी तजवीज आधीच करायला हवी होती, ती पोकळी आता न्यायालयीन निर्देश भरून काढत आहेत.
ఇటీవలి వరుస ఆదేశాలను పరిశీలిస్తే ఒక విషయం స్పష్టమవుతోంది: ప్రాథమిక పాలనను ముందుకు తీసుకెళ్లాల్సిన బాధ్యత న్యాయస్థానాలపై పడుతోంది. జస్టిస్ ఎం. దండపాణి నేతృత్వంలోని మద్రాస్ హైకోర్టు, ఆర్టికల్ 226 కింద తన అసాధారణ రిట్ అధికార పరిధిని వినియోగించి, తమిళనాడులోని అన్ని ప్రైవేట్ పాఠశాలలు తమ ఫీజుల వివరాలను నోటీస్ బోర్డులు, వెబ్సైట్లలో ప్రదర్శించాలని ఆదేశించింది. 2021 గోవా జైలు నిబంధనలకు సవరణలు సూచిస్తూ, జూలై 15 లోగా ఓపెన్ కరెక్షనల్ ఫెసిలిటీల (బహిరంగ దిద్దుబాటు కేంద్రాలు) ఏర్పాటుపై నివేదికను పూర్తి చేయాలని బాంబే హైకోర్టు గోవా ధర్మాసనం న్యాయస్థానం నియమించిన కమిటీకి సూచించింది. ఐదేళ్ల కంటే తక్కువ సర్వీసు ఉన్నవారు మినహా, ఉపాధ్యాయులందరూ తమ ఉద్యోగాల్లో కొనసాగాలంటే 'టీచర్ ఎలిజిబిలిటీ టెస్ట్' ఉత్తీర్ణత సాధించాలని సెప్టెంబర్ 2025 నాటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పు స్పష్టం చేస్తోంది. వేర్వేరు ధర్మాసనాలు, కానీ ఒకే విధానం: యంత్రాంగం ముందే గుర్తించి పూడ్చాల్సిన లోపాలను న్యాయస్థానాల ఆదేశాలు భర్తీ చేస్తున్నాయి.
சமீபத்திய நீதிமன்ற உத்தரவுகளை ஒன்றாகப் பார்க்கும்போது அவை உணர்த்தும் செய்தி ஒன்றுதான்: அடிப்படை நிர்வாகத்தை முன்னெடுத்துச் செல்ல நீதிமன்றங்கள் கோரப்படுகின்றன. சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி எம். தண்டபாணி, அரசியலமைப்புச் சட்டம் 226-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள சிறப்பு நீதிப்பேராணை அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, தமிழ்நாட்டில் உள்ள அனைத்து தனியார் பள்ளிகளும் தங்களது கட்டண விவரங்களை அறிவிப்புப் பலகைகளிலும் இணையதளங்களிலும் வெளியிட வேண்டும் என உத்தரவிட்டுள்ளார். ஜூலை 15-ஆம் தேதிக்குள் திறந்தவெளி சீர்திருத்த வசதிகளை ஏற்படுத்துவதற்காக கோவா சிறை விதிகள் 2021-இல் திருத்தங்களைப் பரிந்துரைக்கும் அறிக்கையை நிறைவு செய்யுமாறு, நீதிமன்றத்தால் அமைக்கப்பட்ட குழுவுக்கு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது. ஐந்து ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான பணிக்காலம் கொண்டவர்களைத் தவிர, அனைத்து ஆசிரியர்களும் தங்கள் பணியைத் தொடர ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வில் (TET) தேர்ச்சி பெற வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தின் செப்டம்பர் 2025 தீர்ப்பு கோருகிறது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், ஆனால் ஒரே போக்கு: நிர்வாகம் முன்கூட்டியே கவனித்திருக்க வேண்டிய இடைவெளிகளை நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் நிரப்புகின்றன.
તાજેતરના આદેશોનો એકસાથે અભ્યાસ કરીએ તો એક જ વાત સમજાય છે: પાયાના શાસનને આગળ ધપાવવા માટે અદાલતોની મદદ લેવામાં આવી રહી છે. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે, ન્યાયમૂર્તિ એમ. દંડપાણી દ્વારા, કલમ ૨૨૬ હેઠળના તેના અસાધારણ રિટ અધિકારક્ષેત્રનો ઉપયોગ કરીને તમિલનાડુની તમામ ખાનગી શાળાઓને નોટિસ બોર્ડ અને વેબસાઈટ પર તેમનું ફી માળખું પ્રદર્શિત કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. બોમ્બે હાઈકોર્ટની ગોવા ખંડપીઠે અદાલત દ્વારા રચાયેલી એક સમિતિને ગોવા જેલ નિયમો, ૨૦૨૧ માં સુધારા સૂચવતો પોતાનો અહેવાલ ૧૫ જુલાઈ સુધીમાં પૂરો કરવા જણાવ્યું છે, જેથી ખુલ્લી સુધારણા સુવિધાઓ સ્થાપિત કરી શકાય. સુપ્રીમ કોર્ટના સપ્ટેમ્બર ૨૦૨૫ ના ચુકાદા મુજબ, પાંચ વર્ષથી ઓછી નોકરી ધરાવતા શિક્ષકો સિવાયના તમામ શિક્ષકોએ નોકરીમાં ચાલુ રહેવા માટે શિક્ષક યોગ્યતા કસોટી પાસ કરવી ફરજિયાત છે. અલગ-અલગ ખંડપીઠો, પણ પ્રવાહ એક જ: ન્યાયિક નિર્દેશો એવી ખામીઓ પૂરી રહ્યા છે જેનો અંદાજ વહીવટીતંત્રને પહેલેથી જ હોવો જોઈતો હતો.
The Core Tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన సంఘర్షణமைய முரண்பாடுમુખ્ય તણાવ
Here is the uncomfortable knot. A court that acts can protect citizens when administration has lagged — the parent who needs fee transparency, the prisoner for whom open-prison rules may matter, the mentally ill homeless person left without institutional support. Yet each such order is also a warning. The Goa human rights body notes that despite Supreme Court directions nearly a decade ago, and a state monitoring committee meeting held a year ago, little progress has been made on halfway homes and long-stay homes. When permanent policy has to be repeatedly pushed through litigation, the executive is not merely slow; it risks making courts do work that should begin in government. Judicial diligence should not have to substitute for administrative duty, case by case, deadline by deadline.
असहज करने वाली उलझन यहीं है। जब प्रशासन पिछड़ जाता है, तो सक्रिय होने वाली अदालत उन नागरिकों की रक्षा कर सकती है—वह अभिभावक जिसे फीस पारदर्शिता की आवश्यकता है, वह कैदी जिसके लिए खुली जेल के नियम मायने रख सकते हैं, संस्थागत समर्थन के बिना छूट गया मानसिक रूप से बीमार बेघर व्यक्ति। फिर भी ऐसा हर आदेश एक चेतावनी भी है। गोवा मानवाधिकार निकाय का कहना है कि लगभग एक दशक पहले सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों और एक साल पहले आयोजित राज्य निगरानी समिति की बैठक के बावजूद, हाफवे होम और लॉन्ग-स्टे होम पर बहुत कम प्रगति हुई है। जब स्थायी नीति को बार-बार मुकदमेबाजी के माध्यम से लागू करवाना पड़े, तो इसका मतलब केवल यह नहीं है कि कार्यपालिका धीमी है; बल्कि यह अदालतों से वह काम करवाने का जोखिम भी पैदा करता है जो सरकार के स्तर पर शुरू होना चाहिए। न्यायिक तत्परता को प्रशासनिक कर्तव्य का विकल्प नहीं बनना चाहिए, चाहे वह मामला दर मामला हो, या समय-सीमा दर समय-सीमा।
অস্বস্তির মূল জায়গাটি এখানেই। প্রশাসন যখন পিছিয়ে পড়ে, তখন একটি সক্রিয় আদালত নাগরিকদের রক্ষা করতে পারে—সেই অভিভাবক যাঁর ফি-তে স্বচ্ছতা প্রয়োজন, সেই বন্দি যাঁর কাছে উন্মুক্ত কারাগারের নিয়মকানুন অত্যন্ত জরুরি, কিংবা প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থনহীন মানসিক ভারসাম্যহীন সেই গৃহহীন ব্যক্তি। তবুও এমন প্রতিটি নির্দেশ এক একটি সতর্কবার্তাও বটে। গোয়া মানবাধিকার প্যানেল উল্লেখ করেছে যে, প্রায় এক দশক আগে সুপ্রিম কোর্টের নির্দেশ থাকা সত্ত্বেও এবং এক বছর আগে রাজ্য মনিটরিং কমিটির একটি বৈঠক অনুষ্ঠিত হওয়া সত্ত্বেও, 'হাফওয়ে হোম' এবং 'লং-স্টে হোম'গুলির বিষয়ে খুব সামান্যই অগ্রগতি হয়েছে। যখন স্থায়ী নীতিগুলিকে আইনি লড়াইয়ের মাধ্যমে বারবার ধাক্কা দিয়ে কার্যকর করতে হয়, তখন বুঝতে হবে যে প্রশাসন কেবল ধীরগতিসম্পন্ন নয়; এটি আদালতকে এমন কাজ করতে বাধ্য করার ঝুঁকি তৈরি করে যা আদতে সরকারেরই শুরু করা উচিত। মামলার পর মামলা, এবং একের পর এক সময়সীমা নির্ধারণ করে বিচারবিভাগীয় তৎপরতাকে কখনওই প্রশাসনিক কর্তব্যের বিকল্প হতে দেওয়া উচিত নয়।
हाच तो अस्वस्थ करणारा पेच आहे. जेव्हा प्रशासन पिछाडीवर पडते तेव्हा कृतीशील न्यायालय नागरिकांचे रक्षण करू शकते — असा पालक ज्याला शुल्कात पारदर्शकता हवी आहे, असा कैदी ज्यासाठी खुल्या कारागृहाचे नियम महत्त्वाचे असू शकतात, असा मनोरुग्ण बेघर ज्याला संस्थात्मक आधाराविना वाऱ्यावर सोडले गेले आहे. तरीही असा प्रत्येक आदेश एक इशारा देखील आहे. गोवा मानवाधिकार आयोगाने नमूद केले आहे की, जवळपास एक दशकापूर्वी सर्वोच्च न्यायालयाने निर्देश देऊनही, आणि वर्षभरापूर्वी राज्य संनियंत्रण समितीची बैठक होऊनही, 'हाफवे होम्स' आणि 'लाँग-स्टे होम्स'च्या बाबतीत फारच कमी प्रगती झाली आहे. जेव्हा कायमस्वरूपी धोरणे वारंवार खटल्यांच्या माध्यमातून पुढे रेटण्याची वेळ येते, तेव्हा कार्यकारी मंडळ केवळ संथ असते असे नाही; तर जे काम सरकारमध्ये सुरू व्हायला हवे ते काम न्यायालयांना करण्यास भाग पाडण्याचा धोका ते पत्करत असते. खटल्यागणिक आणि मुदतीगणिक, प्रशासकीय कर्तव्याची जागा न्यायालयीन तत्परतेने घेणे योग्य नाही.
ఇక్కడే ఇబ్బందికరమైన ముడి ఉంది. యంత్రాంగం వెనుకబడినప్పుడు పౌరులను రక్షించేది న్యాయస్థానమే — ఫీజుల పారదర్శకత కోరుకునే తల్లిదండ్రులు, ఓపెన్-ప్రిజన్ నిబంధనలు అవసరమైన ఖైదీ, సంస్థాగత మద్దతు లేని మానసిక అనారోగ్యంతో బాధపడుతున్న నిరాశ్రయులకు అండగా నిలుస్తోంది. అయితే, అటువంటి ప్రతి ఆదేశం కూడా ఒక హెచ్చరికే. దశాబ్దం క్రితం సుప్రీంకోర్టు ఆదేశాలు ఉన్నప్పటికీ, ఏడాది క్రితం రాష్ట్ర స్థాయి పర్యవేక్షణ కమిటీ సమావేశం జరిగినప్పటికీ, హాఫ్వే హోమ్స్, లాంగ్-స్టే హోమ్స్ విషయంలో పెద్దగా పురోగతి లేదని గోవా మానవ హక్కుల సంఘం పేర్కొంది. శాశ్వత విధానాన్ని పదేపదే వ్యాజ్యాల ద్వారా ముందుకు నెట్టాల్సి వస్తే, కార్యనిర్వాహక వర్గం కేవలం నెమ్మదిగా ఉన్నట్లు కాదు; ప్రభుత్వం చేయాల్సిన పనిని న్యాయస్థానాలతో చేయించే ప్రమాదం ఉన్నట్లు అర్థం. కేసుల వారీగా, గడువుల వారీగా పరిపాలనాపరమైన విధులకు న్యాయస్థానాల శ్రద్ధ ప్రత్యామ్నాయం కాకూడదు.
இங்குதான் ஒரு சங்கடமான முடிச்சு உள்ளது. நிர்வாகம் பின்தங்கியிருக்கும் போது, செயல்படும் நீதிமன்றத்தால் குடிமக்களைப் பாதுகாக்க முடியும் — கட்டண வெளிப்படைத்தன்மை தேவைப்படும் பெற்றோர், திறந்தவெளி சிறை விதிகள் பலனளிக்கக்கூடிய கைதி, நிறுவன ஆதரவின்றி விடப்பட்ட மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட வீடற்ற நபர் ஆகியோருக்கு இது பொருந்தும். இருப்பினும், இத்தகைய ஒவ்வொரு உத்தரவும் ஒரு எச்சரிக்கையாகும். கிட்டத்தட்ட பத்தாண்டுகளுக்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியிருந்தாலும், ஓராண்டுக்கு முன்பு மாநில கண்காணிப்புக் குழு கூட்டம் நடைபெற்றிருந்தாலும், இடைத்தங்கல் இல்லங்கள் மற்றும் நீண்டகாலக் காப்பகங்கள் அமைப்பதில் சிறிதளவே முன்னேற்றம் ஏற்பட்டுள்ளதாக கோவா மனித உரிமை ஆணையம் சுட்டிக்காட்டுகிறது. நிரந்தரக் கொள்கை முடிவுகளைத் தொடர்ந்து வழக்குகளின் மூலமே உந்தித்தள்ள வேண்டிய நிலை ஏற்படும்போது, நிர்வாகம் மெதுவாகச் செயல்படுகிறது என்று மட்டும் அர்த்தமல்ல; அரசாங்கத்தில் தொடங்க வேண்டிய பணிகளை நீதிமன்றங்களைச் செய்ய வைக்கும் அபாயத்தையும் அது ஏற்படுத்துகிறது. வழக்குகளாகவும், காலக்கெடுவாகவும், நிர்வாகத்தின் கடமைக்கு நீதிமன்றத்தின் விடாமுயற்சி மாற்றாக இருக்கக் கூடாது.
અહીં એક અસ્વસ્થ કરનારી ગૂંચ છે. જ્યારે વહીવટીતંત્ર પાછળ રહી ગયું હોય, ત્યારે સક્રિય અદાલત નાગરિકોનું રક્ષણ કરી શકે છે — એવા વાલીઓ જેમને ફીમાં પારદર્શિતા જોઈએ છે, એવો કેદી જેના માટે ખુલ્લી જેલના નિયમો મહત્વના છે, અને સંસ્થાકીય આધાર વિના નોંધારા છોડી દેવાયેલા માનસિક રીતે બીમાર બેઘર વ્યક્તિઓ. છતાં આવો દરેક આદેશ એક ચેતવણી પણ છે. ગોવા માનવ અધિકાર પંચે નોંધ્યું છે કે લગભગ એક દાયકા પહેલાંના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્દેશો અને એક વર્ષ પહેલાં યોજાયેલી રાજ્ય દેખરેખ સમિતિની બેઠક છતાં, હાફવે હોમ્સ અને લોન્ગ-સ્ટે હોમ્સ અંગે ભાગ્યે જ કોઈ પ્રગતિ થઈ છે. જ્યારે કાયમી નીતિને વારંવાર મુકદ્દમા દ્વારા આગળ ધપાવવી પડે છે, ત્યારે કારોબારી માત્ર ધીમી જ નથી હોતી; પરંતુ તે અદાલતો પાસે એવું કામ કરાવવાનું જોખમ ઊભું કરે છે જે ખરેખર સરકારથી શરૂ થવું જોઈએ. દરેક કેસમાં અને દરેક સમયમર્યાદામાં ન્યાયિક તત્પરતા એ વહીવટી ફરજનો વિકલ્પ ન બનવી જોઈએ.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరువైపులా బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની દલીલો
The case for the bench is strong. Rights are hollow if no institution enforces them, and Article 226 exists precisely so a citizen without lobbying power still has a door to knock. The case for restraint is equally serious. Courts lack the budgets, field staff and expertise to run schools, prisons or shelters; a directive is not implementation, and a docket is not a department. The executive can move on its own when it chooses — in Jammu and Kashmir, Chief Secretary Atal Dulloo chaired a meeting to identify multidimensionally poor households so government welfare schemes reach the most deserving families. That is the model. Governance by government, tested by courts, is healthier than governance by court order.
न्यायपालिका के पक्ष का तर्क मजबूत है। यदि कोई संस्था उन्हें लागू नहीं करती है तो अधिकार खोखले हैं, और अनुच्छेद 226 का अस्तित्व ठीक इसीलिए है ताकि जिस नागरिक के पास पैरवी करने की शक्ति नहीं है, उसके पास भी खटखटाने के लिए एक दरवाजा हो। संयम बरतने का तर्क भी उतना ही गंभीर है। अदालतों के पास स्कूल, जेल या आश्रय गृह चलाने के लिए बजट, फील्ड स्टाफ और विशेषज्ञता का अभाव होता है; एक निर्देश देना उसे लागू करना नहीं है, और मुकदमों की सूची कोई विभाग नहीं है। कार्यपालिका जब चाहे अपने स्तर पर काम कर सकती है — जम्मू और कश्मीर में, मुख्य सचिव अटल डुल्लू ने बहुआयामी रूप से गरीब परिवारों की पहचान करने के लिए एक बैठक की अध्यक्षता की ताकि सरकारी कल्याणकारी योजनाएं सबसे योग्य परिवारों तक पहुंच सकें। यही आदर्श स्वरूप है। सरकार द्वारा शासन, जिसे अदालतों की कसौटी पर परखा जाए, अदालती आदेशों द्वारा चलाए जा रहे शासन की तुलना में कहीं अधिक स्वस्थ है।
বেঞ্চের পক্ষের যুক্তিটি জোরালো। অধিকারগুলি অর্থহীন হয়ে যায় যদি কোনো প্রতিষ্ঠান তা প্রয়োগ না করে, এবং ২২৬ অনুচ্ছেদের অস্তিত্ব ঠিক এই কারণেই রয়েছে যাতে প্রভাব-প্রতিপত্তিহীন কোনো সাধারণ নাগরিক অন্তত কোনো একটি দরজায় কড়া নাড়তে পারেন। তবে সংযমের যুক্তিটিও সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ। স্কুল, কারাগার বা আশ্রয়কেন্দ্র চালানোর মতো বাজেট, মাঠপর্যায়ের কর্মী এবং দক্ষতা আদালতের নেই; নির্দেশিকা মানেই বাস্তবায়ন নয়, আর একটি মামলার তালিকা কোনো সরকারি দপ্তর হতে পারে না। শাসনবিভাগ চাইলে নিজের উদ্যোগেই এগোতে পারে—জম্মু ও কাশ্মীরে মুখ্যসচিব অটল দুল্লু একটি বৈঠকে সভাপতিত্ব করেছেন যেখানে বহুমাত্রিক দরিদ্র পরিবারগুলিকে চিহ্নিত করার উদ্যোগ নেওয়া হয়েছে, যাতে সরকারি জনকল্যাণমূলক প্রকল্পগুলি সবচেয়ে যোগ্য পরিবারগুলির কাছে পৌঁছায়। এটিই হল আদর্শ মডেল। আদালতের নির্দেশে পরিচালিত হওয়ার চেয়ে, সরকারের নিজস্ব সুশাসন এবং আদালতের দ্বারা তার মূল্যায়ন অনেক বেশি স্বাস্থ্যকর।
न्यायालयाची बाजू भक्कम आहे. जर कोणतीही संस्था हक्कांची अंमलबजावणी करत नसेल तर ते हक्क पोकळ ठरतात, आणि कलम २२६ नेमके याचसाठी अस्तित्वात आहे जेणेकरून वशिलेबाजीची ताकद नसलेल्या नागरिकाला मदतीचा दरवाजा ठोठावता यावा. दुसरीकडे, संयम बाळगण्याची बाजूही तितकीच गंभीर आहे. शाळा, तुरुंग किंवा निवारे चालवण्यासाठी न्यायालयांकडे बजेट, क्षेत्रीय कर्मचारी आणि तज्ज्ञांचा अभाव असतो; एखादा निर्देश म्हणजे अंमलबजावणी नसते, आणि न्यायालयीन नोंदवही म्हणजे एखादा विभाग नसतो. कार्यकारी मंडळ जेव्हा ठरवते तेव्हा ते स्वतःहून पावले उचलू शकते — जम्मू आणि काश्मीरमध्ये, मुख्य सचिव अटल डुल्लो यांनी बहुआयामी गरीब कुटुंबांची ओळख पटवण्यासाठी एका बैठकीचे अध्यक्षपद भूषवले जेणेकरून सरकारी कल्याणकारी योजना अत्यंत गरजू कुटुंबांपर्यंत पोहोचू शकतील. हेच ते आदर्श मॉडेल आहे. न्यायालयाच्या आदेशाने चालणाऱ्या प्रशासनापेक्षा सरकारने चालवलेले आणि न्यायालयाने पारखलेले प्रशासन अधिक सुदृढ असते.
ధర్మాసనం వాదన బలంగా ఉంది. హక్కులను అమలు చేసే సంస్థ లేకపోతే అవి నిరర్థకం, మరియు ఎలాంటి పైరవీలు చేయలేని పౌరుడు కూడా న్యాయం కోసం తలుపు తట్టేందుకే ఆర్టికల్ 226 ఉంది. సంయమనం పాటించాలన్న వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. పాఠశాలలు, జైళ్లు లేదా ఆశ్రమాలను నిర్వహించడానికి న్యాయస్థానాలకు బడ్జెట్లు, క్షేత్రస్థాయి సిబ్బంది, నైపుణ్యం ఉండవు; ఆదేశం అంటే అమలు కాదు, కేసుల జాబితా ఒక శాఖ కాదు. కార్యనిర్వాహక వర్గం తలుచుకుంటే దానంతటదే ముందుకు సాగగలదు — జమ్మూకశ్మీర్లో, ప్రభుత్వ సంక్షేమ పథకాలు అత్యంత అర్హులైన కుటుంబాలకు చేరేలా, బహుముఖ పేదరికంలో ఉన్న కుటుంబాలను గుర్తించేందుకు ప్రధాన కార్యదర్శి అటల్ డూలూ ఒక సమావేశానికి అధ్యక్షత వహించారు. అదీ అసలైన ఆదర్శ విధానం. కోర్టు ఆదేశాల ద్వారా సాగే పాలన కంటే, ప్రభుత్వమే పాలన సాగించడం, దాన్ని కోర్టులు పరీక్షించడం ఆరోగ్యకరం.
நீதித்துறையின் தரப்பு வாதம் வலுவானது. எந்தவொரு அமைப்பும் உரிமைகளைச் செயல்படுத்தாவிட்டால் அவை வெற்று வார்த்தைகளாகிவிடும். எந்த அதிகார செல்வாக்கும் இல்லாத ஒரு சாதாரண குடிமகன் தட்டுவதற்கு ஒரு கதவு இருக்க வேண்டும் என்பதற்காகவே 226-வது பிரிவு துல்லியமாக செயல்படுகிறது. அதே சமயம், நீதித்துறை எல்லை மீறாமல் இருப்பதற்கான காரணமும் சமமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. பள்ளிகள், சிறைகள் அல்லது காப்பகங்களை நடத்துவதற்கான நிதி, களப்பணியாளர்கள் மற்றும் நிபுணத்துவம் நீதிமன்றங்களிடம் இல்லை; உத்தரவிடுவது என்பது செயல்படுத்துவது ஆகாது, ஒரு வழக்குப் பட்டியல் என்பது ஒரு துறை ஆகாது. நிர்வாகம் நினைத்தால் தன்னிச்சையாகவே செயல்பட முடியும் — ஜம்மு காஷ்மீரில், அரசு நலத்திட்டங்கள் மிகவும் தகுதியான குடும்பங்களைச் சென்றடைவதை உறுதி செய்வதற்காக, பல பரிமாண ஏழைக் குடும்பங்களை அடையாளம் காணும் கூட்டத்திற்கு தலைமைச் செயலாளர் அடல் துல்லூ தலைமை தாங்கினார். அதுவே சரியான முன்மாதிரி. நீதிமன்ற உத்தரவுகளால் நடைபெறும் நிர்வாகத்தை விட, நீதிமன்றங்களால் பரிசோதிக்கப்படும் அரசாங்கத்தின் நிர்வாகமே மிகவும் ஆரோக்கியமானது.
ન્યાયતંત્રના પક્ષમાં મજબૂત દલીલ છે. જો કોઈ સંસ્થા અધિકારોનો અમલ ન કરાવે તો અધિકારો પોકળ બની જાય છે, અને કલમ ૨૨૬ એટલા માટે જ અસ્તિત્વમાં છે જેથી પ્રભાવ કે પહોંચ ન ધરાવતો સામાન્ય નાગરિક પણ ન્યાયનો દરવાજો ખખડાવી શકે. સંયમ રાખવાની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. શાળાઓ, જેલો કે આશ્રયસ્થાનો ચલાવવા માટે અદાલતો પાસે બજેટ, ફિલ્ડ સ્ટાફ અને નિષ્ણાતોનો અભાવ હોય છે; આદેશ આપવો એ અમલીકરણ નથી, અને કોર્ટની ફાઈલ એ કોઈ સરકારી વિભાગ નથી. જ્યારે કારોબારી ધારે ત્યારે તે પોતાની મેળે પગલાં લઈ શકે છે — જમ્મુ અને કાશ્મીરમાં મુખ્ય સચિવ અટલ ડુલ્લુએ બહુપરીમાણીય ગરીબ પરિવારોની ઓળખ કરવા માટે એક બેઠકની અધ્યક્ષતા કરી હતી, જેથી સરકારી કલ્યાણ યોજનાઓ સૌથી જરૂરિયાતમંદ પરિવારો સુધી પહોંચી શકે. આ જ આદર્શ મોડેલ છે. કોર્ટના આદેશથી ચાલતા શાસન કરતાં સરકાર દ્વારા ચાલતું અને અદાલતોની કસોટીએ ચડેલું શાસન વધુ તંદુરસ્ત છે.
The Evidence, Plainlyस्पष्ट प्रमाणস্পষ্ট প্রমাণस्पष्ट पुरावेస్పష్టమైన ఆధారాలుதெளிவான சான்றுகள்સ્પષ્ટ પુરાવા
The specifics resist comfortable readings. Tamil Nadu has moved the Supreme Court against a Madras High Court order concerning the backward status of converts to Islam; the state's 2024 government order had notified that a convert to Islam from Backward Classes, Most Backward Classes, Denotified Communities or Scheduled Castes ought to be treated as BC (Muslim) for reservation. That is a contested classification question now before the courts, not a settled administrative outcome. The September 2025 TET ruling has prompted a teachers' association to urge the School Education Department to relax qualifying marks. The Goa Prison Rules, 2021 are the subject of a court-directed report on amendments for open correctional facilities. Each date and file marks a gap between policy need and administrative completion, narrowed only when a judge fixed a deadline or sought an answer.
विशिष्ट विवरणों को सहजता से नहीं पढ़ा जा सकता। इस्लाम अपनाने वाले लोगों के पिछड़े दर्जे से संबंधित मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश के खिलाफ तमिलनाडु ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है; राज्य के 2024 के सरकारी आदेश में अधिसूचित किया गया था कि पिछड़ा वर्ग, अति पिछड़ा वर्ग, विमुक्त जातियों या अनुसूचित जातियों से इस्लाम अपनाने वाले व्यक्ति को आरक्षण के लिए बीसी (मुस्लिम) के रूप में माना जाना चाहिए। यह वर्गीकरण का एक विवादित प्रश्न है जो अब अदालतों के समक्ष है, न कि कोई सुलझा हुआ प्रशासनिक परिणाम। सितंबर 2025 के टीईटी फैसले ने एक शिक्षक संघ को स्कूली शिक्षा विभाग से अर्हक अंकों में ढील देने का आग्रह करने के लिए प्रेरित किया है। गोवा जेल नियम, 2021 खुली सुधार सुविधाओं के संशोधनों पर अदालत द्वारा निर्देशित एक रिपोर्ट का विषय है। प्रत्येक तारीख और फाइल नीतिगत आवश्यकता और प्रशासनिक पूर्णता के बीच की खाई को चिह्नित करती है, जो केवल तभी कम हुई जब किसी न्यायाधीश ने समय-सीमा तय की या जवाब मांगा।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি কোনো স্বস্তিদায়ক পাঠ দেয় না। ইসলামে ধর্মান্তরিতদের অনগ্রসর মর্যাদা সংক্রান্ত মাদ্রাজ হাইকোর্টের একটি আদেশের বিরুদ্ধে তামিলনাড়ু সরকার সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হয়েছে; রাজ্যের ২০২৪ সালের সরকারি আদেশে জানানো হয়েছিল যে অনগ্রসর শ্রেণি, অতি অনগ্রসর শ্রেণি, ডিনোটিফাইড সম্প্রদায় বা তফসিলি জাতি থেকে ইসলামে ধর্মান্তরিত কাউকে সংরক্ষণের জন্য বিসি (মুসলিম) বা অনগ্রসর শ্রেণি (মুসলিম) হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। এটি একটি বিতর্কিত শ্রেণিবিন্যাসের প্রশ্ন যা এখন আদালতের বিচারাধীন, কোনো মীমাংসিত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত নয়। ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরের টিইটি রায়ের পর একটি শিক্ষক সংগঠন বিদ্যালয় শিক্ষা দপ্তরের কাছে যোগ্যতা অর্জনের নম্বর শিথিল করার আবেদন জানিয়েছে। 'গোয়া প্রিজন রুলস, ২০২১' এখন উন্মুক্ত সংশোধনাগারের সংশোধনী সংক্রান্ত আদালত-নির্দেশিত একটি প্রতিবেদনের বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। প্রতিটি তারিখ এবং ফাইল নীতির প্রয়োজনীয়তা এবং প্রশাসনিক বাস্তবায়নের মধ্যে একটি বড় ফাঁক তুলে ধরে, যা কেবল তখনই কমেছে যখন কোনো বিচারক একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা বেঁধে দিয়েছেন বা কোনো জবাব চেয়েছেন।
तपशील पाहिल्यास परिस्थिती सोपी दिसत नाही. इस्लाम धर्म स्वीकारलेल्यांच्या मागास दर्जाबाबत मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरोधात तमिळनाडूने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली आहे; राज्याच्या २०२४ च्या सरकारी आदेशात असे अधिसूचित केले होते की, मागासवर्गीय, अतिमागासवर्गीय, विमुक्त जाती किंवा अनुसूचित जातींमधून इस्लाम धर्म स्वीकारलेल्या व्यक्तीला आरक्षणासाठी बीसी (मुस्लिम) मानले जावे. हा वर्गीकरणाचा वादग्रस्त प्रश्न आता न्यायालयांसमोर आहे, तो कोणताही निश्चित प्रशासकीय निर्णय नाही. सप्टेंबर २०२५ च्या टीईटी निकालामुळे एका शिक्षक संघटनेने शालेय शिक्षण विभागाला पात्रता गुण शिथिल करण्याची विनंती केली आहे. गोवा कारागृह नियम, २०२१ हा खुल्या सुधारगृहांसाठी दुरुस्त्या सुचवणाऱ्या न्यायालयाच्या निर्देशानुसार तयार होत असलेल्या अहवालाचा विषय आहे. प्रत्येक तारीख आणि फाईल धोरणाची गरज आणि प्रशासकीय पूर्तता यांच्यातील दरी दर्शवते, जी केवळ तेव्हाच कमी झाली जेव्हा न्यायाधीशांनी मुदत निश्चित केली किंवा उत्तर मागितले.
నిర్దిష్ట అంశాలు ఎప్పటికప్పుడు సవాళ్లు విసురుతూనే ఉంటాయి. ఇస్లాం మతంలోకి మారిన వారి వెనుకబడిన స్థితికి సంబంధించి మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వులపై తమిళనాడు ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించింది; వెనుకబడిన తరగతులు, అత్యంత వెనుకబడిన తరగతులు, డీనోటిఫైడ్ కమ్యూనిటీలు లేదా షెడ్యూల్డ్ కులాల నుండి ఇస్లాంలోకి మారిన వారిని రిజర్వేషన్ల కోసం బీసీ (ముస్లిం)గా పరిగణించాలని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం తన 2024 ప్రభుత్వ ఉత్తర్వులో పేర్కొంది. ఆ వర్గీకరణ వివాదం ఇప్పుడు న్యాయస్థానాల ముందు ఉంది తప్ప అది పరిష్కారమైన పరిపాలనాపరమైన నిర్ణయం కాదు. సెప్టెంబర్ 2025 టెట్ (TET) తీర్పు దరిమిలా, అర్హత మార్కులను సడలించాలని పాఠశాల విద్యాశాఖను ఒక ఉపాధ్యాయ సంఘం కోరింది. 2021 గోవా జైలు నిబంధనలు ఓపెన్ కరెక్షనల్ ఫెసిలిటీల కోసం సవరణలపై కోర్టు ఆదేశించిన నివేదికకు లోబడి ఉన్నాయి. విధానపరమైన అవసరానికి, పరిపాలనాపరమైన పూర్తికి మధ్య ఉన్న అగాధాన్ని ప్రతి తేదీ, ప్రతి ఫైలు సూచిస్తున్నాయి, ఒక న్యాయమూర్తి గడువు విధించినప్పుడు లేదా సమాధానం కోరినప్పుడు మాత్రమే ఆ అగాధం తగ్గుతోంది.
இதிலுள்ள நுணுக்கங்கள் எளிதில் புரிந்துகொள்ளக் கூடியவை அல்ல. இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியவர்களின் பிற்படுத்தப்பட்ட நிலை குறித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து தமிழ்நாடு அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளது; பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சீர்மரபினர் அல்லது பட்டியலினத்தவரில் இருந்து இஸ்லாமுக்கு மதம் மாறியவர்களை இடஒதுக்கீட்டிற்காக பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினராக (முஸ்லிம்) கருத வேண்டும் என்று மாநில அரசின் 2024-ஆம் ஆண்டு அரசாணை அறிவித்திருந்தது. இது தற்போது நீதிமன்றங்களின் முன் இருக்கும் ஒரு சர்ச்சைக்குரிய வகைப்பாடு கேள்வியே தவிர, முடிந்துபோன நிர்வாக தீர்வல்ல. செப்டம்பர் 2025 ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வு தீர்ப்பு, தகுதி மதிப்பெண்களைத் தளர்த்துமாறு பள்ளிக் கல்வித்துறையை வலியுறுத்த ஓர் ஆசிரியர் சங்கத்தைத் தூண்டியுள்ளது. கோவா சிறை விதிகள் 2021 என்பது திறந்தவெளி சீர்திருத்த வசதிகளுக்கான திருத்தங்கள் குறித்து நீதிமன்றம் கோரிய அறிக்கையின் பேசுபொருளாக உள்ளது. ஒவ்வொரு தேதியும் கோப்பும் கொள்கைத் தேவைக்கும் நிர்வாகத்தின் செயல்பாட்டுக்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் குறிக்கின்றன; ஒரு நீதிபதி காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கும்போதோ அல்லது பதிலைக் கோரும்போதோ மட்டுமே இந்த இடைவெளி குறைகிறது.
વિગતો આરામદાયક તારણો કાઢવા દેતી નથી. ઇસ્લામ ધર્મ અપનાવનારાઓના પછાત દરજ્જા અંગેના મદ્રાસ હાઈકોર્ટના આદેશ સામે તમિલનાડુ સરકાર સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગઈ છે; રાજ્યના ૨૦૨૪ ના સરકારી આદેશમાં જણાવાયું હતું કે પછાત વર્ગો, અતિ પછાત વર્ગો, ડીનોટિફાઇડ સમુદાયો અથવા અનુસૂચિત જાતિમાંથી ઇસ્લામ ધર્મ અપનાવનાર વ્યક્તિને અનામત માટે બીસી (મુસ્લિમ) તરીકે ગણવા જોઈએ. આ વર્ગીકરણનો વિવાદાસ્પદ પ્રશ્ન હવે અદાલતો સમક્ષ છે, તે કોઈ નિશ્ચિત વહીવટી પરિણામ નથી. સપ્ટેમ્બર ૨૦૨૫ ના શિક્ષક યોગ્યતા કસોટીના ચુકાદાને પગલે શિક્ષકોના એક મંડળે શાળા શિક્ષણ વિભાગને પાસિંગ માર્ક્સમાં છૂટછાટ આપવા વિનંતી કરી છે. ગોવા જેલ નિયમો, ૨૦૨૧ એ ખુલ્લી સુધારણા સુવિધાઓ માટેના સુધારા અંગે અદાલત દ્વારા નિર્દેશિત અહેવાલનો વિષય છે. દરેક તારીખ અને ફાઈલ નીતિની જરૂરિયાત અને વહીવટી કામગીરી પૂર્ણ થવા વચ્ચેની ખાઈ દર્શાવે છે, જે માત્ર ત્યારે જ પુરાય છે જ્યારે કોઈ ન્યાયાધીશે સમયમર્યાદા નક્કી કરી હોય અથવા જવાબ માંગ્યો હોય.
The Deeper Testगहरी कसौटीগভীরতর পরীক্ষাसखोल परीक्षाలోతైన పరీక్షஆழமான சோதனைઊંડી કસોટી
Beneath the docket lies a democratic question: whether rights are administered through public, reasoned, reviewable rules, or through discretion only the powerful can navigate. Fee disclosure shapes whether education remains accessible; reservation classification affects access to public opportunity; welfare identification decides who is reached by the state. The strongest defence of executive discretion is that governments must answer complex realities faster than courts can. The strongest defence of review is that discretion without reasons becomes arbitrary, and arbitrariness falls hardest on those least able to litigate. A republic needs both — policy made with evidence, and courts that test whether it respects equality and constitutional limits — but not one perpetually rescuing the other.
मुकदमों की फेहरिस्त के नीचे एक लोकतांत्रिक प्रश्न छिपा है: क्या अधिकारों को सार्वजनिक, तर्कसंगत और समीक्षा योग्य नियमों के माध्यम से प्रशासित किया जाता है, या उस विशेषाधिकार के माध्यम से जिसे केवल ताकतवर ही पार कर सकते हैं। फीस का प्रकटीकरण यह तय करता है कि शिक्षा सुलभ बनी रहे या नहीं; आरक्षण वर्गीकरण सार्वजनिक अवसरों तक पहुंच को प्रभावित करता है; कल्याणकारी पहचान यह तय करती है कि राज्य की पहुंच किन लोगों तक है। कार्यपालिका के विशेषाधिकार का सबसे मजबूत बचाव यह है कि सरकारों को अदालतों की तुलना में जटिल वास्तविकताओं का तेजी से जवाब देना चाहिए। न्यायिक समीक्षा का सबसे मजबूत बचाव यह है कि बिना कारणों के विशेषाधिकार मनमाना हो जाता है, और मनमानेपन की सबसे बड़ी मार उन लोगों पर पड़ती है जो मुकदमा लड़ने में सबसे कम सक्षम हैं। एक गणराज्य को दोनों की आवश्यकता होती है — साक्ष्यों के साथ बनाई गई नीति, और वे अदालतें जो यह परखें कि क्या वह समानता और संवैधानिक सीमाओं का सम्मान करती है — लेकिन ऐसा नहीं होना चाहिए कि एक संस्था लगातार दूसरी संस्था को संकट से निकालती रहे।
মামলার তালিকার গভীরে লুকিয়ে রয়েছে একটি গণতান্ত্রিক প্রশ্ন: অধিকারগুলি কি সর্বজনীন, যুক্তিসঙ্গত এবং পর্যালোচনাযোগ্য বিধিমালার মাধ্যমে পরিচালিত হয়, নাকি এমন এক স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতার দ্বারা যাকে কেবল ক্ষমতাশালীরাই চালনা করতে পারে। ফি প্রকাশ করা নির্ধারণ করে যে শিক্ষা কতটা সহজলভ্য থাকবে; সংরক্ষণের শ্রেণিবিন্যাস সরকারি সুযোগ-সুবিধার অধিকারকে প্রভাবিত করে; আর কল্যাণের জন্য চিহ্নিতকরণ নির্ধারণ করে রাষ্ট্রের সাহায্য কার কাছে পৌঁছাবে। শাসনবিভাগীয় স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতার সবচেয়ে বড় যুক্তি হল, সরকারকে আদালতের চেয়ে অনেক দ্রুত জটিল বাস্তব পরিস্থিতির জবাব দিতে হয়। অন্যদিকে, পর্যালোচনার সবচেয়ে জোরালো যুক্তি হল, কারণবিহীন স্বেচ্ছাধীন ক্ষমতা স্বেচ্ছাচারিতায় পরিণত হয়, আর সেই স্বেচ্ছাচারিতার সবচেয়ে বড় কোপ তাদের উপরই পড়ে যারা আইনি লড়াই লড়তে সবচেয়ে অক্ষম। একটি প্রজাতন্ত্রের দুটিই প্রয়োজন—তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে প্রণীত নীতি এবং সেই নীতি সাম্য ও সাংবিধানিক সীমার প্রতি শ্রদ্ধাশীল কি না তা পরীক্ষা করার জন্য আদালত—তবে এমন পরিস্থিতি কাম্য নয় যেখানে একটি প্রতিনিয়ত অপরটিকে উদ্ধার করে চলবে।
न्यायालयीन खटल्यांच्या पलीकडे एक लोकशाहीचा प्रश्न दडलेला आहे: अधिकारांची अंमलबजावणी सार्वजनिक, तर्कशुद्ध आणि पुनरावलोकन करण्यायोग्य नियमांद्वारे केली जाते की केवळ सत्ताधारीच ज्याचा वापर करू शकतील अशा विशेषाधिकाराद्वारे? शुल्काची पारदर्शकता शिक्षण सुलभ राहते की नाही हे ठरवते; आरक्षणाचे वर्गीकरण सार्वजनिक संधींच्या उपलब्धतेवर परिणाम करते; कल्याणकारी योजनांसाठी लाभार्थ्यांची निश्चिती राज्याची मदत कोणापर्यंत पोहोचेल हे ठरवते. कार्यकारी विशेषाधिकाराचा सर्वात मोठा बचाव हा आहे की, न्यायालयांपेक्षा सरकारला गुंतागुंतीच्या वास्तवाला अधिक वेगाने उत्तरे द्यावी लागतात. तर न्यायालयीन पुनरावलोकनाचा सर्वात भक्कम बचाव हा आहे की कारणांविना असलेला विशेषाधिकार मनमानी बनतो, आणि या मनमानीचा सर्वात मोठा फटका अशा लोकांना बसतो जे कायदेशीर लढा देण्यास सर्वात कमी सक्षम असतात. प्रजासत्ताकाला या दोन्हीची आवश्यकता असते — पुराव्यांनिशी बनवलेले धोरण, आणि ते धोरण समानतेचा आणि घटनात्मक मर्यादांचा आदर करते की नाही हे तपासणारी न्यायालये — परंतु यापैकी एकाने दुसऱ्याला सतत वाचवण्याची परिस्थिती नसावी.
కేసుల నమోదు వెనుక ఒక ప్రజాస్వామ్య ప్రశ్న దాగి ఉంది: హక్కులు బహిరంగమైన, హేతుబద్ధమైన, సమీక్షించదగిన నిబంధనల ద్వారా నిర్వహించబడుతున్నాయా, లేదా కేవలం బలవంతులు మాత్రమే ఉపయోగించుకోగల విచక్షణాధికారంతో నడుస్తున్నాయా. ఫీజుల బహిర్గతం అనేది విద్య ఎంతవరకు అందుబాటులో ఉంటుందనేది నిర్ణయిస్తుంది; రిజర్వేషన్ వర్గీకరణ ప్రభుత్వ అవకాశాల ప్రాప్యతను ప్రభావితం చేస్తుంది; సంక్షేమ గుర్తింపు అనేది రాజ్యం ఎవరికి చేరువవుతుందో నిర్దేశిస్తుంది. కార్యనిర్వాహక విచక్షణకు బలమైన రక్షణ ఏమిటంటే, సంక్లిష్టమైన వాస్తవాలకు ప్రభుత్వాలు కోర్టుల కంటే వేగంగా సమాధానం చెప్పాలి. సమీక్షకు బలమైన రక్షణ ఏమిటంటే, కారణాలు లేని విచక్షణ ఏకపక్షంగా మారుతుంది, మరియు ఆ ఏకపక్ష వైఖరి వ్యాజ్యాలు వేయలేని అసహాయుల పాలిట శాపంగా మారుతుంది. ఒక గణతంత్ర రాజ్యానికి రెండూ అవసరమే — ఆధారాలతో రూపొందించిన విధానం, మరియు అది సమానత్వాన్ని, రాజ్యాంగ పరిమితులను గౌరవిస్తుందో లేదో పరీక్షించే న్యాయస్థానాలు — కానీ ఒకదానికొకటి నిరంతరం రక్షించుకునే పరిస్థితి ఉండకూడదు.
வழக்குகளின் பின்னணியில் ஒரு ஜனநாயகக் கேள்வி ஒளிந்துள்ளது: உரிமைகள் என்பவை வெளிப்படையான, நியாயமான, மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்ட விதிகளின் மூலம் நிர்வகிக்கப்படுகிறதா, அல்லது அதிகாரம் படைத்தவர்கள் மட்டுமே கையாளக்கூடிய தன்னிச்சையான முடிவுகளின் மூலம் நிர்வகிக்கப்படுகிறதா என்பதே அது. கட்டண வெளிப்படைத்தன்மை கல்வி அனைவருக்கும் கிடைப்பதை தீர்மானிக்கிறது; இடஒதுக்கீடு வகைப்பாடு பொது வாய்ப்புகளுக்கான அணுகலை பாதிக்கிறது; பயனாளிகளை அடையாளம் காண்பது அரசின் திட்டங்கள் யாரைச் சென்றடையும் என்பதை முடிவு செய்கிறது. நிர்வாகத்தின் தன்னிச்சையான முடிவுகளுக்கு ஆதரவான வலுவான வாதம் என்னவென்றால், நீதிமன்றங்களை விட அரசாங்கங்கள் சிக்கலான யதார்த்தங்களுக்கு விரைவாகப் பதிலளிக்க வேண்டும் என்பதுதான். மறுபரிசீலனைக்கு ஆதரவான வலுவான வாதம் என்னவென்றால், காரணங்கள் இல்லாத தன்னிச்சையான முடிவுகள் சர்வாதிகாரமாக மாறுகின்றன, மேலும் அந்த சர்வாதிகாரம் வழக்காட முடியாத ஏழைகளைத்தான் கடுமையாகப் பாதிக்கிறது. ஒரு குடியரசுக்கு இரண்டுமே தேவை — ஆதாரங்களுடன் உருவாக்கப்பட்ட கொள்கை, மற்றும் அது சமத்துவத்தையும் அரசியலமைப்பு வரம்புகளையும் மதிக்கிறதா என்று சோதிக்கும் நீதிமன்றங்கள் — ஆனால் ஒன்று மற்றொன்றை நிரந்தரமாகக் காப்பாற்றும் நிலை இருக்கக்கூடாது.
અદાલતી પ્રક્રિયાઓ હેઠળ એક લોકશાહી પ્રશ્ન છુપાયેલો છે: શું અધિકારોનું સંચાલન સાર્વજનિક, તર્કબદ્ધ અને સમીક્ષા કરી શકાય તેવા નિયમો દ્વારા થાય છે, કે પછી એવા વિવેકાધિકાર દ્વારા જેનો લાભ માત્ર શક્તિશાળી લોકો જ ઉઠાવી શકે છે. ફીની જાહેરાત એ નક્કી કરે છે કે શિક્ષણ સુલભ રહે છે કે નહીં; અનામતનું વર્ગીકરણ જાહેર તકો સુધીની પહોંચને અસર કરે છે; કલ્યાણકારી યોજનાઓ માટેની ઓળખ એ નક્કી કરે છે કે રાજ્ય કોના સુધી પહોંચે છે. કારોબારીના વિવેકાધિકારનો સૌથી મજબૂત બચાવ એ છે કે સરકારોએ અદાલતો કરતાં વધુ ઝડપથી જટિલ વાસ્તવિકતાઓનો ઉકેલ લાવવો પડે છે. અદાલતી સમીક્ષાનો સૌથી મજબૂત બચાવ એ છે કે કારણો વિનાનો વિવેકાધિકાર મનસ્વી બની જાય છે, અને આ મનસ્વીપણું એવા લોકો પર સૌથી વધુ ભારે પડે છે જેઓ કાનૂની લડત લડવા માટે સૌથી ઓછા સક્ષમ છે. પ્રજાસત્તાકને બંનેની જરૂર છે — પુરાવાઓ સાથે બનેલી નીતિ, અને અદાલતો કે જે ચકાસે કે તે નીતિ સમાનતા અને બંધારણીય મર્યાદાઓનું સન્માન કરે છે કે નહીં — પરંતુ એવું ન હોવું જોઈએ કે એક પક્ષ સતત બીજાને બચાવતો રહે.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer court orders; it is fewer occasions for them. Every direction here — fee disclosure, open correctional facilities under the Goa Prison Rules, 2021, homes for the mentally ill homeless, identification of multidimensionally poor households — could be converted into standing executive rules with published compliance calendars. State governments and departments of education, social welfare and prisons should turn one-off directions into permanent frameworks with named nodal officers, reasoned classification, standardised disclosure and time-bound public audits, so no parent must file a writ to see a fee list. Let courts return to adjudicating disputes, and administration to administering. A republic is measured not by how often its judges rescue it, but by how rarely they must.
इसका समाधान अदालती आदेशों को कम करना नहीं है; बल्कि इसके अवसरों को कम करना है। यहां दिया गया हर निर्देश — फीस का प्रकटीकरण, गोवा जेल नियम, 2021 के तहत खुली सुधार सुविधाएं, मानसिक रूप से बीमार बेघरों के लिए आश्रय गृह, बहुआयामी रूप से गरीब परिवारों की पहचान — इन सभी को प्रकाशित अनुपालन कैलेंडर के साथ स्थायी कार्यकारी नियमों में बदला जा सकता है। राज्य सरकारों तथा शिक्षा, समाज कल्याण और जेल विभागों को चाहिए कि वे इन एकमुश्त निर्देशों को नामित नोडल अधिकारियों, तर्कसंगत वर्गीकरण, मानकीकृत प्रकटीकरण और समयबद्ध सार्वजनिक ऑडिट के साथ स्थायी ढांचे में बदलें, ताकि किसी भी अभिभावक को फीस सूची देखने के लिए रिट दायर न करनी पड़े। अदालतों को विवादों का फैसला करने दें, और प्रशासन को प्रशासन चलाने दें। एक गणराज्य को इस बात से नहीं मापा जाता कि उसके न्यायाधीश उसे कितनी बार संकट से निकालते हैं, बल्कि इस बात से मापा जाता है कि उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता कितनी कम पड़ती है।
এর প্রতিকার আদালতের নির্দেশ কমানো নয়; বরং এমন পরিস্থিতিই কমিয়ে আনা। এখানকার প্রতিটি নির্দেশ—ফি প্রকাশ, গোয়া প্রিজন রুলস ২০২১-এর অধীনে উন্মুক্ত সংশোধনাগার, মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের জন্য আশ্রয়কেন্দ্র, বহুমাত্রিক দরিদ্র পরিবারের চিহ্নিতকরণ—এগুলিকে একটি নির্দিষ্ট সময়তালিকা সহ স্থায়ী প্রশাসনিক নিয়মে পরিণত করা যেত। রাজ্য সরকার এবং শিক্ষা, সমাজকল্যাণ ও কারা দপ্তরগুলির উচিত বিচ্ছিন্ন নির্দেশিকাগুলিকে মনোনীত নোডাল অফিসার, যুক্তিসঙ্গত শ্রেণিবিন্যাস, প্রমিত প্রকাশ ব্যবস্থা এবং সময়বদ্ধ পাবলিক অডিট সমেত স্থায়ী কাঠামোতে রূপান্তরিত করা, যাতে কোনো অভিভাবককে কেবল ফি-র তালিকা দেখার জন্য রিট পিটিশন দাখিল করতে না হয়। আদালত ফিরে যাক বিরোধ নিষ্পত্তির কাজে, আর প্রশাসন ফিরে যাক শাসনে। একটি প্রজাতন্ত্রের পরিমাপ এতে হয় না যে তার বিচারকরা কত ঘন ঘন তাকে উদ্ধার করেন, বরং পরিমাপ হয় এতে যে, তাঁদের কত কম বার তা করতে হয়।
यावरील उपाय न्यायालयाचे आदेश कमी करणे हा नाही; तर त्या आदेशांची वेळच कमी येऊ देणे हा आहे. येथील प्रत्येक निर्देश — मग ते शुल्क जाहीर करणे असो, गोवा कारागृह नियम, २०२१ अंतर्गत खुली सुधारगृहे असोत, मनोरुग्ण बेघरांसाठी निवारे असोत किंवा बहुआयामी गरीब कुटुंबांची ओळख पटवणे असो — यांचे रूपांतर प्रकाशित अनुपालन वेळापत्रकांसह कायमस्वरूपी कार्यकारी नियमांमध्ये केले जाऊ शकते. राज्य सरकारे आणि शिक्षण, समाजकल्याण व कारागृह विभागांनी या तात्पुरत्या निर्देशांचे रूपांतर एका कायमस्वरूपी संरचनेत केले पाहिजे, ज्यात नियुक्त नोडल अधिकारी, तर्कशुद्ध वर्गीकरण, प्रमाणित पारदर्शकता आणि कालबद्ध सार्वजनिक लेखापरीक्षण असेल, जेणेकरून शुल्काची यादी पाहण्यासाठी कोणत्याही पालकाला रिट याचिका दाखल करावी लागणार नाही. न्यायालयांना खटल्यांचा निवाडा करण्याकडे आणि प्रशासनाला प्रशासनाकडे परतू द्यावे. एखाद्या प्रजासत्ताकाचे मोजमाप त्याचे न्यायाधीश त्याला किती वेळा वाचवतात यावरून होत नाही, तर त्यांना तसे करण्याची किती दुर्मिळ वेळ येते यावरून होते.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టు ఆదేశాలు తగ్గించడం కాదు; వాటికి అవకాశం ఇచ్చే పరిస్థితులను తగ్గించడం. ఫీజుల బహిర్గతం, 2021 గోవా జైలు నిబంధనల ప్రకారం ఓపెన్ కరెక్షనల్ ఫెసిలిటీలు, మానసిక అనారోగ్యంతో ఉన్న నిరాశ్రయులకు ఇళ్లు, బహుముఖ పేదరికంలో ఉన్న కుటుంబాల గుర్తింపు — ఇక్కడ ఇచ్చిన ప్రతి ఆదేశాన్నీ, ప్రచురించిన కంప్లయన్స్ క్యాలెండర్లతో కూడిన శాశ్వత కార్యనిర్వాహక నిబంధనలుగా మార్చవచ్చు. రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు, విద్యా, సాంఘిక సంక్షేమ, జైళ్ల శాఖలు ఈ ఒక్కసారే ఇచ్చే ఆదేశాలను పేరున్న నోడల్ అధికారులు, హేతుబద్ధమైన వర్గీకరణ, ప్రామాణికమైన బహిర్గతం, సమయానుకూల పబ్లిక్ ఆడిట్లతో కూడిన శాశ్వత చట్రాలుగా మార్చాలి, అప్పుడు ఫీజుల జాబితాను చూడటానికి ఏ తల్లీదండ్రీ రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేయాల్సిన అవసరం ఉండదు. న్యాయస్థానాలను వివాదాల పరిష్కారానికే పరిమితం కానిద్దాం, యంత్రాంగాన్ని పాలన సాగించనిద్దాం. ఒక గణతంత్ర రాజ్య గొప్పదనం దాని న్యాయమూర్తులు ఎంత తరచుగా దాన్ని రక్షిస్తున్నారు అనేదానిపై కాదు, వారు ఎంత అరుదుగా ఆ పని చేయాల్సి వస్తుందనే దానిపై కొలవబడుతుంది.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்ற உத்தரவுகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதில் இல்லை; அதற்கான சூழ்நிலைகளைக் குறைப்பதில்தான் உள்ளது. கட்டண வெளிப்படைத்தன்மை, கோவா சிறை விதிகள் 2021-இன் கீழ் திறந்தவெளி சீர்திருத்த வசதிகள், மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட வீடற்றவர்களுக்கான காப்பகங்கள், பல பரிமாண ஏழைக் குடும்பங்களை அடையாளம் காணுதல் என இங்குள்ள ஒவ்வொரு வழிகாட்டுதலும், வெளியிடப்பட்ட இணக்கக் கால அட்டவணைகளுடன் கூடிய நிரந்தர நிர்வாக விதிகளாக மாற்றப்படலாம். ஒரு கட்டணப் பட்டியலைப் பார்க்க எந்தப் பெற்றோரும் நீதிப்பேராணை தாக்கல் செய்ய வேண்டிய நிலை ஏற்படாதவாறு, மாநில அரசாங்கங்களும், பள்ளிக் கல்வி, சமூக நலம் மற்றும் சிறைத்துறை போன்ற துறைகளும், ஒருமுறை வழங்கப்படும் நீதிமன்ற வழிகாட்டுதல்களை, பெயர் குறிப்பிடப்பட்ட தொடர்பு அதிகாரிகள், நியாயமான வகைப்பாடு, தரப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் காலவரையறைக்குட்பட்ட பொதுத் தணிக்கைகள் ஆகியவற்றுடன் கூடிய நிரந்தரக் கட்டமைப்புகளாக மாற்ற வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளை விசாரித்து தீர்ப்பளிப்பதற்கும், நிர்வாகம் நிர்வாகப் பணிகளை மேற்கொள்வதற்கும் திரும்பட்டும். ஒரு குடியரசு அதன் நீதிபதிகளால் எவ்வளவு அடிக்கடி காப்பாற்றப்படுகிறது என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை, மாறாக அதற்கான தேவை எவ்வளவு அரிதாக ஏற்படுகிறது என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படுகிறது.
આનો ઉપાય કોર્ટના આદેશો ઘટાડવાનો નથી; પરંતુ એવા પ્રસંગો ઘટાડવાનો છે જેમાં કોર્ટને આદેશ આપવો પડે. અહીં દર્શાવેલ દરેક નિર્દેશ — ફીની જાહેરાત, ગોવા જેલ નિયમો, ૨૦૨૧ હેઠળ ખુલ્લી સુધારણા સુવિધાઓ, માનસિક રીતે બીમાર બેઘરો માટેના આશ્રયસ્થાનો, બહુપરીમાણીય ગરીબ પરિવારોની ઓળખ — આ તમામને નિશ્ચિત સમયપત્રક સાથે કાયમી વહીવટી નિયમોમાં પરિવર્તિત કરી શકાયા હોત. રાજ્ય સરકારો અને શિક્ષણ, સમાજ કલ્યાણ તથા જેલ વિભાગોએ આવા છૂટાછવાયા આદેશોને કાયમી માળખામાં ફેરવવા જોઈએ, જેમાં નિયુક્ત નોડલ અધિકારીઓ, તર્કબદ્ધ વર્ગીકરણ, પ્રમાણિત જાહેરાત પ્રક્રિયા અને સમયબદ્ધ જાહેર ઓડિટ સામેલ હોય, જેથી કોઈપણ વાલીએ ફીનું માળખું જોવા માટે રિટ દાખલ કરવી ન પડે. અદાલતોને વિવાદોના ઉકેલના કામમાં પાછા ફરવા દો, અને વહીવટીતંત્રને વહીવટના કામમાં. કોઈપણ પ્રજાસત્તાકની મહાનતા એનાથી નથી મપાતી કે તેના ન્યાયાધીશો તેને કેટલી વાર બચાવે છે, પરંતુ એનાથી મપાય છે કે તેમને આવું કરવાની કેટલી ઓછી જરૂર પડે છે.
A republic in good health should not need a High Court to make a school publish its fees, or a decade-old order to shelter the mentally ill homeless.एक स्वस्थ गणराज्य को किसी स्कूल द्वारा अपनी फीस सार्वजनिक करवाने के लिए उच्च न्यायालय की, या मानसिक रूप से बीमार बेघरों को आश्रय देने के लिए एक दशक पुराने आदेश की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए।একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে স্কুলকে তার ফি প্রকাশ করতে বাধ্য করার জন্য হাইকোর্টের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়, অথবা মানসিক ভারসাম্যহীন গৃহহীনদের আশ্রয়ের জন্য এক দশক পুরোনো নির্দেশের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়।एका सुदृढ प्रजासत्ताकाला, एखाद्या शाळेने आपले शुल्क जाहीर करावे यासाठी उच्च न्यायालयाची, किंवा मनोरुग्ण बेघरांना निवारा देण्यासाठी दशक जुन्या आदेशाची गरज भासू नये.ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర రాజ్యంలో, ఒక పాఠశాల ఫీజులను బహిర్గతం చేసేలా చేయడానికి హైకోర్టు జోక్యం గానీ, మానసిక అనారోగ్యంతో ఉన్న నిరాశ్రయులకు ఆశ్రయం కల్పించడానికి దశాబ్దం నాటి ఆదేశం గానీ అవసరం ఉండకూడదు.ஒரு பள்ளி தனது கட்டண விவரங்களை வெளியிட உயர் நீதிமன்றத்தின் தலையீடோ, அல்லது மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட வீடற்றவர்களுக்கு அடைக்கலம் தர பத்தாண்டுகளுக்கு முந்தைய நீதிமன்ற உத்தரவோ ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசுக்குத் தேவைப்படக்கூடாது.એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકમાં શાળા પાસે તેની ફી જાહેર કરાવવા માટે હાઈકોર્ટની અથવા માનસિક રીતે બીમાર બેઘરોને આશ્રય આપવા માટે દાયકા જૂના આદેશની જરૂર ન હોવી જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →