बेबाक · Editorial
When the Bench Must Keep Public Power Inside the Lawजब न्यायपालिका को सार्वजनिक सत्ता को कानून के दायरे में रखना पड़ेসরকারি ক্ষমতাকে যখন আইনের গণ্ডিতে বেঁধে রাখতে হয় আদালতকেजेव्हा न्यायपीठाला सार्वजनिक सत्ता कायद्याच्या चौकटीत ठेवावी लागतेన్యాయస్థానాలు ప్రజాధికారాన్ని చట్టపరిధిలో ఉంచాల్సిన వేళபொது அதிகாரத்தை சட்ட வரம்பிற்குள் நீதிமன்றங்கள் வைத்திருக்க வேண்டிய நிலைજ્યારે અદાલતોએ સત્તાને કાયદાના દાયરામાં રાખવી પડે
Recent cause-lists show courts restraining the executive, guarding consent and cautioning against turning grief into politics.हालिया मुकदमों की सूचियाँ दिखाती हैं कि अदालतें कार्यपालिका पर अंकुश लगा रही हैं, सहमति की रक्षा कर रही हैं और दुःख को राजनीति का रूप देने के प्रति सचेत कर रही हैं।সাম্প্রতিক মামলার তালিকাগুলি থেকে স্পষ্ট যে, আদালত কীভাবে শাসনযন্ত্রকে সংযত করছে, নাগরিক সম্মতিকে সুরক্ষিত রাখছে এবং ক্ষোভ বা দুঃখকে রাজনীতিতে পরিণত করার বিরুদ্ধে সতর্ক করছে।अलिकडील सुनावणीच्या याद्या दर्शवतात की न्यायालये कार्यकारी यंत्रणेला रोखत आहेत, संमतीच्या अधिकाराचे रक्षण करत आहेत आणि दुःखाचे राजकारण करण्याविरुद्ध इशारा देत आहेत.ఇటీవల న్యాయస్థానాల కార్యకలాపాలను గమనిస్తే, అవి కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థను నియంత్రిస్తున్న తీరు, సమ్మతిని పరిరక్షిస్తున్న విధానం, అలాగే ఆవేదనను రాజకీయంగా మార్చవద్దని హెచ్చరిస్తున్న వైనం స్పష్టమవుతోంది.சமீபத்திய நீதிமன்ற விசாரணைப் பட்டியல்கள், நீதிமன்றங்கள் நிர்வாகத்துறையைக் கட்டுப்படுத்துவதையும், ஒப்புதல் உரிமையைப் பாதுகாப்பதையும், துயரங்களை அரசியலாக்குவதற்கு எதிராக எச்சரிப்பதையும் காட்டுகின்றன.તાજેતરની કાર્યવાહીઓ દર્શાવે છે કે અદાલતો કારોબારી પર અંકુશ મૂકી રહી છે, સંમતિનું રક્ષણ કરી રહી છે અને દુઃખને રાજકારણમાં ન ફેરવવાની ચેતવણી આપી રહી છે.
One Week, Many Benchesएक सप्ताह, कई अदालतेंএক সপ্তাহ, একাধিক বেঞ্চएक आठवडा, अनेक न्यायपीठेఒక వారం, అనేక ధర్మాసనాలుஒரு வாரம், பல அமர்வுகள்એક સપ્તાહ, અનેક ખંડપીઠો
Read together, recent cause-lists tell one story. In Ayodhya, the Supreme Court asked the Uttar Pradesh government to consider whether an SIT can probe alleged embezzlement of Ram temple donations, with Solicitor General Tushar Mehta asked to take instructions, while cautioning parties not to politicise the matter and to let the inquiry reach a "logical end". In Surat, the Gujarat High Court sought an explanation in the Nasirnagar demolition case, involving action carried out without completing legal procedure, asking pointedly why junior staff were suspended but not the commissioner. In Delhi, a High Court bench sought Safdarjung Hospital's pathological reports before ruling on Gitanjali Angmo's plea to transfer activist Sonam Wangchuk to a private facility. Different subjects, one thread: the bench doing the asking.
एक साथ पढ़ें, तो हालिया मुकदमों की सूचियाँ एक ही कहानी बयां करती हैं। अयोध्या में, सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश सरकार से यह विचार करने को कहा कि क्या कोई एसआईटी राम मंदिर के चंदे में कथित गबन की जांच कर सकती है। इसमें सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को निर्देश प्राप्त करने को कहा गया, साथ ही सभी पक्षों को सचेत किया गया कि वे मामले का राजनीतिकरण न करें और जांच को 'तार्किक निष्कर्ष' तक पहुंचने दें। सूरत में, गुजरात उच्च न्यायालय ने नासिरनगर ध्वस्तीकरण मामले में स्पष्टीकरण मांगा है, जिसमें कानूनी प्रक्रिया पूरी किए बिना ही कार्रवाई की गई थी। अदालत ने तीखा सवाल किया कि छोटे कर्मचारियों को क्यों निलंबित किया गया, जबकि कमिश्नर को नहीं। दिल्ली में, उच्च न्यायालय की एक पीठ ने कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की गीतांजलि अंग्मो की याचिका पर फैसला सुनाने से पहले सफदरजंग अस्पताल की पैथोलॉजिकल रिपोर्ट मांगी। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन सूत्र एक ही है: सवाल अदालत पूछ रही है।
একসঙ্গে দেখলে, সাম্প্রতিক মামলার তালিকাগুলি একটি গল্পই বলে। অযোধ্যায় রাম মন্দিরের অনুদান তছরুপের অভিযোগের তদন্ত কোনো সিট (SIT)-কে দিয়ে করানো যায় কি না, তা উত্তরপ্রদেশ সরকারকে বিবেচনা করতে বলেছে সুপ্রিম কোর্ট। সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতাকে এই বিষয়ে নির্দেশ নিতে বলা হয়েছে এবং একই সঙ্গে আদালত সতর্ক করেছে, কেউ যেন বিষয়টি নিয়ে রাজনীতি না করে এবং তদন্তকে তার "যৌক্তিক পরিণতি" পর্যন্ত পৌঁছাতে দেওয়া হয়। সুরাটে, আইনি প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ না করেই নাসিরনগরের উচ্ছেদ অভিযানে গুজরাট হাইকোর্ট জবাবদিহি চেয়েছে। তারা সরাসরি প্রশ্ন তুলেছে, কেন কেবল অধস্তন কর্মীদের বরখাস্ত করা হলো, কিন্তু কমিশনারকে নয়? দিল্লিতে, সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুককে বেসরকারি হাসপাতালে স্থানান্তরের বিষয়ে গীতাঞ্জলি আংমোর আর্জির রায় দেওয়ার আগে সফদরজং হাসপাতালের প্যাথলজিক্যাল রিপোর্ট তলব করেছে হাইকোর্টের একটি বেঞ্চ। বিষয় ভিন্ন, কিন্তু সূত্র একটাই: প্রশ্ন তুলছে আদালত।
एकत्रितपणे पाहिल्यास, अलिकडील सुनावणीच्या याद्या एकच कथा सांगतात. अयोध्येमध्ये, राम मंदिर देणग्यांच्या कथित अपहाराची चौकशी एसआयटी करू शकते का, याचा विचार करण्यास सर्वोच्च न्यायालयाने उत्तर प्रदेश सरकारला सांगितले. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांना यासंदर्भात निर्देश घेण्यास सांगण्यात आले असून, या प्रकरणाचे राजकारण न करण्याचा आणि चौकशीला एका 'तार्किक निष्कर्षापर्यंत' पोहोचू देण्याचा इशारा न्यायालयाने पक्षकारांना दिला आहे. सुरतमध्ये, कायदेशीर प्रक्रिया पूर्ण न करता केलेल्या कारवाईचा समावेश असलेल्या नासीरनगर पाडकाम प्रकरणात गुजरात उच्च न्यायालयाने स्पष्टीकरण मागितले आणि केवळ कनिष्ठ कर्मचाऱ्यांना का निलंबित केले आणि आयुक्तांना का नाही, असा थेट सवाल केला. दिल्लीत, सामाजिक कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांना खाजगी रुग्णालयात हलवण्याच्या गीतांजली अंग्मो यांच्या याचिकेवर निकाल देण्यापूर्वी एका उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने सफदरजंग रुग्णालयाचे पॅथॉलॉजिकल अहवाल मागितले. विषय वेगवेगळे, पण धागा एकच: न्यायपीठ जाब विचारत आहे.
ఇటీవల వెలువడిన కేసుల జాబితాలను కలిపి చూస్తే ఒకే కథను చెబుతున్నాయి. అయోధ్య రామమందిర విరాళాల దుర్వినియోగం ఆరోపణలపై సిట్ దర్యాప్తు చేయగలదా అని పరిశీలించాలని ఉత్తరప్రదేశ్ ప్రభుత్వాన్ని సుప్రీంకోర్టు కోరింది. అలాగే సొలిసిటర్ జనరల్ తుషార్ మెహతాను ప్రభుత్వ సూచనలు తీసుకోవాలని కోరుతూనే, ఈ విషయాన్ని రాజకీయం చేయవద్దని, విచారణ ఒక "తార్కిక ముగింపు"కు చేరుకోనివ్వాలని పార్టీలను హెచ్చరించింది. సూరత్లో, చట్టపరమైన ప్రక్రియను పూర్తి చేయకుండా చేపట్టిన నాసిర్నగర్ కూల్చివేత కేసులో గుజరాత్ హైకోర్టు వివరణ కోరింది, చిన్న ఉద్యోగులను సస్పెండ్ చేసి కమిషనర్ను ఎందుకు వదిలేశారని సూటిగా ప్రశ్నించింది. ఢిల్లీలో, సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ను ప్రైవేట్ ఆసుపత్రికి తరలించాలన్న గీతాంజలి అంగ్మో పిటిషన్పై తీర్పు ఇచ్చే ముందు సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి పాథలాజికల్ నివేదికలను హైకోర్టు ధర్మాసనం కోరింది. వేర్వేరు అంశాలు, కానీ ఒకే అంతస్సూత్రం: న్యాయస్థానమే అన్నీ ప్రశ్నించాల్సి రావడం.
சமீபத்திய விசாரணைப் பட்டியல்களை ஒன்றாகப் படிக்கும்போது அவை ஒரு கதையைச் சொல்கின்றன. அயோத்தியில், ராமர் கோயில் நன்கொடைகளில் கையாடல் நடந்ததாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டை சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு விசாரிக்க முடியுமா எனப் பரிசீலிக்குமாறு உத்தரப் பிரதேச அரசை உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக்கொண்டது; இது தொடர்பாக அரசிடம் அறிவுறுத்தல் பெறுமாறு சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தாவிடம் கேட்டுக்கொண்ட அதேவேளையில், இந்த விவகாரத்தை அரசியலாக்க வேண்டாம் என்றும், விசாரணையை ஒரு "தர்க்கரீதியான முடிவுக்கு" கொண்டு செல்ல அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும் தரப்பினரை நீதிமன்றம் எச்சரித்துள்ளது. சூரத்தில், சட்ட நடைமுறைகளை முழுமையாக முடிக்காமல் மேற்கொள்ளப்பட்ட நசீர்நகர் இடிப்பு வழக்கில் குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் விளக்கம் கோரியுள்ளது; இளநிலை ஊழியர்கள் மட்டும் இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிலையில், ஆணையர் ஏன் இடைநீக்கம் செய்யப்படவில்லை என்று அது நேரடியாகக் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. டெல்லியில், சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக்கை தனியார் மருத்துவமனைக்கு மாற்றக் கோரிய கீதாஞ்சலி ஆங்மோவின் மனு மீது தீர்ப்பளிக்கும் முன், சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையின் நோயியல் அறிக்கைகளை உயர் நீதிமன்ற அமர்வு கோரியுள்ளது. வெவ்வேறு விஷயங்கள் என்றாலும், எல்லாவற்றையும் இணைக்கும் ஒரு புள்ளி: நீதிமன்றமே கேள்விகளை எழுப்புகிறது என்பதுதான்.
તાજેતરની કોર્ટ કાર્યવાહીઓ પર એકસાથે નજર કરીએ તો એક જ વાર્તા સામે આવે છે. અયોધ્યામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે ઉત્તર પ્રદેશ સરકારને એ વિચારવા કહ્યું છે કે શું રામ મંદિરના દાનમાં કથિત ઉચાપતની તપાસ SIT કરી શકે છે. સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાને સૂચનાઓ લેવા જણાવાયું છે. સાથે જ, પક્ષકારોને આ બાબતનું રાજનીતીકરણ ન કરવા અને તપાસને "તાર્કિક અંત" સુધી પહોંચવા દેવા ચેતવણી પણ આપવામાં આવી છે. સુરતમાં, ગુજરાત હાઈકોર્ટે નાસીરનગર ડિમોલિશન કેસમાં ખુલાસો માંગ્યો છે. કાયદાકીય પ્રક્રિયા પૂરી કર્યા વિના હાથ ધરાયેલી આ કાર્યવાહી અંગે કોર્ટે સ્પષ્ટપણે પૂછ્યું કે માત્ર નાના કર્મચારીઓને જ કેમ સસ્પેન્ડ કરવામાં આવ્યા અને કમિશનરને કેમ નહીં. દિલ્હીમાં, કાર્યકર સોનમ વાંગચુકને ખાનગી સુવિધામાં ખસેડવાની ગીતાંજલિ અંગ્મોની અરજી પર ચુકાદો આપતા પહેલા હાઈકોર્ટની ખંડપીઠે સફદરજંગ હોસ્પિટલના પેથોલોજીકલ રિપોર્ટ માંગ્યા છે. વિષયો અલગ છે, પરંતુ દોર એક જ છે: અદાલતો સવાલો પૂછી રહી છે.
The Core Tensionमूल तनावমূল টানাপোড়েনमूळ संघर्षఅంతర్లీన ఘర్షణஅடிப்படைச் சிக்கல்મૂળભૂત તણાવ
There is comfort in this, and a danger. The comfort is real: the rule of law is meaningless if it cannot reach a demolition action, a temple donation row, or an activist's medical file. The danger is that the courtroom is becoming the default forum for grievances that administrators should settle first. When the Supreme Court upholds the Delhi High Court verdict in the outsourcing of passport and visa services abroad, or says CBSE must implement the Orissa High Court's APAAR opt-out ruling nationwide, it is not necessarily overreaching. It is addressing questions the executive process left unresolved. Necessity cannot become a solvent for rights, but a healthy republic should not need the vacuum filled so often.
इसमें एक तसल्ली भी है, और एक खतरा भी। तसल्ली वास्तविक है: कानून का शासन तब तक अर्थहीन है जब तक कि वह ध्वस्तीकरण की कार्रवाई, मंदिर के चंदे के विवाद, या किसी कार्यकर्ता की मेडिकल फाइल तक नहीं पहुंच सकता। खतरा यह है कि अदालत का कमरा उन शिकायतों के लिए डिफ़ॉल्ट मंच बनता जा रहा है जिनका समाधान पहले प्रशासकों को करना चाहिए। जब सर्वोच्च न्यायालय विदेशों में पासपोर्ट और वीज़ा सेवाओं की आउटसोर्सिंग में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखता है, या कहता है कि सीबीएसई को उड़ीसा उच्च न्यायालय के अपार 'ऑप्ट-आउट' फैसले को देश भर में लागू करना चाहिए, तो वह जरूरी नहीं कि अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जा रहा हो। वह उन सवालों का समाधान कर रहा है जिन्हें कार्यपालिका की प्रक्रिया ने अनसुलझा छोड़ दिया था। आवश्यकता अधिकारों के लिए विलायक नहीं बन सकती, लेकिन एक स्वस्थ गणराज्य को इस शून्यता को इतनी बार भरने की आवश्यकता नहीं पड़नी चाहिए।
এর মধ্যে কিছুটা স্বস্তি আছে, আবার বিপদও আছে। স্বস্তির দিকটি বাস্তব: কোনো উচ্ছেদ অভিযান, মন্দিরের অনুদান বিতর্ক অথবা কোনো সমাজকর্মীর মেডিক্যাল ফাইল পর্যন্ত যদি আইনের শাসন না পৌঁছাতে পারে, তবে তা অর্থহীন। বিপদের দিকটি হলো, যে অভিযোগগুলির মীমাংসা প্রথমে প্রশাসকদেরই করা উচিত, আদালত ক্রমশ তার অবিকল্প মঞ্চে পরিণত হচ্ছে। বিদেশে পাসপোর্ট এবং ভিসা পরিষেবার আউটসোর্সিংয়ের ক্ষেত্রে যখন সুপ্রিম কোর্ট দিল্লি হাইকোর্টের রায় বহাল রাখে, অথবা সিবিএসই-কে নির্দেশ দেয় যে ওড়িশা হাইকোর্টের 'আপার' থেকে বেরিয়ে আসার রায়টি দেশব্যাপী কার্যকর করতে হবে, তখন আদালত হয়তো নিজের এক্তিয়ার ছাড়াচ্ছে না। তারা কেবল সেই প্রশ্নগুলির সমাধান করছে, যা শাসনযন্ত্র অমীমাংসিত রেখে গেছে। প্রয়োজনীয়তা কখনোই অধিকারের বিকল্প হতে পারে না, তবে একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে এমন শূন্যস্থান এত ঘন ঘন পূরণের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়।
यात एक दिलासा आहे, आणि एक धोकाही. दिलासा खरा आहे: जर कायद्याचे राज्य एखाद्या पाडकामाच्या कारवाईपर्यंत, मंदिर देणगीच्या वादापर्यंत किंवा कार्यकर्त्याच्या वैद्यकीय फाइलपर्यंत पोहोचू शकत नसेल, तर ते निरर्थक आहे. पण धोका असा आहे की, ज्या तक्रारींचे निवारण प्रशासकांनी सर्वप्रथम करायला हवे, त्यासाठी न्यायालय हे आता एक 'डिफॉल्ट' व्यासपीठ बनत आहे. परदेशातील पासपोर्ट आणि व्हिसा सेवांच्या आउटसोर्सिंग प्रकरणात जेव्हा सर्वोच्च न्यायालय दिल्ली उच्च न्यायालयाचा निकाल कायम ठेवते, किंवा अपार (APAAR) योजनेतून बाहेर पडण्याच्या ओरिसा उच्च न्यायालयाच्या निकालाची अंमलबजावणी देशभरात सीबीएससीने करावी असे सांगते, तेव्हा ते आवश्यकतेपेक्षा जास्त अधिकार गाजवत आहे असे नाही. ते अशा प्रश्नांना भिडत आहे जे कार्यकारी प्रक्रियेने सुटलेले नाहीत. आवश्यकता ही अधिकारांसाठी विद्रावक बनू शकत नाही, परंतु एका सुदृढ प्रजासत्ताकाला अशी पोकळी इतक्या वारंवार भरून काढण्याची गरज भासू नये.
ఇందులో కొంత ఊరట ఉంది, అలాగే ఒక ప్రమాదం కూడా ఉంది. ఆ ఊరట వాస్తవమైనదే: ఒక కూల్చివేత చర్యను, గుడి విరాళాల వివాదాన్ని, లేదా ఒక కార్యకర్త వైద్య నివేదికను చేరుకోలేకపోతే చట్టబద్ధమైన పాలనకు అర్థం లేదు. ఇక్కడ ప్రమాదం ఏమిటంటే, అధికారులు ముందుగా పరిష్కరించాల్సిన సమస్యలకు కోర్టు గది అప్రమేయ వేదికగా మారిపోతుండటం. విదేశాల్లో పాస్పోర్ట్ మరియు వీసా సేవల ఔట్సోర్సింగ్ విషయంలో ఢిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పును సుప్రీంకోర్టు సమర్థించినప్పుడు లేదా ఒరిస్సా హైకోర్టు ఇచ్చిన అపార్ ఆప్ట్-అవుట్ తీర్పును సీబీఎస్ఈ దేశవ్యాప్తంగా అమలు చేయాలని చెప్పినప్పుడు, అది పరిధి దాటినట్లు కాదు. కార్యనిర్వాహక ప్రక్రియ పరిష్కరించకుండా వదిలేసిన ప్రశ్నలను అది పరిష్కరిస్తోంది. హక్కులను ఉల్లంఘించడానికి ఆవశ్యకత ఒక సాకుగా మారకూడదు, కానీ ఒక ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర వ్యవస్థలో ఏర్పడే శూన్యాన్ని భర్తీ చేయడానికి న్యాయస్థానాలు ఇంత తరచుగా జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం రాకూడదు.
இதில் ஒரு ஆறுதலும் இருக்கிறது, ஆபத்தும் இருக்கிறது. ஆறுதல் உண்மையானது: ஒரு கட்டட இடிப்பு நடவடிக்கை, கோயில் நன்கொடை சர்ச்சை அல்லது ஒரு சமூக ஆர்வலரின் மருத்துவக் கோப்பு ஆகியவற்றைச் சென்றடைய முடியாவிட்டால், சட்டத்தின் ஆட்சி என்பதற்கு அர்த்தமே இல்லை. ஆபத்து என்னவென்றால், நிர்வாகிகளே முதலில் தீர்க்க வேண்டிய குறைகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் முதன்மைத் தளமாக மாறி வருகின்றன. வெளிநாடுகளில் பாஸ்போர்ட் மற்றும் விசா சேவைகளை வெளியாட்களிடம் ஒப்படைக்கும் விவகாரத்தில் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்யும்போதோ, அல்லது ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் அபார் திட்டத்திலிருந்து விலகிக்கொள்ளும் உரிமை தொடர்பான தீர்ப்பை நாடு முழுவதும் சி.பி.எஸ்.இ. நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும் என்று கூறும்போதோ, அது வரம்பு மீறுவதாக அர்த்தமல்ல. நிர்வாக நடைமுறைகள் தீர்க்காமல் விட்ட கேள்விகளுக்கு அது பதிலளிக்கிறது. தேவையைக் காரணம் காட்டி உரிமைகளைக் கரைத்துவிட முடியாது; ஆனால், ஆரோக்கியமான ஒரு குடியரசுக்கு இப்படி அடிக்கடி ஏற்படும் வெற்றிடத்தை நீதிமன்றங்கள் நிரப்ப வேண்டிய அவசியம் இருக்கக் கூடாது.
આમાં આશ્વાસન પણ છે અને ભય પણ. આશ્વાસન વાસ્તવિક છે: જો કાયદાનું શાસન ડિમોલિશનની કાર્યવાહી, મંદિરના દાનના વિવાદ કે કાર્યકરની મેડિકલ ફાઇલ સુધી પહોંચી ન શકે તો તે અર્થહીન છે. ભય એ વાતનો છે કે અદાલતો હવે એવી ફરિયાદો માટેનું મુખ્ય મંચ બની રહી છે જેનો ઉકેલ પહેલા વહીવટીકર્તાઓએ લાવવો જોઈએ. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ વિદેશમાં પાસપોર્ટ અને વિઝા સેવાઓના આઉટસોર્સિંગના મુદ્દે દિલ્હી હાઈકોર્ટના ચુકાદાને માન્ય રાખે છે, અથવા કહે છે કે CBSE એ ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટના અપાર (APAAR) 'ઓપ્ટ-આઉટ' ચુકાદાને દેશભરમાં લાગુ કરવો જોઈએ, ત્યારે તે જરૂરી નથી કે તે પોતાની મર્યાદા ઓળંગી રહી હોય. તે એવા પ્રશ્નોને ઉકેલી રહી છે જે વહીવટી પ્રક્રિયા દ્વારા વણઉકેલ્યા રહી ગયા હતા. આવશ્યકતા ક્યારેય અધિકારોનો વિકલ્પ ન બની શકે, પરંતુ એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકને આ શૂન્યાવકાશ આટલી વારંવાર ભરવાની જરૂર ન પડવી જોઈએ.
Steel-Manning Both Sidesदोनों पक्षों को मजबूती से रखनाমুদ্রার দুই পিঠदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల వాదనల బలోపేతంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષે મજબૂત દલીલો
The case for judicial assertiveness is strong. Someone must ask why a demolition proceeded without completed legal procedure, why consent for a child's digital identity should include an opt-out, why an accountability inquiry needs a credible path. The case for restraint is equally serious: courts are slow, unelected and ill-equipped to run administration, and every matter that migrates to a bench is one that responsible authorities failed to resolve. The court's own caution in the Ayodhya matter — investigate, do not politicise — is really an appeal to institutions to do their jobs so judges need not referee every dispute. Both propositions are true at once. The tension is not dissolved by pretending either is false.
न्यायिक मुखरता का पक्ष मजबूत है। किसी को तो यह पूछना ही होगा कि कानूनी प्रक्रिया पूरी किए बिना ध्वस्तीकरण कैसे आगे बढ़ा, किसी बच्चे की डिजिटल पहचान के लिए सहमति में 'ऑप्ट-आउट' का विकल्प क्यों शामिल होना चाहिए, जवाबदेही की जांच के लिए एक विश्वसनीय मार्ग की आवश्यकता क्यों है। संयम बरतने का तर्क भी उतना ही गंभीर है: अदालतें धीमी हैं, गैर-निर्वाचित हैं और प्रशासन चलाने के लिए अनुपयुक्त हैं, और जो भी मामला अदालत की पीठ तक पहुंचता है, वह वह मामला होता है जिसे जिम्मेदार अधिकारी हल करने में विफल रहे हैं। अयोध्या मामले में अदालत की अपनी हिदायत — जांच करें, राजनीतिकरण न करें — वास्तव में संस्थानों से अपना काम करने की अपील है ताकि न्यायाधीशों को हर विवाद में रेफरी न बनना पड़े। दोनों ही बातें एक साथ सच हैं। किसी एक को झूठा मान लेने से यह तनाव खत्म नहीं होता।
বিচারবিভাগীয় সক্রিয়তার সপক্ষে জোরালো যুক্তি রয়েছে। আইনি প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ না করেই কেন উচ্ছেদ অভিযান চলল, কেন শিশুর ডিজিটাল পরিচয়ের সম্মতির ক্ষেত্রে তা থেকে বেরিয়ে আসার বিকল্প থাকা উচিত, অথবা কেন জবাবদিহিতার তদন্তে একটি নির্ভরযোগ্য পথের প্রয়োজন—কাউকে না কাউকে এই প্রশ্নগুলি তুলতেই হবে। তবে সংযমের সপক্ষের যুক্তিটিও সমান তাৎপর্যপূর্ণ: আদালত ধীরগতিসম্পন্ন, অনির্বাচিত এবং প্রশাসন চালানোর জন্য তারা উপযুক্তভাবে সজ্জিত নয়। আর যে বিষয়টিই বিচারপতির এজলাসে পৌঁছায়, সেটি আসলে এমন একটি বিষয় যা সমাধান করতে দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষ ব্যর্থ হয়েছে। অযোধ্যা মামলায় আদালতের নিজস্ব সতর্কতা—তদন্ত করুন, রাজনীতি করবেন না—আসলে প্রতিষ্ঠানগুলির প্রতি তাদের নিজস্ব দায়িত্ব পালনেরই এক আবেদন, যাতে বিচারকদের প্রতিটি বিবাদে রেফারির ভূমিকা পালন করতে না হয়। দুটি যুক্তিই একই সঙ্গে সত্য। কোনো একটিকে মিথ্যা বলে ভান করলে এই টানাপোড়েনের অবসান হবে না।
न्यायालयीन आक्रमकतेचा युक्तिवाद भक्कम आहे. कायदेशीर प्रक्रिया पूर्ण न करता पाडकाम का केले गेले, मुलाच्या डिजिटल ओळखीसाठी असलेल्या संमतीमध्ये बाहेर पडण्याचा पर्याय का असावा, किंवा उत्तरदायित्वाच्या चौकशीला एका विश्वासार्ह मार्गाची गरज का आहे, हे कुणीतरी विचारायलाच हवे. त्याचवेळी संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे: न्यायालये संथ असतात, ती निवडून आलेली नसतात आणि प्रशासन चालवण्यासाठी त्यांच्याकडे पुरेशी साधनसामग्री नसते. शिवाय, न्यायपीठाकडे येणारे प्रत्येक प्रकरण हे जबाबदार अधिकाऱ्यांनी सोडवण्यात अपयशी ठरलेले प्रकरण असते. अयोध्येच्या प्रकरणातील न्यायालयाचा स्वतःचा इशारा — चौकशी करा, राजकारण करू नका — हे खऱ्या अर्थाने संस्थांनी आपले काम चोख बजावावे यासंबंधीचे आवाहन आहे, जेणेकरून न्यायाधीशांना प्रत्येक वादात मध्यस्थी करावी लागणार नाही. ही दोन्ही विधाने एकाच वेळी सत्य आहेत. यांपैकी एक विधान खोटे असल्याचे भासवून हा तणाव दूर होणार नाही.
న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలతకు బలమైన వాదన ఉంది. చట్టపరమైన ప్రక్రియను పూర్తి చేయకుండా కూల్చివేత ఎందుకు జరిగింది, పిల్లల డిజిటల్ గుర్తింపు కోసం తీసుకునే సమ్మతిలో ఆప్ట్-అవుట్ ఎందుకు ఉండాలి, జవాబుదారీతనం విచారణకు నమ్మకమైన మార్గం ఎందుకు అవసరం అని ఎవరో ఒకరు అడగాలి కదా. సంయమనం పాటించాలనే వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది: కోర్టులు నెమ్మదిగా పనిచేస్తాయి, అవి ప్రజలచే ఎన్నుకోబడలేదు, పరిపాలనను సాగించే సాధనసంపత్తి వాటికి లేదు. అంతేకాదు, న్యాయస్థానం ముందుకు వచ్చే ప్రతి అంశం, బాధ్యతాయుతమైన అధికారులు పరిష్కరించడంలో విఫలమైనదే అయి ఉంటుంది. అయోధ్య విషయంలో కోర్టు చేసిన హెచ్చరిక — దర్యాప్తు చేయండి, రాజకీయం చేయవద్దని చెప్పడం — నిజానికి సంస్థలు తమ బాధ్యతలను నిర్వర్తించాలని చేసిన విజ్ఞప్తే. అప్పుడు న్యాయమూర్తులు ప్రతి వివాదానికి రిఫరీగా వ్యవహరించాల్సిన అవసరం ఉండదు. ఈ రెండు ప్రతిపాదనలూ ఏకకాలంలో సత్యమే. ఏది అబద్ధమని నటించినా ఈ ఘర్షణ సమసిపోదు.
நீதித்துறையின் தலையீட்டுக்கான வாதம் வலுவானது. சட்ட நடைமுறைகளை முழுமையாக முடிக்காமல் ஒரு கட்டட இடிப்பு ஏன் நடந்தது, ஒரு குழந்தையின் டிஜிட்டல் அடையாளத்திற்கான ஒப்புதலில் அதிலிருந்து விலகிக்கொள்ளும் உரிமையும் ஏன் இருக்க வேண்டும், பொறுப்புக்கூறல் விசாரணைக்கு நம்பகமான பாதை ஏன் தேவை என்று யாராவது ஒருவர் கேட்கத்தான் வேண்டும். அதேசமயம், நீதிமன்றங்கள் தங்களைக் கட்டுப்படுத்திக் கொள்ள வேண்டும் என்பதற்கான வாதமும் சமமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டியது: நீதிமன்றங்கள் மெதுவானவை, மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாதவை, நிர்வாகத்தை நடத்துவதற்கான கட்டமைப்பு இல்லாதவை. மேலும், ஒரு நீதிமன்ற அமர்வுக்குச் செல்லும் ஒவ்வொரு விஷயமும் பொறுப்பான அதிகாரிகள் தீர்க்கத் தவறிய ஒன்றுதான். அயோத்தி விவகாரத்தில் நீதிமன்றமே அளித்த எச்சரிக்கை — விசாரியுங்கள், ஆனால் அரசியலாக்காதீர்கள் — என்பது, ஒவ்வொரு பிரச்சனைக்கும் நீதிபதிகள் நடுவராகச் செயல்படுவதைத் தவிர்க்க, நிறுவனங்கள் தங்கள் கடமையைச் செய்ய வேண்டும் என்ற வேண்டுகோள்தான். இந்த இரண்டு வாதங்களுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவை. இரண்டில் ஒன்று பொய் என்று பாசாங்கு செய்வதால் இந்தச் சிக்கல் தீர்ந்துவிடாது.
ન્યાયિક સક્રિયતાની તરફેણમાં મજબૂત દલીલ છે. કોઈએ તો પૂછવું જ પડશે કે કાનૂની પ્રક્રિયા પૂર્ણ કર્યા વિના ડિમોલિશન કેમ થયું, બાળકની ડિજિટલ ઓળખ માટેની સંમતિમાં તેમાંથી બહાર નીકળવાનો (ઓપ્ટ-આઉટ) વિકલ્પ કેમ હોવો જોઈએ, જવાબદારી નક્કી કરતી તપાસને વિશ્વસનીય માર્ગની જરૂર કેમ છે. બીજી તરફ, ન્યાયિક સંયમની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે: અદાલતો ધીમી હોય છે, ચૂંટાયેલી હોતી નથી અને વહીવટ ચલાવવા માટે સજ્જ પણ નથી હોતી. જે પણ મામલો અદાલત સુધી પહોંચે છે, તે દર્શાવે છે કે જવાબદાર સત્તાધીશો તેનો ઉકેલ લાવવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે. અયોધ્યા મામલે અદાલતની ચેતવણી — તપાસ કરો, રાજનીતીકરણ ન કરો — વાસ્તવમાં સંસ્થાઓને તેમનું કામ કરવાની અપીલ છે, જેથી ન્યાયાધીશોએ દરેક વિવાદમાં રેફરી ન બનવું પડે. બંને વાતો એકસાથે સાચી છે. કોઈ એકને ખોટી સાબિત કરવાથી આ તણાવ દૂર થવાનો નથી.
What The Record Showsरिकॉर्ड क्या दिखाता हैনথিপত্র যা বলছেनोंदी काय सांगतातరికార్డులు చెబుతున్నదేమిటిபதிவுகள் காட்டுவது என்ன?તથ્યો શું દર્શાવે છે
The specifics discipline the argument. The Ayodhya matter turns on a possible SIT probe and a Solicitor General asked to take instructions — process, not verdict. The Nasirnagar hearing turns on a demolition said to have been carried out without completing legal procedures, and on the asymmetry of suspending small employees while asking why the commissioner was not. The APAAR direction rests on an existing Orissa High Court ruling now to be applied nationwide, ensuring parents can refuse consent. In Palakkad, a court sentenced Chenthamara, 61, to death in the 2025 Nenmara double murder case, calling it a "rarest of rare" crime and ordering compensation. Each shows courts working within law, not around it.
विशिष्ट विवरण तर्क को अनुशासित करते हैं। अयोध्या मामला एक संभावित एसआईटी जांच और सॉलिसिटर जनरल को निर्देश प्राप्त करने के लिए कहने पर केंद्रित है — यह एक प्रक्रिया है, फैसला नहीं। नासिरनगर की सुनवाई उस ध्वस्तीकरण पर केंद्रित है जिसके बारे में कहा जाता है कि वह कानूनी प्रक्रियाओं को पूरा किए बिना किया गया था, और छोटे कर्मचारियों को निलंबित करने की विषमता पर सवाल उठाती है कि कमिश्नर को क्यों नहीं किया गया। अपार का निर्देश उड़ीसा उच्च न्यायालय के मौजूदा फैसले पर टिका है जिसे अब देश भर में लागू किया जाना है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि माता-पिता सहमति देने से इनकार कर सकते हैं। पलक्कड़ में, एक अदालत ने 2025 के नेनमारा दोहरे हत्याकांड में 61 वर्षीय चंथामरा को मौत की सजा सुनाई, इसे 'दुर्लभ से दुर्लभ' अपराध कहा और मुआवजे का आदेश दिया। प्रत्येक मामला यह दर्शाता है कि अदालतें कानून के दायरे में काम कर रही हैं, न कि उससे बाहर।
সুনির্দিষ্ট তথ্যগুলিই এই যুক্তির ভারসাম্য বজায় রাখে। অযোধ্যার বিষয়টি নির্ভর করছে সম্ভাব্য সিট তদন্ত এবং সলিসিটর জেনারেলের নির্দেশ নেওয়ার ওপর—এটি একটি প্রক্রিয়া, রায় নয়। নাসিরনগরের শুনানি আবর্তিত হচ্ছে এমন এক উচ্ছেদ অভিযানকে কেন্দ্র করে যা আইনি প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ না করেই কার্যকর করা হয়েছে বলে অভিযোগ, এবং সাধারণ কর্মীদের বরখাস্ত করে কমিশনারকে ছাড় দেওয়ার সেই বৈষম্যকে ঘিরে। 'আপার' সংক্রান্ত নির্দেশিকা ওড়িশা হাইকোর্টের একটি বিদ্যমান রায়ের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া হয়েছে, যা এখন দেশব্যাপী প্রয়োগ করে বাবা-মায়েদের সম্মতি প্রত্যাহারের অধিকার নিশ্চিত করবে। পালক্কাড়ে, ২০২৫ সালের নেনমারা জোড়া খুন মামলায় একটি আদালত ৬১ বছর বয়সী চেন্দামারাকে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছে, ঘটনাটিকে "বিরলতম" অপরাধ বলে আখ্যা দিয়েছে এবং ক্ষতিপূরণের নির্দেশ দিয়েছে। এর প্রতিটি ঘটনাই প্রমাণ করে যে আদালত আইনের মধ্যেই কাজ করছে, আইনের বাইরে গিয়ে নয়।
तपशील या युक्तिवादाला शिस्त लावतात. अयोध्येचे प्रकरण संभाव्य एसआयटी चौकशीवर आणि सॉलिसिटर जनरल यांना निर्देश घेण्यास सांगितल्याच्या मुद्द्यावर आधारित आहे — जी एक प्रक्रिया आहे, निकाल नाही. नासीरनगरची सुनावणी कायदेशीर प्रक्रिया पूर्ण न करता केल्या गेलेल्या पाडकामावर, आणि आयुक्तांना सोडून केवळ कनिष्ठ कर्मचाऱ्यांना निलंबित करण्याच्या विषमतेवर आधारित आहे. अपार बाबतचे निर्देश ओरिसा उच्च न्यायालयाच्या विद्यमान निकालावर अवलंबून आहेत जो आता देशभरात लागू केला जाणार आहे, जेणेकरून पालक आपली संमती नाकारू शकतील याची खात्री होईल. पलक्कडमध्ये, २०२५ च्या नेनमारा दुहेरी खून प्रकरणात ६१ वर्षीय चेंथामारा याला न्यायालयाने फाशीची शिक्षा सुनावली. याला 'दुर्मिळातील दुर्मिळ' गुन्ह्याचे स्वरूप देत नुकसान भरपाईचे आदेशही दिले. हे प्रत्येक उदाहरण दर्शवते की न्यायालये कायद्याच्या चौकटीत राहून काम करत आहेत, त्याला वळसा घालून नाही.
వాస్తవ అంశాలు వాదనను క్రమబద్ధీకరిస్తాయి. అయోధ్య కేసులో సిట్ దర్యాప్తు అవకాశం మరియు ప్రభుత్వ సూచనలు తీసుకోవాలని సొలిసిటర్ జనరల్ను కోరడం గురించి ఉంది — ఇది ఒక ప్రక్రియ మాత్రమే, తీర్పు కాదు. నాసిర్నగర్ విచారణ, చట్టపరమైన ప్రక్రియలను పూర్తి చేయకుండా చేసినట్లు చెబుతున్న కూల్చివేత చుట్టూ తిరుగుతోంది. చిన్న ఉద్యోగులను సస్పెండ్ చేసి, కమిషనర్ను ఎందుకు చేయలేదని ప్రశ్నించడంలో ఉన్న అసమానతను ఇది ఎత్తిచూపుతోంది. ఇక అపార్ ఆదేశం, ఒరిస్సా హైకోర్టు ఇప్పటికే ఇచ్చిన తీర్పు ఆధారంగా దేశవ్యాప్తంగా అమలు చేయాలని చెబుతూ, తల్లిదండ్రులు తమ సమ్మతిని నిరాకరించే వెసులుబాటును నిర్ధారిస్తుంది. పాలక్కాడ్లో, 2025 నాటి నెన్మర జంట హత్యల కేసులో ఇది "అరుదులోకెల్లా అత్యంత అరుదైన" నేరంగా పేర్కొంటూ 61 ఏళ్ల చెంతామరకు కోర్టు మరణశిక్ష విధించింది మరియు పరిహారం చెల్లించాలని ఆదేశించింది. ప్రతి సంఘటనా న్యాయస్థానాలు చట్టం పరిధిలోనే పనిచేస్తున్నాయని చూపుతున్నాయి తప్ప చట్టాన్ని దాటి కాదు.
இந்த விவாதத்திற்குத் துல்லியமான விவரங்கள் ஒழுங்கு சேர்க்கின்றன. அயோத்தி விவகாரம் சாத்தியமான சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழு விசாரணை மற்றும் அரசிடம் அறிவுறுத்தல் பெறக் கோரப்பட்ட சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ஆகியவற்றைச் சுற்றியே சுழல்கிறது — இது ஒரு சட்ட நடைமுறையே தவிர, தீர்ப்பு அல்ல. நசீர்நகர் வழக்கு விசாரணை, சட்ட நடைமுறைகளை முழுமையாக முடிக்காமல் மேற்கொள்ளப்பட்டதாகக் கூறப்படும் இடிப்பு நடவடிக்கையையும், சிறு ஊழியர்களை மட்டும் இடைநீக்கம் செய்துவிட்டு ஆணையரை ஏன் செய்யவில்லை என்று கேட்கும் முரண்பாட்டையும் சுற்றியே அமைந்துள்ளது. பெற்றோர்கள் ஒப்புதல் அளிக்க மறுக்கும் உரிமையை உறுதி செய்யும் வகையில், தற்போது நாடு முழுவதும் அமல்படுத்தப்படவுள்ள ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தற்போதைய தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டே அபார் தொடர்பான உத்தரவு அமைந்துள்ளது. பாலக்காட்டில், 2025-ஆம் ஆண்டு நடந்த நென்மாறா இரட்டை கொலை வழக்கில், 61 வயதான செந்தாமரைக்கு தூக்குத் தண்டனை விதித்த நீதிமன்றம், இதனை "அபூர்வத்திலும் அபூர்வமான" குற்றம் என்று கூறி இழப்பீடு வழங்கவும் உத்தரவிட்டது. இவை ஒவ்வொன்றும் நீதிமன்றங்கள் சட்டத்திற்கு உட்பட்டே செயல்படுகின்றன, சட்டத்தைத் தாண்டி அல்ல என்பதைக் காட்டுகின்றன.
સ્પષ્ટ તથ્યો આ દલીલને યોગ્ય દિશા આપે છે. અયોધ્યાનો મામલો સંભવિત SIT તપાસ અને સોલિસિટર જનરલને સૂચના લેવાના આદેશ પર કેન્દ્રિત છે — જે પ્રક્રિયા છે, ચુકાદો નહીં. નાસીરનગરની સુનાવણી કાનૂની પ્રક્રિયાઓ પૂર્ણ કર્યા વિના હાથ ધરાયેલા ડિમોલિશન પર અને નાના કર્મચારીઓને સસ્પેન્ડ કરવા છતાં કમિશનરને કેમ નહીં તેવી અસમાનતા પર કેન્દ્રિત છે. અપાર (APAAR) અંગેનો નિર્દેશ ઓરિસ્સા હાઈકોર્ટના વર્તમાન ચુકાદા પર આધારિત છે જે હવે દેશભરમાં લાગુ થશે, જેથી માતાપિતા સંમતિ આપવાનો ઇનકાર કરી શકે. પાલક્કડમાં, અદાલતે ૨૦૨૫ ના નેનમારા ડબલ મર્ડર કેસમાં ૬૧ વર્ષીય ચેંથમારાને મોતની સજા ફટકારી છે. તેને "રેરેસ્ટ ઓફ રેર" ગુનો ગણાવ્યો છે અને વળતરનો આદેશ આપ્યો છે. આ દરેકમાં અદાલતો કાયદાની મર્યાદામાં રહીને કામ કરતી જોવા મળે છે, કાયદાની બહાર જઈને નહીં.
The Verdictफैसलाচূড়ান্ত রায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The judiciary is discharging its duty, and that is precisely why the pattern should trouble us. Public anger is understandable where donations are allegedly embezzled, homes demolished without completed legal procedure, or violent crime is punished — but outrage is a poor substitute for evidence. The court's caution in the Ayodhya case is therefore correct: let the investigation reach its logical end, and do not turn faith into a partisan weapon. Equally, the demand for accountability in Surat is not anti-governance; it is governance. When the institution reliably asking hard questions is the one no one elects, that is not a triumph of the courts but a warning about everything else. Each intervention is a quiet indictment of the office that should have acted first.
न्यायपालिका अपना कर्तव्य निभा रही है, और ठीक यही कारण है कि यह स्वरूप हमें परेशान करने वाला होना चाहिए। सार्वजनिक आक्रोश वहां समझ में आता है जहां कथित तौर पर चंदे का गबन किया जाता है, कानूनी प्रक्रिया पूरी किए बिना घर ढहा दिए जाते हैं, या हिंसक अपराध को दंडित किया जाता है — लेकिन आक्रोश साक्ष्य का एक कमजोर विकल्प है। इसलिए अयोध्या मामले में अदालत की हिदायत सही है: जांच को उसके तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचने दें, और आस्था को पक्षपातपूर्ण हथियार में न बदलें। इसी तरह, सूरत में जवाबदेही की मांग प्रशासन-विरोधी नहीं है; यह प्रशासन का ही हिस्सा है। जब कड़े सवाल पूछने वाला विश्वसनीय संस्थान वह हो जिसे कोई नहीं चुनता, तो यह अदालतों की जीत नहीं बल्कि बाकी सभी चीजों के बारे में एक चेतावनी है। प्रत्येक हस्तक्षेप उस कार्यालय पर एक खामोश अभियोग है जिसे सबसे पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी।
বিচারব্যবস্থা তার নিজ দায়িত্ব পালন করছে, আর ঠিক সেই কারণেই এই প্রবণতাটি আমাদের চিন্তার কারণ হওয়া উচিত। অনুদান তছরুপের অভিযোগ উঠলে, আইনি প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ না করেই ঘরবাড়ি ভেঙে দিলে বা সহিংস অপরাধের শাস্তি প্রদানের ক্ষেত্রে জনরোষ বোধগম্য—কিন্তু ক্ষোভ কখনোই প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। তাই অযোধ্যা মামলায় আদালতের সতর্কতাটি সঠিক: তদন্তকে তার যৌক্তিক পরিণতিতে পৌঁছাতে দেওয়া হোক এবং বিশ্বাসকে যেন কোনো দলগত অস্ত্রে পরিণত করা না হয়। একইভাবে, সুরাটে জবাবদিহির দাবি কোনো শাসন-বিরোধী পদক্ষেপ নয়; সেটিই প্রকৃত শাসন। কঠিন প্রশ্নগুলি নির্ভরযোগ্যভাবে যখন এমন একটি প্রতিষ্ঠানকে তুলতে হয় যাকে কেউ নির্বাচিত করেনি, তখন তা আদালতের কোনো বিজয় নয়, বরং বাকি সবকিছুর জন্য এক সতর্কবার্তা। আদালতের প্রতিটি হস্তক্ষেপ আসলে সেই সব দপ্তরের প্রতি এক নিঃশব্দ অভিযোগ, যাদের প্রথমেই কাজ করা উচিত ছিল।
न्यायव्यवस्था आपले कर्तव्य पार पाडत आहे, आणि नेमक्या याच कारणामुळे ही प्रवृत्ती आपल्यासाठी चिंताजनक असली पाहिजे. जिथे देणग्यांचा कथित अपहार होतो, कायदेशीर प्रक्रिया पूर्ण न करता घरे पाडली जातात, किंवा हिंसक गुन्ह्याला शिक्षा होते, तिथे जनतेचा संताप समजण्यासारखा आहे — पण संताप हा पुराव्याला पर्याय असू शकत नाही. त्यामुळे अयोध्येच्या प्रकरणात न्यायालयाने दिलेला इशारा योग्य आहे: चौकशीला तिच्या तार्किक निष्कर्षापर्यंत पोहोचू द्या, आणि श्रद्धेला पक्षपाती राजकारणाचे हत्यार बनवू नका. त्याचप्रमाणे, सुरतमध्ये उत्तरदायित्वाची मागणी करणे हे प्रशासनविरोधी नाही; तर तेच प्रशासन आहे. जेव्हा थेट आणि अवघड प्रश्न विचारणारी संस्था ही अशी असते जिची कोणीही निवड केलेली नसते, तेव्हा तो न्यायालयांचा विजय नसून इतर सर्व गोष्टींसाठी एक इशारा असतो. न्यायालयाचा प्रत्येक हस्तक्षेप हा त्या कार्यालयावरील मूक ठपका असतो, ज्याने सर्वप्रथम कारवाई करायला हवी होती.
న్యాయవ్యవస్థ తన విధిని తాను నిర్వర్తిస్తోంది, అయితే ఆ ధోరణే మనల్ని కలవరపెట్టాలి. విరాళాలు దుర్వినియోగం అయ్యాయన్న ఆరోపణలు వచ్చినప్పుడు, చట్టపరమైన ప్రక్రియ పూర్తి కాకుండానే ఇళ్లు కూల్చివేయబడినప్పుడు, లేదా తీవ్రమైన నేరానికి శిక్ష పడినప్పుడు ప్రజల ఆగ్రహం అర్థం చేసుకోదగినదే — కానీ సాక్ష్యాలకు ఆగ్రహం ప్రత్యామ్నాయం కాజాలదు. అందువల్ల అయోధ్య కేసులో కోర్టు చేసిన హెచ్చరిక సరైనది: దర్యాప్తు దాని తార్కిక ముగింపుకు చేరుకోనివ్వండి, విశ్వాసాన్ని ఒక పక్షపాత ఆయుధంగా మార్చకండి. అదేవిధంగా, సూరత్లో జవాబుదారీతనం కావాలన్న డిమాండ్ పాలనాయంత్రాంగానికి వ్యతిరేకం కాదు; అదే అసలైన పాలన. కఠినమైన ప్రశ్నలను నమ్మకంగా అడుగుతున్న ఒక సంస్థను ఎవరూ ఎన్నుకోనప్పుడు, అది కోర్టుల విజయంగా భావించకూడదు, మిగతా అన్ని వ్యవస్థల గురించిన హెచ్చరికగా పరిగణించాలి. ప్రతి న్యాయపరమైన జోక్యం, ముందుగా స్పందించాల్సిన సంబంధిత కార్యాలయంపై నిశ్శబ్దంగా మోపబడిన ఒక అభియోగమే.
நீதித்துறை தனது கடமையைச் செய்கிறது; அதனால்தான் இந்தத் தொடர் நிகழ்வுகள் நமக்குக் கவலையளிக்க வேண்டும். நன்கொடைகள் கையாடல் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும்போதோ, முழுமையான சட்ட நடைமுறையின்றி வீடுகள் இடிக்கப்படும்போதோ அல்லது வன்முறைக் குற்றங்களுக்குத் தண்டனை வழங்கப்படும்போதோ மக்களின் கோபம் புரிந்துகொள்ளக் கூடியதே — ஆனால், ஆதாரங்களுக்குக் கோபம் ஒருபோதும் மாற்று ஆகாது. எனவே, அயோத்தி வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் எச்சரிக்கை சரியானது: விசாரணை அதன் தர்க்கரீதியான முடிவை எட்டட்டும்; நம்பிக்கையை ஒரு பாரபட்சமான அரசியல் ஆயுதமாக மாற்றாதீர்கள். அதேபோல, சூரத்தில் பொறுப்புக்கூறலைக் கோருவது நிர்வாகத்திற்கு எதிரானது அல்ல; அதுதான் நிர்வாகமே. மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாத ஒரு நிறுவனம் நம்பகத்தன்மையுடன் கடினமான கேள்விகளைக் கேட்கிறது என்றால், அது நீதிமன்றங்களின் வெற்றி அல்ல, மாறாக மற்ற எல்லாவற்றைப் பற்றியுமான ஒரு எச்சரிக்கையாகும். இத்தகைய ஒவ்வொரு தலையீடும், முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய அரசுத் துறைகளின் மீதான அமைதியான கண்டனமே ஆகும்.
ન્યાયતંત્ર પોતાની ફરજ બજાવી રહ્યું છે, અને ચોક્કસપણે આ જ કારણસર આ વલણ આપણને પરેશાન કરનારું હોવું જોઈએ. જ્યાં દાનની કથિત ઉચાપત થઈ હોય, કાયદાકીય પ્રક્રિયા પૂર્ણ કર્યા વિના ઘરો તોડી પાડવામાં આવ્યા હોય, અથવા હિંસક ગુનાની સજા થતી હોય ત્યાં લોકોનો ગુસ્સો સમજી શકાય તેમ છે — પરંતુ આક્રોશ એ પુરાવાનો વિકલ્પ નથી. તેથી જ અયોધ્યા કેસમાં અદાલતની ચેતવણી સાચી છે: તપાસને તેના તાર્કિક અંત સુધી પહોંચવા દો, અને આસ્થાને રાજકીય હથિયાર ન બનાવો. તેવી જ રીતે, સુરતમાં જવાબદારીની માંગ કરવી એ શાસન-વિરોધી પગલું નથી; તે જ ખરું શાસન છે. જ્યારે અઘરા સવાલો પૂછનારી વિશ્વસનીય સંસ્થા એવી હોય જેને કોઈએ ચૂંટી નથી, ત્યારે તે અદાલતોનો વિજય નથી પરંતુ બાકીની દરેક વ્યવસ્થા માટે એક ચેતવણી છે. અદાલતની દરેક દખલ એ વિભાગ માટે એક શાંત આરોપનામું છે જેણે વાસ્તવમાં પહેલા કાર્યવાહી કરવી જોઈતી હતી.
The Way Forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not weaker courts but stronger administration upstream. Municipal bodies must record demolition approvals, notices and officer responsibility before the bulldozer moves, so no High Court has to ask why the commissioner escaped scrutiny. Institutions handling public donations, as in Ayodhya, should build independent, time-bound audit into their design rather than await a possible SIT. Schemes such as APAAR must ship with genuine, consequence-free opt-out consent from day one, not retrofit it after litigation. And ministries should treat an adverse verdict, as in the passport-outsourcing matter, as a signal to fix policy rather than appeal reflexively. Relieve the docket by governing well; that is the only durable reform.
इसका उपाय अदालतों को कमजोर करना नहीं है, बल्कि निचले स्तर पर प्रशासन को मजबूत करना है। बुलडोजर चलने से पहले नगर निकायों को ध्वस्तीकरण की मंजूरी, नोटिस और अधिकारी की जिम्मेदारी दर्ज करनी चाहिए, ताकि किसी उच्च न्यायालय को यह न पूछना पड़े कि कमिश्नर जांच से कैसे बच गए। अयोध्या की तरह सार्वजनिक चंदे को संभालने वाले संस्थानों को संभावित एसआईटी की प्रतीक्षा करने के बजाय अपनी संरचना में एक स्वतंत्र, समयबद्ध ऑडिट का निर्माण करना चाहिए। अपार जैसी योजनाओं को पहले ही दिन से वास्तविक, परिणाम-मुक्त 'ऑप्ट-आउट' सहमति के साथ पेश किया जाना चाहिए, न कि मुकदमेबाजी के बाद इसे जोड़ा जाना चाहिए। और मंत्रालयों को पासपोर्ट आउटसोर्सिंग मामले की तरह किसी भी प्रतिकूल फैसले को आंख मूंदकर अपील करने के बजाय नीति को सुधारने के संकेत के रूप में लेना चाहिए। सुशासन के जरिए मुकदमों के बोझ को कम करें; यही एकमात्र स्थायी सुधार है।
এর প্রতিকার দুর্বল আদালত নয়, বরং একেবারে গোড়া থেকেই একটি শক্তিশালী প্রশাসন। বুলডোজার চালানোর আগেই পুরসভাগুলিকে অবশ্যই উচ্ছেদের অনুমোদন, নোটিশ এবং আধিকারিকদের দায়িত্ব নথিবদ্ধ করতে হবে, যাতে কোনো হাইকোর্টকে প্রশ্ন তুলতে না হয় যে কেন কমিশনার নজরদারি এড়িয়ে গেলেন। অযোধ্যার মতো যেসব প্রতিষ্ঠান জনগণের অনুদান পরিচালনা করে, তাদের সম্ভাব্য সিট তদন্তের জন্য অপেক্ষা না করে নিজেদের কাঠামোর মধ্যেই স্বাধীন এবং সময়বদ্ধ অডিটের ব্যবস্থা রাখা উচিত। 'আপার'-এর মতো প্রকল্পগুলিতে প্রথম দিন থেকেই প্রকৃত এবং পরিণতি-মুক্ত সম্মতি প্রত্যাহারের অধিকার থাকতে হবে, মামলার পর তা জোড়াতালি দিয়ে যোগ করা উচিত নয়। আর পাসপোর্ট-আউটসোর্সিংয়ের মতো প্রতিকূল রায়কে মন্ত্রকগুলির একটি নীতিগত সংশোধনের সংকেত হিসেবে গ্রহণ করা উচিত, যান্ত্রিকভাবে আপিল করার সুযোগ হিসেবে নয়। সঠিক শাসনের মাধ্যমেই আদালতের মামলার বোঝা লাঘব করা সম্ভব; আর এটিই হলো একমাত্র স্থায়ী সংস্কার।
यावरचा उपाय न्यायालये कमकुवत करणे हा नसून सुरुवातीच्या टप्प्यावरच प्रशासन अधिक भक्कम करणे हा आहे. बुलडोझर चालवण्यापूर्वी महानगरपालिकांनी पाडकामाच्या मंजुरी, नोटिसा आणि अधिकाऱ्यांची जबाबदारी यांची नोंद ठेवली पाहिजे, जेणेकरून कोणत्याही उच्च न्यायालयाला आयुक्त चौकशीतून का सुटले, असा प्रश्न विचारण्याची वेळ येणार नाही. अयोध्येप्रमाणे सार्वजनिक देणग्या हाताळणाऱ्या संस्थांनी संभाव्य एसआयटीची वाट पाहण्याऐवजी, त्यांच्या कार्यप्रणालीतच स्वतंत्र आणि कालबद्ध लेखापरीक्षणाची व्यवस्था निर्माण केली पाहिजे. अपार सारख्या योजनांमध्ये पहिल्या दिवसापासूनच खऱ्या अर्थाने आणि कोणत्याही परिणामांविना बाहेर पडण्याची सुविधा असायला हवी, न्यायालयीन खटल्यानंतर ती नव्याने जोडली जाऊ नये. आणि पासपोर्ट-आउटसोर्सिंग प्रकरणाप्रमाणेच मंत्रालयांनीही प्रतिकूल निकालाकडे यंत्रवत अपील करण्यापेक्षा धोरण सुधारण्याचा संकेत म्हणून पाहिले पाहिजे. उत्तम प्रशासन देऊन न्यायालयांवरील कामाचा भार हलका करा; हीच एकमेव शाश्वत सुधारणा आहे.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులను బలహీనపరచడం కాదు, పునాది స్థాయిలోనే పరిపాలనను బలోపేతం చేయడం. బుల్డోజర్ కదలకముందే, మున్సిపల్ సంస్థలు కూల్చివేత అనుమతులు, నోటీసులు మరియు అధికారుల బాధ్యతలను రికార్డు చేయాలి. అప్పుడు కమిషనర్ విచారణ నుండి ఎందుకు తప్పించుకున్నారని ఏ హైకోర్టు ప్రశ్నించాల్సిన అవసరం రాదు. అయోధ్యలో వలె, ప్రజల విరాళాలను నిర్వహించే సంస్థలు సాధ్యమైన సిట్ దర్యాప్తు కోసం ఎదురుచూడకుండా, స్వతంత్రమైన, సమయానుకూలమైన ఆడిట్ను తమ వ్యవస్థలోనే భాగం చేసుకోవాలి. అపార్ లాంటి పథకాలు చట్టపరమైన వ్యాజ్యాల తర్వాత దానికి మార్పులు చేయడం కాకుండా, మొదటి రోజు నుండే ఎటువంటి పరిణామాలు లేని, వాస్తవిక ఆప్ట్-అవుట్ సమ్మతితోనే ప్రారంభం కావాలి. పాస్పోర్ట్-ఔట్సోర్సింగ్ విషయంలో వలె ప్రతికూల తీర్పు వచ్చినప్పుడు, అసంకల్పితంగా అప్పీల్కు వెళ్లకుండా దాన్ని విధానాలను సరిదిద్దుకునే సంకేతంగా మంత్రిత్వ శాఖలు పరిగణించాలి. మెరుగైన పాలన అందించడం ద్వారా కోర్టుల్లో కేసుల భారాన్ని తగ్గించండి; అదే ఏకైక శాశ్వత సంస్కరణ.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றங்களை பலவீனப்படுத்துவதில் இல்லை; மாறாக, தொடக்க நிலையிலேயே நிர்வாகத்தை வலுப்படுத்துவதில்தான் இருக்கிறது. புல்டோசர் நகர்வதற்கு முன்பாகவே, கட்டட இடிப்புக்கான அனுமதிகள், அறிவிப்புகள் மற்றும் அதிகாரிகளின் பொறுப்பு ஆகியவற்றை நகராட்சி அமைப்புகள் பதிவு செய்ய வேண்டும்; அப்போதுதான் ஆணையர் ஏன் விசாரணையிலிருந்து தப்பினார் என்று எந்த உயர் நீதிமன்றமும் கேட்க வேண்டியதில்லை. அயோத்தியைப் போல பொதுமக்களின் நன்கொடைகளைக் கையாளும் நிறுவனங்கள், சாத்தியமான ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவின் விசாரணைக்காகக் காத்திருக்காமல், சுதந்திரமான மற்றும் குறிப்பிட்ட காலவரையறைக்குள் தணிக்கை செய்யும் முறையைத் தங்கள் கட்டமைப்பிலேயே உருவாக்க வேண்டும். அபார் போன்ற திட்டங்கள், வழக்கு மன்றத்திற்குச் சென்ற பிறகு மாற்றங்களைச் செய்வதைத் தவிர்த்து, முதல் நாளில் இருந்தே எவ்விதப் பாதிப்புமற்ற, உண்மையாக விலகிக்கொள்ளும் ஒப்புதலுக்கான உரிமையுடன் வெளிவர வேண்டும். பாஸ்போர்ட் சேவைகளை வெளியாட்களிடம் ஒப்படைக்கும் விவகாரத்தில் நடந்ததைப் போல, தங்களுக்கு எதிரான ஒரு தீர்ப்பை அமைச்சகங்கள் கொள்கையைச் சரிசெய்வதற்கான சமிக்ஞையாகக் கருத வேண்டுமே தவிர, இயந்திரத்தனமாக மேல்முறையீடு செய்யக் கூடாது. நல்ல நிர்வாகத்தின் மூலம் நீதிமன்றங்களில் தேங்கும் வழக்குகளின் சுமையைக் குறைப்பதே நீடித்து நிலைக்கக் கூடிய ஒரே சீர்திருத்தமாகும்.
આનો ઉપાય અદાલતોને નબળી પાડવાનો નથી, પરંતુ પાયાના સ્તરે વહીવટીતંત્રને મજબૂત કરવાનો છે. બુલડોઝર ફેરવતા પહેલા નગરપાલિકાઓએ ડિમોલિશનની મંજૂરીઓ, નોટિસો અને અધિકારીઓની જવાબદારી નોંધવી જોઈએ, જેથી કોઈપણ હાઈકોર્ટે એવું ન પૂછવું પડે કે કમિશનર તપાસમાંથી કેવી રીતે બચી ગયા. અયોધ્યાની જેમ જાહેર દાન સંભાળતી સંસ્થાઓએ સંભવિત SIT ની રાહ જોવાને બદલે તેમની વ્યવસ્થામાં જ સ્વતંત્ર અને સમયબદ્ધ ઓડિટનો સમાવેશ કરવો જોઈએ. અપાર (APAAR) જેવી યોજનાઓમાં પ્રથમ દિવસથી જ કોઈ પણ પરિણામના ડર વિના બહાર નીકળવાની (ઓપ્ટ-આઉટ) વાસ્તવિક સંમતિ હોવી જોઈએ, કાનૂની મુકદ્દમા પછી તેને પાછળથી ઉમેરવી ન જોઈએ. પાસપોર્ટ-આઉટસોર્સિંગના મામલાની જેમ, મંત્રાલયોએ પ્રતિકૂળ ચુકાદાને તરત જ અપીલ કરવાને બદલે નીતિ સુધારવાના સંકેત તરીકે લેવો જોઈએ. સારી રીતે શાસન કરીને અદાલતોનો બોજ હળવો કરો; એ જ એકમાત્ર ટકાઉ સુધારો છે.
A republic cannot depend on its courts as emergency brakes for failures that administration should have prevented.कोई भी गणराज्य उन विफलताओं के लिए अपनी अदालतों पर आपातकालीन ब्रेक के रूप में निर्भर नहीं रह सकता, जिन्हें रोकना प्रशासन का काम था।যে প্রশাসনিক ব্যর্থতাগুলি আগেই এড়ানো উচিত ছিল, তার জন্য কোনো প্রজাতন্ত্রই কেবল জরুরি ব্রেক হিসেবে আদালতের ওপর নির্ভর করে বসে থাকতে পারে না।प्रशासनाने ज्या त्रुटी टाळायला हव्या होत्या, त्या अपयशांसाठी प्रजासत्ताक देश न्यायालयांवर 'आपत्कालीन ब्रेक' म्हणून अवलंबून राहू शकत नाही.పరిపాలనా యంత్రాంగం నివారించాల్సిన వైఫల్యాలకు, ఒక గణతంత్ర దేశం న్యాయస్థానాల మీద అత్యవసర బ్రేకుల్లా ఆధారపడకూడదు.நிர்வாகத்துறை தடுத்திருக்க வேண்டிய தோல்விகளுக்கு, ஒரு குடியரசு தனது நீதிமன்றங்களை அவசரகாலத் தடைகளாகச் சார்ந்திருக்க முடியாது.વહીવટીતંત્રએ જે નિષ્ફળતાઓને ટાળવી જોઈતી હતી તેના માટે પ્રજાસત્તાક અદાલતો પર 'ઇમરજન્સી બ્રેક' તરીકે નિર્ભર ન રહી શકે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →