बेबाक · Editorial
When the Bench Must Guard the Street: Courts, Students and the Limits of Police Powerजब अदालत को करनी पड़े सड़क की रखवाली: न्यायालय, छात्र और पुलिस शक्तियों की सीमाएंযখন রাজপথের পাহারায় আদালত: বিচারব্যবস্থা, শিক্ষার্থী ও পুলিশি ক্ষমতার সীমারেখাजेव्हा रस्त्यांचे रक्षण न्यायालयाला करावे लागते: न्यायालये, विद्यार्थी आणि पोलीस सत्तेच्या मर्यादाవీధిని న్యాయస్థానం కాపాడాల్సిన వేళ: కోర్టులు, విద్యార్థులు, పోలీసు అధికార పరిమితులుவீதிகளை நீதிமன்றம் காக்க வேண்டிய நிலை: நீதிமன்றங்கள், மாணவர்கள் மற்றும் காவல் துறை அதிகாரத்தின் வரம்புகள்જ્યારે ન્યાયતંત્રે શેરીઓનું રક્ષણ કરવું પડે: અદાલતો, વિદ્યાર્થીઓ અને પોલીસ સત્તાની મર્યાદાઓ
As students protesting exam-paper leaks meet detentions and injury, the higher judiciary is supplying a restraint the executive should never have surrendered.परीक्षा के पेपर लीक का विरोध कर रहे छात्रों को जहां हिरासत और चोटों का सामना करना पड़ रहा है, वहीं उच्च न्यायपालिका वह संयम दिखा रही है जिसे कार्यपालिका को कभी त्यागना ही नहीं चाहिए था।প্রশ্নফাঁসের প্রতিবাদে রাস্তায় নামা শিক্ষার্থীরা যখন আটক ও আহতের শিকার, তখন উচ্চ আদালত এমন এক সংযমের ভূমিকা পালন করছে যা প্রশাসনের কখনোই বিসর্জন দেওয়া উচিত ছিল না।परीक्षांच्या पेपरफुटीविरोधात आंदोलन करणाऱ्या विद्यार्थ्यांना स्थानबद्धता आणि दुखापतींना सामोरे जावे लागत असताना, उच्च न्यायपालिका असा संयम दाखवत आहे जो कार्यकारी मंडळाने कधीही गमावता कामा नये होता.పరీక్షా పత్రాల లీకేజీని నిరసిస్తున్న విద్యార్థులు నిర్బంధాలు, గాయాల పాలవుతున్న తరుణంలో, కార్యనిర్వాహక వర్గం ఏమాత్రం విస్మరించకూడని సంయమనాన్ని ఉన్నత న్యాయస్థానం అందిస్తోంది.வினாத்தாள் கசிவைக் கண்டித்துப் போராடும் மாணவர்கள் கைதிற்கும் காயங்களுக்கும் ஆளாகியுள்ள நிலையில், நிர்வாகத்துறை ஒருபோதும் கைவிட்டிருக்கக் கூடாத கட்டுப்பாட்டை உயர் நீதித்துறை நிலைநிறுத்துகிறது.પરીક્ષાના પેપર ફૂટવા સામે વિરોધ પ્રદર્શન કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓને અટકાયત અને ઈજાઓનો સામનો કરવો પડી રહ્યો છે, ત્યારે ઉચ્ચ ન્યાયપાલિકા એવો સંયમ પૂરો પાડી રહી છે જે કારોબારીએ ક્યારેય છોડવો જોઈતો ન હતો.
What happenedक्या हुआকী ঘটেছিলकाय घडलेఏమి జరిగిందిநடந்தது என்ன?શું બન્યું
Recent student demonstrations over examination grievances have collided with the machinery of policing. On July 20, protesters at Jantar Mantar were injured in police action. The Supreme Court has since ordered the immediate release of minors who were detained, barred the police from taking coercive steps against peaceful student protesters, and prohibited the publication of their personal data. On July 30, the same court directed that injured protesters be given necessary medical treatment. Each order is welcome. Yet each also records a failure upstream: the apex court is being asked to supply a restraint that the executive and its police forces should never have surrendered in the first place.
परीक्षाओं की शिकायतों को लेकर हालिया छात्र प्रदर्शन पुलिस तंत्र से टकराए हैं। 20 जुलाई को जंतर-मंतर पर पुलिस कार्रवाई में प्रदर्शनकारी घायल हुए थे। तब से सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत में लिए गए नाबालिगों की तत्काल रिहाई का आदेश दिया है, पुलिस को शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ दंडात्मक कदम उठाने से रोका है, और उनके व्यक्तिगत डेटा के प्रकाशन पर प्रतिबंध लगा दिया है। 30 जुलाई को उसी अदालत ने निर्देश दिया कि घायल प्रदर्शनकारियों को आवश्यक चिकित्सा उपचार दिया जाए। हर आदेश स्वागत योग्य है। फिर भी, हर आदेश शासन के स्तर पर एक विफलता को भी दर्ज करता है: शीर्ष अदालत से वह संयम प्रदान करने के लिए कहा जा रहा है जिसे कार्यपालिका और उसके पुलिस बलों को कभी भी नहीं छोड़ना चाहिए था।
পরীক্ষা সংক্রান্ত অভাব-অভিযোগ নিয়ে সাম্প্রতিক ছাত্রবিক্ষোভ পুলিশের নিপীড়ন যন্ত্রের সঙ্গে সংঘাতে জড়িয়েছে। ২০ জুলাই যন্তর মন্তরে পুলিশি পদক্ষেপে বিক্ষোভকারীরা আহত হন। সুপ্রিম কোর্ট এরপর আটক নাবালকদের অবিলম্বে মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে, শান্তিপূর্ণ আন্দোলনকারী শিক্ষার্থীদের বিরুদ্ধে পুলিশের জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপ গ্রহণে নিষেধাজ্ঞা জারি করেছে এবং তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ নিষিদ্ধ করেছে। ৩০ জুলাই একই আদালত আহত বিক্ষোভকারীদের প্রয়োজনীয় চিকিৎসা প্রদানের নির্দেশ দিয়েছে। প্রতিটি নির্দেশই স্বাগত। কিন্তু এর প্রতিটিই শাসনযন্ত্রের একটি বড় ব্যর্থতার দলিল: সর্বোচ্চ আদালতকে আজ এমন এক সংযম বজায় রাখার নির্দেশ দিতে হচ্ছে, যা প্রশাসন ও তার পুলিশ বাহিনীর কখনোই বিসর্জন দেওয়া উচিত হয়নি।
परीक्षांच्या तक्रारींवरून अलीकडेच झालेल्या विद्यार्थ्यांच्या निदर्शनांचा थेट पोलीस यंत्रणेशी संघर्ष झाला आहे. २० जुलै रोजी जंतरमंतर येथे पोलीस कारवाईत आंदोलक जखमी झाले. त्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने स्थानबद्ध केलेल्या अल्पवयीन मुलांची तात्काळ सुटका करण्याचे आदेश दिले आहेत, शांततापूर्ण विद्यार्थी आंदोलकांवर सक्तीची कारवाई करण्यास पोलिसांना मज्जाव केला आहे आणि त्यांची वैयक्तिक माहिती प्रसिद्ध करण्यास मनाई केली आहे. ३० जुलै रोजी याच न्यायालयाने जखमी आंदोलकांना आवश्यक वैद्यकीय उपचार देण्याचे निर्देश दिले. यातील प्रत्येक आदेश स्वागतार्ह आहे. तरीही या प्रत्येक आदेशातून एक प्रशासकीय अपयशही अधोरेखित होते: कार्यकारी मंडळ आणि त्यांच्या पोलीस दलांनी जो संयम मुळात कधीही सोडायला नको होता, तोच संयम सर्वोच्च न्यायालयाला आता पुरवावा लागत आहे.
పరీక్షల సమస్యలపై ఇటీవల విద్యార్థులు చేసిన ఆందోళనలు పోలీసు యంత్రాంగంతో ఘర్షణకు దారితీశాయి. జులై 20న జంతర్ మంతర్ వద్ద జరిగిన పోలీసుల చర్యలో నిరసనకారులు గాయపడ్డారు. నిర్బంధించిన మైనర్లను తక్షణమే విడుదల చేయాలని, శాంతియుతంగా నిరసన తెలుపుతున్న విద్యార్థులపై కఠిన చర్యలు తీసుకోవద్దని, వారి వ్యక్తిగత సమాచారాన్ని ప్రచురించరాదని సుప్రీంకోర్టు ఆదేశించింది. జులై 30న, గాయపడిన నిరసనకారులకు అవసరమైన వైద్య చికిత్స అందించాలని అదే న్యాయస్థానం ఆదేశించింది. ఈ ఆదేశాలన్నీ స్వాగతించదగినవే. అయితే, వీటిలో ప్రతి ఒక్కటీ వ్యవస్థాగత వైఫల్యాన్ని ఎత్తిచూపుతున్నాయి: కార్యనిర్వాహక వర్గం, దాని పోలీసు బలగాలు ఏమాత్రం విడనాడకూడని సంయమనాన్ని అత్యున్నత న్యాయస్థానం గుర్తుచేయాల్సి రావడం గమనార్హం.
தேர்வுக் குறைபாடுகள் குறித்து மாணவர்கள் சமீபத்தில் நடத்திய போராட்டங்கள் காவல் துறையின் இயந்திரத்தோடு மோதியுள்ளன. ஜூலை 20 அன்று, ஜந்தர் மந்தரில் நடந்த காவல் துறையினரின் நடவடிக்கையில் போராட்டக்காரர்கள் காயமடைந்தனர். கைது செய்யப்பட்ட சிறார்களை உடனடியாக விடுவிக்கவும், அமைதியான முறையில் போராடும் மாணவர்கள் மீது அடக்குமுறைகளை ஏவக் கூடாது என்றும், அவர்களின் தனிப்பட்ட தரவுகளை வெளியிடக் கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜூலை 30 அன்று, காயமடைந்த போராட்டக்காரர்களுக்கு தேவையான மருத்துவ சிகிச்சை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் அதே நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இந்த ஒவ்வொரு உத்தரவும் வரவேற்கத்தக்கதே. ஆயினும், இவை ஒவ்வொன்றும் அரசின் தொடக்கநிலைத் தோல்வியைப் பதிவு செய்கின்றன: நிர்வாகத்துறையும் அதன் காவல் படையினரும் தொடக்கத்திலேயே கைவிட்டிருக்கக் கூடாத ஒரு கட்டுப்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் வழங்க வேண்டிய கட்டாயத்திற்கு உள்ளாக்கப்பட்டுள்ளது.
પરીક્ષાની ફરિયાદોને લઈને તાજેતરમાં થયેલા વિદ્યાર્થીઓના દેખાવો પોલીસ તંત્ર સાથે ટકરાયા છે. ૨૦ જુલાઈએ જંતર-મંતર ખાતે પોલીસ કાર્યવાહીમાં દેખાવકારો ઘાયલ થયા હતા. ત્યારબાદ સુપ્રીમ કોર્ટે અટકાયતમાં લેવાયેલા સગીરોને તાત્કાલિક મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે, શાંતિપૂર્ણ રીતે વિરોધ કરી રહેલા વિદ્યાર્થીઓ સામે શિક્ષાત્મક પગલાં લેવા પર પોલીસને રોક લગાવી છે અને તેમના વ્યક્તિગત ડેટાને પ્રકાશિત કરવા પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે. ૩૦ જુલાઈએ, આજ અદાલતે ઘાયલ દેખાવકારોને જરૂરી તબીબી સારવાર આપવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. દરેક આદેશ આવકારદાયક છે. છતાં દરેક આદેશ અગાઉ થયેલી નિષ્ફળતાની પણ નોંધ લે છે: સર્વોચ્ચ અદાલતને એવો સંયમ પૂરો પાડવા જણાવાઈ રહ્યું છે જે કારોબારી અને તેના પોલીસ દળોએ ક્યારેય ગુમાવવો જોઈતો ન હતો.
The core tensionमुख्य द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ संघर्षమూల వైరుధ్యంமுக்கிய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
Two legitimate public goods are in collision. The state has a duty to keep streets orderly, to protect property and to prevent a protest from tipping into violence; no republic can outsource public order to the loudest crowd, and officers on the ground may have to make quick calls under pressure. Against that stands an older and larger duty: the right of citizens, including students and minors, to assemble peacefully and petition their government without fear of detention or reprisal. The tension is real and should not be wished away. But it is resolved not by the temperature of the moment but by the Constitution, which places the burden squarely on the state to justify every coercive act against a peaceful assembly, never the other way around.
सार्वजनिक हित के दो वैध पहलू आपस में टकरा रहे हैं। राज्य का यह कर्तव्य है कि वह सड़कों पर व्यवस्था बनाए रखे, संपत्ति की रक्षा करे और किसी भी विरोध प्रदर्शन को हिंसा में बदलने से रोके; कोई भी गणराज्य सार्वजनिक व्यवस्था को सबसे मुखर भीड़ के भरोसे नहीं छोड़ सकता, और जमीनी स्तर पर अधिकारियों को दबाव में त्वरित निर्णय लेने पड़ सकते हैं। इसके बरक्स एक पुराना और बड़ा कर्तव्य खड़ा है: छात्रों और नाबालिगों सहित नागरिकों का शांतिपूर्ण ढंग से एकत्र होने और हिरासत या प्रतिशोध के डर के बिना अपनी सरकार से गुहार लगाने का अधिकार। यह तनाव वास्तविक है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन इसका समाधान उस क्षण की गर्मी से नहीं बल्कि संविधान से होता है, जो शांतिपूर्ण सभा के खिलाफ हर दंडात्मक कार्रवाई को उचित ठहराने का पूरा भार राज्य पर डालता है, न कि इसका उल्टा।
জনস্বার্থের দুটি বৈধ দিক এখানে সংঘাতে লিপ্ত। রাজপথে শৃঙ্খলা বজায় রাখা, সম্পত্তি রক্ষা করা এবং কোনো প্রতিবাদ যাতে সহিংসতায় রূপ না নেয়, তা নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের কর্তব্য; কোনো প্রজাতন্ত্রই সবচেয়ে উচ্চকণ্ঠ জনতার হাতে আইনশৃঙ্খলা রক্ষার দায়িত্ব ছেড়ে দিতে পারে না এবং পরিস্থিতির চাপে কর্তব্যরত কর্মকর্তাদের দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে হতে পারে। এর বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে আরও প্রাচীন ও বৃহত্তর একটি কর্তব্য: শিক্ষার্থী ও নাবালক সহ নাগরিকদের শান্তিপূর্ণভাবে সমবেত হওয়ার অধিকার এবং আটক বা প্রতিশোধের ভয় ছাড়াই সরকারের কাছে নিজেদের দাবি পেশ করার অধিকার। এই দ্বন্দ্ব বাস্তব এবং একে এড়িয়ে যাওয়া উচিত নয়। কিন্তু এর মীমাংসা মুহূর্তের উত্তেজনার দ্বারা নয়, বরং সংবিধান দ্বারাই হওয়া উচিত; যে সংবিধান শান্তিপূর্ণ সমাবেশের বিরুদ্ধে প্রতিটি জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপের ন্যায্যতা প্রমাণের দায়ভার সম্পূর্ণভাবে রাষ্ট্রের ওপরই অর্পণ করে, কখনোই বিপরীতটা নয়।
दोन न्याय्य सार्वजनिक हितांचा येथे संघर्ष होत आहे. रस्त्यांवर सुव्यवस्था राखणे, मालमत्तेचे रक्षण करणे आणि आंदोलनाला हिंसक वळण लागण्यापासून रोखणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे; कोणतेही प्रजासत्ताक सार्वजनिक सुव्यवस्था सर्वात गोंधळ घालणाऱ्या जमावाच्या हाती सोपवू शकत नाही, आणि प्रत्यक्ष काम करणाऱ्या अधिकाऱ्यांना दबावाखाली त्वरित निर्णय घ्यावे लागू शकतात. मात्र याविरुद्ध एक जुने आणि मोठे कर्तव्य उभे आहे: विद्यार्थी आणि अल्पवयीनांसह नागरिकांना, स्थानबद्धतेच्या किंवा सूडभावनेच्या भीतीविना शांततापूर्ण मार्गाने एकत्र येण्याचा आणि आपल्या सरकारकडे दाद मागण्याचा हक्क. हा तणाव वास्तविक आहे आणि त्याकडे दुर्लक्ष करता येणार नाही. परंतु हा प्रश्न तात्काळ निर्माण झालेल्या संतापाने सुटत नाही, तर संविधानाने सुटतो, जे शांततापूर्ण जमावाविरुद्ध केलेल्या प्रत्येक सक्तीच्या कारवाईचे समर्थन करण्याची जबाबदारी पूर्णपणे राज्यावर टाकते, कधीही दुसऱ्या बाजूवर नाही.
చట్టబద్ధమైన రెండు ప్రజా ప్రయోజనాలు ఇక్కడ ఘర్షణ పడుతున్నాయి. వీధుల్లో క్రమశిక్షణను కాపాడటం, ఆస్తులను రక్షించడం, నిరసనలు హింసాత్మకంగా మారకుండా నిరోధించడం ప్రభుత్వ విధి; ఏ గణతంత్ర రాజ్యమైనా శాంతిభద్రతలను అత్యంత శబ్దంచేసే గుంపుకు వదిలివేయజాలదు. అంతేకాక, క్షేత్రస్థాయిలోని అధికారులు ఒత్తిడిలో త్వరిత నిర్ణయాలు తీసుకోవాల్సి రావచ్చు. దీనికి విరుద్ధంగా అంతకంటే పురాతనమైన, విశాలమైన బాధ్యత మరొకటి ఉంది: విద్యార్థులు, మైనర్లతో సహా పౌరులు శాంతియుతంగా సమావేశమవడం, నిర్బంధం లేదా ప్రతీకార భయం లేకుండా తమ ప్రభుత్వాన్ని అభ్యర్థించే హక్కు. ఈ ఉద్రిక్తత వాస్తవమైనది, దీనిని విస్మరించకూడదు. కానీ, ఇది ఆ క్షణంలోని ఆవేశంతో కాకుండా రాజ్యాంగం ద్వారా పరిష్కరించబడాలి. శాంతియుత సమావేశంపై తీసుకునే ప్రతి నిర్బంధ చర్యకు సరైన కారణం చూపే బాధ్యతను రాజ్యాంగం పూర్తిగా ప్రభుత్వంపైనే మోపుతుంది తప్ప, పౌరులపై కాదు.
இரண்டு நியாயமான பொது நலன்களுக்கு இடையே மோதல் ஏற்பட்டுள்ளது. வீதிகளில் ஒழுங்கை நிலைநாட்டவும், பொதுச் சொத்துகளைப் பாதுகாக்கவும், போராட்டங்கள் வன்முறையாக மாறுவதைத் தடுக்கவும் அரசுக்குக் கடமை உள்ளது; எந்தவொரு குடியரசும் பொது ஒழுங்கைப் பெரும் கூச்சலிடும் கூட்டத்திடம் ஒப்படைத்துவிட முடியாது, மேலும் களத்தில் உள்ள அதிகாரிகள் நெருக்கடியான சூழ்நிலைகளில் விரைவான முடிவுகளை எடுக்க வேண்டியிருக்கலாம். இதற்கு நேர்மாறாக, ஒரு பழமையான மற்றும் மாபெரும் கடமை நிற்கிறது: மாணவர்களும் சிறார்களும் உட்பட குடிமக்கள் அமைதியாகக் கூடுவதற்கும், காவல் துறை கைது அல்லது பழிவாங்கும் நடவடிக்கைகளுக்கு அஞ்சாமல் தங்கள் அரசிடம் கோரிக்கைகளை முன்வைப்பதற்குமான உரிமை. இந்த முரண்பாடு உண்மையானது, இதனைப் புறந்தள்ளிவிட முடியாது. ஆனால் இது அந்தத் தருணத்தின் கொந்தளிப்பால் அல்லாமல், அரசியலமைப்பால் தீர்க்கப்பட வேண்டும்; அமைதியான கூட்டத்திற்கு எதிரான ஒவ்வொரு அடக்குமுறை நடவடிக்கையையும் நியாயப்படுத்த வேண்டிய பொறுப்பை அரசியலமைப்பு முழுமையாக அரசின் மீதே சுமத்துகிறது, ஒருபோதும் மாறாக அல்ல.
બે કાયદેસરના જાહેર હિતો વચ્ચે ટકરાવ ઊભો થયો છે. રસ્તાઓ પર વ્યવસ્થા જાળવવી, સંપત્તિનું રક્ષણ કરવું અને વિરોધ પ્રદર્શનને હિંસામાં પલટાતું અટકાવવું એ રાજ્યની ફરજ છે; કોઈ પણ પ્રજાસત્તાક જાહેર વ્યવસ્થાની જવાબદારી સૌથી વધુ ઘોંઘાટ કરતા ટોળાને સોંપી શકે નહીં, અને મેદાન પરના અધિકારીઓએ દબાણ હેઠળ ઝડપી નિર્ણયો લેવા પડી શકે છે. તેની સામે એક જૂની અને મોટી ફરજ ઊભી છે: અટકાયત અથવા બદલાના ડર વિના શાંતિપૂર્ણ રીતે એકઠા થવાનો અને પોતાની સરકારને અરજી કરવાનો વિદ્યાર્થીઓ અને સગીરો સહિતના નાગરિકોનો અધિકાર. આ તણાવ વાસ્તવિક છે અને તેની અવગણના કરવી જોઈએ નહીં. પરંતુ તેનો ઉકેલ સમયની ગરમાગરમીથી નહીં, પરંતુ બંધારણ દ્વારા લાવવામાં આવે છે, જે શાંતિપૂર્ણ સભા સામેના દરેક શિક્ષાત્મક કૃત્યને વ્યાજબી ઠેરવવાનો પૂરો બોજ રાજ્ય પર મૂકે છે, તેનાથી વિપરીત ક્યારેય નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের জোরালো যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఉభయ పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
Take the state's case at its strongest. Crowds around examination grievances can be difficult to manage, can block essential movement, can turn dangerous, and hindsight from a courtroom is a luxury officers do not have in the moment. Parliament, too, holds genuine authority to legislate on public examinations and on constitutional appointments. Now take the protesters' case at its strongest. According to Congress legal-aid member Ranjan, a party helpline received 300 calls, including 50 from young girls and women reporting rape and death threats for participating in the protests, and people were still being called to explain their presence at the protest site despite a central assurance. If even a fraction of that is accurate, the fear is not incidental to the policing; it has become its instrument.
राज्य के पक्ष को उसके सबसे मजबूत रूप में लें। परीक्षाओं की शिकायतों को लेकर जुटी भीड़ को संभालना मुश्किल हो सकता है, वह आवश्यक आवाजाही को रोक सकती है, और खतरनाक भी हो सकती है, तथा न्यायालय कक्ष से बाद में की जाने वाली समीक्षा एक ऐसी विलासिता है जो उस क्षण अधिकारियों के पास नहीं होती है। संसद के पास भी सार्वजनिक परीक्षाओं और संवैधानिक नियुक्तियों पर कानून बनाने का वास्तविक अधिकार है। अब प्रदर्शनकारियों के पक्ष को उसके सबसे मजबूत रूप में लें। कांग्रेस कानूनी सहायता सदस्य रंजन के अनुसार, पार्टी हेल्पलाइन पर 300 कॉल प्राप्त हुए, जिनमें 50 कॉल युवा लड़कियों और महिलाओं के थे, जिन्होंने विरोध प्रदर्शनों में भाग लेने के लिए बलात्कार और जान से मारने की धमकियां मिलने की सूचना दी, और केंद्र सरकार के आश्वासन के बावजूद लोगों को अभी भी प्रदर्शन स्थल पर अपनी उपस्थिति स्पष्ट करने के लिए बुलाया जा रहा था। यदि इसका एक अंश भी सत्य है, तो भय पुलिस व्यवस्था का कोई आकस्मिक परिणाम नहीं है; यह उसका साधन बन गया है।
প্রথমে রাষ্ট্রের পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটিই ধরা যাক। পরীক্ষা সংক্রান্ত অভাব-অভিযোগ নিয়ে গড়ে ওঠা জনতা নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন হতে পারে, তারা জরুরি চলাচলে বাধা সৃষ্টি করতে পারে, বিপজ্জনক হয়ে উঠতে পারে এবং পরবর্তীতে কাঠগড়ায় দাঁড়িয়ে পরিস্থিতি বিচার করার মতো বিলাসিতা কর্তব্যরত পুলিশ কর্মকর্তাদের সেই মুহূর্তে থাকে না। এছাড়া, পাবলিক পরীক্ষা এবং সাংবিধানিক নিয়োগের বিষয়ে আইন প্রণয়নের প্রকৃত ক্ষমতা সংসদেরও রয়েছে। এবার বিক্ষোভকারীদের পক্ষের সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি দেখা যাক। কংগ্রেসের লিগ্যাল-এইড সদস্য রঞ্জনের মতে, দলের একটি হেল্পলাইনে ৩০০টি কল এসেছে, যার মধ্যে ৫০টি এসেছে যুবতী ও মহিলাদের কাছ থেকে, যারা বিক্ষোভে অংশগ্রহণের জন্য ধর্ষণ ও হত্যার হুমকির কথা জানিয়েছেন; এবং কেন্দ্রের আশ্বাস সত্ত্বেও প্রতিবাদস্থলে তাদের উপস্থিতির কারণ দর্শানোর জন্য লোকজনকে ডেকে পাঠানো হচ্ছিল। এর সামান্য অংশও যদি সত্য হয়, তবে এই ভীতিপ্রদর্শন পুলিশি ব্যবস্থার কোনো আকস্মিক ত্রুটি নয়; বরং তা পুলিশের হাতিয়ারে পরিণত হয়েছে।
राज्याची बाजू सर्वात भक्कम मानून पाहूया. परीक्षांच्या तक्रारींवरून जमलेला जमाव हाताळणे कठीण असू शकते, तो अत्यावश्यक वाहतूक रोखू शकतो, धोकादायक बनू शकतो आणि न्यायालयीन कक्षातून नंतर विचार करण्याचा लाभ त्या क्षणी अधिकाऱ्यांना मिळत नसतो. तसेच, संसदेलाही सार्वजनिक परीक्षा आणि घटनात्मक नियुक्त्यांवर कायदे करण्याचा खरा अधिकार आहे. आता आंदोलकांची बाजू त्यांच्या सर्वात भक्कम स्वरूपात पाहूया. काँग्रेसचे कायदेशीर मदत सदस्य रंजन यांच्या मते, पक्षाच्या हेल्पलाइनवर ३०० फोन आले, ज्यामध्ये ५० फोन तरुण मुली आणि महिलांचे होते, ज्यांनी आंदोलनात सहभागी झाल्याबद्दल बलात्कार आणि जीवे मारण्याच्या धमक्या आल्याचे नोंदवले, आणि केंद्राच्या आश्वासनानंतरही लोकांना आंदोलनस्थळी त्यांच्या उपस्थितीचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी बोलावले जात होते. यातील थोडासा जरी भाग खरा असेल, तर भीती ही केवळ पोलीस कारवाईचा योगायोग राहिलेली नाही; ती तिचे एक हत्यार बनली आहे.
ప్రభుత్వ వాదనను బలంగా తీసుకుందాం. పరీక్షల సమస్యల చుట్టూ గుమికూడే జనసమూహాలను నియంత్రించడం కష్టం కావచ్చు, వారు అత్యవసర రాకపోకలను అడ్డుకోవచ్చు, అది ప్రమాదకరంగా మారవచ్చు. న్యాయస్థానంలో కూర్చుని విశ్లేషించే విలాసం ఆ క్షణంలో అధికారులకు ఉండదు. అంతేకాకుండా, పబ్లిక్ పరీక్షలు, రాజ్యాంగ నియామకాలపై చట్టాలు చేసే నిజమైన అధికారం పార్లమెంటుకు ఉంది. ఇప్పుడు నిరసనకారుల వాదనను అంతే బలంగా తీసుకుందాం. కాంగ్రెస్ లీగల్-ఎయిడ్ సభ్యుడు రంజన్ ప్రకారం, పార్టీ హెల్ప్లైన్కు 300 కాల్స్ వచ్చాయి. అందులో 50 కాల్స్ యువతులు, మహిళల నుండి వచ్చాయి. వారు నిరసనలలో పాల్గొన్నందుకు అత్యాచారం, మరణ బెదిరింపులు వచ్చాయని నివేదించారు. కేంద్ర ప్రభుత్వ హామీ ఉన్నప్పటికీ, నిరసన స్థలంలో ఉన్నందుకు వివరణ ఇవ్వాలని ఇంకా ప్రజలను పిలుస్తున్నారు. ఇందులో కొంత భాగం నిజమైనా, భయం అనేది పోలీసు చర్యలో యాదృచ్ఛికం కాదు; అదే వారి ఆయుధంగా మారిందని అర్థం.
அரசின் தரப்பு வாதத்தை அதன் மிக வலுவான நிலையில் எடுத்துக்கொள்வோம். தேர்வுக் குறைபாடுகள் தொடர்பான போராட்டக் கூட்டங்களைக் கையாளுவது கடினமாக இருக்கலாம், அத்தியாவசியப் போக்குவரத்தை முடக்கலாம், ஆபத்தானதாகவும் மாறலாம்; மேலும் நீதிமன்ற அறையிலிருந்து பின்னர் சிந்தித்து விமர்சிப்பது போன்ற ஆடம்பரம் அந்த நேரத்தில் அதிகாரிகளுக்கு இருப்பதில்லை. பொதுத் தேர்வுகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு நியமனங்கள் குறித்துச் சட்டமியற்றும் உண்மையான அதிகாரமும் நாடாளுமன்றத்திற்கு உள்ளது. இப்போது போராட்டக்காரர்களின் வாதத்தை அதன் வலுவான நிலையில் எடுத்துக்கொள்வோம். காங்கிரஸ் சட்ட உதவி உறுப்பினர் ரஞ்சன் கூறியபடி, கட்சியின் உதவி மையத்திற்கு 300 அழைப்புகள் வந்தன; இதில் 50 அழைப்புகள், போராட்டங்களில் பங்கேற்றதற்காக பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கொலை மிரட்டல்கள் விடுக்கப்பட்டதாக இளம் பெண்கள் மற்றும் பெண்களிடமிருந்து வந்தவை ஆகும்; மேலும் மத்திய அரசின் உத்தரவாதத்திற்குப் பிறகும், போராட்டக் களத்தில் இருந்ததற்கான விளக்கமளிக்க மக்கள் இன்னும் அழைக்கப்படுகிறார்கள். இவற்றில் ஒரு சிறு பகுதி உண்மையாக இருந்தாலும், இந்த அச்சம் காவல் துறையின் தற்செயலான விளைவு அல்ல; அதுவே அதன் கருவியாக மாறிவிட்டது.
રાજ્યની સૌથી મજબૂત દલીલ લઈએ. પરીક્ષાની ફરિયાદોને લગતા ટોળાનું સંચાલન કરવું મુશ્કેલ બની શકે છે, તે આવશ્યક અવરજવરને અવરોધી શકે છે, ખતરનાક બની શકે છે અને કોર્ટરૂમમાં બેસીને પાછળથી મૂલ્યાંકન કરવું એ એક એવી સુવિધા છે જે તે ક્ષણે અધિકારીઓ પાસે હોતી નથી. સંસદ પણ જાહેર પરીક્ષાઓ અને બંધારણીય નિમણૂકો અંગે કાયદો ઘડવાનો વાસ્તવિક અધિકાર ધરાવે છે. હવે દેખાવકારોની સૌથી મજબૂત દલીલ લઈએ. કોંગ્રેસના કાનૂની સહાય સભ્ય રંજનના જણાવ્યા અનુસાર, પાર્ટીની હેલ્પલાઇન પર ૩૦૦ કૉલ્સ આવ્યા હતા, જેમાં ૫૦ કૉલ્સ યુવતીઓ અને મહિલાઓના હતા જેમણે વિરોધ પ્રદર્શનોમાં ભાગ લેવા બદલ બળાત્કાર અને હત્યાની ધમકીઓ મળી હોવાની જાણ કરી હતી, અને કેન્દ્રની ખાતરી છતાં લોકોને વિરોધ સ્થળ પર તેમની હાજરી સમજાવવા માટે હજુ પણ બોલાવવામાં આવી રહ્યા હતા. જો આમાંથી થોડો ભાગ પણ સાચો હોય, તો ડર એ પોલીસ કામગીરીનો માત્ર આકસ્મિક હિસ્સો નથી; તે તેનું સાધન બની ગયો છે.
The evidence weighedसाक्ष्यों की पड़तालপ্রমাণের মূল্যায়নतथ्यांची पडताळणीసాక్ష్యాధారాల పరిశీలనஆதாரங்களின் எடைપુરાવાઓની સમીક્ષા
The pattern is what should worry us. The Supreme Court did not merely counsel restraint; it had to order the release of minors, forbid coercive action against peaceful student protesters, and stop the publication of protesters' personal data, remedies a court reaches for only when ordinary safeguards have already failed. Parliament passed the paper-leak Bill even as the Opposition walked out of the Rajya Sabha, and a demand was made for a Supreme Court-monitored high-powered panel to probe NEET paper leaks and police action. The same court has questioned the exclusion of the Chief Justice of India from the panel selecting the Chief Election Commissioner under the 2023 Act. And the Calcutta High Court has sought a police report over an alleged 'encounter killing' of a Baruipur rape-murder accused, on a PIL claiming that official statements were fabricated. Trust is being spent faster than institutions can replenish it.
यह जो प्रवृत्ति बन गई है, वह हमारी चिंता का विषय होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने केवल संयम बरतने की सलाह नहीं दी; उसे नाबालिगों की रिहाई का आदेश देना पड़ा, शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारी छात्रों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई को रोकना पड़ा, और प्रदर्शनकारियों के व्यक्तिगत डेटा के प्रकाशन पर रोक लगानी पड़ी। ये ऐसे उपाय हैं जिनका सहारा कोई अदालत तभी लेती है जब सामान्य सुरक्षा उपाय पहले ही विफल हो चुके हों। राज्यसभा से विपक्ष के वॉकआउट के बीच संसद ने पेपर-लीक विधेयक पारित कर दिया, और नीट (NEET) पेपर लीक तथा पुलिस कार्रवाई की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट की निगरानी वाले उच्चाधिकार प्राप्त पैनल की मांग की गई। उसी अदालत ने 2023 अधिनियम के तहत मुख्य चुनाव आयुक्त का चयन करने वाले पैनल से भारत के मुख्य न्यायाधीश को बाहर रखने पर भी सवाल उठाया है। और कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एक जनहित याचिका पर बारुईपुर बलात्कार-हत्या के आरोपी के कथित 'एनकाउंटर किलिंग' पर पुलिस रिपोर्ट मांगी है, जिसमें दावा किया गया है कि आधिकारिक बयान मनगढ़ंत थे। संस्थाएं जिस गति से विश्वास की भरपाई कर सकती हैं, उससे कहीं अधिक तेजी से विश्वास खर्च हो रहा है।
এই প্রবণতাটিই আমাদের উদ্বিগ্ন করা উচিত। সুপ্রিম কোর্ট কেবল সংযম বজায় রাখার পরামর্শই দেয়নি; আদালতকে নাবালকদের মুক্তির নির্দেশ দিতে হয়েছে, শান্তিপূর্ণ আন্দোলনকারী শিক্ষার্থীদের বিরুদ্ধে জবরদস্তিমূলক পদক্ষেপে নিষেধাজ্ঞা জারি করতে হয়েছে এবং বিক্ষোভকারীদের ব্যক্তিগত তথ্যের প্রকাশ বন্ধ করতে হয়েছে। যখন সাধারণ সুরক্ষাকবচগুলো ব্যর্থ হয়, তখনই আদালত এই ধরনের প্রতিকারের পথ বেছে নেয়। যখন বিরোধীরা রাজ্যসভা থেকে ওয়াকআউট করেন, তার মধ্যেই সংসদ প্রশ্নফাঁস বিল পাস করেছে এবং নিট পরীক্ষার প্রশ্নফাঁস ও পুলিশের ভূমিকা তদন্তে সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে একটি উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন প্যানেল গঠনের দাবি উঠেছে। ২০২৩ সালের আইনের অধীনে প্রধান নির্বাচন কমিশনার বাছাইয়ের প্যানেল থেকে ভারতের প্রধান বিচারপতিকে বাদ দেওয়া নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে একই আদালত। এবং বারুইপুরের এক ধর্ষণ-খুনের অভিযুক্তের কথিত এনকাউন্টার মৃত্যু নিয়ে পুলিশের কাছে রিপোর্ট তলব করেছে কলকাতা হাইকোর্ট; একটি জনস্বার্থ মামলায় দাবি করা হয়েছে যে সরকারি বিবৃতিগুলি বানোয়াট ছিল। প্রতিষ্ঠানগুলো যে গতিতে আস্থা পুনরুদ্ধার করতে পারে, তার চেয়ে দ্রুত গতিতে তা ক্ষয় পাচ্ছে।
हा कलच आपल्याला चिंता वाटायला लावणारा आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने केवळ संयम बाळगण्याचा सल्ला दिला नाही; त्याला अल्पवयीन मुलांच्या सुटकेचे आदेश द्यावे लागले, शांततापूर्ण विद्यार्थी आंदोलकांवर कठोर कारवाई करण्यास मनाई करावी लागली आणि आंदोलकांची वैयक्तिक माहिती प्रसिद्ध करण्यावर बंदी घालावी लागली. या अशा उपाययोजना आहेत ज्यांचा अवलंब न्यायालय तेव्हाच करते जेव्हा सामान्य सुरक्षा यंत्रणा आधीच अपयशी ठरलेली असते. विरोधकांनी राज्यसभेतून सभात्याग केलेला असतानाही संसदेने पेपरफुटी विधेयक मंजूर केले आणि नीट पेपरफुटी आणि पोलीस कारवाईची चौकशी करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या देखरेखीखालील उच्चाधिकार समितीची मागणी करण्यात आली. २०२३ च्या कायद्यानुसार मुख्य निवडणूक आयुक्तांची निवड करणाऱ्या समितीतून भारताच्या सरन्यायाधीशांना वगळण्यावरही याच न्यायालयाने प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आहे. तसेच, अधिकृत निवेदने बनावट असल्याचा दावा करणाऱ्या जनहित याचिकेवर, कलकत्ता उच्च न्यायालयाने बारूईपूर येथील बलात्कार आणि हत्या प्रकरणातील आरोपीच्या कथित एन्काऊंटर किलिंगवर पोलिसांचा अहवाल मागवला आहे. संस्था जितक्या वेगाने विश्वास निर्माण करू शकतात, त्यापेक्षा अधिक वेगाने तो खर्च होत आहे.
ఈ ధోరణి మనల్ని కలవరపరచాలి. సుప్రీంకోర్టు కేవలం సంయమనం పాటించాలని సలహా ఇవ్వలేదు; మైనర్లను విడుదల చేయాలని, శాంతియుత విద్యార్థి నిరసనకారులపై కఠిన చర్యలు నిషేధించాలని, నిరసనకారుల వ్యక్తిగత డేటా ప్రచురణను ఆపాలని ఆదేశించాల్సి వచ్చింది. సాధారణ రక్షణలు విఫలమైనప్పుడు మాత్రమే కోర్టులు ఇటువంటి చర్యలకు ఉపక్రమిస్తాయి. రాజ్యసభ నుంచి ప్రతిపక్షాలు వాకౌట్ చేసినప్పటికీ పార్లమెంటు పేపర్-లీక్ బిల్లును ఆమోదించింది. నీట్ పేపర్ లీక్లు, పోలీసుల చర్యలపై దర్యాప్తు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు పర్యవేక్షణలో ఉన్నతస్థాయి కమిటీ వేయాలన్న డిమాండ్ వినిపించింది. 2023 చట్టం కింద ప్రధాన ఎన్నికల కమిషనర్ను ఎంపిక చేసే ప్యానెల్ నుంచి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తిని మినహాయించడాన్ని అదే న్యాయస్థానం ప్రశ్నించింది. అలాగే, బరుయీపూర్ అత్యాచార-హత్య కేసు నిందితుడి బూటకపు ఎన్కౌంటర్ గురించి కోల్కతా హైకోర్టు పోలీసు నివేదిక కోరింది, అధికారిక ప్రకటనలు కల్పితమని ఆరోపిస్తూ దాఖలైన ప్రజాప్రయోజన వ్యాజ్యంపై ఈ చర్య తీసుకుంది. సంస్థలు భర్తీ చేయగలిగే దానికంటే వేగంగా నమ్మకం ఆవిరైపోతోంది.
இந்தச் செயல்முறைப் பாங்குதான் நம்மை கவலையடையச் செய்ய வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் வெறும் கட்டுப்பாட்டை மட்டும் அறிவுறுத்தவில்லை; சிறார்களை விடுவிக்கவும், அமைதியாகப் போராடும் மாணவர்கள் மீதான அடக்குமுறை நடவடிக்கைகளைத் தடை செய்யவும், போராட்டக்காரர்களின் தனிப்பட்ட தரவுகளை வெளியிடுவதை நிறுத்தவும் அது உத்தரவிட வேண்டியிருந்தது. வழக்கமான பாதுகாப்பு வழிமுறைகள் தோல்வியடையும் போது மட்டுமே நீதிமன்றம் நாடும் தீர்வுகள் இவை. எதிர்க்கட்சிகள் மாநிலங்களவையிலிருந்து வெளிநடப்பு செய்த நிலையிலும் வினாத்தாள் கசிவு மசோதாவை நாடாளுமன்றம் நிறைவேற்றியுள்ளது, மேலும் நீட் வினாத்தாள் கசிவுகள் மற்றும் காவல் துறையின் நடவடிக்கைகளை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றக் கண்காணிப்பில் இயங்கும் உயர்மட்டக் குழு ஒன்று அமைக்கப்பட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையும் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. 2023 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் கீழ் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குழுவிலிருந்து இந்தியத் தலைமை நீதிபதியை விலக்கியதை அதே நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது. மேலும், அதிகாரப்பூர்வ அறிக்கைகள் ஜோடிக்கப்பட்டவை என்று கோரும் ஒரு பொதுநல வழக்கின் அடிப்படையில், பருய்பூர் பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் கொலைக் குற்றவாளி ஒருவரின் என்கவுன்டர் கொலை குறித்தான காவல் துறை அறிக்கையை கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. நிறுவனங்கள் ஈடுசெய்வதை விட மிக வேகமாக மக்களின் நம்பிக்கை இழக்கப்பட்டு வருகிறது.
આ ઘટનાક્રમ આપણને ચિંતા કરાવે તેવો છે. સુપ્રીમ કોર્ટે માત્ર સંયમ રાખવાની સલાહ જ નહોતી આપી; તેણે સગીરોને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપવો પડ્યો, શાંતિપૂર્ણ વિદ્યાર્થી દેખાવકારો સામે શિક્ષાત્મક કાર્યવાહી પર પ્રતિબંધ મૂકવો પડ્યો અને દેખાવકારોના વ્યક્તિગત ડેટાના પ્રકાશનને અટકાવવું પડ્યું, આ એવા ઉપાયો છે જેનો કોર્ટ ત્યારે જ આશરો લે છે જ્યારે સામાન્ય સુરક્ષા વ્યવસ્થાઓ પહેલેથી જ નિષ્ફળ ગઈ હોય. વિપક્ષે રાજ્યસભામાંથી વોકઆઉટ કર્યું હોવા છતાં સંસદે પેપર-લીક બિલ પસાર કર્યું, અને NEET પેપર લીક તથા પોલીસ કાર્યવાહીની તપાસ માટે સુપ્રીમ કોર્ટની દેખરેખ હેઠળની ઉચ્ચસ્તરીય પેનલની માંગ કરવામાં આવી હતી. આજ અદાલતે ૨૦૨૩ ના કાયદા હેઠળ મુખ્ય ચૂંટણી કમિશનરની પસંદગી કરતી પેનલમાંથી ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને બાકાત રાખવા પર સવાલ ઉઠાવ્યા છે. અને કોલકાતા હાઈકોર્ટે સત્તાવાર નિવેદનો ઉપજાવી કાઢવામાં આવ્યા હોવાનો દાવો કરતી જાહેર હિતની અરજી પર બારુઈપુર બળાત્કાર-હત્યાના આરોપીના કથિત 'એન્કાઉન્ટર કિલિંગ' અંગે પોલીસ રિપોર્ટ માંગ્યો છે. સંસ્થાઓ જેટલી ઝડપે વિશ્વાસ પુનઃસ્થાપિત કરી શકે છે તેના કરતાં વધુ ઝડપે વિશ્વાસ ખરડાઈ રહ્યો છે.
The verdictनिष्कर्षচূড়ান্ত রায়निष्कर्षతుది తీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The courts have acted as a necessary restraint; the executive has not shown enough of its own. That a minor must be freed by order of the apex court, that the injured must be treated after judicial direction, that intimidation is alleged despite a central assurance, together describe a state reaching too quickly for coercion before persuasion. This is not a partisan charge; it is a constitutional one. The right to protest is not a gift the government grants in calm weather and withdraws in storms. When young people take to the street over the integrity of examinations that will decide their futures, the answer is to fix the examinations, not to frighten the examinees. Security without legality becomes fear, and fear is cheap governance that compounds.
अदालतों ने एक आवश्यक अवरोधक के रूप में काम किया है; कार्यपालिका ने अपना पर्याप्त संयम नहीं दिखाया है। शीर्ष अदालत के आदेश से एक नाबालिग को रिहा किया जाना, न्यायिक निर्देश के बाद घायलों का इलाज होना, केंद्र के आश्वासन के बावजूद डराने-धमकाने के आरोप लगना—ये सब मिलकर एक ऐसे राज्य को दर्शाते हैं जो समझाने-बुझाने से पहले ही दमन का रास्ता अपनाने को आतुर है। यह कोई राजनीतिक आरोप नहीं है; यह एक संवैधानिक आरोप है। विरोध प्रदर्शन का अधिकार कोई ऐसा उपहार नहीं है जिसे सरकार शांत मौसम में देती है और तूफानों में वापस ले लेती है। जब युवा उन परीक्षाओं की शुचिता को लेकर सड़क पर उतरते हैं जो उनका भविष्य तय करेंगी, तो इसका जवाब परीक्षाओं को दुरुस्त करना है, न कि परीक्षार्थियों को डराना। वैधता के बिना सुरक्षा केवल भय बन जाती है, और भय एक सस्ता शासन है जो लगातार बढ़ता जाता है।
আদালত একটি প্রয়োজনীয় নিয়ন্ত্রক হিসেবে কাজ করেছে; কিন্তু প্রশাসন যথেষ্ট আত্মসংযম দেখাতে পারেনি। সর্বোচ্চ আদালতের নির্দেশে নাবালকদের মুক্তি দিতে হওয়া, বিচারবিভাগীয় নির্দেশের পর আহতদের চিকিৎসা প্রদান এবং কেন্দ্রের আশ্বাস সত্ত্বেও ভীতিপ্রদর্শনের অভিযোগ—এ সবকিছুই এমন এক রাষ্ট্রের চিত্র তুলে ধরে, যা আলোচনার আগেই জবরদস্তির পথ বেছে নিতে বড্ড বেশি তাড়াহুড়ো করে। এটি কোনো দলীয় অভিযোগ নয়; এটি একটি সাংবিধানিক অভিযোগ। প্রতিবাদ করার অধিকার সরকারের দেওয়া এমন কোনো উপহার নয়, যা শান্ত আবহাওয়ায় প্রদান করা হবে আর ঝড়ের সময় কেড়ে নেওয়া হবে। যখন তরুণ সমাজ তাদের ভবিষ্যৎ নির্ধারণকারী পরীক্ষার স্বচ্ছতার দাবিতে রাস্তায় নামে, তখন তার উত্তর হওয়া উচিত পরীক্ষা ব্যবস্থার ত্রুটি সংশোধন করা, পরীক্ষার্থীদের ভয় দেখানো নয়। আইনগত বৈধতা ছাড়া নিরাপত্তা স্রেফ আতঙ্কে পরিণত হয় এবং এই আতঙ্ক হলো এক সস্তা শাসনব্যবস্থা যা সময়ের সাথে কেবল আরও বহুগুণ বৃদ্ধি পায়।
न्यायालयांनी एक आवश्यक संयम म्हणून काम केले आहे; मात्र कार्यकारी मंडळाने स्वतःपुरता पुरेसा संयम दाखवलेला नाही. अल्पवयीन मुलाला सर्वोच्च न्यायालयाच्या आदेशाने मुक्त करावे लागणे, जखमींवर न्यायालयीन निर्देशानंतर उपचार केले जाणे, केंद्राच्या आश्वासनानंतरही धमकावले जात असल्याचा आरोप होणे, हे सर्व मिळून एका अशा राज्याचे वर्णन करतात जे समजूत काढण्यापूर्वी सक्तीचा मार्ग वेगाने स्वीकारते. हा कोणताही पक्षपाती आरोप नाही; तर हा एक घटनात्मक आरोप आहे. निषेध करण्याचा अधिकार ही काही सरकारने शांत हवामानात दिलेली आणि वादळात काढून घेतलेली भेटवस्तू नाही. जेव्हा तरुण मुले त्यांच्या भवितव्याचा निर्णय घेणाऱ्या परीक्षांच्या पावित्र्यासाठी रस्त्यावर उतरतात, तेव्हा त्याचे उत्तर परीक्षा सुधारणे हे असते, परीक्षार्थींना घाबरवणे हे नाही. कायदेशीरपणा नसलेली सुरक्षा ही भीती बनते आणि भीती हे स्वस्त प्रशासन आहे जे गुंतागुंत वाढवते.
న్యాయస్థానాలు అవసరమైన నియంత్రణగా వ్యవహరించాయి; కానీ కార్యనిర్వాహక వర్గం తనవంతు సంయమనాన్ని ప్రదర్శించలేదు. ఒక మైనర్ను అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆదేశంతో విడుదల చేయాల్సి రావడం, న్యాయపరమైన ఆదేశం తర్వాతే గాయపడిన వారికి చికిత్స అందించడం, కేంద్ర హామీ ఉన్నప్పటికీ బెదిరింపులకు గురిచేస్తున్నారనే ఆరోపణలు రావడం - ఇవన్నీ రాజ్యం నచ్చజెప్పడం కంటే వేగంగా నిర్బంధానికి దిగుతోందని వివరిస్తున్నాయి. ఇది పక్షపాత ఆరోపణ కాదు; ఇది రాజ్యాంగపరమైన ఆరోపణ. నిరసన తెలిపే హక్కు వాతావరణం ప్రశాంతంగా ఉన్నప్పుడు ప్రభుత్వం ఇచ్చి, తుఫాను సమయంలో వెనక్కి తీసుకునే బహుమతి కాదు. తమ భవిష్యత్తును నిర్ణయించే పరీక్షల పారదర్శకత గురించి యువత వీధుల్లోకి వచ్చినప్పుడు, ఆ పరీక్షల వ్యవస్థను సరిదిద్దాలి తప్ప, పరీక్షలు రాసేవారిని భయపెట్టడం కాదు పరిష్కారం. చట్టబద్ధత లేని భద్రత భయంగా మారుతుంది, భయం అనేది పుంజుకునే చౌకబారు పాలన.
நீதிமன்றங்கள் அவசியமான ஒரு கட்டுப்பாடாகச் செயல்பட்டுள்ளன; ஆனால் நிர்வாகத்துறை போதுமான சுயக்கட்டுப்பாட்டைக் காட்டவில்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின் பேரில்தான் ஒரு சிறுவன் விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்பதும், நீதித்துறையின் வழிகாட்டுதலுக்குப் பிறகே காயமடைந்தவர்களுக்கு சிகிச்சை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்பதும், மத்திய அரசின் உத்தரவாதம் இருந்தும் அச்சுறுத்தல்கள் தொடர்கின்றன என்ற குற்றச்சாட்டும் இணைந்து, சமாதானத்திற்கு முன் அடக்குமுறையை மிக விரைவாக நாடும் ஓர் அரசை விவரிக்கின்றன. இது அரசியல் சார்புடைய குற்றச்சாட்டு அல்ல; இது ஓர் அரசியலமைப்பு ரீதியான குற்றச்சாட்டு. போராடும் உரிமை என்பது, அமைதியான காலநிலையில் அரசாங்கம் வழங்கிவிட்டு புயல் வீசும் போது திரும்பப் பெறும் ஒரு பரிசு அல்ல. தங்கள் எதிர்காலத்தைத் தீர்மானிக்கப் போகும் தேர்வுகளின் நேர்மை குறித்து இளைஞர்கள் வீதிக்கு வரும்போது, அதற்கான தீர்வு தேர்வுகளைச் சரிசெய்வதுதானே தவிர, தேர்வர்களை அச்சுறுத்துவது அல்ல. சட்டபூர்வத்தன்மை இல்லாத பாதுகாப்பு அச்சமாக மாறுகிறது, மேலும் அச்சம் என்பது காலப்போக்கில் பல்கிப்பெருகும் ஒரு மலிவான நிர்வாக முறையாகும்.
અદાલતોએ જરૂરી નિયંત્રણ તરીકે કામ કર્યું છે; કારોબારીએ પોતાનો પૂરતો સંયમ દર્શાવ્યો નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતના આદેશથી સગીરને મુક્ત કરવો પડે, ન્યાયિક નિર્દેશ પછી ઘાયલોની સારવાર કરવી પડે, કેન્દ્રની ખાતરી હોવા છતાં ડરાવવામાં આવતા હોવાના આક્ષેપો થાય, આ બધું મળીને એવા રાજ્યનું વર્ણન કરે છે જે સમજાવટ કરતાં શિક્ષાત્મક કાર્યવાહી તરફ ખૂબ ઝડપથી આગળ વધે છે. આ કોઈ પક્ષપાતી આરોપ નથી; તે બંધારણીય છે. વિરોધ કરવાનો અધિકાર એ કોઈ એવી ભેટ નથી જે સરકાર શાંત વાતાવરણમાં આપે અને તોફાનમાં પાછી ખેંચી લે. જ્યારે યુવાનો તેમના ભવિષ્યનો નિર્ણય કરનારી પરીક્ષાઓની વિશ્વસનીયતા માટે રસ્તા પર ઉતરે છે, ત્યારે તેનો જવાબ પરીક્ષાઓમાં સુધારો કરવાનો છે, પરીક્ષાર્થીઓને ડરાવવાનો નહીં. કાયદેસરતા વિનાની સુરક્ષા ભય બની જાય છે, અને ભય એ સસ્તું શાસન છે જે વધુ ગંભીર પરિણામો લાવે છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढची दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete steps follow. First, every detention and injury from the recent protests should be independently and impartially reviewed, as the Supreme Court has itself sought, with findings made public and accountability fixed by rank, and police protest-handling protocols published with special safeguards for minors and strict limits on personal-data disclosure. Second, the reported threats to women protesters, including the calls logged on the helpline, must be investigated as criminal offences on their own merits, not dismissed as the noise of politics. Third, the government should convert the paper-leak law into visible action and answer the demand for a credible, court-monitored probe into NEET paper leaks and police action, so the grievance that lit the street is answered in a courtroom and a classroom rather than a lock-up.
इसके बाद तीन ठोस कदम सामने आते हैं। पहला, हालिया विरोध प्रदर्शनों में हुई हर हिरासत और चोट की स्वतंत्र और निष्पक्ष रूप से समीक्षा की जानी चाहिए, जैसा कि स्वयं सुप्रीम कोर्ट ने चाहा है। इसके निष्कर्षों को सार्वजनिक किया जाए और पद के अनुसार जवाबदेही तय की जाए, और नाबालिगों के लिए विशेष सुरक्षा उपायों और व्यक्तिगत डेटा प्रकटीकरण पर सख्त सीमाओं के साथ पुलिस के विरोध प्रदर्शन-नियंत्रण प्रोटोकॉल प्रकाशित किए जाएं। दूसरा, हेल्पलाइन पर दर्ज कॉलों सहित महिला प्रदर्शनकारियों को मिलने वाली कथित धमकियों की, राजनीति के शोरगुल के रूप में अनदेखी करने के बजाय उनके अपने गुण-दोष के आधार पर आपराधिक अपराधों के रूप में जांच की जानी चाहिए। तीसरा, सरकार को पेपर-लीक कानून को ठोस कार्रवाई में बदलना चाहिए और नीट (NEET) पेपर लीक तथा पुलिस कार्रवाई की विश्वसनीय, अदालत की निगरानी वाली जांच की मांग का जवाब देना चाहिए, ताकि जिस शिकायत ने सड़क पर आग लगाई, उसका समाधान लॉक-अप के बजाय अदालत और कक्षा में हो सके।
এর থেকে উত্তরণের তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ রয়েছে। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্টের চাওয়া অনুযায়ী সাম্প্রতিক বিক্ষোভে প্রতিটি আটক ও আহতের ঘটনা স্বাধীন ও নিরপেক্ষভাবে পর্যালোচনা করতে হবে, এর ফলাফল জনসমক্ষে প্রকাশ করতে হবে এবং পদমর্যাদা অনুযায়ী দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করতে হবে। সেই সঙ্গে নাবালকদের জন্য বিশেষ সুরক্ষাকবচ এবং ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশের উপর কঠোর বিধিনিষেধ সহ পুলিশের প্রতিবাদ-মোকাবিলা প্রোটোকল প্রকাশ করতে হবে। দ্বিতীয়ত, হেল্পলাইনে আসা কলসহ নারী বিক্ষোভকারীদের প্রতি কথিত হুমকির অভিযোগগুলোকে রাজনীতির কোলাহল বলে উড়িয়ে না দিয়ে, সেগুলোকে ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে স্বাধীনভাবে তদন্ত করতে হবে। তৃতীয়ত, সরকারের উচিত প্রশ্নফাঁস আইনটিকে দৃশ্যমান পদক্ষেপে রূপান্তরিত করা এবং নিট পরীক্ষার প্রশ্নফাঁস ও পুলিশের ভূমিকা নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের নজরদারিতে একটি বিশ্বাসযোগ্য তদন্তের দাবির জবাব দেওয়া, যাতে যে ক্ষোভ রাজপথে আগুন জ্বেলেছে তার সমাধান লক-আপের বদলে আদালত ও শ্রেণিকক্ষে হয়।
यातून तीन ठोस पावले पुढे येतात. पहिले, अलीकडील आंदोलनांमधील प्रत्येक स्थानबद्धतेचे आणि दुखापतींचे स्वतंत्रपणे आणि निष्पक्षपणे पुनरावलोकन केले जावे, जसे की सर्वोच्च न्यायालयाने स्वतःच मागितले आहे, त्याचे निष्कर्ष सार्वजनिक केले जावेत आणि पदानुसार जबाबदारी निश्चित केली जावी. तसेच, पोलिसांचे आंदोलने हाताळण्याचे प्रोटोकॉल प्रसिद्ध केले जावेत, ज्यामध्ये अल्पवयीनांसाठी विशेष सुरक्षा उपाय असावेत आणि वैयक्तिक माहिती उघड करण्यावर कठोर मर्यादा असाव्यात. दुसरे, महिला आंदोलकांना आलेल्या कथित धमक्या, ज्यामध्ये हेल्पलाइनवर नोंदवलेल्या कॉल्सचाही समावेश आहे, त्यांचा राजकीय गोंधळ म्हणून विचार न करता त्यांच्या स्वतःच्या गुणवत्तेवर फौजदारी गुन्हे म्हणून तपास केला गेला पाहिजे. तिसरे, सरकारने पेपरफुटी कायद्याचे दृश्य कृतीत रूपांतर करावे आणि नीट पेपरफुटी आणि पोलीस कारवाईच्या विश्वसनीय, न्यायालयाच्या देखरेखीखालील चौकशीच्या मागणीला उत्तर द्यावे, जेणेकरून रस्त्यावर पेटलेल्या संतापाला कोठडीऐवजी न्यायालयात आणि वर्गात उत्तर मिळेल.
మూడు నిర్దిష్టమైన చర్యలు చేపట్టాలి. మొదటిది, సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా కోరినట్లుగా, ఇటీవల జరిగిన నిరసనల్లో ప్రతి నిర్బంధం మరియు గాయాన్ని స్వతంత్రంగా, నిష్పక్షపాతంగా సమీక్షించాలి. ఆ నివేదికలను బహిర్గతం చేసి, అధికారుల హోదాను బట్టి జవాబుదారీతనం నిర్ణయించాలి. మైనర్లకు ప్రత్యేక రక్షణలు, వ్యక్తిగత డేటా వెల్లడిపై కఠిన పరిమితులతో కూడిన పోలీసు నిరసనల నిర్వహణ నిబంధనలను ప్రచురించాలి. రెండవది, హెల్ప్లైన్లో నమోదైన కాల్స్తో సహా మహిళా నిరసనకారులపై వచ్చిన బెదిరింపులను కేవలం రాజకీయ కోలాహలంగా కొట్టిపారేయకుండా, వాటి తీవ్రత ఆధారంగా క్రిమినల్ నేరాలుగా దర్యాప్తు చేయాలి. మూడవది, ప్రభుత్వం పేపర్-లీక్ చట్టాన్ని కంటికి కనిపించే చర్యగా మార్చాలి మరియు నీట్ పేపర్ లీక్లు, పోలీసుల చర్యలపై విశ్వసనీయమైన, కోర్టు పర్యవేక్షణలో దర్యాప్తు జరగాలన్న డిమాండ్ను నెరవేర్చాలి. తద్వారా వీధిలో రాజుకున్న సమస్యకు లాకప్లో కాకుండా, న్యాయస్థానం మరియు తరగతి గదిలో సమాధానం లభిస్తుంది.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். முதலாவதாக, உச்ச நீதிமன்றமே கோரியுள்ளபடி, சமீபத்திய போராட்டங்களில் நிகழ்ந்த ஒவ்வொரு கைதும், காயமும் பாரபட்சமின்றி சுதந்திரமாக மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும்; அதன் கண்டுபிடிப்புகள் பொதுவெளியில் வெளியிடப்பட்டு பதவியின் அடிப்படையில் பொறுப்பு நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும்; அத்துடன், சிறார்களுக்கான சிறப்புப் பாதுகாப்புகள் மற்றும் தனிப்பட்ட தரவுகளை வெளியிடுவதற்கான கடுமையான கட்டுப்பாடுகளுடன் காவல் துறையின் போராட்டத்தைக் கையாளும் நெறிமுறைகள் வெளியிடப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, உதவி மையத்தில் பதிவு செய்யப்பட்ட அழைப்புகள் உட்பட, பெண் போராட்டக்காரர்களுக்கு விடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் மிரட்டல்கள், அரசியல் கூச்சல் என்று நிராகரிக்கப்படாமல், அவற்றின் தகுதியின் அடிப்படையில் குற்றவியல் வழக்குகளாக விசாரிக்கப்பட வேண்டும். மூன்றாவதாக, வினாத்தாள் கசிவுச் சட்டத்தை அரசாங்கம் வெளிப்படையான நடவடிக்கையாக மாற்ற வேண்டும்; மேலும் நீட் வினாத்தாள் கசிவுகள் மற்றும் காவல் துறை நடவடிக்கை குறித்த நம்பகமான, நீதிமன்றக் கண்காணிப்பிலான விசாரணைக்கான கோரிக்கைக்குப் பதிலளிக்க வேண்டும். அப்போதுதான், வீதியைத் தீப்பற்றச் செய்த குறைபாட்டுக்கு, ஒரு சிறைச்சாலையில் அல்லாமல், நீதிமன்ற அறையிலும் வகுப்பறையிலும் தீர்வு கிடைக்கும்.
આના અનુસંધાનમાં ત્રણ નક્કર પગલાં છે. પહેલું, તાજેતરના વિરોધ પ્રદર્શનોમાં થયેલી દરેક અટકાયત અને ઈજાની સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ સમીક્ષા થવી જોઈએ, જેવું સુપ્રીમ કોર્ટે જાતે જ ઈચ્છ્યું છે, જેમાં તારણો જાહેર કરવામાં આવે અને હોદ્દા અનુસાર જવાબદારી નક્કી કરવામાં આવે, અને સગીરો માટે વિશેષ સુરક્ષા તથા વ્યક્તિગત ડેટાના ખુલાસા પર કડક મર્યાદાઓ સાથે પોલીસના વિરોધ પ્રદર્શન સંચાલનના પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવામાં આવે. બીજું, મહિલા દેખાવકારોને મળેલી કથિત ધમકીઓ, જેમાં હેલ્પલાઇન પર નોંધાયેલા કૉલ્સનો પણ સમાવેશ થાય છે, તેની રાજકારણના ઘોંઘાટ તરીકે અવગણના કરવાને બદલે ગુનાહિત કૃત્ય તરીકે યોગ્ય તપાસ થવી જોઈએ. ત્રીજું, સરકારે પેપર-લીકના કાયદાને દૃશ્યમાન કાર્યવાહીમાં ફેરવવો જોઈએ અને NEET પેપર લીક અને પોલીસ કાર્યવાહીની વિશ્વસનીય, કોર્ટ-નિરીક્ષિત તપાસની માંગનો જવાબ આપવો જોઈએ, જેથી શેરીઓમાં ભડકેલી ફરિયાદનો જવાબ લોક-અપમાં નહીં પરંતુ કોર્ટરૂમ અને વર્ગખંડમાં મળી રહે.
A republic cannot need judicial rescue each time a student, worshipper, voter or accused person confronts the machinery of the state.किसी भी गणराज्य में जब भी कोई छात्र, श्रद्धालु, मतदाता या आरोपी राज्य की मशीनरी से टकराए, तो हर बार उसे न्यायिक बचाव की आवश्यकता नहीं पड़नी चाहिए।একজন শিক্ষার্থী, পুণ্যার্থী, ভোটার বা অভিযুক্ত ব্যক্তি যখনই রাষ্ট্রযন্ত্রের মুখোমুখি হবে, তখনই কোনো প্রজাতন্ত্রের বিচারবিভাগীয় উদ্ধারের প্রয়োজন হতে পারে না।विद्यार्थी, भाविक, मतदार किंवा आरोपीला जेव्हा जेव्हा राज्ययंत्रणेशी संघर्ष करावा लागतो, तेव्हा प्रत्येक वेळी प्रजासत्ताकाला न्यायालयीन बचावाची गरज भासता कामा नये.ఒక విద్యార్థి, భక్తుడు, ఓటరు లేదా నిందితుడు ప్రభుత్వ యంత్రాంగాన్ని ఎదుర్కొన్న ప్రతిసారీ న్యాయపరమైన రక్షణ అవసరమయ్యే పరిస్థితి ఒక గణతంత్ర రాజ్యానికి తగదు.ஒரு மாணவரோ, வழிபாட்டாளரோ, வாக்காளரோ அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரோ அரசு இயந்திரத்தை எதிர்கொள்ளும் ஒவ்வொரு முறையும், குடியரசுக்கு நீதித்துறையின் மீட்பு தேவைப்படக்கூடாது.જ્યારે પણ કોઈ વિદ્યાર્થી, શ્રદ્ધાળુ, મતદાતા અથવા આરોપી રાજ્યના તંત્રનો સામનો કરે, ત્યારે દરેક વખતે પ્રજાસત્તાકને ન્યાયિક બચાવની જરૂર પડવી જોઈએ નહીં.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →