बेबाक · Editorial
When the bench must build the toilets: courts governing where institutions defaultजब न्यायपालिका को बनाने पड़ें शौचालय: संस्थाओं की विफलता के बीच शासन करती अदालतेंযখন বিচারালয়কে শৌচাগার নির্মাণ করতে হয়: প্রতিষ্ঠানগুলির ব্যর্থতায় আদালতের শাসনকার্য পরিচালনাजेव्हा न्यायपीठाला शौचालये बांधावी लागतात: संस्थांच्या निष्क्रियतेमुळे न्यायालयांवर येणारा प्रशासनाचा भारమరుగుదొడ్ల నిర్మాణమూ ధర్మాసనాల పనేనా: వ్యవస్థలు విఫలమైన చోట కోర్టుల పాలనநீதிமன்றங்களே கழிப்பறைகளைக் கட்ட நேரிடும்போது: அமைப்புகள் தவறும்போது நீதிமன்றங்கள் ஆளுகை செலுத்துதல்જ્યારે ન્યાયતંત્રે શૌચાલય બંધાવવા પડે: સંસ્થાઓની નિષ્ફળતા વચ્ચે અદાલતોનું શાસન
From women's washrooms in court complexes to a 25-year trial delay, the judiciary is being asked to administer a republic that too often will not do its own work.अदालत परिसरों में महिलाओं के प्रसाधन कक्षों से लेकर मुकदमों में 25 साल की देरी तक, न्यायपालिका से एक ऐसे गणराज्य को चलाने की अपेक्षा की जा रही है जो अक्सर अपना काम स्वयं नहीं करना चाहता।আদালত চত্বরে মহিলাদের শৌচাগার থেকে শুরু করে বিচার প্রক্রিয়ায় ২৫ বছরের বিলম্ব—বিচারব্যবস্থাকে এমন এক প্রজাতন্ত্র পরিচালনার দায়িত্ব নিতে বলা হচ্ছে, যা প্রায়শই নিজের কাজ নিজে করতে চায় না।न्यायालयीन संकुलांमधील महिलांच्या स्वच्छतागृहांपासून ते खटल्यांतील २५ वर्षांच्या विलंबापर्यंत, अशा प्रजासत्ताकाचा गाडा हाकण्याची वेळ न्यायव्यवस्थेवर आली आहे, जे बहुतांश वेळा आपले स्वतःचे काम करण्यात असमर्थ ठरते.కోర్టు సముదాయాల్లో మహిళా మరుగుదొడ్ల నిర్మాణం మొదలుకొని 25 ఏళ్ల కేసు విచారణ జాప్యం వరకూ చూస్తే... తన పని తాను చేయడంలో తరచూ విఫలమవుతున్న ఒక గణతంత్రాన్ని పాలించే బాధ్యతను పదే పదే న్యాయవ్యవస్థపై మోపుతున్నారని స్పష్టమవుతోంది.நீதிமன்ற வளாகங்களில் பெண்களுக்கான கழிப்பறைகள் முதல் 25 ஆண்டு கால வழக்கு தாமதம் வரை, தன் வேலையைத் தானே செய்யத் தவறும் ஒரு குடியரசை நிர்வகிக்கும் பொறுப்பு நீதித்துறையிடம் ஒப்படைக்கப்படுகிறது.અદાલત સંકુલોમાં મહિલાઓ માટેનાં શૌચાલયથી માંડીને ખટલાઓમાં ૨૫ વર્ષના વિલંબ સુધી, ન્યાયતંત્ર પાસે એવા પ્રજાસત્તાકનું સંચાલન કરાવવામાં આવી રહ્યું છે જે મોટા ભાગે પોતાનું કામ જાતે કરતું નથી.
What has happenedक्या हुआ हैযা ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగిందిநடந்தது என்ன?શું બન્યું છે
In recent cases, the courts have carried the weight of the state. The Supreme Court gave States a six-week deadline to build washrooms for women lawyers, stayed a Madras High Court order banning cow slaughter in Tamil Nadu — noting the State's submission that sacrifice would be permitted only in enclosed spaces away from public areas — and clarified that the Election Commission, though it has superintendence over voter rolls, is not the constitutional authority to determine citizenship. The Allahabad High Court despaired at a 25-year trial delay, invoking the old lament of 'tareekh pe tareekh'. A special court in Kalaburagi jailed a man for the rape of a 12-year-old. The bench, it seems, is everywhere.
हाल के मामलों में, अदालतों ने राज्य का भार उठाया है। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों को महिला वकीलों के लिए प्रसाधन कक्ष बनाने हेतु छह सप्ताह की समय सीमा दी; मद्रास उच्च न्यायालय के तमिलनाडु में गोहत्या पर प्रतिबंध लगाने वाले आदेश पर रोक लगा दी — जिसमें राज्य की इस दलील का संज्ञान लिया गया कि सार्वजनिक क्षेत्रों से दूर केवल बंद स्थानों में ही बलि की अनुमति दी जाएगी — और यह स्पष्ट किया कि चुनाव आयोग, यद्यपि मतदाता सूची का अधीक्षण करता है, नागरिकता तय करने वाला संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक मुकदमे में 25 साल की देरी पर निराशा व्यक्त करते हुए, 'तारीख पे तारीख' के पुराने विलाप का उल्लेख किया। कलबुर्गी की एक विशेष अदालत ने 12 वर्षीय बच्ची से बलात्कार के आरोप में एक व्यक्ति को जेल भेज दिया। ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायपालिका हर जगह है।
সাম্প্রতিক মামলাগুলিতে আদালতকে রাষ্ট্রের ভার বহন করতে দেখা গিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট মহিলা আইনজীবীদের জন্য শৌচাগার নির্মাণের ক্ষেত্রে রাজ্যগুলিকে ছয় সপ্তাহের সময়সীমা বেঁধে দিয়েছে, তামিলনাড়ুতে গোহত্যা নিষিদ্ধ করে দেওয়া মাদ্রাজ হাইকোর্টের আদেশের উপর স্থগিতাদেশ জারি করেছে—এই মর্মে রাজ্যের বক্তব্যটি উল্লেখ করে যে, জনসমক্ষ থেকে দূরে কেবল আবদ্ধ স্থানেই পশু বলিদানের অনুমতি দেওয়া হবে—এবং এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, ভোটার তালিকার উপর নির্বাচন কমিশনের তত্ত্বাবধানের অধিকার থাকলেও, নাগরিকত্ব নির্ধারণ করার জন্য তারা সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষ নয়। এলাহাবাদ হাইকোর্ট বিচার প্রক্রিয়ায় ২৫ বছরের বিলম্ব নিয়ে হতাশা প্রকাশ করে 'তারিখ পে তারিখ'-এর সেই পুরোনো আক্ষেপের অবতারণা করেছে। কালাবুরাগির একটি বিশেষ আদালত ১২ বছরের এক বালিকাকে ধর্ষণের দায়ে এক ব্যক্তিকে কারাদণ্ড দিয়েছে। মনে হচ্ছে, আদালতের বেঞ্চ যেন সর্বত্র বিরাজমান।
अलीकडच्या प्रकरणांमध्ये, राज्याच्या कारभाराचे ओझे न्यायालयांना वाहावे लागले आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने महिला वकिलांसाठी स्वच्छतागृहे बांधण्यासाठी राज्यांना सहा आठवड्यांची मुदत दिली. तसेच, तमिळनाडूतील गोहत्येवर बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती दिली—बळी देण्याची प्रथा केवळ बंदिस्त आणि सार्वजनिक ठिकाणांपासून दूर असलेल्या जागांवरच अनुमत असेल, या राज्याच्या युक्तिवादाची नोंद घेत न्यायालयाने हा निर्णय दिला. शिवाय, निवडणूक आयोगाकडे मतदार याद्यांचे नियंत्रण असले तरीही, नागरिकत्व ठरवणारी ती घटनात्मक संस्था नाही, हे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने खटल्यातील २५ वर्षांच्या विलंबाबद्दल उद्वेग व्यक्त करत 'तारीख पे तारीख' या जुन्या संतापाला उजाळा दिला. कलबुर्गीतील विशेष न्यायालयाने एका १२ वर्षीय मुलीवर बलात्कार केल्याप्रकरणी एका व्यक्तीला तुरुंगात पाठवले. न्यायपीठ आता सर्वच ठिकाणी असल्याचे दिसून येत आहे.
ఇటీవలి కేసుల్లో, రాజ్య భారాన్ని కోర్టులు మోస్తున్నాయి. మహిళా న్యాయవాదుల కోసం మరుగుదొడ్లు నిర్మించడానికి రాష్ట్రాలకు సుప్రీంకోర్టు ఆరు వారాల గడువు ఇచ్చింది; తమిళనాడులో గోవధను నిషేధిస్తూ మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలపై స్టే విధించింది - బహిరంగ ప్రదేశాలకు దూరంగా మూసివున్న ప్రదేశాల్లో మాత్రమే బలిని అనుమతిస్తామని రాష్ట్ర ప్రభుత్వం చేసిన వాదనను పరిగణనలోకి తీసుకుంది; ఓటర్ల జాబితాలపై ఎన్నికల సంఘానికి పర్యవేక్షణ అధికారం ఉన్నప్పటికీ, పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికారం దానికి లేదని స్పష్టం చేసింది. 25 ఏళ్ల విచారణ జాప్యం పట్ల అలహాబాద్ హైకోర్టు ఆవేదన వ్యక్తం చేస్తూ, పాత పాటనైన 'తారీఖ్ పే తారీఖ్'ను ఉటంకించింది. 12 ఏళ్ల బాలికపై అత్యాచారం చేసిన కేసులో ఒక వ్యక్తికి కలబురగిలోని ప్రత్యేక కోర్టు జైలు శిక్ష విధించింది. ధర్మాసనం అన్ని చోట్లా ఉన్నట్లు కనిపిస్తోంది.
சமீபத்திய வழக்குகளில், அரசின் சுமையை நீதிமன்றங்கள் சுமந்துள்ளன. பெண் வழக்கறிஞர்களுக்காக கழிப்பறைகளை ஆறு வாரங்களுக்குள் கட்டி முடிக்க வேண்டும் என மாநிலங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் கெடு விதித்தது; பொது இடங்களிலிருந்து தள்ளியிருக்கும் மூடப்பட்ட இடங்களில் மட்டுமே பலியிட அனுமதிக்கப்படும் என்ற மாநில அரசின் வாதத்தை ஏற்று, தமிழ்நாட்டில் பசு வதையைத் தடை செய்யும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்குத் தடை விதித்தது; மேலும், வாக்காளர் பட்டியலைக் கண்காணிக்கும் அதிகாரம் இந்தியத் தேர்தல் ஆணையத்திடம் இருந்தாலும், குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் அதற்கு இல்லை என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் 25 ஆண்டுகள் ஒரு வழக்கு தாமதமானதைக் கண்டு விரக்தியடைந்து, 'தாரீக் பே தாரீக்' என்ற பழைய புலம்பலை சுட்டிக்காட்டியது. கலபுர்கியில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றம் 12 வயது சிறுமியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்த ஒருவருக்கு சிறைத்தண்டனை விதித்தது. நீதிமன்றம் எங்கும் வியாபித்திருப்பதாகத் தோன்றுகிறது.
તાજેતરના કિસ્સાઓમાં, અદાલતોએ રાજ્યની જવાબદારીઓનો ભાર ઉઠાવ્યો છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્યોને મહિલા વકીલો માટે શૌચાલય બનાવવા માટે છ સપ્તાહની મહેતલ આપી છે, તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પર પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ વડી અદાલતના આદેશ પર મનાઈહુકમ ફરમાવ્યો છે — જેમાં રાજ્યની એ રજૂઆતને ધ્યાનમાં લેવામાં આવી છે કે બલિદાન માત્ર જાહેર સ્થળોથી દૂર બંધિયાર જગ્યાઓમાં જ આપવા દેવામાં આવશે — અને સ્પષ્ટતા કરી છે કે ચૂંટણી પંચ પાસે ભલે મતદાર યાદીઓ પર દેખરેખની સત્તા હોય, પરંતુ તે નાગરિકતા નક્કી કરવા માટેની બંધારણીય સત્તા નથી. અલ્હાબાદ વડી અદાલતે 'તારીખ પે તારીખ'ની જૂની વ્યથાને યાદ કરીને ખટલામાં ૨૫ વર્ષના વિલંબ અંગે નિરાશા વ્યક્ત કરી હતી. કલબુર્ગીની એક વિશેષ અદાલતે ૧૨ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કાર ગુજારવા બદલ એક વ્યક્તિને જેલની સજા ફટકારી છે. એવું લાગે છે કે, ન્યાયતંત્ર હવે દરેક જગ્યાએ છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचप्रसंगమూల సమస్యஅடிப்படை முரண்பாடுમુખ્ય સંઘર્ષ
A constitutional court exists to interpret law and check power, not to micromanage sanitation or referee cattle policy. Yet when women advocates lack adequate washrooms in court complexes, when a trial crawls for a quarter-century, when the quashing of private consular providers leaves visa and consular services severely impacted at four Indian missions abroad, the citizen has nowhere else to turn. The tension is not judicial overreach versus restraint. It is that an institution designed to adjudicate is being conscripted to administer, because the bodies meant to administer too often default. That quiet substitution corrodes both functions — the docket the court cannot clear, and the duty the executive learns to defer.
एक संवैधानिक अदालत का अस्तित्व कानून की व्याख्या करने और सत्ता को नियंत्रित करने के लिए है, न कि स्वच्छता का सूक्ष्म प्रबंधन करने या मवेशी नीति में मध्यस्थता करने के लिए। फिर भी जब अदालत परिसरों में महिला वकीलों के लिए पर्याप्त प्रसाधन कक्ष नहीं होते, जब कोई मुकदमा चौथाई सदी तक रेंगता रहता है, जब निजी कांसुलर प्रदाताओं को रद्द किए जाने से विदेश में चार भारतीय मिशनों में वीजा और कांसुलर सेवाएं गंभीर रूप से प्रभावित होती हैं, तो नागरिक के पास जाने के लिए कोई और जगह नहीं बचती। तनाव न्यायिक अतिरेक बनाम संयम का नहीं है। बात यह है कि न्यायनिर्णयन के लिए बनी एक संस्था को प्रशासन चलाने के लिए विवश किया जा रहा है, क्योंकि जिन निकायों को प्रशासन चलाना चाहिए वे अक्सर विफल रहते हैं। यह खामोश प्रतिस्थापन दोनों कार्यों को खोखला कर देता है — मुकदमों का वह बोझ जिसे अदालतें निपटा नहीं पातीं, और वह कर्तव्य जिसे कार्यपालिका टालना सीख जाती है।
একটি সাংবিধানিক আদালতের অস্তিত্ব আইন ব্যাখ্যা করা এবং ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করার জন্য, পরিচ্ছন্নতা ব্যবস্থার তদারকি বা গবাদি পশু নীতির মধ্যস্থতা করার জন্য নয়। তবুও যখন আদালত চত্বরে মহিলা আইনজীবীদের জন্য পর্যাপ্ত শৌচাগারের অভাব থাকে, যখন একটি বিচার প্রক্রিয়া সিকি শতাব্দী ধরে খুঁড়িয়ে চলে, যখন বেসরকারি কনস্যুলার পরিষেবা প্রদানকারীদের বাতিল করার কারণে বিদেশে চারটি ভারতীয় মিশনে ভিসা ও কনস্যুলার পরিষেবা মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়, তখন নাগরিকদের আর যাওয়ার কোনও জায়গা থাকে না। মূল দ্বন্দ্বটি বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তা বনাম সংযমের নয়। দ্বন্দ্বটি হল, বিচার করার জন্য পরিকল্পিত একটি প্রতিষ্ঠানকে প্রশাসন পরিচালনার কাজে বাধ্য করা হচ্ছে, কারণ যে সংস্থাগুলির পরিচালনা করার কথা তারা প্রায়শই ব্যর্থ হচ্ছে। এই নিঃশব্দ প্রতিস্থাপন দুটি কাজকেই ক্ষুণ্ণ করে—আদালত তার জমে থাকা মামলার বোঝা পরিষ্কার করতে পারে না, এবং শাসনবিভাগ তার কর্তব্য এড়িয়ে যেতে শেখে।
घटनात्मक न्यायालयाचे अस्तित्व कायद्याचा अन्वयार्थ लावण्यासाठी आणि सत्तेवर अंकुश ठेवण्यासाठी आहे; स्वच्छतागृहांचे सूक्ष्म नियोजन करण्यासाठी किंवा गुरांच्या धोरणावर पंच म्हणून काम करण्यासाठी नाही. तरीही, जेव्हा न्यायालयीन संकुलांमध्ये महिला वकिलांसाठी पुरेशी स्वच्छतागृहे नसतात, जेव्हा एखादा खटला पाव शतक रेंगाळत राहतो, जेव्हा खाजगी वाणिज्य दूतावास सेवा पुरवठादारांची निवड रद्द केल्याने परदेशातील चार भारतीय दूतावासांमध्ये व्हिसा आणि वाणिज्य दूतावास सेवांवर गंभीर परिणाम होतो, तेव्हा नागरिकांकडे दाद मागण्यासाठी दुसरा कोणताही पर्याय उरत नाही. हा पेचप्रसंग न्यायालयीन अतिरेक विरुद्ध संयम असा नाही. तर ज्या संस्थेची निर्मिती न्यायदानासाठी झाली आहे, तिला प्रशासनाचे काम करण्यास भाग पाडले जात आहे, कारण प्रशासकीय जबाबदारी असलेल्या संस्था बहुतांश वेळा अपयशी ठरतात. या मूक अदलाबदलीमुळे दोन्ही कार्ये कमकुवत होतात—न्यायालयांना प्रलंबित खटल्यांचा निपटारा करता येत नाही आणि कार्यकारी मंडळ आपली कर्तव्ये टाळायला शिकते.
ఒక రాజ్యాంగబద్ధమైన కోర్టు చట్టాన్ని వివరించడానికి, అధికార దుర్వినియోగాన్ని అడ్డుకోవడానికి ఉనికిలో ఉంటుంది తప్ప, పారిశుద్ధ్యాన్ని పర్యవేక్షించడానికి లేదా పశువుల విధానాన్ని నిర్దేశించడానికి కాదు. అయినప్పటికీ, కోర్టు సముదాయాల్లో మహిళా న్యాయవాదులకు తగిన మరుగుదొడ్లు లేనప్పుడు, పావు శతాబ్దం పాటు విచారణ నత్తనడకన సాగినప్పుడు, ప్రైవేట్ కాన్సులర్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను రద్దు చేయడం వల్ల విదేశాల్లోని నాలుగు భారతీయ మిషన్లలో వీసా, కాన్సులర్ సేవలకు తీవ్ర అంతరాయం ఏర్పడినప్పుడు, పౌరులకు మరో దిక్కు లేదు. ఇక్కడి ఉద్రిక్తత న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ వర్సెస్ సంయమనం గురించి కాదు. వివాదాలను పరిష్కరించడానికి ఉద్దేశించిన ఒక సంస్థను పాలన చేయడానికి బలవంతంగా వినియోగిస్తున్నారు, ఎందుకంటే పరిపాలించాల్సిన సంస్థలు తరచూ తమ విధుల్లో విఫలమవుతున్నాయి. ఈ నిశ్శబ్ద ప్రత్యామ్నాయం రెండు వ్యవస్థల పనితీరునూ దెబ్బతీస్తోంది - కోర్టులు తమ కేసుల భారాన్ని తగ్గించుకోలేకపోతున్నాయి, అదే సమయంలో కార్యనిర్వాహక వర్గం తన బాధ్యతలను వాయిదా వేయడం అలవాటు చేసుకుంటోంది.
ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் சட்டத்தை விளக்குவதற்கும் அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கும் தான் உள்ளதே தவிர, துப்புரவுப் பணிகளை நுண்ணிய அளவில் நிர்வகிக்கவோ அல்லது கால்நடை கொள்கைகளுக்கு நடுவராகச் செயல்படவோ அல்ல. ஆனாலும், நீதிமன்ற வளாகங்களில் பெண் வழக்கறிஞர்களுக்குப் போதுமான கழிப்பறைகள் இல்லாதபோது, ஒரு விசாரணை கால் நூற்றாண்டு காலம் ஊர்ந்து செல்லும்போது, தனியார் தூதரக சேவை வழங்குநர்கள் ரத்து செய்யப்பட்டதால் வெளிநாடுகளில் உள்ள நான்கு இந்திய தூதரகங்களில் விசா மற்றும் தூதரக சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்படும்போது, குடிமகனுக்குச் செல்ல வேறு வழியில்லை. இங்கு முரண்பாடு என்பது நீதித்துறை வரம்பு மீறலுக்கும் கட்டுப்பாட்டுக்கும் இடையிலானதல்ல. நிர்வகிக்க வேண்டிய அமைப்புகள் அடிக்கடி தங்கள் கடமையிலிருந்து தவறுவதால், தீர்ப்பு வழங்க உருவாக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பு நிர்வாகம் செய்ய கட்டாயப்படுத்தப்படுகிறது என்பதே அம்முரண்பாடு. இந்த அமைதியான பதிலீடு இரண்டு செயல்பாடுகளையும் அரிக்கிறது - நீதிமன்றத்தால் வழக்குகளைத் தீர்க்க முடிவதில்லை, நிர்வாகமோ தனது கடமையைத் தள்ளிப்போடக் கற்றுக்கொள்கிறது.
બંધારણીય અદાલતનું અસ્તિત્વ કાયદાનું અર્થઘટન કરવા અને સત્તા પર અંકુશ રાખવા માટે છે, નહીં કે સ્વચ્છતાનું ઝીણવટભર્યું સંચાલન કરવા કે પશુ નીતિમાં નિર્ણાયક બનવા માટે. છતાં, જ્યારે અદાલત સંકુલોમાં મહિલા વકીલો માટે પૂરતાં શૌચાલયોનો અભાવ હોય, જ્યારે કોઈ ખટલો પા સદી સુધી ગોકળગાયની ગતિએ ચાલતો હોય, જ્યારે ખાનગી કોન્સ્યુલર પ્રદાતાઓને રદ કરવાથી વિદેશમાં ચાર ભારતીય દૂતાવાસોમાં વિઝા અને કોન્સ્યુલર સેવાઓ પર ગંભીર અસર પડે, ત્યારે નાગરિક પાસે બીજે ક્યાંય જવાનો આશરો રહેતો નથી. અહીં સંઘર્ષ ન્યાયિક અતિરેક વિરુદ્ધ સંયમનો નથી. હકીકત એ છે કે જે સંસ્થાની રચના ન્યાય આપવા માટે થઈ છે તેને વહીવટ કરવા માટે મજબૂર કરવામાં આવી રહી છે, કારણ કે જે સંસ્થાઓનું કામ વહીવટ કરવાનું છે તેઓ વારંવાર પોતાની ફરજ ચૂક્યા કરે છે. આ શાંત અવેજીકરણ બંને કાર્યોને ખોખલા કરે છે — અદાલત તેના કેસોનો ભરાવો દૂર કરી શકતી નથી, અને કારોબારી પોતાની ફરજો ટાળતા શીખી જાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादఇరువైపులా వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને બાજુનું તથ્ય
The case for an activist bench is humane and urgent. The Supreme Court's washroom directive addresses a human-rights and health issue for advocates; someone had to act. The reminder that the Election Commission cannot pronounce on citizenship draws an essential boundary. The case against is equally serious. When the Delhi High Court quashed the selection of private consular providers and the Centre told the Supreme Court that services were severely impacted at four missions, it showed how correcting executive action can itself halt delivery. Courts that govern from the bench can erode the accountability of those meant to govern. Both truths hold. The honest question is not who is right, but why the citizen is left choosing between them.
एक सक्रिय न्यायपालिका के पक्ष में तर्क मानवीय और अत्यंत आवश्यक है। सर्वोच्च न्यायालय का प्रसाधन कक्ष निर्देश वकीलों के लिए मानवाधिकार और स्वास्थ्य के मुद्दे को संबोधित करता है; किसी न किसी को तो कदम उठाना ही था। यह स्मरण कराना कि चुनाव आयोग नागरिकता पर फैसला नहीं दे सकता, एक आवश्यक सीमा खींचता है। इसके खिलाफ तर्क भी उतना ही गंभीर है। जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने निजी कांसुलर प्रदाताओं के चयन को रद्द कर दिया और केंद्र ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि चार मिशनों में सेवाएं गंभीर रूप से प्रभावित हुईं, तो इससे पता चला कि कार्यपालिका के कार्यों को सुधारना अपने आप में सेवाओं की आपूर्ति को कैसे रोक सकता है। जो अदालतें पीठ से शासन करती हैं, वे शासन करने के लिए उत्तरदायी लोगों की जवाबदेही को कम कर सकती हैं। दोनों सच्चाइयां अपनी जगह कायम हैं। ईमानदार सवाल यह नहीं है कि कौन सही है, बल्कि यह है कि नागरिक को उनके बीच चुनाव करने के लिए क्यों छोड़ दिया जाता है।
একটি সক্রিয় বিচারবিভাগের সপক্ষে যুক্তিটি মানবিক এবং জরুরি। সুপ্রিম কোর্টের শৌচাগার সংক্রান্ত নির্দেশিকা আইনজীবীদের মানবাধিকার ও স্বাস্থ্য সংক্রান্ত সমস্যার সমাধান করে; কাউকে না কাউকে পদক্ষেপ নিতেই হত। নির্বাচন কমিশন যে নাগরিকত্বের উপর রায় দিতে পারে না, সেই স্মরণিকা একটি অপরিহার্য সীমারেখা টেনে দেয়। এর বিপক্ষের যুক্তিও সমানভাবে গুরুতর। যখন দিল্লি হাইকোর্ট বেসরকারি কনস্যুলার পরিষেবা প্রদানকারীদের বাছাইপর্ব বাতিল করেছিল এবং কেন্দ্র সুপ্রিম কোর্টকে জানিয়েছিল যে চারটি মিশনে পরিষেবা মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়েছে, তখন এটি দেখিয়েছিল যে শাসনবিভাগীয় পদক্ষেপ সংশোধন করাটা কীভাবে পরিষেবা প্রদানকেই স্তব্ধ করে দিতে পারে। যে আদালতগুলি বিচারাসন থেকে শাসনকার্য পরিচালনা করে, তারা যাদের শাসন করার কথা তাদের জবাবদিহিতা ক্ষুণ্ণ করতে পারে। দুটি সত্যই বহাল। সৎ প্রশ্নটি এটা নয় যে কে ঠিক, বরং কেন নাগরিকদের তাদের মধ্যে যেকোনো একটিকে বেছে নিতে বাধ্য করা হচ্ছে।
सक्रिय न्यायपीठाच्या बाजूने असलेला युक्तिवाद मानवतावादी आणि अत्यंत निकडीचा आहे. स्वच्छतागृहांबाबतचा सर्वोच्च न्यायालयाचा आदेश हा वकिलांच्या मानवाधिकारांचा आणि आरोग्याचा प्रश्न सोडवणारा आहे; कुणालातरी पाऊल उचलावेच लागणार होते. निवडणूक आयोग नागरिकत्वावर निर्णय देऊ शकत नाही, ही आठवण करून देणे एक आवश्यक मर्यादा आखून देते. पण याच्या विरोधातील युक्तिवादही तितकाच गंभीर आहे. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने खाजगी वाणिज्य दूतावास सेवा पुरवठादारांची निवड रद्द केली आणि केंद्राने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले की चार दूतावासांमधील सेवांवर गंभीर परिणाम झाला आहे, तेव्हा कार्यकारी मंडळाची कृती सुधारण्याच्या प्रयत्नात सेवा पुरवठा कसा ठप्प होऊ शकतो हे दिसून आले. न्यायपीठावरून कारभार चालवणारी न्यायालये प्रत्यक्ष प्रशासनाची जबाबदारी असलेल्यांच्या उत्तरदायित्वाची भावना नष्ट करू शकतात. दोन्ही बाजूंचे हे सत्य अबाधित आहे. खरा प्रश्न हा नाही की कोण बरोबर आहे, तर नागरिकांवर या दोघांपैकी एकाची निवड करण्याची वेळ का यावी हा आहे.
క్రియాశీల ధర్మాసనం కోసం చేసే వాదన మానవీయమైనది, అత్యవసరమైనది. మరుగుదొడ్లకు సంబంధించిన సుప్రీంకోర్టు ఆదేశం న్యాయవాదుల మానవ హక్కులు, ఆరోగ్య సమస్యను పరిష్కరిస్తుంది; ఎవరో ఒకరు స్పందించక తప్పదు. పౌరసత్వంపై ఎన్నికల సంఘం తీర్పు చెప్పలేదన్న రిమైండర్ ఒక అవసరమైన లక్ష్మణరేఖను గీసింది. వ్యతిరేక వాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ప్రైవేట్ కాన్సులర్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను ఢిల్లీ హైకోర్టు రద్దు చేసినప్పుడు, నాలుగు మిషన్లలో సేవలపై తీవ్ర ప్రభావం పడిందని కేంద్రం సుప్రీంకోర్టుకు చెప్పడం... కార్యనిర్వాహక చర్యను సరిదిద్దడమే కొన్నిసార్లు సేవల పంపిణీని ఎలా నిలిపివేస్తుందో చూపిస్తుంది. ధర్మాసనం నుండి పాలన సాగించే కోర్టులు, పాలించాల్సిన వారి జవాబుదారీతనాన్ని నిర్వీర్యం చేస్తాయి. ఈ రెండు నిజాలే. నిజాయితీతో కూడిన ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఎవరు సరైనవారన్నది కాదు, పౌరుడు ఆ రెండింటి మధ్య ఎంచుకునే పరిస్థితి ఎందుకు ఏర్పడుతోంది అన్నదే.
ஒரு தீவிரமான நீதிமன்றத்திற்கான தேவை மனிதாபிமானமானது மற்றும் அவசரமானது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் கழிப்பறை குறித்த உத்தரவு வழக்கறிஞர்களுக்கான மனித உரிமை மற்றும் சுகாதாரப் பிரச்சினையைத் தீர்க்கிறது; யாராவது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியிருந்தது. குடியுரிமை குறித்து தேர்தல் ஆணையம் முடிவு செய்ய முடியாது என்ற நினைவூட்டல் அவசியமான ஒரு எல்லையை வகுக்கிறது. இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. தனியார் தூதரக சேவை வழங்குநர்களின் தேர்வை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததும், நான்கு தூதரகங்களில் சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாக மத்திய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்ததும், நிர்வாக நடவடிக்கையைத் திருத்துவது எவ்வாறு சேவையை முடக்கக் கூடும் என்பதைக் காட்டியது. நீதிமன்றத்தில் இருந்து ஆட்சி செய்யும் நீதிமன்றங்கள், ஆட்சி செய்ய வேண்டியவர்களின் பொறுப்புணர்வை அரிக்கக்கூடும். இரண்டு உண்மைகளும் நிலைக்கின்றன. யார் சரி என்பது நேர்மையான கேள்வியல்ல, மாறாக குடிமகன் ஏன் இரண்டில் ஒன்றைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டிய நிலைக்குத் தள்ளப்படுகிறான் என்பதே உண்மையான கேள்வி.
સક્રિય ન્યાયતંત્રની તરફેણમાં થતી દલીલ માનવીય અને તાકીદની છે. શૌચાલય અંગેનો સર્વોચ્ચ અદાલતનો નિર્દેશ વકીલો માટે માનવાધિકાર અને સ્વાસ્થ્યના પ્રશ્નને હલ કરે છે; કોઈકે તો પગલાં લેવા જ પડે. ચૂંટણી પંચ નાગરિકતા અંગે નિર્ણય ન લઈ શકે તેવી યાદ અપાવવી એ એક આવશ્યક સીમારેખા દોરે છે. આની વિરુદ્ધની દલીલ પણ એટલી જ ગંભીર છે. જ્યારે દિલ્હી વડી અદાલતે ખાનગી કોન્સ્યુલર પ્રદાતાઓની પસંદગી રદ કરી અને કેન્દ્ર સરકારે સર્વોચ્ચ અદાલતને જણાવ્યું કે ચાર દૂતાવાસોમાં સેવાઓને ગંભીર અસર પડી છે, ત્યારે તે દર્શાવે છે કે કારોબારીની કાર્યવાહી સુધારવાથી જ સેવાઓ કેવી રીતે અટકી શકે છે. ન્યાયાસન પરથી શાસન કરતી અદાલતો, જેમના શિરે શાસન કરવાની જવાબદારી છે તેમની જવાબદેહીને નબળી પાડી શકે છે. બંને સત્યો પોતાની જગ્યાએ સાચાં છે. સાચો પ્રશ્ન એ નથી કે કોણ સાચું છે, પરંતુ એ છે કે શા માટે નાગરિકને તેમની વચ્ચે પસંદગી કરવા માટે મજબૂર થવું પડે છે.
The evidenceसाक्ष्यপ্রমাণवस्तुस्थितीचे पुरावेనిదర్శనాలుஆதாரங்கள்વાસ્તવિકતાના પુરાવા
The specifics indict a system, not a villain. The Allahabad High Court's 25-year delay is a warning. The Gauhati High Court, holding firmly that groping breasts is no part of a routine gynaecological examination, still reduced a convicted doctor's sentence in a 17-year-old case to a ₹5,000 penalty, with imprisonment for two months in default, considering his age — justice delayed into near-irrelevance. Contrast the Kalaburagi special court's 25-year term for rape, and three years each for two others who abducted and sexually harassed the same 12-year-old girl. The disparity of capacity runs wider: NEET-UG 2026 saw one in four Kerala candidates skip the exam while Rajasthan posted a 69% success rate. Some institutions deliver; many default; the bench absorbs the difference.
विशिष्ट मामले किसी खलनायक को नहीं, बल्कि पूरी व्यवस्था को कटघरे में खड़ा करते हैं। इलाहाबाद उच्च न्यायालय में 25 साल की देरी एक चेतावनी है। गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने यह दृढ़ता से मानते हुए भी कि स्तनों को टटोलना नियमित स्त्री रोग परीक्षण का हिस्सा नहीं है, एक 17 साल पुराने मामले में दोषी डॉक्टर की सजा को उसकी उम्र को देखते हुए घटाकर ₹5,000 का जुर्माना और भुगतान न करने पर दो महीने के कारावास में बदल दिया — यह न्याय में ऐसी देरी है जो उसे लगभग अप्रासंगिक बना देती है। इसके विपरीत कलबुर्गी की विशेष अदालत का फैसला है, जिसमें 12 साल की उसी बच्ची के साथ बलात्कार के लिए 25 साल की कैद और अपहरण तथा यौन उत्पीड़न करने वाले दो अन्य लोगों को तीन-तीन साल की सजा सुनाई गई। क्षमताओं की यह विषमता और भी व्यापक है: एनईईटी-यूजी (NEET-UG) 2026 में केरल के चार में से एक उम्मीदवार ने परीक्षा छोड़ दी, जबकि राजस्थान ने 69% सफलता दर दर्ज की। कुछ संस्थाएं परिणाम देती हैं; कई विफल रहती हैं; और न्यायपालिका इस अंतर को भरती है।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি কোনও খলনায়ককে নয়, বরং একটি ব্যবস্থাকেই কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। এলাহাবাদ হাইকোর্টের ২৫ বছরের বিলম্ব একটি সতর্কতা। গুয়াহাটি হাইকোর্ট দৃঢ়ভাবে এই রায় দিয়ে যে স্তনে হাত দেওয়া কোনও রুটিন স্ত্রীরোগ পরীক্ষার অংশ নয়, তবুও ১৭ বছরের পুরনো একটি মামলায় একজন দোষী সাব্যস্ত ডাক্তারের বয়স বিবেচনা করে তার সাজা কমিয়ে ৫,০০০ টাকা জরিমানা এবং তা অনাদায়ে দুই মাসের কারাদণ্ড দিয়েছে—যা বিচার বিলম্বিত হতে হতে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যাওয়ারই শামিল। এর বিপরীতে কালাবুরাগির বিশেষ আদালত ধর্ষণের জন্য ২৫ বছরের কারাদণ্ড দিয়েছে এবং একই ১২ বছরের বালিকাকে অপহরণ ও যৌন হয়রানি করার দায়ে অন্য দু'জনের প্রত্যেককে তিন বছর করে কারাদণ্ড দিয়েছে। সামর্থ্যের বৈষম্য আরও ব্যাপক: নিট-ইউজি (NEET-UG) ২০২৬-এ কেরলের প্রতি চারজন প্রার্থীর মধ্যে একজন পরীক্ষা দেয়নি, যেখানে রাজস্থানে সাফল্যের হার ছিল ৬৯%। কিছু প্রতিষ্ঠান কাজ করে; অনেকগুলি ব্যর্থ হয়; আর আদালতকেই এই শূন্যস্থান পূরণ করতে হয়।
ही विशिष्ट उदाहरणे एखाद्या खलनायकाला नव्हे, तर संपूर्ण व्यवस्थेला दोषी ठरवतात. अलाहाबाद उच्च न्यायालयातील २५ वर्षांचा विलंब हा एक इशारा आहे. गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने, स्तनांना स्पर्श करणे हा नियमित स्त्रीरोग तपासणीचा भाग नसल्याचे ठामपणे सांगूनही, आरोपीच्या वयाचा विचार करता १७ वर्षे जुन्या प्रकरणात दोषी ठरलेल्या डॉक्टरची शिक्षा ५,००० रुपयांच्या दंडापर्यंत कमी केली; दंड न भरल्यास दोन महिन्यांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली—हा विलंब न्यायाला जवळपास निरर्थक ठरवतो. याउलट, कलबुर्गीच्या विशेष न्यायालयाने बलात्कारासाठी २५ वर्षांची शिक्षा, आणि त्याच १२ वर्षीय मुलीचे अपहरण व लैंगिक छळ केल्याप्रकरणी इतर दोघांना प्रत्येकी तीन वर्षांची शिक्षा सुनावली. क्षमतेतील ही विषमता आणखी व्यापक आहे: NEET-UG 2026 मध्ये केरळमधील चारपैकी एका उमेदवाराने परीक्षा दिली नाही, तर राजस्थानने ६९% यश नोंदवले. काही संस्था आपले काम चोख बजावतात; अनेक अपयशी ठरतात; न्यायपीठालाच ही तफावत भरून काढावी लागते.
ఈ ఉదాహరణలు ఒక వ్యవస్థను దోషిగా నిలబెడుతున్నాయి తప్ప, ఏ ఒక్క వ్యక్తినో కాదు. అలహాబాద్ హైకోర్టు ఎత్తిచూపిన 25 ఏళ్ల జాప్యం ఒక హెచ్చరిక. సాధారణ గైనకాలజీ పరీక్షలో మహిళల ఛాతీని అసభ్యంగా తాకడం భాగం కాదని గట్టిగా చెప్పిన గువాహటి హైకోర్టు, 17 ఏళ్ల నాటి కేసులో నేరం రుజువైన డాక్టర్ వయస్సును పరిగణనలోకి తీసుకుని అతని శిక్షను ₹5,000 జరిమానాకు (చెల్లించని పక్షంలో రెండు నెలల జైలు శిక్ష) తగ్గించింది - జాప్యం కారణంగా న్యాయం దాని ప్రయోజనాన్ని కోల్పోయింది. దానికి భిన్నంగా 12 ఏళ్ల బాలికపై అత్యాచారం చేసినందుకు కలబురగి ప్రత్యేక కోర్టు 25 ఏళ్ల జైలు శిక్ష విధించగా, అదే బాలికను అపహరించి లైంగిక వేధింపులకు గురిచేసిన మరో ఇద్దరికి మూడేళ్ల చొప్పున జైలు శిక్ష విధించింది. సామర్థ్యంలో ఈ అసమానత మరింత విస్తృతంగా ఉంది: 'నీట్-యూజీ 2026'లో కేరళలో ప్రతి నలుగురిలో ఒకరు పరీక్షకు గైర్హాజరు కాగా, రాజస్థాన్ 69% ఉత్తీర్ణత శాతాన్ని నమోదు చేసింది. కొన్ని సంస్థలు ఫలితాలు ఇస్తున్నాయి; చాలా సంస్థలు విఫలమవుతున్నాయి; ధర్మాసనమే ఈ అంతరాన్ని భర్తీ చేయాల్సి వస్తోంది.
இந்தக் குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் ஒரு அமைப்பைக் குற்றம் சாட்டுகின்றனவே தவிர, எந்தவொரு தனி மனிதனையும் அல்ல. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் நிகழ்ந்த 25 ஆண்டு தாமதம் ஒரு எச்சரிக்கை. வழக்கமான மகப்பேறு மருத்துவப் பரிசோதனையில் மார்பகங்களைத் தடவுவது எந்த வகையிலும் அடங்காது என்று உறுதியாகத் தெரிவித்த கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம், 17 ஆண்டுகள் பழமையான வழக்கில் குற்றவாளியான மருத்துவரின் வயதைக் கருத்தில் கொண்டு, அவரது தண்டனையை ₹5,000 அபராதமாகவும், அதைக் கட்டத் தவறினால் இரண்டு மாத சிறைத்தண்டனையாகவும் குறைத்தது - தாமதிக்கப்பட்ட நீதி அதன் பொருளை இழந்துவிட்டது. இதற்கு நேர்மாறாக, 12 வயது சிறுமியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்ததற்காக கலபுர்கி சிறப்பு நீதிமன்றம் 25 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும், அதே சிறுமியைக் கடத்தி பாலியல் துன்புறுத்தல் செய்த இருவருக்கு தலா மூன்றாண்டுகள் சிறைத்தண்டனையும் விதித்ததை ஒப்பிட்டுப் பாருங்கள். திறனிலான ஏற்றத்தாழ்வு இன்னும் விரிவானது: NEET-UG 2026 தேர்வில் கேரளாவில் நான்கு மாணவர்களில் ஒருவர் தேர்வை எழுதவில்லை, அதே நேரத்தில் ராஜஸ்தான் 69% வெற்றி விகிதத்தைப் பதிவு செய்தது. சில அமைப்புகள் தங்கள் கடமையைச் செய்கின்றன; பல தவறிவிடுகின்றன; இந்த வேறுபாட்டை நீதிமன்றமே ஈடுசெய்கிறது.
આ વિગતો કોઈ એક ખલનાયકને નહીં, પરંતુ આખી વ્યવસ્થાને દોષિત ઠેરવે છે. અલ્હાબાદ વડી અદાલતનો ૨૫ વર્ષનો વિલંબ એક ચેતવણી છે. ગુવાહાટી વડી અદાલતે દૃઢપણે એવું માનવા છતાં કે સ્તનોને સ્પર્શવા એ નિયમિત ગાયનેકોલોજિકલ તપાસનો કોઈ ભાગ નથી, એક ૧૭ વર્ષ જૂના કેસમાં દોષિત તબીબની ઉંમરને ધ્યાનમાં રાખીને તેની સજા ઘટાડીને ₹૫,૦૦૦ નો દંડ અને જો દંડ ન ભરે તો બે મહિનાની જેલની સજા કરી — ન્યાયમાં એટલો વિલંબ થયો કે તે લગભગ અર્થહીન બની ગયો. આની સરખામણીમાં કલબુર્ગીની વિશેષ અદાલતે બળાત્કાર માટે ૨૫ વર્ષની સજા ફટકારી, અને એ જ ૧૨ વર્ષની બાળકીનું અપહરણ કરી જાતીય સતામણી કરનારા અન્ય બે લોકોને ત્રણ-ત્રણ વર્ષની સજા ફટકારી. ક્ષમતાઓની અસમાનતા વધુ વ્યાપક છે: NEET-UG ૨૦૨૬ માં કેરળના દર ચારમાંથી એક ઉમેદવારે પરીક્ષા ન આપી જ્યારે રાજસ્થાને ૬૯% સફળતાનો દર નોંધાવ્યો. કેટલીક સંસ્થાઓ પરિણામ આપે છે; ઘણી નિષ્ફળ જાય છે; અને ન્યાયતંત્ર આ અંતરને સરભર કરે છે.
The verdictनिर्णयরায়निष्कर्षతీర్పుதீர்ப்புનિષ્કર્ષ
This is not a triumph of judicial vigilance but a warning about institutional decay. A judiciary that must order toilets, stay a High Court ban and clarify which body may pronounce on citizenship is compensating for a republic that too often will not do its own work. The courts are also being pulled into policing speech — the Delhi High Court observing that anyone with a phone and microphone now calls himself a 'reporter', the Madras High Court refusing to quash FIRs against political commentator Ponraj for remarks against TVK women supporters and saying he should have shown restraint. These concerns are real, but criminal law must not become the reflex answer to every offensive remark. The test is harm, due process and proportionality — not status or volume.
यह न्यायिक सतर्कता की जीत नहीं बल्कि संस्थागत पतन की चेतावनी है। एक न्यायपालिका जिसे शौचालयों का आदेश देना पड़े, उच्च न्यायालय के प्रतिबंध पर रोक लगानी पड़े और यह स्पष्ट करना पड़े कि कौन सा निकाय नागरिकता पर फैसला सुना सकता है, वह वास्तव में एक ऐसे गणराज्य की भरपाई कर रही है जो अक्सर अपना काम नहीं करता। अदालतों को अभिव्यक्ति को नियंत्रित करने में भी खींचा जा रहा है — दिल्ली उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि अब फोन और माइक्रोफोन वाला कोई भी व्यक्ति खुद को 'रिपोर्टर' कहने लगता है, मद्रास उच्च न्यायालय ने टीवीके (TVK) महिला समर्थकों के खिलाफ टिप्पणी के लिए राजनीतिक टिप्पणीकार पोनराज के खिलाफ दर्ज प्राथमिकियों (FIRs) को रद्द करने से इनकार कर दिया और कहा कि उन्हें संयम बरतना चाहिए था। ये चिंताएं वास्तविक हैं, लेकिन आपराधिक कानून को हर आपत्तिजनक टिप्पणी का स्वतः जवाब नहीं बनना चाहिए। कसौटी नुकसान, उचित प्रक्रिया और आनुपातिकता की होनी चाहिए — न कि हैसियत या मात्रा की।
এটি বিচারবিভাগীয় সতর্কতার কোনও বিজয় নয়, বরং প্রাতিষ্ঠানিক অবক্ষয় সম্পর্কে একটি সতর্কতা। যে বিচারব্যবস্থাকে শৌচাগারের নির্দেশ দিতে হয়, হাইকোর্টের নিষেধাজ্ঞার উপর স্থগিতাদেশ জারি করতে হয় এবং কোন সংস্থা নাগরিকত্বের বিষয়ে রায় দিতে পারে তা স্পষ্ট করতে হয়, তারা আসলে এমন এক প্রজাতন্ত্রের ক্ষতিপূরণ করছে যা প্রায়শই নিজের কাজ নিজে করতে চায় না। আদালতগুলিকে বাকস্বাধীনতার উপর নজরদারি করার জন্যও টেনে আনা হচ্ছে—দিল্লি হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে ফোন এবং মাইক্রোফোন থাকলে যে কেউই এখন নিজেকে 'রিপোর্টার' বলে দাবি করে, টিভিকে (TVK) মহিলা সমর্থকদের বিরুদ্ধে মন্তব্যের জন্য রাজনৈতিক ভাষ্যকার পনরাজের বিরুদ্ধে দায়ের করা এফআইআর বাতিল করতে মাদ্রাজ হাইকোর্ট অস্বীকার করেছে এবং বলেছে যে তার সংযম দেখানো উচিত ছিল। এই উদ্বেগগুলি বাস্তব, কিন্তু ফৌজদারি আইন যেন প্রতিটি আপত্তিকর মন্তব্যের স্বতঃস্ফূর্ত উত্তর হয়ে না ওঠে। এর মাপকাঠি হওয়া উচিত ক্ষতি, যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া এবং আনুপাতিকতা—মর্যাদা বা তীব্রতা নয়।
हा न्यायालयीन जागरूकतेचा विजय नसून संस्थात्मक ऱ्हासाबद्दलचा एक इशारा आहे. ज्या न्यायव्यवस्थेला शौचालये बांधण्याचे आदेश द्यावे लागतात, उच्च न्यायालयाच्या बंदीला स्थगिती द्यावी लागते आणि नागरिकत्वावर निर्णय देणारी संस्था कोणती हे स्पष्ट करावे लागते, ती न्यायव्यवस्था अशा प्रजासत्ताकाची भरपाई करत आहे जे आपले काम करण्यात वारंवार टाळाटाळ करते. न्यायालयांना आता अभिव्यक्तीवर नियंत्रण ठेवण्याच्या कामातही ओढले जात आहे—हातात फोन आणि माईक असलेला कोणीही आता स्वतःला 'पत्रकार' म्हणवून घेतो असे निरीक्षण दिल्ली उच्च न्यायालयाने नोंदवले; तसेच, टीव्हीके (TVK) महिला समर्थकांविरुद्ध केलेल्या वक्तव्यांबद्दल राजकीय विश्लेषक पोनराज यांच्यावरील एफआयआर (FIR) रद्द करण्यास मद्रास उच्च न्यायालयाने नकार दिला आणि त्यांनी संयम बाळगायला हवा होता असे सुनावले. या चिंता खऱ्या आहेत, परंतु प्रत्येक आक्षेपार्ह विधानावर फौजदारी कायदा हेच एकमेव उत्तर बनता कामा नये. हानी, योग्य प्रक्रिया आणि प्रमाणबद्धता हीच कसोटी असली पाहिजे—व्यक्तीचे स्थान किंवा आवाज नाही.
ఇది న్యాయవ్యవస్థ అప్రమత్తతకు దక్కిన విజయం కాదు, సంస్థాగత క్షీణతకు సంబంధించిన ఒక హెచ్చరిక. మరుగుదొడ్లు నిర్మించాలని ఆదేశించడం, హైకోర్టు నిషేధంపై స్టే విధించడం, పౌరసత్వంపై ఏ సంస్థ తీర్పు చెప్పొచ్చో స్పష్టం చేయాల్సిన పరిస్థితి ఏర్పడటం... ఇవన్నీ తన బాధ్యతలను తరచూ విస్మరిస్తున్న ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థ వైఫల్యాలను న్యాయవ్యవస్థ పూడ్చడాన్నే సూచిస్తున్నాయి. కోర్టులు వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని నియంత్రించే వ్యవహారాల్లోకి కూడా లాగబడుతున్నాయి - ఫోన్, మైక్రోఫోన్ ఉన్న ప్రతి ఒక్కరూ ఇప్పుడు తమను తాము 'రిపోర్టర్'గా పిలుచుకుంటున్నారని ఢిల్లీ హైకోర్టు వ్యాఖ్యానించగా, టీవీకే మహిళా మద్దతుదారులపై చేసిన వ్యాఖ్యలకు గాను రాజకీయ వ్యాఖ్యాత పొన్రాజ్పై నమోదైన ఎఫ్ఐఆర్లను రద్దు చేసేందుకు మద్రాస్ హైకోర్టు నిరాకరిస్తూ, ఆయన సంయమనం పాటించాల్సిందిగా పేర్కొంది. ఈ ఆందోళనలు వాస్తవమే, కానీ ప్రతి అభ్యంతరకర వ్యాఖ్యకూ క్రిమినల్ చట్టమే సహజసిద్ధమైన సమాధానం కాకూడదు. హాని, సరైన చట్టపరమైన ప్రక్రియ, దామాషా అనేది ఇక్కడ గీటురాయి కావాలి - హోదా లేదా తీవ్రత కాదు.
இது நீதிமன்ற விழிப்புணர்வின் வெற்றியல்ல, மாறாக நிறுவனச் சீரழிவு குறித்த ஓர் எச்சரிக்கை. கழிப்பறைகளைக் கட்ட உத்தரவிடுவதும், உயர் நீதிமன்றத் தடையை நிறுத்தி வைப்பதும், குடியுரிமை குறித்து எந்த அமைப்பு முடிவெடுக்கலாம் என்று தெளிவுபடுத்துவதும், தன் வேலையைச் செய்யத் தவறும் ஒரு குடியரசின் குறைகளை நீதித்துறை ஈடுகட்டுவதையே காட்டுகின்றன. நீதிமன்றங்கள் பேச்சுச் சுதந்திரத்தைக் கண்காணிக்கும் பணியிலும் இழுக்கப்படுகின்றன - போனும் மைக்ரோபோனும் வைத்திருக்கும் எவரும் இப்போது தங்களை 'நிருபர்' என்று அழைத்துக் கொள்கிறார்கள் என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கருத்துக் கூறியதும், த.வெ.க பெண் ஆதரவாளர்களுக்கு எதிரான கருத்துகளுக்காக அரசியல் விமர்சகர் பொன்ராஜ் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்த சென்னை உயர் நீதிமன்றம், அவர் நிதானத்தைக் கடைப்பிடித்திருக்க வேண்டும் என்று கூறியதும் இதற்கு உதாரணங்கள். இந்தக் கவலைகள் உண்மையானவைதான், ஆனால் ஒவ்வொரு ஆட்சேபனைக்குரிய கருத்துக்கும் குற்றவியல் சட்டம் தான் உடனடிப் பதிலாக இருக்கக் கூடாது. பாதிப்பு, உரிய சட்ட நடைமுறை மற்றும் விகிதாச்சாரம் ஆகியவையே அளவுகோலாக இருக்க வேண்டும் - அந்தஸ்தோ அல்லது எண்ணிக்கையோ அல்ல.
આ ન્યાયિક સતર્કતાની જીત નથી પરંતુ સંસ્થાકીય પતનની ચેતવણી છે. જે ન્યાયતંત્રે શૌચાલયના આદેશ આપવા પડે, વડી અદાલતના પ્રતિબંધ પર મનાઈહુકમ ફરમાવવો પડે અને નાગરિકતા અંગે કઈ સંસ્થા નિર્ણય લઈ શકે તેની સ્પષ્ટતા કરવી પડે, તે એક એવા પ્રજાસત્તાકની ભરપાઈ કરી રહ્યું છે જે મોટાભાગે પોતાનું કામ જાતે કરતું નથી. અદાલતોને વાણીસ્વાતંત્ર્ય પર નજર રાખવામાં પણ ખેંચવામાં આવી રહી છે — દિલ્હી વડી અદાલતે અવલોકન કર્યું કે હવે ફોન અને માઇક્રોફોન ધરાવનાર કોઈપણ વ્યક્તિ પોતાને 'રિપોર્ટર' કહેવડાવે છે, મદ્રાસ વડી અદાલતે ટીવીકે મહિલા સમર્થકો સામેની ટિપ્પણીઓ બદલ રાજકીય વિવેચક પોનરાજ સામેની એફઆઈઆર રદ કરવાનો ઇનકાર કર્યો અને કહ્યું કે તેમણે સંયમ રાખવો જોઈતો હતો. આ ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે, પરંતુ દરેક વાંધાજનક ટિપ્પણી માટે ફોજદારી કાયદો એ તત્કાળ ઉકેલ ન બનવો જોઈએ. સાચી કસોટી નુકસાન, યોગ્ય પ્રક્રિયા અને સપ્રમાણતાની છે — નહીં કે દરજ્જા કે માત્રાની.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not to scold judges for activism but to make it unnecessary. Legislatures and executives must pre-empt the bench: fund and build court infrastructure to statutory deadlines, and publish completion status against the six-week washroom directive, so no advocate has to litigate for a toilet. Trial and High Courts must prioritise old criminal cases with transparent cause lists and reasoned adjournments to end the 'tareekh pe tareekh' scandal the Allahabad High Court named. The Union government should design consular procurement so legality and continuity both survive. Let the Election Commission keep rolls clean without trespassing into citizenship. Institutional discipline before litigation — that is how the bench returns to the Constitution and those elected to govern return to governing.
इसका उपाय न्यायाधीशों को उनकी सक्रियता के लिए फटकार लगाना नहीं है, बल्कि इसे अनावश्यक बनाना है। विधायिका और कार्यपालिका को न्यायपालिका से पहले कदम उठाना चाहिए: वैधानिक समय सीमा के भीतर अदालत के बुनियादी ढांचे के लिए धन उपलब्ध कराएं और निर्माण करें, तथा छह सप्ताह के प्रसाधन कक्ष निर्देश के विरुद्ध पूर्णता की स्थिति प्रकाशित करें, ताकि किसी भी वकील को शौचालय के लिए मुकदमा न लड़ना पड़े। निचली और उच्च अदालतों को पारदर्शी कार्य सूचियों और तर्कसंगत स्थगनों के साथ पुराने आपराधिक मामलों को प्राथमिकता देनी चाहिए ताकि इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा नामित 'तारीख पे तारीख' के कलंक को समाप्त किया जा सके। केंद्र सरकार को कांसुलर खरीद प्रक्रिया इस तरह से डिजाइन करनी चाहिए कि वैधता और निरंतरता दोनों बनी रहें। चुनाव आयोग को नागरिकता के मुद्दे में अतिक्रमण किए बिना मतदाता सूचियों को स्वच्छ रखना चाहिए। मुकदमेबाजी से पहले संस्थागत अनुशासन — यही वह तरीका है जिससे न्यायपालिका संविधान की ओर लौट सकती है और शासन करने के लिए चुने गए लोग शासन की ओर लौट सकते हैं।
এর প্রতিকার বিচারকদের অতিসক্রিয়তার জন্য তিরস্কার করা নয়, বরং সেটাকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলা। আইনসভা ও শাসনবিভাগকে আদালতের আগেই পদক্ষেপ নিতে হবে: বিধিবদ্ধ সময়সীমার মধ্যে আদালতের পরিকাঠামো নির্মাণ ও অর্থায়ন করতে হবে, এবং শৌচাগার সংক্রান্ত ছয় সপ্তাহের নির্দেশিকার বিপরীতে কাজের সমাপ্তি-স্থিতি প্রকাশ করতে হবে, যাতে কোনও আইনজীবীকে শৌচাগারের জন্য মামলা না করতে হয়। এলাহাবাদ হাইকোর্ট 'তারিখ পে তারিখ' নামক যে কলঙ্কের কথা বলেছে তার অবসান ঘটাতে বিচারিক ও হাইকোর্টগুলিকে স্বচ্ছ কার্যতালিকা এবং যুক্তিসঙ্গত মুলতুবি সহ পুরনো ফৌজদারি মামলাগুলিকে অগ্রাধিকার দিতে হবে। কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত কনস্যুলার সংগ্রহের এমন নকশা করা যাতে বৈধতা এবং ধারাবাহিকতা উভয়ই বজায় থাকে। নির্বাচন কমিশন নাগরিকত্ব নির্ধারণের ক্ষেত্রে অনুপ্রবেশ না করেই ভোটার তালিকা পরিচ্ছন্ন রাখুক। মামলার আগেই প্রাতিষ্ঠানিক শৃঙ্খলা—এইভাবেই আদালত সংবিধানে ফিরে যায় এবং যারা শাসনের জন্য নির্বাচিত তারা শাসনকার্যে ফিরে যায়।
यावरील उपाय न्यायाधीशांना त्यांच्या सक्रियतेबद्दल दोष देणे हा नसून, ती सक्रियता अनावश्यक ठरेल अशी व्यवस्था निर्माण करणे हा आहे. विधिमंडळे आणि कार्यकारी मंडळांनी न्यायपीठाच्या आधीच पावले उचलायला हवीत: वैधानिक मुदतीत न्यायालयीन पायाभूत सुविधांसाठी निधी द्यावा आणि त्या बांधाव्यात, स्वच्छतागृहांबाबतच्या सहा आठवड्यांच्या आदेशाविरुद्ध पूर्ततेची स्थिती जाहीर करावी, जेणेकरून कोणत्याही वकिलाला शौचालयासाठी खटला दाखल करावा लागणार नाही. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने उघडकीस आणलेला 'तारीख पे तारीख' हा कलंक पुसण्यासाठी, पारदर्शक कामकाज याद्या आणि सकारण तहकुबीसह, सत्र व उच्च न्यायालयांनी जुन्या फौजदारी खटल्यांना प्राधान्य द्यायला हवे. केंद्र सरकारने वाणिज्य दूतावास खरेदी प्रक्रियेची आखणी अशी करायला हवी की कायदेशीरपणा आणि निरंतरता दोन्हीही अबाधित राहतील. निवडणूक आयोगाला नागरिकत्वाच्या प्रश्नात न पडता मतदार याद्या स्वच्छ ठेवण्याचे काम करू द्यावे. खटला उभा राहण्यापूर्वीच संस्थात्मक शिस्त—अशाच प्रकारे न्यायपीठ संविधानाकडे परतेल आणि प्रशासनासाठी निवडून आलेले लोक प्रशासनाकडे परततील.
దీనికి పరిష్కారం న్యాయమూర్తుల క్రియాశీలతను తప్పుబట్టడం కాదు, ఆ అవసరం రాకుండా చేయడం. శాసన, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు ధర్మాసనం కంటే ముందుండాలి: చట్టబద్ధమైన గడువులకు అనుగుణంగా కోర్టు మౌలిక సదుపాయాలకు నిధులు కేటాయించి, నిర్మించాలి. ఆరు వారాల మరుగుదొడ్ల ఆదేశానికి స్పందిస్తూ పనుల పూర్తి స్థితిని ప్రచురించాలి, తద్వారా మరుగుదొడ్డి కోసం ఏ న్యాయవాది దావా వేయాల్సిన అవసరం రాదు. అలహాబాద్ హైకోర్టు ఎత్తిచూపిన 'తారీఖ్ పే తారీఖ్' అపఖ్యాతికి ముగింపు పలకడానికి, పారదర్శకమైన కారణాల జాబితాతో, సహేతుకమైన వాయిదాలతో ట్రయల్, హైకోర్టులు పాత క్రిమినల్ కేసులకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. చట్టబద్ధత, సేవల కొనసాగింపు... ఈ రెండూ మనుగడ సాగించేలా కేంద్ర ప్రభుత్వం కాన్సులర్ సేకరణను రూపొందించాలి. పౌరసత్వ పరిధిలోకి చొరబడకుండా ఎన్నికల సంఘం ఓటర్ల జాబితాలను పారదర్శకంగా ఉంచనివ్వండి. వ్యాజ్యానికి ముందే సంస్థాగత క్రమశిక్షణ అవసరం - అప్పుడే ధర్మాసనం రాజ్యాంగానికి పరిమితమవుతుంది, పరిపాలించడానికి ఎన్నికైన వారు పాలనకు తిరిగి వస్తారు.
நீதிபதிகளின் தீவிர செயல்பாட்டைக் கண்டிப்பது இதற்குத் தீர்வாகாது, மாறாக அதற்கான தேவையை இல்லாமல் செய்வதே தீர்வாகும். சட்டமன்றங்களும் நிர்வாகத்துறைகளும் நீதிமன்றங்களை முந்திக்கொள்ள வேண்டும்: சட்டப்பூர்வமான காலக்கெடுவுக்குள் நீதிமன்ற உள்கட்டமைப்புக்கு நிதியளித்துக் கட்ட வேண்டும், ஆறு வார கழிப்பறை உத்தரவுக்கு இணங்க பணிகள் முடிவடைந்த நிலையை வெளியிட வேண்டும், இதனால் எந்த வழக்கறிஞரும் ஒரு கழிப்பறைக்காக வழக்குத் தொடர வேண்டிய நிலை ஏற்படாது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய 'தாரீக் பே தாரீக்' அவலத்துக்கு முற்றுப்புள்ளி வைக்க, விசாரணை மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் வெளிப்படையான வழக்கு பட்டியல்கள் மற்றும் காரணத்துடன் கூடிய ஒத்திவைப்புகளுடன் பழைய குற்றவியல் வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும். சட்டபூர்வமான தன்மையும் தொடர்ச்சியும் நிலைத்திருக்கும் வகையில் மத்திய அரசு தூதரகக் கொள்முதலை வடிவமைக்க வேண்டும். தேர்தல் ஆணையம் குடியுரிமை வரம்பிற்குள் அத்துமீறி நுழையாமல் வாக்காளர் பட்டியலைச் சுத்தமாக வைத்திருக்கட்டும். வழக்குத் தொடரப்படும் முன்பே நிறுவனக் கட்டுப்பாடு - இவ்வாறுதான் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்புக்கும், ஆளத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் ஆட்சி செய்வதற்கும் திரும்ப முடியும்.
આનો ઉકેલ ન્યાયાધીશોને તેમની સક્રિયતા માટે ઠપકો આપવાનો નથી, પરંતુ તેને બિનજરૂરી બનાવવાનો છે. ધારાસભાઓ અને કારોબારીએ ન્યાયતંત્રની દખલગીરી પહેલાં જ જાગવું જોઈએ: કાનૂની સમયમર્યાદામાં અદાલતી માળખાગત સુવિધાઓ માટે ભંડોળ પૂરું પાડવું અને નિર્માણ કરવું, અને છ સપ્તાહના શૌચાલય નિર્દેશ સામે કામગીરી પૂર્ણ થયાની સ્થિતિ પ્રકાશિત કરવી, જેથી કોઈપણ વકીલે શૌચાલય માટે અદાલતના દરવાજા ન ખખડાવવા પડે. અલ્હાબાદ વડી અદાલતે ઉલ્લેખ કર્યો છે તેવા 'તારીખ પે તારીખ'ના કૌભાંડને સમાપ્ત કરવા માટે, નીચલી અને વડી અદાલતોએ પારદર્શક કારણોની યાદી અને વાજબી મુલતવી સાથે જૂના ફોજદારી કેસોને પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ. કેન્દ્ર સરકારે કોન્સ્યુલર ખરીદીની એવી રૂપરેખા તૈયાર કરવી જોઈએ જેથી કાયદેસરતા અને સાતત્ય બંને જળવાઈ રહે. ચૂંટણી પંચને નાગરિકતામાં દખલ કર્યા વિના મતદાર યાદીઓ સાફ રાખવા દો. મુકદ્દમાબાજી પહેલાં સંસ્થાકીય શિસ્ત — આ જ રીતે ન્યાયતંત્ર બંધારણ તરફ પાછું ફરી શકે છે અને શાસન માટે ચૂંટાયેલા લોકો શાસન તરફ પાછા ફરી શકે છે.
Every directive a court issues on administration is a certificate of failure it hands back to the administration.प्रशासन के संबंध में अदालत द्वारा जारी किया गया हर निर्देश, प्रशासन को सौंपा गया उसकी विफलता का प्रमाणपत्र है।প্রশাসন সংক্রান্ত আদালতের প্রতিটি নির্দেশ আসলে প্রশাসনের হাতে তুলে দেওয়া তাদেরই ব্যর্থতার শংসাপত্র।न्यायालयाने प्रशासनाबाबत दिलेला प्रत्येक आदेश, हे प्रशासनाला दिलेले अपयशाचे प्रमाणपत्रच असते.పరిపాలనపై కోర్టు జారీ చేసే ప్రతి ఆదేశమూ, ఆ ప్రభుత్వ యంత్రాంగానికి అది తిరిగి ఇస్తున్న వైఫల్య ధ్రువీకరణ పత్రమే.நிர்வாகம் சார்ந்து நீதிமன்றம் பிறப்பிக்கும் ஒவ்வொரு உத்தரவும், அது நிர்வாகத்திடமே திருப்பியளிக்கும் தோல்விக்கான சான்றிதழாகும்.વહીવટ અંગે અદાલત દ્વારા આપવામાં આવતો દરેક નિર્દેશ એ વહીવટીતંત્રને અપાતું તેની નિષ્ફળતાનું પ્રમાણપત્ર છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →