बेबाक · Editorial
When the bench must build the toilet: courts as India's civic backstopजब अदालत को बनवाना पड़े शौचालय: भारत के नागरिक रक्षक के रूप में न्यायपालिकाযখন আদালতকেই শৌচাগার গড়তে হয়: ভারতের নাগরিক সুরক্ষার শেষ আশ্রয়স্থল হিসেবে বিচারব্যবস্থাजेव्हा खंडपीठाला शौचालये बांधावी लागतात: भारताचा नागरी आधारस्तंभ म्हणून न्यायालयेధర్మాసనమే మరుగుదొడ్డి నిర్మించాల్సిన పరిస్థితి వచ్చినప్పుడు: భారతదేశ పౌర వ్యవస్థకు అండగా కోర్టులుநீதிபதிகள் கழிப்பறை கட்டும் நிலை: இந்தியாவின் குடிமைப் பாதுகாப்பரணாக நீதிமன்றங்கள்જ્યારે અદાલતોએ શૌચાલય બંધાવવા પડે: ભારતની નાગરિક વ્યવસ્થાના અંતિમ સહારા તરીકે ન્યાયપાલિકા
From a 25-year trial to washrooms women lawyers still lack, the higher judiciary is doing work ordinary administration should not have left undone.25 साल तक चलने वाले मुकदमे से लेकर महिला वकीलों के लिए उन प्रसाधनों तक जिनका अब भी अभाव है, उच्च न्यायपालिका वह काम कर रही है जिसे सामान्य प्रशासन को अधूरा नहीं छोड़ना चाहिए था।২৫ বছর ধরে চলা বিচারপ্রক্রিয়া থেকে শুরু করে মহিলা আইনজীবীদের শৌচাগারের অভাব—উচ্চতর বিচারব্যবস্থাকে আজ এমন সব কাজ করতে হচ্ছে, যা সাধারণ প্রশাসনের অসম্পন্ন রাখা উচিত ছিল না।२५ वर्षे चालणाऱ्या खटल्यापासून ते महिला वकिलांसाठी आजही नसलेल्या स्वच्छतागृहांपर्यंत, जे काम सामान्य प्रशासनाने अपूर्ण सोडायला नको होते ते आता उच्च न्यायपालिकेला करावे लागत आहे.25 ఏళ్ల సుదీర్ఘ విచారణ మొదలుకొని మహిళా న్యాయవాదులకు కనీస మరుగుదొడ్ల సదుపాయం లేకపోవడం వరకు.. సాధారణ పరిపాలనా యంత్రాంగం చేయాల్సిన పనులను ఉన్నత న్యాయస్థానాలు చేయాల్సి వస్తోంది.25 ஆண்டுகள் இழுத்தடிக்கப்படும் வழக்கு விசாரணைகள் முதல் பெண் வழக்குரைஞர்களுக்கு இன்னமும் கிடைக்காத கழிப்பறை வசதி வரை, சாதாரண நிர்வாகத் துறை செய்திருக்க வேண்டிய - ஆனால் செய்யத் தவறிய - பணிகளை இன்று உயர் நீதிமன்றங்கள் செய்து வருகின்றன.૨૫ વર્ષથી ચાલતા મુકદ્દમાથી લઈને મહિલા વકીલો માટે શૌચાલયોના અભાવ સુધી, ઉચ્ચ ન્યાયપાલિકા એવાં કાર્યો કરી રહી છે જે સામાન્ય વહીવટીતંત્રે અધૂરાં ન મૂકવાં જોઈએ.
The week in courtअदालत में बीता सप्ताहআদালতে গত এক সপ্তাহन्यायालयातील हा आठवडाన్యాయస్థానంలో ఈ వారంநீதிமன்றத்தில் இந்த வாரம்અદાલતમાં આ સપ્તાહ
Read together, a single stretch of judicial orders maps the strain on Indian public life. The Supreme Court reminded the country that the Election Commission superintends voter lists but is not the constitutional authority to determine citizenship. It directed states to build washrooms for women lawyers within six weeks. The Allahabad High Court, confronting a trial that had dragged for 25 years, invoked the old lament of 'tareekh pe tareekh'. The Delhi High Court ordered regular medical monitoring of hunger striker Sonam Wangchuk, who has lost over 9 kg. These are not disparate cases. They are one institution holding a republic to promises others made and left unattended.
एक साथ पढ़े जाने पर, न्यायिक आदेशों की एक शृंखला भारतीय सार्वजनिक जीवन के तनाव को रेखांकित करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने देश को याद दिलाया कि चुनाव आयोग मतदाता सूची का अधीक्षण करता है, लेकिन वह नागरिकता निर्धारित करने वाला संवैधानिक प्राधिकरण नहीं है। इसने राज्यों को छह सप्ताह के भीतर महिला वकीलों के लिए प्रसाधन बनाने का निर्देश दिया। 25 वर्षों तक खिंचे एक मुकदमे का सामना करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 'तारीख पे तारीख' की पुरानी व्यथा का हवाला दिया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने 9 किलो से अधिक वजन कम कर चुके भूख हड़ताली सोनम वांगचुक की नियमित चिकित्सा निगरानी का आदेश दिया। ये असंबद्ध मामले नहीं हैं। यह एक ऐसी संस्था है जो गणराज्य को उन वादों के प्रति जवाबदेह ठहरा रही है, जो दूसरों ने किए और अनदेखे छोड़ दिए।
সব মিলিয়ে দেখলে, সাম্প্রতিক কিছু বিচার বিভাগীয় নির্দেশের একটি শৃঙ্খল ভারতের জনজীবনে বিরাজমান চাপকেই তুলে ধরে। সুপ্রিম কোর্ট দেশকে স্মরণ করিয়ে দিয়েছে যে, নির্বাচন কমিশন ভোটার তালিকা তদারকি করে ঠিকই, কিন্তু নাগরিকত্ব নির্ধারণের ক্ষেত্রে তারা কোনো সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষ নয়। আদালত রাজ্যগুলিকে নির্দেশ দিয়েছে ছয় সপ্তাহের মধ্যে মহিলা আইনজীবীদের জন্য শৌচাগার নির্মাণ করতে। ২৫ বছর ধরে চলা একটি বিচারপ্রক্রিয়ার সম্মুখীন হয়ে এলাহাবাদ হাইকোর্ট 'তারিখ পে তারিখ'-এর সেই পুরোনো আক্ষেপের কথাই স্মরণ করেছে। দিল্লি হাইকোর্ট ৯ কেজিরও বেশি ওজন হারানো অনশনকারী সোনম ওয়াংচুকের নিয়মিত শারীরিক স্বাস্থ্য পরীক্ষার নির্দেশ দিয়েছে। এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। এটি এমন একটি প্রতিষ্ঠানের দৃষ্টান্ত, যা একটি প্রজাতন্ত্রকে সেই সমস্ত প্রতিশ্রুতি পালনে বাধ্য করছে, যা অন্যেরা দিয়েও অবহেলা ভরে ফেলে রেখেছিল।
एकत्र वाचले असता, न्यायालयीन आदेशांची एक साखळीच भारतीय सार्वजनिक जीवनावरील ताण स्पष्ट करते. सर्वोच्च न्यायालयाने देशाला आठवण करून दिली की, निवडणूक आयोग मतदार याद्यांवर नियंत्रण ठेवतो, परंतु नागरिकत्व ठरवणारा तो घटनात्मक अधिकार नाही. तसेच न्यायालयाने राज्यांना सहा आठवड्यांच्या आत महिला वकिलांसाठी स्वच्छतागृहे बांधण्याचे निर्देश दिले. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाने, २५ वर्षे रेंगाळलेल्या एका खटल्याला सामोरे जाताना, 'तारीख पे तारीख' या जुन्या खंताचा संदर्भ दिला. दिल्ली उच्च न्यायालयाने, ज्यांचे वजन ९ किलोपेक्षा अधिक कमी झाले आहे अशा उपोषणकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या नियमित वैद्यकीय तपासणीचे आदेश दिले. ही काही विस्कळीत किंवा वेगळी प्रकरणे नाहीत. ती एका अशा संस्थेची उदाहरणे आहेत जी एका प्रजासत्ताकाला त्या वचनांची जाणीव करून देत आहे जी इतरांनी दिली होती आणि त्याकडे दुर्लक्ष केले.
వరసపెట్టి చూస్తే, ఈ వారం వెలువడిన కొన్ని న్యాయస్థానాల ఆదేశాలు భారతీయ ప్రజాజీవితంలో నెలకొన్న ఒత్తిడికి అద్దం పడుతున్నాయి. ఓటర్ల జాబితాలను పర్యవేక్షించే బాధ్యత మాత్రమే ఎన్నికల సంఘానిదని, పౌరసత్వాన్ని నిర్ధారించే రాజ్యాంగబద్ధమైన అధికారం దానికి లేదని సుప్రీంకోర్టు దేశానికి గుర్తుచేసింది. ఆరు వారాల్లోగా మహిళా న్యాయవాదుల కోసం మరుగుదొడ్లు నిర్మించాలని రాష్ట్రాలను ఆదేశించింది. 25 ఏళ్ల పాటు సాగిన ఓ విచారణను ఎదుర్కొన్న అలహాబాద్ హైకోర్టు, 'తారీఖ్ పే తారీఖ్' (వాయిదాల మీద వాయిదాలు) అనే పాత ఆవేదనను గుర్తుచేసింది. తొమ్మిది కిలోలకు పైగా బరువు తగ్గిన ఆమరణ నిరాహార దీక్షాపరుడు సోనమ్ వాంగ్చుక్కు క్రమం తప్పకుండా వైద్య పరీక్షలు నిర్వహించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించింది. ఇవి వేర్వేరు కేసులు కావు. ఇతరులు చేసిన వాగ్దానాలను నిలబెట్టుకోలేక వదిలేసినప్పుడు, ఈ గణతంత్ర రాజ్యాన్ని ఆ బాధ్యతలకు జవాబుదారీగా నిలబెడుతున్న ఒకే ఒక్క సంస్థ న్యాయవ్యవస్థ అని ఇవి నిరూపిస్తున్నాయి.
தொடர்ச்சியாக வெளியான சில நீதிமன்ற உத்தரவுகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால், இந்தியப் பொது வாழ்வில் உள்ள நெருக்கடி அப்பட்டமாகப் புரியும். தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர் பட்டியலை மட்டுமே நிர்வகிக்கிறது என்றும், குடியுரிமையைத் தீர்மானிக்கும் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் அதற்கு இல்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் நாட்டுக்கு நினைவூட்டியுள்ளது. பெண் வழக்குரைஞர்களுக்கு ஆறு வாரங்களுக்குள் கழிப்பறைகளைக் கட்டிக் கொடுக்க வேண்டும் என்றும் அது மாநிலங்களுக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. 25 ஆண்டுகளாக இழுத்தடிக்கப்படும் ஒரு வழக்கை விசாரித்த அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், 'தாரீக் பே தாரீக்' (தேதிக்குப் பின் தேதி) என்ற பழைய புலம்பலை நினைவுகூர்ந்தது. 9 கிலோவுக்கு மேல் எடையை இழந்துள்ள உண்ணாவிரதப் போராட்டக்காரரான சோனம் வாங்சுக்கின் உடல்நிலையைத் தொடர்ந்து மருத்துவக் கண்காணிப்புக்கு உட்படுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. இவை ஒன்றுக்கொன்று தொடர்பில்லாத வழக்குகளல்ல. மற்றவர்கள் அளித்து, பின்னர் கைவிட்ட வாக்குறுதிகளை நிறைவேற்ற ஒரு குடியரசை நிர்ப்பந்திக்கும் ஒரே நிறுவனமாக நீதிமன்றம் மட்டுமே செயல்படுகிறது என்பதை இது காட்டுகிறது.
એકસાથે વાંચવામાં આવે તો, ન્યાયિક આદેશોની એક જ શૃંખલા ભારતીય જાહેર જીવનના તણાવનો ચિતાર આપે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે દેશને યાદ અપાવ્યું કે ચૂંટણી પંચ મતદાર યાદીઓ પર દેખરેખ રાખે છે પરંતુ તે નાગરિકતા નક્કી કરવા માટેની બંધારણીય સત્તા નથી. તેણે રાજ્યોને મહિલા વકીલો માટે છ સપ્તાહની અંદર શૌચાલય બનાવવા નિર્દેશ આપ્યો છે. અલ્હાબાદ વડી અદાલતે, ૨૫ વર્ષ સુધી ખેંચાયેલા મુકદ્દમાનો સામનો કરતી વખતે, 'તારીખ પે તારીખ'ની જૂની વ્યથા વ્યક્ત કરી. દિલ્હી વડી અદાલતે ભૂખ હડતાળ પર ઉતરેલા સોનમ વાંગચુકની નિયમિત તબીબી તપાસનો આદેશ આપ્યો, જેમણે ૯ કિલોથી વધુ વજન ગુમાવ્યું છે. આ કોઈ અલગ-અલગ કેસ નથી. આ એક એવી સંસ્થા છે જે પ્રજાસત્તાકને એવાં વચનો પાળવા મજબૂર કરી રહી છે જે અન્યોએ આપ્યાં હતાં અને પડતાં મૂક્યાં હતાં.
The core tensionमूल तनावমূল টানাপোড়েনमूळ तणावప్రధాన వైరుధ్యంமையப் பிரச்சனைમુખ્ય તણાવ
The courts are increasingly asked to secure medical care, sanitation, electoral propriety and timely justice that other arms of the state should have delivered unprompted. That is both their necessity and their warning. When the apex court must set a six-week deadline for washrooms, or a High Court must order regular monitoring of a hunger striker's health, the bench is compensating for administrative failure. Judicial intervention of this kind is a symptom, not a cure. A healthy republic does not need a judge to command the obvious; it does the obvious as a matter of course, and reserves the court for genuine dispute rather than routine governance.
अदालतों से लगातार चिकित्सा देखभाल, स्वच्छता, चुनावी औचित्य और समयबद्ध न्याय सुनिश्चित करने के लिए कहा जा रहा है, जिसे राज्य के अन्य अंगों को बिना कहे ही प्रदान करना चाहिए था। यह उनकी आवश्यकता भी है और चेतावनी भी। जब शीर्ष अदालत को प्रसाधनों के लिए छह सप्ताह की समय सीमा तय करनी पड़े, या उच्च न्यायालय को भूख हड़ताली के स्वास्थ्य की नियमित निगरानी का आदेश देना पड़े, तो इसका अर्थ है कि पीठ प्रशासनिक विफलता की भरपाई कर रही है। इस प्रकार का न्यायिक हस्तक्षेप एक लक्षण है, इलाज नहीं। एक स्वस्थ गणराज्य को स्पष्ट बातों का आदेश देने के लिए किसी न्यायाधीश की आवश्यकता नहीं होती; वह स्वाभाविक रूप से स्पष्ट कार्य करता है, और न्यायालय को नियमित शासन के बजाय वास्तविक विवादों के लिए सुरक्षित रखता है।
চিকিৎসা, পরিচ্ছন্নতা, নির্বাচনী শিষ্টাচার এবং সময়মতো ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য আদালতের দ্বারস্থ হওয়ার প্রবণতা ক্রমশ বাড়ছে, যা রাষ্ট্রের অন্যান্য শাখাগুলির স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে প্রদান করা উচিত ছিল। এটি যেমন প্রয়োজনীয়তার পরিচায়ক, তেমনই এক সতর্কবার্তাও বটে। যখন শৌচাগার নির্মাণের জন্য শীর্ষ আদালতকে ছয় সপ্তাহের সময়সীমা বেঁধে দিতে হয়, অথবা অনশনকারীর স্বাস্থ্য নিয়মিত পরীক্ষার জন্য হাইকোর্টকে নির্দেশ দিতে হয়, তখন বুঝতে হবে বিচারব্যবস্থা আসলে প্রশাসনিক ব্যর্থতারই ক্ষতিপূরণ করছে। এই ধরনের বিচার বিভাগীয় হস্তক্ষেপ আসলে রোগের উপসর্গ, নিরাময় নয়। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্রে স্পষ্ট ও স্বাভাবিক কর্তব্যের জন্য কোনো বিচারকের নির্দেশের প্রয়োজন হয় না; সেখানে স্বাভাবিক নিয়মেই তা সম্পন্ন হয়, এবং দৈনন্দিন প্রশাসনিক কাজের বদলে প্রকৃত বিবাদ নিষ্পত্তির জন্যই আদালতকে ব্যবহার করা হয়।
राज्याच्या इतर अंगांनी स्वतःहून जे वैद्यकीय उपचार, स्वच्छता, निवडणूक पावित्र्य आणि वेळेवर न्याय द्यायला हवा होता, तो मिळवून देण्याची मागणी न्यायालयांकडे अधिकाधिक केली जात आहे. ही त्यांची आवश्यकता आणि इशारा दोन्ही आहे. जेव्हा सर्वोच्च न्यायालयाला स्वच्छतागृहांसाठी सहा आठवड्यांची मुदत निश्चित करावी लागते, किंवा उच्च न्यायालयाला उपोषणकर्त्याच्या प्रकृतीवर नियमित लक्ष ठेवण्याचे आदेश द्यावे लागतात, तेव्हा खंडपीठ प्रशासकीय अपयशाची भरपाई करत असते. अशा प्रकारचा न्यायालयीन हस्तक्षेप हे एक लक्षण आहे, उपाय नाही. एका निरोगी प्रजासत्ताकात उघड असलेल्या गोष्टींचा आदेश देण्यासाठी न्यायाधीशाची गरज भासत नाही; ते अशा गोष्टी नैसर्गिकरीत्या करते आणि न्यायालयाला दैनंदिन कारभाराऐवजी खऱ्या अर्थाने निर्माण होणाऱ्या वादांसाठी राखीव ठेवते.
రాజ్యంలోని ఇతర అంగాలు స్వచ్ఛందంగా అందించాల్సిన వైద్య సంరక్షణ, పారిశుధ్యం, ఎన్నికల పారదర్శకత, సత్వర న్యాయం వంటి కనీస బాధ్యతలను నెరవేర్చాలని కోర్టులను ఆశ్రయించడం పెరుగుతోంది. ఇది వారి ఆవశ్యకతకు, అలాగే హెచ్చరికకు కూడా నిదర్శనం. మరుగుదొడ్ల నిర్మాణానికి అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆరు వారాల గడువు విధించాల్సి వచ్చినా, నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న వ్యక్తి ఆరోగ్యాన్ని క్రమం తప్పకుండా పర్యవేక్షించాలని హైకోర్టు ఆదేశించాల్సి వచ్చినా.. పరిపాలనా వైఫల్యాన్ని ధర్మాసనం పూడుస్తోందని అర్థం. ఈ తరహా న్యాయపరమైన జోక్యం ఒక లక్షణమే తప్ప పరిష్కారం కాదు. ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర రాజ్యానికి కనీస బాధ్యతలను గుర్తుచేయడానికి న్యాయమూర్తి అవసరం లేదు; అది ఆ విధులను సహజంగానే నిర్వర్తిస్తుంది. న్యాయస్థానాలను సాధారణ పరిపాలనకు కాకుండా నిజమైన వివాదాలను పరిష్కరించడానికే పరిమితం చేస్తుంది.
அரசின் பிற அங்கங்கள் தாமாகவே முன்வந்து செய்திருக்க வேண்டிய மருத்துவச் சிகிச்சை, சுகாதாரம், தேர்தல் நேர்மை மற்றும் குறித்த நேரத்திலான நீதி போன்றவற்றை உறுதி செய்ய நீதிமன்றங்கள் அடிக்கடி நாடப்படுகின்றன. இது அவற்றின் அவசியத்தையும், அதே சமயம் ஓர் எச்சரிக்கையையும் உணர்த்துகிறது. கழிப்பறைகளுக்கு ஆறு வாரக் கெடுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிர்ணயிக்க வேண்டிய நிலை வரும்போதோ, அல்லது உண்ணாவிரதம் இருப்பவரின் உடல்நிலையைத் தொடர்ந்து கண்காணிக்க உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட வேண்டிய நிலை வரும்போதோ, நிர்வாகத்தின் தோல்வியை நீதிபதிகள் ஈடுசெய்கிறார்கள் என்பதே பொருள். இத்தகைய நீதித்துறைத் தலையீடுகள் நோயின் அறிகுறியே தவிர, அதற்கான தீர்வு அல்ல. ஆரோக்கியமான ஒரு குடியரசுக்கு, அடிப்படையான விஷயங்களைச் சுட்டிக்காட்ட ஒரு நீதிபதி தேவையில்லை; அது அவற்றை இயல்பாகவே செய்யும். மேலும், அன்றாட நிர்வாகப் பணிகளுக்காக அல்லாமல், உண்மையான வழக்குகளைத் தீர்ப்பதற்காகவே நீதிமன்றங்களை அது ஒதுக்கி வைக்கும்.
અદાલતોને તબીબી સંભાળ, સ્વચ્છતા, ચૂંટણીલક્ષી ઔચિત્ય અને સમયસર ન્યાય સુનિશ્ચિત કરવાનું વધુને વધુ કહેવામાં આવે છે, જે રાજ્યના અન્ય અંગોએ કોઈપણ સૂચના વિના પૂરું પાડવું જોઈતું હતું. તે તેમની અનિવાર્યતા અને ચેતવણી બંને છે. જ્યારે સર્વોચ્ચ અદાલતે શૌચાલયો માટે છ સપ્તાહની સમયમર્યાદા નક્કી કરવી પડે, અથવા તો વડી અદાલતે ભૂખ હડતાળ પર ઉતરેલી વ્યક્તિના સ્વાસ્થ્યની નિયમિત તપાસનો આદેશ આપવો પડે, ત્યારે બેન્ચ વહીવટી નિષ્ફળતાની ભરપાઈ કરી રહી છે. આ પ્રકારનો ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ એ એક લક્ષણ છે, ઈલાજ નથી. એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાકને સ્વાભાવિક બાબતોનો આદેશ આપવા માટે ન્યાયાધીશની જરૂર હોતી નથી; તે સ્વાભાવિક બાબતોને નિયમિતપણે પાર પાડે છે, અને અદાલતને રોજિંદા વહીવટને બદલે વાસ્તવિક વિવાદો માટે અનામત રાખે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों की दलीलेंউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंची सशक्त मांडणीఇరు పక్షాల వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલ
Defenders of an assertive judiciary argue, with force, that when institutions fail to act, someone must speak for the woman lawyer without a washroom, the litigant caught in a 25-year trial, the hunger striker whose health is deteriorating — and only the court has the standing to compel. The opposing concern is equally serious. When the Delhi High Court quashed the selection of private service providers, the Union government told the Supreme Court that visa and consular services were severely impacted at four Indian missions abroad. Every administrative directive the bench issues can have consequences beyond the courtroom, and may risk disrupting executive functions even when the underlying correction is justified. Judicial correction must not become administrative paralysis. Both anxieties are real.
मुखर न्यायपालिका के समर्थक ज़ोर देकर तर्क देते हैं कि जब संस्थाएँ कार्य करने में विफल रहती हैं, तो किसी न किसी को प्रसाधन से वंचित महिला वकील, 25 साल के मुकदमे में फँसे वादी, और गिरते स्वास्थ्य वाले भूख हड़ताली के लिए आवाज़ उठानी चाहिए — और केवल अदालत के पास ही बाध्य करने का अधिकार है। इसके विपरीत चिंता भी उतनी ही गंभीर है। जब दिल्ली उच्च न्यायालय ने निजी सेवा प्रदाताओं के चयन को रद्द कर दिया, तो केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि विदेशों में चार भारतीय मिशनों में वीज़ा और कांसुलर सेवाएँ बुरी तरह प्रभावित हुई हैं। पीठ द्वारा जारी हर प्रशासनिक निर्देश के परिणाम अदालत कक्ष से बाहर भी हो सकते हैं, और यह कार्यपालिका के कार्यों को बाधित करने का जोखिम पैदा कर सकता है, भले ही अंतर्निहित सुधार उचित हो। न्यायिक सुधार को प्रशासनिक पंगुता नहीं बनना चाहिए। दोनों ही चिंताएँ वास्तविक हैं।
একটি সক্রিয় বিচারব্যবস্থার সমর্থকরা জোর দিয়ে যুক্তি দেন যে, যখন প্রতিষ্ঠানগুলি কাজ করতে ব্যর্থ হয়, তখন শৌচাগারহীন মহিলা আইনজীবী, ২৫ বছরের বিচারে আটকে পড়া মামলাকারী, কিংবা স্বাস্থ্যের অবনতি ঘটা অনশনকারীর হয়ে কাউকে না কাউকে কথা বলতেই হয়—এবং কেবল আদালতেরই সেই অধিকার রয়েছে প্রশাসনকে বাধ্য করার। কিন্তু এর বিপরীত পক্ষের উদ্বেগটিও সমানেই গুরুতর। দিল্লি হাইকোর্ট যখন বেসরকারি পরিষেবা প্রদানকারীদের নির্বাচন বাতিল করে দেয়, তখন কেন্দ্রীয় সরকার সুপ্রিম কোর্টকে জানায় যে বিদেশে চারটি ভারতীয় মিশনে ভিসা এবং কনস্যুলার পরিষেবা মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়েছে। আদালতের প্রতিটি প্রশাসনিক নির্দেশের প্রভাব এজলাসের বাইরেও পড়তে পারে, এবং মূল সংশোধনটি যৌক্তিক হলেও তা অনেক সময় শাসনবিভাগীয় কাজকে বিঘ্নিত করার ঝুঁকি তৈরি করতে পারে। বিচার বিভাগীয় সংশোধন যেন প্রশাসনিক পক্ষাঘাতের কারণ হয়ে না দাঁড়ায়। এই দুই উদ্বেগই অত্যন্ত বাস্তব।
आक्रमक न्यायपालिकेचे समर्थक ठामपणे असा युक्तिवाद करतात की, जेव्हा संस्था कृती करण्यात अपयशी ठरतात, तेव्हा स्वच्छतागृह नसलेल्या महिला वकिलासाठी, २५ वर्षांच्या खटल्यात अडकलेल्या पक्षकारासाठी, किंवा प्रकृती खालावत असलेल्या उपोषणकर्त्यासाठी कोणीतरी बोलले पाहिजे - आणि केवळ न्यायालयाकडेच हे सक्तीने लागू करण्याचा अधिकार आहे. याच्या विरोधी असलेली चिंताही तितकीच गंभीर आहे. जेव्हा दिल्ली उच्च न्यायालयाने खाजगी सेवा पुरवठादारांची निवड रद्द केली, तेव्हा केंद्र सरकारने सर्वोच्च न्यायालयाला सांगितले की, परदेशातील चार भारतीय दूतावासांमध्ये व्हिसा आणि दूतावास सेवांवर गंभीर परिणाम झाला आहे. खंडपीठाने दिलेला प्रत्येक प्रशासकीय निर्देश न्यायालयाच्या बाहेरही परिणाम घडवून आणू शकतो, आणि मूळ सुधारणा योग्य असली तरीही कार्यकारी कार्यांमध्ये व्यत्यय आणण्याचा धोका निर्माण करू शकतो. न्यायालयीन सुधारणांचे रूपांतर प्रशासकीय लकव्यात होता कामा नये. या दोन्ही चिंता वास्तववादी आहेत.
క్రియాశీలక న్యాయవ్యవస్థను సమర్థించేవారు బలమైన వాదన వినిపిస్తారు: సంస్థలు విఫలమైనప్పుడు, కనీస సదుపాయాలు లేని మహిళా న్యాయవాది కోసం, 25 ఏళ్ల విచారణలో చిక్కుకున్న కక్షిదారుడి కోసం, ఆరోగ్యం క్షీణిస్తున్న నిరాహార దీక్షాపరుడి కోసం ఎవరో ఒకరు మాట్లాడాలి కదా — వారి పక్షాన నిలబడి అధికారులను ఆదేశించే హోదా న్యాయస్థానానికి మాత్రమే ఉంది. మరోవైపు వినిపించే ఆందోళన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. ప్రైవేట్ సర్వీస్ ప్రొవైడర్ల ఎంపికను ఢిల్లీ హైకోర్టు రద్దు చేసినప్పుడు, విదేశాల్లోని నాలుగు భారతీయ రాయబార కార్యాలయాల్లో వీసా, కాన్సులర్ సేవలకు తీవ్ర అంతరాయం ఏర్పడిందని కేంద్ర ప్రభుత్వం సుప్రీంకోర్టుకు తెలిపింది. ధర్మాసనం జారీ చేసే ప్రతి పరిపాలనా ఆదేశం కోర్టు గదిని దాటి విస్తృత పరిణామాలకు దారితీస్తుంది. వారు సూచించే సవరణ న్యాయబద్ధమైనదే అయినప్పటికీ, అది కార్యనిర్వాహక విధులకు ఆటంకం కలిగించే ప్రమాదం ఉంది. న్యాయపరమైన జోక్యం పరిపాలనా స్తంభనకు దారి తీయకూడదు. ఈ రెండు ఆందోళనలూ వాస్తవమైనవే.
நிறுவனங்கள் செயல்படத் தவறும்போது, கழிப்பறை இல்லாத பெண் வழக்குரைஞருக்காகவும், 25 ஆண்டு கால வழக்கில் சிக்கித் தவிக்கும் மனுதாரருக்காகவும், உடல்நிலை மோசமடைந்து வரும் உண்ணாவிரதப் போராட்டக்காரருக்காகவும் யாராவது குரல் கொடுக்க வேண்டும்; நிர்ப்பந்திக்கும் தகுதி நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே உள்ளது என்று உரிமைப் பாதுகாப்பில் செயல்படும் நீதித்துறையை ஆதரிப்பவர்கள் வலுவாக வாதிடுகிறார்கள். இதற்கு எதிரான கவலையும் அதே அளவு தீவிரமானது. தனியார் சேவை நிறுவனங்களின் தேர்வை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தபோது, வெளிநாடுகளில் உள்ள நான்கு இந்தியத் தூதரகங்களில் விசா மற்றும் தூதரகச் சேவைகள் கடுமையாகப் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாக ஒன்றிய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது. நீதிபதிகள் பிறப்பிக்கும் ஒவ்வொரு நிர்வாக வழிகாட்டுதலும் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியேயும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தக் கூடும். அந்தத் திருத்தம் நியாயமானதாக இருந்தாலும், அது நிர்வாகச் செயல்பாடுகளைச் சீர்குலைக்கும் அபாயத்தையும் கொண்டுள்ளது. நீதித்துறையின் திருத்தங்கள் நிர்வாக முடக்கமாக மாறிவிடக் கூடாது. இரு தரப்புக் கவலைகளுமே உண்மையானவை.
સક્રિય ન્યાયપાલિકાના સમર્થકો ભારપૂર્વક દલીલ કરે છે કે જ્યારે સંસ્થાઓ કામ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે, ત્યારે કોઈકે શૌચાલય વિનાની મહિલા વકીલ, ૨૫ વર્ષના મુકદ્દમામાં ફસાયેલા અસીલ, ભૂખ હડતાળ કરનાર કે જેનું સ્વાસ્થ્ય કથળી રહ્યું છે - તેમના માટે બોલવું જ પડશે અને માત્ર અદાલત જ પગલાં લેવા મજબૂર કરવાની સત્તા ધરાવે છે. સામે પક્ષની ચિંતા પણ એટલી જ ગંભીર છે. જ્યારે દિલ્હી વડી અદાલતે ખાનગી સેવા પ્રદાતાઓની પસંદગી રદ કરી, ત્યારે કેન્દ્ર સરકારે સર્વોચ્ચ અદાલતને જણાવ્યું કે વિદેશમાં ચાર ભારતીય મિશનમાં વિઝા અને કોન્સ્યુલર સેવાઓ ખરાબ રીતે પ્રભાવિત થઈ છે. બેન્ચ દ્વારા જારી કરાયેલ દરેક વહીવટી નિર્દેશ કોર્ટરૂમની બહાર પણ પરિણામો લાવી શકે છે, અને મૂળ સુધારો વાજબી હોય તો પણ કારોબારી કાર્યોમાં વિક્ષેપ પાડવાનું જોખમ ઊભું કરી શકે છે. ન્યાયિક સુધારણા વહીવટી લકવાનું કારણ ન બનવી જોઈએ. બંને ચિંતાઓ વાસ્તવિક છે.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैখতিয়ান যা বলছেनोंदी काय दर्शवतातరికార్డులు చెబుతున్న వాస్తవంபதிவுகள் உணர்த்துவது என்ன?તથ્યો શું દર્શાવે છે
The specifics indict the system more than any argument could. A trial that consumed 25 years is not delay; it is denial dressed as process. The Gauhati High Court, in a 17-year-old case, held that groping a patient's breasts is no part of routine gynaecological examination — yet, considering the convicted doctor's age, reduced the sentence to ₹5,000, with two months' imprisonment in default. Contrast the Kalaburagi special court, which handed a 25-year jail term for the rape of a 12-year-old and sentenced two others to three years each for abducting and sexually harassing the same child: decisive adjudication carries its own public credibility. Justice must not run at two velocities.
विशिष्ट विवरण किसी भी तर्क से अधिक व्यवस्था को दोषी ठहराते हैं। 25 साल खा जाने वाला मुकदमा देरी नहीं है; यह प्रक्रिया के वेश में न्याय से इनकार है। गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने 17 साल पुराने एक मामले में माना कि मरीज के स्तनों को टटोलना नियमित स्त्री रोग परीक्षण का हिस्सा नहीं है — फिर भी, दोषी डॉक्टर की उम्र को देखते हुए, सजा को घटाकर ₹5,000 और जुर्माना न देने पर दो महीने के कारावास में बदल दिया। इसके विपरीत कलबुर्गी की विशेष अदालत को देखें, जिसने 12 वर्षीय बच्ची के बलात्कार के लिए 25 साल की जेल की सजा सुनाई और उसी बच्ची के अपहरण और यौन उत्पीड़न के लिए दो अन्य को तीन-तीन साल की सजा सुनाई: निर्णायक न्यायनिर्णयन की अपनी सार्वजनिक विश्वसनीयता होती है। न्याय दो अलग-अलग गति से नहीं चलना चाहिए।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলি কোনো যুক্তিতর্কের চেয়েও অনেক বেশি করে এই ব্যবস্থাকে কাঠগড়ায় দাঁড় করায়। একটি বিচারপ্রক্রিয়ায় ২৫ বছর সময় লাগাটা কেবল বিলম্ব নয়; তা হলো প্রক্রিয়ার মোড়কে ন্যায়বিচার অস্বীকার করা। ১৭ বছরের পুরনো একটি মামলায় গৌহাটি হাইকোর্ট রায় দেয় যে, রোগীর স্তন স্পর্শ করা নিয়মিত স্ত্রীরোগ সংক্রান্ত পরীক্ষার কোনো অংশ নয়—তবুও, দোষী সাব্যস্ত ডাক্তারের বয়সের কথা বিবেচনা করে সাজা কমিয়ে ৫,০০০ টাকা জরিমানা এবং অনাদায়ে দুই মাসের কারাদণ্ডের নির্দেশ দেওয়া হয়। এর বিপরীতে কলবুর্গির বিশেষ আদালতের কথা বলা যায়, যা ১২ বছরের এক বালিকাকে ধর্ষণের দায়ে ২৫ বছরের কারাদণ্ড দেয় এবং একই শিশুকে অপহরণ ও যৌন হয়রানির দায়ে অপর দুজনকে তিন বছর করে কারাদণ্ডের নির্দেশ দেয়: চূড়ান্ত ও দৃষ্টান্তমূলক বিচার তার নিজস্ব জনবিশ্বাস তৈরি করে। ন্যায়বিচার কখনোই দুটি ভিন্ন গতিতে চলতে পারে না।
तपशील कोणत्याही युक्तिवादापेक्षा यंत्रणेला अधिक दोषी ठरवतात. २५ वर्षे खाऊन टाकणारा खटला हा केवळ विलंब नाही; तो प्रक्रियेचे रूप धारण केलेला नकार आहे. गुवाहाटी उच्च न्यायालयाने, १७ वर्षे जुन्या एका खटल्यात असा निर्णय दिला की रुग्णाच्या स्तनांना स्पर्श करणे हा नियमित स्त्रीरोगतपासणीचा भाग नाही - तरीही, दोषी डॉक्टरांच्या वयाचा विचार करून, शिक्षेत कपात करत ती ५,००० रुपये आणि दंड न भरल्यास दोन महिन्यांच्या कारावासावर आणली. याउलट कलबुर्गी विशेष न्यायालयाचे उदाहरण घ्या, ज्याने १२ वर्षांच्या मुलीवरील बलात्कारासाठी २५ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली आणि त्याच मुलीचे अपहरण व लैंगिक छळ केल्याप्रकरणी इतर दोघांना प्रत्येकी तीन वर्षांची शिक्षा सुनावली: निर्णायक न्यायदानाची स्वतःची अशी एक सार्वजनिक विश्वासार्हता असते. न्याय दोन वेगवेगळ्या वेगाने धावता कामा नये.
ఏ వాదనకైనా మించి ఇక్కడి వివరాలే వ్యవస్థను దోషిగా నిలబెడుతున్నాయి. 25 ఏళ్ల పాటు సాగిన విచారణను కేవలం జాప్యం అనలేము; అది ప్రక్రియ ముసుగులో న్యాయాన్ని నిరాకరించడమే. రోగి రొమ్ములను తాకడం సాధారణ గైనకాలజికల్ పరీక్షలో భాగం కాదని 17 ఏళ్ల నాటి కేసులో గౌహతి హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది — అయినా, దోషిగా తేలిన వైద్యుడి వయసును పరిగణనలోకి తీసుకుని, శిక్షను కేవలం ₹5,000 జరిమానాకు, చెల్లించని పక్షంలో రెండు నెలల జైలు శిక్షకు తగ్గించింది. దీనికి భిన్నంగా, 12 ఏళ్ల బాలికపై అత్యాచారం చేసిన కేసులో కల్బుర్గి ప్రత్యేక కోర్టు నిందితుడికి 25 ఏళ్ల జైలు శిక్ష విధించడంతో పాటు, అదే బాలికను అపహరించి లైంగికంగా వేధించిన మరో ఇద్దరికి మూడేళ్ల చొప్పున జైలు శిక్ష విధించింది: ఇటువంటి నిర్ణయాత్మక తీర్పులు ప్రజల్లో విశ్వసనీయతను పెంచుతాయి. న్యాయం రెండు వేర్వేరు వేగాలతో ప్రయాణించకూడదు.
எந்தவொரு வாதத்தையும் விட, குறிப்பிட்ட சில சம்பவங்கள் இந்த அமைப்பைக் கடுமையாகக் குற்றஞ்சாட்டுகின்றன. 25 ஆண்டுகளை விழுங்கிய ஒரு வழக்கு விசாரணை என்பது காலதாமதம் அல்ல; அது நடைமுறை என்ற போர்வையில் இழைக்கப்படும் நீதி மறுப்பு. 17 ஆண்டுகள் பழமையான ஒரு வழக்கில், நோயாளி ஒருவரின் மார்பகங்களைத் தடவுவது வழக்கமான மகப்பேறு மருத்துவப் பரிசோதனையின் ஒரு பகுதியல்ல என்று கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; இருந்தபோதிலும், குற்றவாளியான மருத்துவரின் வயதைக் கருத்தில் கொண்டு, தண்டனையை ₹5,000 அபராதமாகக் குறைத்தது. தவறினால் இரண்டு மாதச் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. இதற்கு நேர்மாறாக, 12 வயது சிறுமியைப் பாலியல் வன்கொடுமை செய்த வழக்கில், குற்றவாளிக்கு 25 ஆண்டு காலச் சிறைத்தண்டனையையும், அதே சிறுமியைக் கடத்திப் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாக்கிய வேறு இருவருக்கு தலா மூன்றாண்டுச் சிறைத்தண்டனையையும் கல்புர்கி சிறப்பு நீதிமன்றம் விதித்தது: உறுதியான தீர்ப்புகள் பொதுமக்களிடையே அதன் சொந்த நம்பகத்தன்மையை உருவாக்குகின்றன. நீதி இரண்டு வெவ்வேறு வேகங்களில் பயணிக்கக் கூடாது.
આ વિગતો કોઈપણ દલીલ કરતાં વધુ વ્યવસ્થાને દોષિત ઠેરવે છે. એક મુકદ્દમો જેમાં ૨૫ વર્ષ વીતી ગયા, તે વિલંબ નથી; તે પ્રક્રિયાના નામે ન્યાયનો ઇનકાર છે. ગૌહાટી વડી અદાલતે, ૧૭ વર્ષ જૂના કેસમાં, ઠરાવ્યું કે દર્દીના સ્તનને સ્પર્શ કરવો એ નિયમિત ગાયનેકોલોજિકલ તપાસનો ભાગ નથી - છતાં, દોષિત તબીબની ઉંમર ધ્યાનમાં રાખીને, સજા ઘટાડીને ₹૫,૦૦૦ કરી અને દંડ ન ભરવાના કિસ્સામાં બે મહિનાની જેલની સજા સંભળાવી. આનાથી વિપરીત કલબુર્ગી વિશેષ અદાલતનો ચુકાદો જુઓ, જેણે ૧૨ વર્ષની બાળકી પર બળાત્કાર ગુજારવા બદલ ૨૫ વર્ષની જેલની સજા ફટકારી અને તે જ બાળકીનું અપહરણ કરી જાતીય સતામણી કરવા બદલ અન્ય બેને ત્રણ-ત્રણ વર્ષની સજા ફટકારી: નિર્ણાયક ન્યાયિક પ્રક્રિયા તેની પોતાની જાહેર વિશ્વસનીયતા ધરાવે છે. ન્યાયની ગતિ બે અલગ-અલગ ન હોઈ શકે.
The verdictनिर्णयরায়निकालతీర్పుதீர்ப்புચુકાદો
The judiciary emerges as India's overburdened civic backstop because it acts where others stall. But a court that must order sanitation, supervise medical monitoring and referee procurement is being asked to compensate for governance failure, and that is a slow constitutional erosion. The failure is not the bench's alone; it is the administrative vacuum that makes rescue necessary, and the delays that turn rights into ruins over 25 years. To celebrate judicial rescue while ignoring the vacuum that necessitates it is to mistake the fire brigade for the fire code. Each institution must also keep its lane — the Election Commission to voter lists, not citizenship.
न्यायपालिका भारत के अति-बोझिल नागरिक रक्षक के रूप में इसलिए उभरती है क्योंकि जहाँ अन्य रुक जाते हैं, वहाँ यह कार्य करती है। लेकिन एक ऐसी अदालत जिसे स्वच्छता का आदेश देना पड़े, चिकित्सा निगरानी का पर्यवेक्षण करना पड़े और खरीद प्रक्रियाओं में रेफरी बनना पड़े, उससे शासन की विफलता की भरपाई करने के लिए कहा जा रहा है, और यह एक धीमा संवैधानिक क्षरण है। विफलता केवल पीठ की नहीं है; यह वह प्रशासनिक शून्यता है जो बचाव को आवश्यक बनाती है, और वह देरी है जो 25 वर्षों में अधिकारों को खंडहर में बदल देती है। इस शून्यता को नज़रअंदाज़ करते हुए न्यायिक बचाव का जश्न मनाना फायर ब्रिगेड को फायर कोड समझने की भूल करना है। प्रत्येक संस्था को अपनी सीमा में भी रहना चाहिए — चुनाव आयोग को मतदाता सूची तक सीमित रहना चाहिए, नागरिकता तक नहीं।
অন্যরা যেখানে থমকে দাঁড়ায়, সেখানে আদালত পদক্ষেপ করে বলেই বিচারব্যবস্থা আজ ভারতের অতিরিক্ত বোঝায় ক্লান্ত নাগরিক সুরক্ষার শেষ আশ্রয়স্থল হয়ে উঠেছে। কিন্তু যে আদালতকে শৌচাগার নির্মাণের নির্দেশ দিতে হয়, স্বাস্থ্য পরীক্ষা তদারকি করতে হয় এবং কেনাকাটার ক্ষেত্রে রেফারির ভূমিকা পালন করতে হয়—সেই আদালতকে আসলে প্রশাসনের ব্যর্থতার ক্ষতিপূরণ করতেই বাধ্য করা হচ্ছে, আর এটি হলো এক ধীর সাংবিধানিক অবক্ষয়। এই ব্যর্থতা কেবল আদালতের নয়; এটি সেই প্রশাসনিক শূন্যতা যা উদ্ধারকাজকে অপরিহার্য করে তোলে, এবং সেই বিলম্ব যা ২৫ বছর ধরে নাগরিকদের অধিকারকে ধ্বংসস্তূপে পরিণত করে। যে শূন্যতার কারণে আদালতের হস্তক্ষেপ জরুরি হয়ে পড়ে তাকে উপেক্ষা করে কেবল বিচার বিভাগীয় উদ্ধারকাজকে উদ্যাপন করা হলো, অগ্নি নির্বাপণ বিধিকে ভুলে ফায়ার ব্রিগেডকে ভুল করে সমাধান ভাবার মতো। প্রতিটি প্রতিষ্ঠানকেও তাদের নিজস্ব সীমারেখা মেনে চলতে হবে—নির্বাচন কমিশনের কাজ ভোটার তালিকা তৈরি করা, নাগরিকত্ব নির্ধারণ নয়।
इतर जेव्हा काम थांबवतात तेव्हा न्यायपालिका कृती करते, त्यामुळे ती भारताचा अतिभारित नागरी आधारस्तंभ म्हणून पुढे येते. परंतु ज्या न्यायालयाला स्वच्छतेचे आदेश द्यावे लागतात, वैद्यकीय तपासणीवर देखरेख ठेवावी लागते आणि खरेदी प्रक्रियेत मध्यस्थी करावी लागते, त्या न्यायालयाला शासनाच्या अपयशाची भरपाई करण्यास सांगितले जात आहे, आणि ही एक संथ घटनात्मक झीज आहे. हे अपयश केवळ खंडपीठाचे नाही; ही एक प्रशासकीय पोकळी आहे जी सुटकेची गरज निर्माण करते आणि तो विलंब आहे जो २५ वर्षांत अधिकारांचे ढिगाऱ्यात रूपांतर करतो. सुटकेची गरज निर्माण करणाऱ्या पोकळीकडे दुर्लक्ष करून न्यायालयीन सुटकेचा उत्सव साजरा करणे, म्हणजे अग्निशमन दलालाच अग्नी सुरक्षा नियम समजण्याची चूक करण्यासारखे आहे. प्रत्येक संस्थेने आपापल्या मर्यादेत राहणे आवश्यक आहे - निवडणूक आयोगाने मतदार याद्यांपुरते, नागरिकत्वासाठी नाही.
ఇతరులు స్తంభించిపోయిన చోట న్యాయవ్యవస్థ స్పందిస్తోంది కాబట్టే, అది భారతదేశపు పౌర వ్యవస్థకు అదనపు భారంతో కూడిన అండగా మారుతోంది. కానీ పారిశుధ్యంపై ఆదేశాలు ఇవ్వడం, వైద్య పరీక్షలను పర్యవేక్షించడం, సేవల కొనుగోళ్లకు మధ్యవర్తిత్వం వహించడం వంటివి కోర్టు చేయాల్సి వస్తోందంటే.. పరిపాలనా వైఫల్యాన్ని పూడ్చమని దానిని అడుగుతున్నట్లే. ఇది నెమ్మదిగా జరుగుతున్న రాజ్యాంగ పతనమే. ఈ వైఫల్యం ధర్మాసనానిది మాత్రమే కాదు; పరిపాలనా వ్యవస్థలో ఏర్పడిన శూన్యమే న్యాయస్థానం జోక్యాన్ని అనివార్యం చేస్తోంది. 25 ఏళ్ల పాటు సాగే జాప్యం హక్కులను శిథిలాలుగా మారుస్తోంది. ఈ శూన్యాన్ని విస్మరించి, న్యాయస్థానం చేస్తున్న రక్షణ చర్యలను కీర్తించడం అంటే.. అగ్నిమాపక నిబంధనలకు, అగ్నిమాపక దళానికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని మరచిపోవడమే. ప్రతి సంస్థ తన పరిధిలో తాను పనిచేయాలి — ఎన్నికల సంఘం ఓటర్ల జాబితాలకే పరిమితం కావాలి, పౌరసత్వానికి కాదు.
மற்றவர்கள் முடங்கிப் கிடக்கும் இடங்களில் செயல்படுவதாலேயே, இந்தியாவின் அதிகச் சுமை தாங்கும் குடிமைப் பாதுகாப்பரணாக நீதித்துறை உருவெடுக்கிறது. ஆனால், சுகாதார வசதிகளை ஏற்படுத்த உத்தரவிடவும், மருத்துவக் கண்காணிப்பை மேற்பார்வையிடவும், கொள்முதல் விவகாரங்களில் நடுவராகச் செயல்படவும் ஒரு நீதிமன்றம் நிர்ப்பந்திக்கப்படுவது நிர்வாகத் தோல்வியை ஈடுசெய்வதற்கே ஆகும். இது அரசியலமைப்பின் மெதுவான அரிப்பைக் குறிக்கிறது. இந்தத் தோல்வி நீதிபதிகளுடையது மட்டுமல்ல; நீதித்துறை காப்பாற்ற வேண்டிய அவசியத்தை உருவாக்கும் நிர்வாக வெற்றிடமும், 25 ஆண்டுகளில் உரிமைகளை உருக்குலையச் செய்யும் காலதாமதங்களுமே இதற்குக் காரணம். நீதித்துறையின் மீட்பு நடவடிக்கைகளைக் கொண்டாடும் அதே வேளையில், அதற்கு வழிவகுக்கும் நிர்வாக வெற்றிடத்தைக் கண்டுகொள்ளாமல் இருப்பது, தீயணைப்பு விதிமுறைகளுக்குப் பதிலாகத் தீயணைப்புப் படையினரைத் தவறாகப் புரிந்துகொள்வதற்குச் சமம். ஒவ்வொரு நிறுவனமும் தத்தமது எல்லையை உணர்ந்து செயல்பட வேண்டும் - தேர்தல் ஆணையம் வாக்காளர் பட்டியலோடு நிற்க வேண்டுமே தவிர, குடியுரிமை விவகாரங்களில் தலையிடக் கூடாது.
ન્યાયપાલિકા ભારતના અતિબોજ હેઠળના નાગરિક સહારા તરીકે ઉભરી આવે છે કારણ કે જ્યાં અન્ય લોકો અટકી જાય છે ત્યાં તે કાર્ય કરે છે. પરંતુ જે અદાલતે સ્વચ્છતાનો આદેશ આપવો પડે, તબીબી દેખરેખ રાખવી પડે અને ખરીદી પ્રક્રિયામાં રેફરી બનવું પડે, તેને સુશાસનની નિષ્ફળતાની ભરપાઈ કરવા માટે કહેવામાં આવી રહ્યું છે, અને આ એક ધીમું બંધારણીય ધોવાણ છે. આ નિષ્ફળતા માત્ર બેન્ચની નથી; તે વહીવટી શૂન્યાવકાશ છે જે બચાવ કામગીરીને જરૂરી બનાવે છે, અને તે વિલંબ છે જે ૨૫ વર્ષમાં અધિકારોને ખંડેરમાં ફેરવી દે છે. ન્યાયિક બચાવની ઉજવણી કરવી અને તે માટે જવાબદાર શૂન્યાવકાશની અવગણના કરવી, એ ફાયર બ્રિગેડને ફાયર કોડ સમજવા જેવી ભૂલ છે. દરેક સંસ્થાએ પોતાની મર્યાદામાં પણ રહેવું જોઈએ - ચૂંટણી પંચે મતદાર યાદીઓ પૂરતું મર્યાદિત રહેવું જોઈએ, નાગરિકતા માટે નહીં.
The way forwardआगे की राहআগামীর দিশাपुढील मार्गముందుకు సాగే మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Three concrete moves. First, treat the Supreme Court's six-week sanitation deadline as a template: rights-directives should carry fixed timelines and identifiable responsibility for compliance, with completion status made public. Second, attack delay at its root — expand court capacity, prioritise old trials and set enforceable outer limits so 'tareekh pe tareekh' becomes exception, not custom. Third, make executive process robust enough to withstand review: procurement for consular services at the four affected missions must be transparent without being paralysing. A republic where the smallest citizen and the largest institution wait the same reasonable time is the only reform that matters.
तीन ठोस कदम उठाए जाने चाहिए। पहला, सर्वोच्च न्यायालय की छह सप्ताह की स्वच्छता समय सीमा को एक प्रतिमान के रूप में मानें: अधिकार-निर्देशों में निश्चित समय-सीमा और अनुपालन के लिए पहचान योग्य जिम्मेदारी होनी चाहिए, तथा पूर्णता की स्थिति को सार्वजनिक किया जाना चाहिए। दूसरा, देरी पर जड़ से प्रहार करें — अदालत की क्षमता का विस्तार करें, पुराने मुकदमों को प्राथमिकता दें और लागू करने योग्य बाहरी सीमाएँ निर्धारित करें ताकि 'तारीख पे तारीख' एक अपवाद बने, न कि प्रथा। तीसरा, कार्यकारी प्रक्रिया को इतना मजबूत बनाएँ कि वह समीक्षा का सामना कर सके: प्रभावित चार मिशनों में कांसुलर सेवाओं के लिए खरीद पारदर्शी होनी चाहिए, बिना इसे पंगु बनाए। एक ऐसा गणराज्य जहाँ सबसे छोटा नागरिक और सबसे बड़ी संस्था समान उचित समय तक प्रतीक्षा करें, वही एकमात्र सुधार है जो मायने रखता है।
তিনটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন। প্রথমত, সুপ্রিম কোর্টের দেওয়া শৌচাগার নির্মাণের ছয় সপ্তাহের সময়সীমাকে একটি মাপকাঠি হিসেবে ধরতে হবে: অধিকার সংক্রান্ত নির্দেশাবলীতে নির্দিষ্ট সময়সীমা ও পালনের সুস্পষ্ট দায়িত্ব থাকতে হবে, এবং কাজ শেষের খতিয়ান জনসমক্ষে প্রকাশ করতে হবে। দ্বিতীয়ত, বিলম্বের মূল কারণটিতে আঘাত হানতে হবে—আদালতের ধারণক্ষমতা বাড়াতে হবে, পুরনো মামলাগুলিকে অগ্রাধিকার দিতে হবে এবং একটি চূড়ান্ত সময়সীমা বলবৎ করতে হবে, যাতে 'তারিখ পে তারিখ' কেবল ব্যতিক্রম হয়, রীতিতে পরিণত না হয়। তৃতীয়ত, শাসনবিভাগীয় প্রক্রিয়াকে এতটাই মজবুত করতে হবে যাতে তা যেকোনো পর্যালোচনার সম্মুখীন হতে পারে: ক্ষতিগ্রস্ত চারটি মিশনে কনস্যুলার পরিষেবার জন্য পরিষেবা সংগ্রহ পক্ষাঘাতগ্রস্ত না হয়েও স্বচ্ছ হওয়া উচিত। এমন একটি প্রজাতন্ত্র যেখানে সবচেয়ে সাধারণ নাগরিক এবং সবচেয়ে বড় প্রতিষ্ঠানকে একই যুক্তিসঙ্গত সময় অপেক্ষা করতে হয়—একমাত্র সেই সংস্কারটিরই প্রকৃত মূল্য রয়েছে।
तीन ठोस पावले. पहिले, सर्वोच्च न्यायालयाच्या स्वच्छतेसंदर्भातील सहा आठवड्यांच्या मुदतीला एक आदर्श माना: अधिकारांसंबंधीच्या निर्देशांमध्ये निश्चित कालमर्यादा आणि पालनासाठी स्पष्ट जबाबदारी असली पाहिजे, तसेच काम पूर्ण झाल्याची स्थिती सार्वजनिक केली पाहिजे. दुसरे, विलंबावर मुळापासून प्रहार करा - न्यायालयांची क्षमता वाढवा, जुन्या खटल्यांना प्राधान्य द्या आणि अंमलबजावणीयोग्य अंतिम मर्यादा निश्चित करा जेणेकरून 'तारीख पे तारीख' हा अपवाद ठरेल, प्रथा नाही. तिसरे, कार्यकारी प्रक्रियांना इतके मजबूत करा की ते पुनरावलोकनाला सामोरे जाऊ शकतील: प्रभावित झालेल्या चार दूतावासांमधील दूतावास सेवांची खरेदी प्रक्रिया पारदर्शक असली पाहिजे, परंतु ती लकवा आणणारी नसावी. असे प्रजासत्ताक, जिथे सर्वात लहान नागरिक आणि सर्वात मोठी संस्था समान आणि योग्य वेळ प्रतीक्षा करतात, हीच एकमेव महत्त्वाची सुधारणा आहे.
ఇందుకు మూడు స్పష్టమైన మార్గాలున్నాయి. మొదటిది, మరుగుదొడ్ల నిర్మాణానికి సుప్రీంకోర్టు విధించిన ఆరు వారాల గడువును ఒక నమూనాగా తీసుకోవాలి: హక్కుల అమలుకు సంబంధించిన ఆదేశాలకు నిర్దిష్ట గడువులు విధించాలి, బాధ్యులను గుర్తించాలి, పనుల పూర్తి స్థితిని బహిర్గతం చేయాలి. రెండవది, జాప్యాన్ని మూలాల నుంచి ఎదుర్కోవాలి — కోర్టు సామర్థ్యాన్ని పెంచాలి, పాత కేసులకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి, కఠినమైన తుది గడువులను అమలు చేయాలి. తద్వారా 'తారీఖ్ పే తారీఖ్' అనేది ఒక మినహాయింపుగా మారాలి తప్ప, ఆచారంగా కాదు. మూడవది, సమీక్షలను తట్టుకునేలా కార్యనిర్వాహక ప్రక్రియలను పటిష్టం చేయాలి: ప్రభావితమైన నాలుగు మిషన్లలో కాన్సులర్ సేవల కోసం చేసే కొనుగోళ్లు పారదర్శకంగా ఉండాలి, అలాగే వ్యవస్థను స్తంభింపజేసేలా ఉండకూడదు. సామాన్య పౌరుడు, అతిపెద్ద సంస్థ.. ఇద్దరూ సమానమైన, సహేతుకమైన సమయం పాటు వేచి ఉండేలా చేయగలిగే గణతంత్ర రాజ్యమే మనకు కావాల్సిన ఏకైక సంస్కరణ.
மூன்று உறுதியான நடவடிக்கைகள் தேவை. முதலாவதாக, சுகாதார வசதிகளுக்காக உச்ச நீதிமன்றம் விதித்த ஆறு வாரக் கெடுவை ஒரு முன்மாதிரியாகக் கருத வேண்டும்: உரிமைகள் சார்ந்த வழிகாட்டுதல்களுக்கு நிலையான காலக்கெடுவும், அவற்றை நிறைவேற்றுவதற்கான பொறுப்புகளும் நிர்ணயிக்கப்பட வேண்டும்; அத்துடன் பணிகளின் முடிவுகள் பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். இரண்டாவதாக, காலதாமதத்தின் ஆணிவேரையே தாக்க வேண்டும் - நீதிமன்றங்களின் திறனை விரிவுபடுத்துதல், பழைய வழக்குகளுக்கு முன்னுரிமை அளித்தல் மற்றும் நடைமுறைப்படுத்தக் கூடிய உச்சவரம்புகளை நிர்ணயித்தல் ஆகியவற்றின் மூலம் 'தேதிக்குப் பின் தேதி' என்பது விதிவிலக்காக மாற வேண்டுமே தவிர, வழக்கமாக இருக்கக் கூடாது. மூன்றாவதாக, மறுஆய்வுகளைத் தாங்கும் அளவுக்கு நிர்வாக நடைமுறைகளை வலுவாக்க வேண்டும்: பாதிக்கப்பட்ட நான்கு தூதரகங்களில் தூதரகச் சேவைகளுக்கான கொள்முதல் முடங்கிப் போகாமல், வெளிப்படைத் தன்மையுடன் இருப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். மிகச் சாதாரண குடிமகனும், மிகப் பெரிய நிறுவனமும் நியாயமான அளவுக்கே காத்திருக்கும் ஒரு குடியரசை உருவாக்குவது மட்டுமே உண்மையான சீர்திருத்தமாக இருக்க முடியும்.
ત્રણ નક્કર પગલાં. પહેલું, સર્વોચ્ચ અદાલતની સ્વચ્છતા માટેની છ સપ્તાહની સમયમર્યાદાને એક નમૂના તરીકે લો: અધિકારલક્ષી નિર્દેશોમાં પાલન માટે નિશ્ચિત સમયમર્યાદા અને ઓળખી શકાય તેવી જવાબદારી હોવી જોઈએ, અને કાર્ય પૂર્ણ થયાની સ્થિતિ જાહેર થવી જોઈએ. બીજું, વિલંબને તેના મૂળમાંથી ડામી દો - અદાલતોની ક્ષમતામાં વધારો કરો, જૂના મુકદ્દમાઓને પ્રાધાન્ય આપો અને અમલ કરી શકાય તેવી અંતિમ સમયમર્યાદા નક્કી કરો જેથી 'તારીખ પે તારીખ' એ એક અપવાદ બની રહે, રિવાજ નહીં. ત્રીજું, કારોબારી પ્રક્રિયાને એટલી સક્ષમ બનાવો કે તે સમીક્ષાનો સામનો કરી શકે: ચાર પ્રભાવિત મિશનમાં કોન્સ્યુલર સેવાઓ માટેની ખરીદી વહીવટને લકવાગ્રસ્ત કર્યા વિના પારદર્શક હોવી જોઈએ. એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં સૌથી નાનો નાગરિક અને સૌથી મોટી સંસ્થા સમાન અને વ્યાજબી સમય માટે પ્રતીક્ષા કરે, તે જ એકમાત્ર સુધારો છે જે ખરેખર મહત્વનો છે.
A republic cannot run on emergency hearings where ordinary administration should have acted first.कोई भी गणराज्य उन आपातकालीन सुनवाइयों के भरोसे नहीं चल सकता, जहां पहले सामान्य प्रशासन को कार्रवाई करनी चाहिए थी।সাধারণ প্রশাসনের যেখানে স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে পদক্ষেপ করা উচিত, সেখানে জরুরি শুনানির ওপর ভর করে কোনো প্রজাতন্ত্র চলতে পারে না।जिथे सामान्य प्रशासनाने प्रथम कृती करायला हवी होती, तिथे आपत्कालीन सुनावणींवर प्रजासत्ताक चालू शकत नाही.సాధారణ పరిపాలనా వ్యవస్థ స్పందించాల్సిన చోట అత్యవసర విచారణల ఆధారంగా గణతంత్ర రాజ్యం మనుగడ సాగించలేదు.சாதாரண நிர்வாகம் முன்கூட்டியே செயல்பட வேண்டிய விஷயங்களில், அவசரக்கால விசாரணைகளை மட்டுமே நம்பி ஒரு குடியரசு இயங்க முடியாது.એક પ્રજાસત્તાક એવી તાકીદની સુનાવણીઓ પર ન ચાલી શકે, જ્યાં સામાન્ય વહીવટીતંત્રે અગાઉથી જ પગલાં લેવા જોઈતા હતા.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →