बेबाक · Editorial
When the bench is asked to do governance's unfinished workजब न्यायपालिका के हिस्से आए शासन का अधूरा कामশাসনব্যবস্থার অসমাপ্ত কাজ যখন আদালতের কাঁধে চাপেजेव्हा प्रशासनाचे अपूर्ण काम न्यायालयाला करावे लागतेపరిపాలనా వ్యవస్థ అసంపూర్తి పనులను న్యాయస్థానాలు చేయాల్సి వచ్చినప్పుడుநிர்வாகத்தின் நிறைவேறாத பணிகளை நீதிமன்றம் செய்யக் கோரப்படும்போதுજ્યારે શાસનનું અધૂરું કામ અદાલતોને સોંપવામાં આવે
From airfares to footpaths to a child-protection law's use in teenage elopement cases, courts are being asked to confront gaps that should be addressed earlier.हवाई किराये से लेकर फुटपाथ और किशोरों के घर से भागने के मामलों में बाल-संरक्षण कानून के इस्तेमाल तक, अदालतों को उन खामियों से जूझना पड़ रहा है जिनका समाधान निचले स्तर पर ही हो जाना चाहिए था।বিমানভাড়া থেকে ফুটপাত, কিংবা কিশোর-কিশোরীর পলায়নের ঘটনায় শিশু সুরক্ষা আইনের প্রয়োগ—আদালতকে এমন সব ঘাটতির মুখোমুখি হতে হচ্ছে, যেগুলোর সমাধান আরও আগেই হওয়া উচিত ছিল।विमानभाड्यापासून ते पदपथांपर्यंत आणि अल्पवयीन मुलांच्या पळून जाण्याच्या प्रकरणांमध्ये बाल-संरक्षण कायद्याच्या वापरापर्यंत, ज्या त्रुटी आधीच दूर व्हायला हव्या होत्या, त्या न्यायालयाच्या दरबारात पोहोचत आहेत.విమాన ఛార్జీలు మొదలుకొని ఫుట్పాత్లు, టీనేజీ పిల్లల లేచిపోయే కేసుల్లో బాలల పరిరక్షణ చట్టాన్ని ప్రయోగించడం వరకు, ముందుగానే పరిష్కరించాల్సిన లోపాలను ఇప్పుడు కోర్టులు ఎదుర్కోవాల్సి వస్తోంది.விமானக் கட்டணங்கள் முதல் நடைபாதைகள் வரை, பதின்பருவத்தினர் ஓடிப்போகும் வழக்குகளில் குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பயன்பாடு வரை, முன்னதாகவே தீர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டிய குறைபாடுகளைக் கையாள நீதிமன்றங்கள் நிர்ப்பந்திக்கப்படுகின்றன.વિમાનના ભાડાથી લઈને ફૂટપાથ સુધી અને સગીર વયના પ્રેમીઓના ભાગી જવાના કિસ્સામાં બાળ-સુરક્ષા કાયદાના ઉપયોગ સુધી, અદાલતો સમક્ષ એવી ત્રુટિઓ આવી રહી છે જેનું નિવારણ વાસ્તવમાં અગાઉથી જ થઈ જવું જોઈતું હતું.
What has happenedघटनाक्रमকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏమి జరిగిందిநிகழ்ந்தது என்னશું બન્યું છે?
Read together, a week of court reporting tells one story. A Supreme Court bench of Justices Vikram Nath and Sandeep Mehta asked the Union government to place its airfare-regulation rules before it in a sealed cover within two weeks. The same court questioned whether the POCSO Act should be used in consensual adolescent relationship and elopement cases, asking how the State can stop a boy and girl from eloping. Its judgment on the right to walk safely has also opened the neglected question of demarcated pavements and standards that only partially align with the cities they were meant to serve. And the Delhi High Court suspended Vinay Singhal of the Delhi Higher Judicial Service with immediate effect. Different subjects, one pattern: citizens' ordinary problems are repeatedly reaching the bench because other institutions have not resolved them clearly enough.
अदालतों की एक सप्ताह की रिपोर्टिंग को एक साथ पढ़ें तो एक ही कहानी सामने आती है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की उच्चतम न्यायालय की पीठ ने केंद्र सरकार से दो सप्ताह के भीतर सीलबंद लिफाफे में हवाई किराया-विनियमन नियम उसके समक्ष पेश करने को कहा है। इसी अदालत ने इस बात पर भी सवाल उठाया कि क्या सहमति से बने किशोरों के संबंधों और घर से भागने के मामलों में पॉक्सो अधिनियम का इस्तेमाल किया जाना चाहिए, और यह भी पूछा कि राज्य एक लड़के और लड़की को भागने से कैसे रोक सकता है। सुरक्षित चलने के अधिकार पर इसके फैसले ने सीमांकित फुटपाथों और उन मानकों के उपेक्षित सवाल को भी खोल दिया है जो उन शहरों की ज़रूरतों से केवल आंशिक रूप से मेल खाते हैं जिनके लिए उन्हें बनाया गया था। और दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली उच्चतर न्यायिक सेवा के विनय सिंघल को तत्काल प्रभाव से निलंबित कर दिया। विषय अलग-अलग हैं, लेकिन प्रवृत्ति एक ही है: नागरिकों की रोज़मर्रा की समस्याएं बार-बार अदालत की चौखट पर पहुंच रही हैं क्योंकि अन्य संस्थानों ने उन्हें पर्याप्त स्पष्टता के साथ नहीं सुलझाया है।
একসঙ্গে মিলিয়ে দেখলে, এক সপ্তাহের আদালতের খবর একটিই গল্প বলে। বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং সন্দীপ মেহতার সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ কেন্দ্রীয় সরকারকে দুই সপ্তাহের মধ্যে মুখবন্ধ খামে বিমানভাড়া নিয়ন্ত্রণ বিধি জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। একই আদালত সম্মতিসূচক কিশোর প্রেমের সম্পর্ক এবং পলায়নের ঘটনায় পকসো (POCSO) আইনের প্রয়োগ নিয়ে প্রশ্ন তুলে জানতে চেয়েছে, রাষ্ট্র কীভাবে একটি ছেলে ও মেয়ের একসঙ্গে পালানো আটকাতে পারে। নিরাপদে হাঁটার অধিকার সংক্রান্ত এর একটি রায় চিহ্নিত ফুটপাতের উপেক্ষিত প্রশ্নটিকেও সামনে নিয়ে এসেছে; পাশাপাশি এমন কিছু মানদণ্ডের কথা তুলে ধরেছে যা সংশ্লিষ্ট শহরগুলোর প্রয়োজনের সঙ্গে কেবল আংশিকভাবেই সাযুজ্যপূর্ণ। অন্যদিকে, দিল্লি হাইকোর্ট অবিলম্বে দিল্লি হায়ার জুডিশিয়াল সার্ভিসের বিনয় সিঙ্ঘলকে বরখাস্ত করেছে। বিষয় ভিন্ন হলেও ধরন একই: নাগরিকদের সাধারণ সমস্যাগুলো বারবার আদালতের কাঠগড়ায় পৌঁছাচ্ছে, কারণ অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলো সেগুলোর যথেষ্ট সুস্পষ্ট সমাধান করতে পারেনি।
एका आठवड्यातील न्यायालयीन घडामोडींचा एकत्रित विचार केल्यास एकच चित्र उभे राहते. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि संदीप मेहता यांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने केंद्र सरकारला विमानभाडे-नियमनाचे नियम दोन आठवड्यांत सीलबंद पाकिटात सादर करण्यास सांगितले आहे. याच न्यायालयाची अशी विचारणा होती की, संमतीने ठेवलेले शारीरिक संबंध आणि अल्पवयीन मुला-मुलींच्या पळून जाण्याच्या प्रकरणांमध्ये 'पोक्सो' कायद्याचा वापर करावा का? आणि राज्य एखाद्या मुलाला आणि मुलीला पळून जाण्यापासून कसे रोखू शकते? सुरक्षित चालण्याच्या अधिकारावरील न्यायालयाच्या निकालाने शहरांसाठी बनवलेल्या मानकांशी केवळ अंशतः मेळ खाणाऱ्या आणि दुर्लक्षित राहिलेल्या पदपथांचा प्रश्नही ऐरणीवर आणला आहे. शिवाय, दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिल्ली उच्चतर न्यायिक सेवेतील विनय सिंघल यांना तत्काळ प्रभावाने निलंबित केले. विषय वेगवेगळे असले तरी साचा एकच आहे: नागरिकांचे रोजचे प्रश्न सातत्याने न्यायालयाच्या दारी पोहोचत आहेत, कारण इतर संस्थांनी त्यांची पुरेशी आणि स्पष्ट सोडवणूक केलेली नाही.
ఒక వారంలో న్యాయస్థానాల్లో జరిగిన పరిణామాలను కలిపి చదివితే ఒకే కథ స్పష్టమవుతుంది. జస్టిస్ విక్రమ్ నాథ్, జస్టిస్ సందీప్ మెహతాలతో కూడిన సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం.. విమాన ఛార్జీల నియంత్రణ నిబంధనలను రెండు వారాల్లోగా సీల్డ్ కవర్లో తమ ముందుంచాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది. అదే కోర్టు.. ఇష్టపూర్వకంగా టీనేజీ పిల్లలు లేచిపోయిన కేసుల్లో పోక్సో (POCSO) చట్టాన్ని ప్రయోగించవచ్చా అని ప్రశ్నిస్తూ, ఒక అబ్బాయి, అమ్మాయి లేచిపోకుండా రాజ్యం (స్టేట్) ఎలా అడ్డుకుంటుందని నిలదీసింది. సురక్షితంగా నడిచే హక్కుపై ఇచ్చిన తీర్పు.. నగరాలకు ఏమాత్రం సరిపోని కాలిబాటలు, వాటి ప్రమాణాలపై ఉన్న నిర్లక్ష్యాన్ని సైతం ఎత్తిచూపింది. ఇక ఢిల్లీ హయ్యర్ జ్యుడీషియల్ సర్వీస్కు చెందిన వినయ్ సింఘాల్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు తక్షణమే సస్పెండ్ చేసింది. ఇవన్నీ వేర్వేరు అంశాలే అయినప్పటికీ వీటిలో ఒకే సరళి కనిపిస్తోంది: ఇతర వ్యవస్థలు సమస్యలను స్పష్టంగా పరిష్కరించకపోవడం వల్లే పౌరుల సాధారణ సమస్యలు పదేపదే న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కుతున్నాయి.
ஒரு வார நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு கதை புரிகிறது. நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத் மற்றும் சந்தீப் மேத்தா ஆகியோரடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, விமானக் கட்டண ஒழுங்குமுறை விதிகளை இரண்டு வாரங்களுக்குள் சீலிடப்பட்ட உறையில் தாக்கல் செய்யுமாறு மத்திய அரசைக் கேட்டுக்கொண்டது. பரஸ்பர சம்மதத்துடன் கூடிய பதின்பருவ உறவு மற்றும் வீட்டை விட்டு வெளியேறும் வழக்குகளில் போக்சோ சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டுமா என்று அதே நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியதுடன், ஒரு சிறுவனும் சிறுமியும் ஓடிப்போவதை அரசு எப்படித் தடுக்க முடியும் என்றும் கேட்டது. பாதுகாப்பாக நடப்பதற்கான உரிமை குறித்த அதன் தீர்ப்பு, பிரிக்கப்பட்ட நடைபாதைகள் மற்றும் அவை சேவை செய்ய வேண்டிய நகரங்களுடன் ஒருபகுதியாக மட்டுமே ஒத்துப்போகும் தரநிலைகள் பற்றிய புறக்கணிக்கப்பட்ட கேள்வியையும் திறந்துள்ளது. மேலும், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் டெல்லி உயர் நீதித்துறைச் சேவையின் வினய் சிங்காலை உடனடியாகப் பணியிடை நீக்கம் செய்தது. வெவ்வேறு விஷயங்கள் என்றாலும் ஒரே பாணிதான்: குடிமக்களின் சாதாரணப் பிரச்சனைகள் மற்ற நிறுவனங்களால் போதுமான அளவு தெளிவாகத் தீர்க்கப்படாததால் அவை மீண்டும் மீண்டும் நீதிமன்றத்தை வந்தடைகின்றன.
અદાલતી કાર્યવાહીના એક સપ્તાહના અહેવાલોને એકસાથે વાંચીએ તો એક જ કહાની સામે આવે છે. ન્યાયમૂર્તિઓ વિક્રમ નાથ અને સંદીપ મહેતાની બનેલી સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે કેન્દ્ર સરકારને બે સપ્તાહની અંદર સીલબંધ કવરમાં વિમાન ભાડાના નિયમનના નિયમો રજૂ કરવા જણાવ્યું છે. એ જ અદાલતે સવાલ ઉઠાવ્યો છે કે શું પોક્સો કાયદાનો ઉપયોગ કિશોરાવસ્થાના સહમતીયુક્ત સંબંધો અને ભાગી જવાના કિસ્સાઓમાં થવો જોઈએ? સાથે જ પ્રશ્ન કર્યો કે રાજ્ય એક છોકરા અને છોકરીને ભાગી જતા કેવી રીતે રોકી શકે. સુરક્ષિત રીતે ચાલવાના અધિકાર અંગેના તેના ચુકાદાએ અલગ ફૂટપાથ અને એવા ધારાધોરણોના ઉપેક્ષિત પ્રશ્નને પણ ઉજાગર કર્યો છે જે માત્ર આંશિક રીતે જ તે શહેરોને અનુરૂપ છે જેના માટે તે બનાવવામાં આવ્યા હતા. આ ઉપરાંત, દિલ્હી હાઈકોર્ટે દિલ્હી હાયર જ્યુડિશિયલ સર્વિસના વિનય સિંઘલને તાત્કાલિક અસરથી સસ્પેન્ડ કર્યા છે. વિષયો અલગ છે, પણ ઢાંચો એક જ છે: નાગરિકોની સામાન્ય સમસ્યાઓ વારંવાર અદાલત સુધી પહોંચી રહી છે કારણ કે અન્ય સંસ્થાઓએ તેનું પૂરતી સ્પષ્ટતાથી નિરાકરણ કર્યું નથી.
The core tensionमूल द्वंद्वমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावమూల ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમુખ્ય ખેંચતાણ
There is a genuine tension here, and it deserves an honest hearing. On one side, judicial intervention is a feature, not a bug: constitutional courts exist to check overreach and force accountability when statutes are misapplied or rules remain outside public scrutiny. When festival airfares spike and the Centre says pricing rules have been framed but are expected to be laid before Parliament within thirty days, someone must ask why the rules are not already before the public. On the other side, every matter the bench absorbs — fare rules, footpath standards, the boundaries of a protection law — is a matter the legislature and executive were meant to address first. Courts adjudicating policy is often a symptom of institutions that have not delivered, not a triumph of one arm over another.
यहां एक वास्तविक द्वंद्व है, और इस पर ईमानदारी से विचार किया जाना चाहिए। एक ओर, न्यायिक हस्तक्षेप एक विशेषता है, कोई त्रुटि नहीं: संवैधानिक अदालतें सत्ता के दुरुपयोग को रोकने और जवाबदेही तय करने के लिए ही हैं, खासकर तब जब कानूनों का गलत इस्तेमाल होता है या नियम जनता की नज़र से दूर रहते हैं। जब त्योहारों पर हवाई किराये आसमान छूते हैं और केंद्र कहता है कि मूल्य निर्धारण के नियम बना लिए गए हैं लेकिन उन्हें तीस दिनों के भीतर संसद में पेश किए जाने की उम्मीद है, तो किसी को यह पूछना ही चाहिए कि ये नियम पहले से ही जनता के सामने क्यों नहीं हैं। दूसरी ओर, अदालत जिन भी मामलों को अपने हाथ में लेती है — किराये के नियम, फुटपाथ के मानक, सुरक्षा कानून की सीमाएं — वे ऐसे मामले हैं जिन्हें पहले विधायिका और कार्यपालिका को सुलझाना चाहिए था। अदालतों का नीतिगत मामलों में फैसला सुनाना अक्सर उन संस्थानों की विफलता का लक्षण होता है जो अपना काम नहीं कर पाए, न कि किसी एक अंग की दूसरे पर जीत।
এখানে একটি প্রকৃত দ্বন্দ্ব রয়েছে এবং বিষয়টি গুরুত্ব সহকারে শোনা প্রয়োজন। একদিকে, বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপ কোনো ত্রুটি নয়, বরং এটি একটি বৈশিষ্ট্য: আইনের অপপ্রয়োগ হলে বা কোনো বিধি জনসমক্ষে না আনা হলে, ক্ষমতার অপব্যবহার রোধ করতে এবং জবাবদিহি বাধ্য করতে সাংবিধানিক আদালতগুলোর অস্তিত্ব রয়েছে। উৎসবের মরসুমে যখন বিমানভাড়া আকাশছোঁয়া হয় এবং কেন্দ্র জানায় যে মূল্য নির্ধারণের বিধিমালা তৈরি হয়েছে, তবে তা আগামী ৩০ দিনের মধ্যে সংসদে পেশ করা হতে পারে; তখন কাউকে না কাউকে তো প্রশ্ন করতেই হবে, কেন এই বিধিমালা এত দিনেও জনসমক্ষে আসেনি। অন্যদিকে, আদালত যে বিষয়গুলো গ্রহণ করছে—ভাড়ার নিয়ম, ফুটপাতের মানদণ্ড, একটি সুরক্ষা আইনের সীমারেখা—তার প্রতিটিই আইনসভা ও শাসনবিভাগের প্রাথমিক দায়িত্ব হওয়ার কথা ছিল। আদালতের নীতি নির্ধারণের কাজটি মূলত ব্যর্থ প্রতিষ্ঠানেরই লক্ষণ; এটি রাষ্ট্রের এক অঙ্গের ওপর অন্য অঙ্গের বিজয় নয়।
येथे एक खरा तणाव आहे, ज्याची प्रामाणिक दखल घेणे आवश्यक आहे. एका बाजूला, न्यायालयीन हस्तक्षेप ही एक त्रुटी नसून व्यवस्थेचे वैशिष्ट्य आहे: जेव्हा कायद्यांचा गैरवापर होतो किंवा नियम सार्वजनिक छाननीबाहेर राहतात, तेव्हा अधिकारांच्या अतिक्रमणाला आळा घालण्यासाठी आणि उत्तरदायित्व निश्चित करण्यासाठी घटनात्मक न्यायालये अस्तित्वात असतात. सणासुदीच्या काळात विमानभाड्यात मोठी वाढ होते आणि केंद्र सरकार म्हणते की नियम तयार केले आहेत परंतु ते तीस दिवसांत संसदेसमोर मांडले जाण्याची अपेक्षा आहे, तेव्हा हे नियम आधीच जनतेसमोर का नाहीत, असा प्रश्न कोणीतरी विचारलाच पाहिजे. दुसऱ्या बाजूला, न्यायव्यवस्थेकडे येणारा प्रत्येक विषय – मग ते भाड्याचे नियम असोत, पदपथांचे निकष असोत, किंवा संरक्षण कायद्याची व्याप्ती असो – हे असे विषय आहेत ज्यांची दखल आधी विधिमंडळ आणि कार्यकारिणीने घेणे अपेक्षित होते. जेव्हा न्यायालये धोरणात्मक निर्णय घेतात, तेव्हा ते एका यंत्रणेने दुसऱ्या यंत्रणेवर मिळवलेला विजय नसून, हे इतर संस्थांच्या अपयशाचे लक्षण असते.
ఇక్కడ ఒక వాస్తవమైన ఘర్షణ వాతావరణం ఉంది, దీనిని నిష్పాక్షికంగా వినాల్సిన అవసరం ఉంది. ఒక వైపు చూస్తే, న్యాయవ్యవస్థ జోక్యం అనేది ఒక ముఖ్య లక్షణమే కానీ లోపం కాదు: చట్టాలను తప్పుగా అన్వయించినప్పుడు లేదా నిబంధనలను ప్రజల పరిశీలనకు దక్కకుండా చేసినప్పుడు, హద్దులు దాటిన అధికారాన్ని ప్రశ్నించడానికి, జవాబుదారీతనాన్ని డిమాండ్ చేయడానికి రాజ్యాంగ న్యాయస్థానాలు ఉన్నాయి. పండుగ సమయాల్లో విమాన ఛార్జీలు విపరీతంగా పెరిగినప్పుడు, ధరల నిబంధనలను రూపొందించామని, ముప్పై రోజుల్లోగా పార్లమెంటు ముందు ఉంచుతామని కేంద్రం చెప్పినప్పుడు, ఆ నిబంధనలను ఇంతవరకు ప్రజల ముందు ఎందుకు ఉంచలేదని ఎవరైనా ప్రశ్నించాల్సిందే. మరోవైపు చూస్తే, న్యాయస్థానం స్వీకరిస్తున్న ప్రతి అంశం - ఛార్జీల నిబంధనలు, ఫుట్పాత్ ప్రమాణాలు, రక్షణ చట్టం పరిధులు - ఇవన్నీ మొదట శాసన, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలు పరిష్కరించాల్సినవే. విధానాలను న్యాయస్థానాలు నిర్ణయించాల్సి రావడం అనేది సంస్థలు విఫలమయ్యాయనడానికి సంకేతమే తప్ప, ఒక వ్యవస్థపై మరో వ్యవస్థ సాధించిన విజయం కాదు.
இங்கே ஒரு உண்மையான முரண்பாடு உள்ளது, அது நேர்மையான கவனத்தைப் பெறத் தகுதியானது. ஒருபுறம், நீதித்துறைத் தலையீடு என்பது ஓர் அம்சம், குறைபாடல்ல: சட்டங்கள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும்போதோ அல்லது விதிகள் பொதுமக்களின் பார்வைக்கு வராதபோதோ, அத்துமீறல்களைக் கட்டுப்படுத்தவும் பொறுப்புடைமையை வற்புறுத்தவுமே அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் உள்ளன. பண்டிகைக் காலங்களில் விமானக் கட்டணங்கள் உயரும்போது, விலை நிர்ணய விதிகள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் ஆனால் முப்பது நாட்களுக்குள் நாடாளுமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்படும் என்று மத்திய அரசு கூறும்போது, அந்த விதிகள் ஏன் முன்னதாகவே பொதுமக்களின் பார்வைக்கு வைக்கப்படவில்லை என்று யாராவது கேட்க வேண்டும். மறுபுறம், கட்டண விதிகள், நடைபாதைக்கான தரநிலைகள், பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் எல்லைகள் என நீதிமன்றம் கையில் எடுக்கும் ஒவ்வொரு விஷயமும் முதலில் சட்டமன்றமும் நிர்வாகமும் தீர்த்திருக்க வேண்டியவை ஆகும். நீதிமன்றங்கள் கொள்கை குறித்துத் தீர்ப்பளிப்பது என்பது பெரும்பாலும் ஒரு பிரிவின் மீது மற்றொரு பிரிவு அடையும் வெற்றியல்ல, மாறாக அவை தங்கள் கடமையைச் செய்யத் தவறிய நிறுவனங்களின் அறிகுறியாகும்.
અહીં એક સાચો તણાવ છે, અને તેને પ્રામાણિકપણે સાંભળવો જરૂરી છે. એક તરફ, ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ એ એક વિશેષતા છે, કોઈ ખામી નથી: જ્યારે કાયદાઓનો દુરુપયોગ થાય અથવા નિયમો જાહેર સમીક્ષાની બહાર રહે ત્યારે સત્તાના અતિરેકને રોકવા અને જવાબદેહી ફરજિયાત બનાવવા માટે બંધારણીય અદાલતો અસ્તિત્વમાં છે. જ્યારે તહેવારો દરમિયાન વિમાનના ભાડામાં ઉછાળો આવે અને કેન્દ્ર સરકાર એમ કહે કે કિંમતો અંગેના નિયમો ઘડાઈ ગયા છે પરંતુ તેને ત્રીસ દિવસમાં સંસદ સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવનાર છે, ત્યારે કોઈકે તો પૂછવું જ જોઈએ કે આ નિયમો હજુ સુધી જનતા સમક્ષ કેમ નથી. બીજી તરફ, અદાલત જે બાબતો હાથમાં લે છે — ભાડાના નિયમો, ફૂટપાથના ધોરણો, સંરક્ષણ કાયદાની મર્યાદાઓ — તે એવી બાબતો છે જેને ધારાસભા અને કારોબારીએ જ સૌપ્રથમ ઉકેલવાની હતી. નીતિ વિષયક નિર્ણયો કરતી અદાલતો મોટેભાગે સંસ્થાઓની નિષ્ફળતાનું લક્ષણ છે, નહિ કે એક અંગની બીજા અંગ પરની જીત.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मज़बूत तर्कউভয় পক্ষের যুক্তির মূল্যায়নदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరువైపుల వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களையும் வலுவாகப் பரிசீலித்தல்બંને પક્ષની મજબૂત દલીલો
The strongest case for the courts is plain. The apex court had expressed concern at its January 21 hearing over steep airfare hikes during festivals and major events; the Centre now says rules have been framed and are expected to reach Parliament within thirty days. Without pressure, would that timeline have been as visible? Equally, questioning POCSO's use in teenage elopement cases guards against a statute meant to protect children being applied in ways that may harm adolescents in consensual relationships. Yet the counter holds: judges are not economists, urban planners or drafters of criminal codes. The Supreme Court's rejection of a plea seeking a ban on viewing pornography in public places is a reminder that not every grievance is a judicial one. The bench cannot govern, and should not wish to.
अदालतों के पक्ष में सबसे मज़बूत तर्क स्पष्ट है। सर्वोच्च न्यायालय ने 21 जनवरी की सुनवाई में त्योहारों और बड़े आयोजनों के दौरान हवाई किराये में भारी बढ़ोतरी पर चिंता व्यक्त की थी; अब केंद्र का कहना है कि नियम बना लिए गए हैं और तीस दिनों के भीतर संसद में पहुंचने की उम्मीद है। क्या दबाव के बिना यह समय-सीमा इतनी स्पष्ट हो पाती? इसी तरह, किशोरों के भागने के मामलों में पॉक्सो के इस्तेमाल पर सवाल उठाना यह सुनिश्चित करता है कि बच्चों की सुरक्षा के लिए बनाए गए कानून का ऐसे तरीकों से इस्तेमाल न हो जो सहमति से संबंध बनाने वाले किशोरों को नुकसान पहुंचाए। फिर भी विरोधी तर्क अपनी जगह कायम है: न्यायाधीश कोई अर्थशास्त्री, नगर नियोजक या आपराधिक संहिताओं के मसौदाकार नहीं हैं। सार्वजनिक स्थानों पर पोर्नोग्राफी देखने पर प्रतिबंध लगाने की मांग वाली याचिका को उच्चतम न्यायालय द्वारा खारिज किया जाना इस बात की याद दिलाता है कि हर शिकायत न्यायिक प्रकृति की नहीं होती। न्यायपालिका शासन नहीं कर सकती, और उसे इसकी इच्छा भी नहीं करनी चाहिए।
আদালতের পক্ষে সবচেয়ে জোরালো যুক্তিটি স্পষ্ট। ২১ জানুয়ারির শুনানিতে উৎসব এবং বড় কোনো অনুষ্ঠানের সময় বিমানভাড়ার অত্যধিক বৃদ্ধি নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিল শীর্ষ আদালত; এখন কেন্দ্র বলছে যে বিধিমালা তৈরি হয়েছে এবং তা ৩০ দিনের মধ্যে সংসদে পৌঁছাবে বলে আশা করা হচ্ছে। চাপ না থাকলে কি এই সময়সীমা এতটা দৃশ্যমান হতো? একইভাবে, কিশোর-কিশোরীদের পলায়নের ঘটনায় পকসো আইনের প্রয়োগ নিয়ে প্রশ্ন তোলার বিষয়টি নিশ্চিত করে যে, শিশুদের সুরক্ষার জন্য তৈরি কোনো আইন যেন সম্মতিসূচক সম্পর্কে থাকা কিশোর-কিশোরীদের ক্ষতির কারণ না হয়ে দাঁড়ায়। তবে পাল্টা যুক্তিটিও টিকে যায়: বিচারকরা অর্থনীতিবিদ, নগর পরিকল্পনাবিদ বা ফৌজদারি দণ্ডবিধির প্রণেতা নন। জনসমক্ষে পর্নোগ্রাফি দেখার ওপর নিষেধাজ্ঞা চেয়ে করা একটি আবেদন সুপ্রিম কোর্টের খারিজ করে দেওয়ার ঘটনাটি মনে করিয়ে দেয় যে, সব অভাব-অভিযোগই বিচারবিভাগীয় বিষয় নয়। আদালতের কাজ শাসন করা নয় এবং তাদের সেই ইচ্ছাপোষণও করা উচিত নয়।
न्यायालयांच्या हस्तक्षेपामागील युक्तिवाद स्पष्ट आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने २१ जानेवारीच्या सुनावणीत सण आणि मोठ्या कार्यक्रमांदरम्यान विमानभाड्यात होणाऱ्या भरमसाठ वाढीबद्दल चिंता व्यक्त केली होती; आता केंद्र सरकार म्हणते की नियम तयार केले आहेत आणि तीस दिवसांत ते संसदेत पोहोचतील. जर दबाव नसता, तर ही कालमर्यादा इतकी स्पष्ट झाली असती का? त्याचप्रमाणे, किशोरवयीन मुलांच्या पळून जाण्याच्या प्रकरणांमध्ये 'पोक्सो'च्या वापरावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केल्यामुळे मुलांच्या संरक्षणासाठी असलेल्या कायद्याचा असा वापर टळतो, ज्यामुळे संमतीने संबंध ठेवणाऱ्या अल्पवयीनांचे नुकसान होऊ शकते. तरीही, याला असणारा प्रतिवादही तितकाच भक्कम आहे: न्यायाधीश हे अर्थतज्ज्ञ, नगररचनाकार किंवा फौजदारी संहितेचे मसुदाकार नसतात. सार्वजनिक ठिकाणी अश्लील साहित्य पाहण्यावर बंदी घालण्याची मागणी करणारी याचिका सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळून लावणे, हे या गोष्टीची आठवण करून देते की प्रत्येक तक्रार ही न्यायालयीन स्वरूपाची नसते. न्यायव्यवस्था राज्यकारभार चालवू शकत नाही आणि तिने तशी इच्छाही बाळगू नये.
న్యాయస్థానాల జోక్యానికి బలమైన కారణం స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. పండుగలు, భారీ కార్యక్రమాల సమయంలో విమాన ఛార్జీల విపరీత పెంపుపై జనవరి 21న జరిగిన విచారణలో అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది; దీంతో నిబంధనలను రూపొందించామని, ముప్పై రోజుల్లోగా అవి పార్లమెంటుకు చేరుకుంటాయని కేంద్రం ఇప్పుడు చెబుతోంది. ఆ ఒత్తిడి లేకపోతే, ఈ కాలపరిమితి ఇంత స్పష్టంగా బయటకు వచ్చేదా? అదేవిధంగా, కౌమారదశలో ఇష్టపూర్వకంగా లేచిపోయిన కేసుల్లో పోక్సో చట్టం ప్రయోగాన్ని ప్రశ్నించడం.. పిల్లల రక్షణ కోసం ఉద్దేశించిన చట్టం, పరస్పర అంగీకారంతో ఉన్న యువతీయువకులకు హాని చేసేలా ఉపయోగించబడకుండా కాపాడుతుంది. అయినా, దీనికి ప్రతివాదన కూడా నిలుస్తుంది: న్యాయమూర్తులు ఆర్థికవేత్తలు కారు, పట్టణ ప్రణాళికా నిపుణులు కారు, క్రిమినల్ చట్టాలను రచించేవారూ కారు. బహిరంగ ప్రదేశాల్లో పోర్నోగ్రఫీని నిషేధించాలని కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించడం, ప్రతి సమస్యా న్యాయ పరిధిలోకి రాదనే సత్యాన్ని గుర్తుచేస్తోంది. న్యాయస్థానం పరిపాలన సాగించలేదు, అలా కోరుకోకూడదు కూడా.
நீதிமன்றங்களுக்கான வலுவான வாதம் தெளிவானது. ஜனவரி 21 அன்று நடைபெற்ற விசாரணையில், பண்டிகைகள் மற்றும் முக்கிய நிகழ்வுகளின்போது விமானக் கட்டணங்கள் கடுமையாக உயர்த்தப்படுவது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்திருந்தது; விதிகள் உருவாக்கப்பட்டு முப்பது நாட்களுக்குள் நாடாளுமன்றத்தை வந்தடையும் என்று மத்திய அரசு இப்போது கூறுகிறது. அழுத்தம் இல்லாவிட்டால், அந்த காலக்கெடு இவ்வளவு வெளிப்படையாக இருந்திருக்குமா? அதேபோல, பதின்பருவத்தினர் ஓடிப்போகும் வழக்குகளில் போக்சோ சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதைக் கேள்விக்குள்ளாக்குவது, குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக உருவாக்கப்பட்ட ஒரு சட்டம், பரஸ்பர சம்மதத்துடன் உறவில் இருக்கும் பதின்பருவத்தினருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்கிறது. என்றாலும் எதிர்வாதமும் உண்மையானது: நீதிபதிகள் பொருளாதார நிபுணர்களோ, நகர்ப்புறத் திட்டமிடுபவர்களோ அல்லது குற்றவியல் சட்டங்களை வரைபவர்களோ அல்ல. பொது இடங்களில் ஆபாசப் படங்களைப் பார்ப்பதைத் தடை செய்யக் கோரிய மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்திருப்பது, ஒவ்வொரு குறையும் நீதிமன்றம் விசாரிக்கக் கூடியதல்ல என்பதை நினைவூட்டுகிறது. நீதிமன்றத்தால் ஆட்சி செய்ய முடியாது, அவ்வாறு விரும்பவும் கூடாது.
અદાલતોની તરફેણમાં સૌથી મજબૂત દલીલ સ્પષ્ટ છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે ૨૧ જાન્યુઆરીની તેની સુનાવણીમાં તહેવારો અને મોટા આયોજનો દરમિયાન વિમાન ભાડામાં થતા ભારે વધારા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી હતી; હવે કેન્દ્ર સરકાર કહે છે કે નિયમો ઘડાઈ ગયા છે અને ત્રીસ દિવસમાં સંસદમાં પહોંચવાની ધારણા છે. શું દબાણ વિના આ સમયમર્યાદા આટલી સ્પષ્ટ હોત? એ જ રીતે, સગીર વયના લોકોના ભાગી જવાના કિસ્સામાં પોક્સોના ઉપયોગ પર સવાલ ઉઠાવવો એ બાળકોના રક્ષણ માટે બનેલા કાયદાને એવી રીતે લાગુ પડતો અટકાવે છે જે સહમતીથી સંબંધમાં રહેલા કિશોરોને નુકસાન પહોંચાડી શકે. છતાં સામેની દલીલ પણ એટલી જ સાચી છે: ન્યાયાધીશો કોઈ અર્થશાસ્ત્રીઓ, શહેરી આયોજકો કે ફોજદારી કાયદાના ઘડવૈયા નથી. જાહેર સ્થળોએ પોર્નોગ્રાફી જોવા પર પ્રતિબંધ મૂકવાની માંગ કરતી અરજીને સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા ફગાવી દેવી એ વાતની યાદ અપાવે છે કે દરેક ફરિયાદ ન્યાયિક હોતી નથી. અદાલતો શાસન કરી શકે નહીં, અને તેમણે એવી ઈચ્છા પણ ન રાખવી જોઈએ.
The evidenceप्रमाणপ্রামাণ্য চিত্রवस्तुस्थितीఆధారాలుசான்றுகள்પુરાવા
The specifics sharpen the worry. Airfare rules that the Centre says are already framed still had to be produced before the court in a sealed cover within two weeks. A child-protection statute is now being weighed against its use in consensual adolescent elopement cases, a question that lawmakers could clarify. The judgment on the right to walk safely records an opportunity to re-evaluate standards that only partially align with the cities they were meant to serve. And the suspension of Vinay Singhal by the Delhi High Court shows the judiciary acting administratively within its own institution — welcome as accountability, but also a reminder that institutional correction should not depend on repeated public crises.
ये विशिष्ट मामले चिंता को और गहरा करते हैं। हवाई किराये के वे नियम, जिनके बारे में केंद्र का कहना है कि वे पहले से ही तैयार हैं, फिर भी अदालत के समक्ष दो सप्ताह के भीतर सीलबंद लिफाफे में पेश करने पड़े। एक बाल-संरक्षण कानून को अब सहमति से घर से भागने वाले किशोरों के मामलों में इसके उपयोग की कसौटी पर परखा जा रहा है, एक ऐसा सवाल जिसे कानून निर्माता स्पष्ट कर सकते थे। सुरक्षित चलने के अधिकार पर आया फैसला उन मानकों के पुनर्मूल्यांकन का अवसर दर्ज करता है जो उन शहरों की ज़रूरतों से केवल आंशिक रूप से मेल खाते हैं जिनके लिए उन्हें बनाया गया था। और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा विनय सिंघल का निलंबन न्यायपालिका को अपने ही संस्थान के भीतर प्रशासनिक रूप से कार्य करते हुए दिखाता है — जवाबदेही के रूप में यह स्वागत योग्य है, लेकिन यह इस बात की भी याद दिलाता है कि संस्थागत सुधार बार-बार होने वाले सार्वजनिक संकटों पर निर्भर नहीं होना चाहिए।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো এই উদ্বেগ আরও বাড়িয়ে তোলে। যে বিমানভাড়া বিধিমালা ইতিমধ্যে তৈরি হয়ে গেছে বলে কেন্দ্র জানিয়েছে, তা-ও দুই সপ্তাহের মধ্যে মুখবন্ধ খামে আদালতের কাছে পেশ করার নির্দেশ দিতে হয়েছে। একটি শিশু-সুরক্ষা আইনকে এখন সম্মতিসূচক কিশোর পলায়নের ঘটনায় তার প্রয়োগের নিরিখে বিচার করা হচ্ছে, যে প্রশ্নটি আইনপ্রণেতাদেরই স্পষ্ট করার কথা ছিল। নিরাপদে হাঁটার অধিকার নিয়ে দেওয়া রায়ে এমন সব মানদণ্ড পুনর্মূল্যায়নের সুযোগ লিপিবদ্ধ হয়েছে, যা শহরগুলোর প্রয়োজনের সঙ্গে কেবল আংশিকভাবেই সাযুজ্যপূর্ণ। আর দিল্লি হাইকোর্ট কর্তৃক বিনয় সিঙ্ঘলকে বরখাস্ত করার ঘটনাটি দেখায় যে বিচারবিভাগ নিজস্ব প্রতিষ্ঠানের ভেতরেই প্রশাসনিকভাবে কাজ করছে—জবাবদিহির দৃষ্টান্ত হিসেবে এটি স্বাগত হলেও, ঘটনাটি মনে করিয়ে দেয় যে প্রাতিষ্ঠানিক সংশোধন বারবার জনসমক্ষে ঘটা সংকটের ওপর নির্ভরশীল হওয়া উচিত নয়।
यातील बारकावे चिंता अधिक गडद करतात. केंद्र सरकारच्या मते आधीच तयार असलेले विमानभाड्याचे नियम अजूनही दोन आठवड्यांत सीलबंद पाकिटात न्यायालयासमोर सादर करावे लागतात. आता एका बाल-संरक्षण कायद्याची पडताळणी, अल्पवयीनांनी संमतीने पळून जाण्याच्या प्रकरणांमधील त्याच्या वापराविरुद्ध केली जात आहे; हा असा प्रश्न आहे जो कायदेकर्त्यांनी स्पष्ट करायला हवा होता. सुरक्षित चालण्याच्या अधिकारावरील निकाल, शहरांसाठी बनवलेल्या मानकांशी केवळ अंशतः मेळ खाणाऱ्या मानकांचे पुनर्मूल्यांकन करण्याची संधी नोंदवतो. आणि दिल्ली उच्च न्यायालयाकडून विनय सिंघल यांचे निलंबन हे दर्शवते की न्यायव्यवस्था स्वतःच्याच संस्थेत प्रशासकीय पातळीवर कारवाई करत आहे — उत्तरदायित्व म्हणून याचे स्वागत आहे, परंतु ही एका गोष्टीची आठवणही आहे की संस्थात्मक सुधारणा वारंवार उद्भवणाऱ्या सार्वजनिक संकटांवर अवलंबून राहता कामा नयेत.
వివరాలు చూస్తుంటే ఈ ఆందోళన మరింత తీవ్రమవుతోంది. కేంద్రం ఇప్పటికే రూపొందించామని చెబుతున్న విమాన ఛార్జీల నిబంధనలను ఇంకా రెండు వారాల్లోగా సీల్డ్ కవర్లో కోర్టు ముందు ఉంచాల్సి రావడం గమనార్హం. ఒక బాలల పరిరక్షణ చట్టాన్ని కౌమారదశలోని యువతీయువకుల లేచిపోయిన కేసుల్లో ప్రయోగించడంపై ఇప్పుడు తూకం వేస్తున్నారు, వాస్తవానికి చట్టసభ సభ్యులే ఈ ప్రశ్నపై స్పష్టత ఇవ్వాల్సి ఉంది. సురక్షితంగా నడిచే హక్కుపై ఇచ్చిన తీర్పు, నగర అవసరాలకు ఏమాత్రం సరిపోని ప్రమాణాలను పునఃసమీక్షించుకునే అవకాశాన్ని కల్పిస్తోంది. ఇక వినయ్ సింఘాల్ను ఢిల్లీ హైకోర్టు సస్పెండ్ చేయడం ద్వారా న్యాయవ్యవస్థ తన సొంత వ్యవస్థలో పరిపాలనాపరంగా వ్యవహరిస్తోందని స్పష్టమవుతోంది - ఇది జవాబుదారీతనంగా ఆహ్వానించదగ్గదే అయినా, సంస్థాగత దిద్దుబాట్లు పదేపదే బహిరంగ సంక్షోభాలపై ఆధారపడకూడదన్న చేదు నిజాన్ని ఇది గుర్తుచేస్తోంది.
சில குறிப்பிட்ட நிகழ்வுகள் இந்தக் கவலையைக் கூர்மையாக்குகின்றன. ஏற்கனவே உருவாக்கப்பட்டுவிட்டதாக மத்திய அரசு கூறும் விமானக் கட்டண விதிகள், இரண்டு வாரங்களுக்குள் நீதிமன்றத்தின் முன் சீலிடப்பட்ட உறையில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டிய நிலை உள்ளது. சிறுவர் பாதுகாப்புச் சட்டம் இப்போது பரஸ்பர சம்மதத்துடனான பதின்பருவத்தினரின் வீட்டை விட்டு வெளியேறும் வழக்குகளில் பயன்படுத்தப்படுவது குறித்து மதிப்பிடப்படுகிறது, இக்கேள்விக்கு சட்டமியற்றுபவர்கள் தெளிவுபடுத்த முடியும். பாதுகாப்பாக நடப்பதற்கான உரிமை குறித்த தீர்ப்பு, சேவை செய்ய வேண்டிய நகரங்களுடன் ஒருபகுதியாக மட்டுமே ஒத்துப்போகும் தரநிலைகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான வாய்ப்பைப் பதிவு செய்கிறது. மேலும், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தால் வினய் சிங்கால் பணியிடை நீக்கம் செய்யப்பட்டது, நீதித்துறை தனது சொந்த நிறுவனத்திற்குள் நிர்வாக ரீதியாகச் செயல்படுவதைக் காட்டுகிறது - இது பொறுப்புடைமையாக வரவேற்கத்தக்கது என்றாலும், நிறுவன அளவிலான திருத்தங்கள் மீண்டும் மீண்டும் எழும் பொது நெருக்கடிகளைச் சார்ந்திருக்கக் கூடாது என்பதற்கான நினைவூட்டலுமாகும்.
વિગતો ચિંતામાં વધારો કરે છે. કેન્દ્ર સરકાર જે વિમાન ભાડાના નિયમોને પહેલેથી જ ઘડાઈ ગયેલા ગણાવે છે, તેને હજુ પણ બે સપ્તાહમાં સીલબંધ કવરમાં કોર્ટ સમક્ષ રજૂ કરવા પડ્યા. હવે એક બાળ-સુરક્ષા કાયદાનો, કિશોરોના સહમતીથી ભાગી જવાના કિસ્સાઓમાં ઉપયોગ સામે તુલનાત્મક વિચાર થઈ રહ્યો છે, એક એવો પ્રશ્ન જેની ધારાસભ્યો સ્પષ્ટતા કરી શક્યા હોત. સલામત રીતે ચાલવાના અધિકાર પરનો ચુકાદો એ ધારાધોરણોના પુનર્મૂલ્યાંકનની તક પૂરી પાડે છે જે માત્ર આંશિક રીતે જ તે શહેરોને અનુરૂપ છે જેના માટે તે બનાવવામાં આવ્યા હતા. અને દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા વિનય સિંઘલનું સસ્પેન્શન દર્શાવે છે કે ન્યાયતંત્ર પોતાની જ સંસ્થામાં વહીવટી રીતે કાર્ય કરી રહ્યું છે — જે જવાબદેહી તરીકે આવકારદાયક છે, પરંતુ તે એ વાતની પણ યાદ અપાવે છે કે સંસ્થાકીય સુધારણા વારંવાર થતી જાહેર કટોકટીઓ પર નિર્ભર ન હોવી જોઈએ.
The boundaryसीमा रेखाসীমারেখাमर्यादाసరిహద్దుஎல்லைમર્યાદા રેખા
The Court is right that governance cannot hide behind either sentiment or delay. But sealed-cover review should remain exceptional, not routine; rules affecting flyers belong ultimately in public and parliamentary scrutiny. The same discipline applies to criminal law: POCSO is a vital child-protection statute, yet its use in consensual teenage elopement cases can damage young lives while doing little for child safety. The rejection of an overbroad pornography ban reflects the same restraint — courts should address demonstrable illegality, not convert unease into blanket censorship. Constitutional governance requires proportion, not performance, and a clear line between guarding liberty and running the government.
न्यायालय का यह मानना सही है कि शासन न तो भावनाओं की आड़ ले सकता है और न ही देरी की। लेकिन सीलबंद लिफाफे की समीक्षा अपवाद होनी चाहिए, सामान्य दिनचर्या नहीं; हवाई यात्रियों को प्रभावित करने वाले नियम अंततः सार्वजनिक और संसदीय जांच के दायरे में आने चाहिए। यही अनुशासन आपराधिक कानून पर भी लागू होता है: पॉक्सो एक अत्यंत महत्वपूर्ण बाल-संरक्षण कानून है, फिर भी सहमति से किशोरों के भागने के मामलों में इसका उपयोग युवा जीवन को बर्बाद कर सकता है जबकि यह बाल सुरक्षा में बहुत कम योगदान देता है। पोर्नोग्राफी पर व्यापक प्रतिबंध को खारिज करना इसी संयम को दर्शाता है — अदालतों को प्रत्यक्ष अवैधता को संबोधित करना चाहिए, न कि बेचैनी को पूर्ण सेंसरशिप में बदलना चाहिए। संवैधानिक शासन के लिए दिखावे की नहीं बल्कि संतुलन की आवश्यकता होती है, साथ ही स्वतंत्रता की रक्षा करने और सरकार चलाने के बीच एक स्पष्ट रेखा भी होनी चाहिए।
আদালত ঠিকই বলেছে যে, শাসনব্যবস্থা আবেগ বা বিলম্বের আড়ালে লুকাতে পারে না। তবে মুখবন্ধ খামে পর্যালোচনার বিষয়টি ব্যতিক্রম হিসেবেই থাকা উচিত, দৈনন্দিন নিয়ম হিসেবে নয়; বিমানযাত্রীদের প্রভাবিত করে এমন বিধিমালা শেষ পর্যন্ত জনসমক্ষে এবং সংসদীয় পর্যালোচনার আওতায় আসা উচিত। ফৌজদারি আইনের ক্ষেত্রেও একই শৃঙ্খলা প্রযোজ্য: পকসো একটি অত্যন্ত জরুরি শিশু-সুরক্ষা আইন, কিন্তু সম্মতিসূচক কিশোর পলায়নের ঘটনায় এর প্রয়োগ শিশু সুরক্ষায় সামান্যই কাজে আসে, উলটে তরুণদের জীবন ধ্বংস করতে পারে। পর্নোগ্রাফি নিষিদ্ধ করার একটি অতিরঞ্জিত আবেদন খারিজ করার বিষয়টিও একই ধরনের সংযমের প্রতিফলন ঘটায়—আদালতের উচিত কেবল সুনির্দিষ্ট বেআইনি বিষয়ের মোকাবিলা করা, অস্বস্তিকে ঢালাও সেন্সরশিপে পরিণত করা নয়। সাংবিধানিক শাসনব্যবস্থায় প্রয়োজন পরিমিতি, লোকদেখানো কাজ নয়; এবং স্বাধীনতা রক্ষা ও সরকার পরিচালনার মধ্যে একটি সুস্পষ্ট সীমারেখা থাকা দরকার।
भावना किंवा विलंबाच्या मागे प्रशासन लपू शकत नाही, हे न्यायालयाचे म्हणणे योग्यच आहे. परंतु सीलबंद पाकिटातील आढावा हा अपवादात्मकच राहिला पाहिजे, ती नित्याची बाब होता कामा नये; विमान प्रवाशांवर परिणाम करणारे नियम अंतिमतः सार्वजनिक आणि संसदीय छाननीच्या कक्षेत येतात. फौजदारी कायद्यालाही हीच शिस्त लागू होते: 'पोक्सो' हा बाल-संरक्षणाचा एक अत्यंत महत्त्वाचा कायदा आहे, तरीही संमतीने पळून जाणाऱ्या किशोरवयीनांच्या प्रकरणांमध्ये त्याचा वापर केल्यास तरुण आयुष्यांचे नुकसान होऊ शकते आणि यातून बालकांच्या सुरक्षेचे काहीच साध्य होत नाही. अश्लील साहित्यावरील अतिव्यापक बंदी फेटाळून लावण्यातून तोच संयम दिसून येतो — न्यायालयांनी सिद्ध करण्यायोग्य बेकायदेशीरतेवर लक्ष केंद्रित करायला हवे, निव्वळ अस्वस्थतेचे रूपांतर सरसकट सेन्सॉरशिपमध्ये करू नये. घटनात्मक प्रशासनासाठी दिखाव्याची नव्हे तर प्रमाणाची आवश्यकता असते आणि स्वातंत्र्याचे रक्षण करणे व सरकार चालवणे यांत एक स्पष्ट रेषा असावी लागते.
పరిపాలన అనేది భావోద్వేగాల వెనుక కానీ, జాప్యం వెనుక కానీ దాక్కోకూడదన్న కోర్టు అభిప్రాయం సరైనదే. అయితే, సీల్డ్ కవర్ విధానం అనేది అసాధారణ పరిస్థితులకే పరిమితం కావాలి తప్ప, అది నిత్యకృత్యం కాకూడదు; విమాన ప్రయాణికులను ప్రభావితం చేసే నిబంధనలు అంతిమంగా ప్రజల, పార్లమెంటరీ పరిశీలనలోనే ఉండాలి. క్రిమినల్ చట్టాల విషయంలోనూ ఇదే క్రమశిక్షణ వర్తిస్తుంది: పోక్సో ఒక అత్యంత కీలకమైన బాలల రక్షణ చట్టం, అయినా పరస్పర అంగీకారంతో టీనేజీ వయసులో లేచిపోయే కేసుల్లో దీన్ని ఉపయోగించడం వల్ల పిల్లల భద్రతకు ఏమాత్రం మేలు జరగకపోగా, యువతీయువకుల జీవితాలు నాశనమవుతాయి. పోర్నోగ్రఫీపై విధించమన్న విస్తృత నిషేధాన్ని తోసిపుచ్చడం కూడా ఇదే తరహా నిగ్రహాన్ని ప్రతిబింబిస్తోంది - న్యాయస్థానాలు స్పష్టంగా కనిపిస్తున్న చట్టవిరుద్ధ కార్యకలాపాలనే అడ్డుకోవాలి తప్ప, అసౌకర్యాన్ని సాకుగా చూపి ముకుమ్మడి సెన్సార్షిప్ విధించకూడదు. రాజ్యాంగబద్ధమైన పాలనకు సమంజసత్వం ముఖ్యం కానీ ప్రదర్శన కాదు, అలాగే పౌర స్వేచ్ఛను కాపాడటానికి, ప్రభుత్వాన్ని నడపడానికి మధ్య ఒక స్పష్టమైన గీత ఉండాలి.
நிர்வாகம் உணர்வுகளின் பின்னாலோ அல்லது காலதாமதத்தின் பின்னாலோ ஒளிய முடியாது என்பதில் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு சரியானது. ஆனால் சீலிடப்பட்ட உறை மறுஆய்வு என்பது வழக்கமானதாக அன்றி விதிவிலக்கானதாக மட்டுமே இருக்க வேண்டும்; விமானப் பயணிகளைப் பாதிக்கும் விதிகள் இறுதியாக பொதுமக்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றத்தின் ஆய்வுக்கு உட்பட்டவையே. அதே ஒழுங்குமுறை குற்றவியல் சட்டத்திற்கும் பொருந்தும்: போக்சோ ஒரு முக்கியமான குழந்தைகள் பாதுகாப்புச் சட்டம், ஆனால் பரஸ்பர சம்மதத்துடன் பதின்பருவத்தினர் ஓடிப்போகும் வழக்குகளில் அதனைப் பயன்படுத்துவது, குழந்தைகளின் பாதுகாப்புக்குச் சிறிதளவு மட்டுமே உதவிவிட்டு இளம் வாழ்க்கையைச் சிதைக்கக்கூடும். அளவுக்கதிகமாக நீட்டிக்கப்பட்ட ஆபாசப் படத் தடை கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டதும் இதே கட்டுப்பாட்டைப் பிரதிபலிக்கிறது - நீதிமன்றங்கள் நிரூபிக்கக்கூடிய சட்டவிரோதத்தைக் கையாள வேண்டுமே தவிர, அசௌகரியங்களை முழுமையான தணிக்கையாக மாற்றக் கூடாது. அரசியலமைப்பு நிர்வாகத்திற்கு செயல்திறன் நடிப்பை விட விகிதாச்சார அணுகுமுறையும், சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும் அரசாங்கத்தை நடத்துவதற்கும் இடையிலான தெளிவான கோடும் அவசியம்.
અદાલત સાચી છે કે શાસન ભાવનાઓ કે વિલંબ પાછળ છુપાઈ શકે નહીં. પરંતુ સીલબંધ કવરમાં સમીક્ષાની પ્રથા એક અપવાદ રહેવી જોઈએ, રોજિંદી બાબત નહીં; હવાઈ મુસાફરોને અસર કરતા નિયમો આખરે જનતા અને સંસદીય ચકાસણીનો જ વિષય છે. આવી જ શિસ્ત ફોજદારી કાયદાને પણ લાગુ પડે છે: પોક્સો બાળકોના રક્ષણ માટેનો એક અત્યંત મહત્વપૂર્ણ કાયદો છે, તેમ છતાં સહમતીથી કિશોરોના ભાગી જવાના કિસ્સાઓમાં તેનો ઉપયોગ બાળ સુરક્ષા માટે ભાગ્યે જ કંઈ કરે છે જ્યારે યુવા પેઢીના જીવનને નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. પોર્નોગ્રાફી પરના અતિવ્યાપક પ્રતિબંધનો અસ્વીકાર સમાન સંયમ દર્શાવે છે — અદાલતોએ સાબિત થઈ શકે તેવી ગેરકાયદેસરતાને જ સંબોધવી જોઈએ, માત્ર અગવડતાને સીધા સેન્સરશિપમાં ન બદલવી જોઈએ. બંધારણીય શાસન દેખાડાની નહીં પરંતુ પ્રમાણભાનની માંગ કરે છે, અને સ્વાતંત્ર્યની રક્ષા અને સરકાર ચલાવવા વચ્ચે એક સ્પષ્ટ ભેદરેખા હોવી જરૂરી છે.
The way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढचा मार्गముందున్న మార్గంமுன் செல்லும் வழிઆગળનો માર્ગ
The concern is not that courts act; it is that so much reaches them at all. The Union government should place the airfare rules before Parliament within the stated timeline and ensure that any framework for pricing is transparent, reviewable and sensitive to spikes during festivals and major events, without unviable blanket caps. The legislature should clarify POCSO's application to adolescents rather than leave it entirely to case-by-case reading. Cities must treat pavements as enforceable public infrastructure and revise standards in light of the judgment's findings. Let the courts guard the Constitution; let the executive and legislature do the daily work of governing, so citizens need not queue at the bench for ordinary justice.
चिंता यह नहीं है कि अदालतें कार्रवाई करती हैं; बल्कि यह है कि इतने सारे मामले उन तक पहुंच ही क्यों रहे हैं। केंद्र सरकार को निर्धारित समय-सीमा के भीतर हवाई किराये के नियमों को संसद के समक्ष रखना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मूल्य निर्धारण का कोई भी ढांचा पारदर्शी, समीक्षा योग्य और त्योहारों व प्रमुख आयोजनों के दौरान होने वाली मूल्य वृद्धि के प्रति संवेदनशील हो, वह भी बिना अव्यावहारिक पूर्ण पाबंदियों के। विधायिका को किशोरों पर पॉक्सो के लागू होने की स्थिति को स्पष्ट करना चाहिए, बजाय इसके कि इसे पूरी तरह से मामले-दर-मामले की व्याख्या पर छोड़ दिया जाए। शहरों को फुटपाथों को लागू करने योग्य सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के रूप में मानना चाहिए और फैसले के निष्कर्षों के आलोक में मानकों को संशोधित करना चाहिए। अदालतों को संविधान की रक्षा करने दें; कार्यपालिका और विधायिका को शासन का दैनिक कार्य करने दें, ताकि नागरिकों को सामान्य न्याय के लिए न्यायपालिका की कतार में न लगना पड़े।
আদালতের পদক্ষেপ নেওয়াটা মূল উদ্বেগের বিষয় নয়; উদ্বেগ হলো এত বেশি বিষয় আদালতের দোরগোড়ায় পৌঁছানো নিয়ে। কেন্দ্রীয় সরকারের উচিত নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে সংসদে বিমানভাড়া সংক্রান্ত নিয়ম পেশ করা এবং নিশ্চিত করা যে, মূল্য নির্ধারণের যেকোনো কাঠামো যেন স্বচ্ছ, পর্যালোচনাযোগ্য এবং উৎসব ও বড় অনুষ্ঠানের সময় অত্যধিক ভাড়ার বিষয়ে সংবেদনশীল হয়; এর জন্য কোনো অবাস্তব ঢালাও ঊর্ধ্বসীমা চাপিয়ে দেওয়ার প্রয়োজন নেই। কিশোর-কিশোরীদের ক্ষেত্রে পকসো আইনের প্রয়োগটি প্রতিটি মামলার আলাদা ব্যাখ্যার ওপর ছেড়ে না দিয়ে, আইনসভার উচিত বিষয়টি স্পষ্ট করা। শহরগুলোকে অবশ্যই ফুটপাতকে একটি কার্যকর সরকারি পরিকাঠামো হিসেবে বিবেচনা করতে হবে এবং আদালতের রায়ের পর্যবেক্ষণের আলোকে মানদণ্ডগুলো সংশোধন করতে হবে। আদালত সংবিধানের রক্ষক হিসেবেই থাকুক; শাসনবিভাগ এবং আইনসভা তাদের দৈনন্দিন শাসন পরিচালনার কাজ করুক, যাতে সাধারণ বিচারের জন্য নাগরিকদের আদালতের দ্বারস্থ হতে না হয়।
न्यायालये कारवाई करतात ही चिंता नाही; तर इतक्या मोठ्या संख्येने प्रकरणे त्यांच्यापर्यंत पोहोचतात ही चिंतेची बाब आहे. केंद्र सरकारने सांगितलेल्या कालमर्यादेत विमानभाड्याचे नियम संसदेसमोर मांडले पाहिजेत आणि किंमत निश्चितीची कोणतीही रचना ही पारदर्शक, पुनर्विलोकनास योग्य आणि सण व मोठ्या कार्यक्रमांदरम्यान होणाऱ्या भाडेवाढीबाबत संवेदनशील असेल याची खात्री केली पाहिजे, ज्यामध्ये अव्यवहार्य सरसकट निर्बंध नसतील. विधिमंडळाने 'पोक्सो' कायद्याच्या अल्पवयीनांवरील वापराबाबत स्पष्टता आणली पाहिजे आणि प्रत्येक प्रकरणाच्या अर्थावर ते सोडून देता कामा नये. शहरांनी पदपथांना अनिवार्य सार्वजनिक पायाभूत सुविधा मानले पाहिजे आणि निकालातील निष्कर्षांच्या प्रकाशात मानकांमध्ये सुधारणा केली पाहिजे. न्यायालयांना राज्यघटनेचे रक्षण करू द्या; कार्यकारिणी आणि विधिमंडळाला राज्यकारभाराचे दैनंदिन काम करू द्या, जेणेकरून सामान्य न्यायासाठी नागरिकांना न्यायालयाच्या दारात रांगा लावण्याची वेळ येणार नाही.
కోర్టులు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయన్నది అసలు ఆందోళన కాదు; ప్రతిదీ వాటి దగ్గరికే వెళ్తుండటమే ఇక్కడి సమస్య. కేంద్ర ప్రభుత్వం తాను చెప్పిన గడువులోగా విమాన ఛార్జీల నిబంధనలను పార్లమెంటు ముందు ఉంచాలి, అలాగే ఆ ధరల నిర్ణయ విధానం పారదర్శకంగా, సమీక్షకు వీలుగా ఉండేలా చూడాలి. అసాధ్యమైన నియంత్రణలు విధించకుండానే పండుగలు, ప్రధాన కార్యక్రమాల సమయంలో వచ్చే ఒత్తిడిని పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. ప్రతి కేసును కోర్టులు విడివిడిగా పరిశీలించేలా వదిలేయకుండా, కౌమారదశలో ఉన్నవారికి పోక్సో చట్టం వర్తింపుపై శాసనవ్యవస్థ స్పష్టత ఇవ్వాలి. నగరాలు కాలిబాటలను (ఫుట్పాత్లను) తప్పనిసరిగా అమలు చేయాల్సిన ప్రజా మౌలిక సదుపాయాలుగా పరిగణించాలి, తీర్పులోని అంశాల ఆధారంగా ప్రమాణాలను సవరించాలి. రాజ్యాంగాన్ని న్యాయస్థానాలు రక్షించనివ్వండి; దైనందిన పాలనను కార్యనిర్వాహక, శాసన వ్యవస్థలు నిర్వర్తించనివ్వండి. అప్పుడే పౌరులు సాధారణ న్యాయం కోసం న్యాయస్థానాల ముందు బారులు తీరాల్సిన అవసరం ఉండదు.
நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது கவலையல்ல; இவ்வளவு விஷயங்கள் அவர்களைச் சென்றடைகின்றன என்பதே கவலை. மத்திய அரசு நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் விமானக் கட்டண விதிகளை நாடாளுமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ய வேண்டும், மேலும் விலை நிர்ணயத்திற்கான எந்தவொரு கட்டமைப்பும் வெளிப்படையானதாகவும், மதிப்பாய்வு செய்யக்கூடியதாகவும், சாத்தியமற்ற முழுமையான உச்சவரம்புகள் இல்லாமல் பண்டிகைகள் மற்றும் முக்கிய நிகழ்வுகளின் போது ஏற்படும் கட்டண உயர்வுகளைக் கருத்தில் கொள்வதாகவும் இருப்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும். வழக்குகளுக்கு ஏற்ப பொருள் கொள்வதற்கு விட்டுவிடாமல், பதின்பருவத்தினருக்கு போக்சோ சட்டத்தின் பயன்பாட்டைச் சட்டமியற்றும் சபை தெளிவுபடுத்த வேண்டும். நகரங்கள் நடைபாதைகளைச் செயல்படுத்தக்கூடிய பொது உள்கட்டமைப்பாகக் கருத வேண்டும் மற்றும் தீர்ப்பின் கண்டுபிடிப்புகளின் அடிப்படையில் தரநிலைகளைத் திருத்த வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் அரசியலமைப்பைப் பாதுகாக்கட்டும்; நிர்வாகமும் சட்டமன்றமும் அன்றாட ஆட்சிப் பணிகளைச் செய்யட்டும், அப்போதுதான் சாதாரண நீதிக்குக் குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தில் வரிசையில் நிற்க வேண்டியதில்லை.
ચિંતા એ નથી કે અદાલતો કાર્યવાહી કરે છે; ચિંતા એ વાતની છે કે આટલી બધી બાબતો તેમના સુધી પહોંચે જ છે. કેન્દ્ર સરકારે નિર્ધારિત સમયમર્યાદામાં વિમાન ભાડાના નિયમો સંસદ સમક્ષ રજૂ કરવા જોઈએ અને એ સુનિશ્ચિત કરવું જોઈએ કે કિંમતો નક્કી કરવાનું માળખું પારદર્શક, સમીક્ષાત્મક અને તહેવારો તથા મોટા આયોજનો દરમિયાન થતા ઉછાળા પ્રત્યે સંવેદનશીલ હોય, જેમાં કોઈ અવ્યવહારુ સંપૂર્ણ નિયંત્રણ ન લદાય. ધારાસભાએ કિશોરો પર પોક્સોના અમલ અંગે માત્ર કેસ-દર-કેસ પર નિર્ભર રહેવાને બદલે તેની સ્પષ્ટતા કરવી જોઈએ. શહેરોએ ફૂટપાથને ફરજિયાત જાહેર માળખાગત સુવિધા તરીકે ગણવી જોઈએ અને ચુકાદાના તારણોના પ્રકાશમાં ધારાધોરણોમાં સુધારો કરવો જોઈએ. અદાલતોને બંધારણની રક્ષા કરવા દો; કારોબારી અને ધારાસભાને શાસનનું રોજિંદું કામ કરવા દો, જેથી નાગરિકોને સામાન્ય ન્યાય મેળવવા માટે અદાલતોમાં કતારમાં ઉભા ન રહેવું પડે.
A republic that routes too many everyday grievances through the bench risks conceding that ordinary governance is not working as it should.जो गणराज्य रोज़मर्रा की अनगिनत शिकायतों को न्यायपालिका के दरवाज़े तक पहुंचाता है, वह एक तरह से यह स्वीकार कर रहा होता है कि सामान्य शासन-व्यवस्था अपेक्षा के अनुरूप काम नहीं कर रही है।যে প্রজাতন্ত্র দৈনন্দিন অভাব-অভিযোগের বড় অংশই আদালতের দিকে ঠেলে দেয়, সেই প্রজাতন্ত্র কার্যত এটাই স্বীকার করে নেয় যে তার সাধারণ শাসনব্যবস্থা যথাযথভাবে কাজ করছে না।ज्या प्रजासत्ताकात दैनंदिन समस्या मोठ्या प्रमाणावर न्यायालयाकडे वळवल्या जातात, तेथे सामान्य प्रशासन अपेक्षेप्रमाणे काम करत नसल्याची कबुलीच एक प्रकारे दिली जाते.సాధారణ సమస్యలన్నింటినీ న్యాయస్థానాల ద్వారా పరిష్కరించుకోవాల్సిన పరిస్థితికి చేరిన రిపబ్లిక్, తన సాధారణ పరిపాలనా వ్యవస్థ సక్రమంగా పనిచేయడం లేదన్న వాస్తవాన్ని అంగీకరించక తప్పని ప్రమాదంలో పడుతుంది.அன்றாடப் புகார்களில் பெரும்பாலானவற்றை நீதிமன்றத்தின் மூலமாகவே தீர்க்க முனையும் ஒரு குடியரசு, தனது இயல்பான நிர்வாகம் சரிவரச் செயல்படவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்ளும் அபாயத்தை எதிர்கொள்கிறது.જે પ્રજાસત્તાકમાં રોજબરોજની અનેક ફરિયાદોનો ઉકેલ અદાલતો મારફતે શોધવામાં આવતો હોય, તે એ સ્વીકારી લેવાનું જોખમ વહોરે છે કે સામાન્ય શાસનવ્યવસ્થા અપેક્ષાનુસાર કામ કરી રહી નથી.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →