बेबाक · Editorial
When the Bench Governs: The Courts as India's Last Line of Ordinary Justiceजब न्यायपीठ करे शासन: आम न्याय की अंतिम पंक्ति के रूप में भारतीय अदालतेंযখন আদালত শাসনভার গ্রহণ করে: ভারতের সাধারণ ন্যায়বিচারের শেষ ভরসাস্থল হিসেবে আদালতजेव्हा न्यायपीठच राज्यकारभार हाकते: सामान्य न्यायाची शेवटची ढाल म्हणून न्यायालयेన్యాయపీఠమే పాలిస్తే: భారతదేశపు సామాన్య న్యాయానికి ఆఖరి కవచంగా న్యాయస్థానాలుநீதிமன்றமே ஆட்சி செய்கையில்: சாதாரண நீதிக்கான இந்தியாவின் இறுதி அரணாக நீதிமன்றங்கள்જ્યારે ન્યાયતંત્ર શાસન કરે: અદાલતો ભારતની સામાન્ય ન્યાયની અંતિમ કડી તરીકે
From Ayodhya's donation-theft probe to detained students, the courts keep filling a vacuum the executive should never have left open.अयोध्या में चंदा-चोरी की जांच से लेकर हिरासत में लिए गए छात्रों तक, अदालतें लगातार उस शून्यता को भर रही हैं जिसे कार्यपालिका को कभी खाली नहीं छोड़ना चाहिए था।অযোধ্যার অনুদান-চুরির তদন্ত থেকে শুরু করে আটক শিক্ষার্থীদের বিষয়—প্রশাসন যে শূন্যস্থানটি উন্মুক্ত রেখেছে, আদালত ক্রমাগত তা পূরণ করে চলেছে। অথচ এই শূন্যস্থান তৈরি হওয়াই উচিত ছিল না।अयोध्येतील देणगी-चोरीच्या तपासापासून ते स्थानबद्ध केलेल्या विद्यार्थ्यांपर्यंत, कार्यकारी मंडळाने जी पोकळी कधीच निर्माण होऊ द्यायला नको होती, ती न्यायालये सतत भरून काढत आहेत.అయోధ్య విరాళాల చోరీ విచారణ నుండి నిర్బంధించిన విద్యార్థుల వరకు, కార్యనిర్వాహక వర్గం వదిలేయకూడని శూన్యాన్ని న్యాయస్థానాలు పూరిస్తూనే ఉన్నాయి.அயோத்தி நன்கொடை திருட்டு விசாரணை முதல் சிறைவைக்கப்பட்ட மாணவர்கள் வரை, நிர்வாகத்துறை ஒருபோதும் விட்டிருக்கக் கூடாத வெற்றிடத்தை நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து நிரப்பி வருகின்றன.અયોધ્યાના દાન-ચોરીની તપાસથી લઈને કસ્ટડીમાં લેવાયેલા વિદ્યાર્થીઓ સુધી, કારોબારીએ જે શૂન્યાવકાશ ક્યારેય ઊભો થવા દેવાની જરૂર નહોતી, તેને અદાલતો સતત ભરી રહી છે.
A stretch of ordersआदेशों का एक सिलसिलाনির্দেশিকার পরম্পরাआदेशांची मालिकाవరుస ఆదేశాలుதொடர் உத்தரவுகள்આદેશોની હારમાળા
Read together, a series of judicial orders tells one story. The Supreme Court has removed local police from the Ayodhya Ram Mandir donation-theft probe, put a senior IPS officer in charge under its own monitoring, and directed the Shri Ram Teerth Kshetra Trust to preserve donation records. It has told the Bihar government not to fill Darbhanga's historic ponds under the garb of beautification. It has ordered the release of detained protesters below eighteen, and restrained police from taking coercive action against student protesters or publicly disclosing their personal data. Each order is welcome. Yet each marks a place where a police force, public authority or state administration had to be corrected by the highest court for the ordinary work of legality.
एक साथ देखे जाएं तो न्यायिक आदेशों का एक सिलसिला एक ही कहानी बयां करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने अयोध्या राम मंदिर चंदा-चोरी की जांच से स्थानीय पुलिस को हटा दिया है, अपनी निगरानी में एक वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी को प्रभारी नियुक्त किया है, और श्री राम तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट को दान के रिकॉर्ड सुरक्षित रखने का निर्देश दिया है। इसने बिहार सरकार को सौंदर्यीकरण की आड़ में दरभंगा के ऐतिहासिक तालाबों को नहीं पाटने का निर्देश दिया है। इसने अठारह वर्ष से कम उम्र के हिरासत में लिए गए प्रदर्शनकारियों को रिहा करने का आदेश दिया है, और पुलिस को छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई करने या उनके व्यक्तिगत डेटा को सार्वजनिक करने से रोका है। हर आदेश का स्वागत है। फिर भी, इनमें से प्रत्येक आदेश उस स्थिति को रेखांकित करता है जहां पुलिस बल, सार्वजनिक प्राधिकरण या राज्य प्रशासन को वैधता के सामान्य कार्य के लिए देश की सर्वोच्च अदालत द्वारा सुधारा जाना पड़ा।
একসঙ্গে পড়লে আদালতের ধারাবাহিক বেশ কয়েকটি নির্দেশ একটি গল্পই বলে। সুপ্রিম কোর্ট অযোধ্যার রাম মন্দির অনুদান-চুরির তদন্ত থেকে স্থানীয় পুলিশকে সরিয়ে দিয়েছে, নিজস্ব নজরদারিতে এক বরিষ্ঠ আইপিএস আধিকারিককে দায়িত্ব দিয়েছে এবং শ্রী রাম তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টকে অনুদানের নথি সংরক্ষণ করার নির্দেশ দিয়েছে। বিহার সরকারকে নির্দেশ দিয়েছে সৌন্দর্যায়নের নামে দ্বারভাঙার ঐতিহাসিক পুকুরগুলো যেন ভরাট না করা হয়। আদালত আঠারো বছরের কম বয়সী আটক প্রতিবাদীদের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে এবং ছাত্র আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধে জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ বা প্রকাশ্যে তাদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করা থেকে পুলিশকে বিরত করেছে। প্রতিটি নির্দেশই স্বাগত। তবুও প্রতিটি নির্দেশ এমন একটি জায়গাকে চিহ্নিত করে যেখানে আইনি বৈধতার সাধারণ কাজটির জন্য পুলিশ বাহিনী, সরকারি কর্তৃপক্ষ বা রাজ্য প্রশাসনকে সর্বোচ্চ আদালতের দ্বারা সংশোধিত হতে হয়েছে।
अनेक न्यायालयीन आदेशांचे एकत्रित वाचन केल्यास त्यातून एकच कथा समोर येते. सर्वोच्च न्यायालयाने अयोध्या राम मंदिर देणगी-चोरीच्या तपासातून स्थानिक पोलिसांना हटवले आहे, स्वतःच्या देखरेखीखाली एका वरिष्ठ आयपीएस अधिकाऱ्याकडे ही जबाबदारी सोपवली आहे आणि श्रीराम जन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्टला देणगीच्या नोंदी जतन करण्याचे निर्देश दिले आहेत. सौंदर्यीकरणाच्या नावाखाली दरभंगा येथील ऐतिहासिक तलाव न बुजवण्याचे निर्देश त्यांनी बिहार सरकारला दिले आहेत. अठरा वर्षांखालील स्थानबद्ध आंदोलकांची सुटका करण्याचे आदेश दिले आहेत आणि विद्यार्थी आंदोलकांवर कोणतीही सक्तीची कारवाई करण्यापासून किंवा त्यांची वैयक्तिक माहिती सार्वजनिक करण्यापासून पोलिसांना रोखले आहे. यातील प्रत्येक आदेश स्वागतार्ह आहे. तरीही, हे प्रत्येक प्रकरण असे दर्शवते की जिथे कायदा आणि सुव्यवस्थेचे सामान्य काम करण्यासाठी पोलीस दल, सार्वजनिक प्राधिकरण किंवा राज्य प्रशासनाला सर्वोच्च न्यायालयाकडून दुरुस्त करावे लागले.
వరుసగా వెలువడిన న్యాయపరమైన ఆదేశాలను కలిపి చదివితే ఒకటే కథ చెబుతాయి. అయోధ్య రామమందిర విరాళాల చోరీ విచారణ నుండి సుప్రీంకోర్టు స్థానిక పోలీసులను తప్పించింది, తన పర్యవేక్షణలో ఒక సీనియర్ ఐపీఎస్ అధికారికి బాధ్యతలు అప్పగించింది మరియు విరాళాల రికార్డులను భద్రపరచాలని శ్రీరామ తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్ను ఆదేశించింది. సుందరీకరణ ముసుగులో దర్భంగాలోని చారిత్రక చెరువులను పూడ్చవద్దని బీహార్ ప్రభుత్వానికి తేల్చిచెప్పింది. పద్దెనిమిదేళ్లలోపు ఉన్న నిర్బంధ నిరసనకారులను విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది, అంతేకాక విద్యార్థి నిరసనకారులపై బలవంతపు చర్యలు తీసుకోవద్దని లేదా వారి వ్యక్తిగత సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయవద్దని పోలీసులను నియంత్రించింది. ప్రతి ఆదేశమూ స్వాగతించదగినదే. అయినప్పటికీ, ఇవన్నీ సాధారణ చట్టబద్ధమైన పనుల విషయంలో ఒక పోలీసు వ్యవస్థను, ప్రజా అధికారాన్ని లేదా రాష్ట్ర పరిపాలనను అత్యున్నత న్యాయస్థానం సరిదిద్దాల్సిన పరిస్థితులను సూచిస్తున్నాయి.
ஒன்றாகச் சேர்த்துப் பார்க்கும்போது, அடுத்தடுத்து வெளியான நீதித்துறை உத்தரவுகள் ஒரு கதையைச் சொல்கின்றன. அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடைத் திருட்டு விசாரணையிலிருந்து உள்ளூர் காவல்துறை அதிகாரிகளை நீக்கியுள்ள உச்ச நீதிமன்றம், தனது சொந்த கண்காணிப்பின் கீழ் மூத்த ஐ.பி.எஸ் அதிகாரி ஒருவரைப் பொறுப்பில் அமர்த்தியுள்ளதுடன், ஸ்ரீ ராம ஜென்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்திர அறக்கட்டளையை நன்கொடை ஆவணங்களைப் பாதுகாக்குமாறும் அறிவுறுத்தியுள்ளது. தர்பங்காவின் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க குளங்களை அழகுபடுத்துதல் என்ற போர்வையில் தூர்க்க வேண்டாம் என்று பீகார் அரசுக்கு அது உத்தரவிட்டுள்ளது. பதினெட்டு வயதுக்குட்பட்ட போராட்டக்காரர்களை விடுவிக்க உத்தரவிட்டுள்ளதோடு, மாணவர் போராட்டக்காரர்கள் மீது கட்டாய நடவடிக்கைகளை எடுப்பதிலிருந்தோ அல்லது அவர்களின் தனிப்பட்ட விவரங்களை பகிரங்கப்படுத்துவதிலிருந்தோ காவல்துறையினரைத் தடுத்துள்ளது. ஒவ்வொரு உத்தரவும் வரவேற்கத்தக்கதே. ஆயினும், இவை ஒவ்வொன்றும் சட்டம் ஒழுங்கைக் காக்கும் சாதாரணப் பணிகளுக்காக ஒரு காவல் துறையோ, பொது அதிகார அமைப்போ அல்லது மாநில நிர்வாகமோ உச்ச நீதிமன்றத்தால் திருத்தப்பட வேண்டியிருந்த ஓர் இடத்தைக் குறிக்கின்றன.
એકસાથે જોવામાં આવે તો, ન્યાયિક આદેશોની શ્રેણી એક જ વાર્તા કહે છે. સર્વોચ્ચ અદાલતે અયોધ્યા રામ મંદિર દાન-ચોરીની તપાસમાંથી સ્થાનિક પોલીસને હટાવી દીધી છે, પોતાની દેખરેખ હેઠળ એક વરિષ્ઠ આઇપીએસ અધિકારીને પ્રભારી બનાવ્યા છે, અને શ્રી રામ જન્મભૂમિ તીર્થ ક્ષેત્ર ટ્રસ્ટને દાનના રેકોર્ડ જાળવી રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. તેણે બિહાર સરકારને સુંદરીકરણના બહાને દરભંગાના ઐતિહાસિક તળાવો ન પૂરવા જણાવ્યું છે. તેણે અઢાર વર્ષથી નીચેના કસ્ટડીમાં લેવાયેલા દેખાવકારોને મુક્ત કરવાનો આદેશ આપ્યો છે, અને પોલીસને વિદ્યાર્થી દેખાવકારો સામે બળજબરીપૂર્વક પગલાં લેતાં કે તેમના વ્યક્તિગત ડેટાને સાર્વજનિક કરતા અટકાવી છે. દરેક આદેશ આવકારદાયક છે. તેમ છતાં, પ્રત્યેક આદેશ એ બાબતનો સંકેત છે કે કાયદેસરતાના સામાન્ય કામ માટે પણ દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતે પોલીસ દળ, જાહેર સત્તામંડળ અથવા રાજ્ય વહીવટીતંત્રને સુધારવું પડ્યું.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावప్రధాన ఘర్షణமைய முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
The tension deserves honesty. The executive investigates, the state governs, and courts adjudicate; judicial oversight of a temple-fund inquiry, a detention drive or the protection of water bodies is not the bench's natural role. When a court monitors a Special Investigation Team or directs a Devaswom to submit a schedule for audit-charge remittance, it stretches from adjudication into administration, and institutionalists rightly warn that a court which governs too often risks being pulled away from its central role of judgment. But discretion is lawful only when it is accountable. When minors are detained, protesters' data is at risk of disclosure, and ponds are allegedly filled despite objection, the citizen cannot be told to wait politely until the damage becomes irreversible. A court can correct abuse; it cannot become the everyday substitute for lawful administration.
इस तनाव पर ईमानदारी से विचार करने की आवश्यकता है। कार्यपालिका जांच करती है, राज्य शासन करता है, और अदालतें न्याय करती हैं; किसी मंदिर-निधि की जांच, हिरासत अभियान या जल निकायों के संरक्षण की न्यायिक निगरानी करना न्यायपीठ की स्वाभाविक भूमिका नहीं है। जब कोई अदालत किसी विशेष जांच दल (एसआईटी) की निगरानी करती है या किसी देवस्वम को ऑडिट-शुल्क प्रेषण के लिए समय-सारणी प्रस्तुत करने का निर्देश देती है, तो वह न्यायनिर्णयन से आगे बढ़कर प्रशासन के क्षेत्र में प्रवेश करती है, और संस्थावादी सही ही चेतावनी देते हैं कि जो अदालत बहुत अधिक शासन करती है, वह अपनी न्याय करने की केंद्रीय भूमिका से भटकने का जोखिम उठाती है। लेकिन विवेकाधिकार तभी वैध है जब वह जवाबदेह हो। जब नाबालिगों को हिरासत में लिया जाता है, प्रदर्शनकारियों का डेटा सार्वजनिक होने का खतरा होता है, और आपत्तियों के बावजूद कथित तौर पर तालाबों को पाटा जाता है, तो नागरिक से यह नहीं कहा जा सकता कि वह नुकसान के अपूरणीय होने तक विनम्रतापूर्वक प्रतीक्षा करे। अदालत सत्ता के दुरुपयोग को सुधार सकती है; वह वैध प्रशासन का रोज़मर्रा का विकल्प नहीं बन सकती।
এই দ্বন্দ্বের ক্ষেত্রে সততা কাম্য। প্রশাসন তদন্ত করে, রাষ্ট্র শাসন করে এবং আদালত বিচার করে; মন্দির-তহবিল তদন্ত, আটক অভিযান বা জলাশয় সংরক্ষণের ক্ষেত্রে বিচারবিভাগীয় তদারকি আদালতের স্বাভাবিক কাজ নয়। যখন কোনও আদালত একটি স্পেশাল ইনভেস্টিগেশন টিমের ওপর নজরদারি করে বা একটি দেবস্বমকে অডিট-চার্জ জমা দেওয়ার সময়সূচি জমা দিতে নির্দেশ দেয়, তখন তা বিচারপ্রক্রিয়া থেকে প্রশাসনের দিকে প্রসারিত হয় এবং প্রাতিষ্ঠানিকতাবাদীরা ঠিকই সতর্ক করেন যে, যে আদালত খুব বেশি শাসন করে তার মূল কাজ অর্থাৎ বিচার থেকে দূরে সরে যাওয়ার ঝুঁকি থাকে। কিন্তু বিচক্ষণতা তখনই বৈধ হয় যখন তার দায়বদ্ধতা থাকে। যখন নাবালকদের আটক করা হয়, প্রতিবাদীদের তথ্য প্রকাশের ঝুঁকিতে থাকে এবং আপত্তি সত্ত্বেও পুকুর ভরাট করার অভিযোগ ওঠে, তখন ক্ষতি অপূরণীয় না হওয়া পর্যন্ত নাগরিককে বিনম্রভাবে অপেক্ষা করতে বলা যায় না। আদালত অপব্যবহার সংশোধন করতে পারে; কিন্তু তা কখনওই বৈধ প্রশাসনের দৈনন্দিন বিকল্প হয়ে উঠতে পারে না।
या तणावाकडे प्रामाणिकपणे पाहण्याची गरज आहे. कार्यकारी मंडळ तपास करते, राज्य शासन चालवते आणि न्यायालये न्यायदान करतात; मंदिर-निधीच्या चौकशीवर, स्थानबद्धतेच्या मोहिमेवर किंवा जलस्रोतांच्या संरक्षणावर न्यायालयीन देखरेख असणे ही न्यायपीठाची नैसर्गिक भूमिका नाही. जेव्हा न्यायालय विशेष तपास पथकावर (एसआयटी) देखरेख ठेवते किंवा ऑडिट-शुल्क भरण्याचे वेळापत्रक सादर करण्याचे निर्देश देवस्वमला देते, तेव्हा ते न्यायदानापासून प्रशासनाकडे झुकते. संस्थात्मक विचारवंतांचा हा इशारा योग्यच आहे की, जे न्यायालय वारंवार प्रशासन चालवू पाहते, ते न्यायदानाच्या आपल्या मुख्य भूमिकेपासून दूर जाण्याचा धोका पत्करते. परंतु विशेषाधिकार तेव्हाच कायदेशीर ठरतो जेव्हा तो उत्तरदायी असतो. जेव्हा अल्पवयीन मुलांना ताब्यात घेतले जाते, आंदोलकांची वैयक्तिक माहिती उघड होण्याचा धोका असतो आणि आक्षेप असूनही तलाव बुजवले जात असल्याचा आरोप असतो, तेव्हा नुकसान भरून न येण्यासारखे होईपर्यंत नागरिकांना निमूटपणे वाट पाहण्यास सांगता येत नाही. न्यायालय अधिकारांच्या गैरवापराला आळा घालू शकते; परंतु ते कायदेशीर प्रशासनाचा दैनंदिन पर्याय बनू शकत नाही.
ఈ ఘర్షణను నిజాయితీగా అంగీకరించాలి. కార్యనిర్వాహక వర్గం దర్యాప్తు చేస్తుంది, ప్రభుత్వం పాలిస్తుంది మరియు కోర్టులు తీర్పునిస్తాయి; ఆలయ నిధుల విచారణ, నిర్బంధ చర్యలు లేదా నీటి వనరుల రక్షణ వంటి వాటిపై న్యాయపరమైన పర్యవేక్షణ న్యాయపీఠం యొక్క సహజ పాత్ర కాదు. ఒక కోర్టు సిట్ (SIT)ను పర్యవేక్షించినప్పుడు లేదా ఆడిట్ ఛార్జీల చెల్లింపు కోసం ఒక షెడ్యూల్ను సమర్పించాలని దేవస్వంను ఆదేశించినప్పుడు, అది తీర్పులు ఇవ్వడం నుంచి పరిపాలన వైపునకు మళ్లుతుంది. తరచుగా పాలనలో జోక్యం చేసుకునే కోర్టు తన ప్రధాన తీర్పు పాత్ర నుండి దూరమయ్యే ప్రమాదం ఉందని సంస్థాగతవాదులు సరిగానే హెచ్చరిస్తున్నారు. కానీ జవాబుదారీతనం ఉన్నప్పుడే విచక్షణాధికారం చట్టబద్ధంగా ఉంటుంది. మైనర్లను నిర్బంధించినప్పుడు, నిరసనకారుల డేటా బహిర్గతమయ్యే ప్రమాదం ఉన్నప్పుడు మరియు అభ్యంతరాలు ఉన్నప్పటికీ చెరువులను పూడ్చుతున్నప్పుడు, నష్టం కోలుకోలేని స్థాయికి చేరేవరకు పౌరులను మర్యాదగా వేచి ఉండమని చెప్పలేము. అధికార దుర్వినియోగాన్ని కోర్టు సరిదిద్దగలదు; కానీ అది చట్టబద్ధమైన పరిపాలనకు రోజువారీ ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు.
இந்தப் பதற்றத்தை நேர்மையுடன் அணுக வேண்டும். நிர்வாகத்துறை விசாரிக்கிறது, அரசு ஆட்சி செய்கிறது, நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்பு வழங்குகின்றன; கோவில் நிதி தொடர்பான விசாரணையையோ, கைது நடவடிக்கைகளையோ அல்லது நீர்நிலைகளைப் பாதுகாப்பதையோ கண்காணிப்பது நீதித்துறையின் இயல்பான பணி அல்ல. ஒரு சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவை நீதிமன்றம் கண்காணிக்கும்போதோ அல்லது நிலுவையில் உள்ள தணிக்கைக் கட்டணத்தைச் செலுத்துவதற்கான கால அட்டவணையைச் சமர்ப்பிக்குமாறு தேவசம்போர்டுக்கு உத்தரவிடும்போதோ, அது தீர்ப்பு வழங்குவதிலிருந்து நிர்வாக எல்லைக்குள் விரிவடைகிறது. அடிக்கடி ஆட்சி செய்யும் ஒரு நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பு வழங்கும் மையப் பாத்திரத்திலிருந்து விலக்கப்படும் அபாயம் உள்ளதாக நிறுவனவியலாளர்கள் சரியாகவே எச்சரிக்கின்றனர். ஆனால், பொறுப்புக்கூறல் இருக்கும்போது மட்டுமே விருப்புரிமை சட்டபூர்வமானதாகிறது. சிறார்கள் தடுத்து வைக்கப்படும்போது, போராட்டக்காரர்களின் தரவுகள் கசியும் அபாயம் ஏற்படும்போது, ஆட்சேபனைகளை மீறி குளங்கள் தூர்க்கப்படுவதாகக் கூறப்படும்போது, சேதம் மீளமுடியாத நிலையை அடையும் வரை குடிமக்களை அமைதியாகக் காத்திருக்குமாறு கூற முடியாது. அதிகார துஷ்பிரயோகத்தை நீதிமன்றத்தால் திருத்த முடியும்; ஆனால், அது சட்டபூர்வமான நிர்வாகத்திற்கான அன்றாட மாற்று ஏற்பாடாக மாற முடியாது.
આ તણાવ અંગે પ્રામાણિક રહેવું જરૂરી છે. કારોબારી તપાસ કરે છે, રાજ્ય શાસન ચલાવે છે અને અદાલતો ન્યાય આપે છે; મંદિર-ભંડોળની તપાસ, અટકાયત ઝુંબેશ અથવા જળાશયોના રક્ષણ પર ન્યાયિક દેખરેખ એ બેન્ચની સ્વાભાવિક ભૂમિકા નથી. જ્યારે અદાલત સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમની દેખરેખ રાખે છે અથવા દેવસ્વમને ઓડિટ-ચાર્જ ચૂકવવાનું સમયપત્રક સબમિટ કરવાનો નિર્દેશ આપે છે, ત્યારે તે ન્યાયનિર્ણયથી આગળ વધીને વહીવટમાં પ્રવેશે છે, અને સંસ્થાવાદીઓ યોગ્ય જ ચેતવણી આપે છે કે જે અદાલત વારંવાર શાસન કરે છે, તે પોતાના ચુકાદા આપવાના મુખ્ય કાર્યથી દૂર ખેંચાઈ જવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. પરંતુ મુનસફી ત્યારે જ કાયદેસર ગણાય જ્યારે તે જવાબદેહ હોય. જ્યારે સગીરોને કસ્ટડીમાં લેવામાં આવે છે, દેખાવકારોના ડેટા જાહેર થવાનું જોખમ હોય છે, અને વાંધા હોવા છતાં કથિત રીતે તળાવો પૂરી દેવામાં આવે છે, ત્યારે નુકસાન અફર બની જાય ત્યાં સુધી નાગરિકને નમ્રતાપૂર્વક રાહ જોવાનું કહી શકાય નહીં. અદાલત સત્તાના દુરુપયોગને સુધારી શકે છે; પરંતુ તે કાયદેસરના વહીવટનો રોજિંદો વિકલ્પ બની શકે નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजू समजून घेतानाఇరు పక్షాల వాదనల బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The executive's defenders make a fair case: courts see only the failures that reach them, not the many investigations and civic actions that proceed lawfully. One embezzlement probe or one contested pond does not indict a system. Against this stands the pattern in the pack. Pleas before the Supreme Court allege that Delhi and Bihar police seized phones, blindfolded a volunteer who distributed food and water to protesters at Jantar Mantar and his friend, and questioned them at an undisclosed location over the 'source of funds'. These allegations remain to be tested, but their gravity is undeniable. When a court must restrain police from disclosing minors' personal data, the failure is not incidental to those affected; it is precisely the kind of state action that makes judicial intervention necessary.
कार्यपालिका के समर्थक एक उचित तर्क देते हैं: अदालतें केवल उन विफलताओं को देखती हैं जो उन तक पहुंचती हैं, उन अनेक जांचों और नागरिक कार्रवाइयों को नहीं जो कानूनी रूप से आगे बढ़ती हैं। गबन की एक जांच या एक विवादित तालाब पूरी व्यवस्था को दोषी नहीं ठहराता। लेकिन इसके विपरीत, घटनाओं का एक स्पष्ट स्वरूप भी है। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर याचिकाओं में आरोप लगाया गया है कि दिल्ली और बिहार पुलिस ने जंतर-मंतर पर प्रदर्शनकारियों को भोजन और पानी बांटने वाले एक स्वयंसेवक और उसके दोस्त के फोन जब्त कर लिए, उनकी आंखों पर पट्टी बांध दी, और किसी अज्ञात स्थान पर उनसे 'फंड के स्रोत' के बारे में पूछताछ की। इन आरोपों का परीक्षण होना अभी बाकी है, लेकिन इनकी गंभीरता से इनकार नहीं किया जा सकता। जब किसी अदालत को नाबालिगों का व्यक्तिगत डेटा सार्वजनिक करने से पुलिस को रोकना पड़े, तो यह विफलता प्रभावित लोगों के लिए महज कोई संयोग नहीं है; यह ठीक उसी तरह की राजकीय कार्रवाई है जो न्यायिक हस्तक्षेप को आवश्यक बना देती है।
প্রশাসনের সমর্থনকারীরা একটি ন্যায্য যুক্তি দেন: আদালত শুধু সেই ব্যর্থতাগুলোই দেখে যা তাদের কাছে পৌঁছায়, আইনত পরিচালিত হওয়া বহু তদন্ত এবং নাগরিক পদক্ষেপগুলো তারা দেখতে পায় না। একটি তহবিল তছরূপের তদন্ত বা একটি বিতর্কিত পুকুর পুরো ব্যবস্থাকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না। এর বিপরীতে রয়েছে এই ঘটনার একটি নির্দিষ্ট বিন্যাস। সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা আবেদনে অভিযোগ করা হয়েছে যে দিল্লি এবং বিহার পুলিশ ফোন বাজেয়াপ্ত করেছে, যন্তর মন্তরে প্রতিবাদীদের খাবার ও জল বিতরণকারী এক স্বেচ্ছাসেবক এবং তাঁর বন্ধুকে চোখ বেঁধে অজ্ঞাত স্থানে নিয়ে গিয়ে 'তহবিলের উৎস' সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদ করেছে। এই অভিযোগগুলো এখনও প্রমাণিত হয়নি, তবে এর গুরুত্ব অস্বীকার করার উপায় নেই। নাবালকদের ব্যক্তিগত তথ্য প্রকাশ করা থেকে পুলিশকে বিরত রাখার নির্দেশ যখন আদালতকে দিতে হয়, তখন তা ভুক্তভোগীদের কাছে নিছক আকস্মিক কোনও ব্যর্থতা নয়; এটি ঠিক সেই ধরনের রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ যা বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপকে প্রয়োজনীয় করে তোলে।
कार्यकारी मंडळाच्या समर्थकांचा युक्तिवादही रास्त आहे: न्यायालयांना केवळ तेच अपयश दिसते जे त्यांच्यापर्यंत पोहोचते, कायद्यानुसार चालणारे अनेक तपास आणि नागरी कामे त्यांना दिसत नाहीत. पैशांच्या अफरातफरीची एक चौकशी किंवा एका वादग्रस्त तलावावरून संपूर्ण व्यवस्थेला दोषी ठरवता येत नाही. मात्र, या घटनांमागील वाढती प्रवृत्ती या युक्तिवादाच्या विरोधात उभी राहते. जंतरमंतरवर आंदोलकांना अन्न आणि पाण्याचे वाटप करणाऱ्या एका स्वयंसेवकाला आणि त्याच्या मित्राला दिल्ली व बिहार पोलिसांनी डोळ्यांवर पट्टी बांधून अज्ञातात नेले, त्यांचे फोन जप्त केले आणि 'निधीच्या स्रोता'वरून त्यांची अज्ञातस्थळी चौकशी केली, असा आरोप सर्वोच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या याचिकांमध्ये करण्यात आला आहे. या आरोपांची सत्यता अद्याप पडताळली जाणे बाकी असले, तरी त्यांचे गांभीर्य नाकारता येत नाही. जेव्हा अल्पवयीन मुलांची वैयक्तिक माहिती उघड करण्यापासून न्यायालयाला पोलिसांना रोखावे लागते, तेव्हा हे अपयश बाधितांसाठी केवळ योगायोग नसते; तर राज्याची हीच अशी कृती असते जिच्यामुळे न्यायालयीन हस्तक्षेपाची गरज निर्माण होते.
కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ మద్దతుదారులు చేసే వాదన కూడా సమంజసమైనదే: కోర్టులు తమ వద్దకు వచ్చే వైఫల్యాలను మాత్రమే చూస్తాయి తప్ప, చట్టబద్ధంగా సాగుతున్న అనేక దర్యాప్తులను, పౌర చర్యలను కాదు. ఒక నిధుల దుర్వినియోగం దర్యాప్తు లేదా ఒక వివాదాస్పద చెరువు మొత్తం వ్యవస్థను దోషిగా నిలబెట్టలేవు. అయితే దీనికి విరుద్ధంగా ఒక ధోరణి కనిపిస్తోంది. జంతర్ మంతర్ వద్ద నిరసనకారులకు ఆహారం, నీరు పంపిణీ చేసిన ఒక వాలంటీర్ను మరియు అతని స్నేహితుడిని ఢిల్లీ మరియు బీహార్ పోలీసులు ఫోన్లు లాక్కొని, కళ్లకు గంతలు కట్టి, తెలియని ప్రదేశంలో 'నిధుల మూలం' గురించి ప్రశ్నించారని సుప్రీంకోర్టు ముందున్న వ్యాజ్యాలు ఆరోపిస్తున్నాయి. ఈ ఆరోపణలు నిరూపించబడాల్సి ఉన్నప్పటికీ, వాటి తీవ్రతను కాదనలేము. మైనర్ల వ్యక్తిగత సమాచారాన్ని బహిర్గతం చేయకుండా కోర్టు పోలీసులను నియంత్రించాల్సి వచ్చినప్పుడు, ఆ వైఫల్యం బాధితులకు కేవలం యాదృచ్ఛికం కాదు; సరిగ్గా అటువంటి ప్రభుత్వ చర్యలే న్యాయపరమైన జోక్యాన్ని అవసరం చేస్తాయి.
நிர்வாகத் துறையை ஆதரிப்பவர்கள் நியாயமான ஒரு வாதத்தை முன்வைக்கின்றனர்: தங்களை வந்தடையும் தோல்விகளை மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் பார்க்கின்றன, மாறாக சட்டபூர்வமாக நடைபெறும் பல விசாரணைகளையும் குடிமைச் செயல்களையும் அல்ல. ஒரு பணமோசடி விசாரணையோ அல்லது சர்ச்சைக்குரிய ஒரு குளமோ ஒட்டுமொத்த அமைப்பையுமே குற்றம் சாட்டுவதாகாது. இதற்கு எதிராக, அடுத்தடுத்து நிகழும் தொடர் சம்பவங்கள் நிற்கின்றன. ஜந்தர் மந்தரில் போராட்டக்காரர்களுக்கு உணவும் தண்ணீரும் வழங்கிய ஒரு தன்னார்வலரையும் அவரது நண்பரையும் கண்கட்டி, ரகசிய இடத்திற்கு அழைத்துச் சென்று 'நிதிக்கான ஆதாரம்' குறித்து விசாரித்ததோடு, அவர்களின் அலைபேசிகளை டெல்லி மற்றும் பீகார் காவல்துறையினர் பறிமுதல் செய்ததாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் தொடரப்பட்ட வழக்குகள் கூறுகின்றன. இந்தக் குற்றச்சாட்டுகள் இன்னும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியவை என்றாலும், அவற்றின் தீவிரத்தை மறுக்க முடியாது. சிறார்களின் தனிப்பட்ட தரவுகளை காவல்துறை வெளியிடுவதை நீதிமன்றம் தடுத்து நிறுத்த வேண்டிய நிலை வரும்போது, அதனால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அது வெறும் தற்செயலான தோல்வியல்ல; மாறாக, நீதித்துறை தலையீட்டை அவசியமாக்கும் துல்லியமான அரசு நடவடிக்கை அதுவே ஆகும்.
કારોબારીના બચાવકર્તાઓ વ્યાજબી દલીલ કરે છે: અદાલતો માત્ર એ જ નિષ્ફળતાઓ જુએ છે જે તેમના સુધી પહોંચે છે, કાયદેસર રીતે ચાલતી અસંખ્ય તપાસો અને નાગરિક કાર્યોને નહીં. માત્ર ઉચાપતની એક તપાસ કે વિવાદિત એક તળાવથી આખી વ્યવસ્થા દોષિત ઠરતી નથી. આની સામે એક આખી તરાહ ઊભી છે. સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષની અરજીઓમાં એવો આક્ષેપ કરાયો છે કે દિલ્હી અને બિહાર પોલીસે જંતર-મંતર ખાતે દેખાવકારોને ભોજન અને પાણી પૂરું પાડનાર એક સ્વયંસેવક અને તેના મિત્રના ફોન જપ્ત કર્યા, તેમની આંખે પાટા બાંધી દીધા, અને અજ્ઞાત સ્થળે 'ભંડોળના સ્ત્રોત' અંગે તેમની પૂછપરછ કરી. આ આક્ષેપો સાબિત થવાના બાકી છે, પરંતુ તેની ગંભીરતા નકારી શકાય તેમ નથી. જ્યારે અદાલતે પોલીસને સગીરોના વ્યક્તિગત ડેટા જાહેર કરતા અટકાવવા પડે, ત્યારે આ નિષ્ફળતા અસરગ્રસ્તો માટે આકસ્મિક નથી; તે ચોક્કસપણે એવા પ્રકારની રાજ્ય કાર્યવાહી છે જે ન્યાયિક દખલને અનિવાર્ય બનાવે છે.
What the evidence showsसाक्ष्य क्या दर्शाते हैंপ্রমাণ যা দেখাচ্ছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏమి చెబుతున్నాయిஆதாரங்கள் காட்டுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
The specifics carry the argument. The Ram Mandir donation matter was serious enough, reported across four newsrooms, for the Supreme Court to order a new SIT and monitor it directly. The Kerala High Court has told the Guruvayur Devaswom to submit a schedule for remitting ₹14.72 crore in outstanding audit charges, and has held that non-payment of maintenance is economic abuse amounting to domestic violence; it also said claims of domestic-violence victims need no independent corroboration. The Madras High Court, through Justice D. Bharatha Chakravarthy, has said Bar Councils must collect data on lawyers facing criminal records, warning that rising indicators of criminality in the Bar may taint justice delivery itself. In the Ahmedabad crash matter, the government will submit the final Air India inquiry report in a sealed cover after an NGO questioned the inquiry's impartiality and adherence to standard procedure. Across temples, ponds, protests and the Bar, the courts are naming failures that responsible offices had not resolved.
विशिष्ट मामले इस तर्क को बल देते हैं। राम मंदिर चंदे का मामला इतना गंभीर था, जिसकी रिपोर्टिंग चार न्यूज़रूम्स में हुई, कि सर्वोच्च न्यायालय को एक नई एसआईटी का आदेश देना पड़ा और उसकी सीधे निगरानी करनी पड़ी। केरल उच्च न्यायालय ने गुरुवायुर देवस्वम को 14.72 करोड़ रुपये के बकाया ऑडिट शुल्क के भुगतान के लिए एक समय-सारणी प्रस्तुत करने को कहा है, और यह माना है कि भरण-पोषण का भुगतान न करना आर्थिक दुर्व्यवहार है जो घरेलू हिंसा के समान है; इसने यह भी कहा कि घरेलू हिंसा की शिकार महिलाओं के दावों को किसी स्वतंत्र पुष्टि की आवश्यकता नहीं है। मद्रास उच्च न्यायालय ने, न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती के माध्यम से, कहा है कि बार काउंसिलों को आपराधिक रिकॉर्ड वाले वकीलों का डेटा एकत्र करना चाहिए, और चेतावनी दी है कि बार में आपराधिकता के बढ़ते संकेत स्वयं न्याय वितरण को कलंकित कर सकते हैं। अहमदाबाद विमान दुर्घटना मामले में, एक एनजीओ द्वारा जांच की निष्पक्षता और मानक प्रक्रिया के पालन पर सवाल उठाने के बाद, सरकार एयर इंडिया की अंतिम जांच रिपोर्ट एक सीलबंद लिफाफे में सौंपेगी। मंदिरों, तालाबों, विरोध प्रदर्शनों और बार से लेकर हर जगह, अदालतें उन विफलताओं को उजागर कर रही हैं जिन्हें जिम्मेदार कार्यालयों द्वारा हल नहीं किया गया था।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলোই এই যুক্তির পক্ষে কথা বলে। রাম মন্দির অনুদানের বিষয়টি যথেষ্ট গুরুতর ছিল—চারটি নিউজরুমে যা নিয়ে প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়—যাতে সুপ্রিম কোর্ট একটি নতুন এসআইটি গঠন করে সরাসরি তার নজরদারি চালানোর নির্দেশ দিতে পারে। কেরালা হাইকোর্ট গুরুভায়ুর দেবস্বমকে ১৪.৭২ কোটি টাকার বকেয়া অডিট চার্জ জমা দেওয়ার সময়সূচি জমা দিতে বলেছে এবং রায় দিয়েছে যে খোরপোষ না দেওয়া এক ধরণের আর্থিক অপব্যবহার যা গার্হস্থ্য হিংসার শামিল; আদালত আরও জানিয়েছে যে গার্হস্থ্য হিংসার শিকার ব্যক্তিদের অভিযোগের কোনও স্বাধীন প্রমাণের প্রয়োজন নেই। মাদ্রাজ হাইকোর্ট, বিচারপতি ডি. ভারত চক্রবর্তীর মাধ্যমে বলেছে যে বার কাউন্সিলগুলোকে অপরাধমূলক রেকর্ড থাকা আইনজীবীদের তথ্য সংগ্রহ করতে হবে, এবং সতর্ক করেছে যে বারে অপরাধমূলক প্রবণতার ক্রমবর্ধমান সূচক স্বয়ং ন্যায়বিচার প্রদানের প্রক্রিয়াকে কলুষিত করতে পারে। আহমেদাবাদ বিমান দুর্ঘটনা মামলায়, একটি এনজিও তদন্তের নিরপেক্ষতা এবং মানক পদ্ধতি মেনে চলার বিষয়ে প্রশ্ন তোলার পর সরকার এয়ার ইন্ডিয়ার চূড়ান্ত তদন্ত প্রতিবেদন একটি মুখবন্ধ খামে জমা দেবে। মন্দির, পুকুর, আন্দোলন এবং বার জুড়ে, আদালত সেইসব ব্যর্থতার নাম উল্লেখ করছে যা দায়িত্বপ্রাপ্ত সংস্থাগুলি সমাধান করতে পারেনি।
या विशिष्ट प्रकरणांमधूनच खरा युक्तिवाद उभा राहतो. राम मंदिर देणगीचे प्रकरण इतके गंभीर होते की, चार वृत्तसंस्थांनी त्याची दखल घेतल्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाला नवीन एसआयटी स्थापन करण्याचे आणि त्यावर थेट देखरेख ठेवण्याचे आदेश द्यावे लागले. केरळ उच्च न्यायालयाने गुरुवायूर देवस्वमला थकीत ऑडिट शुल्कापोटी ₹१४.७२ कोटी जमा करण्याचे वेळापत्रक सादर करण्यास सांगितले आहे आणि देखभाल खर्च न देणे हा आर्थिक गैरवापर असून तो कौटुंबिक हिंसाचाराच्या व्याख्येत येतो, असा महत्त्वपूर्ण निकाल दिला आहे; तसेच कौटुंबिक हिंसाचाराच्या बळींच्या दाव्यांना कोणत्याही स्वतंत्र पुराव्याची गरज नाही असेही म्हटले आहे. मद्रास उच्च न्यायालयाने न्यायमूर्ती डी. भरत चक्रवर्ती यांच्या माध्यमातून बार कौन्सिलला गुन्हेगारी पार्श्वभूमी असलेल्या वकिलांची माहिती गोळा करण्यास सांगितले आहे, आणि वकिली व्यवसायात वाढणारी गुन्हेगारी प्रवृत्ती न्यायदानाच्या प्रक्रियेलाच कलंकित करू शकते, असा इशारा दिला आहे. अहमदाबाद विमान अपघात प्रकरणात, एका स्वयंसेवी संस्थेने चौकशीच्या निष्पक्षतेवर आणि मानक प्रक्रियेच्या पालनावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केल्यानंतर सरकार एअर इंडियाचा अंतिम चौकशी अहवाल सीलबंद लिफाफ्यात सादर करणार आहे. मंदिरे, तलाव, आंदोलने आणि वकिलांच्या संघटना अशा सर्वच स्तरांवर, न्यायालये अशा अपयशांवर बोट ठेवत आहेत जे संबंधित जबाबदार प्राधिकरणांनी सोडवले नव्हते.
ఇక్కడ నిర్దిష్ట సంఘటనలే వాదనకు బలాన్నిస్తున్నాయి. సుప్రీంకోర్టు ఒక కొత్త సిట్ను ఆదేశించి దాన్ని నేరుగా పర్యవేక్షించేంతగా రామమందిర విరాళాల విషయం తీవ్రమైనది, ఇది నాలుగు న్యూస్రూమ్లలో నివేదించబడింది. బకాయి ఉన్న ఆడిట్ ఛార్జీలు రూ.14.72 కోట్లను చెల్లించడానికి షెడ్యూల్ను సమర్పించాలని కేరళ హైకోర్టు గురువాయూర్ దేవస్వంను ఆదేశించింది మరియు నిర్వహణ భత్యం చెల్లించకపోవడం గృహహింసతో సమానమైన ఆర్థిక దుర్వినియోగం అని తీర్పునిచ్చింది; గృహహింస బాధితుల వాదనలకు స్వతంత్ర ధృవీకరణ అవసరం లేదని కూడా పేర్కొంది. మద్రాస్ హైకోర్టు, జస్టిస్ డి. భరత చక్రవర్తి ద్వారా, నేర చరిత్ర ఉన్న న్యాయవాదుల డేటాను బార్ కౌన్సిళ్లు సేకరించాలని చెప్పింది, న్యాయవాద వృత్తిలో నేరాల సూచికలు పెరగడం న్యాయ ప్రధానాన్నే మలినం చేస్తుందని హెచ్చరించింది. అహ్మదాబాద్ ప్రమాద ఘటనలో, విచారణ నిష్పాక్షికతను మరియు ప్రామాణిక విధానాల అమలును ఒక స్వచ్ఛంద సంస్థ ప్రశ్నించిన తర్వాత, ప్రభుత్వం తుది ఎయిర్ ఇండియా విచారణ నివేదికను సీల్డ్ కవర్లో సమర్పించనుంది. దేవాలయాలు, చెరువులు, నిరసనలు మరియు బార్ కౌన్సిల్లలో.. బాధ్యతాయుతమైన కార్యాలయాలు పరిష్కరించని వైఫల్యాలను కోర్టులు ఎత్తిచూపుతున్నాయి.
குறிப்பிட்ட விவரங்களே வாதத்தை முன்னெடுத்துச் செல்கின்றன. ராமர் கோயில் நன்கொடை விவகாரம், நான்கு செய்தி அறைகளில் பதிவாகும் அளவுக்குத் தீவிரமானதாக இருந்ததால்தான், உச்ச நீதிமன்றம் புதிய சிறப்புப் புலனாய்வுக் குழுவை அமைத்து அதனை நேரடியாகக் கண்காணிக்கவும் உத்தரவிட்டுள்ளது. நிலுவையில் உள்ள தணிக்கைக் கட்டணமான ₹14.72 கோடியைச் செலுத்துவதற்கான கால அட்டவணையைச் சமர்ப்பிக்குமாறு குருவாயூர் தேவசம்போர்டுக்கு கேரள உயர் நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியுள்ளது. மேலும், பராமரிப்புத் தொகை வழங்கத் தவறுவது குடும்ப வன்முறைக்கு நிகரான பொருளாதாரத் துஷ்பிரயோகம் என்றும், குடும்ப வன்முறையால் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் கூற்றுக்கு எந்தவொரு தனிப்பட்ட சான்றும் தேவையில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்துள்ளது. சென்னை உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதி டி. பரத சக்கரவர்த்தி வாயிலாக, குற்றப் பின்னணி கொண்ட வழக்கறிஞர்கள் குறித்த தரவுகளை பார் கவுன்சில்கள் சேகரிக்க வேண்டும் என்று கூறியதோடு, வழக்கறிஞர்கள் மத்தியில் அதிகரித்து வரும் குற்றப் பின்னணி நீதி வழங்கலையே கறைபடுத்திவிடும் என்றும் எச்சரித்துள்ளது. அகமதாபாத் விபத்து விவகாரத்தில், விசாரணையின் நடுநிலைத்தன்மை மற்றும் நிலையான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுதல் குறித்து ஒரு தொண்டு நிறுவனம் கேள்வி எழுப்பியதையடுத்து, ஏர் இந்தியாவின் இறுதி விசாரணை அறிக்கையை மூடிய உறையில் அரசு சமர்ப்பிக்கவுள்ளது. கோவில்கள், குளங்கள், போராட்டங்கள் மற்றும் பார் கவுன்சில் என அனைத்துத் தளங்களிலும், பொறுப்புள்ள அலுவலகங்களால் தீர்க்கப்படாத தோல்விகளை நீதிமன்றங்கள் சுட்டிக்காட்டி வருகின்றன.
વિગતો આ દલીલને આધાર આપે છે. રામ મંદિરના દાનની બાબત એટલી ગંભીર હતી કે ચાર ન્યૂઝરૂમમાં તેનો અહેવાલ પ્રસિદ્ધ થયો, જેથી સર્વોચ્ચ અદાલતે નવી સ્પેશિયલ ઇન્વેસ્ટિગેશન ટીમનો આદેશ આપી સીધી દેખરેખ રાખવી પડી. કેરળ વડી અદાલતે ગુરુવાયુર દેવસ્વમને ₹૧૪.૭૨ કરોડના બાકી ઓડિટ ચાર્જ ચૂકવવા માટેનું સમયપત્રક રજૂ કરવા જણાવ્યું છે, અને ઠરાવ્યું છે કે ભરણપોષણ ન ચૂકવવું એ આર્થિક શોષણ છે જે ઘરેલુ હિંસા સમાન છે; તેણે એમ પણ કહ્યું કે ઘરેલુ હિંસાનો ભોગ બનેલાઓના દાવાઓને સ્વતંત્ર સમર્થનની જરૂર નથી. મદ્રાસ વડી અદાલતે, ન્યાયમૂર્તિ ડી. ભરત ચક્રવર્તી મારફતે, જણાવ્યું છે કે બાર કાઉન્સિલે ગુનાહિત રેકોર્ડ ધરાવતા વકીલોનો ડેટા એકત્રિત કરવો જ જોઈએ, અને ચેતવણી આપી છે કે બારમાં ગુનાખોરીના વધતા સંકેતો ન્યાય વિતરણને જ કલંકિત કરી શકે છે. અમદાવાદ વિમાન દુર્ઘટના મામલે, એક એનજીઓ દ્વારા તપાસની નિષ્પક્ષતા અને પ્રમાણભૂત પ્રક્રિયાના પાલન પર સવાલ ઉઠાવવામાં આવ્યા બાદ સરકાર એર ઇન્ડિયા તપાસનો અંતિમ અહેવાલ સીલબંધ કવરમાં રજૂ કરશે. મંદિરો, તળાવો, વિરોધ પ્રદર્શનો અને બારના મામલે, અદાલતો એવી નિષ્ફળતાઓને ઉજાગર કરી રહી છે જેનો ઉકેલ જવાબદાર કચેરીઓ લાવી શકી ન હતી.
The considered verdictसुविचारित फैसलाসুচিন্তিত রায়सुविचारित निष्कर्षపరిగణించబడిన తీర్పుதீர்க்கமான தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
The concern is not that the judiciary is doing too much, but that it is being asked to. A protester's release, a pilgrim's donation, maintenance due inside a household and a historic pond should be secured by the police, the trust, the relevant public authority and the district administration long before the matter reaches the apex court. Every such order is at once a rescue and an indictment. The Supreme Court's long awareness of political influence over policing, visible again in the NEET-related proceedings and the question of whether Delhi Police kept the Home Ministry in the loop, is a strength of the bench and a symptom of executive weakness. A judiciary perpetually in emergency mode cannot indefinitely stand in for institutions built to function without it.
चिंता इस बात की नहीं है कि न्यायपालिका बहुत अधिक कर रही है, बल्कि यह है कि उसे ऐसा करने के लिए विवश किया जा रहा है। एक प्रदर्शनकारी की रिहाई, एक तीर्थयात्री का चंदा, घर के भीतर देय भरण-पोषण और एक ऐतिहासिक तालाब की सुरक्षा पुलिस, ट्रस्ट, संबंधित सार्वजनिक प्राधिकरण और जिला प्रशासन द्वारा मामला सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचने से बहुत पहले ही सुनिश्चित कर दी जानी चाहिए। ऐसा प्रत्येक आदेश एक ही समय में एक बचाव भी है और एक दोषारोपण भी। पुलिसिंग पर राजनीतिक प्रभाव के प्रति सर्वोच्च न्यायालय की लंबी जागरूकता, जो नीट (NEET) से जुड़ी कार्यवाही और इस सवाल में फिर से दिखाई दी कि क्या दिल्ली पुलिस ने गृह मंत्रालय को जानकारी में रखा था, न्यायपीठ की एक ताकत है और कार्यपालिका की कमजोरी का एक लक्षण है। स्थायी रूप से आपातकालीन मोड में रहने वाली न्यायपालिका उन संस्थानों की अनिश्चित काल तक जगह नहीं ले सकती, जिन्हें उसके बिना कार्य करने के लिए बनाया गया है।
উদ্বেগের বিষয় এটা নয় যে বিচারব্যবস্থা খুব বেশি কাজ করছে, বরং উদ্বেগ হলো তাদের এসব করতে বলা হচ্ছে। একজন প্রতিবাদীর মুক্তি, একজন তীর্থযাত্রীর অনুদান, একটি পরিবারের অভ্যন্তরে প্রাপ্য খোরপোষ এবং একটি ঐতিহাসিক পুকুর রক্ষা করার দায়িত্ব পুলিশ, ট্রাস্ট, সংশ্লিষ্ট সরকারি কর্তৃপক্ষ এবং জেলা প্রশাসনের দ্বারা বিষয়গুলো সর্বোচ্চ আদালতে পৌঁছানোর অনেক আগেই নিশ্চিত করা উচিত। এই ধরনের প্রতিটি নির্দেশ যেমন একদিকে একটি উদ্ধারকার্য, অন্যদিকে তেমনই একটি অভিযোগপত্র। পুলিশের ওপর রাজনৈতিক প্রভাব সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্টের দীর্ঘদিনের সচেতনতা, যা নিট সংক্রান্ত কার্যপ্রণালীতে এবং দিল্লি পুলিশ স্বরাষ্ট্র মন্ত্রককে অবহিত রেখেছিল কিনা সেই প্রশ্নে আবারও দৃশ্যমান, তা বেঞ্চের শক্তির পরিচয় এবং প্রশাসনের দুর্বলতার লক্ষণ। জরুরি অবস্থার মতো নিরন্তর কার্যরত একটি বিচারব্যবস্থা সেই সব প্রতিষ্ঠানের বিকল্প হিসেবে অনির্দিষ্টকাল কাজ করতে পারে না, যেগুলোকে বিচারব্যবস্থা ছাড়াই কাজ করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল।
न्यायव्यवस्था प्रमाणापेक्षा जास्त हस्तक्षेप करत आहे, ही काळजीचे कारण नसून तिला तसे करण्यास भाग पाडले जात आहे, ही खरी चिंतेची बाब आहे. आंदोलकाची सुटका, भाविकांची देणगी, घरातील देखभाल खर्च आणि ऐतिहासिक तलावाचे संरक्षण या गोष्टी प्रकरण सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचण्याच्या खूप आधीच पोलीस, ट्रस्ट, संबंधित सार्वजनिक प्राधिकरण आणि जिल्हा प्रशासनाने सुनिश्चित करायला हव्या होत्या. असा प्रत्येक न्यायालयीन आदेश एकाच वेळी बचावही असतो आणि व्यवस्थेवरील दोषारोपही. पोलिसांवरील राजकीय प्रभावाची सर्वोच्च न्यायालयाला असलेली प्रदीर्घ जाण—जी 'नीट' संबंधित कामकाजात आणि दिल्ली पोलिसांनी गृह मंत्रालयाला विश्वासात घेतले होते की नाही या प्रश्नातून पुन्हा एकदा दिसून आली—ही न्यायपीठाची ताकद आणि कार्यकारी मंडळाच्या कमकुवतपणाचे लक्षण आहे. कायमस्वरूपी आणीबाणीच्या स्थितीत काम करणारी न्यायव्यवस्था, तिच्याशिवाय चालण्यासाठी उभारण्यात आलेल्या संस्थांचा पर्याय म्हणून अनिश्चित काळासाठी काम करू शकत नाही.
ఇక్కడ ఆందోళన న్యాయవ్యవస్థ ఎక్కువ చేస్తోందని కాదు, కానీ దానిని అలా చేయమని కోరుతున్నారని. నిరసనకారుడి విడుదల, యాత్రికుడి విరాళం, ఇంటిలో చెల్లించాల్సిన భత్యం మరియు ఒక చారిత్రక చెరువు అనేవి సుప్రీంకోర్టు స్థాయికి చేరకముందే.. పోలీసుల ద్వారా, ట్రస్ట్ ద్వారా, సంబంధిత ప్రభుత్వ అధికారి మరియు జిల్లా యంత్రాంగం ద్వారా రక్షించబడాలి. అలాంటి ప్రతి ఆదేశం ఒకేసారి రక్షణ చర్యగానూ మరియు ఒక అభియోగంగానూ మారుతుంది. పోలీసుల పనితీరుపై రాజకీయ ప్రభావం ఉందన్న సుప్రీంకోర్టు దీర్ఘకాలిక అవగాహన.. నీట్ (NEET) సంబంధిత విచారణలలో మరియు ఢిల్లీ పోలీసులు హోం మంత్రిత్వ శాఖకు సమాచారం అందించారా లేదా అనే ప్రశ్నలో మళ్లీ కనిపించింది. ఇది న్యాయపీఠం బలానికి మరియు కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ బలహీనతకు నిదర్శనం. నిరంతరం అత్యవసర స్థితిలో ఉండే న్యాయవ్యవస్థ.. అది లేకుండానే పనిచేయడానికి నిర్మించబడిన సంస్థల స్థానంలో నిరవధికంగా నిలబడలేదు.
நீதித்துறை வரம்பை மீறிச் செயல்படுகிறது என்பது கவலையல்ல, மாறாக அது அவ்வாறு செயல்பட நிர்ப்பந்திக்கப்படுகிறது என்பதே கவலை. ஒரு போராட்டக்காரரின் விடுதலை, ஒரு யாத்ரீகரின் நன்கொடை, ஒரு குடும்பத்தின் பராமரிப்புத் தொகை மற்றும் வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க ஒரு குளம் ஆகியவை உச்ச நீதிமன்றத்தை வந்தடைவதற்குப் பல காலத்திற்கு முன்பே காவல்துறை, அறக்கட்டளை, சம்பந்தப்பட்ட பொது அதிகார அமைப்பு மற்றும் மாவட்ட நிர்வாகம் ஆகியவற்றால் பாதுகாக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும். இதுபோன்ற ஒவ்வொரு உத்தரவும் ஒரே நேரத்தில் மீட்பாகவும் குற்றச்சாட்டாகவும் அமைகிறது. காவல்துறையின் மீதான அரசியல் தலையீடு குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீண்டகால விழிப்புணர்வு, நீட் தொடர்பான வழக்குகளிலும், டெல்லி காவல்துறை உள்துறை அமைச்சகத்திற்குத் தகவல் தெரிவித்ததா என்ற கேள்வியிலும் மீண்டும் வெளிப்படுவது, நீதிமன்றத்தின் பலமாகவும் நிர்வாகத் துறையின் பலவீனத்தின் அறிகுறியாகவும் உள்ளது. தொடர்ந்து அவசர நிலையிலேயே இயங்கும் ஒரு நீதித்துறையால், தன்னிச்சையாக இயங்குவதற்காக உருவாக்கப்பட்ட அமைப்புகளுக்குப் பதிலாக காலவரையின்றிச் செயல்பட முடியாது.
ચિંતા એ નથી કે ન્યાયતંત્ર વધુ પડતું કામ કરી રહ્યું છે, પરંતુ તેને આવું કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે. કોઈ દેખાવકારની મુક્તિ, યાત્રાળુનું દાન, ઘરમાં ચૂકવવાનું બાકી ભરણપોષણ અને ઐતિહાસિક તળાવની સુરક્ષાનો મામલો સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચે તે પહેલાં જ પોલીસ, ટ્રસ્ટ, સંબંધિત જાહેર સત્તામંડળ અને જિલ્લા વહીવટીતંત્ર દ્વારા ઉકેલાઈ જવો જોઈએ. આવો દરેક આદેશ એકીસાથે બચાવ અને દોષારોપણ બંને છે. પોલીસ વ્યવસ્થા પર રાજકીય પ્રભાવ હોવાની સર્વોચ્ચ અદાલતની લાંબા સમયની જાણકારી, જે એનઇઇટી સંબંધિત કાર્યવાહી અને દિલ્હી પોલીસે ગૃહ મંત્રાલયને માહિતગાર રાખ્યું હતું કે કેમ તે પ્રશ્નમાં ફરીથી જોવા મળી, તે બેન્ચની તાકાત છે અને કારોબારીની નબળાઈનું લક્ષણ છે. કાયમ કટોકટીના મોડમાં રહેતું ન્યાયતંત્ર તેના વિના કામ કરવા માટે બનેલી સંસ્થાઓના સ્થાને અનિશ્ચિત સમય માટે ઊભું રહી શકે નહીં.
The way forwardआगे की राहএগিয়ে যাওয়ার পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The repair lies upstream. States should build credible internal police oversight so that misconduct in detention is corrected early, not only after pleas reach Delhi. Trusts handling public donations and Devaswoms managing large sums must submit to time-bound audit and record preservation without waiting for a court to fix the schedule. Protection of water bodies and safeguards for student protesters must be enforced as ordinary administration, not treated as fresh litigation each time. The proposed Union bill defining digital arrests and AI deepfakes as distinct offences should draw its offences precisely and narrowly, protecting citizens rather than expanding coercive power. The measure of institutional health is not how often the courts intervene, but how rarely they must.
सुधार की शुरुआत मूल स्तर से होनी चाहिए। राज्यों को पुलिस की विश्वसनीय आंतरिक निगरानी व्यवस्था बनानी चाहिए ताकि हिरासत में दुर्व्यवहार को शुरुआत में ही सुधारा जा सके, न कि केवल तब जब याचिकाएं दिल्ली पहुंचें। सार्वजनिक दान को संभालने वाले ट्रस्टों और बड़ी रकम का प्रबंधन करने वाले देवस्वमों को समयबद्ध ऑडिट और रिकॉर्ड के संरक्षण के लिए अदालतों द्वारा समय-सारणी तय करने का इंतजार नहीं करना चाहिए। जल निकायों के संरक्षण और छात्र प्रदर्शनकारियों के अधिकारों की सुरक्षा को सामान्य प्रशासन के रूप में लागू किया जाना चाहिए, न कि हर बार एक नए मुक़दमे के रूप में देखा जाना चाहिए। डिजिटल अरेस्ट और एआई डीपफेक को अलग-अलग अपराध के रूप में परिभाषित करने वाले प्रस्तावित केंद्रीय विधेयक में अपराधों को सटीक और सीमित दायरे में रखा जाना चाहिए, ताकि नागरिकों की रक्षा हो सके, न कि दमनकारी शक्तियों का विस्तार हो। संस्थागत स्वास्थ्य का पैमाना यह नहीं है कि अदालतें कितनी बार हस्तक्षेप करती हैं, बल्कि यह है कि उन्हें कितनी कम बार ऐसा करना पड़ता है।
সংশোধনের কাজটি উৎসমুখেই হওয়া প্রয়োজন। রাজ্যগুলির উচিত নির্ভরযোগ্য অভ্যন্তরীণ পুলিশি নজরদারি ব্যবস্থা গড়ে তোলা, যাতে আটকের ক্ষেত্রে অসদাচরণ দ্রুত সংশোধন করা যায়, শুধুমাত্র আবেদন দিল্লিতে পৌঁছানোর পরেই নয়। জনগণের অনুদান পরিচালনাকারী ট্রাস্ট এবং বিপুল অর্থ পরিচালনাকারী দেবস্বমগুলিকে আদালতের সময়সূচি নির্ধারণের অপেক্ষায় না থেকে সময়সীমা মেনে অডিট এবং নথি সংরক্ষণের আওতায় আসতে হবে। জলাশয় সংরক্ষণ এবং ছাত্র আন্দোলনকারীদের সুরক্ষাকে সাধারণ প্রশাসনের অংশ হিসাবে প্রয়োগ করতে হবে, প্রতিবার নতুন মামলা হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। ডিজিটাল অ্যারেস্ট এবং এআই ডিপফেক-কে ভিন্ন অপরাধ হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে প্রস্তাবিত কেন্দ্রীয় বিলে অপরাধের পরিসরটি সুনির্দিষ্ট ও সীমিত হওয়া উচিত, যা নাগরিকদের রক্ষা করবে, জবরদস্তিমূলক ক্ষমতা সম্প্রসারিত করবে না। প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্যের মাপকাঠি এটা নয় যে আদালত কত ঘনঘন হস্তক্ষেপ করে, বরং এটা যে তাদের কত কম হস্তক্ষেপ করতে হয়।
यावरील उपाय मुळापासून सुरू होतो. राज्यांनी पोलिसांवर देखरेख ठेवणारी एक विश्वासार्ह अंतर्गत यंत्रणा उभारली पाहिजे, जेणेकरून कोठडीतील गैरवर्तनाची दुरुस्ती लवकरात लवकर होईल आणि प्रकरणे दिल्लीपर्यंत पोहोचण्याची वाट पाहावी लागणार नाही. सार्वजनिक देणग्या हाताळणाऱ्या ट्रस्ट आणि मोठी रक्कम हाताळणाऱ्या देवस्वम यांनी न्यायालयाच्या वेळापत्रकाची वाट न पाहता वेळेबद्ध ऑडिट आणि नोंदी जतन करण्याच्या प्रक्रियेला सामोरे गेले पाहिजे. जलस्रोतांचे संरक्षण आणि विद्यार्थी आंदोलकांचे हक्क हे सामान्य प्रशासनाचा भाग म्हणून लागू केले जावेत, प्रत्येक वेळी त्यांच्याकडे नवीन खटला म्हणून पाहिले जाऊ नये. 'डिजिटल अरेस्ट' आणि 'एआय डीपफेक्स'ना स्वतंत्र गुन्हे म्हणून परिभाषित करणाऱ्या प्रस्तावित केंद्रीय विधेयकाने गुन्ह्यांची व्याप्ती अतिशय अचूक आणि मर्यादित ठेवायला हवी, ज्यामुळे बळाचा वापर वाढण्याऐवजी नागरिकांचे संरक्षण होईल. संस्थात्मक आरोग्याचे मोजमाप न्यायालये किती वेळा हस्तक्षेप करतात यावरून होत नाही, तर त्यांना किती कमी वेळा हस्तक्षेप करावा लागतो यावरून होते.
ఈ మరమ్మత్తు మూలాల నుండే జరగాలి. నిర్బంధంలో జరిగే దుష్ప్రవర్తనలను వ్యాజ్యాలు ఢిల్లీకి చేరిన తర్వాత మాత్రమే కాకుండా ముందే సరిదిద్దేలా రాష్ట్రాలు నమ్మకమైన అంతర్గత పోలీసు పర్యవేక్షక వ్యవస్థను నిర్మించాలి. ప్రజా విరాళాలను నిర్వహించే ట్రస్టులు మరియు పెద్ద మొత్తాలను నిర్వహించే దేవస్వంలు.. షెడ్యూల్ను నిర్ణయించడానికి కోర్టు కోసం వేచి ఉండకుండా నిర్ణీత సమయానికి ఆడిట్ మరియు రికార్డుల పరిరక్షణకు లోబడి ఉండాలి. నీటి వనరుల రక్షణ మరియు విద్యార్థి నిరసనకారుల భద్రతను సాధారణ పరిపాలనగా అమలు చేయాలి తప్ప, ప్రతిసారీ కొత్త వ్యాజ్యాలుగా పరిగణించకూడదు. డిజిటల్ అరెస్టులు మరియు ఏఐ డీప్ఫేక్లను వేర్వేరు నేరాలుగా నిర్వచిస్తూ ప్రతిపాదించబడిన కేంద్ర బిల్లు.. తన నేరాలను కచ్చితంగా మరియు పరిమితంగా రూపొందించాలి, బలవంతపు అధికారాన్ని విస్తరించడం కంటే పౌరులను రక్షించేలా ఉండాలి. సంస్థాగత ఆరోగ్యాన్ని కొలిచే కొలమానం కోర్టులు ఎంత తరచుగా జోక్యం చేసుకుంటున్నాయనేది కాదు, అవి ఎంత అరుదుగా జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోందనేది.
தீர்வு அதன் ஆணிவேரிலேயே உள்ளது. சிறைக்காவலில் நடக்கும் விதிமீறல்கள், வழக்காக டெல்லியைச் சென்றடைந்த பிறகுதான் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்றில்லாமல், தொடக்கத்திலேயே திருத்தப்படுவதை உறுதிசெய்ய மாநில அரசுகள் நம்பகமான உள்ளகக் காவல் கண்காணிப்பு அமைப்புகளை உருவாக்க வேண்டும். பொது நன்கொடைகளைக் கையாளும் அறக்கட்டளைகளும், பெருமளவிலான நிதியை நிர்வகிக்கும் தேவசம்போர்டுகளும் நீதிமன்றம் காலவரையறையை நிர்ணயிக்கும் வரை காத்திருக்காமல், குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் தணிக்கை மற்றும் ஆவணப் பாதுகாப்பை மேற்கொள்ள வேண்டும். நீர்நிலைகளின் பாதுகாப்பு மற்றும் மாணவர் போராட்டக்காரர்களுக்கான பாதுகாப்பு ஆகியவை ஒவ்வொரு முறையும் புதிய வழக்காகக் கருதப்படாமல், சாதாரண நிர்வாகத்தின் ஒரு பகுதியாக நடைமுறைப்படுத்தப்பட வேண்டும். 'டிஜிட்டல் கைது' மற்றும் ஏ.ஐ டீப்ஃபேக் ஆகியவற்றைத் தனித்தனி குற்றங்களாக வரையறுக்க முன்மொழியப்பட்டுள்ள மத்திய அரசின் மசோதா, குற்றங்களைத் துல்லியமாகவும் சுருக்கமாகவும் வரையறுக்க வேண்டும்; அது கட்டாயப்படுத்தும் அதிகாரத்தை விரிவுபடுத்துவதற்குப் பதிலாகக் குடிமக்களைப் பாதுகாப்பதாக அமைய வேண்டும். நிறுவனங்களின் ஆரோக்கியத்திற்கான அளவுகோல் என்பது நீதிமன்றங்கள் எவ்வளவு அடிக்கடி தலையிடுகின்றன என்பது அல்ல, அவை எவ்வளவு அரிதாகத் தலையிட வேண்டியுள்ளது என்பதே ஆகும்.
સુધારો મૂળમાંથી થવો જોઈએ. રાજ્યોએ વિશ્વસનીય આંતરિક પોલીસ દેખરેખ વ્યવસ્થા ઊભી કરવી જોઈએ જેથી કસ્ટડીમાં ગેરવર્તણૂકની વહેલી તકે સુધારણા થાય, નહીં કે માત્ર દિલ્હી સુધી અરજીઓ પહોંચ્યા પછી જ. જાહેર દાન સંભાળતા ટ્રસ્ટો અને મોટી રકમનું સંચાલન કરતા દેવસ્વમોએ અદાલત સમયપત્રક નક્કી કરે તેની રાહ જોયા વિના સમયબદ્ધ ઓડિટ અને રેકોર્ડની જાળવણી કરવી જોઈએ. જળાશયોનું સંરક્ષણ અને વિદ્યાર્થી દેખાવકારો માટેની સુરક્ષા વ્યવસ્થા સામાન્ય વહીવટ તરીકે લાગુ થવી જોઈએ, નહીં કે દર વખતે નવા મુકદ્દમા તરીકે. ડિજિટલ અરેસ્ટ અને એઆઈ ડીપફેકને અલગ ગુના તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરતા સૂચિત કેન્દ્રીય ખરડાએ તેના ગુનાઓને સચોટ અને મર્યાદિત રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવા જોઈએ, જેથી બળજબરીપૂર્વકની સત્તાઓ વધારવાને બદલે નાગરિકોનું રક્ષણ થાય. સંસ્થાકીય સ્વાસ્થ્યનું માપદંડ એ નથી કે અદાલતો કેટલી વાર દખલ કરે છે, પરંતુ એ છે કે તેમને કેટલી જ્વલ્લે જ દખલ કરવી પડે છે.
A republic where the poor, the protester and the pilgrim must reach the apex court for ordinary justice has misplaced its first line of defence.एक ऐसा गणतंत्र जहां गरीब, प्रदर्शनकारी और तीर्थयात्री को सामान्य न्याय के लिए सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचना पड़े, उसने अपनी रक्षा की पहली पंक्ति ही खो दी है।যে প্রজাতন্ত্রে দরিদ্র, প্রতিবাদী এবং তীর্থযাত্রীদের সাধারণ ন্যায়বিচারের জন্য সর্বোচ্চ আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়, সেই রাষ্ট্র তার প্রতিরক্ষার প্রথম প্রাচীরটিকে হারিয়েছে।ज्या प्रजासत्ताकात गरीब, आंदोलक आणि भाविकांना सामान्य न्यायासाठी सर्वोच्च न्यायालयाचे दरवाजे ठोठवावे लागतात, त्या देशाने आपली संरक्षणाची पहिली फळी गमावली आहे.పేదలు, నిరసనకారులు, యాత్రికులు సాధారణ న్యాయం కోసం అత్యున్నత న్యాయస్థానాన్ని ఆశ్రయించాల్సిన పరిస్థితులున్న ఒక గణతంత్ర రాజ్యం, తన ప్రాథమిక రక్షణ కవచాన్ని కోల్పోయినట్లే.ஏழைகளும், போராட்டக்காரர்களும், யாத்ரீகர்களும் தங்களது சாதாரண நீதிக்காக உச்ச நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டியிருக்கும் ஒரு குடியரசு, தனது முதல் பாதுகாப்பரணைக் கோட்டைவிட்டுள்ளது.એવું પ્રજાસત્તાક જ્યાં ગરીબ, વિરોધ પ્રદર્શનકારી અને શ્રદ્ધાળુએ સામાન્ય ન્યાય માટે સર્વોચ્ચ અદાલત સુધી પહોંચવું પડે, તેણે પોતાના સંરક્ષણની પ્રથમ હરોળ ગુમાવી દીધી છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →