बेबाक · Editorial
When the Bench Does the State's Work: On India's Overburdened Courtsजब अदालतें करने लगें राज्य का काम: भारत की बोझ तले दबी अदालतों परযখন আদালতের কাঁধে রাষ্ট্রের দায়িত্ব: ভারতের ভারাক্রান্ত আদালত প্রসঙ্গেजेव्हा न्यायालय शासनाचे काम करू लागते: भारतातील अतिव्यस्त न्यायालयांबाबतప్రభుత్వ పనులను న్యాయస్థానాలు చేస్తున్న వేళ: భారం మోస్తున్న భారతీయ కోర్టులపై ఒక పరిశీలనஅரசின் கடமையை நீதிமன்றம் சுமக்கும்போது: அதீத பணிச்சுமையில் இயங்கும் இந்திய நீதிமன்றங்கள் குறித்துજ્યારે ન્યાયતંત્ર રાજ્યનું કામ કરે: ભારતની અતિવ્યસ્ત અદાલતો વિશે
From sealing illegal borewells to setting deadlines for a sports federation, courts are increasingly directing institutions to perform duties they should discharge without litigation.अवैध बोरवेल सील करने से लेकर किसी खेल महासंघ के लिए समय-सीमा तय करने तक, अदालतें लगातार संस्थाओं को उन कर्तव्यों का पालन करने का निर्देश दे रही हैं जिनका निर्वहन उन्हें बिना मुकदमेबाजी के करना चाहिए।অবৈধ নলকূপ সিল করা থেকে শুরু করে ক্রীড়া ফেডারেশনের জন্য সময়সীমা বেঁধে দেওয়া পর্যন্ত—আদালতকে ক্রমবর্ধমানভাবে বিভিন্ন প্রতিষ্ঠানকে এমন সব দায়িত্ব পালনের নির্দেশ দিতে হচ্ছে, যা কোনো রকম মামলা-মোকদ্দমা ছাড়াই তাদের পালন করা উচিত।बेकायदा कूपनलिका बंद करण्यापासून ते क्रीडा महासंघांना मुदत घालून देण्यापर्यंत, ज्या जबाबदाऱ्या संस्थांनी कोणत्याही खटल्याविना पार पाडायला हव्यात, त्या पूर्ण करण्यासाठी न्यायालये आता वाढत्या प्रमाणात निर्देश देऊ लागली आहेत.అక్రమ బోరుబావులను మూసివేయడం నుండి క్రీడా సమాఖ్యలకు గడువులు విధించడం వరకు, వ్యాజ్యాలతో పనిలేకుండా స్వచ్ఛందంగా సంస్థలు నిర్వర్తించాల్సిన విధులను సైతం న్యాయస్థానాలే ఆదేశించాల్సి వస్తున్న ధోరణి పెరుగుతోంది.சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைப்பது முதல் விளையாட்டுச் சம்மேளனத்திற்கு கெடு விதிப்பது வரை, அரசு அமைப்புகள் தாமாகவே முன்வந்து செய்ய வேண்டிய கடமைகளை நிறைவேற்றுமாறு நீதிமன்றங்கள் உத்தரவிடுவது பெருகி வருகிறது.ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાથી લઈને રમતગમત ફેડરેશન માટે સમયમર્યાદા નક્કી કરવા સુધી, અદાલતો વધુને વધુ સંસ્થાઓને એવી ફરજો બજાવવાનો નિર્દેશ આપી રહી છે જે તેમણે મુકદ્દમા વિના નિભાવવી જોઈએ.
A common threadएक समान सूत्रএকটি সাধারণ সূত্রसमान सूत्रఒకే ఉమ్మడి అంశంபொதுவானதொரு போக்குએક સમાન કડી
Read together, this week's court reporting reveals a single, uncomfortable pattern. The Delhi High Court directed the Wrestling Federation of India to decide within two weeks the show-cause notice issued to Vinesh Phogat over alleged indiscipline and anti-doping violations. The High Court of Bombay at Goa directed the Water Resources Department secretary to intervene and oversee the sealing of illegal borewells in Chimbel. The Madras High Court restrained developed countries from dumping hazardous solid waste in developing countries, with Justice D Bharat Chakravarty describing it as “wasteful colonialism.” In each, a constitutional court is pushing an institution to perform a duty that should not require judicial prompting. The judiciary has become the republic's overworked backstop.
इस सप्ताह की अदालती रिपोर्टिंग को एक साथ पढ़ने पर एक असहज करने वाला पैटर्न सामने आता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने भारतीय कुश्ती महासंघ को कथित अनुशासनहीनता और डोपिंग रोधी उल्लंघन के मामले में विनेश फोगाट को जारी किए गए कारण बताओ नोटिस पर दो सप्ताह के भीतर फैसला करने का निर्देश दिया। गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय ने जल संसाधन विभाग के सचिव को हस्तक्षेप करने और चिंबल में अवैध बोरवेल को सील करने की निगरानी करने का निर्देश दिया। मद्रास उच्च न्यायालय ने विकसित देशों को विकासशील देशों में खतरनाक ठोस कचरा डंप करने से रोक दिया, जिसमें न्यायमूर्ति डी. भरत चक्रवर्ती ने इसे 'अपव्ययी उपनिवेशवाद' करार दिया। इनमें से प्रत्येक मामले में, एक संवैधानिक अदालत किसी संस्था को उस कर्तव्य को पूरा करने के लिए प्रेरित कर रही है जिसके लिए न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। न्यायपालिका इस गणराज्य का एक ऐसा रक्षा-कवच बन गई है जिस पर काम का भारी बोझ है।
চলতি সপ্তাহের আদালতের প্রতিবেদনগুলো একত্রে পড়লে একটি অভিন্ন ও অস্বস্তিকর চিত্র ফুটে ওঠে। শৃঙ্খলাভঙ্গ এবং ডোপ-বিরোধী নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগে বিনেশ ফোগাটকে দেওয়া কারণ দর্শানোর নোটিশের বিষয়ে দুই সপ্তাহের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য রেসলিং ফেডারেশন অফ ইন্ডিয়াকে নির্দেশ দিয়েছেন দিল্লি হাইকোর্ট। গোয়ায় অবস্থিত বোম্বে হাইকোর্ট জলসম্পদ দপ্তরের সচিবকে হস্তক্ষেপ করতে এবং চিম্বেলের অবৈধ নলকূপগুলো সিল করার বিষয়টি তদারকি করার নির্দেশ দিয়েছেন। মাদ্রাজ হাইকোর্ট উন্নত দেশগুলোকে উন্নয়নশীল দেশে বিপজ্জনক কঠিন বর্জ্য ফেলার ওপর নিষেধাজ্ঞা জারি করেছেন, যেখানে বিচারপতি ডি ভরত চক্রবর্তী একে "বর্জ্য উপনিবেশবাদ" বলে আখ্যায়িত করেছেন। প্রতিটি ক্ষেত্রেই একটি সাংবিধানিক আদালত কোনো একটি প্রতিষ্ঠানকে এমন দায়িত্ব পালনে বাধ্য করছে, যার জন্য বিচারিক তাগিদের প্রয়োজন হওয়া উচিত নয়। বিচারব্যবস্থা আজ প্রজাতন্ত্রের এক অত্যধিক পরিশ্রান্ত শেষ আশ্রয়ে পরিণত হয়েছে।
या आठवड्यातील न्यायालयीन घडामोडींचे एकत्रित आकलन केल्यास एकच अस्वस्थ करणारे समान सूत्र दिसून येते. दिल्ली उच्च न्यायालयाने भारतीय कुस्ती महासंघाला कथित गैरशिस्त आणि उत्तेजक द्रव्य विरोधी नियमांच्या उल्लंघनावरून विनेश फोगट हिला बजावलेल्या 'कारणे दाखवा' नोटिशीवर दोन आठवड्यांत निर्णय घेण्याचे निर्देश दिले. मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने जलसंपदा विभागाच्या सचिवांना हस्तक्षेप करून चिंबल येथील बेकायदा कूपनलिका बंद करण्याच्या प्रक्रियेवर देखरेख ठेवण्याचे निर्देश दिले. मद्रास उच्च न्यायालयाने विकसित देशांना विकसनशील देशांमध्ये धोकादायक घनकचरा टाकण्यास मज्जाव केला; ज्याला न्यायमूर्ती डी. भरत चक्रवर्ती यांनी 'घातक कचऱ्याचा वसाहतवाद' असे संबोधले. या प्रत्येक घटनेत, एक घटनात्मक न्यायालय एखाद्या संस्थेला असे कर्तव्य पार पाडण्यास भाग पाडत आहे, ज्यासाठी प्रत्यक्षात न्यायालयीन निर्देशांची गरज लागू नये. न्यायव्यवस्था आता प्रजासत्ताकाचा अतिव्यस्त आधारस्तंभ बनली आहे.
ఈ వారం న్యాయస్థానాల వార్తలను కలిపి చదివితే, ఒకే విధమైన, అసౌకర్యకరమైన ధోరణి కనిపిస్తుంది. క్రమశిక్షణా రాహిత్యం, యాంటీ-డోపింగ్ నిబంధనల ఉల్లంఘన ఆరోపణలపై వినేశ్ ఫోగట్కు జారీ చేసిన షోకాజ్ నోటీసుపై రెండు వారాల్లోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలని రెజ్లింగ్ ఫెడరేషన్ ఆఫ్ ఇండియాను ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించింది. చింబెల్లో అక్రమ బోరుబావులను మూసివేసే ప్రక్రియలో జోక్యం చేసుకుని పర్యవేక్షించాలని జలవనరుల శాఖ కార్యదర్శిని గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది. అభివృద్ధి చెందుతున్న దేశాల్లో అభివృద్ధి చెందిన దేశాలు ప్రమాదకరమైన ఘన వ్యర్థాలను పారబోయడాన్ని మద్రాస్ హైకోర్టు నిరోధించింది. జస్టిస్ డి. భరత్ చక్రవర్తి దీనిని వలసవాద వ్యర్థాల కుమ్మరింపు ("వేస్ట్ఫుల్ కొలోనియలిజం") గా అభివర్ణించారు. ఈ ప్రతి సందర్భంలోనూ, వాస్తవానికి కోర్టుల జోక్యం అవసరం లేకుండానే సంస్థలు నిర్వర్తించాల్సిన బాధ్యతను ఒక రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం గుర్తుచేయాల్సి వస్తోంది. ఫలితంగా, గణతంత్ర రాజ్యానికి న్యాయవ్యవస్థ తీవ్ర భారం మోస్తున్న చివరి ఆశ్రయంగా మారిపోయింది.
இந்த வார நீதிமன்றச் செய்திகளை ஒருங்கிணைத்துப் பார்க்கும்போது, சங்கடமளிக்கும் ஒரு பொதுவான போக்கு வெளிப்படுகிறது. ஒழுங்கீனம் மற்றும் ஊக்கமருந்து தடுப்பு விதிமீறல் குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக வினேஷ் போகத்திற்கு வழங்கப்பட்ட காரணம்கேட்கும் நோட்டீஸ் மீது இரண்டு வாரங்களுக்குள் முடிவெடுக்க இந்திய மல்யுத்த சம்மேளனத்திற்கு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. சிம்பெல்லில் உள்ள சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைக்கும் பணியில் தலையிட்டு மேற்பார்வையிடுமாறு நீர்வளத்துறைச் செயலாளருக்கு கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. வளரும் நாடுகளில் அபாயகரமான திடக்கழிவுகளைக் கொட்டுவதற்கு வளர்ந்த நாடுகளுக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளதுடன், நீதிபதி டி. பரத சக்கரவர்த்தி இதை “கழிவு காலனித்துவம்” என்று வர்ணித்துள்ளார். இவற்றில் ஒவ்வொன்றிலும், நீதிமன்றத்தின் தலையீடு இல்லாமலேயே செய்ய வேண்டிய ஒரு கடமையைச் செய்யுமாறு ஓர் அரசமைப்பு நீதிமன்றம் ஓர் அமைப்பைத் தூண்டுகிறது. நீதித்துறை என்பது குடியரசின் அதீத பணிச்சுமையுள்ள கடைசிப் புகலிடமாக மாறிவிட்டது.
આ સપ્તાહના અદાલતી અહેવાલોને એકસાથે વાંચીએ તો એક જ અસ્વસ્થ કરનારી રીત સામે આવે છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે રેસલિંગ ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિયાને કથિત ગેરશિસ્ત અને એન્ટી-ડોપિંગ ઉલ્લંઘન બદલ વિનેશ ફોગાટને આપવામાં આવેલી કારણદર્શક નોટિસ અંગે બે સપ્તાહમાં નિર્ણય લેવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે જળ સંસાધન વિભાગના સચિવને હસ્તક્ષેપ કરવા અને ચિમ્બેલમાં ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાની કામગીરીની દેખરેખ રાખવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો. મદ્રાસ હાઈકોર્ટે વિકસિત દેશોને વિકાસશીલ દેશોમાં જોખમી ઘન કચરો ઠાલવતા અટકાવ્યા હતા, જેમાં જસ્ટિસ ડી ભરત ચક્રવર્તીએ તેને "નકામો સંસ્થાનવાદ" તરીકે ગણાવ્યું હતું. આ દરેકમાં, બંધારણીય અદાલત કોઈ સંસ્થાને એવી ફરજ બજાવવા માટે દબાણ કરી રહી છે જેના માટે ન્યાયિક હસ્તક્ષેપની જરૂર ન હોવી જોઈએ. ન્યાયતંત્ર એ પ્રજાસત્તાકનો અતિશય કામના ભારણવાળો આખરી આશરો બની ગયું છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ तणावమూల సంఘర్షణமையமான முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
There is a genuine tension here, and it deserves honest statement. On one side, judicial intervention is precisely how a citizen or litigant compels an institution to act; the Chimbel borewell order and the two-week deadline are examples of courts turning delay into obligation. On the other, every such order is evidence that the primary machinery of governance did not act adequately at first instance. Courts are not designed to run water departments, discipline athletes, or police hazardous-waste dumping. When they must, the separation of powers bends, dockets swell, and administrators can learn that inaction carries little cost until a judge intervenes. Judicial supervision can correct failure; it cannot substitute for competent administration.
यहाँ एक वास्तविक तनाव है, और इसे ईमानदारी से बयां किया जाना चाहिए। एक ओर, न्यायिक हस्तक्षेप ही वह तरीका है जिसके माध्यम से कोई नागरिक या वादी किसी संस्था को कार्रवाई करने के लिए विवश करता है; चिंबल बोरवेल का आदेश और दो सप्ताह की समय-सीमा इसके उदाहरण हैं कि अदालतें किस प्रकार देरी को जवाबदेही में बदल रही हैं। दूसरी ओर, ऐसा हर आदेश इस बात का प्रमाण है कि शासन के प्राथमिक तंत्र ने प्रथम दृष्टया उचित रूप से काम नहीं किया। अदालतें जल विभाग चलाने, एथलीटों को अनुशासित करने, या खतरनाक कचरे की डंपिंग की निगरानी करने के लिए नहीं बनाई गई हैं। जब उन्हें ऐसा करना पड़ता है, तो शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत कमज़ोर पड़ता है, मुकदमों का अंबार लग जाता है, और प्रशासक यह मान बैठते हैं कि जब तक कोई न्यायाधीश हस्तक्षेप नहीं करता, निष्क्रियता की कोई खास कीमत नहीं चुकानी पड़ती। न्यायिक निगरानी विफलता को सुधार सकती है; यह सक्षम प्रशासन का विकल्प नहीं हो सकती।
এখানে একটি প্রকৃত দ্বন্দ্ব রয়েছে, এবং তা সততার সঙ্গে স্বীকার করা প্রয়োজন। একদিকে, বিচারিক হস্তক্ষেপের মাধ্যমেই একজন নাগরিক বা মামলাকারী কোনো প্রতিষ্ঠানকে পদক্ষেপ নিতে বাধ্য করেন; চিম্বেলের নলকূপ সংক্রান্ত আদেশ এবং দুই সপ্তাহের সময়সীমা নির্ধারণ হলো আদালতের এমন দৃষ্টান্ত, যেখানে বিলম্বকে বাধ্যবাধকতায় রূপান্তরিত করা হয়েছে। অন্যদিকে, এ ধরনের প্রতিটি নির্দেশ এই বাস্তবতার প্রমাণ যে, প্রশাসনের প্রাথমিক কাঠামো প্রথম পর্যায়ে পর্যাপ্তভাবে কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালত জলসম্পদ দপ্তর পরিচালনা, ক্রীড়াবিদদের শৃঙ্খলাবদ্ধ করা বা বিপজ্জনক বর্জ্য ফেলা নিয়ন্ত্রণের জন্য তৈরি হয়নি। যখন তাদের এই কাজগুলো করতে হয়, তখন ক্ষমতার স্বতন্ত্রীকরণ নীতি দুর্বল হয়ে পড়ে, মামলার স্তূপ বাড়ে এবং প্রশাসকরা এই শিক্ষা পান যে, কোনো বিচারকের হস্তক্ষেপের আগে পর্যন্ত নিষ্ক্রিয়তায় তেমন কোনো খেসারত দিতে হয় না। বিচারিক তত্ত্বাবধান ব্যর্থতা সংশোধন করতে পারে; কিন্তু তা কোনো যোগ্য প্রশাসনের বিকল্প হতে পারে না।
येथे एक खरा तणाव आहे, आणि तो प्रामाणिकपणे मांडणे आवश्यक आहे. एका बाजूला, नागरिक किंवा याचिकाकर्ते न्यायालयीन हस्तक्षेपाद्वारेच एखाद्या संस्थेला काम करण्यास भाग पाडतात; चिंबलमधील कूपनलिकेचा आदेश आणि दोन आठवड्यांची मुदत ही न्यायालये विलंबाचे रूपांतर सक्तीच्या कर्तव्यात करत असल्याची उदाहरणे आहेत. दुसरीकडे, असा प्रत्येक आदेश हा या गोष्टीचा पुरावा आहे की प्रशासकीय यंत्रणेने सुरुवातीला योग्य ती कारवाई केली नाही. पाणी विभाग चालवणे, खेळाडूंना शिस्त लावणे, किंवा घातक कचऱ्याच्या विल्हेवाटीवर देखरेख ठेवणे हे न्यायालयांचे काम नाही. जेव्हा त्यांना हे करावे लागते, तेव्हा अधिकारांच्या विभाजनाला तडा जातो, प्रलंबित खटल्यांची संख्या वाढते, आणि न्यायाधीशांनी हस्तक्षेप करेपर्यंत निष्क्रीय राहिल्यास फारसे काही बिघडत नाही, अशी मानसिकता प्रशासकांमध्ये निर्माण होऊ शकते. न्यायालयीन पर्यवेक्षण हे अपयश सुधारू शकते; परंतु ते सक्षम प्रशासनाला पर्याय ठरू शकत नाही.
ఇక్కడ ఒక స్పష్టమైన సంఘర్షణ ఉంది, దానిని వాస్తవికంగా అంగీకరించాలి. ఒకవైపు, పౌరులు లేదా కక్షిదారులు తమ పట్ల సంస్థలు బాధ్యతాయుతంగా వ్యవహరించేలా చేయడానికి న్యాయవ్యవస్థ జోక్యమే ఏకైక మార్గం; చింబెల్ బోరుబావుల ఉత్తర్వులు, రెండు వారాల గడువు విధించడం వంటివి పరిపాలనలోని జాప్యాన్ని న్యాయస్థానాలు బాధ్యతగా మార్చడానికి ఉదాహరణలు. మరోవైపు, ఇలాంటి ప్రతి ఉత్తర్వు కూడా ప్రాథమిక పాలనా యంత్రాంగం తొలి దశలో తగిన విధంగా స్పందించలేదనడానికి నిదర్శనం. నీటి పారుదల శాఖలను నడపడం, క్రీడాకారులను క్రమశిక్షణలో పెట్టడం లేదా ప్రమాదకర వ్యర్థాల పారబోతను అరికట్టడం వంటి పనుల కోసం న్యాయస్థానాలను ఏర్పాటు చేయలేదు. కానీ ఆ పనులను కోర్టులు చేయాల్సి వచ్చినప్పుడు, అధికారాల విభజన అనే సూత్రం బలహీనపడుతుంది, కేసుల భారం పెరుగుతుంది. అలాగే, న్యాయమూర్తి జోక్యం చేసుకునే వరకూ పని చేయకపోవడం వల్ల ఎలాంటి నష్టమూ ఉండదనే నిర్లక్ష్యాన్ని పాలకులు అలవర్చుకుంటారు. న్యాయ పర్యవేక్షణ వైఫల్యాలను సరిదిద్దగలదేమో కానీ, సమర్థవంతమైన పాలనకు ప్రత్యామ్నాయం కాలేదు.
இதில் உண்மையானதொரு முரண்பாடு உள்ளது, அதை நேர்மையாக வெளிப்படுத்த வேண்டும். ஒருபுறம், ஒரு குடிமகன் அல்லது வழக்காடுபவர் ஓர் அமைப்பைச் செயல்பட வைப்பது நீதிமன்றத் தலையீட்டின் மூலமாகவே சாத்தியமாகிறது; சிம்பல் ஆழ்துளைக் கிணறு குறித்த உத்தரவும் இரண்டு வாரக் கெடுவும், நீதிமன்றங்கள் தாமதத்தைக் கட்டாயக் கடமையாக மாற்றுவதற்கான எடுத்துக்காட்டுகளாகும். மறுபுறம், இத்தகைய ஒவ்வொரு உத்தரவும், நிர்வாகத்தின் முதன்மை இயந்திரம் தொடக்கத்திலேயே போதிய அளவில் செயல்படவில்லை என்பதற்கான சான்றாகும். தண்ணீர் துறைகளை நிர்வகிக்கவோ, விளையாட்டு வீரர்களை ஒழுங்குபடுத்தவோ அல்லது அபாயகரமான கழிவுகள் கொட்டப்படுவதைக் கண்காணிக்கவோ நீதிமன்றங்கள் வடிவமைக்கப்படவில்லை. அவர்கள் அவ்வாறு செய்ய நேரும்போது, அதிகாரப் பகிர்வு வளைக்கப்படுகிறது, வழக்குகளின் எண்ணிக்கை பெருக்கமடைகிறது, மேலும் நீதிபதி தலையிடும் வரை செயலற்று இருப்பதற்கு எவ்வித விலையும் கொடுக்க வேண்டியதில்லை என்பதை நிர்வாகிகள் அறிந்துகொள்கிறார்கள். நீதிமன்ற மேற்பார்வை தோல்வியைச் சரிசெய்யலாம்; ஆனால் அது திறமையான நிர்வாகத்திற்கு மாற்றாக அமைய முடியாது.
અહીં એક વાસ્તવિક તણાવ છે, અને તેને પ્રામાણિકપણે વ્યક્ત કરવો જરૂરી છે. એક તરફ, ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ એ જ માર્ગ છે જેના દ્વારા કોઈ નાગરિક અથવા વાદી સંસ્થાને પગલાં લેવા માટે મજબૂર કરે છે; ચિમ્બેલ બોરવેલનો આદેશ અને બે સપ્તાહની સમયમર્યાદા એ અદાલતો દ્વારા વિલંબને ફરજમાં ફેરવવાનાં ઉદાહરણો છે. બીજી તરફ, આવો દરેક આદેશ એ વાતનો પુરાવો છે કે શાસનની પ્રાથમિક વ્યવસ્થાએ પ્રથમ તબક્કે યોગ્ય રીતે કામ કર્યું નથી. અદાલતો જળ વિભાગો ચલાવવા, રમતવીરોને શિસ્તબદ્ધ કરવા અથવા જોખમી કચરાના નિકાલ પર નજર રાખવા માટે રચાયેલી નથી. જ્યારે તેમને આવું કરવું પડે છે, ત્યારે સત્તાની વહેંચણીના સિદ્ધાંતને બાંધછોડ કરવી પડે છે, અદાલતોમાં કેસોનો ભરાવો થાય છે, અને વહીવટકર્તાઓને એવું શીખવા મળે છે કે જ્યાં સુધી ન્યાયાધીશ હસ્તક્ષેપ ન કરે ત્યાં સુધી નિષ્ક્રિયતાની કોઈ મોટી કિંમત ચૂકવવી પડતી નથી. ન્યાયિક દેખરેખ નિષ્ફળતાને સુધારી શકે છે; તે સક્ષમ વહીવટનો વિકલ્પ બની શકે નહીં.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों का सशक्त तर्कউভয় পক্ষের যুক্তিदोन्ही बाजूंचा युक्तिवादరెండు వాదనలలోని బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલ
The case for an active bench is strong. When the High Court of Bombay at Goa named the Water Resources Department secretary to oversee sealing, it converted official drift into identified responsibility. When the Madras High Court called hazardous-waste dumping “wasteful colonialism,” it articulated a principle of environmental justice. The case for restraint is equally real. A judiciary that absorbs administrative functions risks starving its core task: adjudication. The Gujarat High Court's expected verdict in the 2008 Ahmedabad serial blasts case, where a trial court sentenced 38 convicts to death, is work only courts can do, and work that delay most cruelly defers. The healthier republic is not one where courts do everything, but one where institutions act so promptly that courts need intervene less.
एक सक्रिय न्यायपीठ के पक्ष में तर्क मज़बूत है। जब गोवा स्थित बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सीलिंग की निगरानी के लिए जल संसाधन विभाग के सचिव को नामित किया, तो उसने आधिकारिक टालमटोल को एक सुनिश्चित ज़िम्मेदारी में बदल दिया। जब मद्रास उच्च न्यायालय ने खतरनाक कचरे की डंपिंग को 'अपव्ययी उपनिवेशवाद' कहा, तो उसने पर्यावरणीय न्याय के एक सिद्धांत को स्पष्ट किया। लेकिन संयम बरतने का तर्क भी उतना ही यथार्थ है। जो न्यायपालिका प्रशासनिक कार्यों को अपने हाथ में ले लेती है, वह अपने मूल कार्य—न्यायनिर्णयन—को कमज़ोर करने का जोखिम उठाती है। 2008 के अहमदाबाद सीरियल ब्लास्ट मामले में गुजरात उच्च न्यायालय का बहुप्रतीक्षित फैसला, जहां एक निचली अदालत ने 38 दोषियों को मौत की सजा सुनाई थी, एक ऐसा काम है जो केवल अदालतें ही कर सकती हैं, और ऐसा काम जिसे टालने से न्याय में क्रूरतापूर्ण देरी होती है। एक स्वस्थ गणराज्य वह नहीं है जहां अदालतें सब कुछ करती हैं, बल्कि वह है जहां संस्थाएं इतनी तत्परता से काम करती हैं कि अदालतों को हस्तक्षेप करने की कम से कम आवश्यकता पड़े।
সক্রিয় আদালতের পক্ষে যুক্তিগুলো জোরালো। গোয়ায় অবস্থিত বোম্বে হাইকোর্ট যখন সিল করার বিষয়টি তদারকি করার জন্য জলসম্পদ দপ্তরের সচিবের নাম উল্লেখ করেন, তখন এটি সরকারি গাফিলতিকে সুনির্দিষ্ট দায়িত্বে পরিণত করে। মাদ্রাজ হাইকোর্ট যখন বিপজ্জনক বর্জ্য ফেলাকে "বর্জ্য উপনিবেশবাদ" বলে অভিহিত করেন, তখন তা পরিবেশগত ন্যায়বিচারের একটি নীতিকে সুনির্দিষ্টভাবে তুলে ধরে। তবে সংযমের পক্ষে যুক্তিটিও সমানভাবে বাস্তব। যে বিচারব্যবস্থা প্রশাসনিক দায়িত্ব নিজ কাঁধে তুলে নেয়, তা তার মূল কাজ—বিচারকার্যকে—বিপত্তির মুখে ফেলে। ২০০৮ সালের আহমেদাবাদ ধারাবাহিক বিস্ফোরণ মামলায় গুজরাট হাইকোর্টের প্রত্যাশিত রায়, যেখানে একটি বিচারিক আদালত ৩৮ জন আসামিকে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছিল, এমন একটি কাজ যা কেবল আদালতই করতে পারে, এবং যে কাজে বিলম্ব সবচেয়ে নিষ্ঠুরভাবে ন্যায়বিচারকে প্রলম্বিত করে। একটি সুস্থ প্রজাতন্ত্র সেটি নয় যেখানে আদালত সবকিছু করে, বরং সেটি যেখানে প্রতিষ্ঠানগুলো এত দ্রুত কাজ করে যে আদালতের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন অনেক কমে যায়।
सक्रिय न्यायपीठाचा युक्तिवाद भक्कम आहे. जेव्हा मुंबई उच्च न्यायालयाच्या गोवा खंडपीठाने कूपनलिका बंद करण्याच्या कामावर देखरेख करण्यासाठी जलसंपदा विभागाच्या सचिवांची नियुक्ती केली, तेव्हा त्यांनी प्रशासकीय चालढकलीचे रूपांतर निश्चित जबाबदारीत केले. जेव्हा मद्रास उच्च न्यायालयाने धोकादायक कचरा टाकण्याला 'घातक कचऱ्याचा वसाहतवाद' म्हटले, तेव्हा त्यांनी पर्यावरणीय न्यायाचे तत्त्व मांडले. मात्र, संयम बाळगण्याचा युक्तिवादही तितकाच वास्तववादी आहे. जी न्यायव्यवस्था प्रशासकीय कामे स्वतःकडे घेते, ती आपल्या मूळ कामाकडे म्हणजेच न्यायदानाकडे दुर्लक्ष करण्याचा धोका पत्करते. २००८ च्या अहमदाबाद साखळी बॉम्बस्फोट खटल्यातील गुजरात उच्च न्यायालयाचा अपेक्षित निकाल, ज्यामध्ये कनिष्ठ न्यायालयाने ३८ दोषींना फाशीची शिक्षा सुनावली होती, हे असे काम आहे जे केवळ न्यायालयेच करू शकतात, आणि ज्याला विलंब लागल्यास तो क्रूर ठरतो. एक निरोगी प्रजासत्ताक ते नाही जिथे न्यायालयेच सर्व काही करतात, तर ते आहे जिथे संस्था इतक्या तत्परतेने काम करतात की न्यायालयांना कमीत कमी हस्तक्षेप करावा लागतो.
క్రియాశీలక న్యాయస్థానం ఉండాలనే వాదనకు బలమైన కారణాలున్నాయి. గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు నీటి పారుదల శాఖ కార్యదర్శిని మూసివేత పర్యవేక్షణకు నియమించినప్పుడు, అది అధికారుల అలసత్వాన్ని స్పష్టమైన బాధ్యతగా మార్చింది. మద్రాస్ హైకోర్టు ప్రమాదకరమైన వ్యర్థాలను పారబోయడాన్ని 'వ్యర్థాల వలసవాదం' అన్నప్పుడు, అది పర్యావరణ న్యాయ సూత్రాన్ని సుస్పష్టం చేసింది. సంయమనం పాటించాలనే వాదనలోనూ అంతే వాస్తవం ఉంది. పాలనాపరమైన విధులను తనపై వేసుకునే న్యాయవ్యవస్థ, తన ప్రాథమిక విధి అయిన తీర్పులివ్వడాన్ని నిర్లక్ష్యం చేసే ప్రమాదం ఉంది. ట్రయల్ కోర్టు 38 మంది దోషులకు మరణశిక్ష విధించిన 2008 నాటి అహ్మదాబాద్ వరుస పేలుళ్ల కేసులో రానున్న గుజరాత్ హైకోర్టు తీర్పు లాంటివి కోర్టులు మాత్రమే చేయగలిగిన పనులు; అటువంటి కేసుల్లో జాప్యం చేయడం వల్ల న్యాయాన్ని క్రూరంగా వాయిదా వేసినట్లవుతుంది. న్యాయస్థానాలు అన్నీ చేసే గణతంత్ర రాజ్యం ఆరోగ్యకరమైనది కాదు; కోర్టులు జోక్యం చేసుకోవాల్సిన అవసరం రానంత వేగంగా వ్యవస్థలు పనిచేసే రాజ్యమే అసలైన ఆరోగ్యకరమైన గణతంత్ర రాజ్యం.
துடிப்புடன் செயல்படும் நீதிமன்றத்திற்கான வாதம் வலுவானது. கோவாவில் உள்ள பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைப்பதை மேற்பார்வையிட நீர்வளத்துறைச் செயலாளரைக் குறிப்பிட்டபோது, அது அதிகாரிகளின் அலட்சியத்தை அடையாளம் காணப்பட்ட பொறுப்பாக மாற்றியது. அபாயகரமான கழிவுகளைக் கொட்டுவதை சென்னை உயர் நீதிமன்றம் “கழிவு காலனித்துவம்” என்று அழைத்தபோது, அது சுற்றுச்சூழல் நீதிக்கான ஒரு கோட்பாட்டை வெளிப்படுத்தியது. அதேவேளை, நீதிமன்றக் கட்டுப்பாட்டிற்கான வாதமும் சமமான உண்மையாகும். நிர்வாகச் செயல்பாடுகளைத் தன்வசம் ஈர்க்கும் நீதித்துறை, தனது முக்கியப் பணியான நீதி வழங்குதலைச் சிதைக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளது. 2008 அகமதாபாத் தொடர் குண்டுவெடிப்பு வழக்கில், கீழமை நீதிமன்றம் 38 குற்றவாளிகளுக்கு மரண தண்டனை விதித்த நிலையில், குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் எதிர்பார்க்கப்படும் தீர்ப்பு என்பது நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே செய்யக்கூடிய பணியாகும்; இதைத் தாமதப்படுத்துவது என்பது கொடூரமான காலதாமதமாகும். ஒரு ஆரோக்கியமான குடியரசு என்பது நீதிமன்றங்கள் எல்லாவற்றையும் செய்யும் ஒன்றல்ல; மாறாக, அமைப்புகள் மிக விரைவாகச் செயல்படுவதால், நீதிமன்றங்கள் குறைவாகவே தலையிட வேண்டியிருக்கும் ஒரு நிலையாகும்.
સક્રિય ન્યાયપીઠની દલીલ મજબૂત છે. જ્યારે ગોવા ખાતેની બોમ્બે હાઈકોર્ટે બોરવેલ સીલ કરવાની દેખરેખ માટે જળ સંસાધન વિભાગના સચિવનું નામ આપ્યું, ત્યારે તેણે સરકારી ઢીલાશને સ્પષ્ટ જવાબદારીમાં ફેરવી દીધી. જ્યારે મદ્રાસ હાઈકોર્ટે જોખમી કચરાના નિકાલને "નકામો સંસ્થાનવાદ" ગણાવ્યો, ત્યારે તેણે પર્યાવરણીય ન્યાયના સિદ્ધાંતને વાચા આપી. ન્યાયિક સંયમની તરફેણ કરતી દલીલ પણ એટલી જ વાસ્તવિક છે. વહીવટી કાર્યો પોતાના હાથમાં લેતું ન્યાયતંત્ર તેના મૂળ કાર્ય, એટલે કે ન્યાયદાનને નુકસાન પહોંચાડવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. ૨૦૦૮ ના અમદાવાદ સિરિયલ બ્લાસ્ટ કેસમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટનો અપેક્ષિત ચુકાદો, જેમાં નીચલી અદાલતે ૩૮ દોષિતોને ફાંસીની સજા ફટકારી હતી, તે એવું કાર્ય છે જે માત્ર અદાલતો જ કરી શકે છે, અને એવું કાર્ય છે જેને વિલંબ અત્યંત નિર્દયતાથી પાછું ઠેલે છે. એક સ્વસ્થ પ્રજાસત્તાક એ નથી જ્યાં અદાલતો બધું જ કરે છે, પરંતુ એ છે જ્યાં સંસ્થાઓ એટલી ઝડપથી કામ કરે છે કે અદાલતોને ઓછો હસ્તક્ષેપ કરવો પડે.
The evidence before usहमारे सामने मौजूद साक्ष्यআমাদের সামনে উপস্থিত প্রমাণआपल्यासमोरील पुरावेమన ముందున్న ఆధారాలుநம் கண்முன் உள்ள சான்றுகள்આપણી સમક્ષ રહેલા પુરાવા
The specifics are sobering. A federation was directed to decide a pending disciplinary and anti-doping notice within two weeks. A department needed a High Court order for its secretary to oversee the sealing of illegal borewells. The Central Bureau of Investigation searched 26 locations, including Nagaland, and 10 other States and Union Territories in four cases of alleged Border Roads Organisation fund misuse, a reminder that oversight can arrive late and in bulk. The National Investigation Agency filed a supplementary chargesheet in the Pahalgam terror attack case against Lashkar-e-Taiba chief Hafiz Saeed, an allegation still to be tested. Meanwhile, a Hyderabad court sentencing a tailor to five years' rigorous imprisonment and imposing a Rs. 5,000 fine in a matrimonial harassment and unnatural offence case shows trial courts still carrying the ordinary, essential burden of justice, case by patient case.
इसके विवरण विचारणीय हैं। एक खेल महासंघ को एक लंबित अनुशासनात्मक और डोपिंग रोधी नोटिस पर दो सप्ताह के भीतर फैसला करने का निर्देश दिया गया। एक विभाग को अवैध बोरवेल की सीलिंग की निगरानी के लिए अपने सचिव को नियुक्त करने हेतु उच्च न्यायालय के आदेश की आवश्यकता पड़ी। केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो ने सीमा सड़क संगठन के फंड के कथित दुरुपयोग के चार मामलों में नागालैंड सहित 10 अन्य राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में 26 स्थानों की तलाशी ली, जो इस बात की याद दिलाता है कि निगरानी अक्सर देर से और एकमुश्त आती है। राष्ट्रीय अन्वेषण अभिकरण ने पहलगाम आतंकी हमले के मामले में लश्कर-ए-तैयबा प्रमुख हाफिज सईद के खिलाफ एक पूरक आरोपपत्र दायर किया, जो एक ऐसा आरोप है जिसकी अभी जांच होनी है। इस बीच, वैवाहिक उत्पीड़न और अप्राकृतिक अपराध के एक मामले में हैदराबाद की एक अदालत द्वारा एक दर्जी को पांच साल के कठोर कारावास की सजा सुनाना और 5,000 रुपये का जुर्माना लगाना यह दर्शाता है कि निचली अदालतें अब भी न्याय के सामान्य और आवश्यक बोझ को, धैर्यपूर्वक एक-एक मामला सुलझाते हुए, उठा रही हैं।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো বেশ ভাবিয়ে তোলার মতো। একটি ফেডারেশনকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যাতে তারা একটি অমীমাংসিত শৃঙ্খলামূলক ও ডোপ-বিরোধী নোটিশের বিষয়ে দুই সপ্তাহের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেয়। একটি দপ্তরের সচিবকে অবৈধ নলকূপ সিল করার বিষয়টি তদারকি করানোর জন্য হাইকোর্টের নির্দেশের প্রয়োজন হয়েছে। সেন্ট্রাল ব্যুরো অফ ইনভেস্টিগেশন বর্ডার রোডস অর্গানাইজেশনের তহবিল তছরুপের চারটি অভিযোগের ক্ষেত্রে নাগাল্যান্ড এবং অন্যান্য ১০টি রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলসহ মোট ২৬টি স্থানে তল্লাশি চালিয়েছে—এটি মনে করিয়ে দেয় যে, নজরদারি অনেক দেরিতে এবং একযোগে আসতে পারে। ন্যাশনাল ইনভেস্টিগেশন এজেন্সি পহেলগাম সন্ত্রাসী হামলা মামলায় লস্কর-ই-তৈয়বা প্রধান হাফিজ সাঈদের বিরুদ্ধে একটি অতিরিক্ত চার্জশিট দাখিল করেছে, যে অভিযোগটি এখনো প্রমাণিত হওয়া বাকি। এরই মধ্যে, বৈবাহিক হয়রানি এবং অপ্রাকৃতিক অপরাধের একটি মামলায় হায়দ্রাবাদের একটি আদালত একজন দর্জিকে পাঁচ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং ৫,০০০ টাকা জরিমানা করেছে, যা দেখায় যে নিম্ন আদালতগুলো এখনো ধৈর্য সহকারে প্রতিটি মামলা ধরে ধরে ন্যায়বিচারের সাধারণ অথচ অত্যাবশ্যক বোঝা বহন করে চলেছে।
तपशील अंतर्मुख करणारे आहेत. एका महासंघाला प्रलंबित शिस्तभंग आणि उत्तेजक द्रव्य विरोधी नोटिशीवर दोन आठवड्यांत निर्णय घेण्याचे निर्देश देण्यात आले. बेकायदा कूपनलिका सील करण्यावर देखरेख करण्यासाठी एका विभागाला त्यांच्या सचिवासाठी उच्च न्यायालयाच्या आदेशाची आवश्यकता भासली. केंद्रीय अन्वेषण विभागाने सीमा रस्ते संघटनेच्या निधीच्या कथित गैरवापराच्या ४ प्रकरणांमध्ये नागालँडसह इतर १० राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांमधील २६ ठिकाणांची झडती घेतली; ही बाब यावर प्रकाश टाकते की प्रशासकीय देखरेख उशिरा आणि मोठ्या प्रमाणात येऊ शकते. राष्ट्रीय तपास संस्थेने पहलगाम दहशतवादी हल्ला प्रकरणात लष्कर-ए-तैयबाचा प्रमुख हाफिज सईद याच्या विरोधात पुरवणी आरोपपत्र दाखल केले आहे, ज्या आरोपाची सत्यता अद्याप सिद्ध होणे बाकी आहे. दरम्यान, हैदराबाद येथील एका न्यायालयाने एका शिंप्याला वैवाहिक छळ आणि अनैसर्गिक अत्याचाराच्या प्रकरणात ५ वर्षांची सक्तमजुरी आणि ५,००० रुपयांच्या दंडाची शिक्षा सुनावली. हे दर्शवते की कनिष्ठ न्यायालये आजही प्रत्येक खटल्याची संयमाने सुनावणी करत न्यायाचे सामान्य, परंतु आवश्यक ओझे वाहत आहेत.
వివరాలను పరిశీలిస్తే ఆందోళన కలుగుతుంది. పెండింగ్లో ఉన్న క్రమశిక్షణ, యాంటీ-డోపింగ్ నోటీసుపై రెండు వారాల్లోగా నిర్ణయం తీసుకోవాలని ఒక క్రీడా సమాఖ్యను కోర్టు ఆదేశించాల్సి వచ్చింది. అక్రమ బోరుబావులను మూసివేసే కార్యక్రమాన్ని కార్యదర్శి పర్యవేక్షించేందుకు ఒక ప్రభుత్వ శాఖకు ఏకంగా హైకోర్టు ఉత్తర్వులు అవసరమయ్యాయి. బోర్డర్ రోడ్స్ ఆర్గనైజేషన్ నిధుల దుర్వినియోగం ఆరోపణల నేపథ్యంలో సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (CBI) నాలుగు కేసుల్లో నాగాలాండ్తో పాటు మరో 10 రాష్ట్రాలు, కేంద్ర పాలిత ప్రాంతాల్లోని 26 ప్రాంతాల్లో సోదాలు నిర్వహించింది. పర్యవేక్షణ అనేది ఎంతో ఆలస్యంగా, ఒకేసారి రాగలదనడానికి ఇది ఒక నిదర్శనం. పహల్గామ్ ఉగ్రవాద దాడి కేసులో లష్కర్-ఏ-తొయిబా అధినేత హఫీజ్ సయీద్పై జాతీయ దర్యాప్తు సంస్థ (NIA) అనుబంధ ఛార్జిషీటు దాఖలు చేసింది; అయితే ఈ ఆరోపణలు ఇంకా రుజువు కావాల్సి ఉంది. మరోవైపు, వివాహ వేధింపులు, అసహజ నేరాల కేసులో ఒక టైలర్కు హైదరాబాద్లోని ఒక కోర్టు ఐదేళ్ల కఠిన కారాగార శిక్ష, రూ. 5,000 జరిమానా విధించడం, దిగువ కోర్టులు ఇప్పటికీ ఓర్పుగా కేసుల వారీగా న్యాయాన్ని అందించే సాధారణ, ప్రాథమిక భారాన్ని మోస్తున్నాయనడానికి నిదర్శనం.
இதன் நுட்பமான விவரங்கள் சிந்திக்கத் தூண்டுகின்றன. நிலுவையில் உள்ள ஒழுங்குமுறை மற்றும் ஊக்கமருந்து தடுப்பு நோட்டீஸ் குறித்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் முடிவெடுக்க ஒரு சம்மேளனத்திற்கு உத்தரவிடப்பட்டது. சட்டவிரோத ஆழ்துளைக் கிணறுகளுக்கு சீல் வைப்பதை அதன் செயலாளர் மேற்பார்வையிட, ஒரு துறைக்கு உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு தேவைப்பட்டது. எல்லைச் சாலைகள் நிறுவனத்தின் நிதி முறைகேடு தொடர்பான நான்கு வழக்குகளில் நாகாலாந்து, மற்றும் 10 பிற மாநிலங்கள், யூனியன் பிரதேசங்கள் உட்பட 26 இடங்களில் மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு சோதனை நடத்தியது; இது கண்காணிப்பு என்பது காலதாமதமாகவும் ஒட்டுமொத்தமாகவும் வரக்கூடும் என்பதற்கான நினைவூட்டலாகும். பஹல்காம் பயங்கரவாதத் தாக்குதல் வழக்கில் லஷ்கர்-இ-தொய்பா தலைவர் ஹபீஸ் சயீத்துக்கு எதிராக தேசியப் புலனாய்வு முகமை கூடுதல் குற்றப்பத்திரிகையைத் தாக்கல் செய்துள்ளது, இந்தக் குற்றச்சாட்டு இன்னும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டியுள்ளது. இதற்கிடையில், திருமணத் துன்புறுத்தல் மற்றும் இயற்கைக்கு முரணான பாலியல் குற்ற வழக்கில், தையல்காரர் ஒருவருக்கு ஐந்து ஆண்டுகள் கடுங்காவல் தண்டனையும், ரூ. 5,000 அபராதமும் விதித்து ஹைதராபாத் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது; கீழமை நீதிமன்றங்கள் இன்னும் நீதிக்கான அன்றாட, அத்தியாவசியச் சுமையை வழக்குகளாகப் பொறுமையுடன் சுமந்து வருகின்றன என்பதையே இது காட்டுகிறது.
આ વિગતો ગંભીર છે. એક ફેડરેશનને બે સપ્તાહમાં પેન્ડિંગ શિસ્તભંગ અને એન્ટી-ડોપિંગ નોટિસ પર નિર્ણય લેવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ગેરકાયદેસર બોરવેલ સીલ કરવાની દેખરેખ રાખવા માટે જળ વિભાગને તેના સચિવ માટે હાઈકોર્ટના આદેશની જરૂર પડી. સેન્ટ્રલ બ્યુરો ઓફ ઈન્વેસ્ટિગેશને બોર્ડર રોડ ઓર્ગેનાઈઝેશનના ભંડોળના કથિત દુરુપયોગના ચાર કેસોમાં નાગાલેન્ડ અને અન્ય ૧૦ રાજ્યો અને કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશો સહિત ૨૬ સ્થળોએ દરોડા પાડ્યા, જે એ વાતની યાદ અપાવે છે કે દેખરેખ મોડી અને મોટા પાયે આવી શકે છે. નેશનલ ઈન્વેસ્ટિગેશન એજન્સીએ પહેલગામ આતંકી હુમલા કેસમાં લશ્કર-એ-તૈયબાના વડા હાફિઝ સઈદ સામે પૂરક ચાર્જશીટ દાખલ કરી છે, જે એક એવો આરોપ છે જેની હજુ તપાસ થવાની બાકી છે. દરમિયાન, લગ્નજીવન સંબંધિત સતામણી અને અકુદરતી ગુનાના કેસમાં હૈદરાબાદની અદાલતે એક દરજીને પાંચ વર્ષની સખત કેદની સજા ફટકારી અને રૂ. ૫,૦૦૦ નો દંડ ફટકાર્યો, જે દર્શાવે છે કે નીચલી અદાલતો હજી પણ ધીરજપૂર્વક એક પછી એક કેસમાં ન્યાયનો સામાન્ય અને આવશ્યક ભાર વહન કરી રહી છે.
Due process holdsविधिक प्रक्रिया कायम हैযথাযথ প্রক্রিয়ার গুরুত্বकायदेशीर प्रक्रियेचा आदरచట్టబద్ధమైన విధానమే శరణ్యంஉரிய சட்ட நடைமுறையே நிலைநிற்கும்કાયદાકીય પ્રક્રિયાનું મહત્ત્વ
Two truths must be held together. The state's strongest argument is that security and corruption cases require firm action, and courts must not weaken lawful enforcement. That is correct. The citizen's strongest argument is that power must prove its case through procedure, evidence and reasoned orders, not accusation alone. That too is correct. A supplementary chargesheet is not a conviction; a show-cause notice is not guilt; a bail order reserved for pronouncement is not the trial. The legitimacy of India's justice system rests on firm institutions without shortcuts, and compassion for victims without contempt for due process. The concern is not that courts are acting; it is why they must.
दो सच्चाइयों को एक साथ रखा जाना चाहिए। राज्य का सबसे मज़बूत तर्क यह है कि सुरक्षा और भ्रष्टाचार के मामलों में कड़ी कार्रवाई की आवश्यकता होती है, और अदालतों को कानूनी प्रवर्तन को कमज़ोर नहीं करना चाहिए। यह सही है। वहीं, नागरिक का सबसे मज़बूत तर्क यह है कि सत्ता को अपना मामला केवल आरोपों के ज़रिए नहीं, बल्कि प्रक्रिया, सबूतों और तर्कसंगत आदेशों के माध्यम से साबित करना चाहिए। यह भी सही है। एक पूरक आरोपपत्र दोषसिद्धि नहीं है; कारण बताओ नोटिस अपराध साबित नहीं करता; फैसला सुनाने के लिए सुरक्षित रखा गया जमानत का आदेश कोई मुकदमा नहीं है। भारत की न्याय प्रणाली की वैधता बिना किसी शॉर्टकट के मज़बूत संस्थाओं, और विधिक प्रक्रिया की अवमानना किए बिना पीड़ितों के प्रति करुणा पर टिकी है। चिंता की बात यह नहीं है कि अदालतें कार्रवाई कर रही हैं; बल्कि यह है कि उन्हें ऐसा क्यों करना पड़ रहा है।
দুটি সত্যকে অবশ্যই একসাথে ধারণ করতে হবে। রাষ্ট্রের সবচেয়ে জোরালো যুক্তি হলো যে নিরাপত্তা এবং দুর্নীতির মামলাগুলোতে কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণ করা প্রয়োজন, এবং আদালতের উচিত নয় আইনানুগ প্রয়োগকে দুর্বল করা। এটি সঠিক। নাগরিকদের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি হলো যে ক্ষমতাকে তার দাবি শুধুমাত্র অভিযোগের ভিত্তিতে নয়, বরং পদ্ধতি, প্রমাণ এবং যুক্তিসঙ্গত আদেশের মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে। সেটিও সঠিক। অতিরিক্ত চার্জশিট মানেই শাস্তি নয়; কারণ দর্শানোর নোটিশ মানেই দোষী সাব্যস্ত হওয়া নয়; আর রায় ঘোষণার জন্য সংরক্ষিত জামিনের আদেশ মানে বিচার নয়। ভারতের বিচারব্যবস্থার বৈধতা নির্ভর করে কোনো সংক্ষিপ্ত পথ অনুসরণ না করা দৃঢ় প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার প্রতি অবজ্ঞা না দেখিয়ে ভুক্তভোগীদের প্রতি সহমর্মিতা প্রদর্শনের ওপর। উদ্বেগজনক বিষয়টি আদালতের পদক্ষেপ নেওয়া নিয়ে নয়; বরং কেন তাদের পদক্ষেপ নিতে বাধ্য হতে হচ্ছে তা নিয়ে।
दोन सत्ये एकत्र स्वीकारली पाहिजेत. राज्याचा सर्वात भक्कम युक्तिवाद असा आहे की सुरक्षा आणि भ्रष्टाचाराच्या प्रकरणांमध्ये कठोर कारवाईची आवश्यकता असते, आणि न्यायालयांनी कायदेशीर अंमलबजावणी कमकुवत करू नये. हे योग्य आहे. नागरिकांचा सर्वात भक्कम युक्तिवाद हा आहे की सत्तेने आपला दावा केवळ आरोपांवरून नव्हे, तर योग्य प्रक्रिया, पुरावे आणि सकारण आदेशांद्वारे सिद्ध केला पाहिजे. हेदेखील योग्य आहे. पुरवणी आरोपपत्र म्हणजे दोषसिद्धी नव्हे; कारणे दाखवा नोटीस म्हणजे अपराध नव्हे; आणि निकाल राखून ठेवलेला जामीन आदेश म्हणजे खटला नव्हे. भारताच्या न्यायव्यवस्थेची विश्वासार्हता ही शॉर्टकट न वापरणाऱ्या भक्कम संस्थांवर आणि कायदेशीर प्रक्रियेचा अवमान न करता पीडितांप्रती दाखवलेल्या संवेदनशीलतेवर अवलंबून आहे. चिंता ही नाही की न्यायालये कारवाई करत आहेत; चिंता ही आहे की त्यांना तसे का करावे लागत आहे.
మనం రెండు వాస్తవాలను సమతుల్యంగా చూడాలి. భద్రత, అవినీతి కేసుల్లో కఠినమైన చర్యలు అవసరమని, చట్టబద్ధమైన అమలును న్యాయస్థానాలు నిర్వీర్యం చేయకూడదని ప్రభుత్వం వాదించడం సబబే. అది నిజమే. అదే సమయంలో కేవలం ఆరోపణల ద్వారా కాకుండా సరైన ప్రక్రియ, సాక్ష్యాధారాలు, హేతుబద్ధమైన ఉత్తర్వుల ద్వారా మాత్రమే ప్రభుత్వం తన వాదనను నిరూపించుకోవాలన్న పౌరుని వాదనలోనూ అంతే బలం ఉంది. అది కూడా వాస్తవమే. అనుబంధ ఛార్జిషీటు అనేది నేర నిర్ధారణ కాదు; షోకాజ్ నోటీసు అంటే తప్పు చేసినట్లు కాదు; రిజర్వ్ చేసిన బెయిల్ ఉత్తర్వు అంటే విచారణ ముగిసినట్లు కాదు. భారతీయ న్యాయవ్యవస్థ చట్టబద్ధత అడ్డదారులు తొక్కని దృఢమైన సంస్థలపైన, చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియను అగౌరవపరచకుండా బాధితుల పట్ల చూపించే కరుణపైన ఆధారపడి ఉంటుంది. ఇక్కడ ఆందోళన కలిగించే విషయం న్యాయస్థానాలు జోక్యం చేసుకుంటున్నాయని కాదు, అవి ఎందుకు జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోందన్నదే అసలు సమస్య.
இரண்டு உண்மைகளை நாம் ஒன்றிணைத்துப் பார்க்க வேண்டும். பாதுகாப்பு மற்றும் ஊழல் வழக்குகளில் உறுதியான நடவடிக்கை தேவை என்றும், சட்டப்பூர்வமான அமலாக்கத்தை நீதிமன்றங்கள் பலவீனப்படுத்தக் கூடாது என்பதும் அரசின் மிகவும் வலுவான வாதமாகும். அது சரியே. அதிகாரத்தில் இருப்பவர்கள் வெறும் குற்றச்சாட்டுகளின் மூலம் மட்டுமன்றி, நடைமுறை, சான்றுகள் மற்றும் காரண காரியங்களுடன் கூடிய உத்தரவுகள் மூலம் தங்கள் தரப்பு நியாயத்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்பதே குடிமக்களின் மிகவும் வலுவான வாதமாகும். அதுவும் சரியே. கூடுதல் குற்றப்பத்திரிகை என்பது தண்டனையல்ல; காரணம்கேட்கும் நோட்டீஸ் என்பது குற்றமல்ல; ஒத்திவைக்கப்பட்ட பிணை உத்தரவு என்பது விசாரணையல்ல. இந்தியாவின் நீதி அமைப்பின் நம்பகத்தன்மை, குறுக்குவழிகள் இல்லாத உறுதியான அமைப்புகளையும், உரிய சட்ட நடைமுறைகளை அவமதிக்காமல் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மீதான இரக்கத்தையும் சார்ந்துள்ளது. நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது கவலையல்ல; அவை ஏன் அவ்வாறு செயல்பட வேண்டியுள்ளது என்பதே கவலைக்குரியதாகும்.
બે સત્યો એકસાથે સ્વીકારવા જોઈએ. રાજ્યની સૌથી મજબૂત દલીલ એ છે કે સુરક્ષા અને ભ્રષ્ટાચારના કેસોમાં કડક કાર્યવાહીની જરૂર હોય છે, અને અદાલતોએ કાયદાકીય અમલવારીને નબળી ન પાડવી જોઈએ. આ સાચું છે. નાગરિકની સૌથી મજબૂત દલીલ એ છે કે સત્તાધિશોએ માત્ર આરોપ દ્વારા નહીં, પરંતુ પ્રક્રિયા, પુરાવા અને તર્કબદ્ધ આદેશો દ્વારા પોતાનો કેસ સાબિત કરવો જોઈએ. તે પણ સાચું છે. પૂરક ચાર્જશીટ એ કોઈ દોષસિદ્ધિ નથી; કારણદર્શક નોટિસ એ અપરાધ નથી; ચુકાદા માટે અનામત રખાયેલો જામીનનો આદેશ એ ખટલો નથી. ભારતની ન્યાય પ્રણાલીની ઔચિત્યતા શોર્ટકટ વિનાની મજબૂત સંસ્થાઓ અને યોગ્ય પ્રક્રિયાના તિરસ્કાર વિના પીડિતો પ્રત્યેની કરુણા પર નિર્ભર છે. ચિંતા એ નથી કે અદાલતો પગલાં લઈ રહી છે; પરંતુ ચિંતા એ છે કે તેમને શા માટે પગલાં લેવા પડે છે.
A way forwardआगे का रास्ताএগিয়ে যাওয়ার পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ కార్యాచరణதீர்வுக்கான வழிઆગળનો માર્ગ
The constructive step is measurable, not rhetorical. Every department, regulator and federation repeatedly hauled before a High Court should publish, and be audited against, timelines for the duties courts keep ordering: deciding notices, sealing illegal works, enforcing environmental safeguards. Sports federations must publish disciplinary timelines; water departments must map and seal illegal extraction through transparent local records, not court displeasure. Where a bench must name an individual officer to secure compliance, that pattern should trigger an internal administrative review, not merely a sealed borewell. The goal is to return courts to adjudication and leave administration to administrators, so the next petitioner in Chimbel or before a federation need not spend a writ to obtain what the law already owed.
एक रचनात्मक कदम मापा जा सकने वाला होता है, केवल बयानबाज़ी नहीं। उच्च न्यायालय के सामने बार-बार पेश होने वाले प्रत्येक विभाग, नियामक और महासंघ को उन कर्तव्यों के लिए समय-सीमा प्रकाशित करनी चाहिए और उनका ऑडिट करवाना चाहिए, जिनका अदालतें लगातार आदेश देती रहती हैं: जैसे नोटिसों पर निर्णय लेना, अवैध कार्यों को सील करना और पर्यावरण सुरक्षा उपायों को लागू करना। खेल महासंघों को अनुशासनात्मक समय-सीमा प्रकाशित करनी चाहिए; जल विभागों को अदालत की नाराज़गी के बजाय पारदर्शी स्थानीय रिकॉर्ड के माध्यम से अवैध दोहन को चिह्नित और सील करना चाहिए। जहां किसी न्यायपीठ को अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए किसी अधिकारी विशेष को नामित करना पड़े, वहां इस पैटर्न के कारण केवल बोरवेल सील नहीं होना चाहिए, बल्कि एक आंतरिक प्रशासनिक समीक्षा भी शुरू होनी चाहिए। लक्ष्य अदालतों को वापस उनके न्यायनिर्णयन के काम पर लौटाना और प्रशासन को प्रशासकों पर छोड़ना है, ताकि चिंबल या किसी महासंघ के समक्ष अगले याचिकाकर्ता को वह प्राप्त करने के लिए कोई रिट दायर न करनी पड़े, जो कानूनन उसे पहले से ही मिलना चाहिए।
গঠনমূলক পদক্ষেপটি হতে হবে পরিমাপযোগ্য, কেবল আলঙ্কারিক নয়। প্রতিটি দপ্তর, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং ফেডারেশন যাদের বারবার হাইকোর্টে তলব করা হয়, তাদের সেইসব কাজের জন্য সময়সীমা প্রকাশ করা উচিত এবং সেই অনুযায়ী তাদের নিরীক্ষা হওয়া উচিত, যে কাজগুলোর জন্য আদালত প্রতিনিয়ত নির্দেশ দিয়ে চলেছে—যেমন নোটিশের সিদ্ধান্ত নেওয়া, অবৈধ কাজ বন্ধ করা, পরিবেশগত সুরক্ষা কার্যকর করা। ক্রীড়া ফেডারেশনগুলোকে অবশ্যই তাদের শৃঙ্খলামূলক প্রক্রিয়ার সময়সীমা প্রকাশ করতে হবে; জলসম্পদ দপ্তরগুলোকে আদালতের অসন্তোষের অপেক্ষায় না থেকে স্বচ্ছ স্থানীয় রেকর্ডের মাধ্যমে অবৈধ উত্তোলন চিহ্নিত করে তা বন্ধ করতে হবে। যেখানে নির্দেশ পালনের জন্য আদালতকে একজন নির্দিষ্ট কর্মকর্তার নাম উল্লেখ করতে হয়, সেখানে ওই ধরনের পরিস্থিতি কেবল একটি নলকূপ সিল করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ না রেখে একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক পর্যালোচনার সূচনা করা উচিত। মূল লক্ষ্য হলো আদালতকে তার বিচারকার্যে ফিরিয়ে আনা এবং প্রশাসনের ভার প্রশাসকদের হাতেই ছেড়ে দেওয়া, যাতে চিম্বেল বা কোনো ফেডারেশনের সামনে আসা পরবর্তী আবেদনকারীকে আইনের প্রাপ্য অধিকার পাওয়ার জন্য কোনো রিট করতে না হয়।
विधायक पाऊल हे मोजता येण्यासारखे असावे, केवळ शाब्दिक नको. ज्या प्रत्येक विभाग, नियामक मंडळ आणि महासंघाला वारंवार उच्च न्यायालयात खेचले जाते, त्यांनी न्यायालये ज्या कर्तव्यांचे सतत आदेश देत असतात— जसे की नोटिसांवर निर्णय घेणे, बेकायदा कामे सील करणे, पर्यावरणीय सुरक्षेची अंमलबजावणी करणे— त्यांच्यासाठी कालमर्यादा प्रकाशित केली पाहिजे आणि त्याचे ऑडिट झाले पाहिजे. क्रीडा महासंघांनी शिस्तभंगाच्या कारवाईची कालमर्यादा जाहीर केली पाहिजे; जल विभागाने न्यायालयाची नाराजी ओढवून घेण्याऐवजी, पारदर्शक स्थानिक नोंदींद्वारे अवैध पाणी उपशाचे मॅपिंग करून ते सील केले पाहिजे. जिथे आदेशाचे पालन करण्यासाठी न्यायपीठाला एखाद्या विशिष्ट अधिकाऱ्याचे नाव घ्यावे लागते, तिथे केवळ कूपनलिका सील न होता अंतर्गत प्रशासकीय आढावा घेण्याची प्रक्रिया सुरू झाली पाहिजे. न्यायालयांना पुन्हा न्यायदानाकडे वळवणे आणि प्रशासनाचे काम प्रशासकांवर सोडणे, हे उद्दिष्ट असले पाहिजे. जेणेकरून चिंबलमधील पुढील याचिकाकर्त्याला किंवा एखाद्या महासंघासमोरील व्यक्तीला, जे कायद्याने आधीच देणे लागते, ते मिळवण्यासाठी रिट याचिकेवर खर्च करावा लागणार नाही.
నిర్మాణాత్మకమైన అడుగు ఆచరణాత్మకంగా ఉండాలి తప్ప ఉపన్యాసాలకే పరిమితం కాకూడదు. కోర్టులు నిరంతరం ఆదేశిస్తున్న విధులకు సంబంధించి—నోటీసులపై నిర్ణయం తీసుకోవడం, అక్రమ పనులను నిలిపివేయడం, పర్యావరణ పరిరక్షణ చర్యలు అమలు చేయడం—హైకోర్టు ఎదుట పదే పదే బోనులో నిలబడాల్సి వస్తున్న ప్రతి ప్రభుత్వ శాఖ, నియంత్రణ సంస్థ, క్రీడా సమాఖ్య నిర్దిష్టమైన గడువులను ప్రకటించాలి. అంతేకాకుండా ఆ గడువుల ఆధారంగా సంస్థల పనితీరును సమీక్షించాలి. క్రీడా సమాఖ్యలు క్రమశిక్షణా చర్యల గడువులను ప్రకటించాలి; జలవనరుల శాఖలు స్థానిక రికార్డులను పారదర్శకంగా ఉంచి అక్రమ నీటి తోడివేతను గుర్తించి మూసివేయాలి, అంతేగానీ కోర్టుల ఆగ్రహం చూశాక కాదు. ఆదేశాల అమలు కోసం కోర్టు ఒక అధికారి పేరును నిర్దేశించాల్సి వచ్చిందంటే, దాని పరిణామం కేవలం ఒక బోరుబావిని మూసివేయడానికే పరిమితం కాకుండా, పాలనాపరమైన అంతర్గత సమీక్షకు దారితీయాలి. న్యాయస్థానాలను తిరిగి తీర్పులు ఇచ్చే పనికే పరిమితం చేయడం, పాలనా యంత్రాంగాన్ని పాలకులకే వదిలేయడం లక్ష్యంగా ఉండాలి. తద్వారా, రేపటి రోజున చింబెల్లోనో, ఒక క్రీడా సమాఖ్య ఎదుటో చట్టపరంగా తనకు దక్కాల్సిన న్యాయం కోసం ఏ పౌరుడూ కోర్టుకెక్కి రిట్ పిటిషన్తో పోరాడాల్సిన గతి పట్టకూడదు.
ஆக்கபூர்வமான நடவடிக்கை என்பது வெறும் வார்த்தைகளில் அல்லாமல், அளவிடக்கூடியதாக இருக்க வேண்டும். உயர் நீதிமன்றத்தின் முன் அடிக்கடி இழுக்கப்படும் ஒவ்வொரு துறையும், ஒழுங்குமுறை ஆணையமும், சம்மேளனமும் தங்களுக்கு நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து உத்தரவிடும் கடமைகளுக்கான—அதாவது, நோட்டீஸ்கள் மீது முடிவெடுத்தல், சட்டவிரோதப் பணிகளுக்கு சீல் வைத்தல், சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புகளை அமல்படுத்துதல்—காலக்கெடுவை வெளியிட்டு அதன்படி தணிக்கைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். விளையாட்டுச் சம்மேளனங்கள் ஒழுங்கு நடவடிக்கைக்கான காலக்கெடுவை வெளியிட வேண்டும்; தண்ணீர் துறைகள் நீதிமன்றத்தின் அதிருப்தியால் அல்லாமல், வெளிப்படையான உள்ளூர் ஆவணங்கள் மூலம் சட்டவிரோதமாக நீர் உறிஞ்சப்படுவதைக் கண்டறிந்து சீல் வைக்க வேண்டும். உத்தரவைப் பின்பற்றுவதை உறுதிசெய்ய ஒரு நீதிபதி ஒரு குறிப்பிட்ட அதிகாரியின் பெயரைக் குறிப்பிட நேர்ந்தால், அந்தப் போக்கு வெறும் சீல் வைக்கப்பட்ட ஆழ்துளைக் கிணறுடன் முடிந்துவிடாமல், உள் நிர்வாக ஆய்வுக்கு வித்திட வேண்டும். இதன் நோக்கம், நீதிமன்றங்களை மீண்டும் நீதி வழங்கும் பணிக்கே திருப்புவதும், நிர்வாகத்தை நிர்வாகிகளிடமே விட்டுவிடுவதுமேயாகும்; இதன்மூலம், சிம்பெல்லிலோ அல்லது ஒரு சம்மேளனத்தின் முன்போ வரும் அடுத்த மனுதாரர், சட்டம் ஏற்கனவே வழங்கியுள்ள ஒன்றைப் பெறுவதற்காக ஒரு நீதிப்பேராணையை நாட வேண்டியதில்லை.
રચનાત્મક પગલું માપી શકાય તેવું છે, શબ્દાડંબરવાળું નહીં. દરેક વિભાગ, નિયમનકાર અને ફેડરેશન જેને વારંવાર હાઈકોર્ટમાં ખેંચી જવામાં આવે છે, તેમણે નોટિસો અંગે નિર્ણય લેવા, ગેરકાયદેસર કામોને સીલ કરવા અને પર્યાવરણીય સુરક્ષાનો અમલ કરવા જેવી અદાલતો દ્વારા વારંવાર અપાતી ફરજો માટેની સમયમર્યાદા પ્રકાશિત કરવી જોઈએ અને તેનું ઓડિટ થવું જોઈએ. રમતગમત ફેડરેશનોએ શિસ્તભંગની કાર્યવાહી માટેની સમયમર્યાદા પ્રકાશિત કરવી જોઈએ; જળ વિભાગોએ અદાલતની નારાજગીના કારણે નહીં, પરંતુ પારદર્શક સ્થાનિક રેકોર્ડ દ્વારા ગેરકાયદેસર પાણીના ખેંચાણને શોધી કાઢીને સીલ કરવું જોઈએ. જ્યાં અદાલતે પાલન સુનિશ્ચિત કરવા માટે કોઈ વ્યક્તિગત અધિકારીનું નામ આપવું પડે છે, ત્યાં આ પદ્ધતિ માત્ર બોરવેલને સીલ કરવા સુધી સીમિત ન રહેતા આંતરિક વહીવટી સમીક્ષાનું કારણ બનવી જોઈએ. ઉદ્દેશ્ય અદાલતોને ન્યાયદાન તરફ પાછા વાળવાનો અને વહીવટ વહીવટકર્તાઓ પર છોડવાનો છે, જેથી ચિમ્બેલમાં અથવા ફેડરેશન સમક્ષ આવનારા આગલા અરજદારે કાયદા દ્વારા પહેલેથી જ નિર્ધારિત અધિકાર મેળવવા માટે કોઈ રિટ પાછળ સમય ખર્ચવો ન પડે.
A republic cannot run on judicial rescue alone; institutions must do their ordinary duties before citizens are forced to litigate for them.कोई भी गणराज्य केवल न्यायिक बचाव के भरोसे नहीं चल सकता; संस्थाओं को अपने सामान्य कर्तव्यों का पालन करना ही होगा, इससे पहले कि नागरिकों को उनके लिए मुकदमेबाजी करने को मजबूर होना पड़े।একটি প্রজাতন্ত্র কেবল বিচারব্যবস্থার উদ্ধারের ওপর নির্ভর করে চলতে পারে না; নাগরিকদের মামলা করতে বাধ্য হওয়ার আগেই প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের সাধারণ দায়িত্ব পালন করতে হবে।केवळ न्यायव्यवस्थेच्या हस्तक्षेपावर प्रजासत्ताक चालू शकत नाही; नागरिकांवर दाद मागण्याची वेळ येण्याआधीच संस्थांनी आपली दैनंदिन कर्तव्ये पार पाडली पाहिजेत.న్యాయవ్యవస్థ రక్షణతో మాత్రమే ఒక గణతంత్ర రాజ్యం నడవదు; పౌరులు కోర్టుల మెట్లు ఎక్కాల్సిన దుస్థితి రాకముందే సంస్థలు తమ ప్రాథమిక విధులను సక్రమంగా నిర్వర్తించాలి.ஒரு குடியரசு நீதிமன்றத்தின் மீட்பின் மூலம் மட்டுமே இயங்க முடியாது; குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தின் கதவுகளைத் தட்டும் நிலைக்குத் தள்ளப்படுவதற்கு முன்பாகவே, அரசு அமைப்புகள் தங்களது அன்றாடக் கடமைகளை நிறைவேற்ற வேண்டும்.પ્રજાસત્તાક માત્ર ન્યાયિક બચાવ પર ન ચાલી શકે; નાગરિકોને મુકદ્દમો કરવાની ફરજ પડે તે પહેલાં સંસ્થાઓએ તેમની સામાન્ય ફરજો બજાવવી જોઈએ.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →