बेबाक · Editorial
When the bench does the governing: the courts as India's first respondersजब न्यायपालिका करे शासन: भारत के प्रथम उत्तरदाता के रूप में अदालतेंযখন বিচারাসনই শাসনভার গ্রহণ করে: ভারতের প্রথম সাড়াদানকারী হিসেবে আদালতजेव्हा न्यायपीठच राज्यकारभार हाकते: भारताचे प्रथम प्रतिसादक म्हणून न्यायालयांचा उदयన్యాయస్థానమే పాలన చేపడితే: భారతదేశంలో తొలి స్పందనకారులుగా కోర్టులుநீதிமன்றங்களே ஆட்சி செய்யும் போது: இந்தியாவின் முதல் புகலிடமாக நீதிமன்றங்கள்જ્યારે ખંડપીઠ શાસન કરે: ભારતના પ્રથમ પ્રતિભાવક તરીકે અદાલતો
A single news cycle finds the higher judiciary deciding footpaths, lawyers' livelihoods and digital bans — less a sign of judicial ambition than of legislative default.एक ही समाचार चक्र में उच्च न्यायपालिका को फुटपाथों, वकीलों की आजीविका और डिजिटल प्रतिबंधों पर फैसला करते हुए देखा जा सकता है — जो न्यायिक महत्वाकांक्षा का कम, बल्कि विधायी विफलता का अधिक संकेत है।একটি মাত্র সংবাদ চক্রে দেখা যাচ্ছে, উচ্চতর বিচারব্যবস্থা ফুটপাত, আইনজীবীদের জীবিকা এবং ডিজিটাল নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে — এটি বিচারবিভাগীয় উচ্চাকাঙ্ক্ষার চেয়ে বরং আইনসভার ব্যর্থতারই অধিক পরিচায়ক।एकाच बातमीच्या चक्रात उच्च न्यायपालिकेला पदपथ, वकिलांची उपजीविका आणि डिजिटल माध्यमांवरील बंदी यावर निर्णय घ्यावे लागतात — हे न्यायपालिकेच्या महत्त्वाकांक्षेचे नव्हे, तर विधिमंडळाच्या निष्क्रियतेचे अधिक लक्षण आहे.ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో ఉన్నత న్యాయస్థానం ఫుట్పాత్లు, న్యాయవాదుల జీవనోపాధి మరియు డిజిటల్ నిషేధాలపై నిర్ణయాలు తీసుకోవడం — ఇది న్యాయవ్యవస్థ ఆశయాలకు ప్రతీక కాకుండా, శాసనవ్యవస్థ వైఫల్యానికి నిదర్శనంగా కనిపిస్తోంది.ஒரு நாள் செய்திகளில், நடைபாதைகள், வழக்கறிஞர்களின் வாழ்வாதாரம் மற்றும் டிஜிட்டல் தடைகள் குறித்து உயர் நீதிமன்றங்கள் முடிவெடுப்பதைக் காண முடிகிறது - இது நீதித்துறையின் அதிகார ஆசையை விட, சட்டமன்றத்தின் கடமை தவறியதையே அதிகம் காட்டுகிறது.માત્ર એક જ સમાચાર ચક્રમાં ઉચ્ચ ન્યાયતંત્ર ફૂટપાથ, વકીલોની આજીવિકા અને ડિજિટલ પ્રતિબંધો અંગે નિર્ણય લેતું જોવા મળે છે — જે ન્યાયિક મહત્વાકાંક્ષા કરતાં કાયદાકીય નિષ્ફળતાની વધુ નિશાની છે.
The court everywhereसर्वव्यापी अदालतসর্বত্রই আদালতसर्वव्यापी न्यायालयఅంతటా న్యాయస్థానమేஎங்கும் நீதிமன்றம்સર્વત્ર અદાલત
In a single news cycle the higher judiciary has reached into several corners of national life. The Supreme Court declared the right to walk a fundamental right and urged a law mandating well-demarcated footpaths on all roads. It directed the creation of a Young Lawyers' Assistance Fund to support financially struggling young advocates and address the risk of "brain drain" in the legal profession. It refused an urgent hearing on a plea to defer the June 21 NEET-UG retest, said a plea seeking a CBI probe into the May 13 Tamil Nadu trust vote rested on "vague, wild and casual allegations," and remains seized of a matter on granting leave to convicts pending appeal. The Delhi High Court upheld the Telegram ban under Section 69A of the IT Act. One institution, several domains.
एक ही समाचार चक्र में उच्च न्यायपालिका की पहुँच राष्ट्रीय जीवन के कई कोनों तक हो गई है। सर्वोच्च न्यायालय ने पैदल चलने के अधिकार को मौलिक अधिकार घोषित किया और सभी सड़कों पर अच्छी तरह से सीमांकित फुटपाथ अनिवार्य करने वाले कानून का आग्रह किया। इसने आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा अधिवक्ताओं का समर्थन करने और कानूनी पेशे में 'प्रतिभा पलायन' के जोखिम को दूर करने के लिए 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' बनाने का निर्देश दिया। इसने 21 जून की 'नीट-यूजी' पुन: परीक्षा को टालने की याचिका पर तत्काल सुनवाई से इनकार कर दिया, यह कहा कि 13 मई के तमिलनाडु विश्वास मत की सीबीआई जांच की मांग करने वाली याचिका "अस्पष्ट, बेबुनियाद और लापरवाहीपूर्ण आरोपों" पर आधारित थी, और अपील लंबित रहने तक दोषियों को छुट्टी देने के मामले में सुनवाई कर रहा है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत 'टेलीग्राम' पर प्रतिबंध को बरकरार रखा। एक संस्था, और इतने सारे अधिकार क्षेत्र।
একটি মাত্র সংবাদ চক্রে উচ্চতর বিচারব্যবস্থা জাতীয় জীবনের একাধিক ক্ষেত্রে প্রবেশ করেছে। সুপ্রিম কোর্ট হাঁটার অধিকারকে মৌলিক অধিকার হিসেবে ঘোষণা করেছে এবং সমস্ত রাস্তায় সুস্পষ্টভাবে চিহ্নিত ফুটপাত বাধ্যতামূলক করে একটি আইন প্রণয়নের আহ্বান জানিয়েছে। আইনি পেশায় 'মেধাপাচার' বা ব্রেন ড্রেনের ঝুঁকি মোকাবিলায় এবং আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের সহায়তার জন্য তারা একটি 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' গঠনের নির্দেশ দিয়েছে। ২১শে জুন নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত করার আর্জির জরুরি শুনানি আদালত প্রত্যাখ্যান করেছে, ১৩ই মে তামিলনাড়ুর আস্থা ভোটের সিবিআই তদন্তের দাবিকে 'অস্পষ্ট, বন্য এবং আকস্মিক অভিযোগের' উপর ভিত্তি করে বলে উল্লেখ করেছে, এবং আপিল বিচারাধীন থাকা অবস্থায় দোষীদের ছুটি মঞ্জুর করার একটি বিষয় এখনও তাদের বিবেচনাধীন। তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে টেলিগ্রামের উপর নিষেধাজ্ঞাকে বহাল রেখেছে দিল্লি হাইকোর্ট। প্রতিষ্ঠান একটি, কিন্তু তার বিচরণের ক্ষেত্র একাধিক।
एकाच बातमीच्या चक्रात, उच्च न्यायपालिकेने राष्ट्रीय जीवनाच्या अनेक कोपऱ्यांमध्ये प्रवेश केला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने चालण्याचा अधिकार हा मूलभूत अधिकार असल्याचे घोषित केले आणि सर्व रस्त्यांवर सुस्पष्ट पदपथ अनिवार्य करणारा कायदा करण्याचे आवाहन केले. तसेच, आर्थिक संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांना पाठबळ देण्यासाठी आणि कायदेविषयक व्यवसायातील 'ब्रेन ड्रेन' (बुद्धिमत्तेचे पलायन) चा धोका टाळण्यासाठी 'यंग लॉयर्स असिस्टन्स फंड' स्थापन करण्याचे निर्देश दिले. २१ जून रोजी होणारी नीट-यूजी (NEET-UG) फेरपरीक्षा पुढे ढकलण्याच्या याचिकेवर तातडीने सुनावणी घेण्यास न्यायालयाने नकार दिला, १३ मे रोजीच्या तामिळनाडूतील विश्वासदर्शक ठरावाची सीबीआय चौकशी करण्याची मागणी करणारी याचिका "अस्पष्ट, बेताल आणि वरवरच्या आरोपांवर" आधारित असल्याचे म्हटले आणि अपिलावर निर्णय प्रलंबित असलेल्या दोषींना रजा देण्याच्या प्रकरणावरही न्यायालय विचार करत आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाने माहिती तंत्रज्ञान (IT) कायद्याच्या कलम ६९ए अंतर्गत टेलिग्रामवरील बंदी कायम ठेवली. एक संस्था, अनेक कार्यक्षेत्रे.
ఒకే ఒక్క వార్తా చక్రంలో ఉన్నత న్యాయవ్యవస్థ జాతీయ జీవనంలోని అనేక రంగాలను స్పృశించింది. నడిచే హక్కును ప్రాథమిక హక్కుగా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించింది మరియు అన్ని రహదారులపై స్పష్టమైన ఫుట్పాత్లను తప్పనిసరి చేస్తూ ఒక చట్టాన్ని తీసుకురావాలని కోరింది. ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు అండగా నిలిచేందుకు, న్యాయవాద వృత్తిలో 'మేధో వలస' ప్రమాదాన్ని అరికట్టేందుకు 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్'ను ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది. జూన్ 21న జరగాల్సిన నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను వాయిదా వేయాలన్న పిటిషన్పై అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించింది. మే 13న జరిగిన తమిళనాడు విశ్వాస పరీక్షపై సీబీఐ విచారణ కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్ 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన మరియు అనాలోచిత ఆరోపణల'పై ఆధారపడి ఉందని పేర్కొంది. అప్పీల్ పెండింగ్లో ఉన్న దోషులకు సెలవు మంజూరు చేసే అంశంపై విచారణను కొనసాగిస్తోంది. ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఏ కింద టెలిగ్రామ్ నిషేధాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు సమర్థించింది. వ్యవస్థ ఒకటే, కానీ రంగాలు అనేకం.
ஒரே செய்தி வட்டத்தில், தேச வாழ்வின் பல்வேறு மூலைகளிலும் உயர் நீதிமன்றங்களின் தலையீடு சென்றடைந்துள்ளது. நடக்கும் உரிமையை அடிப்படை உரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்ததுடன், அனைத்து சாலைகளிலும் நன்கு வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகளை கட்டாயமாக்கும் சட்டத்தை உருவாக்குமாறும் வலியுறுத்தியுள்ளது. நிதி நெருக்கடியில் சிக்கித் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு ஆதரவளிக்கவும், சட்டத் துறையில் மூளைசாலிகள் வெளியேற்ற (brain drain) அபாயத்தைத் தீர்க்கவும் 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதி' ஒன்றை உருவாக்குமாறு அது உத்தரவிட்டுள்ளது. ஜூன் 21 ஆம் தேதி நடைபெறவிருந்த நீட்-யுஜி (NEET-UG) மறுதேர்வை தள்ளிவைக்கக் கோரிய அவசர மனுவை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது. மே 13 அன்று நடந்த தமிழ்நாடு நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு தொடர்பாக சிபிஐ (CBI) விசாரணை கோரிய மனு "தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் மேலோட்டமான குற்றச்சாட்டுகளின்" அடிப்படையில் அமைந்தது என்று கூறியது. மேலும், மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ள நிலையில் சிறைவாசிகளுக்கு விடுப்பு வழங்குவது தொடர்பான வழக்கும் அதன் பரிசீலனையில் உள்ளது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 69A-இன் கீழ் டெலிகிராம் செயலிக்கு விதிக்கப்பட்ட தடையை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. ஒரே நிறுவனம், பல களங்கள்.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં ઉચ્ચ ન્યાયતંત્ર રાષ્ટ્રીય જીવનના અનેક ખૂણાઓ સુધી પહોંચી ગયું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ચાલવાના અધિકારને મૂળભૂત અધિકાર જાહેર કર્યો અને તમામ રસ્તાઓ પર સુનિશ્ચિત ફૂટપાથ ફરજિયાત બનાવતો કાયદો ઘડવા અનુરોધ કર્યો. તેણે આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલોને ટેકો આપવા અને કાનૂની વ્યવસાયમાં બ્રેઈન ડ્રેનના જોખમને પહોંચી વળવા માટે યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડની રચના કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તેણે ૨૧ જૂનની NEET-UG ફેરપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો, અને કહ્યું કે ૧૩ મેના તમિલનાડુ વિશ્વાસ મતના સીબીઆઈ તપાસની માંગ કરતી અરજી "અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને કેઝ્યુઅલ આક્ષેપો" પર આધારિત હતી, અને અપીલ પેન્ડિંગ હોય ત્યારે દોષિતોને રજા આપવાના મામલામાં પણ સુનાવણી ચાલુ છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટે આઈટી એક્ટની કલમ 69A હેઠળ ટેલિગ્રામ પરના પ્રતિબંધને માન્ય રાખ્યો છે. એક સંસ્થા, અનેક ક્ષેત્રો.
A vacuum, filledशून्यता की भरपाईশূন্যস্থান পূরণपोकळी भरून काढतानाభర్తీ అవుతున్న శూన్యంநிரப்பப்படும் வெற்றிடம்એક શૂન્યાવકાશ, જે પુરાયો
Why has the bench become the first responder? Consider the footpath ruling. With 36,500 pedestrian deaths a year, ordinary road safety has clearly failed too many citizens. When a court must hold that the right to walk flows from the guarantees of life, free movement, expression, assembly and association, it is naming a failure of basic road design that governments should not have left to litigation. The pattern recurs: young advocates can face acute financial hardship in their early years because of a limited client base and low remuneration, and the corrective arrives from the bench. Increasingly the judiciary performs work that other institutions have left undone, and a republic notices when its courtroom becomes its clearing house.
न्यायपालिका प्रथम उत्तरदाता क्यों बन गई है? फुटपाथ वाले फैसले पर ही विचार करें। प्रति वर्ष 36,500 पैदल चलने वालों की मृत्यु के साथ, सामान्य सड़क सुरक्षा स्पष्ट रूप से बहुत सारे नागरिकों के लिए विफल रही है। जब किसी अदालत को यह मानना पड़े कि पैदल चलने का अधिकार जीवन, मुक्त आवाजाही, अभिव्यक्ति, सभा और संघ की गारंटी से उत्पन्न होता है, तो यह बुनियादी सड़क डिजाइन की उस विफलता को नाम दे रही है जिसे सरकारों को मुकदमेबाजी के भरोसे नहीं छोड़ना चाहिए था। यही पैटर्न बार-बार दोहराया जाता है: युवा अधिवक्ताओं को सीमित क्लाइंट बेस और कम पारिश्रमिक के कारण अपने शुरुआती वर्षों में भारी वित्तीय कठिनाई का सामना करना पड़ सकता है, और इसका समाधान भी अदालत से आता है। न्यायपालिका तेजी से वह काम कर रही है जिसे अन्य संस्थानों ने अधूरा छोड़ दिया है, और एक गणराज्य इस बात पर ध्यान देता है जब उसका न्यायालय ही उसका निपटान केंद्र बन जाता है।
বিচারাসন কেন প্রথম সাড়াদানকারী হয়ে উঠেছে? ফুটপাতের রায়টির কথাই ধরা যাক। বছরে ৩৬,৫০০ পথচারীর মৃত্যুর পরিসংখ্যান স্পষ্টতই প্রমাণ করে যে, সাধারণ সড়ক নিরাপত্তা বহু নাগরিকের ক্ষেত্রেই ব্যর্থ হয়েছে। যখন একটি আদালতকে এই রায় দিতে হয় যে হাঁটার অধিকার জীবন, অবাধ চলাচল, মতপ্রকাশ, সমাবেশ এবং সংগঠনের গ্যারান্টি থেকে উদ্ভূত, তখন তা আসলে মৌলিক সড়ক নকশার এমন এক ব্যর্থতাকেই চিহ্নিত করে যা সরকারের কখনোই মামলার উপর ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল না। এই ধারার পুনরাবৃত্তি ঘটছে: তরুণ আইনজীবীরা সীমিত মক্কেল এবং কম পারিশ্রমিকের কারণে তাঁদের কর্মজীবনের প্রাথমিক বছরগুলিতে তীব্র আর্থিক সংকটের সম্মুখীন হতে পারেন, আর এর প্রতিকারও আসছে বিচারাসন থেকেই। ক্রমবর্ধমানভাবে বিচারব্যবস্থা এমন কাজগুলি করছে যা অন্যান্য প্রতিষ্ঠান অসম্পূর্ণ রেখে গেছে, এবং একটি প্রজাতন্ত্র ঠিকই খেয়াল করে যখন তার বিচারকক্ষই তার নিকাশ ঘরে পরিণত হয়।
न्यायपीठ 'प्रथम प्रतिसादक' का बनले आहे? पदपथाच्या निर्णयाचाच विचार करा. वर्षाला ३६,५०० पादचाऱ्यांच्या मृत्यूसह, सामान्य रस्ते सुरक्षा ही अनेक नागरिकांसाठी स्पष्टपणे अपयशी ठरली आहे. जेव्हा एखाद्या न्यायालयाला हे सांगावे लागते की चालण्याचा अधिकार हा जगण्याचा, मुक्त संचाराचा, अभिव्यक्तीचा, संमेलनाचा आणि संघटना स्थापण्याच्या अधिकारातूनच निर्माण होतो, तेव्हा ते अशा मूलभूत रस्ते रचनेच्या अपयशावर बोट ठेवत असते जे सरकारने खटल्यांपर्यंत पोहोचू द्यायला नको होते. हीच कार्यपद्धती पुन्हा दिसते: मर्यादित अशिलांची संख्या आणि कमी मोबदल्यामुळे तरुण वकिलांना त्यांच्या सुरुवातीच्या काळात तीव्र आर्थिक अडचणींचा सामना करावा लागू शकतो आणि त्यावर उपाय न्यायपीठाकडून येतो. ज्या संस्थांनी आपली कामे अपूर्ण सोडली आहेत, ती कामे वाढत्या प्रमाणात न्यायपालिकेकडून केली जात आहेत आणि जेव्हा न्यायालयाचे रूपांतर सर्व समस्यांच्या निवारण केंद्रात होते, तेव्हा प्रजासत्ताकाच्या ते निदर्शनास येतेच.
ధర్మాసనం ఎందుకు తొలి స్పందనకారిగా మారింది? ఫుట్పాత్ తీర్పునే పరిగణనలోకి తీసుకోండి. ఏడాదికి 36,500 మంది పాదచారులు మృత్యువాత పడుతున్నారంటే, సాధారణ రహదారి భద్రత ఎంత మంది పౌరులను విఫలం చేసిందో స్పష్టమవుతోంది. జీవించే హక్కు, స్వేచ్ఛా సంచారం, భావప్రకటన, సభలు మరియు సంఘాల ఏర్పాటు వంటి హామీల నుంచే నడిచే హక్కు ఉద్భవిస్తుందని న్యాయస్థానం తీర్పునివ్వాల్సి వచ్చిందంటే, ప్రభుత్వాలు వ్యాజ్యాలకు వదిలేయకూడని కనీస రహదారి రూపకల్పన వైఫల్యాన్ని అది ఎత్తిచూపుతోందన్నమాట. ఇదే ధోరణి పునరావృతమవుతోంది: పరిమితమైన క్లయింట్ల సంఖ్య, తక్కువ పారితోషికం కారణంగా యువ న్యాయవాదులు తమ తొలి రోజుల్లో తీవ్ర ఆర్థిక ఇబ్బందులను ఎదుర్కొనవచ్చు, దీనికి కూడా ధర్మాసనం నుంచే పరిష్కారం వస్తోంది. ఇతర వ్యవస్థలు చేయని పనులను న్యాయవ్యవస్థ అంతకంతకూ తన భుజానికెత్తుకుంటోంది. న్యాయస్థానాల గదులు సమస్యల పరిష్కార కేంద్రాలుగా మారడాన్ని ఈ గణతంత్రం గమనిస్తోంది.
நீதிமன்றம் ஏன் முதல் புகலிடமாக மாறியுள்ளது? நடைபாதை தொடர்பான தீர்ப்பையே எடுத்துக் கொள்வோம். ஆண்டுக்கு 36,500 பாதசாரிகள் உயிரிழக்கும் நிலையில், சாதாரண சாலை பாதுகாப்பு என்பது பல குடிமக்களின் விஷயத்தில் தெளிவாகத் தோல்வியடைந்துள்ளது. உயிர்வாழ்வதற்கான உரிமை, சுதந்திரமாக நடமாடும் உரிமை, கருத்துச் சுதந்திரம், ஒன்றுகூடும் மற்றும் சங்கம் அமைக்கும் உரிமைகளில் இருந்துதான் நடக்கும் உரிமை உருவாகிறது என்று ஒரு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்க வேண்டிய நிலை வரும்போது, அரசாங்கங்கள் வழக்காடுதலுக்கு விட்டுச் சென்றிருக்கக் கூடாத அடிப்படை சாலை வடிவமைப்பின் தோல்வியையே அது சுட்டிக் காட்டுகிறது. இதே நிலைதான் திரும்பத் திரும்ப நடக்கிறது: வாடிக்கையாளர்கள் குறைவாக இருப்பதாலும் குறைந்த ஊதியத்தாலும் இளம் வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் கடுமையான நிதி நெருக்கடியை எதிர்கொள்ளக்கூடும்; இதற்கான தீர்வும் நீதிமன்றத்திலிருந்தே வருகிறது. பிற அமைப்புகள் செய்யத் தவறிய பணிகளை நீதித்துறை பெருகிய முறையில் செய்து வருகிறது, ஒரு நீதிமன்றம் தனது தீர்வு மையமாக மாறும் போது ஒரு குடியரசு அதை கவனிக்கிறது.
ખંડપીઠ પ્રથમ પ્રતિભાવક શા માટે બની છે? ફૂટપાથ અંગેના ચુકાદાનો જ વિચાર કરો. વર્ષે ૩૬,૫૦૦ રાહદારીઓના મૃત્યુ સાથે, સામાન્ય માર્ગ સુરક્ષા સ્પષ્ટપણે અનેક નાગરિકો માટે નિષ્ફળ રહી છે. જ્યારે અદાલતે એવું ઠરાવવું પડે કે ચાલવાનો અધિકાર જીવન, મુક્ત હિલચાલ, અભિવ્યક્તિ, સભા અને સંગઠનની ગેરંટીઓમાંથી ઉદ્ભવે છે, ત્યારે તે મૂળભૂત રોડ ડિઝાઇનની એવી નિષ્ફળતા દર્શાવે છે જેને સરકારોએ મુકદ્દમાબાજી પર ન છોડવી જોઈએ. આ જ પેટર્નનું પુનરાવર્તન થાય છે: મર્યાદિત અસીલો અને ઓછા મહેનતાણાને કારણે યુવા વકીલો તેમના શરૂઆતના વર્ષોમાં તીવ્ર આર્થિક મુશ્કેલીનો સામનો કરી શકે છે, અને તેનો સુધારો ખંડપીઠ તરફથી આવે છે. ધીમે ધીમે ન્યાયતંત્ર એવાં કામો કરી રહ્યું છે જે અન્ય સંસ્થાઓએ અધૂરાં છોડી દીધા છે, અને જ્યારે અદાલત જ બધી બાબતોનું કેન્દ્ર બની જાય છે, ત્યારે પ્રજાસત્તાક ચોક્કસપણે તેની નોંધ લે છે.
The case for the benchन्यायपालिका का पक्षবিচারাসনের পক্ষে যুক্তিन्यायपीठाच्या बाजूने युक्तिवादధర్మాసనానికి మద్దతుగా వాదనநீதிமன்றத்திற்கான வாதம்ખંડપીઠની તરફેણની દલીલ
The argument for welcoming this is serious, and we state it at its strongest. A right unenforced is a right denied. India's pedestrian — the vendor, the cyclist, the schoolchild walking to class — is often weakly represented in public decision-making; against 36,500 deaths a year, someone must speak. If the apex court will not, no one reliably does. The same logic defends the financially struggling young advocate whom the Young Lawyers' Assistance Fund is meant to reach. When political branches fail to act and enforcement is slow, a court that listens is not necessarily a usurper but a refuge. That is the honest case for an expansive judicial voice.
इस हस्तक्षेप का स्वागत करने का तर्क गंभीर है, और हम इसे पूरी दृढ़ता से रखते हैं। जिस अधिकार को लागू न किया जाए, वह अधिकार नकारे जाने के समान है। भारत का पैदल यात्री — विक्रेता, साइकिल चालक, स्कूल जाने वाला बच्चा — अक्सर सार्वजनिक निर्णय-प्रक्रिया में कमज़ोर प्रतिनिधित्व पाता है; प्रति वर्ष 36,500 मौतों के खिलाफ, किसी को तो बोलना ही होगा। यदि सर्वोच्च न्यायालय ऐसा नहीं करेगा, तो कोई और विश्वसनीय रूप से नहीं करता। यही तर्क उन आर्थिक रूप से संघर्षरत युवा वकीलों के बचाव में आता है, जिन तक 'यंग लॉयर्स असिस्टेंस फंड' को पहुंचना है। जब राजनीतिक शाखाएं कार्य करने में विफल रहती हैं और प्रवर्तन धीमा होता है, तो सुनने वाली अदालत जरूरी नहीं कि अधिकारों का अतिक्रमण करने वाली हो, बल्कि वह एक आश्रयस्थली होती है। व्यापक न्यायिक स्वर के पक्ष में यही सबसे ईमानदार तर्क है।
একে স্বাগত জানানোর যুক্তিটি বেশ জোরালো, এবং আমরা তা দৃঢ়তম রূপেই তুলে ধরছি। একটি অধিকার যা প্রয়োগ করা হয় না, তা আসলে একটি অস্বীকৃত অধিকার। ভারতের পথচারী — তা সে ফেরিওয়ালা, সাইকেল আরোহী, অথবা হেঁটে ক্লাসে যাওয়া স্কুলপড়ুয়াই হোক না কেন — সরকারি সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে প্রায়শই তাঁদের প্রতিনিধিত্ব খুবই দুর্বল; বছরে ৩৬,৫০০ মৃত্যুর বিপরীতে কাউকে না কাউকে তো কথা বলতেই হবে। শীর্ষ আদালত যদি তা না করে, তবে নির্ভরযোগ্যভাবে কেউই তা করে না। একই যুক্তি সেই আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যাঁর কাছে 'ইয়ং লয়ার্স অ্যাসিস্ট্যান্স ফান্ড' পৌঁছে দেওয়ার কথা বলা হয়েছে। যখন রাজনৈতিক শাখাগুলি কাজ করতে ব্যর্থ হয় এবং প্রয়োগ ধীরগতিতে চলে, তখন একটি আদালত, যে মানুষের কথা শোনে, সে অপরিহার্যভাবে ক্ষমতা জবরদখলকারী নয়, বরং একটি আশ্রয়স্থল। বিচারবিভাগের এই প্রসারিত কণ্ঠস্বরের স্বপক্ষে এটিই হল সবচেয়ে সৎ যুক্তি।
या हस्तक्षेपाचे स्वागत करण्यामागील युक्तिवाद अत्यंत गंभीर आहे आणि आम्ही तो त्याच्या सर्वात प्रभावी स्वरूपात मांडत आहोत. ज्या अधिकाराची अंमलबजावणी होत नाही तो अधिकार नाकारण्यासारखाच आहे. भारतातील पादचाऱ्याला — मग तो विक्रेता असो, सायकलस्वार असो किंवा शाळेत चालत जाणारा विद्यार्थी असो — सार्वजनिक निर्णय प्रक्रियेत बहुधा अत्यंत कमकुवत प्रतिनिधित्व मिळते; वर्षाला ३६,५०० मृत्यू होत असताना, कुणीतरी बोललेच पाहिजे. जर सर्वोच्च न्यायालय बोलले नाही, तर दुसरी कोणतीही संस्था ठामपणे उभी राहत नाही. हाच तर्क आर्थिक संघर्ष करणाऱ्या तरुण वकिलांचे समर्थन करतो, ज्यांच्यापर्यंत 'तरुण वकील साहाय्यता निधी' पोहोचणे अपेक्षित आहे. जेव्हा राजकीय व्यवस्था कृती करण्यास अपयशी ठरतात आणि अंमलबजावणीची गती मंद असते, तेव्हा न्याय देणारे न्यायालय हे केवळ अधिकार बळकावणारे नसून ते एक आश्रयस्थान असते. व्यापक न्यायालयीन हस्तक्षेपामागील हा एक प्रामाणिक युक्तिवाद आहे.
దీనిని స్వాగతించాలనే వాదన కూడా బలంగానే ఉంది, దాన్ని మేం మరింత గట్టిగా వినిపిస్తున్నాం. అమలుకాని హక్కు, నిరాకరించబడిన హక్కుతో సమానం. విక్రయదారులు, సైక్లిస్టులు, బడికి నడిచివెళ్లే విద్యార్థులు తదితర భారతీయ పాదచారులకు ప్రభుత్వ నిర్ణయాల రూపకల్పనలో తగిన ప్రాతినిధ్యం లభించడం లేదు; ఏడాదికి 36,500 మరణాలు సంభవిస్తున్నప్పుడు, ఎవరో ఒకరు మాట్లాడాలి. అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఆ పని చేయకపోతే, మరెవరూ నమ్మకంగా ఆ బాధ్యత తీసుకోరు. 'యంగ్ లాయర్స్ అసిస్టెన్స్ ఫండ్' ద్వారా లబ్ధి పొందాల్సిన, ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాది విషయంలో కూడా ఇదే తర్కం వర్తిస్తుంది. రాజకీయ విభాగాలు స్పందించడంలో విఫలమై, చట్టాల అమలు మందకొడిగా ఉన్నప్పుడు, సమస్యలను ఆలకించే న్యాయస్థానం ఆక్రమణదారు కానక్కర్లేదు, అది ఒక ఆశ్రయం కావచ్చు. న్యాయవ్యవస్థ తన స్వరాన్ని విస్తృతం చేసుకోవడానికి ఇది ఒక నికార్సైన వాదన.
இதை வரவேற்பதற்கான வாதம் முக்கியமானது, அதை நாங்கள் மிக வலுவாக முன்வைக்கிறோம். செயல்படுத்தப்படாத ஒரு உரிமை என்பது மறுக்கப்பட்ட உரிமையாகும். இந்தியாவின் பாதசாரிகள் - வியாபாரிகள், மிதிவண்டி ஓட்டுநர்கள், பள்ளிக்கு நடந்து செல்லும் குழந்தைகள் - பொது முடிவெடுக்கும் தளங்களில் பெரும்பாலும் பலவீனமாகவே பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுகிறார்கள்; ஆண்டுக்கு 36,500 இறப்புகளுக்கு எதிராக யாராவது குரல் கொடுத்தாக வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம் அதைச் செய்யாவிட்டால், வேறு யாரும் நம்பத்தகுந்த வகையில் அதைச் செய்வதில்லை. நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களைச் சென்றடைய வேண்டிய 'இளம் வழக்கறிஞர்கள் உதவி நிதி' குறித்தான வாதமும் இதே தர்க்கத்தின் அடிப்படையிலானதுதான். அரசியல் அமைப்புகள் செயல்படத் தவறும்போதும், சட்டம் நடைமுறைப்படுத்தப்படுவது மெதுவாக இருக்கும்போதும், செவிசாய்க்கும் நீதிமன்றம் ஆக்கிரமிப்பாளராக இல்லாமல் அடைக்கலமாகவே இருக்கிறது. இதுவே விரிவடையும் நீதித்துறைக் குரலுக்கான நேர்மையான வாதமாகும்.
આને આવકારવા માટેની દલીલ ગંભીર છે, અને અમે તેને તેની સૌથી મજબૂત રીતે રજૂ કરીએ છીએ. લાગુ ન કરાયેલો અધિકાર એ છીનવાયેલો અધિકાર છે. ભારતના રાહદારી — ફેરિયાઓ, સાયકલ સવારો, શાળાએ જતાં બાળકો — ની જાહેર નિર્ણય-પ્રક્રિયામાં મોટાભાગે નબળી રજૂઆત થાય છે; વર્ષે ૩૬,૫૦૦ મૃત્યુ સામે કોઈકે તો બોલવું જ પડશે. જો સર્વોચ્ચ અદાલત નહીં બોલે, તો બીજું કોઈ વિશ્વસનીય રીતે બોલતું નથી. આ જ તર્ક આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરી રહેલા યુવા વકીલનો પણ બચાવ કરે છે, જેના સુધી યંગ લોયર્સ આસિસ્ટન્સ ફંડ પહોંચવાનું લક્ષ્ય છે. જ્યારે રાજકીય પાંખો કાર્ય કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે અને અમલીકરણ ધીમું હોય છે, ત્યારે સાંભળતી અદાલત હંમેશા સત્તા પચાવી પાડનાર હોતી નથી પરંતુ આશ્રયસ્થાન બની જાય છે. ન્યાયિક અવાજના વિસ્તરણ માટે આ એક પ્રામાણિક દલીલ છે.
The case for restraintसंयम का तर्कসংযমের পক্ষে যুক্তিसंयमाची गरजసంయమనం అవసరంகட்டுப்பாட்டிற்கான வாதம்સંયમની તરફેણની દલીલ
And yet the worry is equally honest. A court is not built to design pavements, run a welfare fund, or audit road safety; it commands no engineers, no budget line, no enforcement machinery of its own. It can declare a right but cannot lay a kilometre of footpath. Govern too much from the bench and two harms follow: the judiciary stretches past its competence, and the executive, relieved of accountability, learns to await an order rather than govern. The same week shows the court's surer ground — rejecting a CBI-probe plea on "vague, wild and casual allegations," refusing an urgent hearing to defer the June 21 NEET-UG retest, and upholding the government's reasoned invocation of Section 69A in the Telegram matter. Restraint there is not weakness but wisdom.
और फिर भी चिंता उतनी ही वास्तविक है। अदालत फुटपाथ डिजाइन करने, कल्याण कोष चलाने या सड़क सुरक्षा का ऑडिट करने के लिए नहीं बनी है; उसके पास न तो इंजीनियर हैं, न अपना बजट है, न ही अपना कोई प्रवर्तन तंत्र है। यह अधिकार तो घोषित कर सकती है लेकिन एक किलोमीटर फुटपाथ नहीं बना सकती। पीठ से बहुत अधिक शासन करने पर दो नुकसान होते हैं: न्यायपालिका अपनी क्षमता से अधिक विस्तार कर लेती है, और कार्यपालिका, जवाबदेही से मुक्त होकर, शासन करने के बजाय अदालती आदेश की प्रतीक्षा करना सीख जाती है। इसी सप्ताह अदालत का अधिक सुनिश्चित रुख भी देखने को मिला — 'अस्पष्ट, बेबुनियाद और लापरवाहीपूर्ण आरोपों' पर सीबीआई जांच की याचिका को खारिज करना, 21 जून की 'नीट-यूजी' पुन: परीक्षा को टालने के लिए तत्काल सुनवाई से इनकार करना, और टेलीग्राम मामले में आईटी अधिनियम की धारा 69ए के सरकार के तर्कसंगत उपयोग को बरकरार रखना। वहां संयम कमजोरी नहीं बल्कि बुद्धिमत्ता है।
তা সত্ত্বেও উদ্বেগটিও সমভাবেই অকৃত্রিম। একটি আদালত ফুটপাতের নকশা তৈরি, কল্যাণ তহবিল পরিচালনা বা সড়ক নিরাপত্তার নিরীক্ষার জন্য গঠিত হয়নি; এর নিজস্ব কোনও প্রকৌশলী, কোনও নির্দিষ্ট বাজেট বা প্রয়োগকারী ব্যবস্থাও নেই। এটি একটি অধিকার ঘোষণা করতে পারে, কিন্তু এক কিলোমিটার ফুটপাতও তৈরি করতে পারে না। বিচারাসন থেকে অত্যধিক শাসনভার পরিচালনা করলে দুটি ক্ষতির সৃষ্টি হয়: বিচারবিভাগ তার নিজ যোগ্যতার সীমা অতিক্রম করে ফেলে, এবং প্রশাসন জবাবদিহিতার দায় থেকে মুক্ত হয়ে শাসন করার বদলে আদেশের অপেক্ষায় থাকতে শেখে। একই সপ্তাহে আদালতের আরও সুনিশ্চিত পদক্ষেপও দেখা গেছে — 'অস্পষ্ট, বন্য এবং আকস্মিক অভিযোগের' ভিত্তিতে সিবিআই তদন্তের আবেদন খারিজ করা, ২১শে জুন নিট-ইউজি পুনঃপরীক্ষা স্থগিত করার জরুরি শুনানি প্রত্যাখ্যান করা, এবং টেলিগ্রাম সংক্রান্ত বিষয়ে সরকারের তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারা প্রয়োগের যৌক্তিকতাকে বহাল রাখা। এক্ষেত্রে সংযম কোনো দুর্বলতা নয়, বরং প্রজ্ঞারই লক্ষণ।
तरीही, यातील चिंतादेखील तितकीच रास्त आहे. पदपथांची रचना करणे, कल्याणकारी निधी चालवणे किंवा रस्ते सुरक्षेचे लेखापरीक्षण करणे यासाठी न्यायालयाची निर्मिती झालेली नाही; त्यांच्याकडे अभियंते नाहीत, अर्थसंकल्पीय तरतूद नाही, किंवा त्यांची स्वतःची कोणतीही अंमलबजावणी यंत्रणा नाही. ते अधिकाराची घोषणा करू शकतात, परंतु एक किलोमीटरचा पदपथही बांधू शकत नाहीत. न्यायपीठावरून प्रमाणापेक्षा जास्त राज्यकारभार हाकल्यास दोन मोठे तोटे होतात: न्यायपालिका तिच्या क्षमतेपलीकडे ताणली जाते, आणि दुसरीकडे, जबाबदारीतून मुक्त झालेले कार्यकारी मंडळ स्वतःहून कारभार करण्याऐवजी केवळ आदेशांची वाट पाहण्याची सवय लावून घेते. याच आठवड्यात न्यायालयाची भक्कम बाजूही दिसून येते — "अस्पष्ट, बेताल आणि वरवरच्या आरोपांवर" आधारित सीबीआय चौकशीची याचिका फेटाळणे, २१ जूनच्या नीट-यूजी फेरपरीक्षेला स्थगिती देण्याच्या याचिकेवर तातडीची सुनावणी नाकारणे, आणि टेलिग्राम प्रकरणात आयटी कायद्याच्या कलम ६९ए च्या सरकारी वापराचे समर्थन करणे. अशा वेळी दाखवलेला संयम ही दुर्बलता नसून शहाणपणा आहे.
అయితే ఆందోళన కూడా అంతే సహేతుకమైనది. ఫుట్పాత్లను డిజైన్ చేయడానికి, సంక్షేమ నిధిని నిర్వహించడానికి లేదా రహదారి భద్రతను ఆడిట్ చేయడానికి న్యాయస్థానం ఏర్పాటు కాలేదు; దానికి ఇంజనీర్లు లేరు, బడ్జెట్ కేటాయింపులు లేవు, దానికంటూ సొంతంగా అమలు చేసే యంత్రాంగం లేదు. అది ఒక హక్కును ప్రకటించగలదు కానీ ఒక కిలోమీటరు ఫుట్పాత్ను కూడా వేయలేదు. ధర్మాసనం పరిమితికి మించి పాలన సాగిస్తే రెండు అనర్థాలు సంభవిస్తాయి: న్యాయవ్యవస్థ తన పరిధిని మించి విస్తరిస్తుంది, మరియు జవాబుదారీతనం నుంచి తప్పించుకున్న కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ పాలన సాగించడానికి బదులుగా ఆదేశాల కోసం ఎదురుచూడటం అలవాటు చేసుకుంటుంది. అదే వారంలో కోర్టు తన దైన పరిధిలో వ్యవహరించిన సందర్భాలు కూడా ఉన్నాయి — 'అస్పష్టమైన, నిరాధారమైన మరియు అనాలోచిత ఆరోపణల'పై సీబీఐ విచారణ పిటిషన్ను తిరస్కరించడం, జూన్ 21 నీట్-యూజీ పునఃపరీక్షను వాయిదా వేయాలన్న అత్యవసర విచారణకు నిరాకరించడం, మరియు టెలిగ్రామ్ విషయంలో ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఏను ప్రభుత్వం హేతుబద్ధంగా ప్రయోగించడాన్ని సమర్థించడం. అక్కడ సంయమనం పాటించడం బలహీనత కాదు, వివేకం.
இருந்தபோதிலும் இந்தக் கவலையும் சம அளவில் நேர்மையானதே. ஒரு நீதிமன்றம் நடைபாதைகளை வடிவமைக்கவோ, ஒரு நல நிதியை நிர்வகிக்கவோ அல்லது சாலை பாதுகாப்பை தணிக்கை செய்யவோ உருவாக்கப்பட்டதல்ல; அதற்கு என்று பொறியாளர்களோ, நிதி ஒதுக்கீடோ, சொந்தமான அமலாக்க இயந்திரமோ கிடையாது. அது ஒரு உரிமையை அறிவிக்க முடியுமே தவிர, ஒரு கிலோமீட்டர் நடைபாதையைக் கூட அமைக்க முடியாது. நீதிமன்றத்தில் இருந்து அதிகமாக ஆட்சி செய்தால் இரண்டு தீங்குகள் விளையும்: நீதித்துறை தனது தகுதியை மீறி விரிவடைகிறது, மேலும் பொறுப்புக்கூறலில் இருந்து விடுவிக்கப்படும் நிர்வாகத்துறை, ஆட்சி செய்வதை விட உத்தரவுக்காகக் காத்திருக்கக் கற்றுக் கொள்கிறது. அதே வாரத்தில் நீதிமன்றத்தின் உறுதியான நிலைப்பாடுகளும் வெளிப்பட்டன — "தெளிவற்ற, ஆதாரமற்ற மற்றும் மேலோட்டமான குற்றச்சாட்டுகளின்" அடிப்படையிலான சிபிஐ விசாரணைக் கோரிக்கையை நிராகரித்தது, ஜூன் 21 நீட்-யுஜி மறுதேர்வை ஒத்திவைக்கக் கோரிய அவசர விசாரணையை மறுத்தது, மற்றும் டெலிகிராம் விவகாரத்தில் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் பிரிவு 69A-ஐ அரசாங்கம் காரணத்தோடு பயன்படுத்தியதை உறுதி செய்தது. அங்கு கட்டுப்பாடு என்பது பலவீனமல்ல, விவேகம்.
છતાં ચિંતા પણ એટલી જ પ્રામાણિક છે. અદાલત ફૂટપાથ ડિઝાઇન કરવા, કલ્યાણકારી ભંડોળ ચલાવવા, અથવા માર્ગ સુરક્ષાનું ઓડિટ કરવા માટે બનેલી નથી; તેની પાસે કોઈ ઈજનેરો નથી, કોઈ બજેટ નથી, અને અમલીકરણની પોતાની કોઈ વ્યવસ્થા નથી. તે અધિકાર જાહેર કરી શકે છે પરંતુ એક કિલોમીટર લાંબી ફૂટપાથ બનાવી શકતી નથી. ખંડપીઠે ખૂબ વધારે પડતું શાસન ન કરવું જોઈએ કારણકે તેનાથી બે નુકસાન થાય છે: ન્યાયતંત્ર તેની ક્ષમતાની બહાર વિસ્તરે છે, અને કારોબારી, જવાબદારીમાંથી મુક્ત થઈને, શાસન કરવાને બદલે આદેશની રાહ જોતાં શીખી જાય છે. એ જ અઠવાડિયે અદાલતની વધુ મજબૂત ભૂમિકા પણ જોવા મળે છે — "અસ્પષ્ટ, પાયાવિહોણા અને કેઝ્યુઅલ આક્ષેપો" પર સીબીઆઈ તપાસની માંગ ફગાવી દેવી, ૨૧ જૂનની NEET-UG ફેરપરીક્ષા મોકૂફ રાખવાની અરજી પર તાત્કાલિક સુનાવણીનો ઇનકાર કરવો, અને ટેલિગ્રામ મામલામાં સરકાર દ્વારા આઈટી એક્ટની કલમ 69A ના તર્કબદ્ધ ઉપયોગને માન્ય રાખવો. અહીં સંયમ એ નબળાઈ નથી પરંતુ ડહાપણ છે.
Symptom, not cureलक्षण, बीमारी नहींলক্ষণ, নিরাময় নয়आचाराचे लक्षण, उपाय नव्हेఇది లక్షణం మాత్రమే, వ్యాధి కాదుஅறிகுறியே தவிர, தீர்வல்லલક્ષણ છે, ઈલાજ નથી
Our considered view: the court's expanding footprint is a symptom, not a disease. Executive action is not absent — the government took possession of Delhi's Jaipur Polo Ground after a court rejected a stay plea, and Ladakh, under its Lieutenant Governor, has banned single-use plastics with heavy penalties for violations. The trouble is that such action is uneven, and citizens still reach the courtroom for ordinary civic goods. Even institutional delay is visible: the Madras High Court's five-judge Larger Bench was told that a related matter was last listed before the Supreme Court in April 2024 and remains pending. A republic whose most reliable problem-solver is the one institution never meant to administer is a republic out of balance.
हमारा सुविचारित मत है: अदालत का बढ़ता दखल एक लक्षण है, बीमारी नहीं। ऐसा नहीं है कि कार्यपालिका की कार्रवाई पूरी तरह नदारद है — अदालत द्वारा रोक लगाने की याचिका खारिज करने के बाद सरकार ने दिल्ली के जयपुर पोलो ग्राउंड का कब्ज़ा ले लिया, और लद्दाख ने अपने उपराज्यपाल के अधीन एकल-उपयोग वाले प्लास्टिक पर प्रतिबंध लगा दिया है जिसमें उल्लंघन पर भारी जुर्माना है। समस्या यह है कि ऐसी कार्रवाई असमान है, और नागरिक अभी भी सामान्य नागरिक सुविधाओं के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाते हैं। यहां तक कि संस्थागत देरी भी स्पष्ट है: मद्रास उच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों वाली बड़ी पीठ को बताया गया कि एक संबंधित मामले को आखिरी बार अप्रैल 2024 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था और वह अभी भी लंबित है। वह गणराज्य जिसका सबसे भरोसेमंद संकटमोचक वह संस्थान है जिसे कभी प्रशासन चलाने के लिए नहीं बनाया गया था, एक असंतुलित गणराज्य है।
আমাদের সুচিন্তিত অভিমত: আদালতের এই প্রসারিত পদচিহ্ন আসলে একটি লক্ষণ, কোনো রোগ নয়। প্রশাসনিক পদক্ষেপ যে একেবারেই নেই তা নয় — আদালত স্থগিতাদেশের আবেদন খারিজ করার পর সরকার দিল্লির জয়পুর পোলো গ্রাউন্ডের দখল নিয়েছে, এবং লাদাখ তার উপরাজ্যপালের অধীনে একবার ব্যবহারযোগ্য প্লাস্টিক নিষিদ্ধ করেছে এবং নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য ভারী জরিমানার ব্যবস্থা করেছে। সমস্যাটি হল এই ধরনের পদক্ষেপ সর্বত্র সমান নয়, এবং সাধারণ নাগরিক সুবিধার জন্যও নাগরিকদের এখনও আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়। এমনকি প্রাতিষ্ঠানিক বিলম্বও দৃশ্যমান: মাদ্রাজ হাইকোর্টের পাঁচ-বিচারপতির বৃহত্তর বেঞ্চকে জানানো হয়েছিল যে একটি সম্পর্কিত বিষয় শেষবার ২০২৪ সালের এপ্রিলে সুপ্রিম কোর্টে তালিকাভুক্ত হয়েছিল এবং এখনও তা বিচারাধীন। যে প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সমস্যা-সমাধানকারী হল এমন একটি প্রতিষ্ঠান যার কখনও শাসনকার্য পরিচালনার কথা ছিল না, সেই প্রজাতন্ত্র আদতে ভারসাম্যহীন।
आमचा विचारपूर्वक काढलेला निष्कर्ष: न्यायालयाचा वाढता हस्तक्षेप हे एका समस्येचे लक्षण आहे, तो आजार नाही. कार्यकारी मंडळाची कृती पूर्णपणे अनुपस्थित नाही — न्यायालयाने स्थगिती याचिका फेटाळल्यानंतर सरकारने दिल्लीतील 'जयपूर पोलो ग्राउंड'चा ताबा घेतला, आणि लडाखने आपल्या उपराज्यपालांच्या नेतृत्वाखाली, नियमांचे उल्लंघन करणाऱ्यांवर दंडात्मक कारवाईसह एकेरी वापराच्या (सिंगल-युज) प्लास्टिकवर बंदी घातली आहे. अडचण अशी आहे की अशी कृती असमान आहे, आणि सामान्य नागरी सुविधांसाठी नागरिक अजूनही न्यायालयाची पायरी चढतात. अगदी संस्थात्मक विलंबदेखील स्पष्टपणे दिसून येतो: मद्रास उच्च न्यायालयाच्या पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठाला सांगण्यात आले की, एका संबंधित प्रकरणावर सर्वोच्च न्यायालयात शेवटची सुनावणी एप्रिल २०२४ मध्ये झाली होती आणि ते अद्याप प्रलंबित आहे. ज्या प्रजासत्ताकाचा सर्वात विश्वासार्ह समस्या-निवारक ही अशी संस्था असते जिच्यावर प्रशासनाची जबाबदारी कधीच सोपवलेली नसते, ते प्रजासत्ताक आपले संतुलन गमावून बसलेले असते.
మా సునిశిత అభిప్రాయం ఏమిటంటే: కోర్టుల జోక్యం పెరగడం అనేది ఒక లక్షణం మాత్రమే, అదే వ్యాధి కాదు. కార్యనిర్వాహక చర్యలు పూర్తిగా లోపించలేదు — స్టే పిటిషన్ను కోర్టు తిరస్కరించిన తర్వాత ఢిల్లీలోని జైపూర్ పోలో గ్రౌండ్ను ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకుంది, అలాగే లెఫ్టినెంట్ గవర్నర్ ఆధ్వర్యంలోని లడఖ్ ప్లాస్టిక్ వాడకాన్ని నిషేధించడమే కాకుండా ఉల్లంఘనలకు భారీ జరిమానాలు విధిస్తోంది. సమస్య ఏమిటంటే, ఇటువంటి చర్యలు అసమానంగా ఉండటం వల్ల, పౌరులు ఇప్పటికీ సాధారణ పౌర సదుపాయాల కోసం న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయిస్తున్నారు. సంస్థాగత జాప్యం కూడా స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది: మద్రాస్ హైకోర్టుకు చెందిన ఐదుగురు సభ్యుల విస్తృత ధర్మాసనానికి, దీనికి సంబంధించిన ఒక వ్యవహారం చివరిసారిగా ఏప్రిల్ 2024లో సుప్రీంకోర్టు ముందు విచారణకు వచ్చిందని, ఇంకా పెండింగ్లోనే ఉందని తెలియజేశారు. పాలనా బాధ్యతలు చేపట్టకూడని ఏకైక వ్యవస్థే అత్యంత నమ్మకమైన సమస్యల పరిష్కర్తగా మారిన గణతంత్ర దేశం, సమతుల్యత లోపించిన దేశమే అవుతుంది.
எங்களது கருத்தாழமிக்க பார்வை இதுதான்: நீதிமன்றத்தின் விரிவடையும் ஆதிக்கம் ஒரு அறிகுறியே தவிர, நோயல்ல. நிர்வாகத்தின் செயல்பாடு இல்லாமலேயே இல்லை — நீதிமன்றம் தடை கோரிய மனுவை நிராகரித்த பிறகு, டெல்லியின் ஜெய்ப்பூர் போலோ மைதானத்தை அரசாங்கம் தன் கட்டுப்பாட்டில் எடுத்தது, மேலும் லடாக் அதன் துணை நிலை ஆளுநரின் கீழ் ஒருமுறை பயன்படுத்தும் பிளாஸ்டிக்கை தடை செய்து, மீறுபவர்களுக்கு கடுமையான அபராதங்களை விதித்துள்ளது. ஆனால் பிரச்சினை என்னவென்றால், அத்தகைய செயல்பாடுகள் சீராக இல்லை, மேலும் சாதாரண குடிமைத் தேவைகளுக்காகவும் குடிமக்கள் நீதிமன்றத்தை நாட வேண்டியுள்ளது. நிறுவனரீதியான தாமதமும் வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது: தொடர்புடைய ஒரு வழக்கானது உச்ச நீதிமன்றத்தில் கடைசியாக ஏப்ரல் 2024 இல் பட்டியலிடப்பட்டு இன்னும் நிலுவையில் உள்ளது என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட விரிவான அமர்விடம் தெரிவிக்கப்பட்டது. நிர்வாகம் செய்வதற்காக உருவாக்கப்படாத ஒரு நிறுவனம், ஒரு குடியரசின் மிகவும் நம்பகமான பிரச்சனை தீர்ப்பவராக மாறினால், அது சமனற்ற குடியரசாகவே கருதப்படும்.
અમારો સુવિચારિત મત એ છે કે: અદાલતની વિસ્તરતી ભૂમિકા એક લક્ષણ છે, કોઈ રોગ નથી. એવું નથી કે કારોબારી પગલાં લેવાતા નથી — અદાલતે સ્ટે માટેની અરજી ફગાવી દીધા બાદ સરકારે દિલ્હીના જયપુર પોલો ગ્રાઉન્ડનો કબજો લીધો, અને લદ્દાખે, તેના લેફ્ટનન્ટ ગવર્નર હેઠળ, ઉલ્લંઘન માટે ભારે દંડ સાથે સિંગલ-યુઝ પ્લાસ્ટિક પર પ્રતિબંધ મૂક્યો છે. મુશ્કેલી એ છે કે આવી કાર્યવાહી અસમાન હોય છે, અને નાગરિકો હજી પણ સામાન્ય નાગરિક સુવિધાઓ માટે અદાલતના દરવાજા ખખડાવે છે. સંસ્થાકીય વિલંબ પણ સ્પષ્ટ દેખાય છે: મદ્રાસ હાઈકોર્ટની પાંચ જજોની લાર્જર બેન્ચને જણાવવામાં આવ્યું હતું કે આને સંબંધિત એક મામલો છેલ્લે એપ્રિલ 2024માં સુપ્રીમ કોર્ટમાં સૂચિબદ્ધ થયો હતો અને હજુ પણ પેન્ડિંગ છે. એક એવું પ્રજાસત્તાક જેનું સૌથી વિશ્વસનીય સમસ્યા-નિવારક એ જ સંસ્થા છે જેનું કામ ક્યારેય વહીવટ કરવાનું નહોતું, તે એક અસંતુલિત પ્રજાસત્તાક છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढचा मार्गభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not a quieter court but busier political branches. Parliament and the State legislatures should convert the footpath ruling into statute — a pedestrian-safety law with demarcated walkways, audited timelines and funded enforcement — so the right does not depend on the next bench. The legal profession's institutions, not only the Supreme Court, should institutionalise support for financially struggling young advocates with transparent, means-tested criteria and independent audit. Examination bodies must publish predictable cancellation, retest and grievance protocols before the next NEET-UG cycle, and blocking under Section 69A of the IT Act must stay reasoned and reviewable. Let the courts adjudicate and let those elected to govern do the governing. That division of labour, not its blurring, is what the Constitution intends.
इसका उपाय एक शांत अदालत नहीं बल्कि अधिक व्यस्त राजनीतिक शाखाएं हैं। संसद और राज्य विधानसभाओं को फुटपाथ वाले फैसले को कानून में बदलना चाहिए — एक पैदल-यात्री सुरक्षा कानून जिसमें सीमांकित रास्ते, ऑडिट की गई समय-सीमा और वित्त-पोषित प्रवर्तन हो — ताकि यह अधिकार किसी अगली पीठ पर निर्भर न रहे। कानूनी पेशे से जुड़े संस्थानों को, न केवल सर्वोच्च न्यायालय को, पारदर्शी, साधन-परीक्षित मानदंडों और स्वतंत्र ऑडिट के साथ आर्थिक रूप से संघर्ष कर रहे युवा वकीलों के समर्थन को संस्थागत रूप देना चाहिए। परीक्षा निकायों को अगले 'नीट-यूजी' चक्र से पहले रद्दीकरण, पुन: परीक्षा और शिकायत प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए, और आईटी अधिनियम की धारा 69ए के तहत ब्लॉकिंग को तर्कसंगत और समीक्षा-योग्य रहना चाहिए। अदालतों को न्याय करने दें और जिन्हें शासन करने के लिए चुना गया है उन्हें शासन करने दें। यही श्रम विभाजन, न कि इसका धुंधलापन, संविधान की मूल भावना है।
এর প্রতিকার একটি নীরব আদালত নয়, বরং আরও বেশি কর্মব্যস্ত রাজনৈতিক শাখা। সংসদ এবং রাজ্য বিধানসভাগুলির উচিত ফুটপাত সংক্রান্ত রায়টিকে আইনে পরিণত করা — একটি পথচারী-নিরাপত্তা আইন যেখানে সুনির্দিষ্ট হাঁটার রাস্তা, নিরীক্ষিত সময়সীমা এবং অর্থায়িত প্রয়োগ ব্যবস্থা থাকবে — যাতে এই অধিকারটি পরবর্তী কোনো বেঞ্চের উপর নির্ভরশীল না হয়। কেবল সুপ্রিম কোর্ট নয়, আইনি পেশার প্রতিষ্ঠানগুলির উচিত স্বচ্ছ, আয়-ভিত্তিক মানদণ্ড এবং স্বাধীন নিরীক্ষার মাধ্যমে আর্থিকভাবে সংগ্রামরত তরুণ আইনজীবীদের জন্য সহায়তাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া। পরীক্ষা নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলিকে পরবর্তী নিট-ইউজি চক্রের আগেই বাতিলকরণ, পুনঃপরীক্ষা এবং অভিযোগ সংক্রান্ত সুস্পষ্ট প্রোটোকল প্রকাশ করতে হবে, এবং তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৯এ ধারার অধীনে যেকোনো ব্লকিং বা নিষেধাজ্ঞাকে অবশ্যই যৌক্তিক এবং পর্যালোচনামূলক হতে হবে। আদালতকে বিচার করতে দিন এবং যাঁরা শাসনের জন্য নির্বাচিত হয়েছেন, তাঁদের শাসন করতে দিন। শ্রমের এই বিভাজনই সংবিধানের অভিপ্রেত, এর অস্পষ্টতা নয়।
यावरील उपाय म्हणजे शांत न्यायालय नाही, तर अधिक सक्रिय राजकीय व्यवस्था हा आहे. संसद आणि राज्य विधिमंडळांनी पदपथाच्या या निर्णयाचे कायद्यात रूपांतर केले पाहिजे — सुस्पष्ट पादचारी मार्ग, लेखापरीक्षित कालमर्यादा आणि अर्थसाहाय्य असलेली अंमलबजावणी यासह पादचारी सुरक्षेचा कायदा — जेणेकरून हा अधिकार भविष्यातील न्यायपीठावर अवलंबून राहणार नाही. केवळ सर्वोच्च न्यायालयानेच नव्हे, तर कायदेविषयक व्यवसायातील संस्थांनी पारदर्शक, उत्पन्न-आधारित निकष आणि स्वतंत्र लेखापरीक्षणासह आर्थिक संघर्षाचा सामना करणाऱ्या तरुण वकिलांसाठी संस्थात्मक पाठबळ उभे केले पाहिजे. परीक्षा घेणाऱ्या मंडळांनी पुढील नीट-यूजी चक्रापूर्वी परीक्षा रद्द करणे, फेरपरीक्षा आणि तक्रार निवारणाचे निश्चित नियम प्रकाशित केले पाहिजेत आणि आयटी कायद्याच्या कलम ६९ए अंतर्गत केली जाणारी बंदी ही सकारण आणि पुनरावलोकनास पात्र असावी. न्यायालयांना न्यायदान करू द्या आणि निवडून आलेल्यांना राज्यकारभार करू द्या. कामाची हीच विभागणी संविधानाला अपेक्षित आहे, तिची सरमिसळ नव्हे.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టులు మౌనంగా ఉండటం కాదు, రాజకీయ విభాగాలు మరింత క్రియాశీలకంగా మారడం. ఫుట్పాత్ తీర్పును పార్లమెంటు, రాష్ట్ర శాసనసభలు చట్టంగా మార్చాలి — స్పష్టమైన కాలిబాటలు, ఆడిట్ చేయబడిన కాలపరిమితులు, నిధులతో కూడిన అమలుతో కూడిన పాదచారుల భద్రతా చట్టం రావాలి — అప్పుడే ఆ హక్కు తదుపరి ధర్మాసనంపై ఆధారపడి ఉండదు. కేవలం సుప్రీంకోర్టే కాకుండా న్యాయవాద వృత్తికి సంబంధించిన సంస్థలు కూడా ఆర్థికంగా ఇబ్బందులు పడుతున్న యువ న్యాయవాదులకు పారదర్శకమైన, ఆదాయ-ఆధారిత ప్రమాణాలు, స్వతంత్ర ఆడిట్ ద్వారా మద్దతును సంస్థాగతం చేయాలి. తదుపరి నీట్-యూజీ చక్రానికి ముందే పరీక్షల నిర్వహణ సంస్థలు రద్దు, పునఃపరీక్ష మరియు ఫిర్యాదుల పరిష్కార ప్రోటోకాల్లను ముందే ఊహించే విధంగా ప్రచురించాలి, మరియు ఐటీ చట్టంలోని సెక్షన్ 69ఏ కింద చేసే బ్లాకింగ్ హేతుబద్ధంగా మరియు సమీక్షకు వీలుగా ఉండాలి. కోర్టులు న్యాయం చేయనివ్వండి, పాలించడానికి ఎన్నికైన వారు పాలన చేయనివ్వండి. పనుల విభజన స్పష్టంగా ఉండాలన్నదే రాజ్యాంగం ఉద్దేశం, ఆ గీతలు చెరిగిపోవడం కాదు.
இதற்கான தீர்வு நீதிமன்றத்தை அமைதியாக்குவது அல்ல, அரசியல் அமைப்புகளை சுறுசுறுப்பாக்குவதுதான். நாடாளுமன்றமும் மாநில சட்டமன்றங்களும் நடைபாதை தீர்ப்பை சட்டமாக மாற்ற வேண்டும் — வரையறுக்கப்பட்ட நடைபாதைகள், தணிக்கை செய்யப்பட்ட காலக்கெடு மற்றும் நிதியளிக்கப்பட்ட அமலாக்கத்துடன் கூடிய பாதசாரி பாதுகாப்புச் சட்டம் — அப்போதுதான் இந்த உரிமை அடுத்த நீதிமன்ற அமர்வைச் சார்ந்திருக்காது. உச்ச நீதிமன்றம் மட்டுமல்லாமல், சட்டத்துறையின் அமைப்புகளும் நிதி நெருக்கடியில் தவிக்கும் இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கான ஆதரவை வெளிப்படையான, வருமான அடிப்படையிலான தகுதிகள் மற்றும் சுயாதீன தணிக்கையுடன் நிறுவனமயமாக்க வேண்டும். தேர்வு நடத்தும் அமைப்புகள் அடுத்த நீட்-யுஜி சுழற்சிக்கு முன்னர் கணிக்கக்கூடிய ரத்து செய்தல், மறுதேர்வு மற்றும் குறைதீர்க்கும் நெறிமுறைகளை வெளியிட வேண்டும், மேலும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் பிரிவு 69A-இன் கீழான முடக்கங்கள் காரணத்தோடு கூடியதாகவும் மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டதாகவும் இருக்க வேண்டும். நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளை விசாரிக்கட்டும், ஆளுவதற்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் ஆட்சி செய்யட்டும். அந்த அதிகாரப் பகிர்வுதான் அரசியலமைப்பின் நோக்கமே தவிர, அது மங்கலாவதல்ல.
આનો ઉપાય અદાલતને શાંત કરવી એ નથી પરંતુ રાજકીય પાંખોને વધુ વ્યસ્ત બનાવવી એ છે. સંસદ અને રાજ્ય વિધાનસભાઓએ ફૂટપાથ અંગેના ચુકાદાને કાયદામાં ફેરવવો જોઈએ — ચાલવા માટે અલગ જગ્યા, ઓડિટ કરેલી સમયરેખા અને ભંડોળ સાથેનો કાયદો — જેથી આ અધિકાર આગામી ખંડપીઠના ચુકાદા પર નિર્ભર ન રહે. માત્ર સુપ્રીમ કોર્ટે જ નહીં, પરંતુ કાનૂની વ્યવસાયની સંસ્થાઓએ પણ પારદર્શક, સાધન-આધારિત માપદંડો અને સ્વતંત્ર ઓડિટ સાથે આર્થિક રીતે સંઘર્ષ કરતા યુવા વકીલો માટે સંસ્થાકીય ટેકો ઊભો કરવો જોઈએ. પરીક્ષા બોર્ડોએ આગામી NEET-UG ચક્ર પહેલાં અનુમાનિત રદીકરણ, ફેરપરીક્ષા અને ફરિયાદ નિવારણ પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, અને આઈટી એક્ટની કલમ 69A હેઠળ બ્લોકિંગ હંમેશા તર્કબદ્ધ અને સમીક્ષાને પાત્ર રહેવું જોઈએ. અદાલતોને ન્યાય કરવા દો અને જેઓ શાસન કરવા ચૂંટાયા છે તેમને શાસન કરવા દો. બંધારણ શ્રમ વિભાજનનો જ ઇરાદો ધરાવે છે, નહીં કે તેમાં રહેલી અસ્પષ્ટતાનો.
A republic whose most reliable problem-solver is the one institution never meant to administer is a republic out of balance.वह गणराज्य जिसका सबसे भरोसेमंद संकटमोचक वह संस्थान है जिसे कभी प्रशासन चलाने के लिए नहीं बनाया गया था, एक असंतुलित गणराज्य है।যে প্রজাতন্ত্রের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সমস্যা-সমাধানকারী হল এমন একটি প্রতিষ্ঠান যার কখনও শাসনকার্য পরিচালনার কথা ছিল না, সেই প্রজাতন্ত্র আদতে ভারসাম্যহীন।ज्या प्रजासत्ताकाचा सर्वात विश्वासार्ह समस्या-निवारक ही अशी संस्था असते जिच्यावर प्रशासनाची जबाबदारी कधीच सोपवलेली नसते, ते प्रजासत्ताक आपले संतुलन गमावून बसलेले असते.పాలనా బాధ్యతలు చేపట్టకూడని ఏకైక వ్యవస్థే అత్యంత నమ్మకమైన సమస్యల పరిష్కర్తగా మారిన గణతంత్ర దేశం, సమతుల్యత లోపించిన దేశమే అవుతుంది.நிர்வாகம் செய்வதற்காக உருவாக்கப்படாத ஒரு நிறுவனம், ஒரு குடியரசின் மிகவும் நம்பகமான பிரச்சனை தீர்ப்பவராக மாறினால், அது சமனற்ற குடியரசாகவே கருதப்படும்.એક એવું પ્રજાસત્તાક, જેનું સૌથી વિશ્વસનીય સમસ્યા-નિવારક એ જ સંસ્થા છે જેનું કામ ક્યારેય વહીવટ કરવાનું નહોતું, તે એક અસંતુલિત પ્રજાસત્તાક છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →