बेबाक · Editorial
When the bench does the governing: courts as the republic's shock absorberजब न्यायपालिका ही शासन करने लगे: गणतंत्र के आघात-अवशोषक के रूप में अदालतेंবিচারালয় যখন শাসকের ভূমিকায়: প্রজাতন্ত্রের রক্ষাকবচ হিসেবে আদালতजेव्हा न्यायपालिकाच प्रशासन चालवते: प्रजासत्ताकाचे 'शॉक ॲब्सॉर्बर' म्हणून न्यायालयेధర్మాసనమే పాలనా పగ్గాలు పడితే: గణతంత్ర వ్యవస్థకు రక్షణ కవచంగా న్యాయస్థానాలుநீதித்துறை ஆளும் போது: குடியரசின் அதிர்வு தாங்கிகளாக நீதிமன்றங்கள்જ્યારે ન્યાયતંત્ર શાસનની ધુરા સંભાળે: પ્રજાસત્તાકના આઘાત-શોષક તરીકે અદાલતો
From classrooms to a hunger strike to speech online, the judiciary is filling a vacuum that elected offices were built to occupy.कक्षाओं से लेकर भूख हड़ताल और ऑनलाइन अभिव्यक्ति तक, न्यायपालिका उस शून्यता को भर रही है जिसे निर्वाचित पदों को भरने के लिए बनाया गया था।শ্রেণিকক্ষ থেকে শুরু করে অনশন ধর্মঘট কিংবা অনলাইনে বাকস্বাধীনতা—নির্বাচিত জনপ্রতিনিধিদের যে শূন্যস্থান পূরণের কথা ছিল, বিচারব্যবস্থা আজ সেই জায়গাটিই পূরণ করছে।वर्गखोल्यांपासून ते उपोषणापर्यंत आणि ऑनलाइन अभिव्यक्तीपर्यंत, ज्या रिक्त जागा भरण्यासाठी निवडून आलेल्या संस्थांची निर्मिती झाली होती, त्या जागा आता न्यायपालिका भरून काढत आहे.తరగతి గదుల నుంచి ఆమరణ నిరాహార దీక్షల వరకు, ఆన్లైన్ వాక్ స్వాతంత్ర్యం వరకు, ఎన్నికైన ప్రభుత్వ సంస్థలు భర్తీ చేయాల్సిన శూన్యాన్ని న్యాయవ్యవస్థే పూరిస్తోంది.வகுப்பறைகள் முதல் உண்ணாவிரதப் போராட்டம், இணையவழிப் பேச்சுரிமை வரை, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மக்கள் பிரதிநிதிகள் நிரப்ப வேண்டிய வெற்றிடத்தை நீதித்துறை நிரப்பி வருகிறது.વર્ગખંડોથી લઈને ભૂખ હડતાળ અને ઓનલાઈન અભિવ્યક્તિ સુધી, ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓ અને કચેરીઓએ જે શૂન્યાવકાશ ભરવાનો હતો તે હવે ન્યાયતંત્ર ભરી રહ્યું છે.
What has happenedक्या हुआ हैকী ঘটেছেकाय घडले आहेఏం జరిగిందిநடந்ததென்ன?શું બન્યું છે
In a single news cycle, three constitutional courts stepped into questions the political branches were meant to settle. Hearing petitions on the three-language policy, the Supreme Court urged the Union government not to introduce a compulsory third language from Class 9, with Justice BV Nagarathna saying it should begin in Class 6 to spare students Board-exam stress. The Delhi High Court ordered daily medical monitoring of climate activist Sonam Wangchuk, whose indefinite hunger strike had entered its 19th day. The Bombay High Court directed the Union government to file its affidavit by July 29 on comedian Kunal Kamra's challenge to the Sahyog Portal and amended IT Rules. Different subjects, one pattern.
एक ही समाचार चक्र में, तीन संवैधानिक अदालतों ने उन सवालों में हस्तक्षेप किया जिन्हें सुलझाने की जिम्मेदारी राजनीतिक शाखाओं की थी। त्रिभाषा नीति पर याचिकाओं की सुनवाई करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार से कक्षा 9 से अनिवार्य तीसरी भाषा शुरू न करने का आग्रह किया, जिसमें न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने कहा कि छात्रों को बोर्ड परीक्षा के तनाव से बचाने के लिए इसे कक्षा 6 से शुरू किया जाना चाहिए। दिल्ली उच्च न्यायालय ने जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक की दैनिक चिकित्सा निगरानी का आदेश दिया, जिनकी अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल 19वें दिन में प्रवेश कर गई थी। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने हास्य कलाकार कुणाल कामरा द्वारा सहयोग पोर्टल और संशोधित आईटी नियमों को दी गई चुनौती पर केंद्र सरकार को 29 जुलाई तक अपना हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया। अलग-अलग विषय, लेकिन एक ही प्रतिमान।
মাত্র একটি সংবাদচক্রেই তিনটি সাংবিধানিক আদালত এমন সব বিষয়ে হস্তক্ষেপ করেছে, যেগুলোর মীমাংসা করার কথা ছিল রাজনৈতিক ও শাসনতান্ত্রিক মহলের। ত্রিভাষিক নীতি সংক্রান্ত একাধিক আবেদনের শুনানিতে সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্র সরকারকে নবম শ্রেণি থেকে বাধ্যতামূলক তৃতীয় ভাষা চালু না করার আহ্বান জানিয়েছে। বিচারপতি বি. ভি. নাগরত্ন মন্তব্য করেছেন, শিক্ষার্থীদের বোর্ড পরীক্ষার চাপ থেকে মুক্তি দিতে এটি ষষ্ঠ শ্রেণি থেকেই শুরু হওয়া উচিত। অন্যদিকে, জলবায়ু কর্মী সোনম ওয়াংচুকের অনির্দিষ্টকালের অনশন ১৯তম দিনে পৌঁছালে, দিল্লি হাইকোর্ট তাঁর প্রাত্যহিক স্বাস্থ্য পরীক্ষার নির্দেশ দিয়েছে। বম্বে হাইকোর্ট কৌতুকশিল্পী কুণাল কামরার 'সহযোগ পোর্টাল' এবং সংশোধিত তথ্যপ্রযুক্তি বিধির সংক্রান্ত আপত্তির প্রেক্ষিতে কেন্দ্র সরকারকে ২৯ জুলাইয়ের মধ্যে হলফনামা জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। ভিন্ন ভিন্ন বিষয়, কিন্তু ধরনটি একই।
एकाच वृत्तचक्रात, ज्या प्रश्नांची उत्तरे राजकीय यंत्रणांनी शोधायला हवी होती, त्यात तीन घटनात्मक न्यायालयांनी हस्तक्षेप केला. त्रिभाषा सूत्रावरील याचिकांवर सुनावणी करताना सर्वोच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारला ९ व्या इयत्तेपासून सक्तीची तिसरी भाषा लागू न करण्याचे आवाहन केले. बोर्डाच्या परीक्षेच्या तणावापासून विद्यार्थ्यांना वाचवण्यासाठी याची सुरुवात ६ व्या इयत्तेपासून व्हायला हवी, असे न्यायमूर्ती बी. व्ही. नागरत्ना यांनी सांगितले. हवामान कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या बेमुदत उपोषणाचा १९ वा दिवस उजाडला असताना, त्यांच्या प्रकृतीवर दररोज वैद्यकीय देखरेख ठेवण्याचे आदेश दिल्ली उच्च न्यायालयाने दिले. 'सहयोग पोर्टल' आणि सुधारित 'माहिती तंत्रज्ञान नियमांना' (आयटी नियम) विनोदी कलाकार कुणाल कामरा यांनी दिलेल्या आव्हानावर २९ जुलैपर्यंत आपले प्रतिज्ञापत्र सादर करण्याचे निर्देश मुंबई उच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारला दिले. विषय वेगवेगळे असले तरी, त्यामागील साचा एकच आहे.
ఒకే వార్తా వలయంలో, రాజకీయ విభాగాలు పరిష్కరించాల్సిన ప్రశ్నలలోకి మూడు రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు ప్రవేశించాయి. త్రిభాషా విధానంపై దాఖలైన పిటిషన్లను విచారిస్తున్న సుప్రీంకోర్టు, 9వ తరగతి నుంచి మూడో భాషను తప్పనిసరిగా ప్రవేశపెట్టవద్దని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరింది. విద్యార్థులకు బోర్డు పరీక్షల ఒత్తిడిని తగ్గించేందుకు దీనిని 6వ తరగతి నుంచే ప్రారంభించాలని జస్టిస్ బి.వి.నాగరత్న పేర్కొన్నారు. వాతావరణ ఉద్యమకారుడు సోనమ్ వాంగ్చుక్ ఆమరణ నిరాహార దీక్ష 19వ రోజుకు చేరుకున్న నేపథ్యంలో, ఆయనకు రోజూ వైద్య పరీక్షలు నిర్వహించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు ఆదేశించింది. సహయోగ్ పోర్టల్, సవరించిన ఐటీ నిబంధనలను సవాలు చేస్తూ హాస్యనటుడు కునాల్ కమ్రా దాఖలు చేసిన పిటిషన్పై జూలై 29 లోగా అఫిడవిట్ దాఖలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది. విషయాలు వేరైనా, తీరు ఒకటే.
ஒரே செய்திச் சுழற்சியில், அரசியல் அமைப்புகள் தீர்க்க வேண்டிய விவகாரங்களில் மூன்று அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தலையிட்டுள்ளன. மும்மொழிக் கொள்கை தொடர்பான மனுக்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், 9-ம் வகுப்பு முதல் கட்டாயமாக மூன்றாம் மொழியை அறிமுகப்படுத்த வேண்டாம் என்று மத்திய அரசை வலியுறுத்தியது. மாணவர்களுக்கு பொதுத்தேர்வு அழுத்தத்தைத் தவிர்க்க, அதனை 6-ம் வகுப்பிலேயே தொடங்க வேண்டும் என்று நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா கூறினார். காலவரையற்ற உண்ணாவிரதப் போராட்டம் 19-வது நாளை எட்டியுள்ள நிலையில், பருவநிலை ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக்கின் உடல்நிலையை தினமும் மருத்துவக் கண்காணிப்புக்கு உட்படுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. நகைச்சுவைக் கலைஞர் குனால் கம்ரா 'சஹ்யோக்' (Sahyog) இணையதளம் மற்றும் திருத்தப்பட்ட தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளுக்கு எதிராகத் தொடர்ந்த வழக்கில், ஜூலை 29-க்குள் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யுமாறு மத்திய அரசுக்கு மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. வெவ்வேறு விவகாரங்கள், ஆனால் ஒரே பாணி.
એક જ સમાચાર ચક્રમાં, ત્રણ બંધારણીય અદાલતોએ એવા પ્રશ્નોમાં દખલ કરવી પડી જેનો ઉકેલ રાજકીય શાખાઓએ લાવવાનો હતો. ત્રિભાષા નીતિ પરની અરજીઓની સુનાવણી કરતા, સર્વોચ્ચ અદાલતે કેન્દ્ર સરકારને ધોરણ ૯ થી ફરજિયાત ત્રીજી ભાષા દાખલ ન કરવા અનુરોધ કર્યો, જેમાં જસ્ટિસ બી.વી. નાગરત્નાએ કહ્યું કે વિદ્યાર્થીઓને બોર્ડની પરીક્ષાના તણાવથી બચાવવા માટે તેની શરૂઆત ધોરણ ૬ થી થવી જોઈએ. દિલ્હી હાઈકોર્ટે પર્યાવરણ કાર્યકર્તા સોનમ વાંગચુકના રોજિંદા તબીબી નિરીક્ષણનો આદેશ આપ્યો, જેમની અનિશ્ચિત મુદતની ભૂખ હડતાળ ૧૯મા દિવસમાં પ્રવેશી હતી. બોમ્બે હાઈકોર્ટે કોમેડિયન કૃણાલ કામરા દ્વારા સહયોગ પોર્ટલ અને સુધારેલા આઈટી નિયમો સામેના પડકાર પર કેન્દ્ર સરકારને ૨૯ જુલાઈ સુધીમાં તેનું સોગંદનામું દાખલ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. વિષયો અલગ-અલગ છે, પરંતુ તરેહ એક જ છે.
The core tensionमूल तनावমূল টানাপড়েনमूळ तणावప్రధాన ఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત સંઘર્ષ
There is a difference between judicial review and judicial administration. When a court strikes down an unconstitutional act, it polices the boundary the Constitution drew. When it must advise the grade at which a language is taught, order daily health monitoring for a protester, or give states and Union Territories three months to frame an early-release policy for elderly prisoners, it is no longer only refereeing — it is being asked to design and administer by default. That drift is not a triumph of the bench. It is a symptom that the offices built to make these calls — education authorities, the executive, and State governments — have left the citizen with litigation as the available forum. An institution asked to do everything eventually does its own core task less well.
न्यायिक समीक्षा और न्यायिक प्रशासन के बीच एक अंतर है। जब कोई अदालत किसी असंवैधानिक कृत्य को रद्द करती है, तो वह संविधान द्वारा खींची गई सीमा की रक्षा करती है। जब उसे यह सलाह देनी पड़े कि किस कक्षा में कोई भाषा पढ़ाई जाए, किसी प्रदर्शनकारी के लिए दैनिक स्वास्थ्य निगरानी का आदेश देना पड़े, या राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को बुजुर्ग कैदियों के लिए समय-पूर्व रिहाई की नीति तैयार करने के लिए तीन महीने का समय देना पड़े, तो वह अब केवल अंपायर की भूमिका में नहीं रह जाती—बल्कि उसे अप्रत्यक्ष रूप से नीतियां बनाने और प्रशासन करने के लिए कहा जा रहा है। यह भटकाव न्यायपालिका की जीत नहीं है। यह इस बात का लक्षण है कि जिन कार्यालयों को ये निर्णय लेने के लिए बनाया गया था—शिक्षा प्राधिकरण, कार्यपालिका और राज्य सरकारें—उन्होंने नागरिक के पास मुकदमेबाजी को ही एकमात्र उपलब्ध मंच छोड़ दिया है। जिस संस्थान से सब कुछ करने की अपेक्षा की जाती है, वह अंततः अपना मुख्य कार्य भी ठीक से नहीं कर पाता।
বিচারবিভাগীয় পর্যালোচনা এবং বিচারবিভাগীয় প্রশাসনের মধ্যে একটি সুস্পষ্ট পার্থক্য রয়েছে। যখন কোনো আদালত একটি অসাংবিধানিক আইন বাতিল করে, তখন সে আসলে সংবিধান নির্ধারিত সীমানা রক্ষা করে। কিন্তু যখন আদালতকে কোন শ্রেণিতে ভাষা শেখানো হবে তার পরামর্শ দিতে হয়, কোনো প্রতিবাদীর দৈনন্দিন স্বাস্থ্য পরীক্ষার নির্দেশ দিতে হয়, অথবা বয়স্ক বন্দিদের আগাম মুক্তির নীতি প্রণয়নের জন্য রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলোকে তিন মাস সময় বেঁধে দিতে হয়—তখন সে আর কেবল রেফারির ভূমিকায় থাকে না; কার্যত তাকে নীতি নির্ধারণ ও প্রশাসনের দায়িত্ব পালন করতে বাধ্য করা হয়। এই পথবদল কোনোভাবেই বিচারালয়ের বিজয় নয়। বরং এটি এই লক্ষণই প্রকাশ করে যে, এই সিদ্ধান্তগুলো নেওয়ার জন্য তৈরি হওয়া দপ্তরগুলি—শিক্ষা কর্তৃপক্ষ, নির্বাহী বিভাগ এবং রাজ্য সরকারগুলি—নাগরিকদের কাছে মামলা-মোকদ্দমা ছাড়া আর কোনো পথ খোলা রাখেনি। যে প্রতিষ্ঠানকে সব কিছু করার দায়িত্ব দেওয়া হয়, শেষ পর্যন্ত সে তার নিজের মূল কাজটিই সবচেয়ে খারাপভাবে সম্পাদন করে।
न्यायालयीन पुनरावलोकन आणि न्यायालयीन प्रशासन यात फरक आहे. जेव्हा न्यायालय एखादा असंवैधानिक कायदा रद्द करते, तेव्हा ते संविधानाने आखून दिलेल्या सीमारेषेचे रक्षण करते. परंतु, जेव्हा एखाद्या भाषेचे शिक्षण कोणत्या इयत्तेपासून दिले जावे याचा सल्ला देण्याची, आंदोलकावर दैनंदिन आरोग्यविषयक देखरेख ठेवण्याचे आदेश देण्याची, किंवा वृद्ध कैद्यांच्या लवकर सुटकेचे धोरण तयार करण्यासाठी राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांना तीन महिन्यांची मुदत देण्याची वेळ न्यायालयावर येते, तेव्हा ते केवळ मध्यस्थाची भूमिका बजावत नसते — तर अजाणतेपणे त्याला प्रशासकीय आणि धोरणात्मक निर्णय घेण्यास भाग पाडले जात असते. हा बदल न्यायपालिकेचा विजय नाही. हे या गोष्टीचे लक्षण आहे की ज्या संस्थांची निर्मिती असे निर्णय घेण्यासाठी झाली आहे — मग ते शिक्षण अधिकारी असोत, कार्यकारी मंडळ असो किंवा राज्य सरकारे असोत — त्यांनी नागरिकांसमोर न्यायपालिकेकडे दाद मागण्याखेरीज दुसरा कोणताही मार्ग शिल्लक ठेवलेला नाही. ज्या संस्थेला सर्वच गोष्टी करण्यास सांगितले जाते, ती अंतिमतः आपले मूळ काम तेवढ्या सक्षमपणे करू शकत नाही.
న్యాయ సమీక్షకు, న్యాయ పరిపాలనకు మధ్య వ్యత్యాసం ఉంది. రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన చట్టాన్ని కోర్టు కొట్టివేసినప్పుడు, రాజ్యాంగం గీసిన లక్ష్మణ రేఖను అది కాపాడుతుంది. కానీ, ఏ తరగతి నుంచి భాషను బోధించాలో సలహా ఇవ్వాల్సి వచ్చినప్పుడు, నిరసనకారుడికి రోజూ వైద్య పరీక్షలు చేయాలని ఆదేశించాల్సి వచ్చినప్పుడు, లేదా వృద్ధ ఖైదీల ముందస్తు విడుదలకు విధానాన్ని రూపొందించడానికి రాష్ట్రాలు, కేంద్ర పాలిత ప్రాంతాలకు మూడు నెలల గడువు ఇవ్వాల్సి వచ్చినప్పుడు—అది కేవలం న్యాయ నిర్ణేతగా మాత్రమే వ్యవహరించడం లేదు, పరోక్షంగా విధానాలను రూపొందించి అమలు చేయాల్సిన పరిస్థితి ఏర్పడుతోంది. ఈ ధోరణి ధర్మాసనం సాధించిన విజయం కాదు. ఈ నిర్ణయాలు తీసుకోవాల్సిన విద్యాశాఖ అధికారులు, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు తమ బాధ్యతలను విస్మరించడం వల్ల పౌరులకు న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించడం తప్ప వేరే మార్గం లేకుండా పోయిందనడానికి ఇదొక సంకేతం. అన్నీ చేయాలని ఒక సంస్థను కోరితే, చివరకు అది తన ప్రాథమిక బాధ్యతను కూడా సమర్థవంతంగా నిర్వర్తించలేకపోతుంది.
நீதிப்புனராய்விற்கும் நீதித்துறை நிர்வாகத்திற்கும் இடையே வித்தியாசம் உள்ளது. அரசியலமைப்புக்கு முரணான ஒரு சட்டத்தை நீதிமன்றம் ரத்து செய்யும்போது, அது அரசியலமைப்பு வகுத்துள்ள எல்லையைப் பாதுகாக்கிறது. ஆனால், எந்த வகுப்பில் ஒரு மொழி கற்பிக்கப்பட வேண்டும் என்று அறிவுரை கூறவோ, போராட்டக்காரரின் உடல்நிலையைத் தினமும் கண்காணிக்க உத்தரவிடவோ அல்லது முதிய சிறைவாசிகளை முன்கூட்டியே விடுவிப்பதற்கான கொள்கையை வகுக்க மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களுக்கு மூன்று மாத கால அவகாசம் வழங்கவோ வேண்டிய நிலை வரும்போது, நீதிமன்றம் வெறும் நடுவராக மட்டும் இருப்பதில்லை; மாறாக, திட்டமிடவும் நிர்வகிக்கவும் அது நிர்ப்பந்திக்கப்படுகிறது. இந்தப் போக்கு நீதித்துறையின் வெற்றியல்ல. இத்தகைய முடிவுகளை எடுக்க வேண்டிய கல்வித்துறை அதிகாரிகள், நிர்வாகத்துறை மற்றும் மாநில அரசுகள் போன்ற அமைப்புகள், குடிமக்களுக்கு நீதிமன்றம் மட்டுமே ஒரே தீர்வு என்ற நிலையை உருவாக்கிவிட்டதற்கான அறிகுறியே இது. எல்லாவற்றையும் செய்யச் சொல்லப்படும் ஓர் அமைப்பு, இறுதியில் தனது சொந்த முக்கியப் பணியைச் சரிவரச் செய்யத் தவறிவிடும்.
ન્યાયિક સમીક્ષા અને ન્યાયિક વહીવટ વચ્ચે તફાવત છે. જ્યારે કોઈ અદાલત ગેરબંધારણીય કાયદાને ફગાવી દે છે, ત્યારે તે બંધારણ દ્વારા દોરવામાં આવેલી સીમાઓનું રક્ષણ કરે છે. પરંતુ જ્યારે તેણે કોઈ ભાષા કયા ધોરણમાં ભણાવવી તેની સલાહ આપવી પડે, કોઈ આંદોલનકારી માટે રોજિંદા સ્વાસ્થ્ય નિરીક્ષણનો આદેશ આપવો પડે, અથવા રાજ્યો અને કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશોને વૃદ્ધ કેદીઓને વહેલા મુક્ત કરવાની નીતિ ઘડવા માટે ત્રણ મહિનાનો સમય આપવો પડે, ત્યારે તે માત્ર રેફરીની ભૂમિકામાં નથી રહેતી - તેને મૂળભૂત રીતે નીતિઓ ઘડવાનું અને વહીવટ કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે. આ દિશામાં થતો સરકાવ ન્યાયતંત્રનો વિજય નથી. આ એ વાતનું લક્ષણ છે કે જે કચેરીઓ આ નિર્ણયો લેવા માટે બનાવવામાં આવી હતી — શિક્ષણ સત્તાધીશો, કારોબારી અને રાજ્ય સરકારો — તેમણે નાગરિક માટે માત્ર અદાલતી દાવાઓને જ એકમાત્ર વિકલ્પ તરીકે છોડી દીધા છે. જે સંસ્થાને બધું જ કરવાનું કહેવામાં આવે છે તે આખરે તેનું પોતાનું મૂળ કામ ઓછી સારી રીતે કરે છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कদুই পক্ষের সবল যুক্তিदोन्ही बाजूंचे युक्तिवादరెండు వైపులా బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની સબળ દલીલો
The case for the courts is strong. A student pushed into a new language near high-stakes Boards, an activist on an indefinite fast entering its 19th day, a prisoner grown old without a notified release policy — none can wait for a file to move, and constitutional courts exist to act when rights are urgent and remedies absent. The case for restraint is equally real. A national education framework and prison administration need uniform systems, not improvisation from the bench; policy made in adversarial hearings lacks the data, consultation and revisability of the legislative process. A court can order daily monitoring; it cannot run a school system. Each side argues in good faith, and each is right about something.
अदालतों के पक्ष में तर्क मजबूत है। उच्च-जोखिम वाली बोर्ड परीक्षाओं के करीब एक नई भाषा में धकेला गया छात्र, 19वें दिन में प्रवेश कर चुकी अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल पर बैठा एक कार्यकर्ता, एक कैदी जो बिना किसी अधिसूचित रिहाई नीति के बूढ़ा हो गया है—इनमें से कोई भी फाइल के आगे बढ़ने का इंतजार नहीं कर सकता, और संवैधानिक अदालतें तब कार्रवाई करने के लिए मौजूद हैं जब अधिकारों की तत्काल आवश्यकता हो और उपचार अनुपस्थित हो। संयम बरतने का तर्क भी उतना ही यथार्थ है। एक राष्ट्रीय शिक्षा ढांचे और जेल प्रशासन को एकसमान प्रणालियों की आवश्यकता होती है, न कि पीठ से होने वाले तात्कालिक बदलावों की; वाद-विवाद वाली सुनवाइयों में बनाई गई नीति में विधायी प्रक्रिया के डेटा, परामर्श और संशोधन-क्षमता का अभाव होता है। एक अदालत दैनिक निगरानी का आदेश दे सकती है; यह कोई स्कूल प्रणाली नहीं चला सकती। प्रत्येक पक्ष सद्भाव से तर्क देता है, और प्रत्येक किसी न किसी बात पर सही है।
আদালতের হস্তক্ষেপের সপক্ষে যুক্তিগুলি অত্যন্ত জোরালো। গুরুত্বপূর্ণ বোর্ড পরীক্ষার দোরগোড়ায় দাঁড়িয়ে নতুন একটি ভাষার চাপে পিষ্ট কোনো শিক্ষার্থী, ১৯তম দিনে পদার্পণ করা অনির্দিষ্টকালের অনশনে বসা কোনো সমাজকর্মী, কিংবা নির্দিষ্ট কোনো মুক্তির নীতি ছাড়াই বৃদ্ধ হয়ে যাওয়া কোনো বন্দি—এঁদের কেউই সরকারি ফাইলে লাল ফিতের ফাঁস খোলার অপেক্ষায় বসে থাকতে পারেন না এবং যখন অধিকারের বিষয়টি জরুরি ও প্রতিকার অনুপস্থিত, তখন কাজ করার জন্যই সাংবিধানিক আদালতগুলির অস্তিত্ব। অন্যদিকে, আদালতের সংযত থাকার যুক্তিটিও সমানভাবে বাস্তব। একটি জাতীয় শিক্ষাকাঠামো কিংবা কারা প্রশাসনে অভিন্ন ব্যবস্থার প্রয়োজন, বিচারালয়ের তাৎক্ষণিক কোনো সিদ্ধান্তের নয়। দুই পক্ষের বিরোধিতার ভিত্তিতে আদালতে যে নীতি তৈরি হয়, তাতে আইন প্রণয়ন প্রক্রিয়ার মতো পর্যাপ্ত তথ্য, পরামর্শ এবং সংশোধনের সুযোগ থাকে না। একটি আদালত দৈনন্দিন স্বাস্থ্য পরীক্ষার নির্দেশ দিতে পারে; কিন্তু সে কোনো স্কুল পরিচালনা করতে পারে না। উভয় পক্ষই সৎ উদ্দেশ্যে যুক্তি দিচ্ছে এবং নিজ নিজ জায়গায় প্রত্যেকেই সঠিক।
न्यायालयांची बाजू भक्कम आहे. महत्त्वाच्या बोर्डाच्या परीक्षा जवळ आलेल्या असताना नव्या भाषेचे ओझे लादला जाणारा विद्यार्थी, बेमुदत उपोषणाच्या १९ व्या दिवसात प्रवेश करणारा कार्यकर्ता, अधिकृत सुटकेच्या धोरणाअभावी तुरुंगातच म्हातारा झालेला कैदी — यांपैकी कोणीही सरकारी फाईल पुढे सरकण्याची वाट पाहू शकत नाही. जेव्हा अधिकारांचा प्रश्न तातडीचा असतो आणि अन्य कोणताही उपाय नसतो, तेव्हा कृती करण्यासाठीच घटनात्मक न्यायालये अस्तित्वात असतात. परंतु, संयम बाळगण्याची बाजूही तितकीच खरी आहे. राष्ट्रीय शैक्षणिक आराखडा आणि कारागृह प्रशासनाला एकसमान यंत्रणेची आवश्यकता असते, केवळ खंडपीठाने सुचवलेल्या तात्पुरत्या उपायांची नाही; खटल्याच्या सुनावणीदरम्यान बनवलेल्या धोरणांमध्ये कायदेमंडळाच्या प्रक्रियेप्रमाणे पुरेशी आकडेवारी, विचारविनिमय आणि सुधारणेला वाव नसतो. न्यायालय दररोज देखरेख ठेवण्याचे आदेश देऊ शकते; पण ते शालेय व्यवस्था चालवू शकत नाही. दोन्ही बाजू आपला युक्तिवाद प्रामाणिकपणे मांडतात आणि दोन्ही बाजू काही ना काही अंशी योग्य आहेत.
న్యాయస్థానాల జోక్యాన్ని సమర్థించే వాదన బలంగా ఉంది. కీలకమైన బోర్డు పరీక్షల సమయంలో కొత్త భాషను నేర్చుకోవాల్సిన ఒత్తిడికి గురైన విద్యార్థి, 19వ రోజుకు చేరుకున్న ఆమరణ నిరాహార దీక్షలో ఉన్న ఉద్యమకారుడు, విడుదల విధానం లేక జైలులోనే ముసలివాడైన ఖైదీ—వీరెవరూ ప్రభుత్వ ఫైలు కదిలే వరకు వేచి ఉండలేరు. హక్కుల రక్షణ అత్యవసరమైనప్పుడు, ప్రత్యామ్నాయ పరిష్కారాలు లేనప్పుడు జోక్యం చేసుకోవడానికే రాజ్యాంగ ధర్మాసనాలు ఉన్నాయి. అదే సమయంలో, సంయమనం పాటించాలనే వాదనలోనూ అంతే వాస్తవం ఉంది. జాతీయ విద్యా విధానం, జైళ్ల నిర్వహణ వంటి వాటికి ఏకరీతి వ్యవస్థలు అవసరం, ధర్మాసనం అప్పటికప్పుడు ఇచ్చే ఆదేశాలు కాదు. కోర్టు విచారణల ద్వారా రూపొందే విధానాలకు చట్టసభల ప్రక్రియలో ఉండే నిర్దిష్ట డేటా, విస్తృత సంప్రదింపులు, సవరించుకునే వెసులుబాటు ఉండవు. కోర్టు రోజువారీ వైద్య పరీక్షలను ఆదేశించగలదు, కానీ పాఠశాల వ్యవస్థను నడపలేదు. ఇరువర్గాలు చిత్తశుద్ధితోనే వాదిస్తున్నాయి, రెండింటిలోనూ కొంత నిజం ఉంది.
நீதிமன்றங்கள் தலையிடுவதற்கான நியாயம் வலுவானது. பொதுத்தேர்வு நெருங்கும் வேளையில் புதிய மொழியைப் படிக்க நிர்ப்பந்திக்கப்படும் மாணவரோ, 19-வது நாளாகக் காலவரையற்ற உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஆர்வலரோ, முறையான விடுதலைக் கொள்கையின்றிச் சிறையிலேயே முதுமையடையும் சிறைவாசியோ—எவருமே ஒரு கோப்பு நகரும் வரை காத்திருக்க முடியாது. உரிமைகளுக்கு அவசரம் ஏற்படும் போதும், தீர்வுகள் மறுக்கப்படும் போதும் செயல்படுவதற்காகவே அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் உள்ளன. அதே சமயம், நீதிமன்றங்கள் அடக்கி வாசிக்க வேண்டும் என்பதற்கான காரணங்களும் உண்மையானவையே. தேசிய கல்விக் கட்டமைப்புக்கும் சிறை நிர்வாகத்திற்கும் சீரான அமைப்புகள் தேவை; நீதிமன்ற இருக்கையிலிருந்து வரும் தற்காலிக ஏற்பாடுகள் அல்ல. வழக்கு விசாரணைகளின் போது உருவாக்கப்படும் கொள்கைகளில், சட்டவாக்கச் செயல்முறையில் உள்ளதைப் போன்ற தரவுகளோ, கலந்தாலோசனைகளோ, திருத்திக்கொள்ளும் வாய்ப்புகளோ இருப்பதில்லை. நீதிமன்றத்தால் தினசரி கண்காணிப்புக்கு உத்தரவிட முடியும்; ஆனால், அதனால் ஒரு பள்ளிக் கல்வி முறையை நடத்த முடியாது. இரு தரப்பு வாதங்களும் நன்னோக்கம் கொண்டவை, ஒவ்வொன்றிலும் ஒரு நியாயம் உள்ளது.
અદાલતોના હસ્તક્ષેપની દલીલ મજબૂત છે. બોર્ડની અત્યંત મહત્ત્વની પરીક્ષાઓ નજીક હોય ત્યારે નવી ભાષામાં ધકેલાયેલો વિદ્યાર્થી, અનિશ્ચિત મુદતના ઉપવાસના ૧૯મા દિવસમાં પ્રવેશેલો કાર્યકર, કે પછી જાહેર કરાયેલી મુક્તિ નીતિ વિના વૃદ્ધ થઈ ગયેલો કેદી — આમાંથી કોઈ સરકારી ફાઈલો આગળ વધવાની રાહ જોઈ શકે તેમ નથી, અને જ્યારે અધિકારો તાકીદના હોય અને ઉપાયો ગેરહાજર હોય ત્યારે પગલાં લેવા માટે જ બંધારણીય અદાલતો અસ્તિત્વ ધરાવે છે. પરંતુ સંયમ રાખવાની દલીલ પણ એટલી જ વાસ્તવિક છે. રાષ્ટ્રીય શિક્ષણ માળખું અને જેલ વહીવટને એકસમાન પ્રણાલીઓની જરૂર હોય છે, ન્યાયાધીશોના કામચલાઉ આદેશોની નહીં; વિરોધી પક્ષોની સુનાવણીમાં બનેલી નીતિમાં ધારાસભીય પ્રક્રિયાના ડેટા, પરામર્શ અને સુધારાત્મકતાનો અભાવ હોય છે. અદાલત રોજિંદા નિરીક્ષણનો આદેશ આપી શકે છે; તે શાળા પ્રણાલી ચલાવી શકતી નથી. દરેક પક્ષ સદ્ભાવનાથી દલીલ કરે છે, અને દરેક પક્ષ કંઈક અંશે સાચો છે.
What the evidence showsप्रमाण क्या दर्शाते हैंতথ্য-প্রমাণ যা বলছেपुरावे काय दर्शवतातఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిநிகழ்வுகள் காட்டுவது என்னપુરાવા શું દર્શાવે છે
Read together, the pack maps a governance gap. On education, the apex court is weighing in on curriculum sequencing the executive should have settled, with Justice BV Nagarathna pointing to Class 6 over Class 9. On liberty, the Delhi High Court is addressing the medical risks of a fast that had reached its 19th day; the Centre told the court it was prepared to provide medical assistance based on doctors' assessment. On speech, the Bombay High Court directed the Union government to explain its position on the Sahyog Portal and amended IT Rules by July 29. On prisons, the Supreme Court gave states and Union Territories three months to notify clear eligibility criteria and procedures for early release of elderly prisoners. Even the bench is not exempt from scrutiny: a former Manipur High Court Chief Justice faces heat over running an LPG agency during tenure.
एक साथ पढ़ने पर, यह पूरा घटनाक्रम शासन व्यवस्था की शून्यता को रेखांकित करता है। शिक्षा पर, सर्वोच्च न्यायालय पाठ्यक्रम के अनुक्रम पर विचार कर रहा है जिसे कार्यपालिका को सुलझाना चाहिए था, जिसमें न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना कक्षा 9 के बजाय कक्षा 6 की ओर इशारा कर रही हैं। स्वतंत्रता के मुद्दे पर, दिल्ली उच्च न्यायालय एक ऐसी भूख हड़ताल के चिकित्सा जोखिमों को संबोधित कर रहा है जो अपने 19वें दिन में पहुंच गई थी; केंद्र ने अदालत को बताया कि वह डॉक्टरों के आकलन के आधार पर चिकित्सा सहायता प्रदान करने के लिए तैयार है। अभिव्यक्ति के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को 29 जुलाई तक सहयोग पोर्टल और संशोधित आईटी नियमों पर अपनी स्थिति स्पष्ट करने का निर्देश दिया। जेलों के मुद्दे पर, सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को बुजुर्ग कैदियों की समय-पूर्व रिहाई के लिए स्पष्ट पात्रता मानदंड और प्रक्रियाएं अधिसूचित करने के लिए तीन महीने का समय दिया। यहां तक कि न्यायपालिका भी जांच से मुक्त नहीं है: मणिपुर उच्च न्यायालय के एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश को अपने कार्यकाल के दौरान एलपीजी एजेंसी चलाने को लेकर आलोचनाओं का सामना करना पड़ रहा है।
ঘটনাগুলি একসঙ্গে বিবেচনা করলে তা প্রশাসনের একটি বড় মাপের শূন্যতাকেই তুলে ধরে। শিক্ষার ক্ষেত্রে, পাঠক্রমের যে বিন্যাস নির্বাহী বিভাগেরই ঠিক করার কথা ছিল, শীর্ষ আদালত সেখানে হস্তক্ষেপ করছে এবং বিচারপতি বি. ভি. নাগরত্ন নবম শ্রেণির বদলে ষষ্ঠ শ্রেণির কথা উল্লেখ করেছেন। ব্যক্তি স্বাধীনতার প্রশ্নে, ১৯তম দিনে গড়ানো একটি অনশনের চিকিৎসা সংক্রান্ত ঝুঁকি দিল্লি হাইকোর্টকে সামলাতে হচ্ছে; কেন্দ্র আদালতকে জানিয়েছে যে তারা চিকিৎসকদের মূল্যায়নের ভিত্তিতে চিকিৎসাসেবা দিতে প্রস্তুত। বাকস্বাধীনতার বিষয়ে, বম্বে হাইকোর্ট কেন্দ্র সরকারকে ২৯ জুলাইয়ের মধ্যে সহযোগ পোর্টাল এবং সংশোধিত তথ্যপ্রযুক্তি বিধিমালার বিষয়ে নিজেদের অবস্থান স্পষ্ট করার নির্দেশ দিয়েছে। কারাগারের ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলিকে তিন মাস সময় দিয়েছে বয়স্ক বন্দিদের আগাম মুক্তির জন্য স্পষ্ট যোগ্যতার মানদণ্ড ও প্রক্রিয়া ঘোষণা করার জন্য। এমনকি বিচারালয় নিজেও জবাবদিহির ঊর্ধ্বে নয়: মণিপুর হাইকোর্টের এক প্রাক্তন প্রধান বিচারপতি কার্যকালে একটি এলপিজি এজেন্সি চালানোর দায়ে প্রশ্নের মুখে পড়েছেন।
हे सर्व एकत्रित वाचले असता, एक प्रशासकीय पोकळी स्पष्टपणे दिसून येते. शिक्षणाच्या बाबतीत, अभ्यासक्रमाचा क्रम ठरवण्याचे जे काम कार्यकारी मंडळाने करायला हवे होते, त्यात सर्वोच्च न्यायालय हस्तक्षेप करत असून न्यायमूर्ती बी. व्ही. नागरत्ना ९ व्या ऐवजी ६ व्या इयत्तेचा पर्याय सुचवत आहेत. स्वातंत्र्याच्या बाबतीत, दिल्ली उच्च न्यायालय १९ दिवसांपर्यंत पोहोचलेल्या उपोषणातील वैद्यकीय धोक्यांकडे लक्ष वेधत आहे; डॉक्टरांच्या तपासणीनुसार वैद्यकीय मदत पुरवण्यास सरकार तयार असल्याचे केंद्राने न्यायालयाला सांगितले. अभिव्यक्तीच्या बाबतीत, मुंबई उच्च न्यायालयाने केंद्र सरकारला 'सहयोग पोर्टल' आणि सुधारित 'आयटी नियमांवरील' आपली भूमिका २९ जुलैपर्यंत स्पष्ट करण्याचे निर्देश दिले आहेत. तुरुंगांच्या बाबतीत, सर्वोच्च न्यायालयाने राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांना वृद्ध कैद्यांच्या लवकर सुटकेसाठी स्पष्ट पात्रता निकष आणि कार्यपद्धती अधिसूचित करण्यासाठी तीन महिन्यांची मुदत दिली आहे. इतकेच नव्हे तर खुद्द न्यायपालिकाही छाननीतून सुटलेली नाही: मणिपूर उच्च न्यायालयाच्या एका माजी मुख्य न्यायाधीशांना त्यांच्या कार्यकाळात एलपीजी एजन्सी चालवल्याप्रकरणी चौकशीला सामोरे जावे लागत आहे.
వీటన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, పాలనలో ఉన్న లోపం స్పష్టంగా కనిపిస్తోంది. విద్య విషయంలో, కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ నిర్ణయించాల్సిన పాఠ్యప్రణాళిక క్రమంపై సుప్రీంకోర్టు స్పందిస్తోంది. మూడో భాషను 9వ తరగతి బదులు 6వ తరగతి నుంచే ప్రవేశపెట్టాలని జస్టిస్ బి.వి.నాగరత్న సూచించారు. స్వేచ్ఛ విషయానికొస్తే, 19వ రోజుకు చేరుకున్న నిరాహార దీక్ష వల్ల తలెత్తే వైద్యపరమైన ప్రమాదాలను ఢిల్లీ హైకోర్టు పరిశీలిస్తోంది; వైద్యుల అంచనా మేరకు వైద్య సహాయం అందించడానికి సిద్ధంగా ఉన్నామని కేంద్రం కోర్టుకు తెలిపింది. వాక్ స్వాతంత్ర్యం విషయంలో, సహయోగ్ పోర్టల్, సవరించిన ఐటీ నిబంధనలపై జూలై 29 లోగా తమ వైఖరిని వివరించాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని బాంబే హైకోర్టు ఆదేశించింది. జైళ్ల విషయానికొస్తే, వృద్ధ ఖైదీల ముందస్తు విడుదలకు స్పష్టమైన అర్హతలు, విధివిధానాలను ప్రకటించేందుకు సుప్రీంకోర్టు రాష్ట్రాలకు, కేంద్ర పాలిత ప్రాంతాలకు మూడు నెలల గడువు ఇచ్చింది. అయినప్పటికీ, ధర్మాసనం సైతం విమర్శలకు అతీతం కాదు: మణిపూర్ హైకోర్టు మాజీ ప్రధాన న్యాయమూర్తి తన పదవీకాలంలో ఎల్పీజీ ఏజెన్సీని నడపడం తీవ్ర విమర్శలకు దారితీసింది.
அனைத்தையும் ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கும்போது, இது நிர்வாகத்தின் வெற்றிடத்தைக் காட்டுகிறது. கல்வியில், நிர்வாகத்துறை முடிவெடுத்திருக்க வேண்டிய பாடத்திட்ட வரிசைமுறை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது; நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா 9-ம் வகுப்புக்குப் பதிலாக 6-ம் வகுப்பைப் பரிந்துரைக்கிறார். சுதந்திரம் சார்ந்த விவகாரத்தில், 19-வது நாளை எட்டிய உண்ணாவிரதத்தால் ஏற்படும் மருத்துவ அபாயங்களை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கையாள்கிறது; மருத்துவர்களின் மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் மருத்துவ உதவி வழங்கத் தயார் என மத்திய அரசு நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்துள்ளது. பேச்சுரிமை விவகாரத்தில், 'சஹ்யோக்' இணையதளம் மற்றும் திருத்தப்பட்ட தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள் குறித்த தனது நிலைப்பாட்டை ஜூலை 29-க்குள் விளக்குமாறு மத்திய அரசுக்கு மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. சிறைகள் விஷயத்தில், முதிய சிறைவாசிகளை முன்கூட்டியே விடுவிப்பதற்கான தெளிவான தகுதி வரம்புகள் மற்றும் நடைமுறைகளை அறிவிக்க மாநிலங்கள் மற்றும் யூனியன் பிரதேசங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் மூன்று மாத கால அவகாசம் அளித்துள்ளது. நீதித்துறைகூட விமர்சனங்களுக்கு அப்பாற்பட்டதல்ல: பதவிக்காலத்தில் சமையல் எரிவாயு முகமை நடத்தியதற்காக மணிப்பூர் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி ஒருவர் நெருக்கடியைச் சந்தித்து வருகிறார்.
આ તમામ ઘટનાઓને એકસાથે જોતાં શાસનની ખામીનો ખ્યાલ આવે છે. શિક્ષણના મુદ્દે, સર્વોચ્ચ અદાલત અભ્યાસક્રમના ક્રમ અંગે વિચાર કરી રહી છે જે કારોબારીએ ઉકેલવો જોઈતો હતો, જેમાં જસ્ટિસ બી.વી. નાગરત્ના ધોરણ ૯ ને બદલે ધોરણ ૬ તરફ નિર્દેશ કરે છે. સ્વતંત્રતાના મુદ્દે, દિલ્હી હાઈકોર્ટ ૧૯મા દિવસે પહોંચેલા ઉપવાસના તબીબી જોખમોનું નિવારણ કરી રહી છે; કેન્દ્રએ અદાલતને જણાવ્યું હતું કે તે તબીબોના મૂલ્યાંકનના આધારે તબીબી સહાય પૂરી પાડવા તૈયાર છે. અભિવ્યક્તિના મુદ્દે, બોમ્બે હાઈકોર્ટે કેન્દ્ર સરકારને સહયોગ પોર્ટલ અને સુધારેલા આઈટી નિયમો અંગે ૨૯ જુલાઈ સુધીમાં પોતાની સ્થિતિ સ્પષ્ટ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે. જેલના મુદ્દે, સર્વોચ્ચ અદાલતે રાજ્યો અને કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશોને વૃદ્ધ કેદીઓની વહેલી મુક્તિ માટે સ્પષ્ટ પાત્રતા માપદંડો અને પ્રક્રિયાઓ જાહેર કરવા ત્રણ મહિનાનો સમય આપ્યો છે. ખુદ ન્યાયતંત્ર પણ ચકાસણીમાંથી મુક્ત નથી: મણિપુર હાઈકોર્ટના એક ભૂતપૂર્વ મુખ્ય ન્યાયાધીશ તેમના કાર્યકાળ દરમિયાન એલપીજી એજન્સી ચલાવવા બદલ તપાસનો સામનો કરી રહ્યા છે.
Our verdictहमारा निष्कर्षআমাদের মতआमचा निष्कर्षమా తీర్పుஎங்கள் தீர்ப்புઅમારો મત
This is cause for concern, not celebration. That the courts are working is reassuring; that they must do so much of everyone else's work is not. A republic is not weakened when judges ask government to justify itself against standards of reason, proportionality and dignity. It is weakened when government needs a court to remember the child facing Board pressure, the citizen on hunger strike, the prisoner ageing in custody. Judicial activism born of executive absence is a loan drawn against public trust that no institution can refill alone. A docket swollen with policy vacuums also delays the ordinary litigant whose case is the very reason courts exist. The health of a republic is measured not by how often judges must intervene, but by how rarely they need to.
यह चिंता का विषय है, उत्सव का नहीं। यह आश्वस्त करने वाला है कि अदालतें काम कर रही हैं; लेकिन उन्हें बाकी सभी के हिस्से का इतना काम करना पड़े, यह ठीक नहीं है। कोई भी गणतंत्र तब कमजोर नहीं होता जब न्यायाधीश सरकार से तर्क, आनुपातिकता और गरिमा के मानकों के विरुद्ध खुद को सही ठहराने के लिए कहते हैं। यह तब कमजोर होता है जब बोर्ड परीक्षाओं के दबाव का सामना कर रहे बच्चे, भूख हड़ताल पर बैठे नागरिक और हिरासत में बूढ़े हो रहे कैदी को याद रखने के लिए सरकार को अदालत की आवश्यकता होती है। कार्यपालिका की अनुपस्थिति से उत्पन्न न्यायिक सक्रियता जनता के भरोसे से लिया गया एक ऐसा ऋण है जिसकी भरपाई कोई भी संस्था अकेले नहीं कर सकती। नीतिगत शून्यता के मुकदमों से भरा हुआ न्यायालय का रजिस्टर उस आम वादी के मामले में भी देरी करता है, जिसका न्याय ही अदालतों के अस्तित्व का मूल कारण है। किसी गणतंत्र का स्वास्थ्य इस बात से नहीं मापा जाता कि न्यायाधीशों को कितनी बार हस्तक्षेप करना पड़ता है, बल्कि इस बात से मापा जाता है कि उन्हें ऐसा करने की आवश्यकता कितनी कम पड़ती है।
এটি আসলে উদ্বেগের বিষয়, উদ্যাপনের নয়। আদালত যে কাজ করছে তা নিশ্চিন্ত হওয়ার মতো বিষয় ঠিকই; কিন্তু তাদের যে অন্যের হয়ে এত কাজ করতে হচ্ছে, তা মোটেও স্বস্তিদায়ক নয়। যখন বিচারকরা যুক্তি, আনুপাতিকতা এবং মর্যাদার মানদণ্ডে সরকারের কাছে কাজের কৈফিয়ত তলব করেন, তখন কোনো সাধারণতন্ত্র দুর্বল হয়ে পড়ে না। এটি তখনই দুর্বল হয়, যখন বোর্ড পরীক্ষার চাপে থাকা শিশু, অনশনরত নাগরিক অথবা হেফাজতে বার্ধক্যে পৌঁছানো বন্দির কথা মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য সরকারের একটি আদালতের দ্বারস্থ হতে হয়। প্রশাসনের অনুপস্থিতি থেকে জন্ম নেওয়া এই বিচারবিভাগীয় সক্রিয়তা আসলে জনগণের আস্থার উপর নেওয়া এমন এক ঋণ, যা কোনো প্রতিষ্ঠান একাকী পরিশোধ করতে পারে না। নীতির শূন্যতায় ফুলে-ফেঁপে ওঠা বিচারাধীন মামলার স্তূপ সেই সাধারণ মামলাকারীর বিচারপ্রক্রিয়াকেও বিলম্বিত করে, যাঁর জন্যই মূলত আদালতের অস্তিত্ব। একটি সাধারণতন্ত্রের সুস্বাস্থ্য এই মাপকাঠিতে বিচার করা হয় না যে বিচারকদের কত ঘনঘন হস্তক্ষেপ করতে হয়, বরং মাপা হয় তাঁদের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন কতটা বিরল তার নিরিখে।
ही चिंतेची बाब आहे, साजरी करण्याची नाही. न्यायालये काम करत आहेत हे दिलासादायक आहे; पण त्यांना इतरांचे काम मोठ्या प्रमाणावर करावे लागत आहे, हे योग्य नाही. जेव्हा न्यायाधीश सरकारला विवेक, प्रमाणबद्धता आणि प्रतिष्ठेच्या निकषांवर आपल्या कृतीचे समर्थन करण्यास सांगतात, तेव्हा प्रजासत्ताक कमकुवत होत नाही. पण जेव्हा बोर्डाच्या परीक्षेला सामोरे जाणाऱ्या विद्यार्थ्याची, उपोषणाला बसलेल्या नागरिकाची किंवा कोठडीत खितपत पडलेल्या कैद्याची आठवण करून देण्यासाठी सरकारला न्यायालयाची गरज भासते, तेव्हा ते कमकुवत होते. प्रशासनाच्या अनुपस्थितीतून जन्माला आलेली न्यायालयीन सक्रियता हे जनतेच्या विश्वासावर काढलेले असे कर्ज आहे, जे कोणतीही संस्था एकटी फेडू शकत नाही. धोरणात्मक पोकळीमुळे वाढलेला खटल्यांचा बोजा सामान्य पक्षकाराच्या खटल्याला विलंब लावतो, ज्यांच्यासाठी मुळात न्यायालयांची निर्मिती झाली आहे. प्रजासत्ताकाचे आरोग्य हे न्यायाधीशांना किती वेळा हस्तक्षेप करावा लागतो यावरून मोजले जात नाही, तर त्यांना किती कमी वेळा तसे करावे लागते यावरून मोजले जाते.
ఇది ఆందోళన కలిగించే విషయం, సంతోషించదగినది కాదు. కోర్టులు పనిచేస్తుండటం భరోసానిస్తుంది; కానీ ఇతరుల పనిని కూడా అవే చేయాల్సి రావడం ఏమాత్రం సమర్థనీయం కాదు. హేతుబద్ధత, నిష్పత్తి, గౌరవం వంటి ప్రమాణాల ఆధారంగా ప్రభుత్వాలు తమ నిర్ణయాలను సమర్థించుకోవాలని న్యాయమూర్తులు కోరినప్పుడు గణతంత్ర వ్యవస్థ ఏమాత్రం బలహీనపడదు. బోర్డు పరీక్షల ఒత్తిడి ఎదుర్కొంటున్న చిన్నారిని, నిరాహార దీక్ష చేస్తున్న పౌరుడిని, కస్టడీలోనే ముసలివాడవుతున్న ఖైదీని గుర్తుంచుకోవడానికి ప్రభుత్వానికి ఒక న్యాయస్థానం అవసరమైనప్పుడే అది బలహీనపడుతుంది. కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థ వైఫల్యం వల్ల పుట్టుకొచ్చిన న్యాయవ్యవస్థ క్రియాశీలత అనేది ప్రజల విశ్వాసంపై తీసుకున్న రుణం లాంటిది, దీనిని ఏ ఒక్క సంస్థా ఒంటరిగా తీర్చలేదు. విధానపరమైన శూన్యాలతో నిండిన కోర్టు కేసుల జాబితా వల్ల, అసలు న్యాయస్థానాలు ఎవరికోసమైతే ఉన్నాయో ఆ సామాన్య కక్షిదారుల కేసులకు ఆలస్యం జరుగుతోంది. ఒక గణతంత్ర వ్యవస్థ ఆరోగ్యం న్యాయమూర్తులు ఎంత తరచుగా జోక్యం చేసుకుంటున్నారనే దానిపై కాకుండా, వారు ఎంత అరుదుగా జోక్యం చేసుకోవాల్సి వస్తోందనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది.
இது கவலைக்குரிய விஷயமே தவிர, கொண்டாடப்பட வேண்டிய ஒன்றல்ல. நீதிமன்றங்கள் செயல்படுகின்றன என்பது நம்பிக்கையளிக்கிறது; ஆனால், அவை மற்றவர்களின் பணிகளை இவ்வளவு அதிகமாகச் செய்ய வேண்டியுள்ளது என்பது கவலைக்குரியது. பகுத்தறிவு, விகிதாச்சாரம் மற்றும் கண்ணியம் ஆகிய அளவுகோல்களின்படி அரசாங்கத்திடம் நீதிபதிகள் நியாயம் கேட்கும்போது ஒரு குடியரசு பலவீனமடைவதில்லை. பொதுத்தேர்வு அழுத்தத்தை எதிர்கொள்ளும் குழந்தையையோ, உண்ணாவிரதம் இருக்கும் குடிமகனையோ, சிறையிலேயே முதுமையடையும் சிறைவாசியையோ அரசாங்கத்திற்கு நினைவூட்ட ஒரு நீதிமன்றம் தேவைப்படும்போதுதான் அது பலவீனமடைகிறது. நிர்வாகத்துறையின் செயலற்ற தன்மையால் பிறக்கும் நீதித்துறைச் செயல்பாடானது, மக்கள் நம்பிக்கையின் மீது பெறப்படும் கடனாகும்; எந்த ஒரு அமைப்பாலும் இதைத் தனியாகத் திருப்பிச் செலுத்த முடியாது. கொள்கை வெற்றிடங்களால் குவியும் வழக்குகளால், நீதிமன்றங்கள் இயங்குவதற்குக் காரணமான சாதாரண வழக்காடிகளின் வழக்குகளும் தாமதமாகின்றன. ஒரு குடியரசின் ஆரோக்கியம் என்பது, நீதிபதிகள் எவ்வளவு அடிக்கடி தலையிட வேண்டும் என்பதைக் கொண்டு அளவிடப்படுவதில்லை; மாறாக, அவர்கள் தலையிடுவதற்கான அவசியம் எவ்வளவு அரிதாக எழுகிறது என்பதைக் கொண்டே அளவிடப்படுகிறது.
આ ચિંતાનો વિષય છે, ઉજવણીનો નહીં. અદાલતો કામ કરી રહી છે તે આશ્વાસનજનક છે; પરંતુ તેમણે અન્ય સૌના કામો આટલા મોટા પ્રમાણમાં કરવા પડે તે યોગ્ય નથી. જ્યારે ન્યાયાધીશો સરકારને તર્ક, પ્રમાણસરતા અને ગરિમાના ધોરણો સામે પોતાની જાતને સાબિત કરવા કહે છે ત્યારે પ્રજાસત્તાક નબળું પડતું નથી. તે ત્યારે નબળું પડે છે જ્યારે સરકારને બોર્ડના દબાણનો સામનો કરી રહેલા બાળકને, ભૂખ હડતાળ પર બેઠેલા નાગરિકને, અથવા કસ્ટડીમાં વૃદ્ધ થઈ રહેલા કેદીને યાદ કરવા અદાલતની જરૂર પડે છે. કારોબારીની ગેરહાજરીમાંથી જન્મેલી ન્યાયિક સક્રિયતા એ લોકોના વિશ્વાસ પર લેવાયેલી એવી લોન છે જેની ભરપાઈ કોઈ એક સંસ્થા એકલે હાથે કરી શકતી નથી. નીતિગત શૂન્યાવકાશથી ભરાયેલા કોર્ટના મુકદ્દમા સામાન્ય અસીલને પણ વિલંબિત કરે છે જેના કેસ માટે જ અદાલતો અસ્તિત્વમાં છે. પ્રજાસત્તાકનું સ્વાસ્થ્ય એ વાતથી મપાતું નથી કે ન્યાયાધીશોએ કેટલી વાર હસ્તક્ષેપ કરવો પડે છે, પરંતુ એ વાતથી મપાય છે કે તેમને હસ્તક્ષેપ કરવાની જરૂર કેટલી ભાગ્યે જ પડે છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढील दिशाముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy lies with the branches that let these matters reach a courtroom. Education authorities should settle language sequencing through published, pedagogic consultation, so no bench must fix a grade. States and Union Territories should meet the Supreme Court's three-month deadline on elderly-prisoner release with real eligibility criteria and procedures, not another affidavit. The Union government should answer the Sahyog Portal challenge on the merits by July 29 rather than by delay, disclosing the safeguards that limit any reach over speech. And a grievance like a 19-day hunger strike deserves a political hearing, and a written medical protocol, long before it becomes an emergency. Courts should decide law; governments should govern. When each keeps to its work, the citizen needs neither a fast nor a writ to be heard.
इसका समाधान उन शाखाओं के पास है जिन्होंने इन मामलों को अदालत कक्ष तक पहुंचने दिया। शिक्षा अधिकारियों को प्रकाशित और शैक्षणिक परामर्श के माध्यम से भाषा के अनुक्रम को तय करना चाहिए, ताकि किसी भी पीठ को कक्षा निर्धारित न करनी पड़े। राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को बुजुर्ग कैदियों की रिहाई पर सर्वोच्च न्यायालय की तीन महीने की समय सीमा को वास्तविक पात्रता मानदंडों और प्रक्रियाओं के साथ पूरा करना चाहिए, न कि एक और हलफनामे के साथ। केंद्र सरकार को 29 जुलाई तक सहयोग पोर्टल की चुनौती का उत्तर देरी के बजाय उसके गुण-दोष के आधार पर देना चाहिए, और अभिव्यक्ति पर किसी भी तरह की पहुंच को सीमित करने वाले सुरक्षा उपायों का खुलासा करना चाहिए। और 19 दिन की भूख हड़ताल जैसी कोई भी शिकायत एक राजनीतिक सुनवाई और एक लिखित चिकित्सा प्रोटोकॉल की हकदार है, इससे बहुत पहले कि वह एक आपातकाल बन जाए। अदालतों को कानून तय करना चाहिए; सरकारों को शासन करना चाहिए। जब हर कोई अपना काम करेगा, तो नागरिक को अपनी बात सुनाने के लिए न तो उपवास की जरूरत होगी और न ही रिट याचिका की।
এই সমস্যার প্রতিকার রয়েছে সেই বিভাগগুলোর কাছেই, যারা এই বিষয়গুলোকে আদালত অবধি পৌঁছাতে দেয়। শিক্ষা কর্তৃপক্ষের উচিত সর্বসমক্ষে শিক্ষাবিদদের সঙ্গে আলোচনার মাধ্যমে পাঠক্রমে ভাষার বিন্যাস নির্ধারণ করা, যাতে কোনো বেঞ্চকে কোন শ্রেণিতে কী পড়ানো হবে তা ঠিক করতে না হয়। রাজ্য ও কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলগুলির উচিত বয়স্ক বন্দিদের মুক্তির জন্য সুপ্রিম কোর্টের বেঁধে দেওয়া তিন মাসের সময়সীমার মধ্যে শুধু আরও একটি হলফনামা পেশ না করে, মুক্তির বাস্তবসম্মত মাপকাঠি ও পদ্ধতি তৈরি করা। কেন্দ্র সরকারের উচিত দীর্ঘসূত্রতার পথ এড়িয়ে ২৯ জুলাইয়ের মধ্যে সহযোগ পোর্টাল সংক্রান্ত আপত্তির গুণাগুণের ভিত্তিতে উত্তর দেওয়া এবং বাকস্বাধীনতার ওপর যেকোনো হস্তক্ষেপ সীমিত করতে কী কী সুরক্ষাকবচ রয়েছে তা প্রকাশ করা। সর্বোপরি, ১৯ দিনের অনশনের মতো একটি ক্ষোভ যখন জরুরি অবস্থায় পরিণত হয়, তার অনেক আগেই এর একটি রাজনৈতিক শুনানি এবং লিখিত চিকিৎসা প্রোটোকল প্রয়োজন। আদালতের কাজ আইন নির্ধারণ করা; আর সরকারের কাজ শাসন করা। প্রত্যেকে যখন নিজের কাজটি সঠিকভাবে করবে, তখন নিজেদের কথা শোনানোর জন্য নাগরিকদের না প্রয়োজন হবে অনশনের, না কোনো রিট আবেদনের।
यावरचा उपाय त्या यंत्रणांकडे आहे, ज्यांच्यामुळे हे विषय न्यायालयाच्या दारापर्यंत पोहोचतात. शिक्षण अधिकाऱ्यांनी प्रकाशित आणि शैक्षणिक विचारविनिमयातून भाषेचा क्रम निश्चित करावा, जेणेकरून कोणत्याही खंडपीठावर इयत्ता ठरवण्याची वेळ येऊ नये. राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांनी सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेल्या तीन महिन्यांच्या मुदतीत वृद्ध कैद्यांच्या सुटकेसाठी केवळ दुसरे प्रतिज्ञापत्र सादर न करता, खऱ्या अर्थाने पात्रता निकष आणि कार्यपद्धती पूर्ण केली पाहिजे. केंद्र सरकारने वेळ न काढता 'सहयोग पोर्टल' ला दिलेल्या आव्हानावर २९ जुलैपर्यंत गुणवत्तेच्या आधारावर उत्तर दिले पाहिजे आणि अभिव्यक्तीवरील निर्बंधांना मर्यादा घालणाऱ्या उपाययोजना स्पष्ट केल्या पाहिजेत. आणि १९ दिवसांच्या उपोषणासारख्या तक्रारीची, ती आणीबाणीची परिस्थिती बनण्यापूर्वीच, राजकीय स्तरावर दखल घेतली जायला हवी तसेच त्याबाबत लेखी वैद्यकीय शिष्टाचार असायला हवा. न्यायालयांनी कायद्याचा निर्णय घ्यावा; सरकारने प्रशासन चालवावे. जेव्हा प्रत्येकजण आपापले काम करतो, तेव्हा नागरिकाला आपली बाजू मांडण्यासाठी उपोषणाची किंवा याचिकेची गरज भासत नाही.
ఈ సమస్యలకు పరిష్కారం వీటిని కోర్టు గడప తొక్కేలా చేసిన వ్యవస్థల వద్దనే ఉంది. విద్యాశాఖ అధికారులు పారదర్శకమైన, విద్యాపరమైన సంప్రదింపుల ద్వారా భాషా బోధన క్రమాన్ని పరిష్కరించాలి, అప్పుడు ఏ ధర్మాసనమూ తరగతులను నిర్ణయించాల్సిన అవసరం రాదు. వృద్ధ ఖైదీల విడుదలపై సుప్రీంకోర్టు విధించిన మూడు నెలల గడువులోగా రాష్ట్రాలు, కేంద్ర పాలిత ప్రాంతాలు కేవలం మరో అఫిడవిట్ దాఖలు చేయడం కాకుండా, వాస్తవ అర్హత ప్రమాణాలు, విధివిధానాలను అమలు చేయాలి. కేంద్ర ప్రభుత్వం జూలై 29 లోగా సహయోగ్ పోర్టల్పై సవాలుకు జాప్యం చేయకుండా తగిన సమాధానం ఇవ్వాలి, వాక్ స్వాతంత్ర్యంపై పరిమితులు విధించే రక్షణ చర్యలను వెల్లడించాలి. అలాగే, 19 రోజుల ఆమరణ నిరాహార దీక్ష లాంటి సమస్య అత్యవసర పరిస్థితికి దారితీయక ముందే, దానికి ఒక రాజకీయ విచారణ, రాతపూర్వక వైద్య ప్రోటోకాల్ లభించాలి. కోర్టులు చట్టాన్ని నిర్దేశించాలి; ప్రభుత్వాలు పరిపాలించాలి. ఎవరి పని వారు చేసినప్పుడు, తమ వాణిని వినిపించడానికి పౌరులకు నిరాహార దీక్షలు గానీ, రిట్ పిటిషన్లు గానీ అవసరం ఉండదు.
இந்தப் பிரச்சினைகள் நீதிமன்றப் படியேறக் காரணமான அரசாங்க அமைப்புகளிடமே இதற்கான தீர்வும் உள்ளது. எந்த வகுப்புக்கு எந்த மொழி என்பதை ஒரு நீதிபதி தீர்மானிக்க வேண்டிய நிலையைத் தவிர்க்க, கல்வி அதிகாரிகள் முறையான மற்றும் வெளிப்படையான கல்விசார் ஆலோசனைகள் மூலம் பாடத்திட்ட வரிசையை முடிவு செய்ய வேண்டும். முதிய சிறைவாசிகள் விடுதலை விவகாரத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் விதித்த மூன்று மாதக் கெடுவுக்குள் வெறும் பிரமாணப் பத்திரத்தைத் தாக்கல் செய்யாமல், உண்மையான தகுதி வரம்புகள் மற்றும் நடைமுறைகளை மாநிலங்களும் யூனியன் பிரதேசங்களும் நிறைவேற்ற வேண்டும். 'சஹ்யோக்' இணையதள வழக்கைப் பொறுத்தவரை, காலதாமதம் செய்யாமல், தகுதியின் அடிப்படையில் மத்திய அரசு ஜூலை 29-க்குள் பதிலளிக்க வேண்டும்; பேச்சுரிமை மீதான கட்டுப்பாடுகளைத் தடுக்கும் பாதுகாப்பு வழிமுறைகளை வெளிப்படுத்த வேண்டும். ஒரு 19 நாள் உண்ணாவிரதப் போராட்டம் அவசரகால நிலையை எட்டும் முன்பே, அரசியல் ரீதியான செவிசாய்த்தலுக்கும், எழுத்துப்பூர்வமான மருத்துவ நடைமுறைக்கும் தகுதியானதாகும். நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தைத் தீர்மானிக்க வேண்டும்; அரசாங்கங்கள் ஆள வேண்டும். இரண்டும் தத்தம் பணிகளைச் சரிவரச் செய்யும்போது, குடிமக்களின் குரல் ஒலிக்க ஓர் உண்ணாவிரதமோ அல்லது ஒரு நீதிப்பேராணையோ தேவைப்படாது.
આનો ઉપાય એ શાખાઓ પાસે છે જે આ બાબતોને કોર્ટરૂમ સુધી પહોંચવા દે છે. શિક્ષણ સત્તાધીશોએ પ્રકાશિત, શૈક્ષણિક પરામર્શ દ્વારા ભાષાના ક્રમનો ઉકેલ લાવવો જોઈએ, જેથી કોઈ ન્યાયાધીશે ધોરણ નક્કી ન કરવું પડે. રાજ્યો અને કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશોએ વૃદ્ધ કેદીઓની મુક્તિ અંગે સર્વોચ્ચ અદાલતની ત્રણ મહિનાની સમયમર્યાદા માત્ર કોઈ અન્ય સોગંદનામાથી નહીં, પણ વાસ્તવિક પાત્રતા માપદંડો અને પ્રક્રિયાઓ સાથે પૂરી કરવી જોઈએ. કેન્દ્ર સરકારે સહયોગ પોર્ટલના પડકારનો જવાબ વિલંબ કરવાને બદલે ૨૯ જુલાઈ સુધીમાં મેરિટના આધારે આપવો જોઈએ, અને અભિવ્યક્તિ પરના કોઈપણ નિયંત્રણને મર્યાદિત કરતા રક્ષણાત્મક ઉપાયો જાહેર કરવા જોઈએ. અને ૧૯-દિવસની ભૂખ હડતાળ જેવી ફરિયાદ, તે કટોકટી બને તે પહેલા જ, રાજકીય સુનાવણી અને લેખિત તબીબી પ્રોટોકોલને પાત્ર છે. અદાલતોએ કાયદો નક્કી કરવો જોઈએ; સરકારોએ શાસન કરવું જોઈએ. જ્યારે દરેક પોતાનું કામ કરે છે, ત્યારે નાગરિકને સાંભળવા માટે ન તો ઉપવાસની જરૂર પડે છે ન તો રિટની.
A republic is not weakened when courts ask government to justify itself; it is weakened when government needs a court to remember the citizen.कोई भी गणतंत्र तब कमजोर नहीं होता जब अदालतें सरकार से उसकी जवाबदेही मांगती हैं; वह तब कमजोर होता है जब नागरिक को याद रखने के लिए सरकार को अदालत की जरूरत पड़ती है।আদালত যখন সরকারকে তার কাজের কৈফিয়ত দিতে বলে, তখন একটি সাধারণতন্ত্র দুর্বল হয় না; বরং তা তখনই দুর্বল হয়, যখন নাগরিকের কথা মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য সরকারের একটি আদালতের প্রয়োজন হয়।जेव्हा न्यायालये सरकारला त्यांच्या कृतीचे समर्थन करण्यास सांगतात, तेव्हा प्रजासत्ताक कमकुवत होत नाही; परंतु जेव्हा नागरिकाची आठवण करून देण्यासाठी सरकारला न्यायालयाची गरज भासते, तेव्हा ते कमकुवत होते.ప్రభుత్వం తన చర్యలను సమర్థించుకోవాలని న్యాయస్థానాలు కోరినప్పుడు గణతంత్ర వ్యవస్థ బలహీనపడదు; పౌరులను గుర్తుంచుకోవడానికి ప్రభుత్వానికి ఒక న్యాయస్థానం అవసరమైనప్పుడే అది బలహీనపడుతుంది.அரசாங்கத்திடம் நியாயம் கேட்கும் போது ஒரு குடியரசு பலவீனமடைவதில்லை; குடிமக்களைப் பற்றி அரசாங்கத்திற்கு நினைவூட்ட ஒரு நீதிமன்றம் தேவைப்படும் போதுதான் அது பலவீனமடைகிறது.જ્યારે અદાલતો સરકારને જવાબદેહી માટે સવાલો કરે ત્યારે પ્રજાસત્તાક નબળું પડતું નથી; તે ત્યારે નબળું પડે છે જ્યારે સરકારને નાગરિકની યાદ અપાવવા માટે અદાલતની જરૂર પડે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →