बेबाक · Editorial
When the Bench Becomes the Republic's First Resort, Governance Has Failed Upstreamजब अदालतें गणतंत्र का पहला आश्रय बन जाएं, तो शासन व्यवस्था अपनी बुनियाद में विफल हो चुकी हैযখন আদালতই প্রজাতন্ত্রের প্রথম ভরসাস্থল হয়ে ওঠে, তখন বুঝতে হবে শাসনব্যবস্থা তার উৎসেই ব্যর্থ হয়েছেजेव्हा न्यायालय हेच प्रजासत्ताकचे पहिले आश्रयस्थान बनते, तेव्हा ती प्रशासकीय यंत्रणेची हार असतेన్యాయస్థానమే దేశానికి తొలి శరణ్యంగా మారితే, పైస్థాయిలో పాలన విఫలమైనట్టేநீதிமன்றங்களே குடியரசின் முதல் புகலிடமாக மாறும்போது, நிர்வாகம் அதன் அடிப்படைப் பொறுப்புகளில் தோற்றுவிட்டது என்றே பொருள்જ્યારે ન્યાયતંત્ર પ્રજાસત્તાકનો પ્રથમ આશ્રય બને, ત્યારે શાસનવ્યવસ્થા ઉપલા સ્તરે નિષ્ફળ ગઈ છે તેમ ગણાય
From a Tamil Nadu cow-slaughter ban to a Nagpur bedroom search and an online-porn PIL, courts are settling what legislatures, regulators and police have left unresolved.तमिलनाडु में गोहत्या पर प्रतिबंध से लेकर नागपुर में शयनकक्ष की तलाशी और ऑनलाइन अश्लीलता पर जनहित याचिका तक, अदालतें उन मुद्दों को सुलझा रही हैं जिन्हें विधायिका, नियामक और पुलिस ने अनसुलझा छोड़ दिया है।তামিলনাড়ুর গো-হত্যা নিষেধাজ্ঞা থেকে শুরু করে নাগপুরে শয়নকক্ষে তল্লাশি এবং অনলাইন পর্নোগ্রাফি সংক্রান্ত জনস্বার্থ মামলা—আইনসভা, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং পুলিশ যা অমীমাংসিত রেখে গেছে, আদালতকেই এখন তার ফয়সালা করতে হচ্ছে।तमिळनाडूमधील गोहत्या बंदीपासून ते नागपुरातील बेडरूमच्या झडतीपर्यंत आणि ऑनलाइन पॉर्नवरील जनहित याचिकेपर्यंत, कायदेमंडळ, नियामक आणि पोलिसांनी जे प्रश्न प्रलंबित ठेवले आहेत, ते न्यायालये सोडवत आहेत.తమిళనాడులో గోవధ నిషేధం నుంచి నాగ్పూర్ పడకగది సోదా, ఆన్లైన్ పోర్న్ పిల్ వరకు.. శాసనసభలు, నియంత్రణ సంస్థలు, పోలీసులు గాలికొదిలేసిన వివాదాలను న్యాయస్థానాలే పరిష్కరిస్తున్నాయి.தமிழ்நாட்டின் பசுவதை தடை முதல் நாக்பூர் படுக்கையறை சோதனை மற்றும் ஆன்லைன் ஆபாசப் படங்களுக்கு எதிரான பொதுநல வழக்கு வரை, சட்டமன்றங்கள், கட்டுப்பாட்டு அமைப்புகள் மற்றும் காவல்துறையினர் தீர்க்காமல் விட்டவற்றை நீதிமன்றங்களே தீர்த்து வைக்கின்றன.તમિલનાડુમાં ગૌહત્યા પરના પ્રતિબંધથી લઈને નાગપુરમાં બેડરૂમની તલાશી અને ઓનલાઇન-પોર્ન અંગેની જાહેર હિતની અરજી સુધી, વિધાનસભાઓ, નિયમનકારો અને પોલીસે જે વણઉકેલ્યું છોડી દીધું છે તેનો નિકાલ હવે અદાલતો કરી રહી છે.
What the docket showsअदालती मामलों की सूची क्या दर्शाती हैমামলার কার্যতালিকা যা নির্দেশ করেन्यायालयाच्या कामकाजाची नोंद काय सांगतेకేసుల జాబితా ఏం చెబుతోందిவழக்கேடுகள் உணர்த்துவது என்ன?દાખલ થયેલા કેસો શું દર્શાવે છે
Read the court reports together and a pattern emerges. The Supreme Court referred a property dispute between industrialist Babasaheb Kalyani and his sister to mediation, appointing former judge Justice L. Nageswara Rao to facilitate the process. It stayed a Madras High Court order of May 27 imposing a blanket ban on the slaughter of cows and calves in Tamil Nadu. It turned a PIL seeking a national policy to restrict minors' access to online pornography into a representation to the government, while noting the petitioners' argument that the Information Technology Act, 2000 did not penalise watching porn while punishing unlawful content. It issued notice to the Rajmanbhoomi Teerth Kshetra Trust in connection with the Ayodhya Ram temple donation scam. A nation's quarrels keep arriving at a single address.
अदालती रिपोर्टों को एक साथ पढ़ने पर एक स्पष्ट प्रवृत्ति उभरती है। सर्वोच्च न्यायालय ने उद्योगपति बाबासाहेब कल्याणी और उनकी बहन के बीच संपत्ति विवाद को मध्यस्थता के लिए भेज दिया, और इस प्रक्रिया को सुविधाजनक बनाने के लिए पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एल. नागेश्वर राव को नियुक्त किया। न्यायालय ने तमिलनाडु में गायों और बछड़ों के वध पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के 27 मई के आदेश पर रोक लगा दी। ऑनलाइन अश्लीलता तक नाबालिगों की पहुंच को सीमित करने के लिए राष्ट्रीय नीति की मांग करने वाली एक जनहित याचिका को न्यायालय ने सरकार के लिए एक प्रतिवेदन में बदल दिया, साथ ही याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर भी गौर किया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 में अवैध सामग्री को दंडित करने का प्रावधान है, लेकिन अश्लील सामग्री देखने पर कोई दंड नहीं है। न्यायालय ने अयोध्या राम मंदिर चंदा घोटाले के सिलसिले में राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट को नोटिस जारी किया। एक देश के तमाम विवाद लगातार एक ही पते पर पहुंच रहे हैं।
আদালতের প্রতিবেদনগুলো একসঙ্গে পড়লে একটি নির্দিষ্ট ধরন স্পষ্ট হয়ে ওঠে। সুপ্রিম কোর্ট শিল্পপতি বাবাসাহেব কল্যাণী এবং তাঁর বোনের মধ্যকার একটি সম্পত্তিগত বিবাদের বিষয়টি মধ্যস্থতার জন্য পাঠিয়েছে এবং এই প্রক্রিয়াটি পরিচালনার জন্য প্রাক্তন বিচারপতি এল. নাগেশ্বর রাওকে নিয়োগ করেছে। তামিলনাড়ুতে গরু ও বাছুর হত্যার ওপর মাদ্রাজ হাইকোর্টের ২৭ মে তারিখের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার আদেশে তারা স্থগিতাদেশ দিয়েছে। নাবালকদের অনলাইন পর্নোগ্রাফিতে প্রবেশাধিকার সীমিত করার জন্য একটি জাতীয় নীতি প্রণয়নের দাবিতে করা একটি জনস্বার্থ মামলাকে তারা সরকারের কাছে একটি স্মারকলিপি হিসেবে গ্রহণ করার নির্দেশ দিয়েছে, এবং আবেদনকারীদের এই যুক্তিটি আমলে নিয়েছে যে, তথ্য প্রযুক্তি আইন, ২০০০-এ বেআইনি বিষয়বস্তুকে শাস্তিযোগ্য করা হলেও পর্নোগ্রাফি দেখাকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়নি। তারা অযোধ্যার রাম মন্দির অনুদান কেলেঙ্কারির সঙ্গে যুক্ত রাম জন্মভূমি তীর্থক্ষেত্র ট্রাস্টকে নোটিশ পাঠিয়েছে। গোটা দেশের যাবতীয় কলহ যেন এসে জুটছে একটি মাত্র ঠিকানায়।
न्यायालयाचे वृत्तांत एकत्रित वाचले तर एक आकृतीबंध समोर येतो. सर्वोच्च न्यायालयाने उद्योगपती बाबासाहेब कल्याणी आणि त्यांच्या बहिणीमधील मालमत्तेचा वाद मध्यस्थीकडे सोपवला आणि या प्रक्रियेसाठी सर्वोच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश न्यायमूर्ती एल. नागेश्वर राव यांची नियुक्ती केली. तमिळनाडूमध्ये गायी आणि वासरांच्या हत्या करण्यावर सरसकट बंदी घालणाऱ्या मद्रास उच्च न्यायालयाच्या २७ मे च्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयाने स्थगिती दिली. अल्पवयीन मुलांना ऑनलाइन पोर्नोग्राफीपासून दूर ठेवण्यासाठी राष्ट्रीय धोरण आखण्याची मागणी करणाऱ्या जनहित याचिकेचे रुपांतर न्यायालयाने सरकारला दिलेल्या निवेदनात केले. माहिती तंत्रज्ञान कायदा, २००० अन्वये बेकायदेशीर मजकुराला शिक्षा आहे, मात्र पॉर्न पाहणे हा गुन्हा ठरवण्यात आलेला नाही, या याचिकाकर्त्यांच्या युक्तिवादाची न्यायालयाने यावेळी नोंद घेतली. अयोध्येतील राम मंदिर देणगी घोटाळ्याच्या संदर्भात न्यायालयाने रामजन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्टला नोटीस बजावली आहे. एका संपूर्ण देशाचे वाद केवळ एकाच पत्त्यावर येऊन धडकत आहेत.
కోర్టు నివేదికలను అన్నీ కలిపి పరిశీలిస్తే ఒక స్పష్టమైన ధోరణి కనిపిస్తుంది. పారిశ్రామికవేత్త బాబాసాహెబ్ కల్యాణి, ఆయన సోదరి మధ్య ఉన్న ఆస్తి వివాదాన్ని మధ్యవర్తిత్వానికి పంపిన సుప్రీంకోర్టు, ఆ ప్రక్రియను సులభతరం చేసేందుకు మాజీ న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎల్. నాగేశ్వరరావును నియమించింది. తమిళనాడులో ఆవులు, దూడల వధపై సంపూర్ణ నిషేధం విధిస్తూ మే 27న మద్రాస్ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఆదేశాలపై స్టే విధించింది. ఆన్లైన్ పోర్నోగ్రఫీని మైనర్లు చూడకుండా నియంత్రించడానికి జాతీయ విధానాన్ని తీసుకురావాలని కోరుతూ దాఖలైన ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యాన్ని (పిల్) ప్రభుత్వానికి ఒక వినతిపత్రంగా మార్చింది. అదే సమయంలో, ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టం, 2000 చట్టవిరుద్ధమైన కంటెంట్ను శిక్షిస్తుంది కానీ, పోర్న్ చూడటాన్ని నేరంగా పరిగణించడం లేదన్న పిటిషనర్ల వాదనను పరిగణనలోకి తీసుకుంది. అయోధ్య రామాలయ విరాళాల కుంభకోణానికి సంబంధించి రాజ్జన్మభూమి తీర్థ క్షేత్ర ట్రస్ట్కు నోటీసులు జారీ చేసింది. దేశంలోని వివాదాలన్నీ ఇలా ఒకే చిరునామాకు చేరుకుంటున్నాయి.
நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை ஒன்றாகப் படித்துப் பார்த்தால் ஒரு வடிவம் புலப்படும். தொழிலதிபர் பாபாசாகேப் கல்யாணிக்கும் அவரது சகோதரிக்கும் இடையிலான சொத்துப் பிரச்சினையை மத்தியஸ்தத்திற்கு அனுப்பிய உச்ச நீதிமன்றம், அந்தப் பேச்சுவார்த்தையை வழிநடத்த முன்னாள் நீதிபதி எல். நாகேஸ்வர ராவ் அவர்களை நியமித்தது. தமிழ்நாட்டில் பசுக்கள் மற்றும் கன்றுகளை வதைப்பதற்கு முழுமையான தடை விதித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மே 27 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு அது இடைக்காலத் தடை விதித்தது. சிறார்கள் ஆன்லைன் ஆபாசப் படங்களைப் பார்ப்பதைக் கட்டுப்படுத்த ஒரு தேசியக் கொள்கையை வகுக்கக் கோரும் பொதுநல வழக்கை அரசாங்கத்திற்கான கோரிக்கையாக மாற்றிய உச்ச நீதிமன்றம், 2000 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் சட்டவிரோதமான உள்ளடக்கங்களைத் தண்டித்தாலும், ஆபாசப் படங்களைப் பார்ப்பதைத் தண்டிக்கவில்லை என்ற மனுதாரர்களின் வாதத்தையும் பதிவு செய்துள்ளது. அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை மோசடி தொடர்பாக ராமஜன்மபூமி தீர்த்த க்ஷேத்திர அறக்கட்டளைக்கு அது நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. ஒரு தேசத்தின் அத்தனை சண்டைகளும் ஒரே முகவரிக்குத் தொடர்ந்து வந்துகொண்டிருக்கின்றன.
અદાલતના અહેવાલોનો એકસાથે અભ્યાસ કરીએ તો એક ચોક્કસ તરાહ ઊપસી આવે છે. ઉદ્યોગપતિ બાબાસાહેબ કલ્યાણી અને તેમનાં બહેન વચ્ચેના મિલકત વિવાદને સુપ્રીમ કોર્ટે મધ્યસ્થી માટે મોકલી આપ્યો હતો અને આ પ્રક્રિયાને સરળ બનાવવા માટે પૂર્વ ન્યાયાધીશ જસ્ટિસ એલ. નાગેશ્વર રાવની નિમણૂક કરી હતી. કોર્ટે તમિલનાડુમાં ગાયો અને વાછરડાંઓની હત્યા પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકતા મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ૨૭ મેના આદેશ પર સ્ટે મૂક્યો હતો. સગીરો માટે ઓનલાઇન પોર્નોગ્રાફીના ઍક્સેસને પ્રતિબંધિત કરવા માટે રાષ્ટ્રીય નીતિની માંગ કરતી જાહેર હિતની અરજી (PIL) ને કોર્ટે સરકાર સમક્ષની રજૂઆતમાં ફેરવી દીધી હતી, સાથે જ અરજદારોની એ દલીલની પણ નોંધ લીધી હતી કે ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટ, ૨૦૦૦ ગેરકાયદેસર સામગ્રી માટે સજા તો કરે છે, પરંતુ પોર્ન જોનારને કોઈ સજા કરતો નથી. કોર્ટે અયોધ્યા રામ મંદિર દાન કૌભાંડના સંદર્ભમાં રામજન્મભૂમિ તીર્થક્ષેત્ર ટ્રસ્ટને નોટિસ ફટકારી હતી. દેશના તમામ ઝઘડાઓ એક જ સરનામે આવીને ઊભા રહે છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमुख्य पेचप्रसंगమూల సంఘర్షణஅடிப்படை முரண்பாடுમૂળભૂત તણાવ
This is the paradox of judicial authority. That citizens and governments turn to courts over a family estate, a State's food law, a child's online safety and a trust's accounts is a tribute to their standing. It is also an indictment. When the Bombay High Court must direct the Maharashtra government to pay Rs 10,000 to a Nagpur woman because police illegally entered her bedroom and seized her mobile phone, violating her privacy, dignity and Article 21, the fault lies not with the court but with the executive action that forced her there. Each ruling is also a reminder of the institution that should have acted first: the legislature that must draft clearly, the regulator that must supervise, the police station that must remember the Constitution.
यह न्यायिक अधिकार का विरोधाभास है। नागरिक और सरकारें पारिवारिक संपत्ति, किसी राज्य के भोजन कानून, बच्चों की ऑनलाइन सुरक्षा और एक ट्रस्ट के खातों को लेकर अदालतों का रुख करते हैं, तो यह न्यायपालिका की प्रतिष्ठा का सम्मान है। लेकिन यह एक आरोप पत्र भी है। जब बॉम्बे उच्च न्यायालय को महाराष्ट्र सरकार को नागपुर की एक महिला को 10,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश देना पड़ता है क्योंकि पुलिस ने अवैध रूप से उसके शयनकक्ष में प्रवेश किया और उसका मोबाइल फोन जब्त कर लिया, जिससे उसकी निजता, गरिमा और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन हुआ, तो गलती अदालत की नहीं बल्कि उस कार्यकारी कार्रवाई की है जिसने उसे वहां जाने के लिए मजबूर किया। प्रत्येक फैसला उस संस्था की भी याद दिलाता है जिसे पहले कार्रवाई करनी चाहिए थी: वह विधायिका जिसे स्पष्ट कानून बनाना चाहिए, वह नियामक जिसे निगरानी करनी चाहिए, और वह पुलिस थाना जिसे संविधान याद रखना चाहिए।
এটিই বিচারবিভাগীয় কর্তৃপক্ষের এক চরম স্ববিরোধ। নাগরিক এবং সরকার যখন একটি পারিবারিক সম্পত্তি, একটি রাজ্যের খাদ্য আইন, একটি শিশুর অনলাইন নিরাপত্তা এবং একটি ট্রাস্টের হিসাবনিকাশের বিষয়ে আদালতের দ্বারস্থ হয়, তখন তা তাদের মর্যাদার প্রতি এক ধরনের স্বীকৃতি। আবার একইসঙ্গে এটি এক চূড়ান্ত নিন্দাপত্রও বটে। যখন বোম্বে হাইকোর্টকে মহারাষ্ট্র সরকারকে নির্দেশ দিতে হয় যে, নাগপুরের এক মহিলাকে ১০,০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, কারণ পুলিশ বেআইনিভাবে তাঁর শয়নকক্ষে প্রবেশ করে তাঁর মোবাইল ফোন বাজেয়াপ্ত করেছে এবং তাঁর গোপনীয়তা, মর্যাদা ও ২১ নম্বর অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে, তখন দোষ আদালতের নয়, বরং সেই প্রশাসনিক পদক্ষেপের যা তাকে সেখানে যেতে বাধ্য করেছে। প্রতিটি রায় সেইসব প্রতিষ্ঠানের কথা মনে করিয়ে দেয়, যাদের আসলে প্রথমেই পদক্ষেপ করা উচিত ছিল: সেই আইনসভার যার স্পষ্টভাবে আইন প্রণয়ন করা উচিত, সেই নিয়ন্ত্রক সংস্থার যার তদারকি করা উচিত এবং সেই থানার যার সংবিধানের কথা মনে রাখা উচিত।
हा न्यायिक अधिकारांचा विरोधाभास आहे. कौटुंबिक मालमत्ता, एखाद्या राज्याचा अन्न कायदा, मुलांची ऑनलाइन सुरक्षितता आणि एखाद्या ट्रस्टचा हिशेब यांसारख्या मुद्द्यांवर नागरिक आणि सरकारे न्यायालयाचा दरवाजा ठोठावतात, हे न्यायालयाच्या प्रतिष्ठेचे द्योतक आहे. पण त्याच वेळी ते व्यवस्थेवरील एक आरोपपत्रही आहे. जेव्हा पोलिसांनी एका नागपूरकर महिलेच्या बेडरूममध्ये बेकायदेशीरपणे घुसून तिचा मोबाईल जप्त केल्याप्रकरणी आणि तिची गोपनीयता, सन्मान आणि कलम २१ चे उल्लंघन केल्याप्रकरणी मुंबई उच्च न्यायालयाला महाराष्ट्र सरकारला १०,००० रुपये देण्याचे निर्देश द्यावे लागतात, तेव्हा चूक न्यायालयाची नसते, तर तिला तिथे जाण्यास भाग पाडणाऱ्या कार्यकारी कृतीची असते. प्रत्येक निकाल हा त्या संस्थेची आठवण करून देतो जिने आधी कृती करायला हवी होती: कायदेमंडळ ज्याने स्पष्ट कायदे बनवणे गरजेचे आहे, नियामक ज्याने देखरेख करणे आवश्यक आहे आणि पोलिस ठाणे ज्याने संविधानाचे भान ठेवले पाहिजे.
న్యాయపరమైన అధికారంలో ఉన్న వైరుధ్యం ఇదే. కుటుంబ ఆస్తి, ఒక రాష్ట్రపు ఆహార చట్టం, పిల్లల ఆన్లైన్ భద్రత, ఒక ట్రస్ట్ ఖాతాల విషయంలో పౌరులు, ప్రభుత్వాలు కోర్టులను ఆశ్రయించడం ఆ వ్యవస్థ పట్ల వారికి ఉన్న నమ్మకానికి నిదర్శనం. అయితే ఇది ఒక రకంగా మిగతా వ్యవస్థలపై నేరారోపణ కూడా. ఒక నాగ్పూర్ మహిళ పడకగదిలోకి పోలీసులు చట్టవిరుద్ధంగా ప్రవేశించి, ఆమె మొబైల్ ఫోన్ను స్వాధీనం చేసుకుని, ఆమె గోప్యతను, గౌరవాన్ని, ఆర్టికల్ 21ని ఉల్లంఘించినందుకు.. ఆమెకు రూ. 10,000 చెల్లించాలని బాంబే హైకోర్టు మహారాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించాల్సి వచ్చిందంటే, లోపం కోర్టులో లేదు, ఆమెను ఆ పరిస్థితికి నెట్టిన కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థలో ఉంది. ప్రతి తీర్పు ముందుగా స్పందించాల్సిన వ్యవస్థలను గుర్తుచేస్తుంది: స్పష్టంగా చట్టాలు చేయాల్సిన శాసనసభను, పర్యవేక్షించాల్సిన నియంత్రణ సంస్థను, రాజ్యాంగాన్ని గుర్తుంచుకోవాల్సిన పోలీస్ స్టేషన్ను.
இதுவே நீதித்துறை அதிகாரத்தின் முரண்பாடு. ஒரு குடும்பச் சொத்து, ஒரு மாநிலத்தின் உணவுச் சட்டம், ஒரு குழந்தையின் ஆன்லைன் பாதுகாப்பு, ஒரு அறக்கட்டளையின் கணக்கு-வழக்குகள் என அனைத்திற்கும் குடிமக்களும் அரசாங்கங்களும் நீதிமன்றங்களை நாடிச் செல்வது, நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மைக்கான நற்சான்றுதான். அதேவேளையில் அது ஒரு குற்றச்சாட்டும் கூட. காவல்துறையினர் சட்டவிரோதமாக நாக்பூரைச் சேர்ந்த ஒரு பெண்ணின் படுக்கையறைக்குள் நுழைந்து அவரது கைப்பேசியைப் பறிமுதல் செய்து, அவரது தனி உரிமை, கண்ணியம் மற்றும் சட்டப்பிரிவு 21 ஆகியவற்றை மீறியதற்காக, மகாராஷ்டிர அரசாங்கம் அவருக்கு 10,000 ரூபாய் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட நேர்ந்தால், அதற்குக் காரணம் நீதிமன்றம் அல்ல; அந்தப் பெண்ணை நீதிமன்றத்தின் படியேறச் செய்த நிர்வாகத்தின் தவறான நடவடிக்கையே ஆகும். ஒவ்வொரு தீர்ப்பும், முதலில் செயல்பட்டிருக்க வேண்டிய அமைப்புகளை நினைவுபடுத்துகிறது: சட்டங்களைத் தெளிவாக இயற்ற வேண்டிய சட்டமன்றம், கண்காணிக்க வேண்டிய கட்டுப்பாட்டு அமைப்பு, அரசியலமைப்பை நினைவில் கொள்ள வேண்டிய காவல் நிலையம்.
આ ન્યાયિક સત્તાનો વિરોધાભાસ છે. કૌટુંબિક મિલકત, રાજ્યના અન્ન કાયદા, બાળકની ઓનલાઈન સુરક્ષા અને કોઈ ટ્રસ્ટના હિસાબો જેવા મુદ્દે નાગરિકો અને સરકારો અદાલતોના શરણે જાય છે, તે અદાલતોની પ્રતિષ્ઠાને અપાતી શ્રદ્ધાંજલિ સમાન છે. પરંતુ તે એક પ્રકારનું તહોમત પણ છે. જ્યારે બોમ્બે હાઇકોર્ટે મહારાષ્ટ્ર સરકારને નાગપુરની એક મહિલાને ૧૦,૦૦૦ રૂપિયા ચૂકવવાનો આદેશ આપવો પડે કારણ કે પોલીસે ગેરકાયદેસર રીતે તેના બેડરૂમમાં પ્રવેશીને તેનો મોબાઈલ ફોન જપ્ત કર્યો હતો અને તેની ગોપનીયતા, ગરિમા તથા કલમ ૨૧ નો ભંગ કર્યો હતો, ત્યારે વાંક કોર્ટનો નથી હોતો, પરંતુ એ વહીવટી કાર્યવાહીનો હોય છે જેણે મહિલાને કોર્ટમાં જવા માટે મજબૂર કરી. દરેક ચુકાદો એ સંસ્થાની પણ યાદ અપાવે છે જેણે સૌથી પહેલાં કાર્યવાહી કરવાની જરૂર હતી: વિધાનસભા કે જેણે કાયદાઓ સ્પષ્ટપણે ઘડવા જોઈએ, નિયમનકાર કે જેણે યોગ્ય દેખરેખ રાખવી જોઈએ અને પોલીસ સ્ટેશન કે જેણે બંધારણને યાદ રાખવું જોઈએ.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के तर्कউভয় পক্ষের যুক্তি বিশ্লেষণदोन्ही बाजूंचा साकल्याने विचार करताఇరుపక్షాల బలమైన వాదనలుஇரு தரப்பு வாதங்களின் நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
One view holds that an active judiciary is the last defence of the ordinary Indian. Without it, the Nagpur woman has no remedy, the Tamil Nadu government no interim stay, the online-porn petition no route to the government. The counter-view is equally serious. Courts being asked to shape digital-harm policy, mediate industrialists' estates and examine allegations around temple-trust donations stretch a system already carrying too much, while sweeping moral orders — such as a blanket ban travelling into contested terrain — risk substituting judicial command for accountable lawmaking. The conditional bail granted by the Davanagere Special Court to Vachanananda Swamiji of Panchamasali Peeth in a POCSO case, with the statements of seven children already recorded, shows how much rides on scarce judicial bandwidth. Both cautions are true at once.
एक दृष्टिकोण यह मानता है कि सक्रिय न्यायपालिका आम भारतीय की आखिरी रक्षा पंक्ति है। इसके बिना, नागपुर की महिला के पास कोई उपाय नहीं है, तमिलनाडु सरकार के पास कोई अंतरिम रोक नहीं है, और ऑनलाइन अश्लीलता याचिका के पास सरकार तक पहुंचने का कोई मार्ग नहीं है। इसका विरोधी दृष्टिकोण भी उतना ही गंभीर है। अदालतों से डिजिटल नुकसान की नीति तय करने, उद्योगपतियों की संपत्तियों में मध्यस्थता करने और मंदिर ट्रस्ट के चंदे के आसपास के आरोपों की जांच करने की अपेक्षा करना एक ऐसी प्रणाली पर भारी बोझ डालता है जो पहले से ही मुकदमों के बोझ तले दबी है। इसके साथ ही व्यापक नैतिक आदेश - जैसे विवादित क्षेत्र में प्रवेश करने वाला पूर्ण प्रतिबंध - जवाबदेह कानून निर्माण के स्थान पर न्यायिक आदेश को स्थापित करने का जोखिम पैदा करते हैं। दावणगेरे विशेष न्यायालय द्वारा पॉक्सो मामले में पंचमसाली पीठ के वचनानंद स्वामीजी को दी गई सशर्त जमानत, जबकि सात बच्चों के बयान पहले ही दर्ज किए जा चुके हैं, यह दर्शाती है कि सीमित न्यायिक संसाधनों पर कितना कुछ निर्भर करता है। दोनों ही चिंताएं एक साथ सत्य हैं।
একটি মতবাদ বলে যে, এক সক্রিয় বিচারব্যবস্থাই সাধারণ ভারতীয়ের শেষ রক্ষাকবচ। এটি না থাকলে নাগপুরের ওই মহিলার কোনো প্রতিকার জুটত না, তামিলনাড়ু সরকার কোনো অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ পেত না এবং অনলাইন পর্নোগ্রাফি সংক্রান্ত আবেদনটির সরকারের কাছে পৌঁছানোর কোনো পথ থাকত না। এর বিপরীত মতটিও সমান গুরুত্বপূর্ণ। আদালতকে ডিজিটাল-ক্ষতির নীতি নির্ধারণ করতে, শিল্পপতিদের সম্পত্তির মধ্যস্থতা করতে এবং মন্দির-ট্রাস্টের অনুদান নিয়ে ওঠা অভিযোগ খতিয়ে দেখতে বলার অর্থ হলো এমন একটি ব্যবস্থার ওপর চাপ সৃষ্টি করা যা এমনিতেই ভারাক্রান্ত। অন্যদিকে, বিতর্কিত ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার মতো ঢালাও নৈতিক আদেশগুলো দায়বদ্ধ আইন প্রণয়নের জায়গায় বিচারবিভাগীয় নির্দেশকে চাপিয়ে দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। দাভাঙ্গেরের বিশেষ আদালত পকসো (POCSO) মামলায় পঞ্চমসালী পীঠের বাচনানন্দ স্বামীজিকে যে শর্তসাপেক্ষ জামিন দিয়েছে, যেখানে আগেই সাত শিশুর বয়ান রেকর্ড করা হয়ে গেছে, তা প্রমাণ করে যে বিচারবিভাগের এই সীমিত পরিসরের ওপর কতটা নির্ভরতা রয়েছে। এই দুটি সতর্কবাণীই একইসঙ্গে সত্যি।
एका विचारप्रवाहावर विश्वास ठेवल्यास, सक्रिय न्यायव्यवस्था ही सामान्य भारतीयाचा शेवटचा बचाव आहे. त्याशिवाय नागपूरच्या महिलेला कोणताही न्याय मिळाला नसता, तमिळनाडू सरकारला अंतरिम स्थगिती मिळाली नसती आणि ऑनलाइन-पॉर्न याचिकेला सरकारकडे जाण्याचा मार्ग सापडला नसता. मात्र विरोधी मतही तितकेच गंभीर आहे. डिजिटल-हानी धोरण निश्चित करण्यास, उद्योगपतींच्या मालमत्तेची मध्यस्थी करण्यास आणि मंदिर-ट्रस्ट देणग्यांच्या आरोपांची चौकशी करण्यास न्यायालयाला सांगणे हे आधीच ओझ्याखाली दबलेल्या व्यवस्थेला ताणण्यासारखे आहे. त्याचवेळी, सरसकट बंदीसारखे व्यापक नैतिक आदेश वादग्रस्त क्षेत्रात शिरकाव करतात आणि जबाबदार कायदेनिर्मितीची जागा न्यायालयीन आदेशाने घेण्याचा धोका निर्माण करतात. पंचमसाली पीठाचे वचनानंद स्वामीजी यांना पॉक्सो (POCSO) प्रकरणात दावणगिरी विशेष न्यायालयाने दिलेला सशर्त जामीन, ज्यात आधीच सात मुलांचे जबाब नोंदवले गेले आहेत, हे दर्शवतो की मर्यादित न्यायालयीन क्षमतेवर किती मोठे अवलंबित्व आहे. हे दोन्ही धोके एकाच वेळी खरे आहेत.
క్రియాశీలకమైన న్యాయవ్యవస్థే సామాన్య భారతీయుడికి చివరి రక్షణ అని ఒక వాదన ఉంది. అది లేకపోతే, నాగ్పూర్ మహిళకు న్యాయం జరగదు, తమిళనాడు ప్రభుత్వానికి మధ్యంతర స్టే లభించదు, ఆన్లైన్ పోర్న్ పిటిషన్పై ప్రభుత్వానికి మార్గం దొరకదు. దీనికి ప్రతివాదన కూడా అంతే తీవ్రమైనది. డిజిటల్-హాని విధానాన్ని రూపొందించాలని, పారిశ్రామికవేత్తల ఆస్తుల వివాదాల్లో మధ్యవర్తిత్వం వహించాలని, ఆలయ-ట్రస్ట్ విరాళాల చుట్టూ ఉన్న ఆరోపణలను పరిశీలించాలని కోర్టులను కోరడం ఇప్పటికే అధిక భారాన్ని మోస్తున్న వ్యవస్థపై మరింత ఒత్తిడి పెంచుతుంది. అలాగే, వివాదాస్పద అంశాల్లో సంపూర్ణ నిషేధం విధించడం లాంటి ఆదేశాలు జారీ చేయడం ద్వారా జవాబుదారీతనంతో కూడిన చట్టాల స్థానంలో న్యాయపరమైన ఆదేశాలు ప్రమాదకరంగా మారుతాయి. ఒక పోక్సో (POCSO) కేసులో పీఠాధిపతి వచనానంద స్వామీజీకి (పంచమశాలి పీఠం) దావణగెరె ప్రత్యేక కోర్టు షరతులతో కూడిన బెయిల్ మంజూరు చేయడం (ఇప్పటికే ఏడుగురు పిల్లల వాంగ్మూలాలను నమోదు చేసిన తర్వాత), నామమాత్రంగా ఉన్న న్యాయవ్యవస్థ సమయంపై ఎంత భారం పడుతుందో చూపుతుంది. ఈ రెండు హెచ్చరికలు ఒకేసారి నిజమవుతున్నాయి.
சுறுசுறுப்பான நீதித்துறைதான் சாதாரண இந்தியனின் கடைசிப் பாதுகாப்பு என்பது ஒரு தரப்பு வாதம். அது இல்லாவிட்டால், நாக்பூர் பெண்ணுக்கு எந்தத் தீர்வும் கிடைத்திருக்காது; தமிழ்நாடு அரசுக்கு இடைக்காலத் தடை கிடைத்திருக்காது; ஆன்லைன் ஆபாசப் படங்களுக்கு எதிரான மனுவுக்கு அரசாங்கத்தைச் சென்றடையும் வழி பிறந்திருக்காது. இதற்கு எதிரான வாதமும் அதே அளவுக்குத் தீவிரமானது. டிஜிட்டல் பாதிப்புகளுக்கான கொள்கையை வகுக்கவும், தொழிலதிபர்களின் சொத்துப் பிரச்சினைகளை சமரசம் செய்யவும், கோயில் அறக்கட்டளை நன்கொடைகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்கவும் நீதிமன்றங்கள் கோரப்படுவது, ஏற்கனவே அதிக சுமையைச் சுமக்கும் ஒரு அமைப்பை மேலும் திணறடிக்கிறது; அதே நேரத்தில், விவாதத்திற்குரிய ஒரு களத்தில் முழுமையான தடையை விதிப்பது போன்ற அதிரடியான தார்மீக உத்தரவுகள், பொறுப்புமிக்க சட்டவாக்கத்திற்குப் பதிலாக நீதித்துறையின் கட்டளைகளை மாற்றியமைக்கும் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளன. 7 குழந்தைகளின் வாக்குமூலங்கள் ஏற்கனவே பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில், பஞ்சமசாலி பீடத்தின் வச்சனானந்த சுவாமிஜிக்கு எதிராகத் தொடரப்பட்ட போக்சோ வழக்கில் தாவணகெரே சிறப்பு நீதிமன்றம் வழங்கிய நிபந்தனை ஜாமீன், அரிதாக உள்ள நீதித்துறை நேரத்தின் மீது எவ்வளவு பெரிய பொறுப்புகள் சுமத்தப்பட்டுள்ளன என்பதைக் காட்டுகிறது. இந்த இரண்டு எச்சரிக்கைகளுமே ஒரே நேரத்தில் உண்மையானவைதான்.
એક મત એવો છે કે સક્રિય ન્યાયતંત્ર એ સામાન્ય ભારતીયના રક્ષણની અંતિમ હરોળ છે. તેના વિના નાગપુરની મહિલા પાસે કોઈ ઉપાય રહેતો નથી, તમિલનાડુ સરકારને કોઈ વચગાળાનો સ્ટે મળતો નથી અને ઓનલાઇન પોર્નની અરજી સરકાર સુધી પહોંચી શકતી નથી. સામે પક્ષે બીજો મત પણ એટલો જ ગંભીર છે. ડિજિટલ નુકસાનની નીતિઓ ઘડવા, ઉદ્યોગપતિઓની મિલકતોમાં મધ્યસ્થી કરવા અને મંદિર-ટ્રસ્ટના દાનની આસપાસના આક્ષેપોની તપાસ કરવા માટે અદાલતોને કહેવામાં આવે છે ત્યારે પહેલેથી જ અતિશય ભારણ ધરાવતી સિસ્ટમ પર વધુ બોજ પડે છે. જ્યારે બીજી તરફ વ્યાપક નૈતિક આદેશો - જેમ કે વિવાદાસ્પદ ક્ષેત્રોમાં સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ લાદવો - જવાબદાર કાયદા-નિર્માણનું સ્થાન ન્યાયિક આદેશોને આપી દેવાનું જોખમ ઊભું કરે છે. દાવણગેરે સ્પેશિયલ કોર્ટ દ્વારા પંચમસાલી પીઠના વચનાનંદ સ્વામીજીને પોક્સો (POCSO) કેસમાં આપેલી શરતી જામીન, જેમાં સાત બાળકોના નિવેદનો પહેલેથી જ નોંધવામાં આવ્યા છે, તે દર્શાવે છે કે સીમિત ન્યાયિક ક્ષમતા પર કેટલો મોટો આધાર રહેલો છે. બંને ચેતવણીઓ એકસાથે સાચી છે.
The evidence of strainदबाव के प्रमाणচাপের প্রমাণताणाची लक्षणेఒత్తిడికి నిదర్శనాలుசுமைக்கான சான்றுகள்ભારણના પુરાવા
The specifics are sobering. On the online-porn plea, the apex court did not frame policy; it sent the matter back as a representation to the government, after recording the petitioners' contention about the Information Technology Act, 2000. It did not itself resolve the Kalyani property dispute; it sent it to mediation. A State's cow-slaughter dispute moved from a High Court's blanket ban to a Supreme Court's interim stay. Meanwhile the courts themselves are under siege: bomb-threat emails on Monday forced the evacuation of the district courts in Angul and Sambalpur, triggering large-scale police searches. A system asked to adjudicate every dispute must also guarantee the safety of its own precincts.
इसके विवरण विचारणीय हैं। ऑनलाइन अश्लीलता की याचिका पर, सर्वोच्च न्यायालय ने नीति नहीं बनाई; इसने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के बारे में याचिकाकर्ताओं के तर्क को दर्ज करने के बाद मामले को एक प्रतिवेदन के रूप में सरकार को वापस भेज दिया। इसने स्वयं कल्याणी संपत्ति विवाद को नहीं सुलझाया; इसे मध्यस्थता के लिए भेज दिया। एक राज्य का गोहत्या विवाद उच्च न्यायालय के पूर्ण प्रतिबंध से सर्वोच्च न्यायालय की अंतरिम रोक तक पहुंच गया। इस बीच अदालतें स्वयं घेरेबंदी में हैं: सोमवार को बम की धमकी वाले ईमेल ने अंगुल और संबलपुर में जिला अदालतों को खाली कराने के लिए मजबूर कर दिया, जिससे बड़े पैमाने पर पुलिस तलाशी शुरू हो गई। जिस व्यवस्था से हर विवाद का फैसला करने की अपेक्षा की जाती है, उसे अपने ही परिसरों की सुरक्षा की गारंटी भी देनी चाहिए।
নির্দিষ্ট ঘটনাগুলো গভীর চিন্তার উদ্রেক করে। অনলাইন পর্নোগ্রাফির আবেদনের ক্ষেত্রে শীর্ষ আদালত কোনো নীতি প্রণয়ন করেনি; তথ্য প্রযুক্তি আইন, ২০০০-এর বিষয়ে আবেদনকারীদের যুক্তি নথিভুক্ত করার পর তারা বিষয়টিকে সরকারের কাছে একটি স্মারকলিপি হিসেবে পাঠিয়ে দেয়। কল্যাণী সম্পত্তির বিবাদটিও তারা নিজেরাই মেটায়নি; বরং তা মধ্যস্থতায় পাঠিয়েছে। একটি রাজ্যের গো-হত্যা বিবাদ হাইকোর্টের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা থেকে সুপ্রিম কোর্টের অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশে পৌঁছেছে। অন্যদিকে আদালতগুলো নিজেরাই এখন হুমকির মুখে: সোমবার বোমা হামলার হুমকি সম্বলিত ইমেইলের কারণে আঙ্গুল ও সম্বলপুরের জেলা আদালতগুলো খালি করে দিতে হয়, যার ফলে বিশাল পুলিশি তল্লাশি শুরু হয়। যে ব্যবস্থাকে প্রতিটি বিবাদের মীমাংসা করতে বলা হচ্ছে, তাকে অবশ্যই নিজের প্রাঙ্গণের নিরাপত্তাও নিশ্চিত করতে হবে।
तपशील विचार करायला लावणारे आहेत. ऑनलाइन पॉर्नच्या याचिकेवर, सर्वोच्च न्यायालयाने धोरण तयार केले नाही; माहिती तंत्रज्ञान कायदा, २००० बद्दल याचिकाकर्त्यांचे म्हणणे नोंदवून घेतल्यानंतर त्यांनी हे प्रकरण सरकारकडे निवेदन म्हणून परत पाठवले. कल्याणी यांच्या मालमत्तेचा वाद न्यायालयाने स्वतः सोडवला नाही; तर तो मध्यस्थीकडे पाठवला. एका राज्याचा गोहत्येचा वाद उच्च न्यायालयाच्या सरसकट बंदीकडून सर्वोच्च न्यायालयाच्या अंतरिम स्थगितीकडे वळला. याच वेळी स्वतः न्यायालयेच संकटात आहेत: सोमवारी आलेल्या बॉम्बच्या धमकीच्या ईमेल्समुळे अनुगुल आणि संबलपूर येथील जिल्हा न्यायालयांच्या इमारती रिकाम्या कराव्या लागल्या, ज्यामुळे पोलिसांना मोठ्या प्रमाणावर शोध मोहीम राबवावी लागली. प्रत्येक वादाचा निवाडा करण्याची जबाबदारी ज्या व्यवस्थेवर आहे, तिला तिच्या स्वतःच्या परिसराची सुरक्षितता देखील सुनिश्चित करावी लागते.
ఈ వాస్తవాలు ఆందోళన కలిగిస్తున్నాయి. ఆన్లైన్ పోర్న్ పిటిషన్పై అత్యున్నత న్యాయస్థానం ఎటువంటి విధానాన్ని రూపొందించలేదు; ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టం, 2000 గురించి పిటిషనర్ల వాదనను నమోదు చేసిన తర్వాత, దాన్ని ఒక వినతిపత్రంగా ప్రభుత్వానికి పంపింది. కల్యాణి ఆస్తి వివాదాన్ని అది స్వయంగా పరిష్కరించలేదు; మధ్యవర్తిత్వానికి పంపింది. ఒక రాష్ట్రపు గోవధ వివాదం హైకోర్టు విధించిన సంపూర్ణ నిషేధం నుండి సుప్రీంకోర్టు మధ్యంతర స్టేకు మారింది. మరోవైపు కోర్టులే ముట్టడిలో ఉన్నాయి: సోమవారం వచ్చిన బాంబు బెదిరింపు ఈమెయిళ్ల కారణంగా అంగుల్, సంబల్పూర్ జిల్లాల కోర్టుల నుండి అందరినీ ఖాళీ చేయించాల్సి వచ్చింది, దీనివల్ల పోలీసులు భారీ స్థాయిలో సోదాలు చేపట్టారు. ప్రతి వివాదాన్ని పరిష్కరించాలని కోరుతున్న వ్యవస్థ, తన సొంత ప్రాంగణాల భద్రతను కూడా హామీ ఇచ్చుకోవాల్సిన పరిస్థితి.
குறிப்பிட்ட சில நிகழ்வுகள் சிந்திக்க வைக்கின்றன. ஆன்லைன் ஆபாசப் படங்களுக்கு எதிரான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கொள்கை எதையும் வகுக்கவில்லை; 2000 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் குறித்த மனுதாரர்களின் வாதத்தைப் பதிவு செய்த பிறகு, அந்தப் பிரச்சினையை அரசாங்கத்திற்கான கோரிக்கையாக அது திருப்பி அனுப்பியது. கல்யாணி சொத்துப் பிரச்சினையை அதுவே தீர்த்து வைக்கவில்லை; அதை மத்தியஸ்தத்திற்கு அனுப்பியது. ஒரு மாநிலத்தின் பசுவதை விவகாரம், உயர் நீதிமன்றத்தின் முழுமையான தடையிலிருந்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் இடைக்காலத் தடைக்கு நகர்ந்தது. இதற்கிடையில் நீதிமன்றங்களே முற்றுகைக்கு உள்ளாகியிருக்கின்றன: திங்களன்று வந்த வெடிகுண்டு மிரட்டல் மின்னஞ்சல்கள் அனுகோள் மற்றும் சம்பல்பூர் மாவட்ட நீதிமன்றங்களில் இருந்து அனைவரையும் வெளியேற்றச் செய்து, பெரிய அளவிலான காவல்துறை சோதனைகளைத் தூண்டின. ஒவ்வொரு பிரச்சினையையும் விசாரித்துத் தீர்ப்பளிக்கக் கோரப்படும் ஒரு அமைப்பு, தனது சொந்த வளாகங்களின் பாதுகாப்பிற்கும் உத்தரவாதம் அளிக்க வேண்டிய நிலையில் உள்ளது.
આ વિગતો વિચારતા કરી મૂકે તેવી છે. ઓનલાઇન-પોર્નની અરજી પર, સર્વોચ્ચ અદાલતે કોઈ નીતિ ઘડી ન હતી; તેણે ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટ, ૨૦૦૦ વિશે અરજદારોની દલીલોને નોંધીને આ મામલો સરકાર સમક્ષ રજૂઆત તરીકે પાછો મોકલી દીધો હતો. તેણે કલ્યાણી મિલકત વિવાદનો જાતે ઉકેલ ન લાવતા તેને મધ્યસ્થી માટે મોકલી આપ્યો હતો. રાજ્યનો ગૌહત્યાનો વિવાદ હાઈકોર્ટના સંપૂર્ણ પ્રતિબંધમાંથી સુપ્રીમ કોર્ટના વચગાળાના સ્ટેમાં પરિવર્તિત થયો હતો. આ દરમિયાન અદાલતો પોતે જ ભયના ઓથાર હેઠળ છે: સોમવારે બોમ્બની ધમકીવાળા ઈમેઈલ્સને કારણે અંગુલ અને સંબલપુરની જિલ્લા અદાલતોને ખાલી કરવી પડી હતી અને પોલીસે મોટા પાયે સર્ચ ઓપરેશન હાથ ધરવું પડ્યું હતું. જે સિસ્ટમને દરેક વિવાદનો નિકાલ કરવાનું કહેવામાં આવે છે, તેણે પોતાના પરિસરોની સુરક્ષાની પણ ખાતરી કરવી પડે છે.
The considered verdictसुविचारित निर्णयচূড়ান্ত সিদ্ধান্তविचारपूर्वक दिलेला कौलతుది తీర్పుதீர்க்கமான முடிவுવિચારપૂર્વકનો ચુકાદો
The problem is less judicial overreach than institutional under-reach. When a statute leaves questions a court must flag, when a trust named in connection with Ayodhya donations receives notice, when privacy in a bedroom depends on the discretion of a local officer, the bench becomes the republic's clearing house by default. That is unsustainable. A court compelled to do everyone else's job will eventually do its own poorly, and the citizen who waits for a hearing pays the price. Judicial nudges may be necessary; a national framework on child protection online, or clear law on food and cattle, cannot be built case by case from the bench. The remedy is not fewer rights but functioning institutions upstream.
समस्या न्यायिक अतिरेक की उतनी नहीं है, जितनी कि संस्थागत निष्क्रियता की है। जब कोई कानून ऐसे प्रश्न छोड़ देता है जिन्हें अदालत को उठाना पड़ता है, जब अयोध्या चंदे के सिलसिले में नामित किसी ट्रस्ट को नोटिस मिलता है, जब शयनकक्ष में निजता किसी स्थानीय अधिकारी के विवेक पर निर्भर करती है, तो न्यायपालिका स्वाभाविक रूप से गणतंत्र का समाधान केंद्र बन जाती है। यह स्थिति टिकाऊ नहीं है। दूसरों का काम करने के लिए मजबूर अदालत अंततः अपना काम भी ठीक से नहीं कर पाएगी, और जो नागरिक सुनवाई की प्रतीक्षा करता है, उसे इसकी कीमत चुकानी पड़ती है। न्यायिक निर्देश आवश्यक हो सकते हैं; लेकिन ऑनलाइन बाल संरक्षण पर राष्ट्रीय ढांचा, या भोजन और मवेशियों पर स्पष्ट कानून, न्यायपीठ द्वारा मामले दर मामले नहीं बनाया जा सकता है। इसका समाधान अधिकारों को कम करना नहीं है, बल्कि मूल स्तर पर संस्थाओं का सुचारू रूप से काम करना है।
সমস্যাটি বিচারবিভাগীয় অতিসক্রিয়তার চেয়ে প্রাতিষ্ঠানিক নিষ্ক্রিয়তার ক্ষেত্রেই বেশি প্রযোজ্য। যখন কোনো আইন এমন সব প্রশ্ন ফেলে রাখে যা আদালতকে চিহ্নিত করতে হয়, যখন অযোধ্যার অনুদানের সঙ্গে যুক্ত কোনো ট্রাস্ট নোটিশ পায়, যখন শয়নকক্ষের গোপনীয়তা কোনো স্থানীয় অফিসারের খেয়ালখুশির ওপর নির্ভর করে, তখন স্বাভাবিকভাবেই বিচারালয় প্রজাতন্ত্রের সমস্ত সমস্যা সমাধানের শেষ ভরসায় পরিণত হয়। এটি দীর্ঘমেয়াদে টেকসই নয়। যে আদালতকে বাধ্য হয়ে অন্য সবার কাজ করতে হয়, তারা শেষ পর্যন্ত নিজেদের কাজটিও ঠিকমতো করতে পারে না এবং এর মূল্য চোকাতে হয় সেই নাগরিককে, যিনি শুনানির আশায় বসে থাকেন। বিচারবিভাগীয় হস্তক্ষেপ হয়তো প্রয়োজন হতে পারে; কিন্তু অনলাইনে শিশু সুরক্ষা সংক্রান্ত একটি জাতীয় কাঠামো, অথবা খাদ্য ও গবাদিপশু সংক্রান্ত সুস্পষ্ট আইন আদালতের এজলাস থেকে মামলাভিত্তিক ভাবে তৈরি হতে পারে না। এর সমাধান অধিকার খর্ব করা নয়, বরং অন্যান্য প্রতিষ্ঠানগুলোর যথাযথভাবে কাজ করা।
ही समस्या न्यायालयीन हस्तक्षेपाची कमी, तर संस्थात्मक कुचकामीपणाची जास्त आहे. जेव्हा एखादा कायदा असे प्रश्न मागे सोडतो जे न्यायालयाला निदर्शनास आणून द्यावे लागतात, जेव्हा अयोध्या देणग्यांशी संबंधित असलेल्या एका ट्रस्टला नोटीस मिळते, जेव्हा बेडरूममधील गोपनीयता एखाद्या स्थानिक अधिकाऱ्याच्या मर्जीवर अवलंबून असते, तेव्हा न्यायपीठ हे आपोआपच प्रजासत्ताकचे मुख्य निवारण केंद्र बनते. हे शाश्वत नाही. इतर सर्वांची कामे करण्यासाठी भाग पाडलेले न्यायालय अंतिमतः स्वतःचे कामही वाईट पद्धतीने करेल, आणि सुनावणीची वाट पाहणाऱ्या नागरिकाला त्याची किंमत चुकवावी लागेल. न्यायालयाचे निर्देश आवश्यक असू शकतात; परंतु मुलांच्या ऑनलाइन संरक्षणावरील राष्ट्रीय आराखडा, किंवा अन्न आणि गुरांवरील स्पष्ट कायदा, प्रत्येक खटल्यानुसार न्यायपीठावरून तयार केला जाऊ शकत नाही. यावरचा उपाय हक्क कमी करणे हा नसून, वरच्या स्तरावरील संस्थांनी सक्षमपणे कार्य करणे हा आहे.
సమస్య న్యాయవ్యవస్థ అత్యుత్సాహం కంటే, ఇతర వ్యవస్థల వైఫల్యంలోనే ఎక్కువగా ఉంది. ఒక చట్టం వదిలేసిన ప్రశ్నలను కోర్టు ఎత్తిచూపాల్సి వచ్చినప్పుడు, అయోధ్య విరాళాలకు సంబంధించి ఒక ట్రస్ట్కు నోటీసులు అందినప్పుడు, పడకగదిలోని గోప్యత స్థానిక అధికారి దయాదాక్షిణ్యాలపై ఆధారపడినప్పుడు, న్యాయస్థానమే అనివార్యంగా దేశానికి దిక్కు అవుతుంది. ఇది ఎంతమాత్రం కొనసాగించదగినది కాదు. ఇతరుల పనిని కూడా చేయాల్సి వచ్చే కోర్టు, చివరికి తన స్వంత బాధ్యతలను సరిగ్గా నిర్వర్తించలేకపోతుంది, దీనివల్ల విచారణ కోసం ఎదురుచూసే పౌరుడే మూల్యం చెల్లించుకుంటాడు. కోర్టుల జోక్యం అవసరం కావచ్చు; కానీ ఆన్లైన్లో బాలల రక్షణ కోసం జాతీయ ముసాయిదాను, లేదా ఆహారం, పశువులకు సంబంధించిన స్పష్టమైన చట్టాన్ని న్యాయస్థానం కేసులవారీగా నిర్మించలేదు. దీనికి పరిష్కారం హక్కులను తగ్గించడం కాదు, మూలస్థాయిలో వ్యవస్థలు సక్రమంగా పనిచేయడమే.
இங்கிருக்கும் பிரச்சினை நீதித்துறையின் அதிகார வரம்பு மீறல் என்பதை விட, இதர நிறுவனங்களின் செயல்பாட்டுப் போதாமையே ஆகும். ஒரு சட்டம் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்ட வேண்டிய கேள்விகளை விட்டுச் செல்லும்போது, அயோத்தி நன்கொடைகளுடன் தொடர்புடையதாகக் கூறப்படும் ஒரு அறக்கட்டளை நோட்டீஸ் பெறும்போது, ஒரு படுக்கையறையின் தனி உரிமை உள்ளூர் காவல் அதிகாரியின் விருப்பு வெறுப்புகளைப் பொறுத்ததாக மாறும்போது, இயல்பாகவே நீதிமன்றம் குடியரசின் தீர்வு மையமாக மாறிவிடுகிறது. இது நீடிக்க முடியாத ஒரு நிலை. மற்ற அனைவரின் வேலையையும் செய்யக் கட்டாயப்படுத்தப்படும் ஒரு நீதிமன்றம், இறுதியில் தனது சொந்த வேலையைச் சரிவரச் செய்ய முடியாமல் போகும்; அப்போது, விசாரணைக்காகக் காத்திருக்கும் குடிமகனே அதற்கான விலையைக் கொடுக்கிறான். நீதித்துறையின் தூண்டுதல்கள் அவசியமாக இருக்கலாம்; ஆனால் ஆன்லைனில் குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான தேசியக் கட்டமைப்பு அல்லது உணவு மற்றும் கால்நடைகள் குறித்த தெளிவான சட்டத்தை, ஒவ்வொரு வழக்காக விசாரித்து நீதிமன்றத்தில் இருந்தே உருவாக்கிவிட முடியாது. இதற்கான தீர்வு உரிமைகளைக் குறைப்பதில் இல்லை; அடிப்படை அமைப்புகளைச் சரிவர இயங்க வைப்பதிலேயே உள்ளது.
અહીં સમસ્યા ન્યાયિક અતિરેકની ઓછી અને સંસ્થાકીય નિષ્ક્રિયતાની વધુ છે. જ્યારે કોઈ કાયદો એવા પ્રશ્નો છોડી દે છે જેને કોર્ટે ઉઠાવવા પડે છે, જ્યારે અયોધ્યાના દાનના સંદર્ભમાં નામ ધરાવતા ટ્રસ્ટને નોટિસ મળે છે, જ્યારે બેડરૂમમાં ગોપનીયતાનો આધાર સ્થાનિક અધિકારીની મનમાની પર નિર્ભર રહે છે, ત્યારે ન્યાયાધીશોની બેન્ચ આપોઆપ જ પ્રજાસત્તાક માટેનું ક્લિયરિંગ હાઉસ બની જાય છે. આ પરિસ્થિતિ લાંબો સમય ટકી શકે તેમ નથી. દરેકના કામ કરવા માટે મજબૂર થયેલી અદાલત આખરે પોતાનું કામ નબળું કરશે અને જે નાગરિક સુનાવણીની રાહ જોઈ રહ્યો છે તેણે તેની કિંમત ચૂકવવી પડશે. ન્યાયિક હસ્તક્ષેપ કદાચ જરૂરી હોઈ શકે; પરંતુ ઓનલાઈન બાળ સુરક્ષા અંગેનું રાષ્ટ્રીય માળખું, અથવા ખોરાક અને પશુઓ અંગેનો સ્પષ્ટ કાયદો અદાલતની બેન્ચ દ્વારા કેસ-દર-કેસ આધારે બનાવી શકાય નહીં. આનો ઉપાય લોકોના અધિકારો ઓછા કરવાનો નથી, પરંતુ ઉપલા સ્તરે કાર્યક્ષમ સંસ્થાઓ ઊભી કરવાનો છે.
A way forwardआगे की राहউত্তরণের পথपुढील मार्गముందున్న మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
Relieve the bench of governance and it can return to justice. Parliament should address statutory questions courts keep encountering, beginning with an updated framework on online harms grounded in the Information Technology Act, 2000 rather than leaving a PIL to carry the burden. State legislatures should frame food and cattle law precise enough to withstand scrutiny. Regulators of charitable and religious trusts should audit before allegations force judicial notice. Police must be trained on search, seizure and Article 21, and held liable — as the Rs 10,000 award insists — when they breach it. And court security at places such as Angul and Sambalpur deserves real protocols and budgets. A secure, unburdened judiciary is the surest guarantor that the smallest citizen stands equal to the largest.
न्यायपालिका को शासन के बोझ से मुक्त करें, तो वह न्याय की ओर लौट सकती है। संसद को उन वैधानिक प्रश्नों का समाधान करना चाहिए जिनका अदालतें लगातार सामना करती हैं। इसकी शुरुआत एक जनहित याचिका पर बोझ छोड़ने के बजाय सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 पर आधारित ऑनलाइन नुकसान के अद्यतित ढांचे से होनी चाहिए। राज्य विधानसभाओं को भोजन और मवेशी कानूनों को इतना सटीक बनाना चाहिए कि वे न्यायिक जांच में खरे उतर सकें। धर्मार्थ और धार्मिक ट्रस्टों के नियामकों को आरोपों द्वारा न्यायिक संज्ञान के लिए मजबूर किए जाने से पहले ही ऑडिट करना चाहिए। पुलिस को तलाशी, जब्ती और अनुच्छेद 21 के बारे में प्रशिक्षित किया जाना चाहिए, और उल्लंघन करने पर उन्हें जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए - जैसा कि 10,000 रुपये का मुआवजा तय करता है। और अंगुल और संबलपुर जैसे स्थानों पर अदालत की सुरक्षा के लिए वास्तविक प्रोटोकॉल और बजट की आवश्यकता है। एक सुरक्षित और बोझ-मुक्त न्यायपालिका ही इस बात की सबसे पक्की गारंटी है कि सबसे छोटा नागरिक भी सबसे बड़े नागरिक के समान खड़ा हो।
বিচারালয়কে শাসনভার থেকে মুক্তি দিলে তবেই তা সুবিচার দেওয়ার মূল কাজে ফিরতে পারবে। আদালত বারবার যেসব আইনি প্রশ্নের সম্মুখীন হয়, সংসদের উচিত সেগুলোর সমাধান করা। শুরুটা হতে পারে একটি জনস্বার্থ মামলার ওপর বোঝা না চাপিয়ে, বরং তথ্য প্রযুক্তি আইন, ২০০০-এর ওপর ভিত্তি করে অনলাইন ক্ষতি সংক্রান্ত একটি আধুনিক কাঠামো তৈরির মাধ্যমে। রাজ্য আইনসভাগুলোর উচিত খাদ্য ও গবাদিপশু সংক্রান্ত এমন সুনির্দিষ্ট আইন প্রণয়ন করা, যা যেকোনো আইনি পর্যালোচনার সম্মুখীন হতে পারে। দাতব্য ও ধর্মীয় ট্রাস্টের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর উচিত অভিযোগ ওঠার কারণে আদালতের নজরে আসার আগেই অডিট করা। তল্লাশি, বাজেয়াপ্তকরণ এবং ২১ নম্বর অনুচ্ছেদের বিষয়ে পুলিশকে যথাযথ প্রশিক্ষণ দিতে হবে এবং যখন তারা এটি লঙ্ঘন করবে তখন তাদের দায়বদ্ধ করতে হবে—যেমনটি ১০,০০০ টাকার জরিমানার মাধ্যমে নিশ্চিত করা হয়েছে। এছাড়াও আঙ্গুল ও সম্বলপুরের মতো জায়গায় আদালতের নিরাপত্তার জন্য বাস্তবসম্মত প্রোটোকল ও বাজেট প্রয়োজন। একটি সুরক্ষিত ও ভারমুক্ত বিচারব্যবস্থাই হলো সবচেয়ে বড় নিশ্চয়তা যে দেশের ক্ষুদ্রতম নাগরিকও ক্ষমতাবানদের সমকক্ষ।
न्यायपीठाला प्रशासनाच्या ओझ्यातून मुक्त करा आणि ते न्यायाकडे परतू शकेल. संसदेने माहिती तंत्रज्ञान कायदा, २००० वर आधारित ऑनलाइन हानीसंबंधी अद्ययावत आराखड्यापासून सुरुवात करत, न्यायालयांना सातत्याने भेडसावणाऱ्या वैधानिक प्रश्नांना सोडवायला हवे, न की ते ओझे वाहण्यासाठी एखादी जनहित याचिका सोडून द्यायला हवी. राज्य विधिमंडळांनी अन्न आणि गुरांचे कायदे इतके नेमके बनवायला हवेत जे कठोर छाननीतही टिकून राहतील. आरोपांमुळे न्यायालयाला दखल घेण्यास भाग पाडण्यापूर्वीच धर्मादाय आणि धार्मिक ट्रस्टच्या नियामकांनी त्यांचे लेखापरीक्षण (ऑडिट) करावे. पोलिसांना झडती, जप्ती आणि कलम २१ बद्दल प्रशिक्षण दिले पाहिजे, आणि जेव्हा ते या अधिकाराचे उल्लंघन करतील तेव्हा त्यांना जबाबदार धरले पाहिजे — जसे की १०,००० रुपयांच्या नुकसानभरपाईचा आदेश ठासून सांगतो. तसेच अनुगुल आणि संबलपूरसारख्या ठिकाणच्या न्यायालयीन सुरक्षेला खऱ्या अर्थाने योग्य नियम आणि अर्थसंकल्पीय तरतुदीची आवश्यकता आहे. एक सुरक्षित आणि ओझे नसलेली न्यायव्यवस्था हीच सर्वात भक्कम हमी आहे की सर्वात सामान्य नागरिकही सर्वात मोठ्या माणसाच्या बरोबरीचा आहे.
పాలనాపరమైన భారం నుండి న్యాయస్థానాన్ని విముక్తం చేస్తే, అది తిరిగి న్యాయం అందించే పనిపై దృష్టి పెట్టగలదు. కోర్టులకు ఎదురవుతున్న చట్టపరమైన ప్రశ్నలను పార్లమెంటు పరిష్కరించాలి, ఒక పిల్ (PIL) పై భారం మోపకుండా, ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ చట్టం, 2000 ఆధారంగా ఆన్లైన్ హానిపై ఒక నవీకరించబడిన ముసాయిదాతో దీన్ని ప్రారంభించాలి. రాష్ట్ర శాసనసభలు ఏ పరిశీలననైనా తట్టుకునేలా అత్యంత స్పష్టమైన ఆహార, పశు చట్టాలను రూపొందించాలి. ఆరోపణలు వచ్చి కోర్టుల జోక్యం వరకు వెళ్లేలోపే స్వచ్ఛంద, మతపరమైన ట్రస్ట్ల నియంత్రణ సంస్థలు ఆడిట్ చేయాలి. సోదాలు, స్వాధీనం చేసుకోవడం మరియు ఆర్టికల్ 21 పై పోలీసులకు తగిన శిక్షణ ఇవ్వాలి, మరియు నిబంధనలు ఉల్లంఘించినప్పుడు - రూ. 10,000 జరిమానా సూచిస్తున్నట్లుగా - వారిని బాధ్యులను చేయాలి. అలాగే అంగుల్, సంబల్పూర్ లాంటి ప్రాంతాల్లో కోర్టు భద్రతకు వాస్తవిక ప్రోటోకాల్స్, బడ్జెట్లు కేటాయించాలి. భద్రతతో కూడిన, భారం లేని న్యాయవ్యవస్థ మాత్రమే అట్టడుగు పౌరుడికి అత్యున్నత స్థాయి వారితో సమానమైన హక్కులు లభిస్తాయనే పూర్తి భరోసాను ఇవ్వగలదు.
நிர்வாகச் சுமையிலிருந்து நீதிமன்றத்தை விடுவித்தால், அது நீதியை வழங்கும் தனது முதன்மைப் பணிக்குத் திரும்ப முடியும். பொதுநல வழக்குகளின் மீது சுமையைச் சுமத்துவதற்குப் பதிலாக, 2000 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் அடிப்படையில் ஆன்லைன் பாதிப்புகள் குறித்த மேம்படுத்தப்பட்ட கட்டமைப்பை உருவாக்குவதில் தொடங்கி, நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து எதிர்கொள்ளும் சட்டரீதியான கேள்விகளுக்கு நாடாளுமன்றம் தீர்வு காண வேண்டும். மாநிலச் சட்டமன்றங்கள் உணவு மற்றும் கால்நடைச் சட்டங்களை எந்த ஆய்வையும் எதிர்கொள்ளும் வகையில் துல்லியமாக உருவாக்க வேண்டும். அறக்கட்டளைகள் மற்றும் மத நிறுவனங்களின் கண்காணிப்பாளர்கள், குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்து நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்புவதற்கு முன்பே தணிக்கைகளைச் செய்ய வேண்டும். காவல்துறைக்குச் சோதனை, பறிமுதல் மற்றும் சட்டப்பிரிவு 21 ஆகியவை குறித்துப் பயிற்சியளிக்கப்பட வேண்டும்; மேலும் அவர்கள் அதனை மீறும்போது - 10,000 ரூபாய் இழப்பீடு வலியுறுத்துவது போல - அவர்கள் பொறுப்பாக்கப்பட வேண்டும். அனுகோள் மற்றும் சம்பல்பூர் போன்ற இடங்களில் நீதிமன்றப் பாதுகாப்புக்கு முறையான பாதுகாப்பு நெறிமுறைகளும் நிதி ஒதுக்கீடுகளும் வழங்கப்பட வேண்டும். சுமைகளற்ற, பாதுகாப்பான நீதித்துறை மட்டுமே, மிகச் சாதாரண குடிமகனையும் அதிகாரம் படைத்தவனுக்கு நிகராக நிற்கச் செய்வதற்கான உறுதியான உத்தரவாதம் ஆகும்.
બેન્ચને શાસનના બોજમાંથી મુક્ત કરશો તો તે ન્યાય આપવાના પોતાના મૂળ કામ તરફ પાછી ફરી શકશે. અદાલતો જે વૈધાનિક પ્રશ્નોનો વારંવાર સામનો કરતી રહે છે તેનો ઉકેલ સંસદે લાવવો જોઈએ, જેની શરૂઆત જાહેર હિતની અરજી પર બોજ છોડી દેવાને બદલે ઇન્ફોર્મેશન ટેક્નોલોજી એક્ટ, ૨૦૦૦ આધારિત ઓનલાઈન નુકસાન અંગેના અદ્યતન માળખાથી થવી જોઈએ. રાજ્યની વિધાનસભાઓએ ખોરાક અને પશુ કાયદાઓ એટલા ચોક્કસાઈથી ઘડવા જોઈએ કે જેથી તે કાનૂની ચકાસણીમાં ટકી શકે. ધર્માદા અને ધાર્મિક ટ્રસ્ટના નિયમનકારોએ આક્ષેપોને કારણે કોર્ટે નોટિસ ફટકારવી પડે તે પહેલાં જ ઓડિટ કરવું જોઈએ. પોલીસે સર્ચ, જપ્તી અને કલમ ૨૧ અંગે તાલીમબદ્ધ થવું જોઈએ અને જ્યારે તેઓ તેનો ભંગ કરે ત્યારે તેમને જવાબદાર ઠેરવવા જોઈએ - જેમ કે ૧૦,૦૦૦ રૂપિયાના વળતરનો આદેશ સ્પષ્ટપણે આગ્રહ રાખે છે. અને અંગુલ અને સંબલપુર જેવા સ્થળોએ કોર્ટની સુરક્ષા માટે વાસ્તવિક પ્રોટોકોલ અને બજેટ ફાળવવામાં આવે તે જરૂરી છે. એક સુરક્ષિત અને બોજ-મુક્ત ન્યાયતંત્ર જ એ વાતની સૌથી વિશ્વસનીય ખાતરી છે કે નાનામાં નાનો નાગરિક સૌથી મોટા નાગરિક સમાન ઊભો રહી શકે છે.
A judiciary summoned to referee everything from a family estate to a State's dinner table signals not judicial strength but institutional retreat elsewhere.पारिवारिक संपत्ति से लेकर किसी राज्य की भोजन की थाली तक हर मामले में मध्यस्थता के लिए न्यायपालिका का बुलाया जाना न्यायिक मजबूती का नहीं, बल्कि अन्य संस्थानों के पीछे हटने का संकेत है।পারিবারিক সম্পত্তি থেকে শুরু করে একটি রাজ্যের খাবার টেবিল পর্যন্ত—সব কিছুতেই যখন বিচারব্যবস্থাকে রেফারির ভূমিকায় অবতীর্ণ হতে হয়, তখন তা বিচারবিভাগের শক্তির নয়, বরং অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের পশ্চাদপসরণেরই ইঙ্গিত দেয়।कौटुंबिक मालमत्तेपासून ते एखाद्या राज्याच्या ताटातील अन्नापर्यंत प्रत्येक गोष्टीवर निवाडा करण्यासाठी जेव्हा न्यायव्यवस्थेला पाचारण केले जाते, तेव्हा ते न्यायिक सामर्थ्य नव्हे, तर इतर संस्थांची माघार दर्शवते.కుటుంబ ఆస్తి వ్యవహారం నుంచి ఒక రాష్ట్రపు భోజన పళ్లెం వరకు ప్రతిదానికీ న్యాయ నిర్ణేతగా వ్యవహరించాల్సి రావడం అనేది న్యాయవ్యవస్థ బలాన్ని కాదు, మిగతా వ్యవస్థల వైఫల్యాన్ని సూచిస్తుంది.குடும்பச் சொத்துப் பிரச்சினை முதல் ஒரு மாநிலத்தின் உணவுத் தட்டு வரை அனைத்திற்கும் நடுவராகச் செயல்பட நீதிமன்றம் அழைக்கப்படுவது, நீதித்துறையின் பலத்தைக் குறிக்கவில்லை; மாறாக மற்ற நிறுவனங்களின் பின்வாங்கலையே உணர்த்துகிறது.કૌટુંબિક મિલકતથી લઈને રાજ્યના ભોજનના થાળ સુધીની દરેક બાબતમાં મધ્યસ્થી કરવા માટે ન્યાયતંત્રને બોલાવવામાં આવે, તે ન્યાયિક મજબૂતાઈ નહીં પરંતુ અન્ય સંસ્થાઓની પીછેહઠનો સંકેત આપે છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →