बेबाक · Editorial
When The Bench Becomes The First Room: Courts, Process And The Right To Dissentजब न्यायपीठ पहला द्वार बन जाए: अदालतें, प्रक्रिया और असहमति का अधिकारযখন আদালতই হয়ে ওঠে প্রথম গন্তব্য: বিচারব্যবস্থা, প্রক্রিয়া এবং ভিন্নমতের অধিকারजेव्हा न्यायपीठ पहिले दालन बनते: न्यायालये, प्रक्रिया आणि असहमतीचा अधिकारన్యాయస్థానమే తొలి ఆశ్రయమైనప్పుడు: కోర్టులు, ప్రక్రియలు, అసమ్మతి హక్కుநீதிமன்றமே முதல் புகலிடமாக மாறும்போது: நீதித்துறை, சட்ட நடைமுறைகள் மற்றும் மாற்றுக்கருத்துக்கான உரிமைજ્યારે ન્યાયાલય પ્રથમ ઓરડો બની જાય છે: અદાલતો, પ્રક્રિયા અને અસંમતિનો અધિકાર
Across recent headlines, benches from Palakkad to Delhi carried disputes that administration, policing and public trust had not settled first.हालिया सुर्खियों में पलक्कड़ से लेकर दिल्ली तक की न्यायपीठों के समक्ष ऐसे विवाद आए, जिन्हें प्रशासन, पुलिस व्यवस्था और जनता के भरोसे द्वारा पहले ही सुलझा लिया जाना चाहिए था।সাম্প্রতিক খবরের শিরোনামগুলি ঘাঁটলে দেখা যায়, পালঘাট থেকে দিল্লি—সর্বত্রই আদালত এমন সব বিবাদের ভার বহন করছে যা প্রশাসন, পুলিশি ব্যবস্থা এবং জনস্বার্থ আগেই মীমাংসা করতে পারত।अलीकडच्या बातम्यांवर नजर टाकल्यास, पालक्काडपासून दिल्लीपर्यंतच्या न्यायपीठांसमोर असे वाद उभे राहिले, जे प्रशासन, पोलीस यंत्रणा आणि जनविश्वासाच्या पातळीवर आधीच सुटायला हवे होते.పాలక్కాడ్ నుండి ఢిల్లీ వరకు ఇటీవల వార్తల్లో నిలిచిన అంశాలను గమనిస్తే, యంత్రాంగం, పోలీసులు, ప్రజా విశ్వాసం మొదటగా పరిష్కరించాల్సిన వివాదాలన్నీ న్యాయస్థానాల మెట్లు ఎక్కుతున్న తీరు స్పష్టమవుతోంది.சமீபத்திய செய்திகளைப் பார்க்கையில், நிர்வாகம், காவல்துறை மற்றும் மக்கள் மீதான நம்பிக்கை ஆகியவை முதலில் தீர்த்து வைக்கத் தவறிய விவகாரங்களை, பாலக்காடு முதல் டெல்லி வரையிலான நீதிமன்றங்களே கையில் எடுக்க வேண்டிய நிலை உருவாகியுள்ளது.તાજેતરના સમાચારોમાં, પાલક્કડથી લઈને દિલ્હી સુધીની ખંડપીઠો સમક્ષ એવા વિવાદો પહોંચ્યા છે જેનો વહીવટીતંત્ર, પોલીસ વ્યવસ્થા અને લોકોના વિશ્વાસ દ્વારા અગાઉથી ઉકેલ લાવવામાં આવ્યો ન હતો.
A week in the docketकटघरे में एक सप्ताहআদালতের কাঠগড়ায় এক সপ্তাহन्यायालयातील एक आठवडाన్యాయస్థానంలో ఒక వారంநீதிமன்றத்தில் ஒரு வாரம்અદાલતી કાર્યવાહીમાં એક સપ્તાહ
Read together, the headlines portray a judiciary repeatedly being asked to do the work of settlement. A Palakkad court sentenced Chenthamara, 61, to death in the 2025 Nenmara double murder, invoking the "rarest of rare" standard and ordering compensation. The Supreme Court cautioned against politicising the Ayodhya Ram Mandir donation theft issue and said the investigation must reach a "logical end". The Delhi High Court sought Safdarjung Hospital's pathological reports on fasting activist Sonam Wangchuk before ruling on a transfer plea. The Supreme Court said it would direct the CBSE to add an opt-out option to APAAR consent forms. Different benches, different states, one pattern: the courtroom as the venue of first, not last, resort.
एक साथ पढ़ें तो, सुर्खियां एक ऐसी न्यायपालिका का चित्रण करती हैं जिसे बार-बार समझौते और निपटारे का काम करने के लिए कहा जा रहा है। पलक्कड़ की एक अदालत ने 2025 के नेनमारा दोहरे हत्याकांड में 61 वर्षीय चेंथामारा को "दुर्लभ से दुर्लभ" मानक का हवाला देते हुए मौत की सजा सुनाई और मुआवजे का आदेश दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अयोध्या राम मंदिर दान चोरी के मुद्दे के राजनीतिकरण के प्रति आगाह किया और कहा कि जांच को एक "तार्किक अंत" तक पहुंचना चाहिए। दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्थानांतरण याचिका पर फैसला सुनाने से पहले अनशनरत कार्यकर्ता सोनम वांगचुक पर सफदरजंग अस्पताल की पैथोलॉजिकल रिपोर्ट मांगी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह सीबीएसई को अपार (APAAR) सहमति प्रपत्रों में एक ऑप्ट-आउट विकल्प जोड़ने का निर्देश देगा। अलग-अलग पीठें, अलग-अलग राज्य, एक ही परिदृश्य: अदालत का कमरा अंतिम नहीं, बल्कि प्रथम आश्रय का स्थान है।
খবরের শিরোনামগুলি একসঙ্গে পড়লে দেখা যায়, বিচারব্যবস্থাকে বারবার মীমাংসার কাজ করতে বলা হচ্ছে। পালঘাট আদালত ২০২৫ সালের নেম্মারা জোড়া খুনের মামলায় 'বিরলতম' মানদণ্ড প্রয়োগ করে ৬১ বছর বয়সী চেন্থামারাকে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছে এবং ক্ষতিপূরণের নির্দেশ দিয়েছে। অযোধ্যার রাম মন্দিরের অনুদান চুরির বিষয়টি নিয়ে রাজনীতি না করার জন্য সুপ্রিম কোর্ট সতর্ক করে দিয়ে বলেছে যে, তদন্তকে অবশ্যই এক 'যৌক্তিক পরিণতি'-তে পৌঁছতে হবে। সমাজকর্মী সোনম ওয়াংচুকের বদলি সংক্রান্ত আবেদনের রায় দেওয়ার আগে দিল্লি হাইকোর্ট সফদরজং হাসপাতালের প্যাথলজিক্যাল রিপোর্ট চেয়ে পাঠিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট জানিয়েছে যে, তারা আপার সম্মতিপত্রে একটি 'অপ্ট-আউট' বিকল্প যুক্ত করার জন্য সিবিএসই-কে নির্দেশ দেবে। ভিন্ন বেঞ্চ, ভিন্ন রাজ্য, কিন্তু চিত্রটি একই: আদালতকক্ষই হয়ে উঠছে প্রথম গন্তব্য, শেষ আশ্রয় নয়।
या सर्व बातम्यांचे एकत्रित आकलन केल्यास असे चित्र दिसते की, न्यायव्यवस्थेकडे वारंवार तोडगा काढण्याची जबाबदारी ढकलली जात आहे. पालक्काडच्या एका न्यायालयाने २०२५ च्या नेनमारा दुहेरी हत्याकांडात ६१ वर्षीय चेन्थमारा याला 'दुर्मिळातील दुर्मिळ' निकष लावत फाशीची शिक्षा सुनावली आणि नुकसानभरपाईचे आदेश दिले. सर्वोच्च न्यायालयाने अयोध्या राम मंदिर देणगी चोरीच्या प्रकरणाचे राजकारण न करण्याचा इशारा देतानाच, या प्रकरणाचा तपास एका तार्किक निष्कर्षापर्यंत पोहोचायला हवा असे स्पष्ट केले. दिल्ली उच्च न्यायालयाने उपोषणाला बसलेले कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांच्या बदलीच्या याचिकेवर निर्णय देण्यापूर्वी सफदरजंग रुग्णालयाकडून त्यांचे वैद्यकीय तपासणी अहवाल मागवून घेतले. सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, ते सीबीएसईला 'अपार' संमतीपत्रांमध्ये पर्याय नाकारण्याची सोय समाविष्ट करण्याचे निर्देश देईल. वेगवेगळी न्यायपीठे, वेगवेगळी राज्ये, पण प्रवृत्ती एकच: न्यायालय हे अंतिम आश्रयस्थान न राहता पहिली पायरी बनत आहे.
ఈ వార్తలన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, పరిష్కార బాధ్యతలను పదే పదే న్యాయవ్యవస్థపై మోపుతున్న తీరు కనిపిస్తోంది. 2025 నెన్మరా జంట హత్యల కేసులో పాలక్కాడ్ కోర్టు 'అరుదులలో అత్యంత అరుదైనది' అనే ప్రామాణికాన్ని వర్తింపజేసి, 61 ఏళ్ల చెంతమరకు మరణశిక్ష విధించడంతో పాటు పరిహారం చెల్లించాలని ఆదేశించింది. అయోధ్య రామ మందిర విరాళాల చోరీ వివాదాన్ని రాజకీయం చేయవద్దని సుప్రీంకోర్టు హెచ్చరిస్తూ, విచారణ ఒక "తార్కిక ముగింపు"కు చేరుకోవాలని స్పష్టం చేసింది. నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న సామాజిక కార్యకర్త సోనమ్ వాంగ్చుక్ బదిలీ పిటిషన్పై తీర్పు చెప్పే ముందు ఢిల్లీ హైకోర్టు సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి నుంచి ప్యాథలాజికల్ నివేదికలను కోరింది. అపార్ (APAAR) సమ్మతి పత్రాల్లో 'ఆప్ట్-అవుట్' ఎంపికను చేర్చాలని సీబీఎస్ఈని ఆదేశిస్తామని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది. వేర్వేరు ధర్మాసనాలు, వేర్వేరు రాష్ట్రాలు, కానీ తీరు మాత్రం ఒక్కటే: న్యాయస్థానం అనేది చివరి ఆశ్రయంగా కాకుండా తొలి వేదికగా మారుతోంది.
செய்திகளை ஒன்றிணைத்துப் பார்க்கையில், சமரசங்களைச் செய்யும் பணி நீதித்துறையிடம் மீண்டும் மீண்டும் வழங்கப்படுவதையே இவை சித்தரிக்கின்றன. 2025 நென்மாரா இரட்டைக் கொலை வழக்கில் 61 வயதான செந்தாமரைக்கு 'அரிதினும் அரிதான' வழக்காகக் கருதி, மரண தண்டனையும் இழப்பீடும் விதித்து பாலக்காடு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அயோத்தி ராமர் கோயில் நன்கொடை திருட்டு விவகாரத்தை அரசியலாக்கக் கூடாது என எச்சரித்த உச்ச நீதிமன்றம், அதன் விசாரணை ஒரு "தர்க்கரீதியான முடிவை" எட்ட வேண்டும் எனக் கூறியது. உண்ணாவிரதம் இருக்கும் சமூக ஆர்வலர் சோனம் வாங்சுக்கின் இடமாற்ற மனு மீது தீர்ப்பளிக்கும் முன், சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையிலிருந்து அவரது பரிசோதனை அறிக்கைகளை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியது. 'அபார்' (APAAR) ஒப்புதல் படிவங்களில் விலகிக்கொள்வதற்கான விருப்பத்தேர்வை சேர்க்குமாறு சி.பி.எஸ்.இ-க்கு உத்தரவிட உள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. வெவ்வேறு அமர்வுகள், வெவ்வேறு மாநிலங்கள், ஆனால் ஒரே ஒரு போக்கு மட்டும் தெளிவாகத் தெரிகிறது: நீதிமன்றம் என்பது இறுதித் தீர்வாக அல்லாமல், முதல் புகலிடமாக மாறியுள்ளது.
આ તમામ સમાચારોને એકસાથે વાંચીએ તો ન્યાયતંત્રનું એવું ચિત્ર ઊપસી આવે છે કે જેને વારંવાર સમાધાન કરવાનું કામ સોંપવામાં આવી રહ્યું છે. પાલક્કડની એક અદાલતે ૨૦૨૫ના નેનમારા બેવડા હત્યાકાંડમાં "રેરેસ્ટ ઓફ રેર" (અત્યંત દુર્લભ) માપદંડ ટાંકીને ૬૧ વર્ષીય ચેન્થામરાને મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી અને વળતરનો આદેશ આપ્યો. સર્વોચ્ચ અદાલતે અયોધ્યા રામ મંદિર દાન ચોરીના મુદ્દાનું રાજનીતિકરણ કરવા સામે ચેતવણી આપી અને કહ્યું કે તપાસ "તાર્કિક અંત" સુધી પહોંચવી જોઈએ. દિલ્હી વડી અદાલતે બદલીની અરજી પર ચુકાદો આપતા પહેલાં ઉપવાસ પર બેઠેલા કાર્યકર સોનમ વાંગચુકના સફદરજંગ હોસ્પિટલના પેથોલોજીકલ રિપોર્ટ માંગ્યા હતા. સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે તે સીબીએસઈ (CBSE) ને અપાર (APAAR) સંમતિ પત્રકોમાં 'ઓપ્ટ-આઉટ'નો વિકલ્પ ઉમેરવાનો નિર્દેશ આપશે. જુદી જુદી ખંડપીઠો, જુદા જુદા રાજ્યો, છતાં એક સમાન પેટર્ન: અદાલત એ પ્રથમ, નહીં કે અંતિમ, આશ્રયસ્થાન બની ગઈ છે.
The core tensionमूल तनावমূল দ্বন্দ্বमूळ कळीचा मुद्दाప్రధాన సమస్యபிரதான முரண்பாடுમૂળ તણાવ
That pattern should trouble us. Courts exist to adjudicate what other institutions cannot, but a republic in which schooling data, hospital transfers, protest policing and allegations around temple donations all land before a judge is one whose executive, regulators and legislatures have not done enough in time. The Supreme Court's caution in the Ram Mandir donation matter — "don't politicise the issue" — is really a plea for the public system to let due process breathe. When too many civic disputes are escalated into court battles, courts are overburdened and the ordinary machinery of administration is let off the hook. Relief becomes litigation; governance becomes a hearing date; grievance becomes a petition.
यह प्रवृत्ति हमें परेशान करनी चाहिए। अदालतें उस चीज़ का फैसला करने के लिए मौजूद हैं जो अन्य संस्थान नहीं कर सकते, लेकिन एक गणतंत्र जिसमें स्कूली शिक्षा का डेटा, अस्पताल स्थानांतरण, विरोध प्रदर्शनों की पुलिसिंग और मंदिर के दान के इर्द-गिर्द आरोप सभी एक न्यायाधीश के सामने आते हैं, वह ऐसा गणतंत्र है जिसकी कार्यपालिका, नियामकों और विधायिकाओं ने समय पर पर्याप्त काम नहीं किया है। राम मंदिर दान मामले में सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी - "मुद्दे का राजनीतिकरण न करें" - वास्तव में सार्वजनिक प्रणाली से एक गुहार है कि उचित प्रक्रिया को सांस लेने दें। जब बहुत सारे नागरिक विवादों को अदालती लड़ाइयों में बदल दिया जाता है, तो अदालतों पर बोझ पड़ता है और प्रशासन की सामान्य मशीनरी जिम्मेदारी से बच जाती है। राहत मुकदमेबाजी बन जाती है; शासन सुनवाई की तारीख बन जाता है; और शिकायत एक याचिका बन जाती है।
এই প্রবণতা আমাদের উদ্বিগ্ন করা উচিত। অন্যান্য প্রতিষ্ঠান যা করতে পারে না, তার বিচার করার জন্যই আদালতের অস্তিত্ব। কিন্তু যে প্রজাতন্ত্রে স্কুলের তথ্যাবলি, হাসপাতালে স্থানান্তর, প্রতিবাদের সময় পুলিশি ব্যবস্থা এবং মন্দিরের অনুদান সংক্রান্ত অভিযোগ—সবকিছুই বিচারপতির সামনে এসে পৌঁছায়, সেই প্রজাতন্ত্রের নির্বাহী বিভাগ, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং আইনসভা যথাসময়ে তাদের পর্যাপ্ত দায়িত্ব পালন করেনি বলেই ধরে নিতে হয়। রাম মন্দিরের অনুদান বিতর্কে সুপ্রিম কোর্টের সতর্কবাণী—“বিষয়টি নিয়ে রাজনীতি করবেন না”—আসলে সরকারি ব্যবস্থাকে তার আইনি প্রক্রিয়াটি স্বাধীনভাবে সম্পন্ন করার সুযোগ দেওয়ার একটি আবেদন। যখন অত্যধিক সংখ্যক নাগরিক বিবাদ আদালতের লড়াইয়ে পরিণত হয়, তখন আদালতের উপর যেমন বোঝা বাড়ে, তেমনই সাধারণ প্রশাসনিক কাঠামো তার দায়বদ্ধতা থেকে ছাড় পেয়ে যায়। তখন প্রতিকার হয়ে দাঁড়ায় মামলা; প্রশাসন হয়ে দাঁড়ায় শুনানির তারিখ; আর ক্ষোভ পরিণত হয় পিটিশনে।
ही प्रवृत्ती आपल्यासाठी चिंताजनक असायला हवी. इतर संस्था जे प्रश्न सोडवू शकत नाहीत, त्यांचा न्यायनिवाडा करण्यासाठी न्यायालयांचे अस्तित्व असते. परंतु, ज्या प्रजासत्ताकात शालेय माहिती, रुग्णालयातील बदल्या, आंदोलने हाताळण्याची पोलिसांची पद्धत आणि मंदिराच्या देणग्यांवरील आरोप यांसारखे विषय न्यायाधीशांसमोर येतात, तेव्हा याचा अर्थ असा होतो की तिथले कार्यकारी मंडळ, नियामक संस्था आणि विधिमंडळांनी वेळेवर आपली जबाबदारी पार पाडलेली नाही. राम मंदिर देणगी प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेला 'या प्रश्नाचे राजकारण करू नका' हा इशारा, सार्वजनिक व्यवस्थेने कायदेशीर प्रक्रियेला मोकळा श्वास घेऊ देण्याची केलेली एक विनंतीच आहे. जेव्हा अनेक नागरी वाद न्यायालयीन लढ्यांचे स्वरूप घेतात, तेव्हा न्यायालयांवर अतिरिक्त ताण पडतो आणि सर्वसामान्य प्रशासकीय यंत्रणा जबाबदारीतून नामानिराळी राहते. दिलासा मिळवणे हा एक खटला बनतो; प्रशासन ही सुनावणीची तारीख बनते; आणि सामान्य तक्रार ही एक याचिका बनून राहते.
ఈ ధోరణి మనల్ని కలవరపరచాలి. ఇతర సంస్థలు పరిష్కరించలేని వాటిని తేల్చేందుకే కోర్టులు ఉన్నాయి. కానీ విద్యా సమాచారం, ఆసుపత్రి బదిలీలు, నిరసనలపై పోలీసుల తీరు, దేవాలయ విరాళాల చుట్టూ ఉన్న ఆరోపణలు... ఇలా అన్నీ ఒక న్యాయమూర్తి ముందుకు వస్తున్నాయంటే, ఆ దేశంలోని కార్యనిర్వాహక వర్గం, నియంత్రణ సంస్థలు, శాసనసభలు సకాలంలో తమ బాధ్యతలను నిర్వర్తించలేదని అర్థం. రామ మందిర విరాళాల వ్యవహారంలో "ఈ అంశాన్ని రాజకీయం చేయవద్దు" అని సుప్రీంకోర్టు చేసిన హెచ్చరిక, వాస్తవానికి చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియకు ఊపిరిపోసేలా ప్రజా వ్యవస్థ ఉండాలన్న ఒక విజ్ఞప్తి. పరిమితికి మించి పౌర వివాదాలు న్యాయ పోరాటాలుగా మారినప్పుడు, కోర్టులపై భారం పెరుగుతుంది మరియు సాధారణ పరిపాలనా యంత్రాంగం తన బాధ్యతల నుంచి తప్పించుకుంటుంది. ఉపశమనం అనేది వ్యాజ్యం అవుతుంది; పాలన అనేది వాయిదా తేదీగా మారుతుంది; ఫిర్యాదు ఒక పిటిషన్గా మిగిలిపోతుంది.
இந்தப் போக்கு நமக்குக் கவலையளிக்க வேண்டும். மற்ற அமைப்புகளால் தீர்க்க முடியாதவற்றை விசாரிப்பதற்காகவே நீதிமன்றங்கள் உள்ளன. ஆனால் பள்ளி தரவுகள், மருத்துவமனை மாற்றங்கள், போராட்டங்களைக் கையாளுதல், கோயில் நன்கொடை மீதான குற்றச்சாட்டுகள் என எல்லாமே ஒரு நீதிபதியின் முன் வருகிறது என்றால், அந்த நாட்டின் நிர்வாகத் துறை, ஒழுங்குமுறை அமைப்புகள் மற்றும் சட்டமியற்றும் மன்றங்கள் தகுந்த நேரத்தில் போதிய அளவில் செயல்படவில்லை என்பதே பொருள். ராமர் கோயில் நன்கொடை விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் விடுத்த, "இப்பிரச்சினையை அரசியலாக்க வேண்டாம்" என்ற எச்சரிக்கையானது, சட்ட நெறிமுறைகள் சுதந்திரமாகச் செயல்பட பொது அமைப்புகள் அனுமதிக்க வேண்டும் என்பதற்கான ஒரு கோரிக்கையே ஆகும். மிக அதிகமான சிவில் விவகாரங்கள் நீதிமன்றப் போராட்டங்களாக மாறும்போது, நீதிமன்றங்களுக்குச் சுமை கூடுகிறது; அதேவேளையில் சாதாரண நிர்வாக இயந்திரங்கள் தங்கள் பொறுப்பிலிருந்து தப்பித்துக்கொள்கின்றன. நிவாரணம் என்பது வழக்காகவும், நல்லாட்சி என்பது விசாரணைத் தேதியாகவும், மக்களின் குறை என்பது மனுவாகவும் மாறிவிடுகின்றன.
આ વલણ આપણા માટે ચિંતાજનક હોવું જોઈએ. જે બાબતોનો નિર્ણય અન્ય સંસ્થાઓ ન કરી શકે તેનો ન્યાય કરવા માટે અદાલતો અસ્તિત્વમાં છે, પરંતુ એવું પ્રજાસત્તાક કે જેમાં શાળાકીય ડેટા, હોસ્પિટલની બદલીઓ, વિરોધ પ્રદર્શનોનું પોલીસિંગ અને મંદિરના દાનને લગતા આક્ષેપો ન્યાયાધીશ સમક્ષ પહોંચે, તે દર્શાવે છે કે તેના કારોબારી, નિયમનકારો અને ધારાસભાઓએ સમયસર પૂરતું કામ કર્યું નથી. રામ મંદિર દાન મામલે સર્વોચ્ચ અદાલતની ચેતવણી — "મુદ્દાનું રાજનીતિકરણ ન કરો" — વાસ્તવમાં જાહેર વ્યવસ્થા માટે યોગ્ય પ્રક્રિયાને શ્વાસ લેવા દેવાની અપીલ છે. જ્યારે નાગરિકોના વધુ પડતા વિવાદોને અદાલતી લડાઈઓમાં ફેરવવામાં આવે છે, ત્યારે અદાલતો પર બોજો વધે છે અને વહીવટીતંત્રની સામાન્ય કાર્યપ્રણાલી પોતાની જવાબદારીમાંથી છટકી જાય છે. રાહત એ મુકદ્દમો બની જાય છે; સુશાસન એ સુનાવણીની તારીખ બની જાય છે; અને ફરિયાદ એ અરજી બની જાય છે.
Steel-manning both sidesदोनों पक्षों के मजबूत तर्कউভয় পক্ষের বলিষ্ঠ যুক্তিदोन्ही बाजूंचे सबळ युक्तिवादఇరుపక్షాల వాదనల్లో బలంஇரு தரப்பு நியாயங்கள்બંને પક્ષોની મજબૂત દલીલો
None of these cases is frivolous. A government can argue that planned townships require land acquisition, and a Division Bench of the High Court comprising Chief Justice Vibhu Bakhru and Justice K.S. Hemalekha dismissed a PIL challenging land acquisition for the Bidadi township. Police can argue they must maintain order when marches head towards Parliament. Investigators can argue that probe material in the northeast Delhi 2020 riots case must be protected, and the Supreme Court stayed a High Court order granting Pinjra Tod activist Devangana Kalita access to probe documents. Against this stands the citizen's case: peaceful protest is a right, not a public-order nuisance; consent to link a child's Aadhaar to an academic ID cannot be presumed; a fasting activist's medical dignity must be assessed with care. Both sides deserve to be heard. That is precisely why these questions need reasoned adjudication, not batons and not slogans.
इनमें से कोई भी मामला तुच्छ नहीं है। एक सरकार यह तर्क दे सकती है कि नियोजित टाउनशिप के लिए भूमि अधिग्रहण की आवश्यकता है, और मुख्य न्यायाधीश विभु बाखरू और न्यायमूर्ति के.एस. हेमलेखा की एक खंडपीठ ने बिदादी टाउनशिप के लिए भूमि अधिग्रहण को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया। पुलिस यह तर्क दे सकती है कि जब मार्च संसद की ओर बढ़ते हैं तो उन्हें व्यवस्था बनाए रखनी चाहिए। जांचकर्ता तर्क दे सकते हैं कि उत्तर पूर्व दिल्ली 2020 दंगों के मामले में जांच सामग्री को संरक्षित किया जाना चाहिए, और सुप्रीम कोर्ट ने पिंजरा तोड़ कार्यकर्ता देवांगना कलिता को जांच दस्तावेजों तक पहुंच प्रदान करने वाले उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगा दी। इसके विपरीत नागरिक का मामला खड़ा है: शांतिपूर्ण विरोध एक अधिकार है, सार्वजनिक व्यवस्था के लिए उपद्रव नहीं; एक बच्चे के आधार को अकादमिक आईडी से जोड़ने की सहमति को मान नहीं लिया जा सकता; एक अनशनरत कार्यकर्ता की चिकित्सा गरिमा का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया जाना चाहिए। दोनों पक्षों को सुना जाना चाहिए। यही कारण है कि इन सवालों को लाठियों और नारों की नहीं, बल्कि तर्कसंगत न्यायनिर्णयन की आवश्यकता है।
এই মামলাগুলির কোনওটিই ভিত্তিহীন নয়। সরকার যুক্তি দিতে পারে যে, পরিকল্পিত শহরের জন্য জমি অধিগ্রহণ প্রয়োজন, এবং প্রধান বিচারপতি বিভু বাখরু ও বিচারপতি কে. এস. হেমলেখার সমন্বয়ে গঠিত হাইকোর্টের একটি ডিভিশন বেঞ্চ বিদাদি টাউনশিপের জন্য জমি অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে করা একটি জনস্বার্থ মামলা খারিজ করে দিয়েছে। পুলিশ যুক্তি দিতে পারে যে, সংসদ ভবনের দিকে যখন মিছিল এগোয়, তখন তাদের আইনশৃঙ্খলা বজায় রাখতে হয়। তদন্তকারীরা যুক্তি দিতে পারে যে, ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গার মামলার তদন্তের নথিপত্র সুরক্ষিত রাখা আবশ্যক, এবং সুপ্রিম কোর্ট পিঞ্জরা তোড়-এর সমাজকর্মী দেবাঙ্গনা কলিতাকে তদন্তের নথিপত্র দেখার সুযোগ দেওয়া হাইকোর্টের নির্দেশের উপর স্থগিতাদেশ জারি করেছে। এর বিপরীতে রয়েছে নাগরিকের যুক্তি: শান্তিপূর্ণ প্রতিবাদ একটি অধিকার, এটি জনশৃঙ্খলার জন্য উপদ্রব নয়; একটি শিশুর অ্যাকাডেমিক আইডির সঙ্গে আধারের সংযুক্তিকরণের জন্য সম্মতি এমনিই ধরে নেওয়া যায় না; অনশনরত একজন সমাজকর্মীর চিকিৎসার অধিকারটি অত্যন্ত সতর্কতার সঙ্গে মূল্যায়ন করা উচিত। উভয় পক্ষের কথাই শোনা উচিত। ঠিক এই কারণেই এই প্রশ্নগুলির যৌক্তিক আইনি বিচার প্রয়োজন, লাঠি বা স্লোগান নয়।
यापैकी एकही खटला क्षुल्लक नाही. सरकार असा युक्तिवाद करू शकते की नियोजित वसाहतींसाठी भूसंपादन आवश्यक असते; आणि म्हणूनच मुख्य न्यायमूर्ती विभू बाखरू व न्यायमूर्ती के. एस. हेमलेखा यांच्या उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने बिदाडी वसाहतीसाठीच्या भूसंपादानाला आव्हान देणारी जनहित याचिका फेटाळून लावली. संसदेच्या दिशेने मोर्चे निघतात, तेव्हा कायदा आणि सुव्यवस्था राखणे आवश्यक असल्याचा युक्तिवाद पोलीस करू शकतात. २०२० मधील ईशान्य दिल्ली दंगलीच्या प्रकरणातील तपासाचे पुरावे सुरक्षित राहिले पाहिजेत असा युक्तिवाद तपास यंत्रणा करू शकतात; आणि सर्वोच्च न्यायालयाने 'पिंजरा तोड'च्या कार्यकर्त्या देवांगना कलिता यांना तपासाची कागदपत्रे पाहण्याची परवानगी देणाऱ्या उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती दिली आहे. याच्या विरोधात नागरिकांची बाजू उभी राहते: शांततापूर्ण आंदोलन हा एक हक्क आहे, ती सार्वजनिक व्यवस्थेतील अडचण नाही; एखाद्या पाल्याचे आधार कार्ड शैक्षणिक ओळखपत्राशी जोडण्यासाठी परस्पर संमती गृहीत धरता येणार नाही; उपोषण करणाऱ्या कार्यकर्त्याच्या वैद्यकीय प्रतिष्ठेचा काळजीपूर्वक विचार व्हायला हवा. या दोन्ही बाजू ऐकून घेण्यास पात्र आहेत. नेमक्या याच कारणासाठी या प्रश्नांवर केवळ लाठ्या आणि घोषणाबाजी नको, तर तर्कशुद्ध न्यायनिवाड्याची गरज आहे.
ఈ కేసుల్లో ఏవీ పనికిమాలినవి కావు. ప్రణాళికాబద్ధమైన టౌన్షిప్ల కోసం భూసేకరణ అవసరమని ప్రభుత్వం వాదించవచ్చు. అందుకే బిడది టౌన్షిప్ భూసేకరణను సవాలు చేస్తూ దాఖలైన పిల్ ను ప్రధాన న్యాయమూర్తి జస్టిస్ విభు బాఖ్రు, జస్టిస్ కె.ఎస్.హేమలేఖలతో కూడిన హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ కొట్టివేసింది. పార్లమెంటు వైపు మార్చ్లు వెళ్తున్నప్పుడు శాంతిభద్రతలను కాపాడాల్సిందేనని పోలీసులు వాదించవచ్చు. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసులో విచారణకు సంబంధించిన ఆధారాలను గోప్యంగా ఉంచాలని దర్యాప్తు అధికారులు వాదించవచ్చు. అందుకే 'పింజ్రా తోడ్' కార్యకర్త దేవాంగనా కలితకు విచారణ పత్రాలను అందజేయాలన్న హైకోర్టు ఉత్తర్వులపై సుప్రీంకోర్టు స్టే విధించింది. వీటికి విరుద్ధంగా పౌరుల వాదన మరోలా ఉంది: శాంతియుతంగా నిరసన తెలపడం అనేది ఒక హక్కు, అది శాంతిభద్రతలకు విఘాతం కలిగించే విషయం కాదు; ఒక విద్యార్థి అకడమిక్ ఐడీకి ఆధార్ను అనుసంధానించే విషయంలో వారి సమ్మతిని యంత్రాంగమే స్వయంగా ఊహించుకోకూడదు; నిరాహారదీక్ష చేస్తున్న కార్యకర్త వైద్యపరమైన గౌరవాన్ని అత్యంత శ్రద్ధతో అంచనా వేయాలి. ఇరు పక్షాల వాదనలను వినాలి. కచ్చితంగా అందుకే ఈ ప్రశ్నలకు హేతుబద్ధమైన న్యాయవిచారణ అవసరం, లాఠీలు, నినాదాలు కాదు.
இந்த வழக்குகள் எதுவுமே அற்பமானவை அல்ல. திட்டமிடப்பட்ட நகரங்களுக்கு நிலம் கையகப்படுத்துவது அவசியம் என்று அரசு வாதிடலாம். அதன்படியே பிடதி நகரியத்திற்கான நிலம் கையகப்படுத்துதலுக்கு எதிரான பொதுநல வழக்கை, தலைமை நீதிபதி விபு பக்ரு மற்றும் நீதிபதி கே.எஸ். ஹேமலேகா ஆகியோர் அடங்கிய உயர் நீதிமன்ற அமர்வு தள்ளுபடி செய்தது. நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிப் பேரணிகள் செல்லும்போது சட்டம் ஒழுங்கைப் பாதுகாக்க வேண்டும் என்று காவல் துறை வாதிடலாம். வடகிழக்கு டெல்லியில் 2020ஆம் ஆண்டு நடந்த கலவர வழக்கின் விசாரணை ஆவணங்கள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என புலனாய்வாளர்கள் வாதிடலாம். இதன் காரணமாகவே, பிஞ்ச்ரா தோட் ஆர்வலர் தேவாங்கனா கலிதாவுக்கு விசாரணை ஆவணங்களை வழங்கிய உயர் நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. இதற்கு நேர்மாறாகக் குடிமக்களின் தரப்பு நியாயங்களும் உள்ளன: அமைதியான முறையில் போராட்டம் நடத்துவது ஓர் உரிமை, அது பொது அமைதிக்கு இடையூறு விளைவிப்பதல்ல; ஒரு குழந்தையின் ஆதாரை கல்வி அடையாள அட்டையுடன் இணைப்பதற்கான ஒப்புதலை எடுத்தெறிந்து முடிவெடுக்க முடியாது; உண்ணாவிரதம் இருக்கும் ஒரு சமூக ஆர்வலரின் மருத்துவ கண்ணியம் கவனமாக மதிப்பிடப்பட வேண்டும். இரு தரப்பு வாதங்களும் கேட்கப்பட வேண்டியவை. இதனால்தான் இந்தக் கேள்விகளுக்குப் பகுத்தறிவான தீர்ப்பு தேவையே தவிர, தடியடிகளோ முழக்கங்களோ அல்ல.
આમાંથી એક પણ કેસ નજીવો નથી. સરકાર દલીલ કરી શકે છે કે આયોજિત ટાઉનશિપ માટે જમીન સંપાદન જરૂરી છે, અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ વિભુ બાખરુ અને ન્યાયાધીશ કે.એસ. હેમલેખાની બનેલી વડી અદાલતની ડિવિઝન બેન્ચે બિદાદી ટાઉનશિપ માટે જમીન સંપાદનને પડકારતી જાહેર હિતની અરજી ફગાવી દીધી હતી. પોલીસ દલીલ કરી શકે છે કે જ્યારે કૂચ સંસદ તરફ આગળ વધે ત્યારે તેમણે કાયદો અને વ્યવસ્થા જાળવવી જ જોઈએ. તપાસકર્તાઓ દલીલ કરી શકે છે કે ઉત્તરપૂર્વ દિલ્હી ૨૦૨૦ના રમખાણોના કેસમાં તપાસ સામગ્રી સુરક્ષિત હોવી જોઈએ, અને પિંજરા તોડના કાર્યકર દેવાંગના કલિતાને તપાસ દસ્તાવેજો સુધી પહોંચ આપવાના વડી અદાલતના આદેશ પર સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્ટે આપ્યો હતો. આની સામે નાગરિકોનો પક્ષ ઊભો છે: શાંતિપૂર્ણ વિરોધ એ એક અધિકાર છે, જાહેર વ્યવસ્થામાં અડચણ નથી; બાળકના આધારને શૈક્ષણિક આઈડી સાથે લિંક કરવાની સંમતિ માની લઈ શકાય નહીં; ઉપવાસ પર ઉતરેલા કાર્યકરની તબીબી ગરિમાનું કાળજીપૂર્વક મૂલ્યાંકન થવું જોઈએ. બંને પક્ષોને સાંભળવા યોગ્ય છે. અને આ જ કારણસર આવા પ્રશ્નોના તર્કબદ્ધ ન્યાયનિર્ણયની જરૂર છે, લાઠીઓ અને સૂત્રોચ્ચારની નહીં.
What the record showsरिकॉर्ड क्या दर्शाता हैনথিপত্র যা বলছেवस्तुस्थिती काय सांगतेఆధారాలు ఏం చెబుతున్నాయిபதிவுகள் காட்டுவது என்னદસ્તાવેજો શું દર્શાવે છે
The evidence tilts toward vigilance over process. The Supreme Court's willingness to direct the CBSE nationwide, following the Orissa High Court's ruling that APAAR consent forms must carry an opt-out, insists that consent and Aadhaar-linkage concerns cannot be brushed aside, and asks the board to examine data-use concerns. The Delhi High Court's demand for Safdarjung Hospital's health records before deciding a transfer plea is due process at its most literal — a decision anchored in records, not a mood. The Supreme Court's stay in the northeast Delhi 2020 riots case applies the same discipline in another direction, where police allegations remain matters to be tested through the legal process. Process, applied evenly, is the through-line.
साक्ष्य प्रक्रिया के ऊपर सतर्कता की ओर झुके हुए हैं। उड़ीसा उच्च न्यायालय के इस फैसले के बाद कि अपार सहमति फॉर्म में ऑप्ट-आउट का विकल्प होना चाहिए, सीबीएसई को राष्ट्रव्यापी निर्देश देने की सुप्रीम कोर्ट की तत्परता इस बात पर जोर देती है कि सहमति और आधार-लिंकेज की चिंताओं को दरकिनार नहीं किया जा सकता, और बोर्ड से डेटा-उपयोग की चिंताओं की जांच करने को कहती है। स्थानांतरण याचिका पर फैसला करने से पहले सफदरजंग अस्पताल के स्वास्थ्य रिकॉर्ड के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय की मांग सबसे शाब्दिक अर्थों में उचित प्रक्रिया है - यह एक भावना पर नहीं, बल्कि रिकॉर्ड पर आधारित निर्णय है। उत्तर पूर्व दिल्ली 2020 दंगों के मामले में सुप्रीम कोर्ट की रोक उसी अनुशासन को दूसरी दिशा में लागू करती है, जहां पुलिस के आरोप कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से परीक्षण किए जाने वाले मामले बने हुए हैं। समान रूप से लागू की गई प्रक्रिया ही यहां मुख्य कड़ी है।
প্রমাণগুলি আইনি প্রক্রিয়ার উপর নজরদারির দিকেই হেলে রয়েছে। ওড়িশা হাইকোর্টের নির্দেশ—আপার সম্মতিপত্রে অপ্ট-আউট বিকল্প থাকতে হবে—মেনে নিয়ে দেশজুড়ে সিবিএসই-কে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টের সদিচ্ছা এটাই প্রমাণ করে যে, সম্মতি এবং আধার-সংযুক্তিকরণের উদ্বেগগুলিকে এড়িয়ে যাওয়া যায় না, এবং বোর্ডকে তারা তথ্য ব্যবহারের উদ্বেগগুলি খতিয়ে দেখতে বলেছে। বদলি সংক্রান্ত আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে দিল্লি হাইকোর্টের সফদরজং হাসপাতালের স্বাস্থ্য রেকর্ডের দাবি আক্ষরিক অর্থেই যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রমাণ—এটি এমন একটি সিদ্ধান্ত যা রেকর্ডের উপর ভিত্তি করে নেওয়া, কোনও খেয়ালের বশে নয়। ২০২০ সালের উত্তর-পূর্ব দিল্লির দাঙ্গার মামলায় সুপ্রিম কোর্টের স্থগিতাদেশ একই শৃঙ্খলার প্রয়োগ করে ভিন্ন দিকে, যেখানে পুলিশের অভিযোগগুলি আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে যাচাই করার বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। সমভাবে প্রয়োগ করা যথাযথ প্রক্রিয়াই হল এর মূল সূত্র।
उपलब्ध पुरावे प्रक्रियेबद्दलच्या दक्षतेकडे झुकणारे आहेत. 'अपार' संमतीपत्रांमध्ये पर्याय नाकारण्याची सोय असावी, या ओडिशा उच्च न्यायालयाच्या निकालानंतर संपूर्ण देशात सीबीएसईला निर्देश देण्याची सर्वोच्च न्यायालयाची तयारी हेच दर्शवते की, संमती आणि आधार जोडणीच्या समस्यांकडे दुर्लक्ष करता येणार नाही; तसेच हे न्यायालय शिक्षण मंडळाला माहितीच्या वापरासंदर्भातील चिंता तपासून पाहण्यास सांगते. बदली याचिकेवर निर्णय घेण्यापूर्वी दिल्ली उच्च न्यायालयाने सफदरजंग रुग्णालयाकडे वैद्यकीय नोंदींची मागणी करणे, हे योग्य प्रक्रियेचे सर्वात काटेकोर उदाहरण आहे — हा निर्णय कोणत्याही लहरीवर नाही, तर कागदपत्रांवर आधारित आहे. ईशान्य दिल्ली २०२० दंगल प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने दिलेली स्थगिती याच शिस्तीचा दुसरा पैलू दर्शवते, जिथे पोलिसांचे आरोप हे कायदेशीर प्रक्रियेच्या कसोटीवर पारखले जाणे बाकी आहे. समान न्यायाने राबवली गेलेली प्रक्रिया, हाच या सर्वांमधील समान धागा आहे.
ప్రక్రియపై నిఘా ఉండాలనే వైపుకే ఆధారాలు మొగ్గుచూపుతున్నాయి. అపార్ సమ్మతి పత్రాల్లో తప్పనిసరిగా 'ఆప్ట్-అవుట్' ఉండాలన్న ఒరిస్సా హైకోర్టు తీర్పు నేపథ్యంలో, దేశవ్యాప్తంగా సీబీఎస్ఈకి ఆదేశాలు ఇవ్వడానికి సుప్రీంకోర్టు సుముఖత వ్యక్తం చేయడం గమనించదగ్గది. సమ్మతి, ఆధార్ అనుసంధానం పట్ల ఉన్న ఆందోళనలను పక్కన పెట్టలేమని స్పష్టం చేస్తూ, డేటా వినియోగ సమస్యలను పరిశీలించాలని బోర్డును కోరింది. బదిలీ పిటిషన్పై నిర్ణయం తీసుకునే ముందు సఫ్దర్జంగ్ ఆసుపత్రి ఆరోగ్య రికార్డులను సమర్పించాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు డిమాండ్ చేయడం చట్టబద్ధమైన ప్రక్రియకు అక్షరాలా నిదర్శనం — ఇది భావోద్వేగాలపై కాకుండా రికార్డుల ఆధారంగా తీసుకున్న నిర్ణయం. 2020 ఈశాన్య ఢిల్లీ అల్లర్ల కేసులో సుప్రీంకోర్టు విధించిన స్టే కూడా ఇదే తరహా క్రమశిక్షణను మరో కోణంలో అమలు చేస్తోంది; అంటే, పోలీసుల ఆరోపణలు చట్టపరమైన ప్రక్రియ ద్వారా మాత్రమే నిరూపితం కావాల్సి ఉంది. ఇలా ప్రక్రియను సమానంగా వర్తింపజేయడమే ఇక్కడ ప్రధానాంశం.
சட்ட நடைமுறைகள் மீதான கண்காணிப்பின் பக்கமே சான்றுகள் சாய்ந்திருக்கின்றன. 'அபார்' (APAAR) ஒப்புதல் படிவங்களில் விலகிக்கொள்வதற்கான வாய்ப்பு இருக்க வேண்டும் என்ற ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து, நாடு முழுவதும் சி.பி.எஸ்.இ-க்கு உத்தரவிட உச்ச நீதிமன்றம் முன்வந்துள்ளது. ஒப்புதல் மற்றும் ஆதார் இணைப்பு தொடர்பான கவலைகளைப் புறந்தள்ள முடியாது என்பதை இது வலியுறுத்துகிறது; மேலும் தரவுப் பயன்பாடு குறித்த கவலைகளை ஆராயுமாறு கல்வி வாரியத்தை அறிவுறுத்துகிறது. இடமாற்ற மனு மீது முடிவெடுக்கும் முன் சஃப்தர்ஜங் மருத்துவமனையின் சுகாதாரப் பதிவேடுகளை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் கோரியது, முறையான சட்ட நெறிமுறையின் மிகச் சரியான வெளிப்பாடாகும் - அது மனநிலையை அல்ல, ஆவணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட முடிவு. வடகிழக்கு டெல்லி 2020 கலவர வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் விதித்த தடையானது, அதே சட்டக் கட்டுப்பாட்டை வேறொரு திசையில் பயன்படுத்துகிறது; அங்கு காவல்துறையின் குற்றச்சாட்டுகள் சட்ட நடைமுறைகளின் மூலம் மட்டுமே பரிசோதிக்கப்பட வேண்டியவையாக உள்ளன. பாரபட்சமின்றிப் பயன்படுத்தப்படும் சட்ட நடைமுறை என்பதே இதிலுள்ள மைய இழையாகும்.
પુરાવા પ્રક્રિયા પરની તકેદારી તરફ નમેલા છે. ઓરિસ્સા વડી અદાલતના ચુકાદા - કે અપાર સંમતિ પત્રકોમાં 'ઓપ્ટ-આઉટ'નો વિકલ્પ હોવો જ જોઈએ - પછી, દેશભરમાં સીબીએસઈને નિર્દેશ આપવાની સર્વોચ્ચ અદાલતની તૈયારી એ વાત પર ભાર મૂકે છે કે સંમતિ અને આધાર-લિંકેજની ચિંતાઓને અવગણી શકાય નહીં, અને તે બોર્ડને ડેટા-ઉપયોગની ચિંતાઓ તપાસવા માટે કહે છે. બદલીની અરજી પર નિર્ણય લેતા પહેલા સફદરજંગ હોસ્પિટલના આરોગ્ય રેકોર્ડની દિલ્હી વડી અદાલતની માંગ એ તેના શાબ્દિક અર્થમાં યોગ્ય પ્રક્રિયા છે — જે કોઈ મિજાજ પર નહીં પણ દસ્તાવેજો પર આધારિત નિર્ણય છે. ઉત્તરપૂર્વ દિલ્હી ૨૦૨૦ રમખાણોના કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલતનો સ્ટે અન્ય દિશામાં સમાન શિસ્ત લાગુ કરે છે, જ્યાં પોલીસના આક્ષેપો એ કાનૂની પ્રક્રિયા દ્વારા ચકાસવાની બાબતો બની રહે છે. સમાન રીતે લાગુ કરવામાં આવતી પ્રક્રિયા એ અવિરત કડી છે.
The considered verdictसुविचारित फैसलाবিবেচিত রায়सखोल विचारान्ती निकालఆలోచనాత్మక తీర్పుஆராய்ந்து வழங்கப்படும் தீர்ப்புસુવિચારિત ચુકાદો
So the courts are, for now, holding the line — and that is the concern, not the comfort. It is good that a bench seeks medical reports before deciding a hospital transfer plea, better that another insists on an opt-out in a child's consent form, and right that judges demand a temple donation probe reach its logical end free of political heat. But institutional health is not measured by how ably judges substitute for everyone else. When protesters allege force instead of dialogue, and when a child's data protection requires High Court and Supreme Court attention, the executive and the legislature appear too willing to let judges carry the burden. The judiciary is competent; it is being asked to carry too much.
तो अदालतें, फिलहाल, मोर्चा संभाले हुए हैं — और यही चिंता की बात है, राहत की नहीं। यह अच्छा है कि एक पीठ अस्पताल स्थानांतरण याचिका पर निर्णय लेने से पहले मेडिकल रिपोर्ट मांगती है, यह और भी बेहतर है कि दूसरी पीठ बच्चे के सहमति पत्र में ऑप्ट-आउट पर जोर देती है, और यह सही है कि न्यायाधीश मांग करते हैं कि मंदिर दान की जांच राजनीतिक गर्मी से मुक्त होकर अपने तार्किक अंत तक पहुंचे। लेकिन संस्थागत स्वास्थ्य को इस बात से नहीं मापा जाता कि न्यायाधीश अन्य सभी के स्थान पर कितने सक्षम रूप से काम करते हैं। जब प्रदर्शनकारी संवाद के बजाय बल प्रयोग का आरोप लगाते हैं, और जब एक बच्चे के डेटा संरक्षण के लिए उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय के ध्यान की आवश्यकता होती है, तो कार्यपालिका और विधायिका न्यायाधीशों को यह बोझ उठाने देने के लिए कुछ ज्यादा ही इच्छुक दिखती हैं। न्यायपालिका सक्षम है; उससे बहुत अधिक बोझ उठाने के लिए कहा जा रहा है।
সুতরাং আদালতগুলি আপাতত পরিস্থিতি সামাল দিচ্ছে—এবং এটাই উদ্বেগের বিষয়, স্বস্তির নয়। এটা ভালো যে কোনও বেঞ্চ হাসপাতালে স্থানান্তরের আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে মেডিকেল রিপোর্ট চায়, এটা আরও ভালো যে অন্য একটি বেঞ্চ শিশুর সম্মতিপত্রে অপ্ট-আউট বিকল্পের জন্য জোর দেয়, এবং এটা সঠিক যে বিচারকরা একটি মন্দিরের অনুদান চুরির তদন্তকে রাজনৈতিক উত্তাপমুক্ত রেখে তার যৌক্তিক পরিণতিতে পৌঁছানোর দাবি জানান। কিন্তু প্রাতিষ্ঠানিক স্বাস্থ্য এই দিয়ে পরিমাপ করা যায় না যে বিচারকরা অন্যদের বিকল্প হিসেবে কতটা দক্ষতার সঙ্গে কাজ করছেন। যখন প্রতিবাদকারীরা আলোচনার পরিবর্তে বলপ্রয়োগের অভিযোগ তোলে, এবং যখন একটি শিশুর তথ্য সুরক্ষার জন্য হাইকোর্ট ও সুপ্রিম কোর্টের মনোযোগের প্রয়োজন হয়, তখন মনে হয় নির্বাহী বিভাগ ও আইনসভা বিচারকদের ওপরই এই বোঝা চাপিয়ে দিতে অতিমাত্রায় ইচ্ছুক। বিচারব্যবস্থা যথেষ্ট দক্ষ; কিন্তু তাদের ওপর প্রয়োজনের চেয়ে অনেক বেশি দায়িত্ব চাপানো হচ্ছে।
थोडक्यात, न्यायालये सध्या तरी आपला किल्ला लढवत आहेत — आणि हाच खरा चिंतेचा विषय आहे, समाधानाचा नाही. रुग्णालयातील बदलीच्या याचिकेवर निर्णय घेण्यापूर्वी न्यायपीठाने वैद्यकीय अहवाल मागणे चांगले आहे; आणखी एका न्यायपीठाने पाल्याच्या संमतीपत्रात नाकारण्याचा पर्याय देण्याचा आग्रह धरणे त्याहूनही चांगले आहे; आणि मंदिराच्या देणगीचा तपास राजकीय हस्तक्षेपाविना तार्किक निष्कर्षापर्यंत पोहोचावा अशी न्यायाधीशांनी केलेली मागणी पूर्णपणे योग्य आहे. परंतु, संस्थांचे आरोग्य हे न्यायाधीश इतरांच्या जबाबदाऱ्या किती सक्षमपणे पार पाडतात यावर मोजले जात नाही. जेव्हा आंदोलक संवादाऐवजी बळाचा वापर झाल्याचा आरोप करतात आणि जेव्हा एखाद्या पाल्याच्या माहितीच्या संरक्षणासाठी थेट उच्च आणि सर्वोच्च न्यायालयाला लक्ष घालावे लागते, तेव्हा कार्यकारी मंडळ आणि विधिमंडळ आपला भार न्यायाधीशांच्या खांद्यावर टाकण्यास अतिउत्सुक असल्याचे स्पष्ट होते. न्यायव्यवस्था निश्चितच सक्षम आहे; पण तिच्यावर प्रमाणाबाहेर ओझे लादले जात आहे.
కాబట్టి కోర్టులు ప్రస్తుతానికి తమ పరిమితులను కాపాడుకుంటూ వస్తున్నాయి — కానీ ఇదే అసలు ఆందోళన కలిగించే విషయం, ఊరటనిచ్చేది కాదు. ఆసుపత్రి బదిలీ పిటిషన్ను తేల్చేముందు ఒక ధర్మాసనం వైద్య నివేదికలను కోరడం మంచి పరిణామం, పిల్లల సమ్మతి పత్రంలో 'ఆప్ట్-అవుట్' ఉండాలని మరో కోర్టు పట్టుబట్టడం మరింత సముచితం, అలాగే దేవాలయ విరాళాల విచారణ రాజకీయాలకు అతీతంగా తార్కిక ముగింపుకు చేరుకోవాలని న్యాయమూర్తులు డిమాండ్ చేయడం సరైనదే. అయితే ఇతరుల బాధ్యతలను న్యాయమూర్తులు ఎంత సమర్థవంతంగా భర్తీ చేస్తున్నారనే దానిపై వ్యవస్థల ఆరోగ్యం కొలవబడదు. నిరసనకారులు సంభాషణకు బదులు బలప్రయోగం జరుగుతోందని ఆరోపించినప్పుడు, ఒక చిన్నారి డేటా రక్షణకు హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టుల శ్రద్ధ అవసరమైనప్పుడు, ఆ భారాన్ని న్యాయమూర్తులపై మోపడానికి కార్యనిర్వాహక వర్గం, శాసన వ్యవస్థలు మరీ సుముఖంగా ఉన్నట్లు కనిపిస్తోంది. న్యాయవ్యవస్థ సమర్థవంతమైనదే; కానీ దానిపై మరీ ఎక్కువ భారం మోపుతున్నారు.
ஆக, தற்போதைக்கு நீதிமன்றங்கள் தங்கள் எல்லையைக் காத்து நிற்கின்றன - இதுவே கவலைக்குரிய விஷயமாகும், ஆறுதலுக்குரியதல்ல. மருத்துவமனை இடமாற்ற மனுவை விசாரிக்கும் முன் மருத்துவ அறிக்கைகளை ஓர் அமர்வு கேட்பது நல்லது; குழந்தையின் ஒப்புதல் படிவத்தில் விலகிக்கொள்ளும் விருப்பத்தேர்வு இருக்க வேண்டும் என மற்றொரு அமர்வு வலியுறுத்துவது அதைவிடச் சிறந்தது; கோவில் நன்கொடை விசாரணையானது அரசியல் தலையீடின்றி அதன் தர்க்கரீதியான முடிவை எட்ட வேண்டும் என நீதிபதிகள் கோருவது சரியானது. ஆனால், மற்ற அனைவருக்கான வேலையையும் நீதிபதிகள் எவ்வளவு திறமையாகச் செய்கிறார்கள் என்பதை வைத்து ஒரு நாட்டின் அமைப்புகளின் ஆரோக்கியம் அளவிடப்படுவதில்லை. பேச்சுவார்த்தைக்குப் பதிலாகத் தடியடி நடத்தப்படுவதாகப் போராட்டக்காரர்கள் குற்றம் சாட்டுகையிலும், ஒரு குழந்தையின் தரவுப் பாதுகாப்புக்கு உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவனம் தேவைப்படும்போதும், அந்தச் சுமையை நீதிபதிகளே சுமக்கட்டும் என நிர்வாகத் துறையும் சட்டமியற்றும் மன்றங்களும் ஒதுங்கிக்கொள்வதாகவே தெரிகிறது. நீதித்துறை திறமையானதுதான்; ஆனால் அது அளவுக்கு மீறிய சுமையைச் சுமக்கக் கோரப்படுகிறது.
આથી હાલ પૂરતું અદાલતોએ મોરચો સાચવી લીધો છે — અને આ ચિંતાનો વિષય છે, રાહતનો નહીં. એ સારી વાત છે કે કોઈ ખંડપીઠ હોસ્પિટલ ટ્રાન્સફરની અરજી નક્કી કરતા પહેલા મેડિકલ રિપોર્ટ માંગે છે, એ વધુ સારું છે કે બીજી કોઈ ખંડપીઠ બાળકના સંમતિ પત્રકમાં 'ઓપ્ટ-આઉટ'નો આગ્રહ રાખે છે, અને એ પણ સાચું છે કે ન્યાયાધીશો મંદિરમાં દાનની તપાસ રાજકીય ગરમાવા વિના તેના તાર્કિક અંત સુધી પહોંચે તેવી માંગ કરે છે. પરંતુ સંસ્થાકીય સ્વાસ્થ્ય એ વાતથી માપવામાં આવતું નથી કે ન્યાયાધીશો અન્ય લોકોની કેટલી કુશળતાથી અવેજી કરી રહ્યા છે. જ્યારે દેખાવકારો સંવાદને બદલે બળપ્રયોગનો આક્ષેપ કરે છે, અને જ્યારે બાળકના ડેટા સંરક્ષણ માટે વડી અદાલત અને સર્વોચ્ચ અદાલતના ધ્યાન દોરવાની જરૂર પડે છે, ત્યારે એવું લાગે છે કે કારોબારી અને ધારાસભા ન્યાયાધીશો પર જ આખો બોજો નાખવા માટે અતિ ઉત્સુક છે. ન્યાયતંત્ર સક્ષમ છે; પરંતુ તેને જરૂર કરતા વધારે બોજ વહન કરવાનું કહેવામાં આવી રહ્યું છે.
The way forwardआगे की राहআগামীর পথपुढची दिशाభవిష్యత్ మార్గంமுன்னோக்கிய பாதைઆગળનો માર્ગ
The remedy is not fewer courts but fuller institutions. The authority administering APAAR should publish clear, auditable consent and opt-out protocols before litigation forces them, sparing families and the CBSE a Supreme Court detour. Police handling marches to Parliament should default to dialogue and documented, proportionate response, disclosing the legal basis for any force used against demonstrators. Investigating agencies should let probes reach the logical end the Supreme Court demanded, without turning investigations into public spectacle. And legislatures should legislate more clearly on data consent and protest policing rather than await a bench. Let the courtroom be the last room in the republic — not the first, and never the only one.
इसका उपाय कम अदालतें नहीं बल्कि अधिक पूर्ण संस्थाएं हैं। अपार का प्रशासन करने वाले प्राधिकरण को मुकदमेबाजी के दबाव से पहले स्पष्ट, ऑडिट योग्य सहमति और ऑप्ट-आउट प्रोटोकॉल प्रकाशित करने चाहिए, जिससे परिवारों और सीबीएसई को सुप्रीम कोर्ट के चक्कर लगाने से बचाया जा सके। संसद की ओर मार्च को संभालने वाली पुलिस को डिफ़ॉल्ट रूप से संवाद और प्रलेखित, आनुपातिक प्रतिक्रिया का सहारा लेना चाहिए, तथा प्रदर्शनकारियों के खिलाफ इस्तेमाल किए गए किसी भी बल के लिए कानूनी आधार का खुलासा करना चाहिए। जांच एजेंसियों को जांच को उस तार्किक अंत तक पहुंचने देना चाहिए जिसकी सुप्रीम कोर्ट ने मांग की थी, बिना जांच को सार्वजनिक तमाशा बनाए। और विधायिकाओं को एक पीठ का इंतजार करने के बजाय डेटा सहमति और विरोध पुलिसिंग पर अधिक स्पष्ट रूप से कानून बनाना चाहिए। अदालत के कमरे को गणतंत्र का आखिरी कमरा रहने दें — पहला नहीं, और एकमात्र तो बिल्कुल नहीं।
এর প্রতিকার আদালতের সংখ্যা কমানো নয়, বরং প্রতিষ্ঠানগুলিকে আরও স্বয়ংসম্পূর্ণ করে তোলা। আপার পরিচালনাকারী কর্তৃপক্ষের উচিত মামলা দায়ের হওয়ার আগেই স্পষ্ট, নিরীক্ষাযোগ্য সম্মতি এবং অপ্ট-আউট প্রোটোকল প্রকাশ করা, যাতে পরিবারগুলি এবং সিবিএসই-কে সুপ্রিম কোর্টের দ্বারস্থ হতে না হয়। সংসদের দিকে এগোনো মিছিলগুলি সামলানোর সময় পুলিশের উচিত আলোচনার পথ বেছে নেওয়া এবং আনুপাতিক পদক্ষেপ নথিবদ্ধ করা, পাশাপাশি বিক্ষোভকারীদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত যে কোনও বলপ্রয়োগের আইনি ভিত্তি প্রকাশ করা। তদন্তকারী সংস্থাগুলির উচিত তদন্তকে সুপ্রিম কোর্টের দাবি অনুযায়ী যৌক্তিক পরিণতিতে পৌঁছতে দেওয়া, তদন্তকে জনসমক্ষে তামাশায় পরিণত না করে। এবং আইনসভার উচিত বেঞ্চের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায় না থেকে তথ্যের সম্মতি ও প্রতিবাদের পুলিশি নিয়ন্ত্রণ নিয়ে আরও স্পষ্ট আইন প্রণয়ন করা। আদালতকক্ষ হোক প্রজাতন্ত্রের শেষ গন্তব্য—প্রথম নয়, এবং কখনওই একমাত্র নয়।
यावरील उपाय न्यायालये कमी करणे हा नसून, संस्था अधिक परिपूर्ण आणि सक्षम करणे हा आहे. 'अपार'चे व्यवस्थापन पाहणाऱ्या प्राधिकरणाने कायदेशीर वाद निर्माण होण्यापूर्वीच संमती आणि नाकारण्याचे स्पष्ट व पारदर्शक नियम प्रसिद्ध करायला हवेत, जेणेकरून पालक आणि सीबीएसई यांना सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याची वेळ येणार नाही. संसदेवरील मोर्चे हाताळणाऱ्या पोलिसांनी संवाद साधण्यावर आणि प्रमाणित व संतुलित प्रतिसाद देण्यावर भर द्यायला हवा; तसेच आंदोलकांविरुद्ध वापरल्या जाणाऱ्या कोणत्याही बळाचा कायदेशीर आधार स्पष्ट करायला हवा. तपास यंत्रणांनी तपासाचा सार्वजनिक तमाशा न करता, सर्वोच्च न्यायालयाने निर्देश दिल्याप्रमाणे तपास त्याच्या तार्किक निष्कर्षापर्यंत पोहोचू द्यायला हवा. आणि विधिमंडळांनी न्यायपीठाच्या निकालांची वाट पाहत बसण्यापेक्षा, माहितीची संमती आणि आंदोलने हाताळण्याच्या धोरणांवर अधिक स्पष्ट कायदे तयार करायला हवेत. या प्रजासत्ताकातील न्यायालय हे न्याय मागण्याचे शेवटचे दालन असायला हवे — पहिले तर नक्कीच नाही, आणि एकमेव तर अजिबात नाही.
దీనికి పరిష్కారం కోర్టుల సంఖ్యను తగ్గించడం కాదు, వ్యవస్థలను పూర్తి స్థాయిలో బలోపేతం చేయడం. అపార్ను నిర్వహిస్తున్న యంత్రాంగం, వ్యాజ్యాలు దాఖలయ్యే వరకు వేచి ఉండకుండా ముందే స్పష్టమైన, ఆడిట్ చేయదగిన సమ్మతి, ఆప్ట్-అవుట్ మార్గదర్శకాలను ప్రచురించాలి. తద్వారా కుటుంబాలకు, సీబీఎస్ఈకి సుప్రీంకోర్టు వరకు వెళ్లే శ్రమ తప్పుతుంది. పార్లమెంటు వైపు వెళ్లే మార్చ్లను నియంత్రించే పోలీసులు, నిరసనకారులతో మొదట చర్చలకు ప్రాధాన్యమివ్వాలి. ఒకవేళ ఆందోళనకారులపై బలప్రయోగం చేయాల్సి వస్తే, దానికి చట్టపరమైన ఆధారాలను వెల్లడిస్తూ దామాషా ప్రకారం, రికార్డుబద్ధమైన చర్యలు చేపట్టాలి. విచారణలను బహిరంగ ప్రదర్శనగా మార్చకుండా, సుప్రీంకోర్టు కోరినట్లుగా దర్యాప్తు సంస్థలు విచారణలను తార్కిక ముగింపుకు చేర్చాలి. కోర్టుల తీర్పుల కోసం ఎదురుచూడకుండా, డేటా సమ్మతి, నిరసనల కట్టడిపై శాసనసభలు మరింత స్పష్టంగా చట్టాలు చేయాలి. రిపబ్లిక్లో న్యాయస్థానం అనేది చివరి గదిగా మిగిలిపోవాలి — అది ఎప్పటికీ మొదటిది కాకూడదు, ఏకైక గది అంతకంటే కాకూడదు.
இதற்குத் தீர்வு நீதிமன்றங்களைக் குறைப்பதல்ல, மாறாக முழுமையான அதிகாரம் பெற்ற நிறுவனங்களை உருவாக்குவதே ஆகும். வழக்குகளின் நிர்ப்பந்தம் வருவதற்கு முன்பே, 'அபார்' (APAAR) திட்டத்தை நிர்வகிக்கும் அதிகாரம் பெற்றவர்கள் தெளிவான, தணிக்கை செய்யக்கூடிய ஒப்புதல் மற்றும் விலகிக்கொள்வதற்கான நெறிமுறைகளை வெளியிட வேண்டும்; இது குடும்பங்களுக்கும் சி.பி.எஸ்.இ-க்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தை நாடும் தேவையற்ற அலைச்சலைத் தவிர்க்கும். நாடாளுமன்றத்தை நோக்கிய பேரணிகளைக் கையாளும் காவல்துறையினர், இயல்பாகவே பேச்சுவார்த்தைக்கும், ஆவணப்படுத்தப்பட்ட, அளவான எதிர்வினைக்கும் முன்னுரிமை அளிக்க வேண்டும்; ஆர்ப்பாட்டக்காரர்கள் மீது எந்தவொரு பலத்தைப் பயன்படுத்தினாலும் அதற்கான சட்ட அடிப்படையை வெளிப்படுத்த வேண்டும். விசாரணைகளைப் பொதுப் பார்வையில் வெறும் காட்சியாக மாற்றாமல், உச்ச நீதிமன்றம் கோரியவாறு புலனாய்வு அமைப்புகள் தங்கள் விசாரணைகளைத் தர்க்கரீதியான ஒரு முடிவுக்குக் கொண்டு வர வேண்டும். அதேபோல, சட்டமியற்றும் மன்றங்கள் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்காகக் காத்திருக்காமல், தரவு ஒப்புதல் மற்றும் போராட்டங்களைக் கையாளுதல் குறித்துத் தெளிவான சட்டங்களை இயற்ற வேண்டும். நீதிமன்றம் என்பது இந்த நாட்டின் குடிமக்களுக்கான கடைசி அறையாக இருக்கட்டும் - அது ஒருபோதும் முதல் அறையாகவும், ஒரே அறையாகவும் இருக்கக் கூடாது.
આનો ઉપાય ઓછી અદાલતો નહીં પરંતુ વધુ પરિપૂર્ણ સંસ્થાઓ છે. અપારનું સંચાલન કરતા સત્તામંડળે કાનૂની કાર્યવાહીનો સામનો કરવો પડે તે પહેલાં સ્પષ્ટ, ઓડિટ કરી શકાય તેવા સંમતિ અને 'ઓપ્ટ-આઉટ' પ્રોટોકોલ પ્રકાશિત કરવા જોઈએ, જેથી પરિવારો અને સીબીએસઈને સર્વોચ્ચ અદાલતના ચક્કર મારવામાંથી બચાવી શકાય. સંસદ તરફ કૂચનું સંચાલન કરતી પોલીસે મૂળભૂત રીતે સંવાદ અને દસ્તાવેજી, પ્રમાણસરના પ્રતિભાવને અનુસરવો જોઈએ, અને દેખાવકારો સામે વપરાયેલા કોઈપણ બળનો કાનૂની આધાર જાહેર કરવો જોઈએ. તપાસ એજન્સીઓએ તપાસને જાહેર તમાશો બનાવ્યા વિના સર્વોચ્ચ અદાલતે માંગેલા તાર્કિક અંત સુધી પહોંચવા દેવી જોઈએ. અને ધારાસભાઓએ કોઈ ખંડપીઠના ચુકાદાની રાહ જોયા વિના ડેટા સંમતિ અને વિરોધ પ્રદર્શનોના પોલીસિંગ પર વધુ સ્પષ્ટ રીતે કાયદા બનાવવા જોઈએ. પ્રજાસત્તાકમાં ન્યાયાલયના ઓરડાને અંતિમ ઓરડો બનવા દો — પ્રથમ નહીં, અને એકમાત્ર તો ક્યારેય નહીં.
A republic that routes every grievance through the courtroom is not a healthy one; it is one whose other rooms have gone quiet.वह गणतंत्र स्वस्थ नहीं है जो अपनी हर शिकायत अदालत के रास्ते से ले जाता है; यह एक ऐसा गणतंत्र है जिसके अन्य कक्ष खामोश हो चुके हैं।যে প্রজাতন্ত্রে প্রতিটি ক্ষোভের নিরসন আদালতকক্ষের মধ্য দিয়ে হতে হয়, তা কোনও সুস্থ প্রজাতন্ত্র নয়; এর অর্থ সেই প্রজাতন্ত্রের অন্যান্য কক্ষগুলি নীরব হয়ে গেছে।ज्या प्रजासत्ताकात प्रत्येक तक्रार न्यायालयाच्या दारात पोहोचते, ते निकोप मानता येणार नाही; याचा अर्थ त्या लोकशाहीची इतर सर्व दालने मूक झाली आहेत.ప్రతి ఫిర్యాదునూ న్యాయస్థానం ముంగిటకు చేర్చే రిపబ్లిక్ ఆరోగ్యకరమైనది కాదు; ఆ వ్యవస్థలోని ఇతర విభాగాలు మూగబోయాయని దానికి అర్థం.ஒவ்வொரு குறையையும் நீதிமன்றத்தின் வழியாகவே கொண்டு செல்லும் ஒரு குடியரசு ஆரோக்கியமானதல்ல; அது, அதன் பிற அமைப்புகள் மௌனமடைந்துவிட்டன என்பதையே காட்டுகிறது.એવું પ્રજાસત્તાક જે દરેક ફરિયાદને અદાલતના માર્ગે લઈ જાય છે તે સ્વસ્થ નથી; આ એવું પ્રજાસત્તાક છે જેના અન્ય ઓરડાઓ શાંત થઈ ગયા છે.
What this editorial rests on
Drawn from our live multi-newsroom feed — read the reporting at source.
An editorial is the considered opinion of the Pulse Bharat desk, argued from the sourced reporting above and written under our published persona, बेबाक. We name institutions, not parties. If we are wrong, we will say so. How we work →